От Pokrovsky~stanislav
К А.Б.
Дата 11.10.2009 12:01:15
Рубрики История; Образы будущего;

Re: А кто...

>тоже неизвестный физик из Питера?

>Как я вижу, Стас, вы до сих пор не научились обуздывать заносы своей фантазии.

У этих фантазий есть одна поразительная тонкость.
"Выстрелило" ружье, которое 20 лет висело на стене. Знание теории Журкова и работ по ее подтверждению мне было не нужно ни по учебе, ни по работе. Но в конце 80-х я в нее с ушами влез(а базовый материал - это масштабная статья в УФН 1968 года - сейчас большинства тогда ее читавших уже и в живых-то нет...), стал примерять на различные случаи процессов разрушения под всевозможными воздействиями, пока она не стала для меня рабочим инструментом.
И в "заряженном состоянии" это ружье повисло на гвоздике до лучших времен.
Знание мной этой темы - необъяснимая случайность. Тех, кто "в теме", по стране, думаю, пары сотен не наберется, причем в основном 70-90-летние старики. Регель, Слуцкер, Томашевский, которые авторы статьи 1968 года, - уже тогда были маститыми учеными.

Это очень хороший признак правильности "фантазий". Прекрасно обоснованная экспериментально(в том числе на материале многоцикловых усталостных разрушений) теория, которая мало кому известна, - великолепно описывает динамику процесса. Но никакие комиссии не могут воспроизвести такое описание, поскольку этот научный аппарат не получил распространения.

Тот, кто его применил, мог надежно расчитывать, что следствие об аварии не сможет воспроизвести события просто по причине отсутствия необходимого знания.
Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению. Дескать, давно уже все на соплях держалось. И на специфику событий последних предаварийных часов уже не останется внимания. Какая разница, что 6 гаек отсутствуют, коль у большинства шпилек усталостное разрушение зашкалило? А усталость - дело долгое...
От Alexandre Putt
К Pokrovsky~stanislav (11.10.2009 12:01:15)
Дата 11.10.2009 12:31:55

Почему дело долгое? (+)

Вибрация на ГА-2 выросла всего за 4 месяца. Каких-либо механизмов отслеживания состояния (дефектоскопии) там не было внедрено. Проверяли, как сказано в отчёте, на глазок.

Интересно, почему игнорировали все эти 4 мес. ненормальную вибрацию.

Я думаю, 4 мес. - более чем достаточно, чтобы развились усталостные трещины (аварийный износ).

> Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению.

Из отчёта следует прямо противоположное. Так что Ваша версия про "не заметят" не катит.
От Pokrovsky~stanislav
К Alexandre Putt (11.10.2009 12:31:55)
Дата 11.10.2009 14:03:24

Re: Почему дело...

>Вибрация на ГА-2 выросла всего за 4 месяца. Каких-либо механизмов отслеживания состояния (дефектоскопии) там не было внедрено. Проверяли, как сказано в отчёте, на глазок.

>Интересно, почему игнорировали все эти 4 мес. ненормальную вибрацию.

>Я думаю, 4 мес. - более чем достаточно, чтобы развились усталостные трещины (аварийный износ).

4 мес. - это и есть долго. Для сокрытия диверсионного характера аварии достаточно того, что 4 месяца турбина работала на повышенной вибрации. Интуитивно всем более-менее понятно, что при этом металл уставал больше обычного, а потому могли пойти трещины, которые и ослабили крепление крышки.

Для того, чтобы вычислить именно диверсионный характер аварии, необходимо более точное понимание кинетики развития усталостных трещин во времени.

Так вот, то, чему учат в иститутах(в том числе и меня учили)- сложная сильно математизированная, но при этом остающаяся полуэмпирической теория. Не имеющая под собой удобной для качественного осмысления процессов обобщенной зависимости - по типу закона Ньютона, связывающего силу, ускорение и массу.

Кинетическая теория прочности такую обобщенную зависимость дала. Я ее приводил. Это экспоненциальный закон, связывающий время жизни материала до разрушения с характеристиками материала и с действующей нагрузкой.

Оперируя этой зависимостью в ее приложении к разрушению материала шпилек, можно достаточно уверенно говорить, что повышенные вибрации в последние 4 месяца до аварии вывели шпильки из заданного заводом номинального, рекомендованного ресурса по числу циклов усталости, который на самом деле никто по числу циклов не считал, а учитывал просто годами эксплуатации в номинальном режиме.

Но в эти же 4 месяца при том уровне вибрации, который имел место быть, шпильки не переходили закладываемый в них запас усталостной прочности. Этот запас закладывается на всевозможные трудно предусматриваемые априорно случаи наличия, например, дефекта в каком-то изделии, провоцирующем развитие разрушения. Если бы сработал такой дефект, то были бы одна-две шпильки, сломавшиеся достаточно давно. А у остальных усталостное разрушение должно было бы быть существенно меньше.

Если основная масса шпилек претерпела существенное усталостное разрушение в пределах обязательного проектного запаса усталостной прочности, то это означает, что стандарты проектирования подобных изделий в СССР не выдерживают никакой критики. И половина того, что сейчас работает, уже лет 20 назад должна была разрушиться.
Повсеместно советские изделия проявляют удивительную запроектную механическую прочность, превышающую даже обязательный запас.

Таким образом, применение анализа выработки запаса усталостной прочности с помощью кнетической теории прочности, удается выявить, что реально выработка запаса усталостной прочности произошла как раз к дате аварии. До этого существенного развития усталостных трещин происходить не могло.
А потому любые странности происходившего в последний день и последние часы перед аварией приобретают особый смысл.

Подчинение СШ ГЭС указанию системного оператора в условиях, когда по регламенту положено останавливать ГА-2 из-за превышения запрещенного уровня вибраций - ненормально.
Открученные гайки на нескольких шпильках ровно того же агрегата и в ту же смену - ненормально.
Попытки остановки агрегата, отказ от этих попыток, повторная остановка по той же штатной, а потому опасной схеме - ненормально.
Откладывание остановки ГА-2 16 августа после совещания на длительное время еще до появления требования системного оператора - ненормально.

И в условиях, когда проектный запас усталостной прочности выработан, а при этом откручены гайки, развитие трещин должно было происходить за считанные часы. В июне на это потребовались бы дни - сначала доработать запас. И при каждой передаче смены кто-то мог увидеть отсутствие гаек.
При уровне вибрации, который был достигнут 16 августа, сутки работы турбины вырабатывали без снятия гаек приблизительно 600 дней, т.е. полтора года запаса ресурса шпилек на номинальном режиме по вибрациям. снятые гайки ускоряли износ соседних с переставшей держать крышку шпилькой раз в 4-5 раз. Т.е. сутки работали за 7-8 лет нормального режима. И все-равно это несколько суток до высоковероятного слома при невыработанном запасе ресурса.

Наоборот, если бы существенное усталостное разрушение шпилек уже имело бы место быть на 16 августа, товарищ, который освобождал бы гайки, не успел бы снять и двух гаек. Представляете, какова вероятность начать снимать гайку по соседству со шпилькой, у которых 98% разрушения? 20%. А по соседству с разрушенными сильнее, чем на 85% - вообще почти 100%. Представляете, с какой вероятностью хотя бы одна гайка могла бы оказаться снята на сильно разрушенной шпильке?
100%. Но все шпильки без гаек - целы.

Снятие гаек произошло ранее начала разрушения шпилек. но тогда, когда запас ресурса их усталостной прочности оказался выработан. Не хватало штриха и скольких-то там часов работы с этим штрихом.

А это уже подсказка для следствия.


>> Усталостные разломы, родившиеся в последние часы перед аварией, - обязательно будут приписаны долговременному усталостному разрушению.
>
>Из отчёта следует прямо противоположное. Так что Ваша версия про "не заметят" не катит.

Не катит только в том смысле, какой вы вкладываете в слова быстрое и долговременное. 4 мес. для Вас быстро. А я называю это долговременным. Естественно, по сравнению со временем главных событий.
Тот, кто приписывает разрушение шпилек 4-месячному пребыванию под повышенной вибрацией, прав, поскольку наывает важную предпосылку, но не прав, потому как этим укрывает рукотворное злоумышленное действие, которое привело к реальному разрушению, а также тех людей, на совести которых несколько часов эксплуатации турбины при недопустимой вибрации, незаконченный останов, неприменение аварийного способа останова.

И соответственно покрывает замысел аварии, ее цели, - приписывая аварию жадности, халатности(сколько же месяцев ГА-2 должен был стоять без гаек?), физическому процессу, которого не было.