От Овсов
К All
Дата 20.09.2009 19:39:47
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Культура;

"1.Прощание с гарантированностью в мире. 2.О Самоварове." - Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2238

Кризис и другие-32


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 16.09.2009
Источник: Завтра
No: 38


Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Гигантский пресс давит на человечество. Давление увеличивается. Антропоматериал не выдерживает давления - "трещит".

Чем является такая оценка общемировой ситуации? Всего лишь очередным необязательным художественным образом? Нет, это базовая метафора. Обнаружение которой является важным этапом любой исследовательской работы.

2008 год - это год, когда произошло нечто крайне экстраординарное. Что ощутили очень и очень многие. Те же, чей долг раскрыть смысл этой экстраординарности, заболтали оную. То есть использовали для обсуждения реальной экстраординарности (она же - "ши", по Конфуцию) ординарные имена ("мин"). Возник гигантский разрыв между "ши" и "мин". Он существовал и ранее. Он нарастал с каждым десятилетием, но...

Одно дело - когда ученый, склонившись над микроскопом, фиксирует расширение тончайшей трещины. Другое - когда вы видите трещину воочию, без всякого микроскопа. Но главное - влияние подобной общемировой трещины на ту трещиноватость, которая задолго до этого возникла в нашем, отечественном, "человеческом материале".

Почему возникла? То ли пресс стал давить на нас с особой силой раньше, чем на других... То ли мы хрупче других... Факт в том, что миллиметровое расширение общемировой трещины чревато возможностью превращения наших трещин в тектонические разломы.

Таково воздействие общемирового "ши" - на "ши" отечественное.

Что при этом происходит с "мин"? Сколь долго можно не замечать трещин, превращающихся в тектонические разломы? Разломы - это "ши". Ложные "мин" - это дежурный официальный оптимизм ("Какие трещины? Какие разломы?").

Как выйти за пределы подобной обманчивой очевидности? Выявляя неочевидное. Без базовой метафоры тут уж никак не обойтись. Затем надо развить метафору, превратить ее в концепцию, построить теорию, создать модели и получить искомое - ответ на вопрос "что делать?".

В каком-то смысле нахождение базовой метафоры требует наибольших усилий. Потому что на этапе этого нахождения ты блуждаешь в потемках. Вот такое есть несоответствие между "ши" и "мин"... и такое...

Проблема - это знание о незнании. Обнаружение несоответствий между "ши" и "мин" - это способ понять, что ты, оказывается, ничего не понимаешь. Что ты блуждаешь в потемках, не имея никаких гарантий, что когда-то увидишь свет. Первым лучом в этой темноте является базовая метафора.

От обычного образа она отличается тем, что допускает содержательное развитие. Начнешь развивать обычный образ - запутаешься. А вот с метафорой всё иначе.

Что следует из того, что 2008-й - это не какой-то там кризис, а первый сигнал о том, что антропос уже не выдерживает нарастающей нагрузки? И потому начинает ТРЕЩАТЬ под этой нагрузкой. Подобно тому, как трещит под прессом какой-нибудь строительный материал, чью прочность пресс должен выявить.

Прежде всего, обнаружение трещины, возникающей за счет избыточного давления, исключает адресацию к кризисности. Если вы позвоночник сломали, то это кризис? Если вам череп проломили, то это кризис? Нет, это не кризис. И если вас инсульт долбанул али инфаркт, то это тоже не кризис. Вот если у вас инфекция... да при сильном иммунитете, так, чтобы температура повысилась... Впрочем, это мы уже обсуждали ранее. И теперь я возвращаюсь к пройденному лишь для того, чтобы развить базовую метафору. Двигаясь от нее к парадигме. А от парадигмы - к теории.

Представьте себе, что в антропоматериале под нарастающим давлением этого самого пресса образовалась миллиметровая трещина. Ну, образовалась она, эта трещина, - и что дальше? А очень и очень многое!

Что делают, обнаружив трещину? Ее лечат. Как лечат трещину? В нее заливают клей. И радуются, когда она перестает расширяться. Ибо тогда ее вроде бы как и нет. Но то-то и оно, что "вроде бы"!

Во-первых, "залеченный" материал чаще всего более хрупок, чем здоровый.

Во-вторых, нагрузка-то на этот материал не уменьшается. И даже не стабилизируется. Она продолжает возрастать. И не может не возрастать (ибо "процесс пошел" и так далее). А значит... значит, будут новые трещины.

Предположим, что к 2010 году "трещину-2008" как-то залечат. Я не утверждаю, что залечат. Я просто выдвигаю такое предположение.

Между прочим, бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен уже заговорил о новых трещинах. 9 сентября 2009 года в интервью Би-Би-Си он предупредил, что кризис повторится. Но он будет другим. И что в основе этой повторяемости - не абы что, а человеческая природа.

Любители простых объяснений скажут, что Гринспен просто снимает ответственность с себя и других. И перекладывает ее на человеческую природу. Мол (цитата), "если только кто-то не изменит человеческую природу - мы увидим новые кризисы. И ни один из них не будет похож на остальные, поскольку ни у одного кризиса нет ничего общего с предыдущими, кроме человеческой натуры".

Но, во-первых, Гринспеном уже введено в обсуждение экономических проблем аж понятие о человеческой природе. Что более чем эксцентрично.

Во-вторых, Гринспен связывает с человеческой природой как таковой проблемы, которые слишком многие связывают с другой природой - "природой капитализма". Тем самым, Гринспен ставит знак тождества между природой капитализма и человеческой природой, не правда ли?

А в-третьих... В-третьих, сказано - может быть, иронически, а может быть, не вполне, - что если не изменить (ха-ха-ха!) человеческую природу, то неминуемы (хе-хе-хе!) новые трещины.

Но ведь когда новые трещины появятся (а Гринспен уверен, что они появятся), выяснится, что их появление во все большем количестве несовместимо с существованием человечества!

А как только это выяснится (а это обязательно выяснится очень скоро), то обнаружится весьма прискорбная дилемма. Согласно которой надо либо все же как-то менять эту самую природу человеческую, либо... Либо готовиться к тому, что вида, обладающего этой природой, не станет.

Что такое прекращение существования человеческого вида вообще? Это четвертый из тех сценариев, которые я рассмотрел.

Что такое изменение человеческой природы во имя недопущения четвертого сценария? Это первый, второй и третий из рассмотренных мною сценариев.

Что такое новые и новые трещины при сохранении человеческой природы? Это пятый сценарий? Ой ли!

Версия наших VIP (оптимистическая): к 2010 году "трещину-2008" залечат.

Версия Гринспена (пессимистическая): к 2010 году эту трещину не залечат и возникнут новые трещины.

Рассмотрим оптимистическую версию. Даже если она реализуется - "состояние-2007" не восстановится, правда ведь? Ибо в результате "события-2008" мир раз и навсегда лишился - знаете чего? Мифа, обеспечивавшего легитимацию того самого мироустройства, которое я описал в пятом из возможных сценариев. Согласно этому мифу, поразительно напоминающему советскую теорию бесконфликтности, мировые войны укрощены пришествием глобализации, а мировые кризисы - выдрессированностью дикого зверя под названием капитализм.

В 2008 году этот миф рухнул. Но ведь из него столько вытекало! Тут вам и "лимиты на революцию", и "устойчивое развитие"...

Считалось, что найдена абсолютная панацея. И потому не будет ни кризисов, ни революций. Ибо так, чтобы кризисы были, а революций не было... Такую модель никто не рассматривал. Теперь Гринспен говорит, что кризисы были, есть и будут. Так значит, нет панацеи? И капитализм не укрощен? И нет никаких гарантий движения от достигнутого благополучия к благополучию еще большему? Иногда - лишь чуточку большему. Но все равно большему. Да, это скромное благополучие! Непритязательное! По преимуществу материальное. Но оно, мол, гарантировано (в том-то и была вся соль!) всем, кто принял западную микстуру, изготовленную по такому рецепту. И уж в особой степени - тем, кто изобрел эту микстуру.

Начнется экономический подъем или не начнется... Будет он носить одно качество или другое... Тут все вилами по воде писано. А вот то, что "волки-2008" оставили от "козлика" этого мифа о... так и хочется сказать - "о неуклонно растущем благополучии трудящихся"... только "рожки да ножки"... Пожалуй, это единственное, что не вызывает никаких сомнений, не правда ли?

В принципе, нельзя исключить и того, что благополучие, достигнутое в каком-нибудь 2012 году, окажется чуть послаще благополучия, достигнутого в 2007-м. Не говорю, что так будет. Но даже если так будет, то "благополучие-2012" будет обладать статусом негарантированного, а "благополучие-2007" обладало статусом гарантированного.

Реализуем ли пятый сценарий в условиях негарантированного благополучия?

Произошедшее можно назвать "прощанием с гарантированностью". Власть наша ведет себя так, как будто бы гарантированность может быть восстановлена в виде неповрежденного (или "залеченного") мифа. Но, в отличие от ран, такие мифы не зарубцовываются. Влюбленность может длиться до разочарования. Если разочарование разрушило влюбленность, то уповать на то, что влюбленность вернется в прежнем виде - невозможно. Вот так и с мифом.

Мы уже живем и будем жить в мире без гарантий. Жители западных капиталистических стран и всего некоммунистического мира пребывали в таком негарантированном состоянии до какого-нибудь 1969 года. Когда их убедили в том, что природа капитализма может быть окончательно исправлена. Что ни сокрушительных кризисов, ни революционных эксцессов (зачем эксцессы, если нет кризисов?) более не будет.

Но в этом мире без гарантий жили - как? Надеясь на разное. Кто на коммунизм, который придет на смену капитализму. Кто на исправление природы капитализма. Теперь надежды на коммунизм нет. А надежда на окончательное исправление природы капитализма... она, будучи временно обретена, теперь ведь утрачена окончательно?

Кто-то скажет: "Слава богу, это мир без иллюзий". А вы пробовали жить вообще без иллюзий? И знаете ли вы точно, где проходит грань между иллюзией и надеждой? А что такое жизнь без надежды? Или с поврежденной надеждой (я о светском человечестве, разумеется, говорю)? И могут ли оказаться неповрежденными вера и любовь, коль скоро повреждена надежда?

Мир без надежды (или даже с поврежденной надеждой) - это уже не пятый сценарий. А восстановить надежду после "2008" можно, только уповая на изменение человеческой природы. То есть на один из сценариев, альтернативных пятому.

Впору и впрямь запеть "гуд бай..." Но не "Америка" - а "пятый сценарий". А если "гуд бай, пятый сценарий" - то остаются четыре. И из них - три неприемлемые (надеюсь, что не только для меня).

За каждым из этих трех - могущественные ревнители и интересанты. Как явные, так и неявные. Конечно, важно зафиксировать явных. Еще важнее выявить неявных. Но важнее всего признать, что безмобилизационное, по-своему счастливое, существование в рамках пятого сценария - неумолимо уходит в прошлое. Обсуждать можно только скорость этого ухода. И - скорость осознания человечеством абсолютной неизбежности оного.

Но по ту сторону ухода (скорого или нескорого, но неизбежного) того, что я называю "пятым сценарием", - та или иная мобилизация. Либо мы, как народ, мобилизуем себя под свои затеи. Либо нас мобилизуют другие - под свои затеи в духе "жизни после России".

Народ... Проблема русского народа вдруг оказалась предметом специфического рассмотрения господином Самоваровым, опубликовавшим в "Завтра" 9 сентября статью "И заспорили славяне..." Надо ли ее обсуждать? Стоит ли отвлекаться на это сейчас - уже после получения базовой метафоры и в преддверии превращения оной в концепцию и теорию?

Отвлекаться - не стоит. Другое дело - не поможет ли рассмотрение статьи господина Самоварова осуществлению замысленного исследования? В принципе - после написания Александром Андреевичем Прохановым передовицы "Монархия без империи, православие без креста" ("Завтра" от 2 сентября 2009 года) все встало на свои места. Не только для меня, но и для подавляющего большинства занимающихся политикой интеллектуалов: газета "Завтра" - это Проханов и только Проханов. Говорю это, отдавая должное труду талантливого и самоотверженного коллектива, созданного Прохановым. И тем не менее.

Передовица Проханова - это мнение газеты. Мнение газеты выражено - сухо, емко и однозначно.

А дальше - и впрямь пусть расцветают все цветы. И пахнут. На то они и цветы.

Если же без шуток - то для того и газета, чтобы сталкивать точки зрения. И столкнув их, о чем-то договариваться. Причем понятно, о чем. О том, что объединяет и разделяет. Что является благом для одних и злом для других. Главное - преодолеть неопределенность в этом вопросе. Ибо где неопределенность - там невозможность мобилизации. А где невозможность мобилизации - там... В общем, все ясно, как божий день.

Так как же преодолевается неопределенность? Известно, как. Прямыми ответами на "проклятые вопросы". Ответами по принципу "да" или "нет".

СССР - это благо? Да или нет?

Если это не благо, то это зло? Но тогда распад СССР - это благо. Да или нет?

Я не хочу обсуждать стиль и тон статьи господина Самоварова. Каждый может сам со статьей ознакомиться и составить свое собственное мнение по данному наиделикатнейшему вопросу. Я же буду рассматривать эту статью так, как если бы она была написана наимудрейшим и наитактичнейшим из ратующих за русский народ.

Так да или нет? Все, что необходимо, - это прямой ответ на так поставленный вопрос.

Сталин - это вождь, возглавивший движение к определенным целям всех народов нашей страны, в том числе и русского? Да или нет?

Если он не такой вождь, то кто он? "Кремлевский горец, душегуб и мужикоборец"? То есть враг русского народа? Равно, как и поэт, написавший эти строки? Да или нет?

По вопросу о Сталине господин Самоваров дает, к моему глубокому облегчению, именно однозначный ответ. Причем специально постскриптум пишет, чтобы ни у кого сомнения не возникло. Не по заказу пишется сей постскриптум, по зову сердца. Это только другие все по заказу да по заказу. А Самоваров... Он вдруг для вящей ясности своей мысли добавляет к и без того ясной статье наияснейший постскриптум. Пришли вдруг на ум Самоварову (вот ведь радость-то!) "воспоминания К.Симонова о том, как в 20-е и 30-е годы ХХ века ходила по рукам карикатура. На одном берегу реки стоят Троцкий и Зиновьев с характерной еврейской внешностью, на другом Сталин и Орджоникидзе с характерной кавказской внешностью. И подпись под этим рисунком: "И заспорили славяне, кому править на Руси!".

На этой радостной ноте Самоваров кончает свою статью. Отвечая однозначно на вопрос, кто такой Сталин для него и его соратников.

Сталин, согласно этому ответу, отнюдь не герой, не "ниспосланный России спаситель", не великий русский политик, он - "чурка". Что он, что Троцкий - два сапога пара. Два чужака, одинаково вредных русскому народу. И точка.

Налицо - определенная (определенно пахнущая и запахом этим гордящаяся) "идеологическая субстанция". Тут главное - что определенная. И в этом смысле столь же допустимая, сколь и любая другая. Но с одной оговоркой - она должна быть помещена в отдельную алхимическую реторту. И снабжена определенной наклейкой. Причем необязательно ругательной.

Что переругиваться-то? Просто ясность нужна. И не ясность ради ясности, а ясность ради мобилизации. Мобилизация же - ради жизни русского народа, столь любимого Самоваровым. И столь игнорируемого, по его мнению (которое следует уважать так же, как и другие мнения), разными лицами, напрочь не понимающими значения русского народа.

Значения - открытого Самоварову по одной, вполне понятной, причине (см. процитированный мною постскриптум).

Итак, в одну реторту должна быть заключена самоваровская "идеологическая субстанция". И снабжена наклейкой в виде почему-то вспомнившегося данному идеологу симоновского сюжета.

А в другую реторту должна быть заключена "идеологическая субстанция", содержащая в себе апологетику Сталина. И опять же снабжена наклейкой. В виде цитат из тех авторов, кто наиболее убедительно занимается этой апологетикой. Для меня наиболее убедительный апологет Сталина - это А.А.Проханов. Он выступал и выступает с этой апологетикой страстно и развернуто. Не меняя точку зрения в течение десятилетий. Что для меня лично очень важно и ценно.

То, что Проханов предъявляет нам самоваровскую реторту с ее наклейкой, - правильно со всех точек зрения. Как с точки зрения информационной политики (газета обязана быть широкой для того, чтобы быть читаемой), так и с точки зрения политики вообще (обсуждать надо разные точки зрения, а не сектантствовать).

И, наконец, это правильно потому, что пришла пора последовательности, столь ненавидимой нашими постмодернистами. Сказал, что Сталин - "чурка", ничуть не лучшая, чем его оппонент Троцкий, сказал, что два сапога пара? "Отвечай за базар".

Иди с ЭТИМ к русскому народу, радетелем которого отрекомендовываешься. Иди и проверяй результат. Если ты такой радетель, то тебе мнение русского народа важно, не правда ли? Меняй это мнение. Убеждай народ в своей правоте. Это и называется политическая борьба, борьба за умы. Только вот не надо сегодня угощать народ от своего имени ложечкой субстанции из своей реторты. А завтра - опять же, от своего имени - ложечкой из чужой.

Начнешь так шалить, в постмодернистском духе - тебе деликатно предъявят в нужный момент цитату из твоих сочинений. Не из своих измышлений по твоему поводу, а из твоих, повторяю, собственных сочинений. Так что хотелось бы еще парочку статей. И в каждой по анекдотику. Выявлять себя надо до конца! Выявлять! И пожинать политические плоды.

А.Самоваров, помимо любезной его сердцу бытовухи (фамилий оппонентов, "фейс-контроля", "заговора", "служения заказчикам" и пр.), подымает одну серьезную и невероятно больную тему. Тему русского народа. И вправду оскорбленного и униженного, обманутого и оплеванного.

Честь и хвала ему за то, что он ее подымает. Ему почему-то кажется, что лишь он один это делает. Но так ли это важно, что ему кажется? Не Самоваров важен, а русский народ.

Так что же он такое, русский народ?

Если Родина - это Мать, то он - дитя этой Матери. И, казалось бы, важно, кто называет Мать "сукой" и "Капитолиной Ивановной", и каков проект, основанный на подобных "мин". Но Самоварову это неважно. Настолько неважно, что начинает казаться (ведь если Самоварову может что-то казаться, то и мне тоже, не правда ли?), что Родина для Самоварова не является Матерью народа.

Теоретические и идеологические аргументы в пользу отрыва народа от Родины Самоваров не изложил. Но у подобной позиции есть традиция.

Это традиция, в рамках которой восхваляется диаспоризация (не порожденная вынужденным изгнанием, а выбранная в виде формы существования). И - свобода народа от государства. Вообще от любого СВОЕГО государства.

Но тогда речь идет не о народе - о племени. Племя государство построить не может и не хочет. Его может построить только народ, возглавляемый своею подлинною элитой. Тут важно и то, что своею, и то, что подлинной.

Беда не в том, что Самоваров не любит инородцев. Каждый вправе любить того, кого хочет. Беда не в том, что он излагает эту свою нелюбовь в крайне развязной форме. По мне, так в данном случае, чем развязнее, тем лучше.

Беда в том, что и Самоваров, и другие представители сходных сил, радея за русский народ (а радеть за него, безусловно, надо!), не могут разграничить такие "мин", как "народ", "нация" и "племя".

О чем именно радеет Самоваров? О народе русском? Русской нации? Русском племени? Самоваров нам своих представлений об этих базовых для любого политика разграничениях - не предъявил. А многое другое - предъявил.

На это многое (см. опять же постскриптум) ума и страсти хватило. А на основное не хватило. Хорошо, если по случайным обстоятельствам. А ну как по обстоятельствам неслучайным? То есть когнитивным, ментальным, духовным, образовательным и иным.

Коли так - то плохо дело. И не со мной и другими "инородцами", касательно которых вынесен мудрый и тактичный вердикт. А с опекаемым Самоваровым русским народом. Потому что если опекуны этого народа (ревнители его интересов, радетели за него) по неслучайным причинам не могут отличить не только "Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, а кобеля от суки", но и народ от племени - то народу несдобровать.

Может быть, народ это понимает каким-то своим особым чутьем. И потому стережется таких своих радетелей и опекунов. Но все равно дело плохо. Потому что русскому народу нужны радетели и опекуны. Потому что он и впрямь пребывает не в лучшем состоянии. И, пребывая в этом состоянии... Стоп! Судя по статье Самоварова, русский народ пребывает в замечательном состоянии. Он является аж субъектом! СУБЪЕКТОМ!

Вот ведь как все замечательно! Столь же замечательно все было и на момент сочинения смакуемой Самоваровым карикатуры о "славянах" (всем вменяемым людям понятно, что белогвардейской по контексту и генезису). Ведь уже к 1925 году (а к 1928-му так наверняка) в партию пришел массовый русский контингент! Никто его не зажимал и не мог зажать. Партия жила все еще по законам партийной демократии. В ней были фракции. Они ставили острейшие проблемы, вели яростные дискуссии. Так почему же все ограничилось карикатурой, смакуемой Самоваровым? Почему не выявилась тогда "русская партия"? Почему она тогда не предъявила своего коренного русского лидера, лишенного отвратительных некоренных свойств? И не вознесла его на политический пьедестал?

Потому что большевизм был столь отвратителен сам по себе? Что он являлся беспредельно оккупационной идеологией, подавившей русский народ? А все, кто пошел в партию (хоть бы и русские), были коллаборационистами в силу своей принадлежности к этой партии? Ну, так договаривайте! Выявляйте позицию до конца! Распространяйте ее на всех, включая "русский орден внутри КПСС", с которым вы так носитесь в последнее время!

Внимательный анализ исторического материала показывает, что Сталин победил в открытой политической борьбе, проявив, помимо прочего, недюжинные способности в том, что касается публичной дискуссии. Что он был реально поддержан русским большинством и именно в силу этого оказался действительным политическим лидером. И на момент прихода к власти, и в последующем. Ибо на штыках и впрямь не усидишь. Не мог Сталин без этой поддержки провести коллективизацию и индустриализацию. Не мог остаться лидером в условиях тяжелейшей войны.

Есть мнение, что русский народ поддержал Сталина в силу неистребимого тяготения своего к рабству, ко всяческой несвободе. Это омерзительное мнение. Но - как-то сводящее концы с концами. В построениях же, основанных на карикатурке, - нет никакой логики.

Ее вопиющее отсутствие становится особо ясным, когда разговор о делах давно минувших дней переходит в разговор о недавнем прошлом и настоящем. Почему "русская партия" не повела за собой народ в 1990 году? Какова ее роль в августе 1991 года и в октябре 1993-го?

Что такое все ее нынешние сепаратистские выверты? Что за нищета-то такая при непомерных амбициях? В чем генезис этой нищеты? Разве не в том, что не может и не хочет "русская партия" предъявить никакой накаленной государственной страсти? Никакой великой мечты. Никакой политической воли к осуществлению мечты - по причине отсутствия всего сразу: как мечты, так и воли. Не это ли почуял русский народ, оказавшись мудрее тех, кто карикатурки сочинял, пытаясь говорить от его имени?

Моя констатация - не гипотеза. Это то, что проверено единственным и приемлемым пока что для человечества квазиэкспериментальным образом. "Проверено историей" - вот вердикт, который вряд ли стоит оспаривать.

Карикатурки и прочая бытовуха - что это такое по большому счету? Это ТИПИЧНАЯ апелляция к племенному рефлексу.

Русские, в силу своего государственнического таланта (поди-ка удержи такое государство без таланта!), остро ощущали разницу между племенем и народом. А также гнилостность нутра тех, кто апеллирует к племенному рефлексу. То есть к тому, что не только не обеспечивает государственность, но и разрушает ее.

Народ и племя... Вот нынешняя ключевая политическая проблема.

Есть нечто, превращающее безвестное племя в великий народ.

Для религиозного человека это нечто называется Богом. Бог выбирает племя. Дарует послание представителям этого племени. Они передают послание племени. Послание мобилизует племя (слышите слово? - мо-би-ли-зу-ет!). И лишь за счет этого племя превращается в народ. А народ тогда вершит чудеса: сносит невзгоды, строит великие государства. Такова она - разница между народом и племенем - для религиозного человека.

Для человека же нерелигиозного (но метафизически чуткого) создателем народа из племен является не Бог, а История. Исторический дух избирает племя и превращает его в народ.

Но как делают это и Бог, и История? Кому они адресуют свое послание? Напрямую народу? Бог адресует его Моисею. История - передовому классу (буржуазии, пролетариату и так далее).

Народофобия и воспевание элиты? Полно! Какое бы послание ни принял субъект (а принимает его именно субъект, то бишь авангард или подлинная элита), этот субъект всего лишь может обратиться к субстанции (то есть к народу). Если субстанция не поддержит субъект, не воспламенится от него - все бессмысленно. И потому народ - наиважнейшее начало. Но не единственное. И уж никак не субъект!

Субъект - это, например, передовой класс и партия как его авангард. Авангард, возглавляющий общенародное дело, реализующий вековечные мечты своего народа, формулирующий зажигательные утопии, соотносящий их с требованиями истории. Такой субъект не устраивает? Есть другие кандидаты на эту роль, предлагаемые в других политических теориях. Тут вам и национально мыслящая интеллигенция, возглавляющая народно-освободительную борьбу. И подлинно народное жречество, идущее в народ, а не противопоставляющее ему себя (Франциск Ассизский, Иоахим Флорский, Сергий Радонежский). Как бы ни назывался этот субъект - он всегда водительствует и воительствует. Он мобилизует. Он жертвует собой. Он жертвенно любит народ. И несет за него ответственность.

Водительство, воительство, жертвенность, вера, любовь - вот свойства подлинного субъекта.

Кто только не говорил об этом! Кумир религиозных радикальных исламистов Сейид Кутб, кумир коммунистов Владимир Ленин, кумиры либералов (Робеспьер, Дантон, Марат, Кромвель, Джордж Вашингтон и другие)... Все они исповедовали именно такой подход в различных его вариантах. И вершили историю.

Но были и другие. Я имею в виду немногочисленных и очень специфических народников. Не всех народников, а именно специфических. А также какую-то (очень небольшую) часть анархистов. Эти считали, что не водительство нужно, не воительство. Что народ не субстанция, а субъект. Что ему не нужно послания. Что надо просто раствориться в народной гуще, слиться с нею и не выпендриваться. Борьба же будет вестись клубящимися народными массами, лишенными авангарда по причине его ненужности.

Зачем авангард субъекту? Он сам себе авангард!

Такое специфическое слияние никогда не приносило политических плодов. Но сторонники слияния хотя бы жертвовали своим благополучием. Они уходили из дорогих квартир и особняков в хижины. Они молились на бедняка и становились бедняками. А вот когда о слиянии с народом и о его субъектности говорится с высот цэкистских или иных, то дело и вовсе швах.

Ибо тут речь идет о задействовании племенных рефлексов для формирования клана, ведущего игру. И вовсе не желающего брать власть. Клана, который не хочет водительствовать и воительствовать по двум причинам.

Первая - у него нет для этого "пороха в пороховницах". Нет идей, проектов, воли, цепкости, жесткости и многого другого. Подчеркиваю - не у народа всего этого нет, а у клана, который пытается говорить от его имени.

Вторая же причина еще прискорбнее первой. В этих случаях (читайте книгу Байгушева "Русская партия внутри КПСС") провозглашение народа субъектом есть индульгенция на собственную бессубъектность. А значит, и безответственность. Причем эта безответственность желанна даже больше, чем власть.

Что же до народа... то речь тут идет о крайне специфическом народолюбии. В сущности, "народ" для клана - это сам клан. А все остальное - это ваньки, которыми можно распоряжаться по усмотрению.

Но и это еще не все.

Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает. Потому что для этого клана ванька и есть ванька. Ничего он не может ни приобрести, ни потерять. И не клан существует для ваньки, а ванька для клана. Клану же на историю наплевать.

По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?

(Продолжение следует


От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 24.10.2009 00:02:54

Подполье, которое объявило войну Идеальности как таковой - Кургинян

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2252


Кризис и другие-37


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 21.10.2009
Источник: Завтра
No: 43


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ

Был ли у православных советских граждан счет к советской власти? Да. Был ли этот счет справедлив? Конечно. Вытекало ли из этого внутреннее право данных граждан на занятие антисоветской (антикоммунистической) деятельностью? В том числе, и подпольной? Разумеется. Намерен ли я исследовать эту подпольную деятельность вообще и ее роль в распаде СССР? Нет, нет и еще раз нет!

Подполье, которое я хочу исследовать, не может быть названо ни православным, ни "белым", ни "русским". Ибо все эти "мин" адресуют к идеалам. А значит, не предполагают войны с Идеальностью - как почвой, на которой идеалы произрастают. Я же хочу исследовать лишь то подполье, которое объявило войну Идеальности как таковой.

"Идеальность"... На нее никогда не посягали революционеры, беспощадно расправлявшиеся и со своими противниками, и с их конкретными идеалами. Почему? "На штыках усидеть нельзя" - это аксиома политики. Для удержания власти и ее эффективного осуществления нужна легитимность. То есть признание, объяснение и оправдание установленного социального порядка. Оправдание требует убедительного для общества нового идеала.

Убил Идеальность как таковую - ни один идеал не взрастет, не станет для общества убедителен. Ни твой идеал, ни идеал твоего противника.

Любой революционер выкорчевывает старый идеал и насаждает новый. А вот если он и старый идеал выкорчевывает, и новый не насаждает, и подрывает Идеальность как таковую, то... То он уже НЕ революционер, а также НЕ консерватор, НЕ реакционер, НЕ консервативный революционер и так далее. Он есть то беспрецедентное, что нам явлено в "перестройке". И именно это беспрецедентное - оно и только оно! - заслуживает пристального внимания в исследовании, призванном понять смысл нового процесса, имеющего сходство с нашей "перестройкой". Насколько случайным является это сходство? Вот уже и Нобелевская премия у Обамы... Курьез? Или новый виток в том, что по сути своей является войной с Идеальностью?

Что это за война-то такая?

У вас и вашего конкурента есть разные товары, удовлетворяющие одну и ту же потребность. Вы можете стирать конкурента в порошок. Дискредитировать предлагаемый им товар. Но вы не станете обнулять потребность. Обнулите - потеряет цену и ваш товар, и товар вашего конкурента.

Не убеждает? Другой пример: вы хотите, чтобы женщина бросила мужа и ушла к вам. Станете вы, решая эту задачу, необратимо разрушать психику этой женщины? Предположим, что женщина с разрушенной психикой бросит мужа, уйдет к вам. Но если вы свирепо расправились с ее психикой, то она уже никого не полюбит, и вас в том числе. Она не сможет стать ни матерью, ни женой.

Ленин не хотел, чтобы доставшаяся ему "женщина" по имени Россия была беспомощной пациенткой психлечебницы. Ему для осуществления его проекта была нужна совершенно другая Россия. А значит, и Идеальность была нужна - как почва, на которой должен взойти новый идеал. Идеал взойдет... Мобилизует народ на подвиги... Народ осуществит проект...

Этот подход Ленина (а также Эхнатона, апостола Петра, Кромвеля, Петра Первого, Робеспьера, Наполеона, Сталина и других) - и подход, реализованный в "перестройку"... Согласитесь, это два качественно разных подхода. Один - нормален, хоть и жесток, другой - вопиюще аномален. Исторически абсолютно беспрецедентен.

В основе этого подхода - война с Идеальностью как таковой. Приглядимся к тому, как велась такая война.

Утверждалось, что советская система - это антисистема. И соответственно все, что антисистема предъявляет в качестве блага, - есть зло. А все, что антисистема предъявляет в качестве зла, - есть благо. Это-то и называется карнавализацией. Или "выворачиванием мира наизнанку". Как советский мир "выворачивался наизнанку", мы помним.

Советская "антисистема" боролась с ворами? Боролась. Выворачиваем ее наизнанку - и восхваляем воров! Бродский пишет: "Ворюга мне милей, чем кровопийца". Устал я уже повторять, что ворюга вполне может быть кровопийцей, да еще каким! Но повторю еще раз - в качестве иллюстрации на новую тему карнавализации.

Вот еще один пример. Советская "антисистема" ввела жесткие моральные нормы? Ввела. Раз надо вывернуть ее наизнанку, то надо отменить эти нормы. Рассказать советским школьницам, как хорошо быть валютной проституткой. Создать миф об этой валютной проститутке, не имеющий ничего общего с реальностью. Солгать, соблазнить, подорвать Идеальность как таковую. Отменить не только советские, но и христианские нормы.

Да что там христианские! Отменить надо и табу, существующие с древнейших времен. В чем коллизия "Антигоны" Софокла? Труп Полиника должен быть похоронен. Выворачивание наизнанку этой нормы создает беспрецедентную антинорму, в которой сын должен выкопать труп отца и выкинуть на свалку. И к этому призвала "перестройка". Вспомним еще раз знаменитый фильм "Покаяние". Вспомним - и соотнесем с карнавализацией, которой занимался Бахтин.

Шиворот-навыворот... Мир наизнанку...

Бахтин сие изучил. "Перестройка" - воплотила на практике. Кто готовил "перестройку"? Юрий Андропов.

Не успел я обратить на это внимание, как начались вопли о том, что Андропов вообще ничего особенного не подготавливал. Легче всего ответить: "На воре и шапка горит!" Но я предпочитаю другой стиль полемики. Основанный на терпеливом приведении по возможности очевидных аргументов. И постепенном усложнении всего сразу - как аргументов, так и интерпретационной модели.

Доберемся мы и до Андропова. Но... Андроповым больше, Андроповым меньше. Роль личности в истории нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. И потому давайте сначала рассмотрим основной вопрос. Было ли (с Андроповым - или без) политико-метафизическое подполье, поставившее своей целью уничтожение в советском обществе Идеальности? Да, именно Идеальности как таковой - как почвы, на которой могут произрастать растения под названием "идеалы"!

В поисках ответа на этот вопрос сравним два утверждения. Утверждение президента США Рональда Рейгана о том, что СССР - это "империя Зла". И утверждение Н.Пигулевской: "Теперь строится синагога сатаны, из которой - сколько колоколов ни вешай, ничего не сделать".

Разберемся сначала, в чем разница между двумя образами - "синагога сатаны" и "империя Зла". Установим, что, в принципе, разницы никакой нет. Что и первый, и второй образ - это образы СССР как абсолютного, метафизического зла. Что из такого сходства образов не могут не вытекать далеко идущие выводы самого разного, в том числе, и политического характера.

Рейган - тот ясно, чего хотел. Уничтожить империю Зла любыми средствами, включая ядерные бомбардировки. Чего хотела Пигулевская?

Скажут: "Да мало ли чего! Освобождения народа от власти зла! Не обязательно же - уничтожения народа! Не обязательно - интервенции! Вы что, лишаете людей, для которых нечто является скверной, права на отчуждение от оной и даже борьбу с ней?".

Никоим образом я не лишаю такого права госпожу Пигулевскую. А также Бахтина и других.

Я только обращаю внимание на неслучайное сходство образов. И, удивившись этому сходству ("остраннение" называется - ключевой, между прочим, прием в предлагаемом мною аналитическом методе), двигаюсь дальше. От этого удивления - к удивлению несравненно более сильному.

Н.В.Пигулевская написала 7 ноября 1922 года, что "в свое время" верила в возможность достройки коммунистического здания, установки на нем креста. А "теперь" - иначе. "Теперь строится синагога сатаны, из которой - сколько колоколов ни вешай, ничего не сделать".

Значит, до 1922 года Пигулевская верила в возможность установки креста над коммунистическим храмом, а в 1922-м - разуверилась. Вы ничему не удивляетесь? А зря!

Когда нормальные антисемиты (а также антикоммунисты, ревнители российского имперского прошлого и так далее) начинали верить в возможность примирения с СССР, в сочетаемость звезды и креста? При Сталине - вот когда! Это общеизвестно.

Но эти нормальные антисемиты (антикоммунисты etc) никогда не заявили бы, что ДО 1922 года все было перспективно, а ПОСЛЕ 1922 года стало бесперспективно. Потому что с 1917 до 1922 года для нормального, повторяю, антисемита, антикоммуниста etc - все было так же ужасно, как и после 1922 года. Просветление же если и началось, то при Сталине.

А с 1917 по 1922 год - те же евреи, те же инородцы, та же анархия, то же революционное безумие, то же низвержение крестов с церквей. После 1922 года - хоть как-то что-то утихомирилось. Да, не сильно. Сильно утихомирилось уже при Сталине. Но хоть как-то утихомирилось. В любом случае - почему было лучше с 1917 по 1922 год? Я понимаю, почему лучше было для Биль-Белоцерковского (читайте пьесы "Шторм" и "Штиль"). Или для Троцкого (читайте его размышления о революции и термидоре). Но почему для Пигулевской с 1917 по 1922 год было лучше, чем после 1922 года? Почему в ранний революционный период все было лучше для накаленной христианки, способной использовать такой образ, как "синагога сатаны"?

Блок принял революцию. Но он ее принял - от 1917 года и до своей смерти. Принял - и все тут. Гиппиус и Мережковский не приняли революцию. Но они сразу ее не приняли! Не приняли - и все тут. Конфликт между ними и Блоком имел, я убежден, очень глубокие метафизические основания. По одну сторону - хилиазм Блока, по другую - нечто, объединяющее Гиппиус, Мережковского, Мейера, Бахтина, Пигулевскую. Но даже установив это, мы не получаем внятного ответа на основной вопрос: ЧТО КОНКРЕТНО МАРКИРУЕТ 1922 ГОД?

Еще жив Ленин. Чем он так разочаровал Н.В.Пигулевскую? НЭПом? Он тут очевидным образом ни при чем. У меня есть ответ на этот вопрос. Но я не буду с ним торопиться. Я хочу на фактологической, а не спекулятивной основе подбираться к ответу, рассматривая все новые аспекты уже обсужденной мною темы Бахтина.

Как только я приступил к анализу тандема "Бахтин - Кожинов", начались негодующие восклицания поклонников Кожинова: "Что Вы хотите сказать? На что Вы намекаете? Руки прочь от Кожинова!".

Поклонники! Вы самого Кожинова читаете? Если не читаете - прочитайте. И проверьте, правильно ли я цитирую слова авторитетного для вас человека. Я цитирую абсолютно правильно - развернуто и без каких-либо передергиваний. И в этом смысле важно не то, что я говорю о Кожинове, а что Кожинов сказал о себе.

Не я навязал Кожинову слова о Витторио Страда. Он о нем... Впрочем, о Страда чуть ниже. Сейчас же я поясню, ради чего адресуюсь не только к текстам, но и к личному опыту (например, касающемуся ИМЛИ в 60-е годы). Метод, который я исповедую, предполагает, что, помимо рефлексии (аналитики текстов, то есть), исследователь располагает перцепцией (то есть этим самым личным опытом). Что без перцепции рефлексия хотя и возможна, но легковесна.

Я, используя метод, оговариваю наличие у меня необходимых для его использования слагаемых. Но апеллировать я намерен только к рефлексивному. Как это и положено в применяемом мною методе. Упоминание же о перцепции... В народе, знаете ли, иногда говорят: "Слышал звон, да не знает, где он". Ну, так знаю я, где он, этот звон. Знаю! Но тиражировать это знание не намерен. Так ли важно, в конце концов, где он, этот звон? Важнее - ритмы звона, его мелодика. А еще важнее - так сказать, звонари. К ним - все претензии. Не ко мне.

Не ваш покорный слуга, а Вадим Валерьянович Кожинов, выступая на "Пятничном вечере" авторского коллектива журнала "Русский переплет" в МГУ 27 октября 2000 года, сказал следующее: "Я тогда познакомился с одним итальянским коммунистом, литературным деятелем, Витторио Страда, и уговорил его написать, что итальянские писатели хотят издать книгу Бахтина. Тогда он на самом деле еще не собирался ее издавать, только в 1968 году, а тогда шел 1961 год. Но он выполнил мою просьбу. Тогда началось некое бюрократическое движение. Я пробрался к директору издательского агентства и напугал его, сказал, что рукопись Бахтина находится уже в Италии. (Она и правда была в Италии.) Мол, ее там издадут, и будет вторая история с Пастернаком, которая тогда была еще свежа в памяти. Представьте себе, этот высокопоставленный чиновник очень испугался и спросил меня, что же делать".

Каждый, кого интересует подробное ознакомление с данным текстом, может его прочитать на сайте журнала "Русский переплет". Что тут мною вменено Кожинову? Сам Кожинов себе все, что надо, вменяет. Я лишь читаю и удивляюсь.

Потому что если бы Кожинов был членом упомянутых мною выше классических подполий (православного, "белого", националистического), он никогда бы не обратился к Витторио Страда. Всё, что тут является неотменяемым аналитическим контекстом, - это фигура Страда. Понятно, что Кожинов, который выступает перед студентами МГУ в 2000 году, рассчитывает на их полную неосведомленность касательно роли товарища Страда (чуть позже - господина Страда) в советской элите. Но я не виноват, что мне эта история знакома! И я имею полное право ознакомить с нею читателя - никого не демонизируя при этом. Ни Страда, ни других, так или иначе с ним связанных, персонажей.

Витторио Страда родился в Милане в 1929 году.

Закончил философский факультет Миланского университета в 1958 году. Защитил диплом на тему "Материалистическая теория познания у Карла Маркса". Еще будучи студентом, перевел повесть В.Некрасова "В родном городе". И опубликовал статьи по литературе советской "оттепели".

В своем интервью "Понимать Россию умом и любовью" он говорит о том, что русский язык выучил самостоятельно, общаясь с жившими в Милане русскими эмигрантами. Можно было бы начать разбираться подробно с каналами, по которым очень левый, как он сам о себе говорит, Страда общался с русскими эмигрантами. Ведь тогдашние эмигранты (хоть первой, хоть второй волны) заведомо были правыми или крайне правыми. Но как бы там ни было, Страда с детства (в интервью он говорит, что роман "Братья Карамазовы" Достоевского прочитал в двенадцать лет) связал себя с определенной сферой деятельности - "пониманием России".

Связать себя с этой сферой деятельности, проживая в Милане в 50-е годы, мог либо человек, выбравший для себя однажды и навсегда роль "ставленника Москвы", либо человек с более сложной ролевой функцией. Конечно, можно просто копаться в книгах, аки червь, и все тут. Но это не удел Страда. Он человек другого масштаба и темперамента.

На первый взгляд, Страда и выбрал для себя роль "ставленника Москвы" (ничего плохого в этом, как вы понимаете, не вижу). Уже в 1956 году Страда стал членом Итальянской коммунистической партии (из которой вышел после 1968 года). В 1957 году он посетил СССР в рамках Международного фестиваля молодежи. Это всё еще студенческие сюжеты. Закончив в 1958 году Миланский университет, Страда поступает в аспирантуру Московского государственного университета (научный руководитель - А.Метченко). Как говорит сам Страда, он смог попасть в Москву благодаря своему научному руководителю, философу Антонио Банфи, который был членом Итальянской коммунистической партии.

Но что значит - "благодаря помощи Банфи"? Банфи мог дать первый толчок проекту превращения выпускника Миланского университета в аспиранта МГУ. А дальше этот проект должен был проходить по всем инстанциям. В любом случае, Страда - так сказать, автоматически, как минимум - оказывался объектом интереса и советских спецслужб, и спецслужб блока НАТО, в который входила Италия.

Итак, Страда попадает в Москву в качестве аспиранта МГУ и... Тут же встречается с Борисом Пастернаком. Ну, встречается и встречается. Страда - специалист по русской литературе. Пастернак - великий русский писатель. Но Страда не просто встречается с Пастернаком, а становится лицом, связывающим Пастернака с итальянским издателем Джанджакомо Фельтринелли. А это еще более интересная личность, чем сам Страда.

Воевавший в рядах партизан-антифашистов (честь и хвала ему за это!), Фельтринелли в 1945 году вступает в Итальянскую коммунистическую партию (в чем для меня, еще раз подчеркну, никакого "фи" по определению быть не может). В 1948 году Фельтринелли начинает собирать обширную библиотеку по истории рабочего движения. В 1954 году эта библиотека реорганизована в издательство Фельтринелли.

В 1958 году в этом издательстве впервые выходит роман Пастернака "Доктор Живаго". При том, что за издание этого романа боролись спецслужбы мира.

В 1958 году Страда оказывается в Москве. Тут же встречается с Пастернаком. Пастернак поручает Страда связаться с Фельтринелли и передать ему, что телеграммы Пастернака, в которых он запрещает Фельтринелли публиковать в Италии "Доктора Живаго", сделаны под нажимом Союза писателей. И что на самом деле Пастернак хочет, чтобы роман вышел во что бы то ни стало. Согласитесь, неслабое поручение для только что приехавшего в Москву аспиранта!

Иван Толстой в программе Радио Свобода 14 декабря 2006 года говорит о том, что ЦРУ с помощью сложных манипуляций завладело текстом романа Пастернака.

Фельтринелли на этот момент уже владел текстом! Не будем вникать в издательские детали! Да, Фельтринелли издал текст на итальянском, а борьба шла за издание текста на русском (без чего была бы невозможна Нобелевская премия). Но для того, чтобы издать текст на итальянском, надо этот текст получить на русском и перевести на итальянский. Или как? Неужели и эта моя констатация является подкопом под кого-то - Фельтринелли, Страда, Пастернака, Кожинова?

Передать Фельтринелли текст романа "Доктор Живаго" без засветки было нельзя. Засветка же привела к тому, что и КПСС, и Итальянская компартия обратились к товарищу Фельтринелли с просьбой не издавать роман "Доктор Живаго". Что сделал Фельтринелли? Он издал роман. Его исключили из Итальянской компартии. При всей изощренности в действиях КПСС (а она была) передать текст Фельтринелли и начать на него давить с тем, чтобы он этот текст не публиковал, КПСС не могла. Так кто же передал текст Фельтринелли?

ЦРУ? Но тогда почему оно потом так сложно добывало текст для издания на русском? Какие-то транснациональные элитные группы, состоящие из наших элитариев и элитариев итальянских (далеких от Итальянской компартии)? Почему они так преуспели в своем проекте, обогнав всех остальных, охотившихся за пастернаковской рукописью?

Зафиксируем только наиболее очевидное. Общаться с Пастернаком в 1958 году итальянскому аспиранту было вообще не просто. Это по определению было несколько "стрёмным" занятием. Оказываться же в роли связника между Пастернаком и Фельтринелли... Это было либо суперстрёмное занятие, либо занятие, кем-то санкционированное. Рассмотрим оба варианта.

Суперстрёмное занятие было бы немедленно прервано нашими органами. А занимающийся этим аспирант выслан из страны.

А значит, занятие было санкционированным. Кем конкретно? По какой, говоря на профессиональном языке, "линии"?

Версия "канал между КПСС и ИКП"? А почему тогда Фельтринелли повел себя столь категорично, отказавшись от требований, выдвинутых и КПСС, и ИКП? Значит, это по определению была какая-то другая "линия".

Будучи исключенным из Итальянской коммунистической партии, Фельтринелли в 60-е годы путешествует по миру, встречаясь с Фиделем Кастро, Эрнесто Че Геварой и Хо Ши Мином. Че Гевара на то и был Че Гевара, чтобы позволять себе разнообразные контакты. Но чтобы Кастро и тем более Хо Ши Мин стали встречаться с исключенным из компартии человеком, замазанным в каких-то историях с изданием романа опального Пастернака! Изданием - вопреки требованиям КПСС и ИКП!..

И Кастро, и Хо Ши Мин отвечали за свои народы. И находились на очень высоких постах. Ссориться с КПСС они не могли. Да и из-за чего ссориться? Из-за встречи с каким-то Фельтринелли? Так кто же обеспечивал встречи сомнительного издателя - с людьми такого ранга и такой политической ориентации? Какая "линия"? Какая транснациональная элитная группа?

Фельтринелли, прибыв в Боливию и выйдя на связь с Режи Дебре, пытался спасти Че Гевару. В таких случаях всегда "фифти-фифти". Может быть, Фельтринелли пытался спасти Че Гевару. А может быть, он его подставлял. В любом случае, Че Гевара погиб, а "Боливийский дневник" Че Гевары был передан Фельтринелли.

Ну как, не слабо? Я не собираюсь становиться историком спецслужб и вникать в нюансы излагаемых мною сюжетов. Я настаиваю только на двух вещах. На достоверности этих сюжетов и их крайней экстравагантности.

Вернувшись в Италию после гибели Че Гевары в 1967 году, Фельтринелли создает знаменитую Группу партизанского действия. Это стопроцентно террористическая группа, которая террористическими действиями должна была срывать, по замыслу ее создателя, действия террористов, намеренных осуществить правый госпереворот в Италии.

Террор... Контртеррор... Красные бригады, черные бригады... Как бы это культурнее выразиться? В Италии конца 60-х - начала 70-х годов на этом поприще без договоренностей со знаменитой ложей "Пи-2" было ни вдохнуть, ни выдохнуть.

Не считаю нынешнего премьера Израиля Б.Нетаньяху особым экспертом в этом вопросе. Но он человек элиты, берегущий свою репутацию. И совсем "с потолка" брать данные ему просто не дадут. В своей книге "Война с терроризмом. Как демократии могут нанести поражение сети международного терроризма", вышедшей в США в 2001 году, он упоминает Фельтринелли. Еще раз подчеркну, что книга Нетаньяху - тенденциозная, но Нетаньяху не может себе позволить проявлять тенденциозность так, чтобы пострадала его репутация. Репутация вообще - и репутация компетентного человека в особенности.

Нетаньяху пишет: "В конце 60-х годов советская военная разведка (ГРУ) организовала курсы подготовки иностранных террористов в Чехословакии; выпускниками этих курсов стали многие из первоначальных руководителей итальянских "Красных бригад". <...> Итальянский издатель-террорист Джанджакомо Фельтринелли, тоже закончивший курсы ГРУ, в период с 1969 по 1971 год двадцать два раза ездил в Чехословакию".

Нетаньяху нужен советский след в деле "Красных бригад". Но мы же понимаем, что советским следом все не исчерпывалось. Что был и советский след, и след совсем иной. След так называемых сетей "Гладио", которые теперь, после рассекречивания архивов спецслужб НАТО, можно обсуждать не конспирологически, а исторически. Итальянские неонацистские организации находились в таком наипрочнейшем переплетении с красными радикалами из "Бригад", что диву даешься. Координатором, повторяю, тут явно была ложа "Пи-2". А значит, и спецслужбы Ватикана (особенно же куратор этих спецслужб архиепископ Пол Марцинкус). А также - транснациональные банки, в которых вертелись сомнительные деньги.

Если Фельтринелли был всего лишь агентом ГРУ - то я последний, кто кинет в его сторону камень. Но как тогда могло быть, что он не только вышел из ИКП (чего не сделаешь, если ты агент и у тебя спецзадание), но и напечатал Пастернака, вопреки воле КПСС? ГРУ могло действовать вопреки воле КПСС по политическим вопросам? Безусловно, нет. А значит, речь идет о чем-то сугубо транснациональном и архисложном. О чем же?

Фельтринелли на этот вопрос уже не ответит. Он погиб 14 марта 1972 года. Был ли он убит или подорвался на своей взрывчатке - мы, видимо, никогда не узнаем.

Нарисовали треугольник "Витторио Страда - Пастернак - Фельтринелли"?

Нарисуйте и треугольник "Витторио Страда - Бахтин - Кожинов".

И вчитайтесь внимательно в кожиновский текст, который я привел выше. Вы убедитесь, что реконструкция этого текста, которую я сейчас предложу, лишена всяческой фантазии. И на грубом аналитическом языке излагает один к одному то, что чуть более изысканно сказано Кожиновым. Итак, реконструкция.

1961 год. Сотрудник ИМЛИ В.Кожинов приходит к высокому бюрократу (директору "издательского агентства" - так у Кожинова) и говорит ему: "Рукопись Бахтина уже находится в Италии, печатайте быстрее здесь, в СССР, иначе будет вторая история с Пастернаком". По словам Кожинова, "высокопоставленный чиновник очень испугался и спросил меня, что делать". Высокопоставленный чиновник может очень испугаться. И даже должен. Но спрашивать, что делать, он будет не у сотрудника ИМЛИ, а у инстанций. Он немедленно доложит руководству об этом возмутительном разговоре. Вместе с руководством - выйдет на Лубянку и в другие спецслужбистские центры. Кожинова за подобное сообщение, сдобренное шантажом, просто выгонят с работы. Или не просто выгонят, а еще и отправят "куда подальше". Сказанное - вполне тянет на срок. И Кожинов - не Пастернак.

Значит, либо Кожинов не был только работником ИМЛИ. Либо он выходил не на директора издательства, а на другие инстанции, которые, посовещавшись, нечто соорудили. Либо... Либо что?

Витторио Страда перебросил в Италию еще и книгу философа Эвальда Ильенкова "Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса". Чем это кончилось для Ильенкова, мы знаем - крупным скандалом.

Количество коммуникационных "треугольников" и "многоугольников", в которых решающим звеном является Страда, превышает все допустимые пределы. Ю.Давыдов хвалит Страда за усилия по переводу его книги на итальянский. Ю.Лотман и Б.Успенский - тоже. В 1961 году - история с Бахтиным, чьими работами особо интересовалась супруга Страда Клара Янович.

А теперь главное. Весьма разборчивая в отношениях Елена Сергеевна Булгакова передает Страда (аспиранту МГУ, коммунисту!) отрывки из "Мастера и Маргариты", исключенные из первого советского издания. Страда тем самым становится "повивальной бабкой" еще и первого полного издания "Мастера и Маргариты" в Италии.

Витторио Страда работал в СССР с 1958 по 1968 год. Как говорится, "чтоб мне так жить, и чтоб мне за это ничего не было". В 1968 году советские власти отказали ему в визе на въезд в СССР после того, как в московском аэропорту у него изъяли открытое письмо Солженицына. Письмо это вскоре напечатала "Унита". Речь шла о публикации на Западе романа "Раковый корпус". Страда провел тогда сутки под арестом. Роман Солженицына "Раковый корпус" вышел по-итальянски в 1969 году с предисловием Витторио Страда.

Оказавшись невъездным, Страда продолжает работать по советской тематике. Работает он с теми, кто уехал из СССР. То есть с диссидентами. Виктором Некрасовым, Михаилом Геллером и другими. Страда входит в редколлегию "Русской мысли", а также в редколлегию журнала "Континент" (основатель и редактор - В.Максимов).

В СССР он возвращается в 1988 году. Тема "перестройка и Страда" требует отдельного рассмотрения. Пусть бы об этом рассказали те, кто входил в "Московскую трибуну"... А также лица, близкие к А.Д.Сахарову... Лицо, близкое к Сахарову, руководило и ближайшими сподвижниками Ельцина (причем в очень жестком, директивном ключе), и Сахаровым (который без совета этого лица не делал ни шагу). Самим этим лицом - руководит Страда. Ну, почему я всё за всех должен рассказывать? Пусть другие тоже не жмотничают!

Но все-таки - что общего у В.Кожинова, который всегда позиционировался в качестве почвенника-охранителя, и В.Страда? Казалось бы, гораздо больше общего должно быть у В.Кожинова с охранительно-почвенным писателем В.Кочетовым! Чей конфликт со Страда закончился для Кочетова весьма печально.

Ан нет! С одной стороны - Страда, Кожинов, Бахтин, масса других блестящих имен. С другой стороны - Кочетов. Конфликт посредственности и талантов?

Ой ли! И.Золотусский пишет в статье "Знак беды" о своей последней встрече с Василем Быковым: "Мы виделись с ним в Риме осенью 1990 года. Покойный Владимир Максимов и, слава Богу, здравствующий итальянский славист Витторио Страда организовали встречу писателей из России. Идея была проста - помирить тех, кто в перестройку рассорился, кто и до нее представлял разные течения в родной словесности, но все же не враждовал. Тут были Д.Лихачев и В.Солоухин, Г.Бакланов и В.Крупин, С.Залыгин и В.Астафьев, В.Буковский и Ч.Айтматов. Был и Быков".

Чего во мне нет, так это инквизиторского пафоса. 1990 год. Все готовы ехать в Рим по иноземному приглашению - а почему бы нет? Да и вообще - ну, приехали... И что? Послушали - поразмышляли - уехали. Но мы уже ознакомились с фактурой, свидетельствующей о масштабе притязаний "слава Богу, здравствующего" организатора встречи!

Зачем приезжают писатели - это одно. Зачем организатор устраивает в Риме нечто подчеркнуто парадоксальное - другое. В этой парадоксальности есть идея. И совершенно очевидно, какая. Какая идея может объединить Солоухина и Бакланова? Догадайтесь с трех раз! Идет 1990 год. Медленно - иначе нельзя - мы приближаемся к главному. К ответу на вопрос о том, что так разочаровало в 1922 году Н.В.Пигулевскую, да и весь круг Бахтина в целом.

(Продолжение следует).


От Борис
К Овсов (24.10.2009 00:02:54)
Дата 24.10.2009 20:48:33

Если Кургинян за Кожинова взялся,

то пусть вспомнит, что у него самого рыльце (по поводу всяких интриг) в таком пушку...
От Игорь С.
К Борис (24.10.2009 20:48:33)
Дата 25.10.2009 08:45:42

Re: Если Кургинян...

>то пусть вспомнит, что у него самого рыльце (по поводу всяких интриг) в таком пушку...

а какая разница?

Объясните, пожалуйста, мне не понятно.

Все выше написанное является моим мнением
От Борис
К Игорь С. (25.10.2009 08:45:42)
Дата 25.10.2009 19:08:42

Да я, вообще, не о разнице.

А о том, кто сам без греха тут...
От Artur
К Борис (25.10.2009 19:08:42)
Дата 25.10.2009 21:23:33

они боролись не за что то, а только против чего то

>А о том, кто сам без греха тут...

Кургинян ведёт дело к тому, что определённый круг русских националистов издревле участвовал в развале СССР, при этом не имея позитивных проектов для страны.
От C.КАРА-МУРЗА
К Овсов (24.10.2009 00:02:54)
Дата 24.10.2009 05:54:37

Re: Замечательное признание: "Чего во мне нет, так это инквизиторского пафоса" (-)
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 14.10.2009 23:35:11

Бахтин - интеллектуальный лидер ликвидации СССР. Мнение Кургиняна

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2250


Кризис и другие-36


Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 14.10.2009
Источник: Завтра
No: 42


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ

Лет десять назад я, обсуждая с компетентным европейским собеседником смысл разворачивающихся в мире событий, выдвинул гипотезу, согласно которой ход событий связан с наличием некоего закрытого большого проекта. Мой собеседник сказал: "Да, все сходится, но... Для осуществления такого проекта нужен человек соответствующего калибра. Так сказать, "герой". Профессор Мориарти - помните Конан Дойля? Это должен быть человек с глубоким умом - и волей. Не просто волей, а "длинной волей". В прагматике нет места стратегическому мышлению и такой воле. Ими обладают только люди сверхкрупного калибра. Они всегда наперечет... Как, впрочем, (он усмехнулся) и артиллерийские орудия сверхкрупного калибра. Обсуждая большой закрытый проект, надо называть имена кандидатов на роль "профессора Мориарти". Или - закрывать обсуждение".

Я назвал собеседнику одно имя. Он отреагировал скептически ("Не тот калибр!"). Я назвал другое имя. Побледневший собеседник бурно отреагировал. Я понял, что попал в точку.

"Перестройка-1"... "Перестройка-2"... Большой закрытый проект, осуществленный на территории СССР и предлагаемый человечеству. Обсудили проект - надо называть имя или имена... Но - соответствующего калибра! В противном случае тебе справедливо скажут: "Вы говорите о большой, пусть и сетевой, войне. Войне культурной, интеллектуальной, организационной, политической. Но в такой войне не воюют с помощью газовых пистолетиков. Где орудия иного калибра? Ваши рассуждения о большом смысле выстрелов, осуществляемых из "газовых пистолетиков", - в лучшем случае, игра ума. А в худшем... Может быть, Вы большой смысл этим "газовым пистолетикам" потому приписываете, что из них "пальнули" в Вашу сторону?"

Бахтин умер в 1975 году. Какие выстрелы в мою сторону? И уж Бахтин-то - никак не "газовый пистолетик"! Он - "интеллектуальный снаряд сверхкрупного калибра", не правда ли?

Противники такой метафоры возразят: "Во-первых, если нет политической пушки, то интеллектуальный снаряд может лежать на складе до скончания веков. Во-вторых, что такое вообще снаряд? Этак любого мыслителя можно назвать "снарядом"! А в-третьих... Где пушка и снаряд - там и выстрел... А также - цель, по которой стреляют... Или надо предъявлять все сразу, или отменять метафору".

Что ж, метафора и впрямь небезупречна. Но - небессмысленна.

И потому, что очень крупный снаряд можно заложить только в очень крупную пушку. И потому, что выстрел из такого снаряда предполагает определенный объем последствий. И потому, наконец, что рефлексия на неточность метафоры (а точных метафор в принципе не бывает!) выявила определенные слагаемые того, что нужно обсуждать - снаряд, пушка, выстрел.

Снаряд - Бахтин. Пушка - Андропов. Цель - КПСС как секулярная красная церковь.

Доказательства? А.Байгушев смакует, размышляя о Бахтине, такой текст В.Кожинова (размещенный 5 августа 1999 года на сайте "Русский переплет"): "Когда через год я снова приехал к Михаилу Михайловичу Бахтину <...>, чуть ли не первое, о чем я его спросил: "Михаил Михайлович, я не могу понять, как Вы порекомендовали почитать Розанова, ведь он такой страшный антисемит". На что Бахтин мне ответил: "Что ж поделаешь, но примерно так же думали и писали, правда, чуть меньше, чем Розанов, почти все великие писатели и мыслители России, начиная с Пушкина, Лермонтова, Гоголя или Киреевского, Аксакова и прочая". И тут я опять изумился: "Ну, как же так?!". Он мне говорит: "Понимаете, это замалчивается, многое выбрасывается. Например, в собрании сочинений Льва Толстого, которое называется полным, есть более пятидесяти купюр, касающихся еврейского вопроса. Так все думали, потому что это и воспринималось как реальная опасность, реальная угроза".

Это было для меня колоссальным переломом. В то время не было человека в мире вообще, который мог бы меня вот так вот изменить. Мне до этого представлялось, что сказать что-нибудь критическое о евреях значило проявить себя как человека неинтеллигентного. Что интеллигентный человек, культурный человек не может ничего говорить против евреев. Ну, хотя бы потому, что это такой страдающий народ, гибли от рук нацистов, что это недопустимо. Я повторяю: если бы не Бахтин, я, может быть, и сегодня придерживался бы этого взгляда. Но когда такой человек, такой к тому же судьбы, такого уровня..."

Байгушев, вклиниваясь в эту цитату из Кожинова, постоянно подчеркивает исключительную роль Бахтина ("спокойно-грустный ответ великого Бахтина", "у каждого из нас был свой Бахтин, снявший пелену с глаз").

Что следует из сказанного В.Кожиновым?

Что Бахтин был не только теоретиком, но и одним из духовных вождей некоего антисемитского коллектива, он же "русский орден", он же СРН-2. И потому метафора "интеллектуальный снаряд" правомочна. Снаряд - это средство ведения войны. В данном случае - беспощадной метафизической, культурной, интеллектуальной, политической и прочей войны. Средствами такой войны являлись разработанные Бахтиным теории карнавализации, смеховой культуры, использования Низа для слома смысловой вертикали.

Вернер фон Браун стрелял по Лондону, опираясь на законы, сформулированные несколькими веками раньше Исааком Ньютоном. Но Ньютон - не "интеллектуальный снаряд". Фридрих Ницше - не "философский снаряд нацизма". И даже Мартин Хайдеггер, заигрывавший с нацизмом, - тоже не его, нацизма, "философский снаряд".

Что же касается Бахтина, то он хотел быть снарядом в определенной войне и стал им. Хотел обрести для себя, как снаряда, пушку соответствующего калибра, - и обрел ее.

"Скажи мне, чем начинен снаряд, - и я скажу тебе, кто должен быть поражен".

Снарядом "Бахтин" должно было быть поражено Идеальное. Идеальное как таковое. Этому служит теория карнавала (выворачивания наизнанку всего и вся для ломки смысловой вертикали в монологических системах). Этому служит теория смеховой культуры (смех как средство разрушения той же смысловой вертикали). Этому служит, наконец, специфическая апологетика Низа. Которой Бахтин занимался, исследуя творчество Франсуа Рабле. При том, что Франсуа Рабле... Впрочем, не будем забегать вперед.

Установим для начала, что у такого снаряда может быть лишь одна достойная цель - КПСС как идеологический институт (светская церковь) и СССР как империя, цементируемая этой идеологией. Да, Бахтин исследует опыт разрушения другой церкви и других империй. Но политический смысл его исследований в том, чтобы обнаружить универсальные средства сокрушения ЛЮБОЙ империи. И любой идеократии. То есть - смысловой вертикали.

Что такое смысловая вертикаль? Это хребет. Тот самый, по поводу ломки которого ликовал Александр Яковлев.

Как отнестись, с учетом воительства, ставшего смыслом жизни Бахтина, к тому, что "перестройка" использовала на практике ВСЕ его разработки?

Как отнестись к этому с учетом связи между Бахтиным, как интеллектуальным снарядом, и Андроповым, как политической пушкой? Ведь не ваш покорный слуга, а другие говорят о роли в судьбе Бахтина - аж самого Юрия Владимировича!

15 июня 1999 года. На НТВ выходит юбилейный фильм об Андропове. Фильм сделан Е.Киселевым. Не опровергшим доселе обвинений, выдвинутых против него А.Коржаковым. И в любом случае, не чуждым отечественным спецслужбам. Ибо "чуждые" в Высшей школе КГБ в 1981-1984 годах фарси не преподавали.

15 июня 1999 года еще можно было называть НТВ "телеканалом Гусинского", Киселева - "клевретом Гусинского", а фильм - "затеей Гусинского".

Но 15 июня 2004 года то же НТВ повторяет тот же фильм Киселева в юбилейный для Андропова день. Гусинский - изгнан из страны. Киселев - с НТВ. А фильм - повторен!

В фильме Киселев заявляет, что "то ли из личных симпатий, а то ли из высших политических соображений, Андропов <...> помог вернуться в Москву из ссылки выдающемуся литературоведу Михаилу Бахтину".

Это что - "затея Гусинского"? "Московский комсомолец" (чай, не "проект Гусинского"!) 15 июня 1999 года печатает статью А.Хинштейна, в которой опять же говорится о связи Андропова и Бахтина: "...Именно Андропов <...> вернул в Москву из ссылки великого философа и литературоведа Бахтина".

Первым об этом заговорил (еще в 1990 году) Ю.Семенов в своем романе "Тайна Кутузовского проспекта":

"Сын и дочь принесли Андропову книги Бахтина - дворянин, репрессированный, ютился в каком-то крохотном городишке, жил впроголодь. Андропов прочитал книгу Бахтина в воскресенье, а в понедельник приказал найти квартиру для писателя: "Нельзя же так разбрасываться талантами, это воистину великий литературовед". Позвонили от Суслова (непонятно, кто настучал?!); разговор с Михаилом Андреевичем был достаточно сложным, главный идеолог считал Бахтина опасным, чересчур резок в позиции, бьет аллюзиями. Андропов, однако, был непреклонен: "Михаил Андреевич, я подчинюсь лишь решению секретариата ЦК, речь идет о выдающемся художнике, не так уж у нас много таких".

Ольга Юлиановна Семенова (кому знать, как не ей?) говорит об особых отношениях отца с Андроповым. Как с учетом этого авторитетного суждения относиться к процитированному мною фрагменту семеновского романа?

Во-первых, как к суждению, заслуживающему внимания (Андропов и впрямь сыграл особую роль в судьбе Бахтина).

Во-вторых, как к суждению, сознательно искажающему логику принятия решения в советской элите. А также - мотивацию, свойственную высшим советским руководителям.

Мотивы "просьба дочери и сына", "выдающийся литературовед" - мелки, сентиментальны, несоразмерны Андропову. Но, даже приняв такие мотивы (мол, бывают и у политиков странности!), - как мог Андропов перейти от них к делу? К реальной помощи Бахтину? Как мог он это сделать в условиях советской регламентированности? ("Ты борьбой с подрывной деятельностью занимаешься? Этим и занимайся! А в литературу не лезь - ею занимается, кто положено!").

Осчастливить Бахтина пропиской и квартирой в Москве (то есть тем, что находилось в прямом ведении Гришина и Промыслова) Андропов мог, только СООТНЕСЯ Бахтина с тем, что находилось в его, Андропова, прямом и исключительном ведении.

Как он мог это сделать? Ну, например, наложив резолюцию на чью-то докладную... В которой должно было быть написано примерно следующее: "По стране гуляют разрушительные для власти анекдоты. Анекдоты - часть так называемой смеховой культуры. Бахтин - основной специалист по смеховой культуре. Желательно привлечь его к работе".

Получив такую бумагу и наложив на нее резолюцию, Андропов и впрямь мог послать куда подальше всех вплоть до Суслова. Сказав им: "Это мое сугубо профессиональное дело! Мне для его осуществления выделены отдельные квоты. И не сметь мне указывать, как ими пользоваться! Вы, может, станете мне указывать, кого и как вербовать?"

Давайте нарисуем треугольник из трех фактов. Вершина треугольника (факт #1) - Андропов, опекающий Бахтина.

В основании треугольника - факт #2 и факт #3.

Факт #2: Бахтин - антисемитский гуру тайной "русской партии". На этом настаивают и Байгушев, и цитируемый им Кожинов.

Факт #3: Андропов - это вождь тайной "еврейской партии". На этом настаивает тот же Байгушев. И не он один. Это общее место в пределах определенной политической субкультуры.

В центре треугольника - расхожее понятие "партии" ("русская", "еврейская" etc). Стоит только признать, что эти "партии" в одной своей части являются просто элементарными кланово-корпоративными элитными структурами (которые есть в любых странах мира), а в другой... В другой - обыкновенными спецструктурами ("спецпартиями")... Стоит только признать все это - и парадоксальный треугольник станет чуть ли не тривиальным.

В самом деле, предположим, что вам для вашей цели (разрушение СССР) нужно в антисемитскую элитную группу, называющую себя "русской", транслировать созвучные ей антисемитские сообщения ("СССР - гнусное изобретение евреев", "коммунизм - еврейская пакость" и так далее). Вы же не можете сделать источником такого сообщения евреев!

Хотя бы потому, что определенная часть евреев откажется транслировать подобное сообщение. Кто-то (меньшинство) не захочет компрометировать СССР и коммунизм. А кто-то (большинство) себя марать не захочет. И, с удовольствием называя СССР "тоталитарной мерзостью", а коммунизм "гнусной утопией", - в лучшем случае, да и то, скрипя зубами, процедит что-то на тему о "троцких, устраивающих революцию, и рабиновичах, страдающих по милости троцких".

А если кто-то из евреев (знаем таких) и скажет, что СССР и коммунизм - это именно еврейская мерзость... Что толку? Этот источник для антисемитского адресата не убедителен. Да и двусмыслен.

А значит, для сообщений, сориентированных на специфически почвенный адресат, нужен один источник ("русская партия"). Для сообщений же, сориентированных на специфически либеральный адресат, нужен другой источник ("еврейская партия").

Создали источники под разные сообщения? Нужно создавать контур из этих источников. И управлять контуром так, чтобы эффективность суммы передаваемых сообщений (выстрелов из оружия разного калибра) была максимальной. Об эффективности можно говорить лишь по отношению к определенной цели. Если цель - разрушение СССР, демонтаж КПСС и красной идеологии, то у этой цели должен быть реализующий ее субъект, состоящий из представителей советской и зарубежной элиты.

Субъекту нужно, чтобы очень разные источники, передающие очень разные сообщения, - сотрудничали в достижении цели, ради которой субъект и создал источники, и объединил их в контур, и оптимизировал их работу.

Как субъект этого добивается? По-разному.

Даже начинающий специалист по прикладной теории элит понимает, что порой это делается очень грубо. Источники получают директиву: "Не сметь ссориться между собой!" И выполняют ее.

Чай, в 2009 году живем! И знаем, что есть политики, которые аж заходятся в истериках, услышав что-нибудь не вполне комплиментарное по отношению к евреям от одних коллег по профессии, и пропускают мимо ушей развернутый антисемитский набор высказываний, коль скоро их делают другие коллеги по профессии. Те коллеги-юдофобы, которые принадлежат к другому крылу того же политического субъекта, в который входят пропускающие мимо ушей их высказывания юдофилы.

Чай, не из провинции в Москву приехали полгода назад! В.Кожинов работал в Институте мировой литературы (ИМЛИ). Конкретно - в Секторе теории литературы (он же Сектор теории литературы и эстетики, Отдел комплексных теоретических проблем и т.д.). В этом же Секторе работала моя мать. Она проработала в этом Секторе вместе с Кожиновым более двадцати лет. И Кожинова, и других работников Сектора (Палиевского, упоминаемого Байгушевым, Бочарова, Сквозникова, Гачева, Киселеву и других) - помню по детству и юношеству. И о круге Бахтина помню.

В ИМЛИ, как и в любом другом институте, была спецтематика. Кто-то (в том числе, и моя мать) от нее шарахался, как от огня. А кто-то к ней охотно приобщался. В принципе, почему бы нет? Ведь это спецтематика твоего государства.

Кто именно отвечал требованиям спецтематики, а кто им не отвечал - тоже было известно. Работавший в Секторе Г.Л.Абрамович не отвечал. А Я.Е.Эльсберг, руководивший Сектором с 1956 по 1964 год, - отвечал. Ишь ты, "русская партия"... "еврейская партия"... Нет уж, давайте лучше о Бахтине.

Он родился 5 (17) ноября 1895 года в городе Орел в семье банковского служащего. Жил в Вильно, Одессе. Учился в Петроградском и Новороссийском университетах. С 1918 года преподавал в Невеле. Уже тогда проявил задатки неформального лидера. О чем говорит формирование вокруг Бахтина так называемого "первого круга Бахтина" (В.Н.Волошинов, М.И.Каган, Л.В.Пумпянский и другие.)

В 1920 году Бахтин переехал в Витебск. Преподавал в пединституте и консерватории. Вокруг него снова сформировался - второй по счету - "круг" (П.Н.Медведев, И.И.Соллертинский и другие).

В 1922 году Бахтин вернулся в Петроград. Опубликовал под своим именем книгу "Проблемы творчества Достоевского". По причине политической неблагонадежности Бахтина ряд статей и работ, в написании которых он участвовал, - им сознательно не подписаны.

Политическая неблагонадежность в 1922 году... Это не случайное попадание под каток репрессий в 1937-м.

24 декабря 1928 года Бахтин арестован по делу "Воскресенья". Согласно обвинительному заключению коллегии ОГПУ, Бахтин являлся членом "подпольной контрреволюционной организации правой интеллигенции под названием "Воскресенье". Имея своей конечной целью свержение Советской власти, организация задачей текущего дня ставила создание крупного общественного движения против существующей политической системы. Пытаясь создать такое движение, организация широко использовала религиозные и националистические настроения".

О чем свидетельствует приведенная информация?

Во-первых, о том, что у Бахтина были и политическая позиция, и амбиции лидера.

Во-вторых, о том, что его тогдашняя позиция созвучна той, о которой рассказывает Кожинов. В 1928 году еще было некое соответствие между заключением ОГПУ и реальностью. Речь не обязательно шла о полном соответствии, надежности выносимых вердиктов. Но совсем из пальца тогда еще не высасывали. Потому что не надо было.

В-третьих - надо понимать, о чем идет речь. Что за "Воскресенье"?

Предтечей подпольной организации "Воскресенье" являлся кружок Федотова - Мейера, созданный еще в декабре 1917 года. В свою очередь, этот кружок представлял собой новое издание "Религиозно-философского общества". Того самого, в которое входили Гиппиус, Мережковский и тот же Мейер, а также многие другие. Масонский характер общества никогда не скрывался. Александр Мейер гордился своей братской связью с Александром Браудо и другими деятелями данного направления. В 1917-1918 годах кружок, призывая русских людей к борьбе с большевизмом во имя спасения Родины, придерживался, тем не менее, относительно умеренных позиций в том, что касалось советской власти. И делал ставку на эволюцию этой власти. К концу 1919 года разросшийся кружок взял название "Воскресенье". Ядро кружка сложило некое братство "Христос и свобода".

Надежды на эволюцию большевизма члены "Воскресенья" потеряли примерно к 1922 году. "Я в свое время, - писала член кружка Н.В.Пигулевская 7 ноября 1922 года, - исповедовала такое убеждение: коммунизм строит здание и строит без креста, но когда достроит до конца, мы сделаем купола, поставим крест и всё будет хорошо. Я так думала. Теперь иначе. <...> Теперь строится синагога сатаны, из которой - сколько колоколов не вешай, ничего не сделать".

Это была общая установка членов "Воскресенья". В 1925 году Г.П.Федотов уезжает за границу и руководство "Воскресенья" полностью переходит в руки Мейера. "Колоссальная человеческая личность" - такова оценка Мейера Д.С.Лихачевым. И это - мистико-политическая оценка. С 1922 года А.А.Мейер говорит о необходимости преобразования "Воскресенья" в Орден. Символикой организации становится светоносный треугольник со Всевидящим Оком Провидения. Орден - плюс идея борьбы с коммунизмом как синагогой сатаны. Во главу угла ставится имяславческая традиция. Вкупе с символом "Всевидящее Око Провидения" - это говорит о многом.

К 1927 году начался активный диалог между находившимися в СССР "воскресенцами" и представителями зарубежья. Нити идущих от Мейера связей потянулись в ряд других организаций ("Содружество", "Переоценка ценностей", "Кружок медиевистов", "Культурный уголок" и так далее).

2 декабря 1928 года произошел раскол "Воскресенья" на относительно либеральную и радикально-ортодоксальную часть.

8 декабря 1928 года начались аресты. Александр Мейер был приговорен к расстрелу. Благодаря заступничеству секретаря ВЦИК А.Енукидзе он получил десять лет лагерей.

Что касается М.М.Бахтина, то он был освобожден под подписку о невыезде 5 января 1929 года, то есть на тринадцатый день после ареста.

Приговор, по которому Бахтин получил пять лет тюремного заключения, был вынесен 22 июня 1929 года. Уже после вынесения приговора, в октябре 1929 года, в журнале "Новый мир" появилась огромная статья Луначарского, в которой книга Бахтина о Достоевском была высоко оценена.

23 февраля 1930 года (то есть через семь месяцев после вынесения приговора) тюремное заключение заменено Бахтину высылкой в Казахстан сроком на пять лет.

Таковы исторические данные. Они, повторяю, говорят о многом. И о том, что члены "Воскресенья" действительно вели очень определенную идеологическую и политическую деятельность. И о том, что они рассматривали себя как некий Орден. И о том, что этот Орден - эволюционировал слева направо. Докуда он в итоге доэволюционировал - вот основной вопрос!

Меньше всего я собираюсь демонизировать данный Орден. Или проводить тупую параллель между ним и так называемым "русским орденом в ЦК КПСС", описанным Байгушевым. Непринятие коммунизма... Проблематизация его отношений с христианством... Сопротивление чуждой идеологии... Такая позиция, безусловно, заслуживает уважения.

Надо только, установив, что речь идет о позиции "воительства с синагогой сатаны", задаться вопросом: в чем связь между орденскими людьми, занимающими такую позицию, и - членом Политбюро ЦК КПСС Ю.Андроповым?

А еще надо установить, что ничто не стоит на месте. Что если уже в 20-е годы некий Орден встает на путь этого воительства, то через сорок лет все просто обязано или рассосаться, или обрести иное, еще более радикальное качество. Какое? Это-то и есть главное.

В чем связь между новым орденским качеством и "перестройкой"? О каком новом орденском качестве идет речь? Какие связи между орденским началом в СССР и сходным орденским началом за его пределами сформировались к интересующему нас времени "перестройки"? Как эти связи вкупе с эволюцией Ордена повлияли на "перестройку"? И при чем тут, черт побери, Андропов? Вопросы - наиострейшие.

В связи с ответом на них стоит приглядеться к судьбе разных членов "Воскресенья". Например, к судьбе Н.В.Пигулевской, которая сформулировала оценку коммунизма как "синагоги сатаны". Будучи блестящим специалистом по истории христианства на Ближнем Востоке, Пигулевская, отсидев на Соловках и в других местах пять лет, вернулась в Ленинград в 1934 году. В 1938 году ей была без защиты присуждена кандидатская степень. В 1939-м она защитила докторскую. В 1946-м стала членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Что же касается Бахтина, то он, проработав пять лет бухгалтером в Кустанае, затем очень долго жил вне Москвы и Ленинграда. Особенно надолго задержался в Саранске. Там он 15 лет скромно проработал в Мордовском государственном педагогическом институте имени А.И.Полежаева. А потом... Потом-то и началось странное.

В 1960 году группа единомышленников, признавшая Бахтина учителем, подписала коллективное письмо в его поддержку. В группу входили: В.В.Кожинов, С.Г.Бочаров, Г.Г.Гачев. То есть работники все того же Сектора теории литературы. Как мы видим, Бахтин сохраняет способность создавать вокруг себя группы интеллектуальных единомышленников. При желании не видеть ничего, кроме этого, - мы можем (ослепнув) только это и увидеть.

Но для того, чтобы увидеть только это, надо отказаться от понимания специфики того времени. Коллективное письмо в чью-то поддержку в 1960 году, не повлекшее за собой никаких последствий для подписантов, - это, как минимум, экзотика. А, как максимум, что-то другое. Оттепель оттепелью, а спецтематика - спецтематикой. Между прочим, Андропов в КГБ пришел только в 1967-м. Значит, были и другие высокие лица, заинтересованные в Бахтине и защитившие подписантов.

В 1969 году (то есть через девять лет после письма литературоведов) Бахтин при очевидной поддержке Андропова переехал из Саранска в Москву. Так ведь? И что? Нет никакой связи между письмом 1960 года, не повлекшим никаких последствий для подписантов, и особым интересом Андропова к Бахтину?

Конечно, можно игнорировать неизбежность такой (очень тонкой) связи. Но лишь при большом желании. И игнорируя привходящие обстоятельства. Как очевидные, так и иные.

Ишь ты, тайные партии! ("Русская", "еврейская" etc). Партия, к вашему сведению, была, во-первых, одна. И, во-вторых - явная, а не тайная. Называлась она, между прочим, КПСС. Конкурентов на дух не выносила. И потому тайные партии - кто не в курсе - сотворялись par excellence на Лубянке. Байгушев говорит, что еще и в Общем отделе ЦК КПСС... Ему виднее. Но лишь с учетом этого суждения (и амбиций ряда других спецведомств) я говорю о том, что тайные партии сотворялись на Лубянке par excellence. В противном случае я сказал бы, что они сотворялись ТОЛЬКО на Лубянке.

Но не все же сотворялось там! Ох, не все!

В середине 80-х годов я, молодой театральный режиссер, удостоился посещения некоего литературного мэтра. Мэтр этот (занимавшийся вовсе не драматургией) изрек: "Приличным людям очень нравится авангардистский стиль Вашего театра. Но у них возникают вопросы к его репертуару".

На мое изумление ("Какие еще вопросы, у кого?") мэтр дал развернутый ответ: "Если рассмотреть каждый отдельный элемент Вашего репертуара, то вопросов нет. Пушкин, "Борис Годунов" - какие могут быть вопросы? Или Достоевский, "Записки из подполья"... А вот если начать собирать все элементы воедино и анализировать тенденцию, то вопросы возникают ко всему. Пушкин сам по себе - это одно. А когда сначала Пушкин, потом Достоевский, потом Шукшин... ну, ладно еще Шукшин... потом Бондарев и Белов - то, как понимаете, есть вопросы".

Далее мне были сделаны предложения по репертуару, которые я отверг. Не потому, что мне не нравились предложения, а потому, что не понравился тон. Да и предложений по поводу того, как вести деятельность в организации, руководителем которой являюсь, - я никогда не принимал. Ни до посещения этого мэтра, ни после.

Никаких особых последствий для меня этот отказ не имел. Мое дальнейшее политическое поведение необратимо подорвало желание "приличных людей" давать мне какие-либо "тактичные советы". Я оказался человеком неприличным - и слава Богу.

Привожу этот эпизод в качестве наглядного примера того, сколь мало надо было сделать для того, чтобы выпасть... не из какой-то там партии, а из размытого (как сказали бы сейчас, диффузного или сетевого) сообщества "приличных людей". Для того, чтобы быть отторгнутыми сообществом "приличных людей" (не тайными партиями, конструируемыми на Лубянке, а этим сообществом), достаточно было не проявить чуткость в формировании репертуара своего театра. Сколь угодно при этом молодежного, авангардистского, нонконформистского и так далее.

Лица, проявлявшие еще меньшую чуткость, выпадали из круга "приличных людей" немедленно. "Приличным людям" очень нужен и мил был Солженицын. Но после того как он сделал несколько нечутких заявлений, - он был выведен из круга "приличных людей" и переведен в разряд не вполне приличных (а впоследствии и из этого разряда выведен тоже). Шафаревич был выведен из круга "приличных людей" совсем резко. Хотя тоже нужен был этому кругу.

Бахтин же из этого круга никогда не был выведен. При том, что каждое слово, которое он говорил Кожинову, эхом расходилось по Москве. Да и не только Кожинову он говорил эти свои сокровенные слова о евреях (вспомним слова Пигулевской, концепцию некоего Ордена и т.п.). И не для того он эти слова говорил, чтобы Кожинов их затаивал в своем сердце.

Короче - за сотую долю приведенных Кожиновым слов полагалось немедленно быть выкинутым из круга "приличных людей". Но Бахтин выкинут не был. Значит ли это, что он этих слов не говорил? Нет. Он их говорил. Он их и в 20-е годы говорил, и впоследствии. Так что же это значит? При том, что это по определению ДОЛЖНО ЧТО-ТО ЗНАЧИТЬ.

Тут совершенно недостаточно наличия тесных отношений между Ю.В.Андроповым и М.М.Бахтиным. Во-первых, отношения были не настолько уж и тесные. Во-вторых, никакая тесность отношений с Андроповым сама по себе не могла защитить Бахтина от общественного мнения вообще и от мнения круга "приличных людей" в частности. Быстрое получение прописки и квартиры в Москве (при понятном генезисе подобного чуда) могло скорее дополнительно испортить репутацию Бахтина, как вообще в глазах осведомленных людей, так и в глазах узкого круга так называемых "приличных людей" (которые были более чем осведомлены). Не Андропов был хозяином мнения этих людей. Не Брежнев. Не Суслов. И не все Политбюро в целом. Даже если к нему присовокупить коллегию КГБ и многое другое. Разгадку надо искать не здесь.

И именно от того, найдем мы ее или нет, зависит эффективность усилий, уже затраченных на выявление неявных обстоятельств, неочевидных генезисов, тонкой структуры высказываний, биографических нюансов и прочего.

(Продолжение следует.)
От Artur
К Овсов (14.10.2009 23:35:11)
Дата 19.10.2009 00:13:27

Это борьба двух вариантов развития великорусского суперэтноса

В своей работе о этногенезе советского народа я писал, что русская и советская линия развития русского суперэтноса должны были конфликтовать и бороться друг с другом - это вывод обязательно следующий из теории этногенеза, но практических доказательств для этого у меня не было, ввиду большой объёмности такой работы. А вот статьи Кургиняна как раз содержит всю необходимую информацию о примерах борьбы этих линий.
От C.КАРА-МУРЗА
К Овсов (14.10.2009 23:35:11)
Дата 15.10.2009 15:07:05

Re: Теперь видно, насколько я круче Кургиняна. Я сразу с Маркса начал

а он с какого-то Бахтина.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (15.10.2009 15:07:05)
Дата 18.10.2009 14:28:41

Но вы не продолжили набор высоты

По непонятным для меня причинам вы не создали своей версии теории цивилизаций, не создали модели СССР-2. Более того, вы в некотором смысле отказались сами от достигнутых вами высот, скатившись к конструктивизму, хотя это больше похоже на неправильную расстановку акцентов, так как материалом вы не стали хуже владеть. И сейчас то вы в одной точке :-)

Да, кстати. Он продекларировал намерение создать теорию, объединяющую теорию цивилизаций с принципами самоорганизации, изложенными Пригожиным, из чего следует, что теорию этногенеза Гумилёва он не знает, или не понимает.
И Вы тоже отказались от этой теории, не создав альтернативы, и скатившись к конструктивизму, т.е вы тоже недостаточно хорошо поняли эту теорию.
Если суммировать, то вы оба не достаточно хорошо изучили существующий инструментарий, способный решать все вопросы общественной жизни, и не создали альтернативного инструмента, раз уж существующий вас не устроил.
А только на основе такой теории можно успешно сопротивляться экспансии Запада и строить успешные межцивилизационные союзы. Только на основе хорошо разработанной научной теории такие союзы могут быть успешны и жизнеспособны, ведь цивилизации самодостаточные объекты, и им больше свойственно взаимное отталкивание во всех сферах, хотя и очевидно, что только успешный и эффективный межцивилизационный союз может противопостоять ресурсам Запада. Будучи созданна эта теория стала бы орудием политики любой крупной цивилизации, и это объективно принесло бы пользу России.
Ибо только в союзе с жизнеспособной Россией весь остальной мир может противостоять Западу, это объективный порядок вещей. И только благодаря активности Индии и Китая, вооруженных правильной теорией, в России может быть уравновешенна активность Запада. Надеяться на быстрое самоочищение, самовостанновление, саморазвитие в условиях такого тотального разложения всех общественных механизмов самоорганизации чистейший идеализм
Создание этой теории доступно только очень не многим людям, и вы в их числе. Все остальные виды интеллектуальной активности просто уход от ответа на тяжелый вопрос о невозможности быстрого(что в данной ситуации очень важно, ведь помимо всего прочего фактор авантюризма в выборе научно-технических решениях при отсутствии уравновешивающей в мире силе никуда не делся) саморазвития. Есть только один способ помочь сегодня своей стране - создать эту теорию. Остальное самообман и стрельба из пушки по воробьям

Итак - теория цивилизаций как основа для создания методологии внешней политики, основанной на умении создавать эффективные межцивилизационные союзы, и трезвое понимание, что только с опорой на внешние силы России может выйти из того тупика, куда её завела политика её элиты последних 300 лет.

>а он с какого-то Бахтина.

Вы говорите о антропологах, как причине развала СССР, и он говорит об этом. Вы говорите об иностранных антропологах, а он говорит о отечественных.
От Борис
К Овсов (14.10.2009 23:35:11)
Дата 15.10.2009 12:37:53

Кургинян своими оглядками на его израильских друзей уже доставать начинает (-)

-
От Artur
К Борис (15.10.2009 12:37:53)
Дата 17.10.2009 20:32:27

А почему вам это кажется странным ?


Упоминание точки зрения евреев, с работе, в которой постоянно расматривают антисемитские и антирусские взгляды более чем естественно. Тем более, учитывая процитированную точку зрения Бахтина
От Борис
К Artur (17.10.2009 20:32:27)
Дата 17.10.2009 22:52:41

Привлечь в союзники часть евреев,

напугав их антисемтизмом части антирусских сил (антирусских даже несмотря на ""патриотическую риторику части этой части) - это, может, и неплохо.

Но даже если закрыть глаза на то, что в плату будет входить "сдача" бравого Махмуда из Тегерана, оттягивающего на себя немалую долю внимания "хозяев мира" - в коня ли корм?
От Artur
К Борис (17.10.2009 22:52:41)
Дата 20.10.2009 02:05:38

Это лишь специалисты в вопросах развала этносов

>напугав их антисемтизмом части антирусских сил (антирусских даже несмотря на ""патриотическую риторику части этой части) - это, может, и неплохо.

>Но даже если закрыть глаза на то, что в плату будет входить "сдача" бравого Махмуда из Тегерана, оттягивающего на себя немалую долю внимания "хозяев мира" - в коня ли корм?

Частично о евреях я уже сказал, но евреи и англосаксы естественные оппоненты в споре о сущности цивилизации и о методах её развала, и именно с ними стоит обсуждать такие вопросы. И если судить о успешности методов, которые они применяют несколько столетий, они обладают знанием этих вопросов, которые не оглашаются, так как именно в этим методах и скрываются корни стратегии внешней политики.
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 10.10.2009 12:11:55

У истоков истребительно антирусского антисемитизма - Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2247


Кризис и другие-35

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 07.10.2009
Источник: Завтра
No: 41

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

1945 год... Для многих "белых" победа над фашизмом была победой русского исторического духа. Как феникс из пепла, восстала новая империя, она же Союз... Раз этот Союз "сплотила навеки Великая Русь", говорили многие "белые", значит, исторический дух сотворил новую империю не абы как, а из пепла империи предыдущей! Ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского... В мучительных раздумьях о провиденциальности всего этого зачиналось красно-белое имперское примирение ("Велик ты, русский дух, способный сотворить подобное чудо! Велик и ты, загадочный избранник этого духа, кавказский террорист, связавший порванную цепь имперских времен!").

1991 год... Расправа с тем, что сотворил этот великий дух, вовлекла в очень хрупкий "красно-белый альянс" кое-кого из тех, кто не соглашался примириться с СССР до его распада. Слишком неприемлемо было для этих вовлекшихся перестроечное глумление над русским историческим духом. Да и над духом вообще...

1996 год... Газета "Завтра" создавала постсоветский альянс имперцев - красных и белых - для оппозиции вообще и Зюганова в частности. Воспользовался ее наработками - Ельцин. По необходимости воспользовался - избираться-то надо было!

1999 год - эти наработки использованы (уже не только по необходимости!) Путиным. Что-то в идее красно-белого альянса было как-то созвучно Путину. Именно "что-то" и "как-то". Не более того. Но - и не менее. Иначе Путин не заявил бы, что распад СССР - это геополитическая катастрофа. Что Сталин лучше Гитлера. И так далее.

Делая эти заявления, Путин сознательно шел на потери во всем, что касалось внешнеполитической имиджевой игры. Только ли ради приобретений в том, что касалось имиджевой внутриполитической игры? Не думаю... Было в этих путинских заявлениях что-то, не сводимое ни к какой игре. Опять же - "что-то", и не более того. Но - и не менее.

Похвала СССР (мессидж "красным"), похвала Солженицыну (мессидж "белым")... Как не запутаться, не взорвать изнутри консенсус, противоречивый до крайности? Известно, как! Рамку надо задать сооружаемому консенсусу. Деникин - "наш" (Гитлера не поддержал, державу на части разделить не хотел). Краснов - "чужой" (и державу хотел разделить, и Гитлера поддержал).

2005 год... В Россию стали наведываться гонцы от влиятельных международных структур параполитического характера. В привозимых ими посланиях говорилось о необходимости выполнять ранее взятые обязательства - отделяя Северный Кавказ, "оформлять" тем самым... Что? В посланиях педалировалась тема "цивилизационного шва" и вывода из Государства Российского всего, что находится по другую сторону этого "шва".

2006 год... Олигархи, вняв посланиям, забегали по кремлевским коридорам... Закудахтали о том, что "Кавказ мешает нашей модернизации"... Что он "цивилизационно чужд и небезопасен"...

2008 год... Иноземные ревнители идеи "цивилизационного шва" перешли от слов к делу. И - получили отпор. "С Кавказа мы не уйдем", - сказал Путин в разгар цхинвальской "пробы пера", затеянной во исполнение переданных нам в 2005 году ультимативных посланий.

Но это произошло в августе 2008-го. А с мая 2008-го (после избрания Медведева) началась кампания по демонтажу красно-белого имперского альянса. Являющегося - подчеркну еще раз - с момента прихода Путина к власти вовсе не забавой контрэлитных имперцев из "Завтра", а ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ЯДРОМ созданной политической системы.

Вопли по поводу недопустимости "Красного проекта", подробно разобранные мною в книге "Исав и Иаков", - чем были по большому счету? Попыткой переиграть при Медведеве все то, что сложилось при Путине. И, повторяю, стало идеологическим ядром политической системы! Подрыв построенной системы в условиях, когда у Медведева нет никаких шансов на построение новой системы... Не слабо!

В статье "Россия, вперед!" Медведев впервые с полной определенностью заявил о том, что заниматься обрушением существующей политической системы НЕ ХОЧЕТ.

Заявить-то он заявил... Но попытки обрушения системы "от имени и по поручению" главы государства - не прекращаются. И дело не только в неприлично оголтелом антипутинизме, генерируемом лицами, рекламирующими себя в качестве доверенных сотрудников президента России.

Налицо - замысел другого размаха. Согласно коему "белые" должны быть выведены из альянса с "красными" и наделены новой - не имперской и даже антиимперской - идентичностью. Что открывает возможность для построения союза "новых белых" с либералами. Какими именно либералами? Это-то и есть главный вопрос.

Для затравки предлагается союз "новых белых" с либералами, восхваляющими медведевскую "перестройку" и противопоставляющими ее "жуткому путинизму". Но это именно для затравки!

Сдвинувшись даже на шаг в эту сторону, Медведев теряет политическое равновесие, обрушивает сложившуюся политическую систему (нельзя демонтировать идеологическое ядро системы и сохранить систему) и... Союз околомедведевских радикальных либералов с "новыми белыми" - штука слишком непрочная... "Коротко живущий политический изотоп"... Этот союз очень быстро трансформируется в "оранж-русизм". А как только подобная трансформация осуществилась - тушите свет! Никакой модернизации. Государство распадается на части. Медведев объявляется подельником Путина и отправляется следом за ним на скамью подсудимых.

Да, нынешний Кремль не камикадзе. Но... Но попытки перейти от красно-белого имперского альянса к тому, что я назвал "коротко живущим политическим изотопом", - системны и настойчивы. Были бы они иными - не стал бы я бить тревогу по поводу нового консенсуса Х и Y, фактически являющегося консенсусом "новых антиимперских белых" и оранжистов, предлагающих кремлевским либеральным фрондерам таскать каштаны из огня "оранж-русизму", формируемому на "антиимперской белой основе".

Антиимперские белые? Разве это вообще возможно? "И невозможное возможно", - сказал поэт по другому поводу. Антиимперские белые (они же "новые белые") - это именно невозможное, становящееся в нынешней ситуации не только умозрительно возможным, но и настойчиво воплощаемым в жизнь.

Одно дело - белые контрэлитные имперцы, поклоняющиеся русскому духу, творящему имперские чудеса ("Там русский дух... там Русью пахнет"). И - в силу мечты об имперском величии - неизбежно обеспокоенные проблемой развития (какое имперское величие без развития?).

Другое дело - "новые белые", для которых...

Чем является для этих "новых белых" русский исторический дух?

Их основной тезис состоит в том, что любая империя пожирает русский народ. Понимаете - любая! Не верите - почитайте Соловья, Семанова и других. Но кто строил-то одну империю за другой? Русский исторический дух!

Что? Он еще и новгородскую демократию соорудил?

Во-первых, эпизод не может перекрыть мейнстрим, историческую многовековую традицию. И это все понимают.

Во-вторых, обопрешься на эпизод - разбудишь антимосковские страсти. И тогда - прощай, государство!

Нет уж, если скверна любая империя, то скверен (неполноценен, ущербен) и русский дух. А значит, и русский народ. Кто о скверности русского духа говорит? Янов об этом говорит, Афанасьев - и другие. А кто о скверности империи? Соловей, Семанов, Байгушев - и другие.

Вот вам и воплощение идеи альянса антиимперских белых, именующих себя "страшно русскими", и наиболее антирусских либералов. Альянса, замещающего собою красно-белый имперский альянс, лежащий - повторю в который раз - в основе нынешней политической системы.

Нужно быть совсем слепым, чтобы не увидеть, КАК это сооружается. И совсем тупым, чтобы не понять, ЗАЧЕМ это сооружается.

Ведь если дух скверен - то народ, дабы спасти его от скверного духа, следует подвергнуть иноземному "экзорцизму". А поскольку дух-то этот (иначе - "имперский бес") столетиями обитал в русском теле, то и "экзорцизм" не будет коротким. Это первый вывод из основополагающего для нового альянса суждения: "Империя скверна - русский дух строил именно империи одну за другой - русский дух скверен".

Второй вывод - покруче первого. Изгнал ты скверный дух из тела. Что дальше? Либо надо оставлять тело без духа, либо инкарнировать в это тело новый дух.

Если оставить тело без духа, то оно распадется.

Значит, надо инкарнировать в тело новый дух. А какой?

Национальный?

Национальное государство - это, как ни странно, предмет особой заботы нынешней власти. Которая опирается на красно-белый альянс в идеологии, но не хочет реализовывать то, что следует из этого альянса, - в политической практике. Нынешняя власть не хочет ни дальнейшего развала, ни восстановления империи. И ПОТОМУ постоянно говорит о Модерне. Модерн-то - это и есть национальный дух. Он и только он зачинает нацию. Он и только он использует нацию в качестве субъекта модернизации.

Почитайте тексты ревнителей очистительно-уменьшительной русскости! Вы без труда обнаружите, что все они - НЕ модернизаторы. А значит, НЕ создатели национального государства. А значит, НЕ националисты в строгом смысле этого слова.

Но они и НЕ "народники", для которых русский исторический дух - велик в своей имперской зиждительности.

А кто же они тогда? Создатели новой русской общности, скрепляемой идеями нового - не имперского и даже антиимперского - русского православия?

Во-первых, мы просто знаем, что в очистительно-уменьшительной когорте многие из "очистителей-уменьшителей" скептически относятся к православию. Противопоставляя ему, например, язычество.

Во-вторых, со светскими-то людьми что в такой новой русской общности делать будут? Живет себе на севере нашей Родины некий русак. И всем он хорош для очистителя-уменьшителя, но в Бога не верит. Что делать с этим русаком? Изгонять его из общности? Принуждать к принятию христианства?

Мрачен ты, вывод, следующий из этих, поневоле напрашивающихся, вопросов. И потому не хочу я торопиться, знакомя с тобой читателя. Надо набраться терпения, поднакопить фактов, отказаться от торопливых умозрительных построений. Посему - займемся сугубо политической и потому конкретной стороной дела.

Признаем, что Кремль раздираем противоречием между идеологической основой построенной им системы - и политической практикой.

Признаем также, что зарождающийся альянс оранжистов и очистителей-уменьшителей вынужден воевать на два фронта. И против красно-белой имперской партии, и против Кремля. Хоть и не приемлющего имперцев в своей политической практике, но вынужденного опираться на них в идеологии.

Кто для зарождающегося альянса - главный враг? Казалось бы, Кремль. ("Имеющийся кремлевский консенсус - побоку! "Оранж-русизм" - на его место! РФ - в распыл!").

Стоп! Обрушил Кремль - начинай политическую борьбу с имперцами. Ибо красные имперцы тут же станут апеллировать к опыту СССР, а белые имперцы... Чем они лучше красных для тех, кто сооружает альянс оранжистов и очистителей-уменьшителей?

Белым-то имперцам еще и Польша с Финляндией могут быть желанны. И уж, как минимум, им желанен Кавказ, Средняя Азия, сопредельные братские славяне... Кошмар!

Поэтому новому альянсу - надо и по Кремлю долбануть, и по имперцам этим самым. Причем так, чтобы к моменту краха Кремля имперского оппозиционного субъекта с его красно-белым консенсусом не было. Что значит "не было"? Понятно, что! Желательно, чтобы Кремль, сдвигаясь в сторону либерализма и "новых белых", подорвал основу имперского красно-белого консенсуса. Легализовал неприемлемые для этого консенсуса субъекты и идеологемы. Залудил бы что-нибудь этакое экстравагантное по поводу Дня Победы... Восславил генерала Власова... И так далее.

Делегировать Кремлю демонтаж красно-белых имперцев... Демонтировать затем Кремль и оказаться политическим монополистом... Вот в чем задача архитекторов нового альянса.

Но зачем этим архитекторам любой русизм, хоть бы и "ново-белый" и "антиимперский"? Дело в том, что "оранжевые" полностью потеряли связь с массами. Даже с люмпеном. На одном мате и попсе такую связь не построишь. Связь с люмпеном, пухнущим на дрожжах регресса (какой же регресс без роста люмпенизации?), "оранжевым" должны обеспечить очистители-уменьшители. Мол, уберем "чурок" и заживем, как в раю!

Оранж-русизм... Тут каждый считает, что использует другого. Собирательный Белковский хочет использовать собирательного Семанова, наплевав на его рассуждения о "картавых брюнетах", пристраивающихся к подлинно русским силам... Собирательный Семанов хочет использовать собирательного Белковского, наплевав - понятно на что...

На самом деле, и те, и другие понимают, что им вменяется ликвидационная роль. И потому неважно, кто кого использует. Для одних эта роль - суть возможность наворовать самим и сбежать ("А то что всё в один абрамовичевский карман?"). Для других та же роль - суть возможность покуражиться и сгинуть ("Я хоть диван спалю, но клопов выведу", - откровенничал со мною один ультрарусский экстазник).

Оранж-русизм... Аналитика подобного начинания не должна пренебрегать иррациональным, то есть страстью. На холодной сковородке яичницу не изжаришь. Давайте попытаемся понять, в чем "истина русистских страстей". Я имею в виду "русистов", собираемых под "оранжевые" знамена. Речь идет об очень печальной истине. О том, что ЭТОТ русизм является - впервые в тысячелетней истории - "малонародным". То есть он основан на частичном заимствовании установок, свойственных только малым народам. Причем на заимствовании именно негативных установок, свойственных этим народам.

Позитивные же установки (особая консолидированность, например) - не заимствуются. В силу этого - в рассматриваемой русистской страсти, представьте себе, доминирует стыд. "Русисты" (очистители-уменьшители, "новые белые" etc) - в этом никогда не признаются. Но в каждом вопле их больной души сквозит это и только это.

Им стыдно за то, что они русские.

При этом они понимают, что они русские. Понимают и то, что от русскости им не убежать. Но им очень бы хотелось от нее убежать.

Куда? Да куда угодно! Куда глаза глядят! Есть люди, которые в детстве не знали, что еврей, которого они называют "папа", - не папа, а отчим. Узнав же это, а также то, что папа - не восхитительный еврей, а ужасный русский, эти люди чуть не свихнулись! Поняв, что они обречены на идентичность, которую ненавидят и которой стыдятся.

А разве Синявский, назвавший Россию "сукой", - это не то же самое? Он и себе в лицо плевал, не только другим. Он понимал, что является сыном этой "суки", - и страдал от этого, стыдился этого.

Почему же очистителям-уменьшителям так стыдно за свою русскость?

"Потому что, - говорят они, - наша Родина (Россия-Мать) приняла еврейский коммунизм, возила его на своем горбу, позволяла себя дурачить омерзительным инородцам. Они же - восхитительные инородцы (вот ведь как нас дурачили!). Нас - это кого? Это - детей отвратительной Матери. Детей такой Матери и надо дурачить! Тем более, что эта Мать перед тем, как усадить себе на хребет евреев-коммунистов, так же покорно возила много кого - немцев, прочих разных. Как стыдно за такую Мать! И за народ, который ею порожден! Как стыдно к этому народу принадлежать! Но ведь принадлежим! И чем искупишь эту принадлежность? Только соучастием в убийстве столь скверной Матери! И - в гибели порожденного ею народа. В его окончательном растлении, в его распылении, уничтожении. Пусть покарает ЛЮБОЙ бич дитя такой Матери. Хоть исламский, хоть китайский, хоть американский ядерный".

Скажут, что подобный монолог невозможен. Но, во-первых, это типичный монолог любого еврея-антисемита, кавказца-кавказофоба и так далее. Как может не быть русских русофобов? Открытых или тайных. У всех народов это есть, а у русских нет? Так не бывает!

Во-вторых, это описано в нашей культуре. Великий Достоевский не из пальца высосал образ Смердякова. И его весьма последовательную философию, позже названную "смердяковщиной". То, что мы наблюдаем сейчас, - это не очень сильно скрываемая смердяковщина, превращающаяся у нас на глазах в нечто неслыханное. Стратагему, идеологему... Конечно, только регресс мог обеспечить такое превращение. Но он же идет! И - обеспечивает.

В-третьих... Фото на обложке элитного американского журнала 50-х годов ХХ века. На фото - русские эмигранты. Под ним - надпись: "Они хотят, чтобы мы объявили войну немедленно". Речь шла о ядерной войне, в ходе которой предполагалось нанесение ударов по всем крупным промышленным городам СССР. Такие ядерные удары стали бы концом русского народа.

Уничтожить нынешнюю власть, уничтожить имперцев, запустить центробежные тенденции, кинуть народ под каток геноцида и этноцида - и этим избыть свою русскость... Вот какова страсть - русистский огнь, на котором должна быть изжарена "оранжевая" яичница.

Что? Северо-западная Россия в Европу впишется? А Нечерноземье? Оно туда тоже впишется?

Та "русская партия", которую я анализирую, - это партия смердяковых, партия русской смерти, партия самоотрицания, партия-вирус. Но это еще и спецпартия.

Вот уже и съезд каких-то радикальных русских националистов - в Киеве! Отчего бы не сразу в Лэнгли?..

Русские не могут быть малым народом. Они абсолютно не готовы к этому. И буде реальной окажется альтернатива между бытием в виде малого народа или небытием - они, как это ни ужасно, выберут небытие. Зачем навязывать такую альтернативу?

Русские не только не хотят, но и не могут быть малым народом. Кроме того, они - и это все понимают - живут на очень специфической территории, не предполагающей возможности выделить на ней "чисто русскую зону". Потому что эта зона окажется "дырчатой". То есть не приспособленной для построения государства. Идем дальше. Территория сия является еще и предметом мощных внешних притязаний. Сибирь захотят китайцы. Что этому противопоставят русские, собравшиеся в маленькое государство? Они просто отдадут Сибирь. Значит, в маленьком русском государстве Сибирь не предполагается. А что русские, собравшись в такое государство, противопоставят претензиям ислама? Значит, в маленьком русском государстве не предполагается Поволжья и еще многого. А что предполагается?

И как маленькое чисто русское государство должно разбираться с претензиями массы малых народов, испокон веку живущих на единой с русскими территории? Татары будут сидеть в своей "дырке", а удмурты в своей? Ой ли!

Это все азы, многократно изложенные теми, кто глядит на странные фортели "русской партии" и вопрошает: "Ребята, вы в своем уме?"

"Ребята" же - ухмыляются. Все это они понимают! Не от креста имперской государственности хотят они избавить русских, но от креста государственности как таковой. Какова судьба русских как безгосударственного народа - понятно. Избавляя русских от государственности, "русская партия" избавляет их от жизни. А значит - является партией русской смерти.

А теперь вопрос на засыпку.

Если есть мощные внешние силы, задача которых обеспечить русскую смерть, то как они могут не облизнуться на наличие "партии русской смерти"? Тем более, что навязывать русским смерть извне - дело контрпродуктивное: тут-то как раз русские подсоберутся. А вот подсовывать смерть изнутри... Как показала история вообще и история перестройки в частности - это далеко небесперспективное начинание.

"Русская партия" подробно перечисляет, кого именно и как она ненавидит. Но если все обстоит так, как я описал (а оно обстоит именно так), то ей осталось поведать нам, как именно она ненавидит русских. Осталось признаться, что своих ненавидят больше, чем чужих. И, стыдясь до судорог того, что к этим "своим" принадлежат, закатывают компенсаторные (антисемитские, антикавказские или иные) истерики.

Антисемитизм как "русская песня"?

Недавно эту песню спел Бжезинский, заявив о том, что американцы должны сбивать израильские самолеты, если они полетят в сторону Ирана. Антисемитизм Бжезинского - делает его русофилом? Приведенный пример показывает, что антисемитизм вполне может быть истребительно-антирусским. Для того чтобы это констатировать (а я сие давно делаю!), совершенно не обязательно быть евреем. (Несколько экстазников из числа особо неинформированных все еще ищут во мне следы еврейского происхождения, но те, кто поумнее, давно успокоились - мол, нельзя поймать черного кота в черной комнате, если его там нет).

У истоков истребительно антирусского антисемитизма - некий господин Бразоль. Который аж в 1919 году стал консультировать набирающего силу Гувера, будущего директора ФБР. Набрал Гуверу соответствующую команду консультантов. Воспитал целую плеяду специалистов.

Антисемитизм в США невозможен? О, моя наивная Родина! В 30-е годы на дверях многих ресторанов США висели таблички: "Неграм, евреям и собакам вход воспрещен". Маккартизм был очень густо сдобрен антисемитизмом. Гувер отнюдь не чурался антисемитизма. Но главное - не в антисемитизме как таковом, а в его направленности. Бразоль и Ко использовали антисемитизм для развала СССР и окончательного решения русского вопроса. Они убедили хозяев, что победить СССР без войны можно, внушив его гражданам, что коммунизм - это злобная еврейская затея.

Но кто должен это внушать гражданам СССР? Не либеральный же контингент! Бразоль и Ко потому и стремились создать особую "русскую партию", что им нужно было завоевать симпатии массового нелиберального русского контингента. Их хозяева не брезговали и другими нелиберальными контингентами - исламским, в первую очередь. Но это поручалось не Бразолю, а Беннигсену.

Бразоль же, используя административный ресурс ФБР, маккартизм и прочее, создал за пределами ФБР спецгруппы, способные вести среди нужного контингента антисемитскую антисоветскую пропаганду. Одна из групп была создана - представьте себе! - в Колумбийском университете. И именно ее пропаганда нашла отклик в душах ряда советских лиц, стажировавшихся в этом университете. Обработка А.Н.Яковлева (и не его одного) шла именно по бразолевской схеме.

Еще недавно многие фыркали, когда им говорили об антисемитизме Бжезинского. Теперь они уже не фыркают по этому поводу. Но фыркают по соседним: "Эка что выдумал! Главный сионист - Яковлев - видите ли, антисемит!"

Спросите приближенных Яковлева. Они вам подтвердят, что Яковлев -такой же "сионист", как Бжезинский. С одной поправкой. Бжезинский ненавидит прежде всего Израиль. И потом уже - остальных евреев. Ненавидит он их особой ненавистью, генезис которой... Коротко этого не объяснишь. А длинное объяснение и впрямь уведет далеко в сторону.

Но эта ненависть не мешает Бжезинскому, скажем так, "не ненавидеть" другое, чему он сопричастен. Американцев, поляков.

Яковлев же, будучи солидарен с Бжезинским в отношении евреев, ненавидел еще и то, чему он был не просто сопричастен, а "обречен". Он ненавидел русских - той особой, сосредоточенной самоотрицающей ненавистью, которую я уже разобрал. И без понимания сути которой - мы ничего никогда не поймем в рассматриваемом предмете.

Для понимания же - придется еще внимательнее вчитаться в далеко идущую "почемучку", затеянную столь подробно обсуждаемым мною Байгушевым:

"...я благодарен был старой даме за то, что она заставила меня, готовившегося к конспиративной деятельности, о многом задуматься. Прежде всего о Революции: - Почему тогда мы, русские, имея свою отнюдь не маленькую национальную и, главное, народную - из "черных сотен", то есть из простых людей! - организацию, перенадеялись на легальные методы борьбы через Думу и так катастрофически проиграли "им"? Почему русские националисты тогда не мобилизовались, не сплотились в один кулак, хотя все понимали, что Россия на краю пропасти?" (Байгушев А.И., "Русский орден внутри КПСС", с.10.)

Потому, что кончается на "у"! Негодяи из СРН-1 - не хотели спасать страну. Ничтожества из того же СРН-1 - не умели. В СРН-1 негодяи управляли ничтожествами.

Но Байгушеву "почемучка" нужна не для ответа на проклятый вопрос, а для осуществления антисемитско-подрывной деятельности. уже не против красного СССР, а против белой монархии! К вопросу об ударах по рассматриваемому мною красно-белому имперскому альянсу. Удар этот наносится вот так:

"В одной ли иудаизированной "распутинщине" и неуравновешенной царице, помешанной на Великом Старце с окружившими его "рубинштейнами", вся несчастная заковыка?" (Там же, с.10.)

"Иудаизированная "распутинщина"... "Неуравновешенная царица" как пешка в руках у этой самой "иудаизированности"... А вы что думали, что все сведется к иудейскому коммунизму? Дай волю Байгушеву - все будет объявлено "иудаизированным".

На что опирается Байгушев, ставя и на монархию клеймо "иудаизированности"? На книгу "Распутин и евреи". Кем написана книга? Секретарем Григория Распутина - ювелиром Ароном Симановичем.

Если на основании бахвальств Симановича можно ставить такое клеймо на монархии (и на сакрализованной Церковью фигуре), то такое же клеймо надо поставить и на "Союзе русского народа". Симанович был всего лишь секретарем Распутина. А Грингмут руководил московским ключевым городским комитетом "Союза русского народа".

Откровения Байгушева - это "старая песня в новых устах". Именно с помощью этой песни подрывали в 1914-1917 годах устои монархии предтечи Байгушева.

Мне возразят: "Либералы этим занимались, а не почвенники из СРН-1!"

Отвечаю: либералы могли запустить тему сожительства царицы с Распутиным и тему шпионажа царицы в пользу Германии. Но иудейскую тему они запустить по определению не могли. Им для этого нужны были подельники из другого лагеря!

Этот деструктивный посыл они делегировали тогдашним "очистителям-уменьшителям" из СРН-1. Которые уже тогда находились в тайном союзе с деструктивно настроенными либералами (сравни сегодняшние "оранж-русистские" шалости).

"Иудаизированная распутинщина"... За вычетом царя, царицы и цесаревича, любой властитель Распутина бы или повесил, или четвертовал, или освежевал заживо. И потому Распутин - не иудейский выкормыш и не почвенный гигант, а смекалистый и вороватый русский мужик - яростно добивался сепаратного мира с Германией.

Этот мир был нужен Германии? Да! Но он и русской монархии был нужен донельзя. Он бы ее спас. Лет на десять-двадцать, но спас.

Значит, политически Распутин действовал правильно? Правильно!

А кто убивал Распутина? Некий коллектив, включавший одного из вождей СРН-1 Пуришкевича. О прямом сотрудничестве этого коллектива с английской разведкой написано много. Теперь уже и иностранные книги по этому поводу выходят одна за другой. Но дело даже не в том, был ли Пуришкевич английским агентом. А также не в том, что он говорил об убийстве Распутина как средстве спасения монархии. А в том, что он убийством Распутина сорвал последние шансы на сепаратный мир и. И тем самым погубил монархию, о необходимости спасать которую орал во всю глотку.

Ознакомившись с тем, куда и как затачивают свой антисемитизм господа, подобные Байгушеву, мы можем перейти к особо важной для нас теме Бахтина.

Антисемиту Байгушеву ужасно важно заручиться союзником в виде самого Михаила Михайловича. Адресуя с этой целью к текстам Кожинова, Байгушев затрагивает весьма двусмысленную и очень жгучую тему. Потому что Бахтин - не Байгушев. И даже не Синявский. Это ОЧЕНЬ талантливый, ОЧЕНЬ умный, ОЧЕНЬ целеустремленный (целеустремленно ненавидящий) человек. Способный и изобрести нечто, теоретически неординарное, и... И обеспечить связь изобретенной теории с политической практикой.

Кроме того, это человек харизматический, способный организовывать общности вокруг своего дара, своих идей, страстей, предрассудков. Стоп! Ишь ты, "организовывать общности"! Бахтин жил и творил в условиях зарегулированного донельзя советского общества. Для того, чтобы в этих условиях он мог не только изобретать теории, но и соединять их с политической практикой (да еще и создавая какие-то интеллектуальные общности), требовалась чья-то отмашка. Чья?

Только ответ на этот вопрос позволит нам перейти от внимательного рассмотрения высказываний отдельных, слишком специфических, фигурантов - к выявлению сокровенной сути того беспрецедентного эксперимента, коим является так называемая "перестройка".

Лишь обнаружив, что сутью этой является нечто СОВСЕМ неординарное и зловещее, мы оправдаем усилия по разбирательству курьезных изречений разного рода частных фигурантов. Ибо только такое обнаружение позволяет нам заглянуть в будущее России и человечества. А ведь данное исследование проводится ради этого.

(Продолжение следует.)
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 03.10.2009 12:32:58

Выживание русских возможно только при наличии у них сверхдержавы - Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2244

Кризис и другие-34

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 30.09.2009
Источник: Завтра
No: 40


Сергей Кургинян


КРИЗИС И ДРУГИЕ

"Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь". Что в этой формуле (союз народа-держателя с другими народами, создавшими государство) не устраивает людей, выступающих в роли ревнителей русского интереса? И утверждающих, что они являются наследниками "Союза русского народа"?

То, что данная политическая модель создала великое государство? Позволила победить в войне? Что в рамках этой модели народ-держатель создал впервые полноценную сверхдержаву? Что, опираясь на нее, под руководством человека, ненавидимого ревнителями русскости за нерусскость, русский народ в неслыханно короткие сроки победил разруху? Осуществил атомный проект, защитив себя от ядерного удара, после которого он никогда бы не опомнился? Ведь американское командование, замысливая атомную войну против нас, не по двум городам хотело ударить. И расхотело, только поняв, что мы ответим.

Что не устраивает ревнителей русскости? Стремительное развитие науки и техники? То, что итогом этого развития стал полет в космос, окончательно разрушивший миф о русских как о технически отсталом народе?

Что их не устраивает?

То, что преобразования страны, осуществленные с 30-х по 50-е годы, весь мир называл "русским чудом"?

Спросят: "А кто Вам сказал, что их что-то не устраивает?"

Отвечаю: "Они сами".

Все они теперь говорят, что русский народ был угнетаем империей, которую сам создал. Что эта империя была врагом прежде всего русского народа. Что русскому народу не нужна никакая империя - ни российская, ни советская.

Все аргументы против империй, созданных русским народом и обернувшихся против него, - мне известны. Мол, прибалты и кавказцы процветали, а русские деревни загибались. Мол, империя сосет кровь из народа-держателя, требует от него жертв в пользу других народов. А эти народы еще и неблагодарность проявляют.

Дело даже не в том, что существуют прямые иноземные инструкции, рекомендующие убеждать русских в том, что это именно так. И что подобные способы - указывать противнику на тяготы, связанные с крестом государственности - используются с незапамятных времен.

И не в том дело, что существовавшие деформации (а они были!) следовало исправлять не по принципу отсечения головы заради избавления от мигрени.

Дело в том, что развал империи, суливший русским избавление от разных прочих, ничего им не принес, кроме большой беды. Так ведь?

Кто сказал, что развал Российской Федерации как средство окончательного избавления от разных прочих не принесет еще большей беды?

О чем вообще речь? О том, чтобы были только русские и никого больше?

Что это значит и как этого достичь, сохранив хоть какое-то государство? Нельзя ли поинтересоваться его размерами? И протестировать его на жизнеспособность? А что если выживание русских (не сулимое им благоденствие, а просто выживание) возможно только при наличии у них сверхдержавы? Что если, суля им благоденствие ("Освободимся от инородцев - и заживем!"), их просто обрекают на гибель?

Что если речь идет о спецпроекте? Не о спонтанном неразумии, а о замысле, использующем это неразумие в своих целях, предполагающих окончательное решение русского вопроса?

1989 год. Первый съезд народных депутатов РСФСР. Выступает талантливый русский писатель-почвенник Валентин Распутин.

В.Распутин: "...А может быть, России выйти из состава Союза (аплодисменты), если во всех своих бедах вы обвиняете ее и если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие. (Аплодисменты.) Кое-какие ресурсы, природные и человеческие, у нас еще остались, руки не отсохли. Без боязни оказаться в националистах мы могли бы тогда произносить слово "русский", говорить о национальном самосознании. Отменилось бы, глядишь, массовое растление душ молодежи. Создали бы, наконец, свою Академию наук, которая радела бы российским интересам, занялись нравственностью. Помогли народу собраться в единое духовное тело. Поверьте, надоело быть козлом отпущения и сносить издевательства и плевки. Нам говорят: это ваш крест. (Аплодисменты.) Однако крест этот становится все больше неподъемен".

Теперь есть Российская Академия наук вместо Академии наук СССР. Она радеет за русские интересы? И что нарадела? Распад СССР отменил массовое растление душ молодежи? Народ собрался в единое духовное тело? Неотсохшие русские руки вкупе с русскими ресурсами (природными и человеческими) создали экономическое благоденствие?

Крупный, искренний русский художник Распутин может выражать справедливую оскорбленность русских национальным сепаратизмом окраин - и в такой форме.

Депутат Распутин (то есть русский политик) - должен просчитывать очень многое. В том числе и то, в какой стан он входит, произнося те или иные слова. И чего этот стан добивается. Стан добивался ровно того, что мы получили. И тут "либо-либо". Либо полученное - благо. Но тогда: "Скажем хором "спасибо" за это благо дедушке Ельцину". Либо полученное - это зло. И тогда приведенная цитата есть невольное (или осмысленное?) соучастие во зле.

Так невольное или осмысленное?

Байгушев утверждает, что осмысленное. Что Распутин выступал от имени и по поручению "русской партии", стремившейся развалить СССР ради освобождения русских от инородцев. Что и Ельцин тоже был тайным ставленником этой же "русской партии".

Но, сказав "а", надо говорить "б".

Никогда не хотел сводить гибель СССР к проискам ЦРУ. Но то, что ЦРУ распада СССР хотело и работало на этот распад, - очевидно. По этому поводу написано многое. И не нашими теоретиками заговора, а маститыми американцами (в том числе, бывшими и действующими работниками ЦРУ, консультантами Госдепартамента, Пентагона, Белого дома).

Развалила СССР собственная элита. Что парадоксально. А то, что на распад СССР работали многие, в том числе, спецслужбы конкурирующей сверхдержавы, - это вполне естественно.

Но если распад СССР - это благо для русского народа (а теперь об этом начинают говорить хором представители "русской партии", тот же Семанов, например), то и ЦРУ, и Пентагон, и Белый дом - благодетели русского народа. Ведь они боролись за его освобождение от СССР!

А дальше - безусловный вывод. Если ЦРУ, Пентагон, Госдеп, Белый дом et cetera боролись за благо русского народа. Если "русская партия" боролась за это же благо - то у ЦРУ и "русской партии" были и общность интересов, и общая цель.

Как при этом мог не оформиться организационно союз ЦРУ и "русской партии"? Ведь его оформление в такой ситуации более чем естественно!

Скажут: "Ну и что, что сие естественно! Вы попробуйте доказать, что сие реально!"

Может быть, я бы и попробовал... Дело это, конечно, неблагодарное, но... Поверьте - не столь уж сложное. Но зачем мне это делать, если это уже за меня сделали представители "русской партии", гордящиеся тем, что их политическая родословная восходит аж к "Союзу русского народа"?

"Союз русского народа"... В отличие от так называемой "русской партии" ("русского ордена" и так далее) - это исторически достоверная, открытая политическая организация. Имевшая программу, лидеров, историю деяний и т.д. То есть все то, что может быть изучено с помощью обычных методов исторического исследования. Назовем тот "Союз русского народа" (сокращенно СРН) - СРН-1.

СРН-1 витийствовал, эксцентрически самовыявлялся и... и ничего не сделал для русского народа. Ровным счетом ничего.

Он обещал защитить империю от разного рода злодеев? Обещал.

Он ее защитил? Нет.

А хотел ли он ее защитить?

Защиту русского народа он понимал как борьбу с инородцами. Он защитил от них русский народ? Нет.

Мог он защитить русский народ, низведя эту защиту к борьбе с инородцами? Не мог. Потому что борьба с инородцами разрушала государство.

Инородцы тоже разрушали государство?

Во-первых, далеко не все.

Во-вторых, борьба с инородцами, разрушающими государство, абсолютно не означает спасения государства. Если эта борьба подрывает сами основы государственности (имперский принцип идентичности, например), то декларирующие такую борьбу герои сами подключаются к стану разрушителей. Кое-кто подключается по недомыслию, а кое-кто по злокозненности.

В-третьих, борьба с инородцами, объявленная "Союзом русского народа", завершилась - по мнению того же "Союза русского народа"! - абсолютной победой инородцев. Ну, так как же тогда "Союз" боролся?

Много раз говорил о том, что скулеж по поводу "еврейского коммунизма, поработившего русский народ", - унизителен для русского народа. А также омерзителен, бесконечно туп и лжив. Что доказать нетрудно.

Семен Михайлович Буденный - хто? Хасид? Грузинский террорист? Латышский стрелок?

И что это за народ, коли, пребывая во вполне живом и энергичном состоянии, обладая несопоставимой с "чужаками" численностью, он дает этим "чужакам" оседлать себя? И возит их на своем горбу... сколько лет?

Творцы данного гнусного вымысла уже запутались. Раньше они говорили, что недолго. Что лет через восемь-десять после "октябрьской смуты", организованной чужаками, русский народ опамятовался. И начал сбрасывать чужаков с помощью избранного им русского лидера Сталина.

Теперь выясняется, что Сталин такой же чужак. Но тогда речь идет о смертном приговоре русскому народу, изрекаемом его очередными спасителями. Потому что народ, который так долго возил на своем горбу чужаков, служил им, перешел в их жуткую веру, именуемую коммунизмом, - или вообще не имеет права на жизнь, или должен столетиями исправляться под бдительным присмотром иноземцев. Которые, в отличие от него, в подобный грех не впали.

Каких иноземцев? Ну, того же Майкла Кентского, например. А поскольку Майкл Кентский сам по себе ничего не исправит, то к нему надо присовокупить неоскоромившихся коммунизмом потомков эмигрантов первой волны. То есть русских, около ста лет живущих в США и Европе...

Стоп... Русских ли? Тут весь вопрос в том, что такое русские? Из политической модели, сооруженной на основе прелестного анекдотика (в коем Сталин и Троцкий - два сапога пара), с неизбежностью вытекает такой "перебор людишек", при котором НИКТО из этих эмигрантов не является русским. Правда же?

Итак, даже тот из иноземцев, кто, будучи потомком эмигрантов, как-то сопричастен русскому началу и может быть призван для излечения русских от въевшейся во все их поры семидесятилетней коммунистической заразы, - не является русским в том смысле, который предложен рассматриваемой моделью.

Ведь не от евреев только "модельеры" эти предлагают спасать русский народ, а от инородцев вообще (Сталин не еврей, но он ничем не лучше Троцкого, и плох не тем, что коммунист, а тем, что чужак). Отлично! (В том смысле, что так внятно, что дальше некуда). Принимаем принцип на вооружение и проверяем, как он работает.

Используем такой "тест на русскость" - и что?

Я уже говорил, что при использовании такого теста Алиса Гессенская - ничуть не более русская, чем Иосиф Джугашвили. Но русскость Майкла Кентского - как нонче говорят, "ниже плинтуса".

Он родственник Николая II? А кто такой Николай II? Почему он русский? Его мать - датская принцесса Дагмара. Его отец - сын принцессы Гессен-Дармштадской и Александра II, который был сыном принцессы Прусской Шарлотты и Николая I, который был сыном принцессы Софии-Доротеи-Августы-Луизы, дочери принца Фридриха Евгения Вюртембергского, и внуком Екатерины II, чья нерусскость всем очевидна.

Налицо беспредельная комичность того, что предлагается в качестве политической модели. "Тест на русскость унд наследная монархия" - смешно-с.

"Тест на русскость унд наследная аристократия" - смешно ничуть не менее.

Так что же предлагается? Иной принцип легитимации - не наследный?

Во-первых, это совсем не тот принцип, который выдвигает главный принципат, под чьи знамена собрались ревнители русскости.

Во-вторых, с таким принципом - тоже хлопот не оберешься. В наше-то время! Царя будем в зоне короновать? И аристократию тоже? Али как?

Сие возвращает нас к принципу "русскость унд". А тут один вариант смешнее другого. Негодовать на кавказскость Иосифа Джугашвили и предлагать в качестве альтернативы Георгия Романова, который является внуком Леониды Георгиевны, дочери князя Георгия Александровича Багратион-Мухранского, - согласитесь, уже чересчур комично. Все нынешние соискатели на роль царей и их окружения - как говорится, ни в чем себе не отказывали.

И смех, и грех... Почему смех - понятно. А вот почему грех?

Потому, дорогие коллеги, упрекающие меня в излишнем внимании к ахинее отдельного маргинала, что это - вовсе не ахинея отдельного маргинала. А выставляемая на всеобщее обозрение (и осмеяние) стратегия-с.

Выдвигающий ее коллектив гордится тем, что, являясь уже аж СРН-3, он наследует великое дело СРН-2. СРН-2 - это "русский орден" (по Байгушеву). Орден этот - закрытый. И его, в отличие от СРН-1 (который, если верить Байгушеву, породил СРН-2 не только идейно, но и организационно), нельзя изучать обычными историческими методами. Но изучать надо.

Согласно модели Байгушева, частью СРН-1 ушел за границу, а частью СРН-1 остался на территории, захваченной инородческими (еврейскими par excellence, но и не только) коммунистами. И, опять же, разделился на две части. Одна так и осталась в глубоком подполье. А другая пошла во власть с целью ее подрыва. И сформировала для этого СРН-2. Он же "русский орден внутри КПСС".

И не только сформировала! Но и стала активно бороться за развал чудовищного коммунистического государства, именуемого СССР! Освобождая русский народ от ига этого ужасного государства.

Освободив же русский народ от ига руками Ельцина как своего тайного ставленника, СРН-2 передал эстафету СРН-3. Чья задача - освободить русский народ из-под ига ужасного государства под названием Российская Федерация ("эрэфия", "путинярня" et cetera).

Спросят: "А Вы что, в эту ахинею верите? Вы не видите, что СССР разваливали национально-освободительные движения окраин, что если мятежи снова начнутся, то начнут их тоже окраины? Зачем Вы перекладываете все с больной головы на здоровую, пользуясь высказываниями людей, чьи моральные, ментальные и прочие характеристики Вам очевидны?"

Отвечаю. Исследование "специстории" предполагает внимательное отношение и к таким свидетельствам. Что же касается русского вклада в распад СССР, то, конечно же, необходимо категорически отличать русский народ (в любом смысле этого слова) от всяких там СРН. Конечно же, возлагать на русский народ ответственность за распад СССР так же глупо и аморально, как и снимать эту ответственность с окраин. Но надо с предельной ясностью отдавать себе отчет в нескольких обстоятельствах.

Обстоятельство #1 - актив окраин, поднимавший эти окраины на борьбу с СССР, был "спецактивом". Не на сто процентов, разумеется, но в своей наиболее существенной части. Те люди, которые знают до тонкостей данный вопрос, молчат. Но так уж вышло, что в последние годы существования СССР я мог знакомиться с данной специсторической проблематикой. Конечно, не в том объеме, как молчащие люди, - но мог.

Мои поездки по окраинам, беседы с высокопоставленными людьми, иные сведения, получаемые иным образом, - все это не оставляет у меня сомнения в "специальном" характере протестных окраинных активов. В том, что эти активы управлялись из Москвы. В том, что спецактивисты порой сами недоумевали, почему ими управляют подобным образом. И, превратно толкуя мотивы тех, кто это делает, готовились к худшему.

Обстоятельство #2 - Союз нерушимый республик свободных собирался Великой Русью не вообще, а под конкретный проект. Нельзя было демонтировать проект и сохранить Союз. Как только речь зашла об отмене той стратегической цели, ради которой народы собрались в красную (советскую) империю - что должно было их удержать вместе? Предложенное вхождение в мировую цивилизацию? У каждого из народов были свои способы войти в эту цивилизацию. И свое представление о том, куда именно и как надо входить. СРН-2 раскручивал истерики по поводу чудовищности советского проекта? Раскручивал. Он работал тем самым на демонтаж СССР? Работал.

Обстоятельство #3 - эмигрантская часть СРН-2 и его советская элитная часть и вправду "перестукивались". Причем весьма специфическим образом. И здесь я должен дать слово Байгушеву. И предлагаю всем внимательно вдуматься в то, что прочитывается обычно крайне небрежно.

Книга А.Байгушева "Русский орден внутри КПСС" начинается словами: "Одна встреча во многом определила мои взгляды и мою борьбу". И тут же следует пояснение: "В далекой моей молодости, в середине 60-х годов, когда меня молодым человеком профессионалы готовили на случай возможных нелегальных вояжей на Запад, со мной стала индивидуально заниматься дочка знаменитого Михаила Владимировича Родзянко". (Байгушев А.И. "Русский орден внутри КПСС. Помощник М.А.Суслова вспоминает...". М., 2006, с.5.)

Предлагаю к рассмотрению два подхода к данному утверждению Байгушева.

Возможно, он ТОЛЬКО врет. И ТОЛЬКО перевирает. То есть то, что он и врет, и перевирает - очевидно. Но ТОЛЬКО ЛИ он врет и перевирает? Если он ТОЛЬКО врет и перевирает, то реагировать на его байки вообще нельзя. Но тогда надо всем вместе об этом договориться. И сделать сайт АПН единственным байгушевским рупором.

Но ведь возможно, что Байгушев НЕ ТОЛЬКО врет. И НЕ ТОЛЬКО перевирает. Что была подготовка нелегалов. Что в ней участвовала некая родственница Родзянко. Или особа, проходившая под таким спецбрендом.

Я-то как раз предлагаю к рассмотрению этот, второй, подход. Но если хоть в каком-то виде его принять, то картина без преувеличения чудовищна.

Ведь Байгушев говорит о нелегалах! О "святая святых" любой разведки. Иноземная дама, совершающая челночные вояжи как коза, запущенная в ЭТОТ огород!.. Это значит... Впрочем, для того, чтобы понять в полной мере, что это значит, стоит более развернуто процитировать автора.

"Старая, но еще поразительно красивая дама проживала в Швейцарии. Однако регулярно наведывалась в Москву, где в КГБ и АПН натаскивала будущих ряженых "немцев", не столько даже оттачивая на характерный беспроигрышный диалект во владении языком, сколько нажимая, чтобы не засыпаться, на манеру держаться в обществе, характерные бытовые детали, манеру есть и прочее, прочее". (Там же, с.5.)

При чем тут АПН, вообще понять невозможно. Тут опять "или-или". Или Байгушев ПОЛНОСТЬЮ не в теме и не в себе, ПОЛНОСТЬЮ путает работу "под крышей" с работой нелегалов, или он НЕ ПОЛНОСТЬЮ путает божий дар с яичницей.

Но тогда...

Тогда какая-то дама, проживающая в Швейцарии, почему-то регулярно наведывается в Москву. И - имеет возможность беседовать с будущими нелегалами! То есть имеет доступ к их физическому портрету, портрету психологическому... А значит, и ко многому другому.

Получив эту возможность, "старая, но еще поразительно красивая дама" возвращается в Швейцарию. На следующий день ее навещают работники ЦРУ. Не навещают? Кому такую лапшу можно навесить на уши?!

Вытряхнуть из женщины, осуществляющей многократные вояжи в СССР, все данные по поводу содержания и целей ее визитов - святая обязанность ЦРУ. Причем настолько очевидная и безальтернативная, что вывод один. Если такая дама действительно существовала и вояжировала, то по заданию ЦРУ.

Подобный вывод, очевидный даже для нас, был абсолютно очевиден для КГБ вообще и его "святая святых" - подразделений, занимавшихся нелегальной разведкой.

Что, у этих подразделений не было на нашей территории людей, знавших манеры и язык в совершенстве? Нечего дурака валять! А значит - вновь "или-или". Или Байгушев несет абсолютную ахинею. Или эта ахинея не является абсолютной. То, что это ахинея, понимает любой вменяемый человек. Но абсолютная ли ахинея? Вот вопрос, которым обязан задаться тот, кто занимается не обычной историей, а специсторией и теорией элит.

Если эта ахинея является не абсолютной (а я считаю именно так), то что из этого следует? Что "старая, но еще поразительно красивая дама" - двойной агент. Агент ЦРУ и агент наших особо секретных подразделений КГБ. А значит, не просто двойной агент. А - двойной агент, допущенный КГБ к нашему нелегальному контингенту и не допущенный ЦРУ к его нелегальному контингенту. Зачем тот контингент обучать манерам, которые ему и так известны? А советских манер дама, проживающая в Швейцарии, по определению знать не может.

Итак, дама эта - даже не двойной агент, а КАНАЛ.

Канал - это штука очень серьезная. И - обязательная. Но обычному "каналу" не предлагают на обозрение своих нелегалов. Значит, это не обычный канал. Какой же?

Это может быть ТОЛЬКО канал, имеющий своей окончательной целью разрушение нашего государства. Разрушение - путем построения внутри него не просто "пятой колонны", а спецэлиты. Которая должна быть объединена со спецэлитой противника общей целью. Целью разрушения СССР, являющегося для нашего противника конкурирующей сверхдержавой, а для советских спецэлитариев - "ярмом на шее русского народа", "еврейским оккупационным режимом".

Нам предлагается сюжет более чем экстравагантный! С чьей-то подачи (чьей?) "старая, но еще очень красивая дама" (так и вспоминается "Визит старой дамы" Дюрренматта) должна отобрать советских спецэлитных антисоветчиков и сформировать из них подрывную структуру.

Но она может это сделать только с санкции наших высоких спецэлитных руководителей. Которые, в свою очередь, должны получить на это высочайшую санкцию.

Как именно они получают эту санкцию - вопрос отдельный. Но они не идиоты и не самоубийцы. И без высочайших санкций на столь стремное дело идти не будут. Что же касается способа получить санкцию, то он понятен: "Они полезут к нам, мы к ним. В итоге мы их грохнем. Нелегалов выдадим бросовых. Впарим через них нужную информацию..."

Правда - или способ прикрыть подрывной замысел? Тут все определяется результатом. СССР рухнул. И это позволяет предположить, что лица, получавшие санкцию, прикрывали своими рассуждениями о пользе такого начинания подрывной замысел.

И вы, дорогие мои соратники, подлинные патриоты, хотите сказать, что все это несерьезно и не заслуживает внимания? А что тогда, простите, его заслуживает?

Корпорация не может не защищать свою репутацию. У нее есть масса способов это сделать. Есть люди, и поныне не лишенные влияния, чье прошлое сентенции Байгушева компрометируют. И опять же, речь не об их прямых реакциях ("начнешь оправдываться - хуже будет", "кто он такой, чтобы мы оправдывались?"), а о других, хорошо известных им формах информационного поведения. Когда вместо всего этого - гробовое молчание, возникает странное ощущение. "Молчание - знак согласия"?

Нет уж, коллеги, давайте не торопиться и внимательно читать откровения Байгушева о том, чем именно занималась его героиня, приезжая многократно в СССР из Швейцарии.

"Аристократическую даму расположило ко мне мое прохоровское происхождение (по матери). Дед мой, в молодости знакомец ее отца Родзянко, мне тоже кое-что успел порассказать. И, найдя кровно интересующую обоих нас проблему, мы с ней в наши "выходы в общество" - на концерты и выставки, в театр и рестораны по линии "Интуриста", смешиваясь с немецкими туристами и практикуясь в немецком, - часами тайно беседовали на тему, исчезнет ли русская нация?" (Там же, с.5-6.)

Что здесь описано? Подготовительный этап вербовки. Дама приезжает в СССР и "фильтрует" - отбирает подходящий для вербовки контингент. Поскольку у каждой такой дамы есть свой профиль, то данная дама отбирает контингент, зацикленный на русскую тему и еврейский заговор. Но дело не в том, кто на чем зациклен. А в том, кто на что готов работать. Любая зацикленность - всего лишь благодатная почва. Выявил её - сей семена. И жди, когда произрастут специфические растения.

Проверив, что почва подходящая (внук Прохорова западает на антисемитскую наживку), дама сеет семя и ждет, пока оно взойдет. Она ведь не одно семечко такое посеяла - с благословения каких-то наших странных спецэлитариев. Она много таких семян посеяла.

А какой-то другой "сеятель" сеял семена на соседней почве. Но приглядимся внимательнее к тому, как всходили семена, посеянные на этой почве. Откровенность Байгушева - поразительна.

Вначале речь идет о передаче через него антисоветской литературы. Это вам уже не курлыкать на сомнительные темы с сомнительной собеседницей! Это нечто гораздо большее.

"Старая дама даже решилась и, чтобы раскрыть мне глаза, тайно провезла и передала мне предсмертные записки ее отца. Это был практически покаянный вариант по сравнению с теми "хорохорившимися" записками, которые были изданы им в Ростове-на-Дону в стане Деникина... [...] Привезла мне моя фея и такую же практически покаянную стенограмму воспоминаний Гучкова и даже копию великой и отчаянной рукописи Н.Е.Маркова "Войны Темных Сил" - о закулисе масонских лож и "жидовствующего" подполья в России". (Там же, с.10-11.)

Предлагаю к рассмотрению зеркальную схему.

Гражданка СССР (желательно англосаксонская коммунистка) приезжает в США. Находит там представителя WASP (белого англосакса-протестанта), уверенного, что его век заедают евреи, негры, китаезы, итальяшки и пр.

Что, нет таких англосаксов в США? Их предостаточно. Многие из них именуют американскую политическую систему "сионистским оккупационным правительством" (zionist occupation government). Ну, именуют и именуют. За этим следят, это не поощряют, но и не более того. Подрывной деятельности нет? Болтай на здоровье. Но когда к такому WASP начинает регулярно наведываться гостья из СССР - WASPа возьмут под колпак, где бы он ни работал. А если гостья станет через WASPа распространять напечатанную в СССР литературу подрывного характера... Если WASP вдобавок работает не на бензоколонке, а в ЦРУ... Знаете, как на это отреагируют ФБР и ЦРУ?

Как полагалось реагировать в стране, гражданином которой являлся Байгушев, - вы, конечно, знаете. Сажать полагалось. За "распространение либо изготовление или хранение литературы, содержащей клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй". (См. УК РСФСР, например, статья 70).

Но советская власть, вестимо, была антигуманна и бессмысленно-кровожадна. В отличие от американской, чьи представители (сотрудники Гувера и Энглтона) без всякой кровожадности и с исключительной гуманностью обошлись бы с подобным спецслужбистским WASP: пытки в спецтюрьме, физическая ликвидация... Это подробно описано в американской литературе, к которой и адресую. И вновь передаю слово А.Байгушеву:

"Якобы для дела (для проверки прошлого старых эмигрантов, с которыми предполагалось выйти на перспективные контакты) мы с ней даже забрались в закрытые даже для историков разделы Центрального государственного архива - фонд ЦГАОР СССР #116 - Союз Русского Народа и фонд #117 - Русский народный союз имени Михаила Архангела. И жадно пили их горько русский потаенный яд". (Там же, с.11.)

Гражданка СССР, завербовав гражданина США, проникает с его помощью в закрытые архивы американских ведомств и...

И строит нужное ей подполье. Вновь - Байгушев:

"А потом мы с аристократической дамой вдохновенно на пару честили евреев. Она закатывала глаза и вздыхала: - Видит Бог, я не антисемитка. Но еще мой "папa" говорил: антисемит - это вовсе не тот, кто выступает против евреев; антисемит - это тот, против кого выступают евреи. Так что, если мы с тобой верим в Россию, то обязательно окажемся у "них" в антисемитах. Видно, такова уж наша историческая провиденциальная судьба". (Там же, с.11.)

Антисемитизм обсудим отдельно. Здесь же укажем, что хоть о евреях, хоть о погоде... Главное не о чем, а зачем! Так зачем же? Байгушев:

"Мы оба вздыхали и строили наивные планы, как попытаться умно организовать уже русскую спасительную закулису в иудаизированном СССР, чтобы хоть как-то оттянуть процесс крушения русской нации. И многое из советов старой дамы я и мои друзья вскоре использовали при организации движения "русских клубов", которое дало русским относительную передышку на двадцать брежневских золотых "застойных" лет". (Там же.)

Это вам уже не агитация и пропаганда, а создание подпольной организации. У нас отношение к подобной деятельности регламентировалось по преимуществу статьей 72 УК РСФСР. А у них?.. Что у них бы сделали за создание с помощью КГБ (это ведь главное в рассматриваемой модели!) "очистительного подполья" в ЦРУ и Госдепе? Догадываетесь?

Но вернемся от умозрений к наличествующему. Что сооружено "коллективным байгушевым"? Покаяния за преступное соучастие людей, именующих себя русскими патриотами, в том, что прекратило жизнь страны и поставило русский народ на грань небытия, мы не видим. Налицо определенный тип новой русской идеологии. СССР - "империя Зла", "коммунизм - это фашизм", а русская верхушка из ЦК и КГБ героически создала "антифашистское" подполье и в союзе с ЦРУ низвергла "империю Зла", освободила русских от "коммуно-фашизма". Все, кто это сделал, должны быть возвеличены. И именно все! Генерал Власов - в первую очередь.

Что после этого останется русскому народу в виде смыслов, без которых он существовать не может? Уж точно не День Победы.

(Продолжение следует.)
От Кравцов
К Овсов (03.10.2009 12:32:58)
Дата 10.10.2009 18:30:03

Тукмаков: Зачем империя русским?

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/829/61.html

Денис Тукмаков
ЗАЧЕМ?
--------------------------------------------------------------------------------

Вам не кажется, что мир вокруг в последнее время как-то обессмыслился? Не ощущаете ли, что многие истины вдруг стали зыбкими, слова обесценились, идеи истерлись, а реальность будто обмелела?

Я ощущаю. Трудно жить, когда смысл вещей потерян. Очень хочется смысл этот восстановить. Внести порядок в сумятицу, расставить все по местам. Ответить еще раз, для себя, на вопрос, ставший неожиданно главным в жизни: "Зачем?" Может, видели такое уличное граффити на гаражах, на перронах и заборах - черной краской небрежно намалеванное единственное слово-вопрос?

И правда, зачем все это? Ради чего? Какой смысл?

Сразу же замахнуться на самое главное. Зачем существует Россия? Зачем живет мой русский народ? Зачем есть я? В чем смысл? Каково предназначение - России, русских, мое - в истории мироздания? В Божественном замысле, возникшем прежде, чем появились небо и земля, и первый человек?

Я вдруг понял, что, не ответив на этот банальный вопрос, и жить-то не стоит. Если смысла нет, то и ничего нет. Если смысла нет, то ничего не позволено.



ЗАЧЕМ ИМПЕРИЯ РУССКИМ?

Мучительный спор, не одно десятилетие ведущийся среди патриотов, формулируется так: каким образом связать русскую государственность и русский народ? Где найти гармонию между имперской сущностью России - и национальным началом ее государствообразующего народа? Можно ли примирить эту государственную махину - неподъемную, бездушную, по-восточному иерархичную, жестко централистскую - с кровными интересами русских, чьими соками, потом, слезами и кровью в основном только и смазываются исполинские маховики громадины? Говоря проще - зачем русским нужна империя? - многонациональная, авторитарная, вечно надрывающая силы русских, требующая от народа непрерывного подвига, вечно куда-то его манящая? Зачем империя мне?

Ответ словно бы лежит на поверхности.

Империя - это единственно возможный способ выживания русского народа. Это встроенный в русский народ механизм его продления в истории, его естественное "агрегатное состояние".

Сам феномен "русскости" составлен из трех имперских ипостасей: гармонизация гигантских пространств и населяющих их народов; супергосударство как организационное чудо; строительство инобытия как миссия и проект будущего. Именно в этих ипостасях русский народ и существовал последние несколько сот лет, именно так он и создавался из разноплеменных сгустков энергий со времен Куликова поля. Убери имперскость из русского - исчезнет и сам русский; на его месте останется кто угодно: вятич, ингерманландец, казак, чалдон - но уже не русский.

Три названные ипостаси требуют пояснений. Они характерны, по-видимому, для любой империи, но для русских они неотторжимы и жизненно необходимы.

В ЧЕМ СМЫСЛ ГИГАНТСКИХ ПРОСТРАНСТВ ЕВРАЗИИ? В том, что выжить и привольно себя чувствовать, русский народ может, лишь владея территорией от Балтики до Тихого Океана и от Арктики до Тянь-Шаня. Иначе - не получается. Иначе - не прокормить и не защитить себя на суглинках и в болотах Нечерноземья. Чтобы выжить, русским нужна Сибирь с ее недрами. Чтобы выжить, русским требуется граница по естественным цивилизационным "водоразделам" Карпат, Кавказа и Памира. Чтобы выжить, нам нужны выходы к морям. Чтобы выжить, нам необходимы обузданная Польша, усмиренная Турция, сдержанный на берегах Амура Китай и свой Северный Ледовитый океан как "устройство" для снабжения Сибири через Севморпуть и как резервуар для наших атомных подлодок.

Речь не о нацистском "жизненном пространстве", не о всеподавляющей экспансии, а о контурах элементарной безопасности и суверенитета. Поздний Советский Союз был идеально выстроенным пространством с точки зрения безопасности границ. Уже нынешний геополитический обрубок под названием "Российская Федерация", без Украины и Казахстана, без пашен и теплых морей, отрезанный "санитарным кордоном" от Европы, с оголенной Средней Азией, со сданным Закавказьем, не оставляет русским шансов на спокойную жизнь. Лично я навсегда потеряю покой и сон, стоит передать Японии хоть полоску суши. Если завтра мы потеряем Сибирь и скукожимся в резервацию в границах XIV века, ни о каком "отдохновении от имперских трудов" не придется даже мечтать - потребуется вкалывать в разы больше, чем нынче, если только нам это позволят соседи.

Поэтому наши просторы - священны, и последняя скала в Курильской гряде для меня столь же ценна, как Красная площадь.

Даже если сегодня необходимо потратиться на строительство ГЭС где-то в южных горах, в ущерб финансированию Смоленщины, это делается все равно на благо русского народа и на благо Смоленщины. ГЭС даст дешевое электричество, построенный тут же металлургический комбинат обеспечит страну дармовым сырьем для тракторов и самолетов - первые будут обрабатывать поля под Ельней и Вязьмой, вторые - их охранять.

На столь гигантских пространствах проживает множество народов, помимо русского. Поскольку без этих территорий нам жизни нет, с народами этими нам нужно уживаться. Подавлять их - силы не хватит, да и какой прок? Значит, нужны гармония, мирное сосуществование, слаженное общежитие, цветущая сложность. То есть империя вместо национального государства, пусть даже огромного.

Сложность системы - залог ее устойчивости. Не является ли искусственное "окультуривание" малых народов "в ущерб русским" - способом поговорить с Богом на новых языках: вдруг так лучше поймет?

Из этого проистекает принципиальное определение "русскости" не "по крови", а "по почве" и "по духу". Русский - не тот, кто черепом сгодился, а прежде всего тот, кто разделяет свое будущее с будущим великой России. Искусственное конструирование из русских "обычной европейской нации" с необходимостью влечет за собой и деградацию нашей территории до уровня "обычной европейской страны", размерами где-нибудь с Польшу, в которой выжить без полной утраты суверенитета в XXI веке не представляется возможным.

В ЧЕМ СМЫСЛ СУПЕРГОСУДАРСТВА? Имперская "машина в десять часовых поясов", созданная русскими в то время как другие нации придумывали часы, гамбургеры и химическое оружие, - это кристаллическая решетка, связующая и организующая гигантские пространства. Это способ возделывания не только территорий, но и народов. Демонтаж государства, исчезновение власти, ее раздвоение, предательство властной элиты, "парад суверенитетов" означают неминуемый распад пространств и нарушение слаженной жизни всего населения страны.

Уход государства из хозяйствования, прекращение им имперских функций гармонизации грандиозных пространств и народов означает торжество "невидимой руки рынка", при которой во главу угла поставлены "рентабельность" и "экономическая эффективность". Но Россия - слишком неоднородна, чтобы быть целиком рентабельной. При этом менее рентабельными из всех являются русский народ и русские исторические земли. С точки зрения "рынка", Нечерноземье - убыточно, населяющие его русские - не эффективны. С точки зрения "эффективного собственника", лучше было бы, чтобы русских вообще не было. Куда выгоднее нанять неприхотливых таджиков или трудолюбивых китайцев, и даже картошку с мясом куда сподручнее закупить не под Псковом, а в Аргентине. И уж гораздо приятнее - с позиции "рынка" - попивать кофе, сидя на одних только газоносных районах Западной Сибири, без кровопийцы-Москвы, без нищей Вологды, без холодного Архангельска, без "нерусского" Калининграда, без "чурочьего" Владикавказа и без чересчур далекого Владивостока.

Жить - вообще трудно; проще всего поскорее помереть. Выгоднее всего - подороже продаться и беды не знать. Эффективнее всего - превратить 90% народа в бессловесный скот:

Лишь имперский государственный подход, использующий централистские рычаги управления, оперирующий "Большими проектами", возводящий архитектонику "Общего дела", рассматривающий всю страну как один спаянный организм, способен сохранить в единстве русские пространства "меж трех океанов" и спасти русский народ от атомизации, не дать ему распасться на пару "голландий" и сотню "бантустанов". Лишь имперское государство способно построить, а при необходимости и восстановить Саяно-Шушенскую ГЭС, атомный флот, космические группировки - и при этом позволять себе иметь балетные школы, музеи Пушкина и планетарии.

В ЧЕМ СМЫСЛ ИНОБЫТИЯ, имперского мессианства, без которого невозможна никакая империя? Зачем всякий раз нам приходится выстраивать самодостаточную цивилизацию, воплощать "русский Рай", строить то Святую Русь, то Третий Рим, то Новый Иерусалим, то Красный проект? Зачем нам своя шкала ценностей, свой "московский меридиан", свой "пуп земли"? Куда нас все время манили и гнали, зачем требовали "затянуть пояса" и "дружно впрячься", не давая "отдохнуть от империй" и "пожить по-европейски"?

Строительство своего Рая - это спасение русского народа от погибающего мира, воскрешение среди окружающей смерти, праведная альтернатива греховному хаосу вокруг. Сегодня имперское инобытие русских - это единственный шанс избавления от глобалистской, причесанной под англо-саксонскую гребенку реальности.

Те, кто призывают русских стать "обычной европейской нацией", забывают, что в Европе больше не осталось успешных наций, обладающих собственным суверенитетом. Все они раздавлены американской гегемонией, изнасилованы афро-азиатским "мультикультурным" нашествием, оскоплены новым культом политкорректности и трансгуманизма, при которых детям запрещается писать в сочинениях слова "папа" и "мама", поскольку они оскорбляют супружеские пары педерастов. Единственная же причина нынешнего бюргерского достатка десятка западных стран кроется в том, что они когда-то успели побыть империями.

Но строительство собственного Рая - это еще и великое дело, которое только и позволяет народу не отчаиваться и жить дальше, не спиваться и не деградировать в "постельном режиме отдохновения от дел", в котором мы находимся последние двадцать лет. Противники имперской сверхзадачи не в состоянии объяснить, почему вот уже четверть века "разгруженный" русский народ, переставший "горбатиться на стройках коммунизма", скатывается в архаику, в беспрерывный "Дом-2", в опиумный туман "целительницы Прасковьи" и пассов Кашпировского, ежегодно теряя по миллиону в год.

Выходит, чтобы жить дальше, русский народ, а стало быть и я, вынужден быть самим собой, то есть быть имперским народом.

Я русский - следовательно, я имперец. Любые внеимперские национальные русские энергии, будь то подвижничество "деревенщиков" или фронда "шестидесятников", возможны лишь в контексте самой империи - вне ее они бессмысленны и неосуществимы. Щедрое имперское море способно принять в себя любые реки - и не выйти из берегов. "Бунт против Машины" нельзя поднять, если нет самой Машины. Письмо Подрабинека советским ветеранам само полностью выдержано в советской традиции. Изящные строки "...Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря" могут быть написаны и услышаны лишь в великой империи, у которой, по крайней мере, есть провинции и моря.



ЗАЧЕМ СУЩЕСТВУЮТ РУССКИЕ?

Гладко получилось, разве нет? Но каверзность вопроса "Зачем?" заключается в том, что его приходится задавать до бесконечности.

Я построил картинку имперского величия русского народа. Но что если задаться вопросом: а зачем русским это величие?

Я исходил из того, что суверенитет нации является необсуждаемой ценностью. Но что если спросить: а зачем русским быть суверенными?

Выяснилось, зачем империя русским - но зачем существуют сами русские? Вопрос вовсе не лишен логики, если взглянуть на реальность sub specie aeternitatis.

Если все когда-нибудь закончится, если Земля погибнет и Солнце потухнет, и Вселенная умрет через двадцать миллиардов лет - а может, и лет через двадцать - то в чем смысл и предназначение сегодняшнего существования русских? К чему, с точки зрения звезд, этот наш суверенитет, мегагосударство, "Русский Рай", Саяно-Шушенская ГЭС, спор с Подрабинеком? К чему корячиться-то, если все равно все кончится хаосом, бессмысленностью, Ничем?

Христианство исчезает, стоит только произнести: "Тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятнадцатый год от Рождества Христова". А империя? Способен ли весь этот имперский галдеж выдержать хотя бы одну-другую тысячу лет исторического времени? А если нет смысла с точки зрения звезд - чего ж тогда бояться за то, что русский народ исчезнет в ближайшие сто лет? Не все ли равно: миллиардом лет позже, миллиардом раньше?

Разве не имеют права быть заданными и такие вопросы?

Видимо, необходимо как-то обосновать возможность вечности русского народа. Я вижу тут три принципиально разных подхода.

МИССИЯ РУССКОГО НАРОДА - в непрестанном продлении себя в истории, в вечной народной жизни. В том, чтобы быть и не исчезать, чтобы русский народ никогда не кончался. В буквальном исполнении Божьей заповеди "Плодитесь и размножайтесь!" или, говоря рогозинским языком, в следовании максиме "Чтобы нашему роду не было переводу!"

В эмпирике это преломляется в вопрос о пресловутом "миллиарде русских", в создание суперкомфортных условий существования нации - то есть опять же, в сотворение суперимперии, в которой навеки решены все вопросы безопасности, содружества и инфраструктуры.

Это на практике потребует и грандиозной научной революции - победы над смертью и над вселенской энтропией - иначе Солнце и правда, в конце концов, потухнет. То есть это уже и русский космизм: переселение в иные галактики, зажигание звезд; человеческий труд как главная антиэнтропийная сила во Вселенной и так далее.

ВЗГЛЯД НА ВОПРОС С ПОЗИЦИЙ суждения о благой конечности истории, например, с точки зрения христианской эсхатологии, предрекающей конец света и наступление Царства Божьего. Миссия русского народа (как и всех прочих, видимо) в этом случае - приготовление ко Второму Пришествию. Претворение этой земли во Второй Иерусалим, а России - в Святую Русь. Здесь уже речь идет не о "миллиарде", а, фигурально выражаясь, о "144 тысячах праведниках". О качестве народа, а не количестве. О свойствах личности, но не о государстве. Цель здесь, в идеале, - чтобы каждый русский стал святым. Чтобы русский народ целиком был взят на Небо - и тем самым обрел спасение и бессмертие.

ТРЕТИЙ ПОДХОД БОЛЕЕ ПРИЗЕМЛЕННЫЙ; к тому же один раз он уже был успешно реализован на планете. Это создание такого уникального цивилизационного кода, такой суперцивилизации, такого Инобытия, которое стало бы заманчивой мечтой для остального человечества на веки вечные и которое, превратившись в "матрицу", транслировало бы само себя в истории даже без главного носителя - собственно русского народа. Успешнейший аналог - Рим. Он вот уже 1500 лет продолжает жить и "перепеваться" без римского народа: живы латинский язык, римское право, государственное устройство, отношение к миру, к стране, к личности; даже христианство есть фактически дар Рима миру.

В актуальной политике речь и тут идет об империи, о сверхгосударстве, о Русском Проекте. Это напоминает "атеистическое бессмертие". Как в Советском Союзе говорили ребенку про бессмертие? "Ты оставишь след в сердцах людей!" Быть может, способ обретения вечности для русских заключается именно в том, чтобы превзойти римлян в памяти землян?

Вероятно, подобных подходов куда больше, чем три. Они сочетаются в сложнейший клубок противоречивых воззрений. И все же ни один из подходов не в состоянии остановить череду вопросов "Зачем?".

Вечная жизнь народа - любой ли ценой? Есть ли смысл в миллиарде русских, если все они, к примеру, окажутся рабами глобалистских корпораций? А если, ради собственного сохранения, русским придется превратиться в евреев и уйти в рассеяние - стоит ли Париж мессы? А если миллиард китайцев заселят Россию вместо нас, станут православными и заговорят по-русски - будут ли они считаться русскими, например, Церковью? Или, допустим, русский народ будет жить вечно, спасая галактики. А для чего? Не жирно ли будет галактикам? И если нас ждет Второе Пришествие, какой смысл был в канители под названием "человеческий род"? И чего такого может предложить русский народ миру, чтобы превратиться в "матрицу"? Был у нас 1917 год как "реальное предложение", да весь сплыл.

И главное: мне-то, мне-то что?! Я ведь умру раньше, чем спасут Землю и Солнце! Даже если лично меня будут помнить вечно - мне-то что? Зачем все это мне? И зачем живу я сам?



ЗАЧЕМ БЫТЬ МНЕ?

Отстраниться от наслоений: Родина, долг, дети, достойное место в чужом мнении и в поколениях потомков. Если обойтись без этих, столь сладостных причин жить, - в чем подлинный смысл жизни?

Нравится. Просто нравится жить, вот и все.

Кажется, никакими рационалистическими доводами, хитроумными аргументами, умозрительными идеологическими построениями невозможно ответить ни на один вопрос: зачем мне Россия, зачем мне русские и зачем мне - я? Есть лишь внелогичное, чувственное, эмоциональное намерение - жить. Ни разум, ни воля тут ни при чём. Воля нужна, чтобы выжить, когда тяжко. А когда - обычно, повседневно? Разум знает, что я умру, и никак не может помочь с этим справиться. Так зачем же, ради чего? Да просто нравится!

Мне нравится растить своих детей, жить в России и говорить на русском языке. Я получаю удовольствие от созерцания пропорций Покрова на Нерли и очертаний Су-35. Мне по душе осознавать, что граница моей страны проходит в семи тысячах километрах от меня. По-моему, это красиво - когда много-много русских людей заняты каким-то серьезным общим делом, особенно когда у них это получается. И разве это не здорово - когда совсем плохо, когда ты опустошен и все опостылело - сказать самому себе: "Умирай, а рожь сей!" - и жить дальше?

Россия есть и будет империей. Русские будут жить вечно и весь мир сделают русским. Я проживу свою жизнь как надо. Все дело в том, что это красиво - так уж получилось.

От C.КАРА-МУРЗА
К Овсов (03.10.2009 12:32:58)
Дата 03.10.2009 16:12:36

Re: А что понимается под "невыживанием русских"? (-)
От Ikut
К C.КАРА-МУРЗА (03.10.2009 16:12:36)
Дата 07.10.2009 09:59:33

Кургиняна здесь нет, а ответ важен для каждого. И для врагов тоже.

Конечно, был бы важен ответ Кургиняна, но он, кажется, на форуме не появляется. Мне интересно как другие понимают эту проблему.
Для меня невыживание русских - это: перестать оказывать серьезное влияние на человечество, перестать быть одним из главных центров культуры. А для этого нужно иметь и массу, и сложную организацию, и сохранить культурное ядро.
От C.КАРА-МУРЗА
К Ikut (07.10.2009 09:59:33)
Дата 07.10.2009 13:43:25

Re: Да, но все это возможно и в поражении, и без великой державы

Поэтому я и спросил. Периоды "катакомбного" существования бывают даже духовным взлетом и предпосылкой явного подъема. А если в такое время тратить силы на удержание атрибутов великой державы, есть риск сорваться в посредственность.
От Ikut
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 13:43:25)
Дата 12.10.2009 09:24:06

Есть опасность не успеть войти в формирующуюся мировую элиту.

>Поэтому я и спросил. Периоды "катакомбного" существования бывают даже духовным взлетом и предпосылкой явного подъема. А если в такое время тратить силы на удержание атрибутов великой державы, есть риск сорваться в посредственность.

О таком риске я не думал, а теперь вижу, что наша мельчающая элита создает эту угрозу нашей цивилизации.
Но все-таки мы живем в краткий исторический момент, когда формируется глобальная элита и надо хоть каких-то наших представителей туда просунуть. Хоть с олигархов от газпрома, хоть нефтяных магнатов, которые в советской школе обучались и что-то о нас знают.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 13:43:25)
Дата 07.10.2009 18:20:41

Что именно вас интересует ?

>Поэтому я и спросил. Периоды "катакомбного" существования бывают даже духовным взлетом и предпосылкой явного подъема. А если в такое время тратить силы на удержание атрибутов великой державы, есть риск сорваться в посредственность.

Вы из тех людей, которые хорошо знают вопросы/механизмы цивилизационного/антропологического воспроизводства. Т.е ваш вопрос предполагает, что вы не уверены в одинаковой с Кургиняном позиции у вас, или вас интересует наша точка зрения по поводу невыживания ?

Самое большое расхождение, которое я вижу в ваших (подразумевается СГКМ и Кургинян) представлениях, это отношение к религии. Кургинян не видит противоречия между наукой и религией, не видит противоречия между религиозной и научной метафизикой, а вы считаете, что в основу общества должны быть положены механизмы светской сборки, а не религиозные механизмы. Значит вы видите противоречие между наукой и религией.

И из этого можно сделать вывод, что понимание механизмов у вас с Кургиняном существенно отличается.
От C.КАРА-МУРЗА
К Artur (07.10.2009 18:20:41)
Дата 07.10.2009 19:08:17

Re: Я так далеко не забираюсь. Я конкретно о тезисе, что

утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 19:08:17)
Дата 08.10.2009 00:53:17

Великая держава единственный способ самообороны

>утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?

По моему тут ответ лежит на поверхности - в области геополитики. Великая держава для русских лишь способ адекватно защищаться от агрессии Запада. Русским всегда нужна была такая великая страна, что бы просто существовать.
Что произошло со славянами на Западе, в частности в Германии исторически хорошо известно. Остальные славяне выживали по сути только по тому, что существовали русские.

Лично я думаю, что потеряв способность организованно сопротивляться при помощи государства русские будут разделены на разные страны, а потом эффективно вырезаны и сведены до уровня современных греков, у которых кроме воспоминаний сегодня ничего нет.

Ни надо думать, что слово вырезать сказано в фигуральном смысле, что это преувеличение. В начале прошлого века в Армени произошёл геноцид, главным образом потому, что нация не верила, что такое событие возможно в принципе, и не прикладывала необходимые сверхусилия для самообороны, хотя отдельные примеры успешной самообороны были.

Есть все признаки, говорящие о том, что организаторами геноцида были массонские круги, об этом ещё в советское время писали армянские историки - Джон Киракосян. Есть доказательства причастности англичан к этим событиям, в частности не безизвестного Парвуса, или как там его, который финансировал Ленина. Об этой стороне писал какой то шри-ланкийский еврей, я в своё время сообщение об этом выкладывал на форуме.

Это реальная перспектива, англосаксоны никогда не отличались сентиментальностью к поверженным врагам. А такого сильного врага, как русские, которые сопротивлялся бы им так долго и так успешно, у них не было.

Ну и во время монгольского нашествия из Греции в Россию перешёл только сформулированный исихазм - это событие невероятного значения, ведь благодаря этому, в духовном смысле русские стали наследниками самых великих достижений византийской культуры, получив эффективный способ переламывания своих грехов.
Сейчас же не просматривается такого явления, которое могло бы помочь обществу выжить и возродится.

Ваша постановка вопроса правомочна только в религиозном смысле - пути господни неисповедимы, и может оказаться, что именно после полного и окончательного краха страны господь вспомнит о жителях земли, и поможет им вернуть человеческий облик.

Но мысля строго рационально, в случае краха русского государства не видно силы, способной остановить сползание человечества к дичайшему будущему.

От Temnik-2
К Artur (08.10.2009 00:53:17)
Дата 08.10.2009 01:43:12

Re: Великая держава...

>>утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?
>
>По моему тут ответ лежит на поверхности - в области геополитики. Великая держава для русских лишь способ адекватно защищаться от агрессии Запада. Русским всегда нужна была такая великая страна, что бы просто существовать.
>Что произошло со славянами на Западе, в частности в Германии исторически хорошо известно. Остальные славяне выживали по сути только по тому, что существовали русские.


Бедные, бедные Польша, Чехия, Словакия, Словения, Болгария, Хорватия! Кошмар. Кругом вымирающие славяне. ))

(Заигравшуюся в великие Югославии Сербию прошу в пример не приводить).
От Artur
К Temnik-2 (08.10.2009 01:43:12)
Дата 08.10.2009 02:13:37

А конкуренция ?

>>>утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?
>>
>>По моему тут ответ лежит на поверхности - в области геополитики. Великая держава для русских лишь способ адекватно защищаться от агрессии Запада. Русским всегда нужна была такая великая страна, что бы просто существовать.
>>Что произошло со славянами на Западе, в частности в Германии исторически хорошо известно. Остальные славяне выживали по сути только по тому, что существовали русские.
>

>Бедные, бедные Польша, Чехия, Словакия, Словения, Болгария, Хорватия! Кошмар. Кругом вымирающие славяне. ))

>(Заигравшуюся в великие Югославии Сербию прошу в пример не приводить).

Кому бы были нужны эти нации, если бы по ту сторону их границы не находилась Россия ?

Походу вы даже родное для либералов понятие конкуренции не смогли или скорее не захотели использовать в ситуации, когда его уместно рассматривать.

Пока есть кому конкурировать за влияние в граничной зоне, страны граничной зоны имеют большую цену
От Temnik-2
К Artur (08.10.2009 02:13:37)
Дата 08.10.2009 14:26:54

Re: А конкуренция...

>>>>утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?
>>>
>>>По моему тут ответ лежит на поверхности - в области геополитики. Великая держава для русских лишь способ адекватно защищаться от агрессии Запада. Русским всегда нужна была такая великая страна, что бы просто существовать.
>>>Что произошло со славянами на Западе, в частности в Германии исторически хорошо известно. Остальные славяне выживали по сути только по тому, что существовали русские.
>>
>
>>Бедные, бедные Польша, Чехия, Словакия, Словения, Болгария, Хорватия! Кошмар. Кругом вымирающие славяне. ))
>
>>(Заигравшуюся в великие Югославии Сербию прошу в пример не приводить).
>
>Кому бы были нужны эти нации, если бы по ту сторону их границы не находилась Россия ?


Себе самим они нужны. Так же как Португалия, Греция, Дания, Швеция, Финляндия, Норвегия, Ирландия "по ту сторону" которых никто не находится.
От Скептик
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 19:08:17)
Дата 07.10.2009 22:13:19

Действительно, далеко забираться не стоит

" Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом"

Из 21-ого века очень трудно судить о событиях 13-14 века. Может не стоит апеллировать к опыту полусказочного периода истории, от которого дай Бог осталась несколько летописей?

", а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?"

А вот что творится, когда страна теряет независимость, это мы видим воочию, и вот тут то фактов ,причем проверяемых, море. Чем был для русского народа 20ый век это все знают, и что происходит сейчас тоже все видят, а многие не просто видят, но еще и понимают, что именно они видят.
От Дионис
К Скептик (07.10.2009 22:13:19)
Дата 08.10.2009 00:06:18

Да вот же, готовые примеры

>" Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом"

>Из 21-ого века очень трудно судить о событиях 13-14 века. Может не стоит апеллировать к опыту полусказочного периода истории, от которого дай Бог осталась несколько летописей?

Мы его ("опыт полусказаочного периода") переживаем так же, как и войну, родившись через десятилетия после ее окончания. Не все, конечно, но...

>", а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?"

>А вот что творится, когда страна теряет независимость, это мы видим воочию, и вот тут то фактов ,причем проверяемых, море. Чем был для русского народа 20ый век это все знают, и что происходит сейчас тоже все видят, а многие не просто видят, но еще и понимают, что именно они видят.

А вот не надо ставить себя в зависомость от таких оценок. Для перестройки достаточным было просто заявить, что мы отстаем по выпуску жвачки - и у многих сознание поплыло. Не надо искать признания, а то от оценки "России - Великой державы" можно быстро перейти к к "России - папуасии Наглии, одной из многих других папуасий". Всего лишь на том основании, что Троцкий не имел диплома

Вам ли не знать
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 19:08:17)
Дата 07.10.2009 19:38:22

Re: Я так...

>утратив статус России как великой державы, русские "не выживут", то есть исчезнут с лица земли. Это мне кажется чем-то мистическим, и подозреваю, что такие вещи (а не религия) противоречат науке. Почему русские могли 300 лет жить под монгольским игом, а пожить лет 50 без титула Великой державы не смогут?

Просто под игом они были той же великой державой, причем необыкновенно расширившейся.

Суть имперского периода - в железном занавесе против народов и государств, которые в его отсутствие очень хорошо высасывают соки. Не монгольскую десятину, а много больше, и не в обмен на помощь, а главным образом в обмен на стеклянные бусы.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (07.10.2009 19:38:22)
Дата 07.10.2009 21:22:50

Re: Высасывают соки с помощью "местных"

Но если русские захотят жить, то это преодолевается. Китай пережил такой период совсем недавно, Индия - почти три века. Сейчас поднимается Бразилия. Почему мы "или великие - или никто"?
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 21:22:50)
Дата 08.10.2009 13:38:11

Высасывают соки с...

Высасывание соков с помощью местных, кстати, - побочный продукт отстутствия идеи "лучезарного царства". Лучезарное царство располагается на Кипре, на Багамах, в Англии, в США, но только не дома.


>Но если русские захотят жить, то это преодолевается. Китай пережил такой период совсем недавно, Индия - почти три века. Сейчас поднимается Бразилия. Почему мы "или великие - или никто"?

Вот здесь, я думаю, принципиальная ошибка. Хотеть жить, цепляться за жизнь, - слишком мало. Надо "видеть солнце порой предрассветной".
А хотеть жить... На другом форуме есть участник, живущий на Украине. Он очень хочет жить. Он приобрел землицу глубоко в Карпатах, завел хозяйство. Ему не слишком страшна даже ядерная война. Он и его потомство выживут.

В этом смысле для русского общества как целого сильнее даже идея вечной жизни после смерти. Строить Божье царство на земле - во имя спасения на небе. Идея реинкарнации тоже. Быть человеком в этой жизни, чтобы не оказаться свиньей в следующем воплощении.

А с Бразилией следует разобраться. Прежде всего с идеологией того строительства нового мощного государства, которая там применена, и общественной силой, которая с этой идеологией связана.
Я вот видел фотографии созданного современного удобного города в Бразилии. Это и есть проявление проекта "лучезарного царства". И проект этот достаточно давний, который последовательно проводится в жизнь уже не менее двух поколений.
На первом этапе в центр страны забросили столицу Бразилиа, которую построили как образец города будущего.
Сейчас по этому же принципу городов с максимально удобными решениями строятся новые города, как оазисы посреди бескрайней и очень слабо освоенной в основном территории. Строительство это осуществляет "для себя" ровно тот самый общественный слой, который отделился стенами, колючей проволокой и пулеметами от беднейшего бразильского населения.

От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (08.10.2009 13:38:11)
Дата 12.10.2009 22:15:23

Re: Признаков "величия" много

То, чем вы говорите, не обязательно требует быть "великой державой". Ранние христиане были именно "великим" обществом, но долго не имели атрибутов "великой державы". У России есть все средства, чтобы стать "великим" обществом, но ставка на величие "державы" этому может и противоречить. Я говорю об этом.
От miron
К Pokrovsky~stanislav (08.10.2009 13:38:11)
Дата 08.10.2009 15:35:47

Вы там просто не были..

>На первом этапе в центр страны забросили столицу Бразилиа, которую построили как образец города будущего.>

Более идиотского и неудобного города я не видел.
От Pokrovsky~stanislav
К miron (08.10.2009 15:35:47)
Дата 08.10.2009 16:00:05

Re: Вы там...

>>На первом этапе в центр страны забросили столицу Бразилиа, которую построили как образец города будущего.>
>
>Более идиотского и неудобного города я не видел.

Так в том-то и красота всех аналогичных проектов. Они задумываются как удобные из потолочных соображений. А потом оказываются в сущности дико неудобными.

Главное, что они - свидетельства наличия долговременных проектов. И в составе этих проектов модернизация Бразилии как таковой. Предложения Медведева, по-моему, и базируются на представлениях того же класса, что и в бразильском варианте.
Что и вправду можно при наличии денег создать нечто очень удобное, современное и конкурентоспособное. И у каждого счастливого обитателя такого царства - по три раба(см. "Утопия" Т.Мора).

Я потому и говорю, что надо внимательно присмотреться к общественным силам, которые стоят за современной модернизацией Бразилии.
На нашей территории такой модернизационный проект "счастливых городов" был реализован евреями в 16-17 веке на Правобережной Украине. Итог - военный, политический и экономический крах Речи Посполитой.


От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (08.10.2009 13:38:11)
Дата 08.10.2009 14:33:36

Re: Высасывают соки


>В этом смысле для русского общества как целого сильнее даже идея вечной жизни после смерти. Строить Божье царство на земле - во имя спасения на небе.


"Царствие Божие внутрь вас есть" Лк. 17, 21

а не "на земле". Видели уже все как строят "царствие на земле" те, у кого ад внутри.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 21:22:50)
Дата 08.10.2009 12:29:16

Re: Высасывают соки...

>Но если русские захотят жить, то это преодолевается. Китай пережил такой период совсем недавно, Индия - почти три века. Сейчас поднимается Бразилия. Почему мы "или великие - или никто"?

На это есть вполне материальная причина. Огромные пространства, низкая плотность населения.
Для интенсивного развития у малых кусков территории не хватает прежде всего общей массы межчеловеческих информационных связей и мысли.
Мощное государство организует массу мысли и тиражирует, адаптирует ее результат для всей территории.
Но мощного государства мало. Оно само имеет слишком много расходов, проблем внутри и на границах. Оно должно подпитываться за счет прибавочного продукта организации и тиражирования модернизирующей его мысли.
А потому первым должно быть слово. Идеология, мобилизующая и соединяющая мысли. Такая идеология не может быть идеологией индивидуального успеха, разъединяющей людей, и противопоставляющей их друг другу. Такой идеологией может быть идеология построения "лучезарного царства" - царства Божьего на земле, Святой Руси, коммунизма... и чего-то, что надлежит сконструировать уже нам.
Идеология построения "лучезарного царства", как сказал известный разведчик Рейли, обостряет мысль, этим он объяснял превосходство чекиста Петерса над собой, ходящим по земле.

И вот когда великая и благородная цель строит народ в мощную государственность, мобилизует их умственные и физические усилия, преодолевает силы отталкивания между людьми, делает межчеловеческие трения малозначимыми на собственном фоне, - тогда мы великие.
А до этого, пытаясь жить "без царя в голове" мелкими запросами, мелкими страстишками, каждый из нас, небольшие группы и даже территории - не способны создать критической массы мысли и труда, гарантирующих от распада.

Можно привести физическую аналогию.
При 2-3%-ном обогащении ядерного топлива критический реактор должен иметь большой объем и общую для этого объема систему замедления и возврата нейтронов(аналог идеи построения "лучезарного царства").
А при 40%-ном обогащении критический реактор может иметь довольно незначительный объем и вполне может работать на быстрых нейтронах.

Статья Медведева - это как бы интуитивно нащупанный ход - попытка написания идеи "лучезарного царства". Пока неудачная. Вызвавшая больше недоумения, нежели желания солидаризоваться и работать совместно с государством.
От Temnik-2
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 21:22:50)
Дата 08.10.2009 01:53:32

Постимперский синдром

>Но если русские захотят жить, то это преодолевается. Китай пережил такой период совсем недавно, Индия - почти три века. Сейчас поднимается Бразилия. Почему мы "или великие - или никто"?


Его невозможно преодолеть рациональной аргументацией, его можно только пережить.

Был не только Китай, были "великие" Германия, Австрия и Венгрия, Сербия, Польша, Великобритания и проч.

Печально только, что Россия после 1991 года оказалась не в роли Великобритании 1960-х, а в том же положении, что Китай в эпоху позднего Цин или Индия под Великими Моголами: загнивающих чужеземных династий с отсталой общественной системой, неспособной на минимальные модернизационные потуги. В этом случае неприглядная история социального гниения может затянуться на десятилетия.
От Борис
К C.КАРА-МУРЗА (07.10.2009 21:22:50)
Дата 07.10.2009 22:18:08

Re: Почему мы "или великие - или никто"?

В силу географического положения.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (07.10.2009 18:20:41)
Дата 07.10.2009 19:03:32

Re: Что именно...

>Самое большое расхождение, которое я вижу в ваших (подразумевается СГКМ и Кургинян) представлениях, это отношение к религии. Кургинян не видит противоречия между наукой и религией, не видит противоречия между религиозной и научной метафизикой, а вы считаете, что в основу общества должны быть положены механизмы светской сборки, а не религиозные механизмы. Значит вы видите противоречие между наукой и религией.

>И из этого можно сделать вывод, что понимание механизмов у вас с Кургиняном существенно отличается.

Предлагаю вариант: это два существенно противоположных понимания собственно науки и научного взгляда на мир.

Один взгляд(обычно практической науки) опирается на чувство баланса правд, т.е. противопроложных тенденций, поределяющих поведение объекта исследования. Это диалектическая модель, вполне совместимая с отказом от противоположности между Богом и наукой.

Другой взгляд(главным образом, модельно-теоретический), -не ищет никаких лишних тенденций, замыкается в хорошо разработанных моделях, усложнением которых(до полной иногда невозможности понять физический смысл математических игр) достигается получение результата, согласующегося с практикой.


От Temnik-2
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 27.09.2009 21:32:23

Re: "1.Прощание с...

> http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2238


Просмотрел ветку - заинтересовался кто такой Кургинян. Удивили, честно. По тексту автор представлялся мне молодым политологом-провокатором, который давя смех пишет а ля постмодернистский стёб на заказное финансирование. Если он пишет этот бред всерьёз, то это плохо.
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 26.09.2009 19:57:12

Восточный путь. Сверхнапряженные программы образования - Кургинян

http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=15

Стенограмма сюжета "Восточный путь"

С.Кургинян: Восток и Запад отличаются не тем, что Восток бездействует. Есть такое ощущение, что он бездействует. Он отличается отношением к субъекту и технологиям: что делать и кто делает – отношение к бытию и поступку. Если Запад сразу же думает, что же сделать? что же мне Сделать?.. Проблема же всегда нелинейная: вот я должен – и не могу. Это классическая дихотомия, которую каждый человек решает по-своему: я должен это сделать, а я не могу. И тогда ответ простой: ты себя должен перевести в новое качество, и тот, кто это сделает, будет уже не "ты". И "он" это сделает. Но перейти в новое качество человек может только на этапе некоего катарсиса, трагического потрясения, которое может или сломать, или преобразить, трансцендентировать. Как говорится: "Тяжкий млат, дробя стекло, кует булат!"

Значит, смысл заключает вот в этом – в испытании, в тебе! Запад считает, что все решается так: я остаюсь при своих – и что-то делаю, умное. Я не с собою что-то делаю, я во внешнем мире делаю. Таково, например, западное представление о лечении. Чем восточная медицина отличается от западной? Это, наверное, все понимают. Западная медицина изменения человека не требует. Она требует, чтобы он выполнял рецепты врача, который все знает, съел вот эту таблетку, соединил это достижение человечества с собой, как он есть, и дальше продолжал жить, как он живет.

Восток говорит о другом: я могу дать тебе лекарство, но я потребую изменить всего тебя. То есть по принципу, "если это произошло, то это произошло почему-то". Конфуций и другие считали, что все происходит по причине упадка нравов. Что нужно сделать? Восстановить нравы! Это совершенно другая культура.

Посмотрите, какими глазами она смотрит на нас. Она понимает, что нельзя терять лицо. Она понимает, что все происходит за счет ухудшения нравов. Так она будет исправлять нравы. Эти люди производили аферы? Они будут казнены. С них будут медленно-медленно сдирать кожу. Они будут орать. Потом их посыплют солью, и они тоже будут орать. Все будет происходит медленно, изящно, и всем объяснят, почему это происходит. Эти массовые расстрелы... У них коррупция – и расстрелы, коррупция – и расстрелы. Почему? Потому что они исправляют нравы. А исправлять нравы надо беспощадными наказаниями, в первую очередь. А также чем-то другим. Вот взгляд, идущий от себя, от ситуации к центру. Он возвращается ко мне – это моя ошибка. МОЯ ошибка. Я, сделавший ошибку, должен исправить что-то в себе.

Западный же человек пытается исправить что-то в окружающем мире. А себя оставить при своих. Он лишен, на сегодняшний момент, трагического переживания и всего, что с этим связано. И в этом есть принципиальнейшее отличие. А теперь давайте смотреть на результаты.

Кто у нас показывает самые высокие темпы роста? Китайская Народная Республика. Ведь наступает время если не конца истории, то некоего подведения итогов. Если Китай выходит вперед на финише, то значит кто прав? Ведь все время говорили: "Восток неподвижен". Как неподвижен, если он дает эти проценты? А все остальные дают минус 5%, минус 6%, минус 7%?

Мы, конечно, не должны кидаться из крайности в крайность, и отбрасывая все, что имеет Запад, начать учиться только у Востока. Но мы должны понять, в чем суть. И понять, что некий опыт, которым Восток обладает, бесценен и неотменяем. И связан он с тем, что ты должен задать вопрос самому себе. Что ты должен начать с субъекта, а не с технологии. С "быть", а не с "действовать". Исправишь там нечто, внутри, – мир исправится.

Это вопрос escape of freedom – бегства от свободы. Это некое бегство от себя, которое западная культура начала на определенном этапе. Она потеряла себя. Вопрос не в том, что она должна вернуть себе Восток. О-о-о-й! Кто только этим ни занимался! Паломничество восточных гуру на Запад. Они разлагали этот Восток, издевались над ним. Все эти бесконечные псевдо-тантристы ведантисты, даосы, буддисты, хиппи-миппи. особенно этот "нью-эйдж"... этот суррогат, который они обрушили на Запад. Это, как говорила одна моя знакомая, "писи сиротки Хаси", это суррогат, это "Восток для бедных". Полмосквы балдеет от дешевых групповиков, называемых "тантрой", но никто не понимает, что такое Тантра. Чем Тантра-йога отличается от ваджраяны. Это все суррогаты, которые люди пытаются примерить на себя.

А они должны понять другое: они к себе должны прийти, к своей культурно-исторической самобытности, к своей "самости", к своему центру. Вывод заключается не в том, чтобы к кому-то другому прильнуть. Россия, уйдя от себя, все время хочет прильнуть то к Китаю, то к исламу, то к Западу. А вопрос-то в том, чтобы найти себя. В этом рецепт Востока: "Ищите себя!". Если вы – Запад, ищите подлинный Запад, если вы – Восток, ищите подлинный Восток. Если вы – Россия, ищите свою подлинность. Найдете – не будет кризиса. Кризис говорит вам о том, что вы ее потеряли.

XXI век стал временем, когда человек в наибольшей степени может соединиться со своими личностными ресурсами, открыть свои тайны, – и в наибольшей степени лишен этой возможности. От него отчуждены технологии личностного роста. Он никак не может соединиться с ними. Он ощущает, что они где-то рядом, но они все дальше от него. Чем их больше, тем они дальше. Он превращается в одномерное существо. Вот это escape of freedom, бегство от свободы: да, одномерный человек, который не может использовать технологии роста, но он это понимает, он тоскует по ним. Он чувствует, что они где-то рядом, и их до фига и больше.

И тут оказывается, что только небольшой круг элиты может реально пользоваться вот этими высокими достижениями и возможностями, связанными с личностным ростом, а остальные не имеют к этому ключей, они лишены этих ключей. "Пожалуйста, бегай, ори, выбирай все в пределах дешевого меню. Ходи, кушай, гуляй, грей свои телеса на любом курорте, ходи в этот найтклаб или в этот клаб, но только не лезь в себя! Не лезь в себя, потому что это опасно, потому что мы не хотим, чтобы ты соединялся с этими ресурсами, которые предоставляет XXI век. Ведь впервые наступило время, когда ты действительно можешь восходить в полном объеме. Но если ты начнешь восходить, изменится все. Слишком сильно изменится мир, слишком сильно изменится власть, поэтому делать ты этого не должен".

Есть два пути. Первый: создать скота, который просто этого не будет хотеть. Главное, чтобы он забыл о смерти, забыл об экзистенциальной проблеме и всем прочем. Жрал, писал, какал, трахался, кайфовал и... менялся. Вот как в анекдоте: "В 20-е годы какой у вас был уклон - правый или левый?" – "Запишите: колебался вместе с линией партии!". Так вот, чтобы колебался по конъюнктуре, чтобы ничего этого не было. И тогда ты не захочешь ресурсов личностного роста.

А вот если ты их захочешь, ты должен получить суррогат, фуфло, подделку, средство деструкции. На рынок должно быть выброшено столько этих псевдосредств, чтобы ты в них запутался! А в мозгах твоих не должно быть критериев, по которым ты отберешь подлинное от не подлинного, нужное от ненужного. Ты должен быть лишен инструментов выбора, у тебя не должно быть сталкеров, учителей. А все учителя должны быть скомпрометированы. А то, какова разница между шарлатаном и подлинным учителем, должно быть полностью стерто.

Кроме того, все подлинное трудно, медленно, оно требует тебя целиком, оно мучительно. А тебе предлагают нечто простое, на халяву. Ну, там – дыхни 5 раз, чихни 2 раза, сядь в эту позу, обнимись с барышней – понятно, приятное дело! – и получишь бессмертное тонкое тело. Не получил? Завтра получишь, Ну, еще постарайся. Так затягивают козлов, лохов на это поле, используя их естественную и правильную человеческую потребность: они чувствуют неполноту жизни, хотят приобщиться к самим себе, они хотят вернуть эту самую подлинность, хотят вернуть свой подлинный человеческий объем. Человек умирает, использовав 2-3% самого себя. Это неправильно, и люди понимают это. Они чувствуют, что средства где-то рядом. И тогда им надо показать ложные средства. Они схватятся за них. Те, кто хотят, схватятся за ложные средства, остальных надо лишить хотения.

Экзюпери когда-то говорил, что свобода – это разбудить жажду и указать путь к колодцу. Так вот, путь должен быть ложный, а жажды не должно быть. И вот это есть то, с чем ведется игра в XXI веке, игра против человека. А игра за человека понятно в чем заключается: найти человека, который умеет отличать дерьмо от конфетки, подлинность от подделки, настоящие ресурсы личностного роста от суррогата.

Мы знаем, что чудеса существуют. Просто есть чудеса подлинные, связанные с необъятностью человеческих возможностей, а есть чудеса в виде фокусов, показываемых идиотам, чтобы они не прикасались к подлинному. Но они же есть! Ну, представьте себе, что мы бы действительно сосредоточились на том, чтобы человеческий капитал в каждом отдельном человеке стал другим. На сверхнапряженных программах образования. Мы же занимаемся прямо обратным. Что говорит Фурсенко? "Дети слишком много учатся". Дети учатся в 10 раз меньше, чем нужно! Если мы хотим выжить, если Россия хочет выжить, она может играть только на доске человеческого капитала. Но она для этого должна заняться человеком. Мы же многое можем! Мы просто не хотим...



От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 26.09.2009 19:50:53

Расщепление народности без формирования нации - конец государства. Кургинян

Кургинян:
1.Расщепление народности без формирования нации — конец любой государственности. Способ такого расщепления — активизация племенного рефлекса.
2. Сталин выстраивал межклановый баланс, использовал лютую ненависть русского клана к Берии и кавказскому клану в целом.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/827/41.html


Завтра НОМЕР 39(827) ОТ 23 СЕНТЯБРЯ 2009 г.


Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXII
Продолжение. Начало — в №№ 7-38
--------------------------------------------------------------------------------




МОЯ ПРАБАБУШКА Елизавета Сергеевна Чоловская (урожденная Мещерская) была человеком левых убеждений. А одна ее ближайшая родственница придерживалась убеждений совсем иных. Более изысканных, чем у А.Самоварова, но… И кавказцам доставалось, и евреям. В семье моей это обсуждалось — и осуждалось.

Будучи реакционнейшей мракобеской, как сказали бы лет тридцать назад опекуны Самоварова, эта представительница русской имперской элиты имела, помимо кавказцев и евреев, еще один предмет предельно сосредоточенной ненависти — "Союз русского народа".

Она именовала этот "Союз" "лакеем на побегушках у иноземцев", "погибелью русского народа", "главным разрушителем империи". И была твердо уверена в том, что именно "Союз русского народа" нанес империи "удар ножом в спину".

"Нож в спину"… О ГКЧП я узнал тогда же, когда и все прочие граждане СССР — 19 августа 1991 года. Моя борьба за СССР состояла вовсе не в том, чтобы соорудить подобную охранительную судорогу. Но лучше охранительный отпор, чем распад страны. В конце концов — Тяньаньмэнь себя оправдала. Лучше-то лучше… Но если большая часть "охранителей" уже внутренне по другую сторону баррикад, тогда какой отпор?!

Помню один разговор на эту тему 20 августа 1991 года. Я выразил обеспокоенность по поводу возможности "удара ножом в спину" со стороны тех, кто должен осуществлять охранительство, и кто уже инкорпорирован в так называемую "русскую партию". Мой собеседник горячо мне возразил: "Не может "русская партия" содействовать расчленению страны, при котором смерть русского народа фактически неизбежна! Она же русская, эта партия!"

Тогда-то я вдруг на удивление отчетливо вспомнил все известные мне по детству суждения "реакционной мракобески"… "НОЖ В СПИНУ".

"Нож в спину" — в 1991, в 1993-м… А в 1996-м… Генерал Лебедь, став политическим союзником Ельцина, пообещал телезрителям, что они будут жить в Лебедяни.

Скажут: "А что плохого-то? Лебедянь — это метафора. Суть ее в том, что место слабого, пьяного Ельцина собирался занять сильный патриотичный генерал. А Вы зачем-то этому помешали!?"

Лебедянь… Фэнтези а ля рюс ("легионы" всякие создадим…)… — и реальная хасавюртовская капитуляция как пролог к отделению Северного Кавказа… Вам это ничего не напоминает?

Лебедянь… В закрытой части этого проекта разминалась аж… идея исламизации России ради благой цели — мобилизации населения на борьбу с мировым злом. Чушь? Ой ли! Типичный пример постгуманистического подхода, в котором нет табу на "Эксперимент". На лепку чего угодно из "антропоматериала", сделанного беспредельно податливым. Гайдар ограбил русский народ, но в 1993 году дезориентация (переломанный хребет) плюс пропаганда (промывание мозгов) плюс точечные репрессии плюс поддержка "русской партии", апеллировавшей к племенному (антихазбулатовскому) рефлексу, — сотворили послеоктябрьское "чудо". А если то же самое да плюс свирепая диктатура с опорой на "массовый заинтересованный контингент"?

Знаменитый исламский радикал Хасан ат-Тураби заявлял после распада СССР, что теперь открыта дорога к созданию на территории СССР полноценного исламского халифата? Заявлял.

В окружении Лебедя не было людей, ориентированных на этот проект в целом и на самого ат-Тураби в частности? Полно!

Есть тут нечто созвучное разобранной мною истории про "Капитолину Ивановну", мечтающую о восточных "тангутах"? Есть. Тем более что и в романе Капитолины Ивановны с тангутами отделение Северного Кавказа занимает почетное место.

Лебедевская Лебедянь — и "жизнь после России"… Вариации на одну тему — о "ноже в спину". Лебедю ударить не дали. Но и нож остался, и киллеры. Ужасно русские освободители освобождают русский народ от его империи. Ради… создания империи чужой. Так ведь?



"НОЖ В СПИНУ"… Конечно же, мои личные воспоминания о "реакционерше-мракобеске" сами по себе не обладают никакой доказательностью. Даже в сочетании с приведенными выше соображениями касательно 1991, 1993 и 1996 годов.

Но есть воспоминания А.Байгушева, упомянутого А.Прохановым в его передовице "Монархия без империи, православие без Христа"… Есть воспоминания князя А.Щербатова… Всё это вкупе тянет на доказательность.

А.Байгушев в книге "Русский орден внутри КПСС" смачно описывает, как именно "русская партия" засаживала нож в спину "советской имперской партии": подбирались к спине так-то… удар наносили так-то…

Да и А.Щербатов много о чем поведал нам в своих мемуарах. О другой, эмигрантской, части той же "русской партии". О логике ее совместной работы с цэковскими товарищами и советскими элитными силовиками.

Байгушев отрекомендовывается в качестве прямого наследника "Союза русского народа". Речь идет не о духовной преемственности только, а о гораздо большей. О внедрении членов "Союза" в советский аппарат, о передаче внедрившимися стариками эстафеты поколению Байгушева. Прямой наследник — чего?

Сергей Юльевич Витте — один из выдающихся деятелей Российской империи. Немец по отцу, родственник князей Долгоруких по матери, проделавший путь от билетного кассира до председателя Совета министров. Поработавший и министром путей сообщения, и министром финансов. Витте ввел винную монополию, связал железнодорожной магистралью Центральную Россию с Сибирью, развернул железнодорожное строительство по всей стране, осуществил чрезвычайно эффективную денежную реформу.

Слишком левый для правых, слишком правый для левых — он ушел в отставку с поста председателя Совета министров в 1906 году. Умер в 1915 году. До самой смерти был членом Государственного совета и председателем Комитета финансов.

Вот что Витте говорит о "Союзе русского народа" в своих мемуарах:

"…уже через несколько недель после 17 октября (имеется в виду выход манифеста 17 октября 1905 года) я узнал, что великий князь (великий князь Николай Николаевич — двоюродный дядя Николая II и одно из наиболее приближенных к нему в то время лиц) находится в интимных отношениях с главой начинающей образовываться черносотенной партии, т.е. с пресловутым мазуриком Дубровиным (А.И.Дубровин — председатель "Союза русского народа"), а затем он стал почти явно во главе этих революционеров правой". (Витте С.Ю. Воспоминания в 3-х тт. М., 1960, т.3, с. 42).

"Революционеры правой"! Обратим внимание на этот термин! Это фактический аналог так называемой "консервативной", то есть правой, революции! Термин, введенный Витте еще в начале ХХ века!

Далее Витте дает убийственную характеристику "консервативным революционерам", они же "революционеры правой". Характеристика такова:

"Они ни по приемам своим, ни по лозунгам (цель оправдывает средство) не отличаются от крайних революционеров слева, они отличаются от них только тем, что революционеры слева — люди, сбившиеся с пути, но принципиально большею частью люди честные, истинные герои, за ложные идеи жертвующие всем и своею жизнью, а черносотенцы преследуют в громадном большинстве случаев цели эгоистические, самые низкие, цели желудочные и карманные. Это типы лабазников и убийц из-за угла. Они готовы совершать убийства так же, как и революционеры левые, но последние большею частью сами идут на этот своего рода спорт, а черносотенцы нанимают убийц; их армия — это хулиганы самого низкого разряда. Благодаря влиянию великого князя Николая Николаевича и государь возлюбил после 17 октября больше всех черносотенцев, открыто провозглашая их как первых людей Российской империи, как образцы патриотизма, как национальную гордость. И это таких людей, во главе которых стоят герои вонючего рынка, Дубровин, граф Коновницын, иеромонах Иллиодор и проч., которых сторонятся и которым во всяком случае порядочные люди не дают руки". (Там же, с. 42-43).

А вот как характеризовал Витте еще одного черносотенного вождя — В.А.Грингмута:

"Грингмут происходит от иностранных евреев. (…) Грингмут представлял собой все свойства ренегата. Известно, что нет большего врага своей национальности, своей религии, как те сыны, которые затем меняют свою национальность и свою религию. Нет большего юдофоба, как еврей, принявший православие. Нет большего врага поляков, как поляк, принявший православие и особливо одновременно поступивший в русскую тайную полицию. (…) Когда в 1904 г. начались смуты и революция, то первое время он (Грингмут) не знал, куда ему пристать. Одно время он совсем отступил от политики, а когда после 17 октября народились "союзы русского народа", которыми воспользовался затем Столыпин, взяв союзников в качестве полицейской силы и в качестве громил-хулиганов, то ренегат-еврей Грингмут объявился главою "Союза русского народа" в Москве. Его особенно толкнуло на этот шаг то обстоятельство, что, когда в мое время шел вопрос о том, кому передать "Московские ведомости", то я отнесся довольно скептически к решению министра внутренних дел передать их Грингмуту". (Там же, с. 468-469)

Москва — ключевой город для почвенных сил. Глава "Союза русского народа" в Москве — Грингмут. Как именно это вписывается в модель, согласно которой Самоваров и Байгушев — это новые Дубровины? Кто новый Грингмут? Витте пишет:

"По нынешним временам тот, кто не жидоед, не может получить аттестацию истинного консерватора. Поэтому и он (Грингмут) сделался жидоедом. Тем не менее, это не мешало ему несколько лет ранее находиться в особой дружбе с директором Международного банка Ротштейном и пользоваться его подачками". (Там же, с. 469)

А вот еще что пишет Витте, сумевший, как мне кажется, не только описать свою эпоху, но и заглянуть вперед:

"Российская империя в сущности была военная империя; ничем иным она особенно не выдавалась в глазах иностранцев. Ей отвели большое место и почет не за что иное, как за силу. Вот именно потому, когда безумно затеянная и мальчишески веденная Японская война показала, что однако же сила-то совсем не велика, Россия неизбежно должна была скатиться (даст бог, временно), русское население должно было испытать чувство отчаянного, граничащего с помешательством разочарования; а все наши враги должны были возликовать, внутренние же, которых к тому же мы порядком третировали по праву сильного, предъявить нам счеты во всяком виде, начиная с проектов всяких вольностей, автономий и кончая бомбами. Наверху же провозгласили, что все виноваты, кроме нас…" (Витте С.Ю., "Воспоминания", т.2. с. 497-498.)

Запомним это "все виноваты, кроме нас". До откровений Байгушева и его соратников некоторые могли еще делать вид, что это именно так. Что все виноваты, кроме "русского ордена", "русской партии". Теперь же — как делать вид-то? Байгушев — маргинал?

Но вот уже и Владимир Путин (который, в отличие от Лебедя, согласитесь, вовсе не отделял Северный Кавказ, а наоборот отстаивал его всячески) сказал, что если бы Россия хотела сохранять Советский Союз, то он бы и был сохранен. Но он же сказал и о том, что распад СССР — это геополитическая катастрофа. По законам формальной и всяческой иной логики следует, что геополитическую катастрофу осуществила Россия.

Скажут: "Россия Ельцина — это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией".

А вы в этом уверены? Байгушев, например, уверен в противоположном. И доверенные подчиненные Ельцина — как по свердловскому обкому, так и по МГК КПСС — тоже уверены в другом. А встреча первого секретаря МГК КПСС Ельцина с обществом "Память" в мае 1987 года? А так называемое "патриотическое крыло" в окружении Ельцина? Не только Байгушев считает, что Ельцин (и в 1991, и в 1993) победил при поддержке "русской партии". Давайте все-таки учтем эту коллективную точку зрения!

И вернемся к Витте. К его оценке того самого "Союза", который до сих пор является некоей странной кузницей кадров. Оказавшись перед лицом исторической неудачи, "Союз" не только провозгласил, что в неудаче этой виноваты все, кроме него. Он начал, по выражению Витте, "заметать следы". Согласитесь, точное и ёмкое выражение. Витте пишет:

"Сверху пошел клич: всё это крамола, измена, и этот клич родил таких безумцев, подлецов и негодяев, как иеромонах Иллиодор, мошенник Дубровин, подлый шут Пуришкевич, полковник от котлет Путятин и тысяча других. Но думать, что на таких людях можно выйти, — это новое мальчишеское безумие. Можно пролить много крови, но в этой крови можно и самому погибнуть и погубить своего первородного чистого младенца сына-наследника. Дай бог, чтобы сие не было так и во всяком случае чтобы не видел я этих ужасов…" (Там же, с. 498.)

Витте писал мемуары с 1907 по 1912 год. А значит, это было написано никак не позже 1912 года. В 1915 году Витте умер. И не увидел предсказанных ужасов. Но, согласитесь, неслабый прогностический дар был у этого человека! Написавшего о "Союзе" еще и нижеследующее:

"Революция по своим приемам всегда бессовестно лжива и безжалостна. Ярким доказательством тому служит наша революция справа, так называемые черные сотни или "истинно русские люди". На знамени их высокие слова "самодержавие, православие и народность", а приемы и способы их действий архилживы, архибессовестны, архикровожадны. Ложь, коварство и убийство — это их стихия. Во главе явно стоит всякая с…ь, как Дубровин, Грингмут, Юзефович, Пуришкевич, а по углам спрятавшись — дворцовая камарилья. Держится же эта революционная партия потому, что она мила психологии царя и царицы, которые думают, что они тут обрели спасение". (Там же, с. 507).



МЫ ЗНАЕМ, что обрели они не спасение, а погибель. Что перед самым концом своим царица и впрямь, видимо, поняла, что за "Союзом русского народа" стоит некий "Зеленый дракон"… Который вовсе не спасать хочет русский народ и русское царство, а истреблять и то, и другое. Как ни парадоксально — руками этого самого "Союза русского народа". Он же "русская партия", "русский орден" и так далее.

Авторитетность оценок не является гарантией от их субъективности? Согласен. И потому перехожу к объективному. Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь?

А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по её мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден — то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой.

В шестом издании "Философского словаря" под редакцией Ивана Фролова, вышедшем в "Политиздате" в 1991 году, есть определение понятия "народность": "одна из форм общности людей, которая исторически следует за родо-племенной общностью и формируется в процессе слияния, консолидации различных племен в условиях смены первобытнообщинного строя частнособственническими отношениями, появления и развития классов. Для народности характерны замена прежних кровнородственных связей территориальной общностью, племенных языков — единым языком наряду с существованием ряда диалектов. Каждая народность имеет свое собирательное название, внутри нее возникают элементы общей культуры. Народность типична как для рабовладельческого (древнеегипетская, древнегреческая и другие народности), так и для феодального строя (древнерусская, французская и другие народности). С развитием капиталистических отношений возникает новая историческая форма общности людей — нация. Процесс этот (возникновения нации как новой исторической формы общности людей — С.К.) сложный и осуществляется в различных формах и разными темпами. К тому же он охватывает не все народности; некоторые из них, преимущественно из-за малочисленности, недостаточной развитости, не смогли завершить процесс консолидации в нации".

Только не надо морочить голову людям, утверждая, что всё это "замшелый марксизм"!

Философские словари в советскую эпоху были творением очень высокообразованных людей. Вынужденных, конечно, как-то считаться с вульгаризированными марксистскими догмами. Но именно как-то! Такие люди всегда преодолевали догмы и предлагали читателю, к чьей образованности относились с трепетом, некий конгломерат из догм и общепризнанного знания. Чаще всего догмы были отделены от общепризнанного знания и вынесены либо в начало, либо в конец текста. Вот и в цитируемом мною тексте в конце есть необходимая отсылка: "Существующие в социалистическом обществе народности органически включаются в общий процесс развития национальных отношений".

Ритуал выполнен. Всё, кроме этого ритуала, — информация, свободная от догматической "обязаловки". Да, в сталинскую эпоху (или даже в брежневскую) обязаловка могла отчасти поглотить объективное. Это происходило не всегда. Но — часто. Словарь же, изданный в 1991 году под редакцией аж самого помощника Горбачева, — не мог содержать избытка подобной обязаловки по весьма понятным причинам. И время было уже не тем, и составитель.

Шестое издание вышло в 1991 году, а седьмое — в 2001-м.

И.Т.Фролов умер в 1999-м. Сравните издания.

Статьи — "Народ", "Народонаселение", "Народничество" — хоть и подредактированы, но сохранены. Статья "Народность" — изъята.

Почему? Потому что в этой статье есть важная смысловая артикуляция. А кому-то нужно, чтобы в сознании нашего соотечественника вообще, и политика в особенности, этой артикуляции не было. И чья-то рука тщательно изымает именно то, что способствует артикуляции. Пользуясь, помимо всего прочего, и смертью составителя.

Так что же проартикулировано в приведенной мною дословно статье "Народность"?

Что есть племена как форма человеческой общности. И отвечающая этим племенам фаза социально-экономического развития. Какая фаза? Первобытнообщинная, доклассовая. Её что — Маркс выдумал? Да хватит дурака-то валять! Это достояние мировой социально-экономической и культурологической мысли. И тут что Маркс с Энгельсом, что Дюркгейм с Вебером.



ИТАК, ПЛЕМЕНА в чистом виде существуют только на первобытнообщинной, доклассовой стадии развития. Где-то они и сейчас есть. А где-то они были до тех пор, пока существовала эта, первобытнообщинная, форма общественных отношений. В той же Галлии, например, — читайте "Записки о галльской войне" Гая Юлия Цезаря.

Но как только завершилась первобытнообщинная фаза и началась классовая дифференциация — хоть рабовладельческая, хоть феодальная, — племена стали смешиваться. Стали образовываться народности. Вокруг чего? Либо вокруг особых форм развитого язычества, близких к монотеизму, либо вокруг постязыческих монотеистических религий (иудаизма, христианства, ислама и так далее). Об этом множество книг написано!

Чем выше форма социоэкономической и социокультурной организации, тем глубже интеграция племён. Сохраняются ли при этом племенные начала в жизни более сложных обществ? Сохраняются. Все мы видим, как сохраняются. И даже используются иногда в политических целях.

В истории Франции известен один такой случай. В 1789 году знаменитый аббат Сийес, было, противопоставил "оккупантов франков" (одно из племен, сложивших некогда французскую народность) — "свободолюбивым галлам" (другому племени, сложившему ту же народность). Эта адресация имела явно выраженный политический характер. Мария-Антуанетта была австриячкой и могла быть, в принципе, соотнесена с тем из племен, в котором присутствовало германское начало.

Но Сийес однажды нечто вякнул по этому поводу — и тут же заткнулся. Вякни он еще раз, оказался бы на гильотине, потому что для французских революционеров (хоть жирондистов, хоть якобинцев) разглагольствования "по-сийесовски" были абсолютно неприемлемы. Они порождали реальное расщепление старофранцузской феодальной народности на племена — точнее, на региональные трайбы (бретонский, прованский и т.д.). А на повестке дня стоял переход от рушащейся по историческим причинам народности к более высокой форме общности — нации. Или этот переход — или распад общности, соответственно и государства.

И потому племенные рефлексы, проснувшиеся в условиях распада народности, выжигались калёным железом. Точнее — безжалостным революционным террором. Историческая суть террора была именно в этом — в беспощадном построении новой общности под названием "нация" под новые капиталистические отношения (проект "Модерн").

Задача построения такой общности назревала уже в ходе позднего абсолютизма. При всей важности фактора под названием "рост капиталистических отношений" был фактор и поважнее. Он называется "кризис старой идентичности". Сначала — кризис старой французской идентичности по причине конфессионального конфликта (католики — гугеноты). Потом — кризис этой же идентичности по причине роста количества светских людей, для которых неубедительны любые апелляции к идентичности религиозной. Вот потому-то и нужна была нация! Что же это такое?

Наши псевдонационалисты не могут понять, что настоящий национализм возможен лишь тогда, когда сформированы полноценные капиталистические отношения (осуществлен проект "Модерн").

Что сначала внутри феодальных отношений при наличии такой общности, как народность, формируются отношения капиталистические.

Потом, сформировавшись и высвободившись в ходе революции, они могут создать нацию как новую общность. А могут и не создать.

На то и якобинцы, чтобы её создать. Якобинцы и Бонапарт.

А если не создать нацию? Если всё зависнет в промежутке между распавшейся народностью и несозданной нацией? Если народность уже распадётся за счет разбуженных племенных рефлексов, а нация еще не формируется? И как она может сформироваться без зрелых полноценных капиталистических отношений и двух диктатур — якобинской и бонапартистской?

Расщепление народности без формирования нации — конец ЛЮБОЙ государственности. Способ такого расщепления — активизация племенного рефлекса.

Потому что нация — это общность, в рамках которой категорически запрещено использование самоваровских анекдотиков. Это общность, формируемая на основе гражданства, языка, культуры, истории и этоса. Всё! Стоп машина! Обсуждение племенной составляющей — государственно запрещено, дабы не расщепить общность. Есть французы — нет галлов, франков и прочих.

Что? Нужна не нация, а народность? Во-первых, поди её сохрани в светскую эпоху. Во-вторых, у неё тоже свои правила формирования общности: живёшь на этой земле, принял веру — и всё.

Империи призваны организовывать совместную жизнь нескольких народностей, сформированных на основе РАЗНОГО вероисповедания. В этом смысле русские исторической судьбой обречены на империю. В противном случае, им надо либо искромсать в клочки свое государство, либо затеять неслыханный геноцид. Который вызовет ответную реакцию с очевидными для всех последствиями. Может, эти последствия-то и нужны неким затейникам — как давешним, так и нынешним? Может, с этой целью они и добираются до племенной подосновы? Вы постскриптум-то самоваровский про карикатуру почитайте внимательно! И вкупе с моими цитатами из Витте. Почитайте — и станет ясно, на что обрекают русских.

На новгородчество, вятичество, скобарство. На диссоциацию за счет активизации племенного рефлекса. На состояние, несовместимое ни с какой государственностью. А соседи — тангуты эти пресловутые! — они на это будут смотреть с безразличием и симпатией?

Племенной рефлекс…

Как легко его было разбудить в условиях страшной мясорубки, начавшейся в 1914 году! Каким безумцем нужно было быть, чтобы верить в возможность управлять в ЭТОЙ ситуации разбуженным племенным рефлексом!



РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ вступила в войну с Германией. Русских солдат на немецкие пулемёты должны были посылать офицеры с немецкими фамилиями. Плевать было на то, что эти немцы были зачастую готовы на смерть ради России в большей степени, чем вожди "Союза русского народа"! Эти вожди будоражат племенной рефлекс… Его же будоражит чудовищная кровавая каша… Ребром стоит вопрос о двойной лояльности…

Разве у американцев в ходе войны с Японией этот вопрос не вставал ребром? Мы знаем, как они его решали. Но американцам с японцами разобраться было сравнительно легко. Разобраться же с немецкой элитой в Российской империи было в принципе невозможно. Ибо надо было начинать с царя и царицы. И далее, как говорится, со всеми остановками. Это вам не немцев Поволжья переселять в Казахстан!

Так кто же больше работал против своего государства? Худосочная большевистская партия, агитировавшая покинуть окопы? Или "Союз русского народа"? Он вселил "племенного беса" в отчаявшуюся русскую душу. Он тем самым подорвал веру солдат в офицерскую касту, включавшую, в том числе, особо подозреваемых немцев. А также других инородцев (неотменяемое свойство имперской военной элиты). Он подорвал веру в Верховного главнокомандующего ("жена — немка, да и сам непонятно кто!").

На языке постмодернизма это называется "диссоциация субъекта". Кто чуть не погубил русский народ к моменту отречения Николая II? Кто племенной рефлекс разбудил и диссоциацию запустил — тот и погубитель. А как иначе-то?

Кто бы ни вершил Историю — Бог или Исторический дух, — она в любом случае не сусальная пропись. Историческое спасение может быть кровавым, мучительным. По видимости (которую сейчас так смакуют) смахивающим на погибель ("убивали русских, сшибали кресты с церквей").

Но по факту-то… По факту оказывается, что запустил диссоциацию, погубив государство и поставив русский народ на грань небытия, — этот самый племенной рефлекс. А спасли русский народ, остановив диссоциацию и погасив рефлекс, — железная НЕОЯКОБИНСКАЯ диктатура Ленина плюс НЕОБОНАПАРТИЗМ Сталина.

Приглядимся теперь к тому, как разбирался с племенными рефлексами (не с русским племенным рефлексом, а с рефлексами!) тот самый Сталин, который для кого-то "кавказократ".

Я не собираюсь ни воспевать, ни проклинать Сталина. Но вряд ли кто-то из людей, сохраняющих волю к объективности, может отрицать ценность для Сталина государства.

Как он понимал СССР, какова была его действительная идеологическая ориентация, любил ли он СССР как красную "весну человечества" или просто как царство, был ли он наследником дела Ленина или скрытым белым реставратором? Нет окончательных ответов на эти вопросы.

Но на вопрос, кого любил Сталин, а кого нет, — такой ответ есть. Он любил государство. Не кавказцев, которые не могли простить ему тоста "За русский народ!". И не русских, которым адресовал этот тост. И не евреев, как все понимают. А государство.

В силу этого он был обречен бороться с племенными рефлексами всех основных враждующих советских элитных кланов, сформировавшихся в предвоенную и окончательно оформившихся в послевоенную пору. Всех кланов — кавказского, в том числе.

Кавказский клан, возглавляемый Берией, был для Сталина необходимым фактором межкланового баланса — и только. Сталин полностью отдавал себе отчет в том, что такой вот кавказский элитный клан, спаянный племенным рефлексом, губителен для его, Сталина, государства. И регулярно этот клан окорачивал.

Берия, уже в ходе войны, и особенно в послевоенную эпоху, ставший кавказским клановым вождем, конечно же, хотел превращения СССР в конфедерацию. Хотел освобождения союзных республик от обязательности вторых (а по сути главных) русских секретарей ЦК этих республик. Хотел ликвидации особой роли русского языка в союзных республиках.

Союзные республики должны были, по плану Берии, превратиться в окраинные племенные вотчины. А Москва? В ней должен был быть соблюден принцип условного паритета. Между кем и кем? Между хозяевами дооформленных окраинных племенных вотчин и хозяевами недооформленной русской вотчины.

Дооформленность окраинных племенных вотчин плюс принцип паритета в Москве… Эта схема отдавала и Москву под власть "хозяев окраин".

Проект Берии по сути предполагал три уровня власти. Нижний — "хозяева окраин". Средний — кавказский клан Берии. Высший — сам Берия и его ближайшие сподвижники. Такой проект не оставлял камня на камне от государства, являвшегося для Сталина абсолютной ценностью.

С одной стороны — этот проект.

А с другой стороны…

С другой стороны — и тут из песни слов не выкинешь — Сталин отчетливо осознавал разрушительный потенциал, заложенный в клане, сформированном на основе русского племенного рефлекса. И воспроизводящем в иной модификации всё тот же "Союз русского народа".

Выстраивая межклановый баланс и одновременно примериваясь к очередным репрессиям (которые, по его мнению, только и могли спасти от застойной схемы баланса), Сталин использовал лютую ненависть русского клана к Берии и кавказскому клану в целом. Но и только.

Послевоенная игра советских элитных кланов… Межклановый баланс, выстраиваемый Сталиным… Всё это существовало отдельно от жизни наших народов, от их тяжелого труда по преодолению послевоенной разрухи, от недекларативного братства этих народов, рождённого в том числе и общей борьбой с завоевателем.

Продолжение следует



От Дм. Ниткин
К Овсов (26.09.2009 19:50:53)
Дата 05.10.2009 22:51:47

Самоваров: Коммунизм с лицом Кургиняна

Честно сказать, после обмена любезностями с Кургиняном я решил, что на этом все закончится. Он мне нахамил, я ответил. Чего же боле? Я уже писал, что не имел никакого желания дискутировать с Кургиняном, но этот товарищ, воспитанный в специфической среде, решил меня «выявлять» до конца. И посвятил разборкам еще одно свое батальное полотно.

Ну что же, я думаю, что теперь Кургиняна читают не одни только мазохисты, ведь если бы раньше он написал в глубинах своего текста, к примеру «Сурков – чудак», или «Проханов – враг 5-ой империи», то я думаю, что это не сразу бы заметили.

При этом, Белковский, начавший дискуссию, лучше меня зная что такое Кургинян, как-то ловко увернулся, а я по простодушию своему прямо весь влетел в эту кучу.

И как мне сказали, в следующем «Завтра» выйдет еще одно «разоблачение» в мой адрес. Да ладно бы только в мой. Кургинян взялся «выявлять» уже не только меня. Но при этом выявился сам.

Хотя он говорил о дискуссии, и сам ее предложил мне. А потом, как я понимаю, запретили Проханову публиковать мои статьи в «Завтра». Почему бы не дать на развороте мой текст и Кургиняна? Пусть люди читают и разбираются, где правда, а где ложь? А то получилась какая-то коммунистическая «дискуссия».

Ответ, почему так, а не по-другому, мы найдем в текстах самого же Кургиняна. В прошлый раз он пробовал себя на ниве политолога, в этот раз он взялся за историю, и помилуй Бог, я удивлен! Графоман и дилетант многое может исказить, но чтобы такое наворочать, это нужен талант особого рода.

Как вы думаете, уважаемые историки, кто сокрушил самодержавие и сверг его? Нет, это не те, про кого вы подумали, это «Союз русского народа», это черносотенцы все провернули! И это открытие мирового уровня сделал Кургинян:

«Чем занимался "Союз русского народа"? Он высвобождал племенной рефлекс. Так ведь? А КАК подобное высвобождение могло не ударить по царице, по её мужу, по всей российской имперской элите в целом? Когда племенной рефлекс высвобожден — то что еврей, что кавказец, что немец… Чем, простите, тогда Алиса Гессенская отличается от Иосифа Джугашвили? Тем, что она крестилась в православие? Так и он тоже! Да и причем тут православие? Племенной рефлекс сопряжен с глубинной догосударственной архаикой».

И далее: «РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ вступила в войну с Германией. Русских солдат на немецкие пулемёты должны были посылать офицеры с немецкими фамилиями. Плевать было на то, что эти немцы были зачастую готовы на смерть ради России в большей степени, чем вожди "Союза русского народа"! Эти вожди будоражат племенной рефлекс… Его же будоражит чудовищная кровавая каша… Ребром стоит вопрос о двойной лояльности…»

И еще интереснее: «Так кто же больше работал против своего государства? Худосочная большевистская партия, агитировавшая покинуть окопы? Или "Союз русского народа"? Он вселил "племенного беса" в отчаявшуюся русскую душу. Он тем самым подорвал веру солдат в офицерскую касту, включавшую, в том числе, особо подозреваемых немцев. А также других инородцев (неотменяемое свойство имперской военной элиты). Он подорвал веру в Верховного главнокомандующего ("жена — немка, да и сам непонятно кто!").

На языке постмодернизма это называется "диссоциация субъекта". Кто чуть не погубил русский народ к моменту отречения Николая II? Кто племенной рефлекс разбудил и диссоциацию запустил — тот и погубитель. А как иначе-то?»

Иначе ни как, конечно, Во всем виноваты русские. Они погубили империю и самих себя, но тут пришли большевики и спасли русских, объясняет нам Кургинян.

В реальности черносотенцы помогли монархии устоять в годы первой русской революции, и это было действительно стихийное народное движение во многом. Но вот потом черносотенцы играли все меньшую и меньшую роль. Тот же Столыпин опирался на фракцию русских националистов в Думе, у черносотенцев он понимания не находил.

Во время войны движение черносотенцев вообще сошло на нет, монархисты (а не только черносотенцы) были просто деморализованы чудовищными потерями в войне, распутинщиной, непонятными назначениями в верхах и прочим. Но дискредитировали царя не они, информационную войну против Николая вели демократы и либералы. Об этом уже тома написаны.

А самое главное, царь и не думал опираться на черносотенцев. Он все более и более уступал либерально-демократическому лагерю, поскольку кадеты и октябристы, русские предприниматели и русская интеллигенция развили бурную патриотическую деятельность, и в делах идеологических и делах экономических они стали равными государственному аппарату, и на их стороне были симпатии общества.


Черносотенное движение и его лидеры, и его теоретики переживали глубокий духовный кризис, и к февралю 1917 года это движение фактически перестало существовать. Так что царское государство было разрушено не русским «племенным инстинктом», а разрушено партиями и политиками, которые были сверхтолерантны к инородцам, а многие лидеры этих партий были еще и юдофилами.


Что касается завываний Кургиняна по поводу того, что русские «обидели немцев», то он просто не понимает, что это были за «немцы». Это были не немцы, а русские немцы, Кургинян. Но вам, с вашим племенным инстинктом этого не понять.

Действительно обиженный и обвиненный в неудачах 1914 года, отчасти справедливо обвиненный генерал Ранненкампф, обвиненный в предательстве (уже несправедливо), так вот этот обиженный «немец» не вступил в Красную армию, как ему предлагали, а предпочел смерть.

«Обиженные немцы» вступали в Белую гвардию, если посмотреть списки Добровольческой армии, то там чуть ли не каждая пятая-седьмая фамилия немецкая. И при этом «белые» в начале своего пути были национал-демократы (монархисты там были в меньшинстве), а в конце своего пути это уже радикальные русские националисты.

И известно как эти русские националисты «издевались» над «немцами», уже мертвого генерала Каппеля несли как знамя. Каппель был легендой Белого движения. А барона Врангеля поставили над всеми белыми силами, жалко что поздно. Врангель из всех РУССКИХ генералов был единственный политик.

А почему русские так относились к этим «немцам»? Да потому что в них не было вашего племенного инстинкта, Кургинян. Они не хотели подчинить себе русских, они просто были русскими.

Но идем дальше, будем слушать, как стучит горячее сердце борца с русским «племенным началом». Пересказываю Кургиняна.

После того как большевики «спасли Россию», вырезав и изгнав толерантных юдофилов, и заменив их на юдофилов не толерантных по отношению к русским. После «спасителя России» Ленина (он, кстати, никогда не скрывал, что пришел к власти для того, чтобы уничтожить историческую Россию), явился спаситель Сталин.

А после второй мировой войны как раз подоспели новые русские разрушители страны: «Сталин отчетливо осознавал разрушительный потенциал, заложенный в клане, сформированном на основе русского племенного рефлекса. И воспроизводящем в иной модификации всё тот же "Союз русского народа".

Надо полагать, речь идет о Вознесенском, Кузнецове (самых дельных людях в окружении Сталина, что он сам и признавал) и о прочих русских «врагах народа», которых вождь взял и расстрелял за их русский патриотизм. Спас, понимаешь, страну. Оставил ее Хрущеву и Берии.

Думаете по Кургиняну на этом закончилось? Ну нет! Эти русские не унимались, так им хотелось разрушить Россию.

Эти русские создали свою «Русскую партию» в 60-х годах прошлого века. Да не были они ленинцами и сталинистами и советскими патриотами. Прикидывались гады, вот один из членов этой «Русской партии»: «Байгушев отрекомендовывается в качестве прямого наследника "Союза русского народа". Речь идет не о духовной преемственности только, а о гораздо большей. О внедрении членов "Союза" в советский аппарат».

Понимаете, лохи несчастные как глубоко все? Вы все – Горбачев, Яковлев, Ельцин, демократы, Гайдар с Чубайсом, а вот хрен вам моржовый! Это все «Союз русского народа», который разрушил Российскую империю, при Сталине у него ничего не вышло, почикали голубчиков, но потом «Союз русского народа» внедрил все-таки Байгушева в глубины КПСС, и тут уже «Русская партия» довела дело до конца. Разрушил таки Байгушев СССР.

Разрушить-то разрушил, но все-таки еще стояла РФ, но «Русская партия» не сдавалась и добивала страну, как могла, всаживала нож в спину СССР и России: «　"Нож в спину" — в 1991, в 1993-м… А в 1996-м… Генерал Лебедь, став политическим союзником Ельцина, пообещал телезрителям, что они будут жить в Лебедяни» - пишет Кургинян.

Но на пути у гадов встал уже не Сталина, а сам Кургинян и остановил Лебедя.

Дойдя до этого места Кургинян, правда, решил, что есть такие чокнутые, которые не считают, что РФ Ельцина руководилась «Русской партией». Для дураков Ервандыч разъясняет: «Скажут: "Россия Ельцина — это Россия, руководимая отнюдь не "русской партией". А вы в этом уверены?»

Такое вкрадчивое « А вы уверены?» Ну уж, после ваших-то разъяснений, какие могут быть сомнения. И думаю, что вам надо поглубже «проявить» Чубайса с Гайдаром, очень они шибают на членов «Союза русского народа». А Немцов? Да и Березовский с Гусинским, знаете ли…

Но вы, читатели, думаете, все закончилось в 1999? Ха-ха, Кургинян выявил новых главных разрушителей нашего святого государства: «Москва — ключевой город для почвенных сил. Глава "Союза русского народа" в Москве — Грингмут. Как именно это вписывается в модель, согласно которой Самоваров и Байгушев — это новые Дубровины? Кто новый Грингмут?»

Ну кто? Березовский или Ходорковский, кто же еще может сейчас возглавить «Союз русского народа».

Хотя «Союз русского народа» и так не дремлет. Расхреначив руками Байгушева СССР, этот союз теперь имеет в своих рядах еще одного человека, Самоварова, ну уж вдвоем они дел наделают, если сами понимаете с ними не по-сталински…

* * *

Вы прочитали все это и вам смешно? Или вы думаете, что Кургинян сумасшедший? Все хуже. Все гораздо хуже. Этот антирусский манифест Кургиняна - призыв к подавлению всякого русского движения. И, безусловно, физического подавления, не зря он привел пример со Сталиным.

Те, кто видят в Кургиняне политолога или историка, пусть почитают его текст в «Завтра». Это не политология и не история, это профессионально сляпанная дезинформация и откровенная провокация. Т.е. не просто ложь свихнувшегося режиссера, а совершенно продуманная акция с призывом расправиться с оппонентами. А под оппонентами Кургинян понимает вообще все русское движение. Русские, осознающие себя русскими и осознающие русские интересы для него смертельные враги.

Представляете, что пишет этот режиссер не в газету, а по другим адресам?

Одно дело, если бы Кургинян руководился бы только своим племенным рефлексом. Даже при этом он мог прочитать мои статьи и книги. Черносотенцы никогда не были моим идеалом. Я помню, как аж в 1991 году мы спорили с апологетом «Черной сотни» Виктором Митрофановичем Острецовым, и я говорил ему, что он делает ставку на уже проигравших. И, к сожалению, «Память» и РНЕ пошли во многом по этому пути.

Мне симпатичен доктор Дубровин, как искренний политик, но в своих статьях я всегда восхищался С. Витте. Кургинян делает Витте чуть ли не главным оппонентом Черной сотни, но ведь Витте прекрасно понимал, что будущее за русским национализмом и примером националиста для него был Бисмарк.

Витте видел огромную силу, которая таится в русском крестьянстве, он восхищался русским крестьянством и как политик понимал, что именно эти люди создадут мощь новой России. По пути Витте шел и Столыпин, он боролся с общиной не для решения экономических проблем, он хотел успеть освободить русских крестьян от патриархального мировоззрения. Он хотел сделать из них граждан. И «февралисты» хотели свободы для всех, хотели, чтобы люди были гражданами и управляли своей страной.

Но тут пришли Ленин со Сталиным и всех спасли.

* * *

Пес бы с этим Кургиняном, пусть живет в своем особняке (или особняках?) этот поклонник Карла Маркса, пролетарской революции и коммунизма. Если бы он был сам по себе. Но ведь сюжет-то как разворачивается? Дело тут не в «Союзе русского народа», который уже оказывается, сто с лишним лет губит Россию, а в том, что в элите есть две противостоящие друг другу группы. Все это довольно темно, не прозрачно, но похоже, что значительная часть элиты не желает, чтобы Путин правил дальше, по каким причинам, это уже другой вопрос. Но если Путин через два года возвращается к нам в качестве президента, тогда он будет во главе страны еще 12 лет.

Как могут развиваться события? Или оппозиция в элите по отношению к Путину возрастает до такой степени, что он вынужден будет уйти. Или он остается у власти. Может быть мирное развитие событий и силовое. В случае силовых решений очень вероятна диктатура. Вопрос – какая это будет диктатура.

Кургинян предлагает своему клану вариант подавления всего русского. Т.е. он предлагает русским силовикам подавлять русский народ.

Это безумие. Но кто сказал, что мы уже не движемся в этом направлении?

Клан, к которому принадлежит Кургинян, может предложить «левую» по окрасу диктатуру. Надо же бросить кость «советским», которые в силу простоты своей как-то формально будут прикрывать эту диктатуру своим голосованием или еще как.

Это, наверное, будет очень интересная страна, чиновники по-прежнему будут главными, только френчи наденут, олигархи и богачи окончательно переедут в Лондон, и будут получать дивиденды там, а для остальных будет кургиняновский коммунизм. Т.е. такая страна, где у русских вообще не будет никаких прав. А то ведь дай им права, они сразу начнут губить страну.

Представляете, вот эта вся смертная тоска статей Кургиняна, вся депресуха Кургиняна, этот его постоянный вой и поиск врагов и всякие «выявления», это его склонность к радикальным решениям… Вот это и будет стилем нового строя?

При «коммунизме» Ленина исчезли даже соль и спички, перестреляли русских интеллигентов и патриотов. При «коммунизме» Сталина расстреливали уже по разнарядке ото всех «кланов», чтобы никому не обидно было. А при «коммунизме» Кургиняна, оставшихся в живых и не сбежавших из России, в туалет будут строем водить? Ведь как оставишь русских без надзора, сразу начинают губить свою страну.

И «самоваровские шуточки будут запрещены» - мечтает Кургинян.

А что делать? Коммунизм тоже нужно совершенствовать.
От Овсов
К Овсов (26.09.2009 19:50:53)
Дата 26.09.2009 20:04:25

Упомянутая статья А.Проханова. Монархия без империи, православие без Христа

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/824/11.html

Завтра НОМЕР 36 (824) ОТ 2 СЕНТЯБРЯ 2009 г.

Александр Проханов
МОНАРХИЯ БЕЗ ИМПЕРИИ, ПРАВОСЛАВИЕ БЕЗ ХРИСТА

--------------------------------------------------------------------------------




Недавно, после катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС и авиационной катастрофы "Русских витязей", смертоносного взрыва в Назрани и жуткого пожара на Югре, президент Медведев заявил, что домыслы о технологическом крахе России — "это брехня". Заявление залихватское, достойное сильного лидера, компетентного политика, настоящего реформатора.

Значит, разговоры о гибели российской науки, которая не сделала за двадцать лет ни одного открытия, доедает остатки советских калорий, состоит из печальных, с погашенными умами стариков, — это брехня.

Утверждение о тотальном разорении ВПК, который больше не может строить звездолёты, баллистические ракеты и самолёты "пятого поколения", закупает комплектующие за границей, там же приобретает снайперские винтовки и вертолётоносцы, теряя последних заказчиков в Индии, Китае, Алжире, — это тоже брехня. Суждение о разрушении дорог, трубопроводов, жилищного фонда, отечественной фармацевтики, легкой промышленности, ужасающего положения Русской деревни — это брехня.

Если так говорит наш Заратустра, значит, модернизации при Медведеве не случится. Спасительное Развитие не состоится. И надо разгадать ребус: крах России, стремительно летящей в бездну, — это следствие неспособности, лени, олигархических пристрастий нынешнего руководства, или это сознательное разрушение России в интересах стратегических соперников, которые наблюдают, пока издалека, как последовательно и рационально уничтожается российская армия, угнетается образование, сметается здравоохранение, подавляются любые проявления народной воли? Кремлёвские "реформаторы" сгребают Россию в канаву, как это делают дворники с метлами, убирая осеннюю листву.

Распад России — не абстракция, а проект, который реализуется сейчас на Кавказе. Отделение от России Кавказа, сброс "нерентабельных криминальных территорий", освобождение России от "остаточного имперского бремени" — эта философия исповедуется русскими ультранационалистами, либеральными экономистами и политологами, кремлёвскими функционерами при неявном патронировании иностранных спецслужб. "Битва за Кавказ" протекает не в Аргунском ущелье, не в горах Дагестана, а в кремлёвских палатах, в кабинетах Администрации, на тайных посиделках олигархов, генералов, политиков.

После путинской "имперской эры" вновь набирает силу концепция "национального государства", разработанная в тайных лабораториях Андропова. Именно эта концепция легла в основу горбачёвской "перестройки". Погруженная в пёстрый ворох отвлекающих, ложных целей, "перестройка" была операцией по "сбросу окраин", технологией уничтожения "красной империи". Именно здесь проявилась "конвергенция разведок", тайный альянс КГБ и ЦРУ. Именно об этом с глазу на глаз говорил Горбачёв с Рейганом в Рейкьявике и на Мальте.

"Русский орден" в недрах КПСС, о котором рассказал нам писатель Байгушев, существовал. Он был представлен множеством мелких функционеров, а также известными фигурами: Сергеем Семановым, Владимиром Солоухиным, позднее Александром Ципко.

Они не требовали от партии преодолеть застой, совершить цивилизационный рывок, внедрить новейшие технологии, подавить коррупцию, развернуть авангардные общественные инициативы. Они шептались о восстановлении православной монархии, носили рядом с партбилетом золотой "трехрублевик" с профилем Николая Второго, тайно подтачивали и без того трухлявые столпы власти. СССР пал под напором самых разных "национализмов", в том числе и русского. В итоге распад империи перекинулся на хлипкие дезорганизационные пространства России.

Неужели не понимают ревнители "национального государства", что уход с Кавказа будет означать уход с Волги, бегство из Якутии, геополитическое отсечение Сибири и Дальнего Востока? Что чисто русское государство при сохранении нынешней экономической власти олигархов, выгребающих из страны углеводороды, алмазы, лес, пресную воду, каждую заработанную русскими копейку, — что такая Россия, лишенная Чечни, Татарстана, Чувашии, обречена на бесславное уничтожение?

Неужели разглагольствования о новом царе, о "монархии без империи", о "православии без Христа" еще раз обманут легковерный народ, обожающий сериалы про ментов и "Дом-2"? Неужели наше православное сообщество снесёт награждение высшими церковными наградами семьи Абрамовича и "газовика" Миллера? Неужели на бриллиантовых часах патриарха не отмечен час "страшного суда", и он не читал "Великого инквизитора", не декламировал Тютчева: /Отягченный ношей крестной,/ всю тебя, земля родная,/ В рабском виде Царь Небесный/ Исходил, благословляя/?

В переломные периоды русской истории думающая и моральная интеллигенция оставляла свои сиюминутные распри и сходилась для "Общего дела". Писала книгу-манифест, где обнажались корни русской трагедии, намечались пути спасения, подтверждалась высокая миссия интеллигента не ползать на брюхе перед властью, а, если власть глуха и анормальна, обратиться через её голову к обществу. Так родились сборники "Вехи", "Из-под глыб", и даже либеральный: "Иного не дано".

Возникнет ли новая книга? Станет ли она называться "До встречи на кресте" или "Победа будет за нами"? Отправится ли после этого интеллигенция на "философский пароход" или в Гулаг? Или с этой книги начнется яростное созидание? Неведомо, ибо этим распорядится загадочная русская история, в которой не бывает случайностей.


--------------------------------------------------------------------------------

От Олег Н
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 24.09.2009 11:49:00

Кургинян ловко Кара-Мурзу рядом с собой поставил (под огонь националистов)

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2238

>Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает. Потому что для этого клана ванька и есть ванька. Ничего он не может ни приобрести, ни потерять. И не клан существует для ваньки, а ванька для клана. Клану же на историю наплевать.

>По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?

>(Продолжение следует


Поставил один абзац в конце 100 страниц полива националистов, и готово: бьют почти одинаково.
От Овсов
К Олег Н (24.09.2009 11:49:00)
Дата 26.09.2009 19:40:40

Кургинян прорекламировал важную книгу Кара-Мурзы среди националистов

Не надо измышлять.
От А.Б.
К Олег Н (24.09.2009 11:49:00)
Дата 24.09.2009 12:18:53

Re: А кто они такие "националисты"? Абреки?

Честно говоря... из националистов мне известны либо разного розлива "фашики" да разные кланы от нацокраин.

Эти всегда будут тянуть одеяло под себя. Они ничего более не умеют. И что до их возни? Убудет от нее?
От Дм. Ниткин
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 23.09.2009 20:49:51

Ответ Самоварова. В самую точку. И СГКМ досталось.

http://www.apn.ru/publications/article21982.htm

2009-09-23 Александр Самоваров

Имя нашего кризиса – Кургинян
Он мобилизует. Он жертвует собой. Он жертвенно любит народ

У этой статьи есть краткая предистория. Меня попросили прокомментировать полемику Кургиняна (он публикует свою бесконечную сагу «Кризис и другие») и Белковского в газете «Завтра». Я написал статью: «И заспорили славяне кому править на Руси». Ее опубликовали, после чего появился совершенно хамский по стилю, но любопытный по некоторым деталям, ответ господина Кургиняна мне. Я ответил на его статью точно в его же духе, но редакция газеты «Завтра» публиковать этот ответ не стала. К А. Проханову у меня нет совершенно никаких претензий, но свою точку зрения я бы все-таки хотел довести до читателя.



Сергей Ервандович Кургинян – вроде бы человек искрений и идейный, в отличие от большинства политологов, которым лишь бы бабло платили. Он человек идеи. Но какой идеи? Сквозь мутные потоки его нарочито перегруженных статей, в которых гений (ну манера такая у него) разъясняет всем нечто… Нечто сложное, вроде бы… Нечто концептуальное, вроде бы… в этом Нечто есть драматургия, есть авторские надрывы и регулярный катарсис.

Какой-нибудь психотерапевт сказал бы, что Сергей Ервандович просто сублимирует свои комплексы и страдания в статьях, в этих огромных, нескончаемых простынях текста, и вываливает это все на головы своих несчастных почитателей. Но между всякими «нагнетаниями» Сергей Ервандович иногда говорит по существу. И вот с этим бы хотелось разобраться.

Тем более что он сам предложил мне: «Так что хотелось бы еще парочку статей. И в каждой по анекдотику. Выявлять себя надо до конца! Выявлять! И пожинать политические плоды».

Я вам доставлю удовольствие, Сергей Ервандович, выявлю себя, вы же за то, чтобы расцветали все цветы. Если Проханов, конечно, все это опубликует. А если нет, то тогда продолжим дискуссию в другом СМИ, раз уж вы это сами предложили. Согласны?

Мой тезис очень простой – во главу угла иерархии ценностей нужно поставить интересы русского народа. И это не изобретение каких-то русских заговорщиков, это мировая практика. Если устраняется монархия, то вместе с ней устраняется и стройная система взглядов людей, при которой монарх получает власть от Бога. Вот именно Бог и стоит во главе иерархии ценностей при монархии, Бог и монарх, который правит по «воле Божьей».

Когда на смену монархии приходят демократии, то высшее место в этой иерархии ценностей занимает народ. Это и есть национальное государство, в нем место «помазанника Божия» занимает нация. В национальном государстве живут во имя нации, служат нации. Нация – это высшая ценность.

В этом случае, иерархия ценностей выстраивается дальше легко. Люди становятся гражданами и служат своему народу.

Что же думает обо всем этом Сергей Ервандович Кургиян? Честно сказать, я не ожидал от него такой откровенности. Он пишет: «…народ — наиважнейшее начало. Но не единственное. И уж никак не субъект!».

Возьмем нашу Конституцию и даже там прочитаем, что субъектом власти является народ. Пусть многонациональный, но народ. Это ведь принципиально, это, пожалуй, самое принципиальное, что может быть на сегодняшний момент. В стране все принадлежит народу и все подчиняется народу, все живет и работает во имя народа!

Это один подход, а вот подход Кургиняна – народ никакой не субъект. Если не субъект, то объект, а с объектом делают все, что захотят. А кто делает?

Кургинян отвечает на это так: «Субъект — это, например, передовой класс и партия как его авангард. Авангард, возглавляющий общенародное дело, реализующий вековечные мечты своего народа, формулирующий зажигательные утопии, соотносящий их с требованиями истории. Такой субъект не устраивает? Есть другие кандидаты на эту роль, предлагаемые в других политических теориях. Тут вам и национально мыслящая интеллигенция, возглавляющая народно-освободительную борьбу. И подлинно народное жречество, идущее в народ, а не противопоставляющее ему себя (Франциск Ассизский, Иоахим Флорский, Сергий Радонежский). Как бы ни назывался этот субъект — он всегда водительствует и воительствует. Он мобилизует. Он жертвует собой. Он жертвенно любит народ. И несет за него ответственность».

Чем меня умиляют все эти наши самопальные политологи, так это своей вопиющей безграмотностью. Вот биография Кургиняна, читаем: «Выпускник Московского геологоразведочного института по специальности «геофизика» (1972). Выпускник Театрального училища имени Щукина (1983) по специальности «режиссура драмы». Кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института океанологии АН СССР (1974—1980)».

Ну почему человек, которого учили на геофизика, режиссера, математика полез в то, в чем он не разбирается? И при этом уже двадцать лет учит всех налево и направо от Горбачева до Путина. И слывет умником.

Понимаете, Кургинян, чтобы появилась элита, которая жертвенно любит народ, сам народ при этом должен быть субъектом. Почему «элита» жертвенно любит народ? Да потому что понимает, что она всего лишь реализует субъектность народа. А если народ объект, а элита субъект, то она делает все что хочет в своих интересах и живет в свое удовольствие, а на народ плюет.

Это азы, Кургинян.

Но дальше у нашего геофизика и режиссера начинается главный приступ откровения. Он пишет: «Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову».

Разберем нашего гения по предложениям. Это стоит того: «Народ существует лишь в истории». Загадочная фраза. Народ вообще-то живет на земле и у каждого народа есть история. Но что значит – «народ существует лишь в истории?» Кто и когда существовал вне истории? Ладно, «народ существует лишь в истории» и дальше: «…лишь в рамках идеального, задаваемого историей». Это что такое за «идеальное задаваемое историей?» И далее: « Если это так, а это так, то народ может утратить то, что делает его народом».

Набор слов? Но за этим набором слов стоит главное в этом тексте Кургиняна, и главное в его убеждениях: «народ может утратить то, что делает его народом». Т.е. по-русски это звучит так, что русского народа нет, он утратил то, что делает его народом. И далее Кургинян пишет, что: «Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает»

Т.е. все понимают, что русского народа нет, а Самоваров и какой-то клан не понимают.

Ну про клан я еще скажу, не будем забегать вперед. Чтобы уж совсем быть правильно понятым, Кургинян ссылается на книгу С. Кара-Мурзы про демонтаж народа. Кара-Мурза тоже утверждает, что народа у нас нет, а есть население.

Любопытно, что эти тезисы наших «левых» идеологов и поклонников СССР об «отсутствии русского народа» прямо смыкаются с поросячьим визгом либералов и некоторых нацменов о том, что никакого русского народа нет, что все русские – это смесь финнов с татарами и так далее. Что собственно поддерживает и Кургинян, заявлявший ранее (см. нашу с ним беседу на «Столетии»), что «русские представляют собой полиэтнический сплав».

Т.е. клан, которому служат Кургинян, Кара-Мурза, либералы и националисты из нацменов, абсолютно уверен в том, что русского народа нет. А если его нет, то нужно выводить новый народ. Для Тишкова – это абстрактные россияне, для Кургиняна и Кара-Мурзы – это новый советский народ, для либералов это некая смесь коренных с инородцами, с мигрантами. Как ясно выразился в передаче В. Соловьева « К барьеру» один член Общественной палаты – нынешний народ, это не народ, а народом будет вот такая новая смесь.

Мы имеем дело здесь с массированной, чудовищной по своему размаху и цинизму, атакой на русское национальное самосознание. Ибо русский народ хозяин в России, ему принадлежит все, что в России есть. Заявка русского народа на свои права означает конец власти нынешней элиты. Отсюда эти заявления, что русский народ – это объект власти, а не субъект.

Вот как реагирует Кургинян на мои слова о том, что русский народ должен быть субъектом власти: « Стоп! Судя по статье Самоварова, русский народ пребывает в замечательном состоянии. Он является аж субъектом! СУБЪЕКТОМ!»

Так и видишь Кургиняна, который прямо-таки катается по полу от смеха (или бешенства), что русский народ может быть хозяином положения.

Но самое забавное, когда Кургинян начинает поучать: «Беда в том, что и Самоваров, и другие представители сходных сил, радея за русский народ (а радеть за него, безусловно, надо!), не могут разграничить такие "мин", как "народ", "нация" и "племя".

Я вот чего не пойму, на эти темы (племя, народ, нация) написаны горы книг. У Кургиняна тоже есть какой-то труд на эту тему? Какая-то выдающаяся монография, в которой он всему ученому миру открыл нечто, чего до него не знали? Да вроде не числится Кургинян среди таких авторов.

И потому как сам Сергей Ервандович вводит в оборот слово «племенное», видно, что неплохо бы ему пойти поучится хотя бы на первый курс истфака, а может и просто мои книги почитать о русском национальном самосознании, хотя в силу его неравнодушия ко мне, лучше других авторов.

Кургинян пишет: «Народ и племя… Вот нынешняя ключевая политическая проблема». Дорогой мой геофизик и режиссер, эта проблема – народ и племя – была актуальна для Древней Руси. Человек, который делает ее ключевой да еще политической проблемой сегодня, как бы это помягче сказать на вашем языке… Этот человек уже прошел какую-то точку бифуркации.

Что так задело Кургиняна в моей статье? А мое заявление, что у русских, как у народа, нет особых проблем, что процесс самосознания и самоидентификации идет полным ходом. И это сказано о народе, который, по мнению Кургиняна и Кара-Мурзы, демонтирован и ждет великих вождей. Ну желательно, конечно, кавказских, не зря же они превозносят Сталина. И вожди опять слепят из этого народа «советских».

Но русский народ в реальности живет своей жизнью и постепенно укрепляется в мысли, что нужно быть не «народом в себе», а народом для себя.

Это Кургинян или националистические идеологи украинцев, или либералы могут спорить о том, кто такие русские, говорить, что русских нет, что они демонтированы, что они полиэтнический народ и пр. А мы есть. И мы знаем, что мы хозяева этой страны.

Я полагаю, что отрицание самого факта существования русских как народа – это государственное преступление. И можете эту мою статью считать обращением к президенту Медведеву, с предложением считать отрицание факта существования русского народа уголовно наказуемым преступлением.

Сергей Ервандович на словах сочувствует русскому народу, но как? Он пишет, что русский народ и в правду «оскорбленный и униженный, обманутый и оплеванный». Да, со вкусом и удовольствием подобраны эпитеты. А кем оплеван русский народ, Сергей Эрвандович? Да вами в том числе. Есть такое свойство у современных инородцев, проживших всю жизнь в России, хамить русским и не замечать своего хамства.

Вот вы отказали русскому народу в праве на субъектность, но ведь это и есть высшая интеллектуальная форма русофобии.

Русский народ и униженный, и оскорбленный, и оплеванный, вроде все хорошо, но что-то ведь не так? А не так, что в русофобов в ответ тоже плевать стали. И им не нравится.

Вам не понравилась моя ссылка на карикатуру, не понравилась до такой степени, что вы тут же сделали вывод: «Беда не в том, что Самоваров не любит инородцев…».

У меня нормальное отношение к инородцам, ксенофобия оглупляет и лишает человека рациональности. Я всегда писал в своих статьях, что инородцы ведут себя в России так, как это им позволяет власть РФ. И я всегда писал, что дело не в инородцах, а во власти РФ. В чиновниках, и как выясняется, в таких идеологах, как вы, Сергей Ервандович. Я думаю, что для части инородцев вы пример, а ведете вы себя несколько разнузданно. Чего уж тут ждать от тех, которые стоят на рынках?

Вот кто вы? Какая у вас самоидентификация? Вы – русский? Вы армянин или еврей? Вы – советский? Не понятно. Я против того, чтобы мутные люди с непонятной идентификацией лезли в учителя к нам.

Кургинян, вы двадцать лет при всех властях живете в полном шоколаде, это ведь говорит о каких-то ваших качествах, которые, как вы выражаетесь, «пахнут» или даже воняют. Но при этом вы наглы настолько, что пытаетесь читать всем мораль.

Вы ведь не просто высказываетесь по поводу, а утверждаете, например, следующее: «Если Родина — это Мать, то он — дитя этой Матери. И, казалось бы, важно, кто называет Мать "сукой" и "Капитолиной Ивановной", и каков проект, основанный на подобных "мин". Но Самоварову это неважно. Настолько неважно, что начинает казаться (ведь если Самоварову может что-то казаться, то и мне тоже, не правда ли?), что Родина для Самоварова не является Матерью народа».

Опять какой-то почти бессмысленный набор слов нашего гения, но кое-что понять можно.

Я бы мог, конечно, вспылить: это значит для меня Россия не Мать, а сука? Это кто решает за меня? Какой-то Кургинян, мутный человек, который озвучивает идеи отнюдь не русофильского клана. Интеллектуальный русофоб измеряет степень моего патриотизма! Заигрались, вы Сергей Ервандович, во властителя дум русского народа. Пора клану, которому вы служите, приводить вас в чувство. Ну и т.д.

Но не стоит оно того. Ведь Кургинян сильно удивлен. Именно с удивлением он пишет обо мне, как о «радетеле русского народа». И я понимаю его удивление. Радеть за русский народ в публичной сфере, особенно на ТВ, у нас позволено в основном нерусским товарищам. Вот если ты смесь армянина с евреем, ну порадей немного об оплеванных, если ты Веллер или Хинштейн тоже можешь порадеть.

А тут русский радеет. Это же беспредел!

Но я вам открою страшную тайну, Сергей Ервандович. На земле более 140 миллионов русских и большинство из них радеет за Россию без всякого спроса. Вот для вас русский народ объект, для Кара-Мурзы он демонтирован, для нацменов тоже никаких русских нет. А русские есть, и они радеют за свою страну.

Теперь про клан, к которому якобы я принадлежу. Вы же осведомленный человек, Кургинян, вы знаете, что ни к какому клану я не принадлежу. Но вы пишете об этом (русофильском?) клане: «Ибо тут речь идет о задействовании племенных рефлексов для формирования клана, ведущего игру. И вовсе не желающего брать власть. Клана, который не хочет водительствовать и воительствовать по двум причинам. 　Первая — у него нет для этого "пороха в пороховницах". Нет идей, проектов, воли, цепкости, жесткости и многого другого. Подчеркиваю — не у народа всего этого нет, а у клана, который пытается говорить от его имени народа».

Это ваша любимая тема о неспособности русских патриотов ни на что. Но с Божьей помощью мы уже сформулировали идеологию будущей России. Думается, что со временем все станет на свои места.

К тому же после ваших перлов мне пришло в голову, что может быть и в правду есть такой властный клан, который за русских? Над этим вопросом стоит подумать. И не только мне.

Р.S. Вы заговорили, что у нас с вами могут быть общие цели, такие как мобилизация, модернизация. Но вы даже не понимаете таких элементарных вещей, что в стране, где народ не рассматривается в качестве субъекта, никакой мобилизации и модернизации быть не может. Ибо субъектная элита модернизирует и мобилизует только себя. Они мобилизованы на то, чтобы выгребать из «этой» страны как можно больше. И они вполне модернизированы, у них не только лучшие машины в мире, лучшие особняки в мире, но даже лучшие яхты в мире. А для не субъектного народа такая элита и пальцем не пошевелит.

И перестаньте вы, Кургинян, играть на ностальгических струнах советских людей. Хотя понятно, что именно ваше сюсюканье по поводу СССР, по поводу Сталина снискали вам славу патриота. Но если вы хотите подискутировать и на эту тему, то ради Бога, я готов. Как и на тему государства.

Кстати, Кургинян, вы в душе ненавистник русских? Только да или нет? Вы же любите категоричность. Да или нет?
От Pedro
К Дм. Ниткин (23.09.2009 20:49:51)
Дата 26.09.2009 23:01:05

В какую это точку, объясните

Это просто ругань обиженного врага империи, который сам не очень соображает, о чём мечтает. Хотя показательно стоит разобрать его текст и основания "идеологии будущего России, написанной патриотами с Божьей помощью". А то что-то фантомов и вранья многовато
От Artur
К Дм. Ниткин (23.09.2009 20:49:51)
Дата 25.09.2009 00:31:47

Очень интеллектулхальная статья. Да

А вас даже не смутило, что ранее на этом же ресурсе Белковского (да да, именно того чувака, политику которого начал разоблачать Кургинян) выступал местный любимец "интеллектулхал"(с) Игнатов, всё стараясь интеллектульхально доказать, что у людей за душой ничего кроме низких интересов и интриг не бывает.
От Дм. Ниткин
К Artur (25.09.2009 00:31:47)
Дата 05.10.2009 22:47:43

Вы же понимаете, что больше всего смущает :)

Что кто-то с фамилией, кончающейся на -ов, жестко критикует человека с фамилией на -ян. Не так ли?

>А вас даже не смутило, что ранее на этом же ресурсе Белковского (да да, именно того чувака, политику которого начал разоблачать Кургинян) выступал местный любимец "интеллектулхал"(с) Игнатов, всё стараясь интеллектульхально доказать, что у людей за душой ничего кроме низких интересов и интриг не бывает.

У Белковского на сайте - редкостный зоопарк. Как, впрочем, и на этом форуме (не в обиду участникам, а как аллегория разнообразия). Ничего, не смущает.
От Artur
К Дм. Ниткин (05.10.2009 22:47:43)
Дата 07.10.2009 18:06:48

Нет, может расскажите об этом ?

>Что кто-то с фамилией, кончающейся на -ов, жестко критикует человека с фамилией на -ян. Не так ли?

Вы всерьёз поняли именно это из того, что я написал ?
Но раз уж вас этот вопрос заинтересовал, я скажу, что мне всё равно, как заканчиваются фамилии людей в диалоге, в споре, и в данном случае, дополнительно, мне всё равно в каком порядке фамилии этих людей расположены.
мне интересен сам диалог/спор, как он ведётся, какие аргументы используются.

>>А вас даже не смутило, что ранее на этом же ресурсе Белковского (да да, именно того чувака, политику которого начал разоблачать Кургинян) выступал местный любимец "интеллектулхал"(с) Игнатов, всё стараясь интеллектульхально доказать, что у людей за душой ничего кроме низких интересов и интриг не бывает.
>
>У Белковского на сайте - редкостный зоопарк. Как, впрочем, и на этом форуме (не в обиду участникам, а как аллегория разнообразия). Ничего, не смущает.


Вы как верующий человек, не должны находить нормальным, когда люди пытаются доказать, что кроме материальных интересов человека ни чего не интересует. Я
От Chingis
К Дм. Ниткин (23.09.2009 20:49:51)
Дата 24.09.2009 12:41:36

Что бы Самоваров тут не писал,

Пробный камень для него - уравнивание Сталина и Троцкого. Типа оба они "чурки". Все. тушите свет. После этого Самоваров - просто ноль.

Лучшее - враг хорошего
От Artur
К Chingis (24.09.2009 12:41:36)
Дата 25.09.2009 00:24:19

Re: Что бы...

>Пробный камень для него - уравнивание Сталина и Троцкого. Типа оба они "чурки". Все. тушите свет. После этого Самоваров - просто ноль.

>Лучшее - враг хорошего


Ну да, и вся статья это декларации, и пафос обвинений в инородности/инонациональности.

Характерный пример.
Вроде оба говорят о том, что субъектность народу придаёт религия, но из статьи Кургиняна понятно, что он здесь не договаривает, так как он знает, что это такое, но считает это неуместным, а из этой статьи видно, что Самоваров знает только само слово.
От Artur
К Artur (25.09.2009 00:24:19)
Дата 26.09.2009 13:14:59

Уточнение

>>Пробный камень для него - уравнивание Сталина и Троцкого. Типа оба они "чурки". Все. тушите свет. После этого Самоваров - просто ноль.
>
>>Лучшее - враг хорошего
>

>Ну да, и вся статья это декларации, и пафос обвинений в инородности/инонациональности.

>Характерный пример.
>Вроде оба говорят о том, что субъектность народу придаёт религия, но из статьи Кургиняна понятно, что он здесь не договаривает, так как он знает, что это такое, но считает это неуместным, а из этой статьи видно, что Самоваров знает только само слово.

Во всех статьях цикла Кургинян непрерывно говорит и объясняет что такое субъектность, а у Самоварова же ни в этой, ни в какой либо другой его статье такого понимания или объяснения не было.

Т.е по сути у Самоварова и разговор о субъектности лишь декларация - он лишь делает умное выражения лица.
От Морячок
К Chingis (24.09.2009 12:41:36)
Дата 24.09.2009 16:30:25

А кто такой "Самоваров"?

Здравствуйте !

Это чей псевдоним ? Холмогорова - знаю, как автора "Русского националиста", Самоварова - никогда и нигде не видел. Про отсеченность 25 млн русских от 140 млн. он, видать, и не подозревает, иначе бы не писал " у русского народа проблем нет". По жлобски наехать на одного из самых известных режиссеров, не понимать, что означает степень кандидата физ-мат наук - это нормальное тупое быдлячество ура-патриётов с монархическим уклоном - ну тупые они. А уж Кара-Мурзе так и точно нечего бояться.
"Ай Моська, знать, она сильна - что лает на слона! " (С) И.А. Крылов
На с...ть нам на Самоварова - больно много чести с ним дискутировать.

Делай, что должно - и будь, что будет !
От А.Б.
К Морячок (24.09.2009 16:30:25)
Дата 25.09.2009 05:45:57

Re: Не слишком ли огульно рубим? :)

>...не понимать, что означает степень кандидата физ-мат наук...

Спроси 7-40 про дфмн А.И. Попова. И про то что он (обладая этим гордым научным званием) понаписал в своей книжке... Это я так, не к Кургиняну придираюсь, а к позиции что "любой дфмн - это о-го-го!". Вношу попраку - не любой. Только стОящий. :)

> - это нормальное тупое быдлячество ура-патриётов с монархическим уклоном - ну тупые они.

Вот за это, мог бы и обидеться не на шутку. Если б не знал тебя, что надо давать скидку на горячесть. ;)
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 22.09.2009 00:39:19

Упоминаемая статья Самоварова в "Завтра"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/825/32.html

Александр Самоваров

И ЗАСПОРИЛИ СЛАВЯНЕ...


Газета "Завтра" удивила. На её площадке сошлись С. Кургинян и С. Белковский. Я это могу объяснить не только хорошим чутьем главного редактора (пришла пора для очного спора этих политологов), но и каким-то тупиком, в который зашла властная элита. Похоже, что люди, обладающие реальной властью в России, действительно не знают, куда дальше идти и что дальше делать. В таком случае дают слово представителям противоборствующих сил. В споре не рождается истина, зато высвечиваются реальные проблемы.

Но я бы не стал настаивать на том, что в тупике находится сейчас одна Россия. И это удивительно, что С. Кургинян и С. Белковский не обратили внимания на этот существенный момент. Точнее, обратили, но странным образом. Спор между ними вёлся так, как будто Россия уже потеряла свою субъектность. И получается, что наш выбор только в том, к кому лучше пристать, кого предпочесть в качестве суверена: Китай или США?

И кто будет элитой в этой вассальной России? Монарх с опорой на русских эмигрантов или: пассионарные кавказцы? Я тут не пересказываю тексты уважаемых авторов, я говорю о том подтексте, который увидел в их статьях. Возможно, этого подтекста и не было, но я увидел это, а не другое.

Мы ведь живем в странном мире, где сплошь и рядом идут информационные спецоперации, публикуются "разработки" и царствует дезинформация. Кому-то это очень интересно и увлекательно, в чем-то это эффективно, но в перспективе контрпродуктивно. Ибо с таким подходом кампанию можно выиграть, а войну нет.

А между тем, в мире выстраивается Новый порядок. Он, правда, выстраивается с 1989 года, но раньше это было не очень заметно. Теперь очевидно, что весь мир вошел в затяжной кризис, и кризис этот закончится только с установлением Нового порядка. И каким будет этот Новый порядок, зависит: от России.

Очевидно, что Китай не имеет идеологических и цивилизационных ресурсов для экспансии ни в мире, ни даже в Евразии. Китай непонятен миру, мир непонятен Китаю. Но если Россия становится союзником Китая, то два этих государства на пару легко "сожрут" Монголию, Северную Корею, государства Средней Азии, Афганистан и Пакистан, Украину и Белоруссию, страны Балтии и едва ли на том остановятся - вполне возможно возвращение "в лоно" стран Восточной Европы за исключением Польши. К этому союзу примкнет Иран. Далее очень реальна совместная экспансия в Африку, очень вероятен союз с Латинской Америкой.

Если же Россия становится союзником США, то у Китая нет шансов. И ни у кого нет шансов: ни у Европы, ни у Латинской Америки. Такой союз приведет к полной изоляции Китая, к лишению его энергетических ресурсов и рынков сбыта.

И ныне Россия является главным игроком в мире, она пока не склонилась ни в чью сторону, хотя ШОС - это уже "зародыш" нового грандиозного союза.

Что мы имеем на сегодняшний день? Американский медведь уполз в свою берлогу, оставив республики бывшего СССР в распоряжении России. Или как бы оставил, подыгрывая одной из башен Кремля?

США не могут пока управлять этим миром без России. И вот последовало такое предложение: "Возьмите страны СНГ, если захотите и сможете. А потом поделим и остальное". США ничего не теряют. Если Россия укрепится, то ей будет не нужен Китай, Китай станет конкурентом. Если Россия не сможет поглотить "братьев" по СНГ, но разозлит их, тоже хорошо. Будет кого выставлять пугалом и империалистом на весь мир. Сейчас это почетное место занимают сами США.

Но речь по-любому не идет о капитуляции России, речь идет о её колоссальной роли в мире, а вот из статей С. Кургиняна и С. Белковского местами прямо-таки сквозит безысходность, предсказание конца и Судного дня и всё такое прочее. Откуда эта безысходность взялась? Я думаю, от хорошего знания тех, кого можно назвать Заказчиками. Пусть это мои домыслы, конечно. Но мне кажется, что Заказчики замучили несчастных политических мыслителей своими требованиями: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Заказчики не понимают, что дело - в них самих, что им самим нужно меняться. А они, похоже, хотят оставить всё как есть, но при этом желают еще и куда-то двигаться. А с ними такими двигаться никуда нельзя.

Что вызывает отторжение и непонимание в этой дискуссии? Ни у того, ни у другого "дуэлянта" не фигурирует русский народ в качестве субъекта.

Для одного спорщика важнее всего ностальгия по СССР и нынешний Кавказ - понятно, что весь Кавказ, а не только Северный. Хотя при чем тут Кавказ в такой-то мировой игре? Или в российском "Зазеркалье" он очень даже причем?

Для другого самое важное - сделать из РФ нечто приличное, способное к развитию. Но при этом русский народ не будет главным, а главным будет монарх (в каком бы виде он не фигурировал) и новая элита.

Вот тут мы и подошли к сути дискуссии. Кургинян и Белковский на самом деле не понимают значения русского народа, или на такое понимание наложено табу? Но если эта тема табуирована, то как можно решить хоть что-то?

Надо сказать, заказ на то, чтобы примирить непримиримое, появился не вчера. Создать в России "новый феодализм", или новое кастовое общество, или какое еще иерархическое общество, но чтобы при этом все были счастливы. И надо сказать, что многие талантливые политологи, аналитики из всяких центров написали горы трудов о "Крепости Россия". Закидывали удочку и так, и сяк.

И вот как результат - совершенно невнятная беседа двух умных людей о том, как: Да даже не очень и понятно, о чем эта беседа? Если вы хотите оставить за скобками русский народ, то тогда и приходится делать главными проблемы почившего СССР, Кавказа и размышлять, кто лучше на троне: Романовы, англичане или местные специалисты по спецоперациям?

Поэтому сравнительно недавно мы и заговорили о русском национализме. Я понимаю, что удобнее, конечно, ностальгировать по СССР, миллионный раз написать какое это было замечательное государство, чем говорить о вещах серьезных и главных, но зачем тогда вообще использовать трибуну "Завтра", если не говорить о главном?

Что такое национализм и зачем он нужен? Только ради Бога, если можно, будьте серьезными, господа читатели, не повторяйте этот советский и либеральный дебилизм и кретинизм в отношении национализма. Национализм - это не ксенофобия, не шовинизм, не - "бей-спасай!" Национализм - это, прежде всего, иерархия ценностей.

Что лежит в основе общества? Кому служат генералы, офицеры и солдаты, полицейские, чиновники и обычные граждане? При монархии они служат монарху. А в демократических странах они служат нации (народу). В СССР они сначала служили мировому пролетариату, а потом советскому народу. И не просто советскому народу. Сталин-то был мудрец, он назвал русский народ главным народом, он не стал бодаться с русским национализмом, ибо война показала, что на русских всё и держится.

Сталин согласился, несмотря на свой интернационализм, с особым статусом русского народа, который был завоеван в великой войне. И именно в таком виде Система работала. И СССР, начиная с 1945 года, был, конечно, национальным государством русских, а никак уже не империей, только никто не кричал об этом.

Что же первично сейчас?

Сейчас, по умолчанию, первичны интересы очень небольшой группы людей, называемых элитой. Я здесь не говорю о том, хорошо это или плохо, давайте без морали. Я говорю о том, что ни у кого нет мотивов служить этой элите, если нет высших ценностей, если в основе иерархии ценностей не лежат интересы народа.

Им начхать на нас, нам начхать на них. Вот и вся диалектика отношений народа и власти, даже - власти и обслуживающего её персонала. Но когда в основе иерархии ценностей не лежат интересы народа, то такое общество бесперспективно, отражение чего мы и увидели в дискуссии.

Могут возразить, что мир изменился, что никаких национальных государств, где в основе иерархии ценностей лежат интересы народа, нет. Что и на Западе и на Востоке государствами правят элиты, что скоро вообще не будут иметь значения границы, а власть будет переходить к Неправительственным организациям, к Транснациональным корпорациям, обладающим собственными вооруженными силами и т.д.

Всё это, может быть, и так, но отчего тогда РФ не может решить ни одного серьёзного вопроса? Отчего это государство топчется двадцать лет на одном месте? И только в прошлом году удалось достичь экономического уровня 1989 года? Достигли и поехали вниз. Отчего нет стандарта воспитания гражданина РФ? Отчего нет ни провозглашенного социального государства, ни провозглашенной демократии, ни государственного регулирования, ни рынка. А есть постоянный бардак, взятки и гульба, хоть в Куршавеле, хоть на крейсере "Аврора"?

А всё это потому, что нет правильной иерархии ценностей. Люди, стоящие на ключевых позициях, не служат никому, кроме себя и своего клана.

Ведь всё то, что происходит в реальности, сначала рождается в головах людей. Это - самое важное: что у людей в головах, какая иерархия ценностей, что они ставят на первое место. Миром правит внутренняя убежденность людей в том, что первично, а что вторично. Если в головах государственных людей на первом месте решение своих личных проблем, то о чем можно говорить?

Какая может быть правильная иерархия ценностей в нынешней РФ? Только когда во главу угла ставятся интересы русского народа. А почему русского, а не многонационального российского?

Да потому, что нет в реальности этого многонационального народа, и народ РСФСР образца 1991 года был более единым, чем нынешний народ РФ после двадцати лет строительства многонационального государства!

Нет такого субъекта как российский народ, не к кому обращаться. Татары сами по себе, башкиры сами по себе, чеченцы сами по себе, и даже каждый народ многонационального Дагестана сам по себе.

А русский народ был, есть и будет главным народом России! Ему не жить без России и России не жить без него. К русскому народу можно и нужно обращаться. И, чтобы перестроить общество, придется именно русский народ ставить на главное место в иерархии ценностей. Это объективная реальность на нашем евразийском пространстве, что и понял в свое время Сталин. Хотя это отнюдь не означает, что все остальные народы будут второсортными.

Но какие-то чудаки прямо-таки с гранатами на эту реальность бросаются, типа - умрём, но русский национализм не пройдет. Хотя вам, господа хорошие, враги русского национализма, вам, уважаемые Заказчики, русский национализм и новая иерархия ценностей, нужны куда больше, чем даже нам. Не хотите это понимать - ваши проблемы.

А вот С. Кургинян и С. Белковский прекрасно понимают, что такое национальное государство. С. Кургинян давал мне в свое время интервью и говорил, что в 1991 году нам нужно было строить национальное государство.

С. Белковский на своем сайте АПН дал крышу русским националистам.

А в дискуссии всё монарх да монарх, Англия и Абрамович:

Значит, Заказчики до сих пор категорически не приемлют идею русского национального государства. Значит, тупик и двигаться некуда. И это при той безумно выигрышной ситуации, которая сейчас сложилась в мире для России.

Увы:

Надо понимать, что русское национальное государство - это не заговор против евреев, татар, бурят и прочих, а социальная технология, единственная из всех, которая в нынешних условиях даёт возможность решить России её внутренние проблемы и внешнеполитические задачи.

Может быть, это технология безумно сложна? Да ничего подобного. В РФ даже двигались в этом направлении, создав партию "Родина", хотели даже создать националистическое крыло в "Единой России", насколько я знаю. Пусть и не очень удачными были эти попытки, но ведь всё время кто-то жмёт на тормоз.

Что в этих условиях остается умным людям, публицистам, мыслителям? Только показывать фиги друг другу. Но и это результат. Стало ясно, что у нас нет независимого экспертного сообщества. Часть экспертов сформирована с помощью грантов США, и они больны русофобией. Другие эксперты куплены иными силами, ангажированы или просто боятся говорить правду. Это очень опасно и для общества, и для власти.

Парадокс момента заключается в том, что у русского народа как раз всё налаживается, худшее мы уже прошли, и как-то уже начинаем мобилизоваться, пока каждый в личном порядке. Под давлением сумасшедшей внутренней и внешней русофобии русские выстояли. Идёт рост русского национального самосознания, идет самоидентификация русских и этот процесс остановить нельзя, что неизбежно скажется рано или поздно в самой категоричной форме. Так что над нами не каплет.

Каплет как раз над элитой. Это она кровно заинтересована в том, чтобы найти общий язык с русским народом.

А что касается перспектив России в XXI веке, то теоретически они блестящие. Мы уже арбитры в мировом раскладе сил, дальше было бы еще интереснее, если бы Россия из провинциального, управляемого корпорациями государства стала государством национальным, солидаристским. Но в дискуссии между С. Кургиняном и С. Белковским даже и намека на это нет. Если они озвучивают в той или иной степени идеи влиятельных групп, то, значит, в ближайшей перспективе будет всё тот же феодализм. Только, возможно, в одном случае - с человеческим лицом, а в другом - с нечеловеческим. Но, опять же, непонятно, кто даст гарантии сохранения человеческого лица. Те или эти? Вот такая загогулина получается.



P.S. Писал всё это, и почему-то пришли на ум воспоминания К. Симонова о том, как в 20-е и 30-е годы ХХ века ходила по рукам карикатура. На одном берегу реки стоят Троцкий и Зиновьев с характерной еврейской внешностью, на другой Сталин и Орджоникидзе с характерной кавказской внешностью. И подпись под этим рисунком: "И заспорили славяне, кому править на Руси!"


От Chingis
К Овсов (22.09.2009 00:39:19)
Дата 24.09.2009 12:43:42

Очевидно, что русское национальное государство

Появится только после того, как от него отвалятся якуты, татары, башкиры и протчие нерусские. А оно нам надо?

Лучшее - враг хорошего
От Овсов
К Овсов (20.09.2009 19:39:47)
Дата 22.09.2009 00:37:21

Дискуссия по статья С.Е.Кургиняна в архиве форума:

Дискуссия по статья С.Е.Кургиняна в архиве форума:


http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/257/257118.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/253/253208.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/253/253319.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/252/252711.htm