>Добавить надо:
>контрреволюцию осуществил союз переродившейся номенклатуры, уголовников и демократической интеллигенции.
Генеалогия всех трех типов резко различается, не так ли, а вот, поди ж ты, союз вырисовался.
Выходит, что против СССР выступили на первом этапе все (или почти все) "активные" элементы: номенклатура - карьеристы по определению, уголовщина - "пассионарии" до мозга костей :-) и интеллигенты - люди, привыкшие задавать неудобные вопросы.
Хочу выразить благодарность моим собеседникам Александру Галилееву, А.Гуревичу, Практику и Фрицу за дельные замечания.
Хотелось бы прокомментировать сказанное ими.
1. Я не согласен с выводом Фрица, что период революции 1917 года в России лучше не трогать. С одной стороны, этот период очень напоминает сегодняшний и глядя на него можно понять то, что происходит сегодня лучше. С другой, он был крайне мифологизирован, как Советской, так и антиСоветской пропагандой и внести ясность для починки сознания тут необходимо. Это истоки возникновения социализма, роли и значения деятельности большевиков, соотвествия СССР тысячелетнему духу России и все эти моменты должны обязательно быть разъяснены.
2. Я полностью согласен с Фрицем, что уделил недостаточно внимания роли запада в развале СССР. Но тут необходимо показать не просто роль запада, но и особенность русской (и советской) ментальности, которая усилила это влияние. Запад был не только сам по себе активной стороной, он был также объектом неправильного отражения в умах многих наших сограждан, его образ был мифологизирован вопреки, а в чем-то и благодаря официальной пропаганде. Это захватило даже наших друзей по соцлагерю. Осси в Германии говорят: "Нам лгали про социализм, но не обманывали про мерзости капитализма". Это отдельнаяи очень интересная тема, которая может быть развита в главу.
3. Александр Галилеев дал дельное замечание по поводу того, что с отрицанием Советской власти не так все просто. Действительно, разрушения СССР как такового желал сравнительно небольшой процент наших сограждан, иначе зачем была нужна манипуляция, спектакли и все прочие акции "демократов". Но в той или иной степени недовольство выражали многие и если не способствовали, то и не препятствовали развалу СССР. Про то, на чем держится режим, тоже неплохо бы обратить внимание. Я действительно об этом не написал, рисуя лишь самую общую схему. Но здесь мы углубляемся в область, которая у Сергея Георгиевича не окончательна освещена - наверно, вывод слишком ответственен. Но я могу ошибаться. Впрочем, пару цитат на эту тему я помню.
4. Тема голода, индустриализации и коллективизации не может быть обойдена, но она покрыта таким слоем антисоветских мифов, что их развенчание может увести в затяжные и непродуктивные споры, а признание ошибок Советской власти вызовет новую волну воплей о "покаянии" и оборвет диалог. Я бы эту тему рассматривал вскользь и ограничился общими выводами. На неё сворачивать основное внимание нельзя ни в коем случае. Правильно сказано - эта цена давно уплачена.
5. Что касается жанра - описание концепции выполнено форумно. В зависимости от цели её можно адаптировать под разные жанры, от документального до публицистического.