От Борис
К Сепулька
Дата 05.10.2009 09:13:24
Рубрики Программа;

Re: Вопрос в...

А по-моему, к ПМВ установилось равновесие. Хрупкое, конечно, но какое-никакое. Для мужика были тяготы, но был и рост. То, что он был вопреки основному пафосу реформ ("разделить общину", что не удавалось) - опровергает тезис о "полезности" капитализма в России, но показывает, что при известной гибкости можно было скорректировать курс, пусть даже и западнический. Как потом в СССР скорректировали марксизм.

Да, царская власть не совладала. И сама была не без греха. Но шанс, ПМСМ, был.
От Сепулька
К Борис (05.10.2009 09:13:24)
Дата 05.10.2009 11:24:17

Re: Вопрос в...

>А по-моему, к ПМВ установилось равновесие. Хрупкое, конечно, но какое-никакое. Для мужика были тяготы, но был и рост. То, что он был вопреки основному пафосу реформ ("разделить общину", что не удавалось) - опровергает тезис о "полезности" капитализма в России, но показывает, что при известной гибкости можно было скорректировать курс, пусть даже и западнический. Как потом в СССР скорректировали марксизм.

Так время было, чтобы к этому хотя бы приступить. Уже после реформы Столыпина можно было пойти на какие-то другие меры.
На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.

>Да, царская власть не совладала. И сама была не без греха. Но шанс, ПМСМ, был.

С таким отсутствием легитимности власти уже не было.
От Борис
К Сепулька (05.10.2009 11:24:17)
Дата 05.10.2009 11:27:41

Re: Вопрос в...

>На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.

Сталин Чаянова вообще "шлепнул". Однако решение в итоге нащупали.

>С таким отсутствием легитимности власти уже не было.

Это можно и нарастить. Если бы легитимности (и запаса прочности) не было вообще, то Февраль произошел бы еще в 1915, а не в 1917.
От Сепулька
К Борис (05.10.2009 11:27:41)
Дата 06.10.2009 11:28:56

Re: Вопрос в...

>>На самом деле, надо было сначала изучить то, что изучил Чаянов, чтобы предпринимать какие-то шаги. А начали не с изучения, а с реформы Столыпина. Идеология была впереди паровоза.
>
>Сталин Чаянова вообще "шлепнул". Однако решение в итоге нащупали.

Так это наша проблема до сих пор. Идеологические страсти сильнее разума.
Впрочем, Чаянов сам "не без греха" - он ведь боролся против колхозов.
От Pokrovsky~stanislav
К Борис (05.10.2009 09:13:24)
Дата 05.10.2009 10:53:18

Re: Вопрос в...

>А по-моему, к ПМВ установилось равновесие. Хрупкое, конечно, но какое-никакое. Для мужика были тяготы, но был и рост. То, что он был вопреки основному пафосу реформ ("разделить общину", что не удавалось) - опровергает тезис о "полезности" капитализма в России, но показывает, что при известной гибкости можно было скорректировать курс, пусть даже и западнический. Как потом в СССР скорректировали марксизм.

>Да, царская власть не совладала. И сама была не без греха. Но шанс, ПМСМ, был.

Если Вы говорите об аргументации Грегори, которая так любима нашими оппонентами, то от нее просто разит заказом и недобросовестностью. Грегори, например, не может не признать факт, что экспорт зерна в среднем за год рос на 3.5% при росте объемов производства зерна на 2.5%. Как он далее рассуждает? Если, дескать, не было механзмов принуждения к избыточной продаже зерна, то крестьяне лишнее зерно продавали добровольно к вящему повышению собственного жизненного уровня.

А что нам говорит Куропаткин? Куропаткин указывает на то, что крестьяне стали вынуждены слишком многое покупать, что для них оказывается не по средствам, а потому ухудшается питание.

Я расшифровываю, что такое "вынуждены". Распад сельского сообщества, возглавляемого и управляемого помещиком, привел в числе важнейших следствий к распаду больших семей. Большая семья справлялась с доброй сотней десятин, сеяла и перерабатывала лен, а потому сама снабжала себя добротной домотканной одеждой. Малая семья не могла заниматься такой трудоемкой культурой. А потому она оказалась вынуждена переходить на покупную одежду. Автоматически вырастала потребность в деньгах, которые можно было заработать только дополнительной продажей продовольственных товаров. Да, продавали добровольно. Но только это вело к ухудшению продовольтвенной обеспеченности.
А ведь были и другие существеные причины роста добровольности продаж. Затраты на водку, непрерывно возраставшие с 1861 года, и к 1910 году составлявшие более 10% среднедушевого дохода крестьян.

С выходом многомиллионной крестьянской массы в степи появился новый тип потребности - в топливе, которое тоже приходилось покупать.
Существенное сужение пчеловодства, которое стало непосильно малосемейным хозяйствам, - компенсировалось покупкой сахара. Тоже расходы.

Из рациона питания быстро растущего населения степной зоны оказались вымыты такие существенные для лесной зоны составляющие питания как грибы, лесные ягоды, орехи. Малодоступной для значительной массы крестьян степи и лесостепи стали рыба, продукты охоты. Компенсировать нехватку этих продуктов приходилось хлебом. Это уже о другом тезисе - про несколько опережающий рост производства зерна по сравнению с ростом населения. Избыток личного потребления хлеба у части населения вынужден был компенсировать для миллионов крестьян степи отсутствие в сопоставлении с крестьянами лесной зоны других ценных продуктов питания.

Так что ни о каком равновесии речи не было. Было абсолютное ухудшение положения основной массы крестьянства и дворянства(до 90% офицерства в начале 20 века собственности не имели, основу их жизни составляло скудное жалование).

Причем продолжавшая расширяться индивидуальная крестьянская, выполняемая на самом примитивном агротехническом уровне запашка лучших земель Дона, Украины, Казахстана и Южной Сибири приводила к стремительному истощению и засорению этих земель, угрожавшему в ближайшем будущем голодом из-за снижения урожайности и массовыми отравлениями ядовитыми сорняками и грибковыми токсинами. Т.е. в агросекторе было состояние надвигающейся катастрофы. И капиталистические отношения только увеличивали скорость ее нарастания.
Я в статье "Голодомор? - Предупреждение!" давал цифры снижения доли посевов гречки в Тамбовской губернии. В 1887 году 12%, в 1917 - 0.6%. А греча была по сути единственным средством подавления сорняков на злаковых полях. Типичная норма высева гречи в том же Русском Черноземье составляла ранее 15-30%. Поля раз в 3-7 лет получали возможность улучшения качества. С серьезным ростом урожайности после этого.
В условиях монокультуры пшеницы, которая пользовалась экспортным спросом, крестьянин переходил на посев пшеницы по пшенице. В итоге этой пшеницы становилось все меньше и меньше по сравнению с сорняками. В той же статье приведена цитата из Словаря Брокгауза и Эфрона про земледелие на Кубани, где уже около 20 лет пшеницу сеют по пшенице, а потому земля истощается, и это грозит опасными последствиями.

В России это видели, понимали, и, в условиях капитализма, могли только ждать катастрофы. Выхода не было.

От Ф.А.Ф.
К Pokrovsky~stanislav (05.10.2009 10:53:18)
Дата 05.10.2009 12:00:14

Об урожайности в российской империи

После того, как уважаемый Покровский в который раз пофантазировал об уменьшении урожайности в российской империи, стоит ознакомиться с реальными цифрами, чтобы оценить достоверность этих фантазий

Год Сам
1801 3.25
1802 3.10
1803 2.90
1804 3.50
1805 3.50
1806 3.67
1807 3.61
1808 3.90
1809 3.75
1810 2.91
1811 3.20
1812 2.80
1813 2.38
1814 3.62
1815 3.92
1816 4.10
1817 3.98
1818 3.93
1819 2.67
1820 3.82
В среднем 3.43

Год Сам
1841 3.40
1842 4.39
1843 4.36
1844 3.81
1845 3.42
1846 3.38
1847 3.60
1848 2.72
1849 4.03
1850 2.84
1851 4.00
1852 3.83
1853 3.61
1854 3.51
1855 2.60
1856 3.26
1857 3.95
1858 4.08
1859 2.87
1860 3.78
В среднем 3.57

Год Сам
1861 3.51
1862 3.57
1863 4.26
1864 3.28
1865 3.01
1866 3.84
1867 3.10
1868 3.75
1869 4.06
1870 4.59
1871 3.52
1872 3.88
1873 3.94
1874 4.34
1875 3.34
1876 3.85
1877 4.26
1878 4.49
1879 3.78

1880 3.65
В среднем 3.80

Год Сам
1881 4.73
1882 4.31
1883 4.04
1884 4.30
1885 3.65
1886 4.28
1887 4.87
1888 4.69
1889 3.65
1890 4.14
1891 3.26
1892 4.00
1893 5.63
1894 5.64
1895 5.04
1896 5.04
1897 4.12
1898 4.76
1899 5.04
1900 5.01
В среднем 4.51

Год Сам
1901 4.08
1902 5.77
1903 5.20
1904 6.13
1905 4.86
1906 4.05
1907 4.80
1908 5.04
1909 6.33
1910 5.87
1911 4.17
1912 6.24
1913 6.75
1914 5.06
В среднем 5.31