От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов
Дата 16.10.2009 07:32:02
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Физика и филофские взгляды физиков

>>Проблема в том, что никакой логичной теории такого типа построить до сих пор не удалось. Идет пинание типа - кто-то доказывает, что такую теория нельзя построить в принципе - в ответ "такую нельзя, чуть другую - можно". Трудности с созданием ТСП велики и достаточно принципиальны. Для анализа надо понимать хотя бы неравенство Белла, если это не остановит, могу дать ряд доп. ссылок.

>Я знаком с темой по обзору В.Губина.
> http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM
>про неравенства Белла он в курсе.

А вы?

>Brief признал его доводы весьма вескими.

А при чем тут Brief?

>У вас есть против них возражения?

Какие именно доводы вы имеете в виду?

>>А еще лучше - найдите книгу А.Садбери и прочитайте сами. Могу сказать однозначно - спорить "на пальцах" здесь не получится.
>Не думаю. Можно не углубляться в математические дебри, обсуждать на качественном уровне.

А что именно вы хотите "обсуждать на качественном уровне"? Неравенство Белла - это насколько мне известно единственный способ перейти от философских обобщений за пределами доказанной области к физическим экспериментам.

Мне кажется, вы предполагаете грубо говоря, что физики просто не знают о желательности "методологически правильной теории" и вы поможите им подсказав.
Не важно, что пишут физики в своих философских статьях, но в самой физике они весьма прагматичны. КМ такая какая она есть потому, что никакой другой построить не удается, а не потому, что кто-то не хочет построить простую и ясную теорию.

И надо решить, что именно обсуждается - философские взгляды физиков или собственно физика.

Сейчас ситуация простая - можете построить "правильную КМ" - стройте. Сделаете - вам выдадут нобелевку. И повторять сто раз произнесенные аргументы смысла нет, все равно на них никто не среагирует.

Философские взгляды физиков обсуждать конечно можно.

Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (16.10.2009 07:32:02)
Дата 16.10.2009 13:02:19

Re: Физика и...

Привет!
>>>Проблема в том, что никакой логичной теории такого типа построить до сих пор не удалось. Идет пинание типа - кто-то доказывает, что такую теория нельзя построить в принципе - в ответ "такую нельзя, чуть другую - можно". Трудности с созданием ТСП велики и достаточно принципиальны. Для анализа надо понимать хотя бы неравенство Белла, если это не остановит, могу дать ряд доп. ссылок.
>
>>Я знаком с темой по обзору В.Губина.
>> http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM
>>про неравенства Белла он в курсе.
>
>А вы?
И я, хотя, конечно, на поверхностном уровне.

>>Brief признал его доводы весьма вескими.
>
>А при чем тут Brief?
человек, сведущий в физике, на мой взгляд, мы с ним как раз этот вопрос обсуждаем.

>>У вас есть против них возражения?
>Какие именно доводы вы имеете в виду?
Мгновенное дальнодействие, предусматриваемое квантовой телепортацией - нелепо, нефизично, в частности, противоречит постулатам СТО.

>А что именно вы хотите "обсуждать на качественном уровне"? Неравенство Белла - это насколько мне известно единственный способ перейти от философских обобщений за пределами доказанной области к физическим экспериментам.
Есть доводы против этих неравенств. Губин как раз их излагает. Кратко - неравенства доказали, что нет скрытых переменных, которые были бы функцией уже имеющихся в КМ.
Но никто не доказал, что скрытые переменные обязаны быть функцией открытых. На примере термодинамики Губин приводит пример - открытый параметр газа - давление, к примеру - не является функцией микрочастиц, а включает в себя еще и функции наблюдателя - неточность его контроля и наблюдения.


>Мне кажется, вы предполагаете грубо говоря, что физики просто не знают о желательности "методологически правильной теории" и вы поможите им подсказав.
конечно, помогу :) Материализм рулит. Но не стихийный, несвободный от шатаний, как в примере с мирами Эверетта, а диалектический.

>Не важно, что пишут физики в своих философских статьях, но в самой физике они весьма прагматичны. КМ такая какая она есть потому, что никакой другой построить не удается, а не потому, что кто-то не хочет построить простую и ясную теорию.
Ну, может, потому и не удается, что не там ищут?


>И надо решить, что именно обсуждается - философские взгляды физиков или собственно физика.
Предложите критерий отделения одного от другого. Полагаю,
это не так просто.

>Сейчас ситуация простая - можете построить "правильную КМ" - стройте. Сделаете - вам выдадут нобелевку. И повторять сто раз произнесенные аргументы смысла нет, все равно на них никто не среагирует.
Ну, прям уж так! А указать на ошибки физикам разве нельзя, без необходимости строить теорию за них?

>Философские взгляды физиков обсуждать конечно можно.

> Все выше написанное является моим мнением
Дмитрий Кропотов, www.armiavn.com
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (16.10.2009 13:02:19)
Дата 18.10.2009 07:56:50

Похоже, пошли по кругу...

>>>>Проблема в том, что никакой логичной теории такого типа построить до сих пор не удалось. Идет пинание типа - кто-то доказывает, что такую теория нельзя построить в принципе - в ответ "такую нельзя, чуть другую - можно". Трудности с созданием ТСП велики и достаточно принципиальны. Для анализа надо понимать хотя бы неравенство Белла, если это не остановит, могу дать ряд доп. ссылок.

>>Какие именно доводы вы имеете в виду?
>Мгновенное дальнодействие, предусматриваемое квантовой телепортацией - нелепо, нефизично, в частности, противоречит постулатам СТО.

И? Что предлагается - запретить подобные нелепые и нефизичные публикации? Что-то еще?

>>А что именно вы хотите "обсуждать на качественном уровне"? Неравенство Белла - это насколько мне известно единственный способ перейти от философских обобщений за пределами доказанной области к физическим экспериментам.
>Есть доводы против этих неравенств. Губин как раз их излагает. Кратко - неравенства доказали, что нет скрытых переменных, которые были бы функцией уже имеющихся в КМ.
>Но никто не доказал, что скрытые переменные обязаны быть функцией открытых. На примере термодинамики Губин приводит пример - открытый параметр газа - давление, к примеру - не является функцией микрочастиц, а включает в себя еще и функции наблюдателя - неточность его контроля и наблюдения.

Ну, это понятно и без Губина.

>>Мне кажется, вы предполагаете грубо говоря, что физики просто не знают о желательности "методологически правильной теории" и вы поможите им подсказав.

>конечно, помогу :) Материализм рулит. Но не стихийный, несвободный от шатаний, как в примере с мирами Эверетта, а диалектический.

Да диамат рулит, в этом сомнения нет, только вот что поможете - сомневаюсь, да и не вижу я в данный момент проблем с методологией. Вполне достаточно исследователей, у которых с методологией все нормально. А всех и каждого переубеждать нет необходимости.

>>Не важно, что пишут физики в своих философских статьях, но в самой физике они весьма прагматичны. КМ такая какая она есть потому, что никакой другой построить не удается, а не потому, что кто-то не хочет построить простую и ясную теорию.
>Ну, может, потому и не удается, что не там ищут?

Так ежику понятно, что не там. Осталось понять, а где искать то? Публикации и говорят - здесь - уже поискали, давайте думать, где искать еще.

Вообще все это уже написано, см. самый верхний абзац настоящего сообщения

>>И надо решить, что именно обсуждается - философские взгляды физиков или собственно физика.
>Предложите критерий отделения одного от другого. Полагаю,
>это не так просто.

Это просто. Если нужны знания физики, причем конкретные, а не на поверхностном уровне - то физика.

>>Сейчас ситуация простая - можете построить "правильную КМ" - стройте. Сделаете - вам выдадут нобелевку. И повторять сто раз произнесенные аргументы смысла нет, все равно на них никто не среагирует.
>Ну, прям уж так! А указать на ошибки физикам разве нельзя, без необходимости строить теорию за них?

Укажите на ошибки А.Садбери, мне это будет интересно.

Все выше написанное является моим мнением