Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Либерализм и коммунизм. Версия А. Дугина

От	Ольга
К	Владимир(Н-ск)
Дата	21.10.2001 21:23:51
Рубрики	Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация; Теоремы, доктрины;

Re: Либерализм и коммунизм. Версия А. Дугина

Здравствуйте!

Прочитала дугинскую работу "Демократия против либерализма", огромное вам спасибо за ссылку. Работа толковая. Особенно хорошо прописана связь либерализма и индивидуализма.
Есть пока только одно "но": если демократия = прямая демократия (это вытекает из статьи), то ее как таковой в современной природе ("большом обществе") просто нет. Не дана эмпирически. Реально существует отчуждение власти от граждан (представительная демократия). И вряд ли прямая демократия возможна сегодня (если только на уровне местной власти). Все-таки мы далеко ушли от полисного общества. Или я ошибаюсь? Что скажете?

>Я не совсем понимаю, что имеется ввиду под "модернизацией"... ощущение, что это с модернизмом каким-то образом связано... но это мне ясности не прибавляет... :-(

Вообще-то вы в точку попали. Действительно, терминологически модернизация первоначально отождествлялась с либерализацией, просто потому, что нигде, кроме как на Западе, антитрадиционного общества не было (старая теория модернизации). Теперь же, когда все чаще поднимается вопрос о незападных версиях модернизации, термин этот придется переопределять.

>1. либерализм понимает "свободу" только как свободу экономическую... т.е. свободу "продавать и покупать"... Как только "личность" переступила эти рамки, так ей сразу полицейской дубинкой и надавали... по почкам... ну, или куда придется... :-)

Я бы выразилась иначе. Либерализм понимает свободу ПРЕЖДЕ ВСЕГО как свободу экономическую. А в широком смысле либерализм - это свобода индивидуума от любых форм надындивидуальной зависимости, в том числе от всех форм связи с другими субъектами, которые (связи) ограничивают волю и возможности индивида. Это позиция человека, который не хочет никому быть обязанным. Он освобождает от этих обязанностей других и освобождается сам. Но, чтобы окончательно не развалиться, либеральное общество вынуждено использовать в качестве регулятора номократию (власть закона), ограничивающую произвол отдельно взятой личности.

>Я прошу прощения, за слишком схематичное изложение... Вернее было бы сказать так:и у либералов и у коммунистов один и тот же недостаток... системный... и те и другие базируются на рационализме... а тут проблему сразу начинаются... маленькие проблемы в виде Гёделя... и большие проблемы ... в виде маркиза де Сада...

Насчет Геделя и де Сада не знаю. А что касается рационализма, то мне кажется, он занимает разное место в либеральной и коммунистической системе. БОльшего сказать пока не могу, но если вы разовьете свой тезис, то будет яснее, в каком направлении строить дальнейшие рассуждения.

Всего хорошего!

От	Владимир(Н-ск)
К	Ольга (21.10.2001 21:23:51)
Дата	22.10.2001 12:38:51

Рационализм маркиза де Сада. 10 заповедей и Дарвин.

>Здравствуйте!

>Прочитала дугинскую работу "Демократия против либерализма", огромное вам спасибо за ссылку. Работа толковая. Особенно хорошо прописана связь либерализма и индивидуализма.
>Есть пока только одно "но": если демократия = прямая демократия (это вытекает из статьи), то ее как таковой в современной природе ("большом обществе") просто нет. Не дана эмпирически. Реально существует отчуждение власти от граждан (представительная демократия). И вряд ли прямая демократия возможна сегодня (если только на уровне местной власти). Все-таки мы далеко ушли от полисного общества. Или я ошибаюсь? Что скажете?

Я не знаю. Ясно одно, что обеспечение стабильности демократии(общинности?) это большая проблема...
Кто-то из китайцев(Лао Цзы?)говорил, что государства должны быть размером с деревню, чтобы просыпаясь утром жители одного государства слышали крики петухов в другом... Может в этом есть какое-то зерно...

[...]

>Я бы выразилась иначе. Либерализм понимает свободу ПРЕЖДЕ ВСЕГО как свободу экономическую. А в широком смысле либерализм - это свобода индивидуума от любых форм надындивидуальной зависимости, в том числе от всех форм связи с другими субъектами, которые (связи) ограничивают волю и возможности индивида. Это позиция человека, который не хочет никому быть обязанным. Он освобождает от этих обязанностей других и освобождается сам. Но, чтобы окончательно не развалиться, либеральное общество вынуждено использовать в качестве регулятора номократию (власть закона), ограничивающую произвол отдельно взятой личности.

Можно и так сформулировать. Однако тут уместно будет вспомнить, что идеологи либерализма(Хайек & Ко) прямо называют человека "экономическим животным".

>>Я прошу прощения, за слишком схематичное изложение... Вернее было бы сказать так:и у либералов и у коммунистов один и тот же недостаток... системный... и те и другие базируются на рационализме... а тут проблему сразу начинаются... маленькие проблемы в виде Гёделя... и большие проблемы ... в виде маркиза де Сада...
>
>Насчет Геделя и де Сада не знаю. А что касается рационализма, то мне кажется, он занимает разное место в либеральной и коммунистической системе. БОльшего сказать пока не могу, но если вы разовьете свой тезис, то будет яснее, в каком направлении строить дальнейшие рассуждения.

Рационализм не является самодостаточным и устойчивым по определению. Он не существует без иррационального. Любая рационалистическая система базируется на иррациональном. Хотя и пытается от него "откреститься" с помощью аксиом. Т.е. аксиомы - это и есть граница между рациональным и иррациональным. А от аксиом многое зависит. Классический пример: приняли аксиому, что параллельные прямые не пересекаются - получили геометрию Евклида(евклидово пространство), отказались от этой аксиомы - получили геометрию Лобачевского(пространство Лобачевского)... Две разные вселенные, если до лирики опуститься... :-)

Проблемы "с Геделем"(грубо, интерпретирую): Гедель показал, что в любой _рационалистической_ системе взглядов относительно любого _непростого_ объекта мы _постоянно_ должны вводить аксиомы. Т.е. отделять рациональное от иррационального... Со всеми вытекающими.

С маркизом де Садом "петрушка" следующая... в той же самой "Жюстине или поруганной добродетели" озвучивается и логически обосновывается тезис Достоевского "Если бога нет, значит все можно". Персонажи де Сада очень честно и логично рассуждают, единственно в их аксиоматике нет таких понятий как Бог и Правда (ср. А.Невский "Не в Силе Бог, но в Правде"). Персонажи логически рассуждают, делают безупречные логические выводы и реализуют их в жизни: инцест, экстремальные формы насилия, капрофилия, промискуитет, садо-мазохизм, гомосексуализм, некрофилия... педерасты, кстати, у де Сада самые лапоньки... :-)
правда, может лишь потому, что главная героиня - женщина... :-)

логически невозможно наложить табу на описанное де Садом... Может я и отсталый человек, но это для меня слишком круто...

Сами можете попробовать: отбросьте 10 заповедей и оставьте одного Дарвина... :-)

Вот что я имел ввиду... ну, примерно...

и т.д.

От	Almar
К	Владимир(Н-ск) (22.10.2001 12:38:51)
Дата	22.10.2001 13:23:20

Re: ремарка по поводу рационализма

От	Владимир(Н-ск)
К	Almar (22.10.2001 13:23:20)
Дата	23.10.2001 11:24:57

Ответ на ремарку. Параллельные прямые и несчастный Евклид.

>Я почему обо всем этом? Потому что ваш пример с геометриями тоже не из допустимой для иррационализма области (хотя и не преследует корыстных целей).
>Параллельные прямые никогда не пересекаются в силу их определения. Представить себе обратное – задача совершенно невозможная для человеческого мозга. Различные аксиомы здесь не причем. Геометрия же Лобачевского не более чем модель, за которой не стоит никакого реального содержания. Такой же моделью является, например, математика комплексных чисел.

Простанство Лобачевского - это пространство поверхности шара.
Параллельные прямые не пересекаются не в силу их определения, но именно в силу аксиомы...

Достаточно интересная история с этими параллельными прямыми... У Евклида эта аксиома называлась постулатом... т.е. вывести это утверждение из аксиом он не мог, но надеялся, что в дальнейшем это сделать удастся... т.е. на аксиому это утверждение в силу своей неочевидности не тянуло... Но с другой стороны, и доказать Евклид ее не смог, в силу ее независимости от других аксиом... там, вроде б, замешана целая древнегреческая философия...

И из-за этой философии(ментальности) даже парадокс Зенона (про Ахиллеса и черепаху) современникам совсем не понятен...

От	Ольга
К	Владимир(Н-ск) (23.10.2001 11:24:57)
Дата	24.10.2001 00:22:09

Детский вопрос о параллельных прямых

Приветствую вас, Владимир!
Прошу прощения за невежество, но разве не существует теоремы о параллельных прямых? Почему-то у вас эта идея фигурирует как аксиома...

От	And
К	Ольга (24.10.2001 00:22:09)
Дата	25.10.2001 20:04:32

о параллельных прямых

"Ольга" wrote:

> Приветствую вас, Владимир!
> Прошу прощения за невежество, но разве не существует теоремы о параллельных прямых? Почему-то у вас эта идея фигурирует как аксиома...

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/15/15735.htm

Там ближе к концу есть почти дословно эвклидовские Понятия, Постулаты и Аксиомы. Поищите в Постулатах номер пятый.

--
Андрей Куликов

От	Владимир(Н-ск)
К	Ольга (24.10.2001 00:22:09)
Дата	25.10.2001 11:46:14

Все вопросы в математике детские - было Re: Детский вопрос о параллельных прямых

От	Almar
К	Владимир(Н-ск) (25.10.2001 11:46:14)
Дата	26.10.2001 11:21:59

Re: так все-таки это определение

Воспользуюсь тем, что любезно предоставил And

===========
Сочинение Евклида открывается перечнем определений. Приведем некоторые из них, сохранив нумерацию, принятую в оригинале.
"Определения.
…….
23. Параллельные суть прямые, которые, находясь в одной плоскости и будучи продолженным
ми в обе стороны неограниченно, ни с той, ни с
другой стороны между собой не встречаются.
============

Итак, как я и предполагал то, что параллельные прямые не пересекаются - это определение или аксиома.

В связи с этим могу поделиться некоторыми субъективными мыслями. Я ведь так же как и вы вовсе не читал Евклида и практически забыл изложение школьного курса геометрии. Кстати, возможно, тамошние сведенья о парал. прямых отличаются от евклидовских. Но отличаться они могут лишь нюансами. суть же должна оставаться той же. Я был в этом уверен, когда спорил с вами, не по самонадеянности, а потому, что достаточно хорошо (в силу специфики образования) разбираюсь в философских основаниях логики. Поэтому для меня наличие геометрии Лобачевского никогда не станет основанием сомневаться, что черное не может быть белым, а параллельные прямые не пересекаются в том реальном мире, который человек в состоянии познавать. В виртуальных мирах научного моделирования параллельные прямы могут пересекаться сколько угодно, но…

Вот отрывок из одно научной работы, посвященной рассмотрению философских взглядов русского неокантианца И.И.Лапшина (1870 — 1952)

«Если условно говорить о мышлении некоего типичного нормального человека, то случаи с детьми, дикарями, психическими расстройствами и сновидениями являются отклонениями от нормы, так сказать, по лестнице интеллектуального развития вниз. Однако есть и другой путь отклонений, так сказать, вверх. Как ни странно, этот путь связан, прежде всего, с успехами научного познания и обусловлен чрезвычайной сложностью и высоким уровнем абстракции современной науки. Лапшин прекрасно знал, что определенные мыслители рассматривают, например, математический символизм как дверь в область метафизически трансцендентного. Лапшин анализирует психологический принцип злоупотреблений математическим символизмом (смешение непосредственной представимости с метафорическим значением) — привыкание к употреблению знаков так, что они, по замечанию Лассвица, заменяют в сознании реальные вещи. Лапшин подробно рассматривает аргументы в пользу мыслимости четырехмерного пространства и находит их несостоятельными. Не отрицая несомненную пользу различного рода умозрительных конструкций (например, математики комплексных чисел, неевклидовой геометрии и т.п.) и осуждая тех, кто боится подобного символизма, Лапшин в тоже время отмечает, что "все алгебраические фикции подобны лесам, которые возводятся около здания при постройке и немедленно убираются прочь по окончанию работы. Это совершенно упускают из виду метафизики, …для которых этот символизм представляется чем-то чудесным". Критическая теория, по мнению Лапшина, не стоит и не должна стоять на месте. Так, отмечает он, "современный критицизм еще более расширил и углубил понятие о пространстве, ассимилировав новейшие математические идеи о неевклидовой геометрии, о проективной геометрии, о принципе относительности". Но при этом Лапшин (вслед за Махом) подчеркивает, что вера, к примеру, в абсолютную реальность атомов или иные фиктивные конструкции — есть своеобразная современная мифология."

От	Владимир(Н-ск)
К	Almar (26.10.2001 11:21:59)
Дата	26.10.2001 18:59:48

А еще есть возможность с академиком А.Д. Александровым поспорить...

>Воспользуюсь тем, что любезно предоставил And

>===========
>Сочинение Евклида открывается перечнем определений. Приведем некоторые из них, сохранив нумерацию, принятую в оригинале.
>"Определения.
>…….
>23. Параллельные суть прямые, которые, находясь в одной плоскости и будучи продолженным
>ми в обе стороны неограниченно, ни с той, ни с
>другой стороны между собой не встречаются.
>============

ЦИТАТА
====
Сам Евклид (IV в. до н. э.) принимал в качестве аксиомы параллельных следующее предложение (у Евклида оно было "пятым
постулатом") :

Если прямая пересекает две прямые и образует внутренние односторонние углы в сумме меньше двух прямых, то при
неограниченном продолжении этих двух прямых они пересекутся с той стороны, где углы меньше двух прямых.

==========
ТУПОСТЬ И ГЕНИЙ А. Д. Александров, академик АН СССР «Квант», №№11, 12, 1982

http://univer.omsk.ru/LGS/ad_papers/ad_kvant.htm

От	Almar
К	Владимир(Н-ск) (26.10.2001 18:59:48)
Дата	29.10.2001 18:49:28

Re: А еще

Спасибо за ссылку. Вся проблема подобных споров и парадоксов в том, что они затрагивают облать глубокой философии (о чем кстати упоминается в статье).

>Нельзя удивляться, что новая геометрия могла казаться невозможной. Посмотрите на рисунок 3: ясно, что прямая СМ, если ее достаточно далеко продолжить, обязательно пересечет прямую АВ. Допущение, будто через одну точку проходят две прямые, параллельные данной, совершенно противоречит наглядному представлению. Такое допущение кажется просто нелепым. Никакой неевклидовой геометрии быть не может!
>Тем более нужно отдать должное смелости мысли Лобачевского и Больяи, которые решились допустить "нелепость". Нелепость с точки зрения наглядного представления - да, но с точки зрения логики - другое дело. Как ни кажется наглядно нелепым допущение многих параллелей, логически оно допустимо. Нужна была большая смелость мысли, чтобы твердо убедиться в этом, хотя теперь, когда найден простой смысл неевклидовой геометрии, никакой смелости мысли не нужно - достаточно самой небольшой способности к отвлеченному мышлению.

Автор пишет == наглядно нелепым допущение многих параллелей, логически оно допустимо==, не понимая, что суть законов логики как раз и состоит в определенных пространственных наглядных представлениях человека. Закон «ни одно А не есть не-А» просто показывает, что ни один предмет в пространстве не может одновременно находиться и не находиться в одних координатах. Геометрия Лобачевского может существовать как воображаемая и даже может быть внутри логичной, кроме фундаментальной нелогичности ее основной аксиомы. Бессмысленно пытаться доказать или опровергнуть пятый постулат Евклида основываясь на Аристотелевой логике, ведь этот постулат сам есть логика, поэтому это будет круг в доказательстве.
Поэтому прав был Кант:

>И дошло, наконец, до того, что в 1781 г. великий философ Кант в своей "Критике чистого разума" счел геометрию априорной - независимой от опыта - и основал на этом вывод об априорности самого пространства, которое для него - не форма, присущая миру, а только форма нашего восприятия, форма "наглядного созерцания".

От	Владимир(Н-ск)
К	Almar (26.10.2001 11:21:59)
Дата	26.10.2001 18:52:09

Нет. Это постулат. А постулат это не аксиома. А определение - не утверждение.

"Самые общие свойства фигур, которые многократно используются в рассуждениях и не выводятся из более глубоких фактов - эти свойства
Евклид назвал аксиомами. Например: "Все прямые углы равны между собой", или "Целое больше части".

Кроме аксиом, Евклид ввел ПОСТУЛАТЫ: это утверждения о свойствах основных геометрических конструкций. Например: "Через две точки
проходит лишь одна прямая", или "Через точку вне прямой на плоскости проходит лишь одна прямая, не пересекающая эту прямую". Это
последнее утверждение называют пятым постулатом Евклида."

http://sch57.msk.ru:8101/collect/smgrec2.htm

Вот еще, указание на отличную от современной ментальность Евклида:
"По-видимому, Евклид понимал важность выделения линейной сущности "прямых", но его аксиоматика устроена иначе - с ориентацией на визуальную семантику, а не на
аналитические отношения. Поэтому он и ввел 5-й постулат, чтобы, с одной стороны, выделить линейную специфику прямых, а с другой стороны - выдержать специфику
визуальной лингвистики. Те математики, которые впоследствии пытались "доказать" 5-й постулат, несомненно, не воспринимали его как специфическое доопределение
линейных свойств прямых линий.
"
http://www.biophys.msu.ru/awse/confer/NLW99/096.htm

Наберите в yndex.ru ключевые слова типа "Евклид параллельные прямые постулат"...
Масса интересных ссылок...

С уважением.

От	quest
К	Almar (26.10.2001 11:21:59)
Дата	26.10.2001 12:33:08

Re: Немного разъяснений.

Hi!

>Итак, как я и предполагал то, что параллельные прямые не пересекаются - это определение или аксиома.

Нет не аксиома, а просто НАЗВАНИЕ!
"Если две прямые на плоскости не имеют общих точек, то они называются параллельными прямыми" (с).

>В связи с этим могу поделиться некоторыми субъективными мыслями. Я ведь так же как и вы вовсе не читал Евклида и практически забыл изложение школьного курса геометрии. Кстати, возможно, тамошние сведенья о парал. прямых отличаются от евклидовских. Но отличаться они могут лишь нюансами. суть же должна оставаться той же. Я был в этом уверен, когда спорил с вами, не по самонадеянности, а потому, что достаточно хорошо (в силу специфики образования) разбираюсь в философских основаниях логики. Поэтому для меня наличие геометрии Лобачевского никогда не станет основанием сомневаться, что черное не может быть белым, а параллельные прямые не пересекаются в том реальном мире, который человек в состоянии познавать. В виртуальных мирах научного моделирования параллельные прямы могут пересекаться сколько угодно, но…

Здесь наличествует некоторое заблуждение.
Параллельные прямые не могут пересекаться, даже в "виртуальных мирах", ибо, если они пересекаются, то назвать их параллельными никак нельзя.

Отличия планиметрий (геометрия на плоскости) Евклида, Лобачевского-Бойяи и Римана заключается в следующем:
1. В планиметрии Евклида (это постулируется или, если хотите - аксиоматизируется, или прямо следует из аксиом) через точку ВНЕ прямой на плоскости можно провести ОДНУ и только одну прямую, параллельную данной.
2. В планиметрии Лобачевского-Бойяи через точку вне прямой на плоскости можно провести СКОЛЬКО УГОДНО РАЗЛИЧНЫХ прямых, параллельных данной. И это - аксиома, или прямо следует из аксиом.
3. А в планиметрии Римана через точку вне прямой НЕЛЬЗЯ провести НИ ОДНОЙ прямой, параллельной данной. И это утверждение тоже аксиоматизируется.

Это три РАЗНЫЕ геометрии, с разными свойствами и разными наборами аксиом.

Best regards, Quest.

От	Ольга
К	Владимир(Н-ск) (25.10.2001 11:46:14)
Дата	26.10.2001 01:39:15

За разъяснения спасибо. (-)

От	Almar
К	Владимир(Н-ск) (23.10.2001 11:24:57)
Дата	23.10.2001 15:37:38

в данном случае аксиома и определение - это одно и то же (-)

От	Владимир(Н-ск)
К	Almar (23.10.2001 15:37:38)
Дата	23.10.2001 19:07:34

Не совсем так, по-моему...

По-моему, у Евклида прямая определялась как кратчайшее расстояние от точки к точке, а параллелность определялась через равенство углов, образующихся при пересечении параллельных прямых третьей прямой... Древние греки не мыслили в понятиях бесконечность... Ибо то, что невозможно представить мысленно, не существует, считали они... Потому и парадокс Зенона их всех с ума сводил...

Вроде б.

Хотя зуб не дам... :-) Давно это было... свидетелей всех убрали... труды пожгли... а что не пожгли - на самокрутки скрутили... А потом Евклида несколько раз переписывали... по воспоминаниям, по-видимому...

Я тут плаваю, честно признаться... и ссылок дать не могу, все на основе личного общения с математиками, да философами... :-(

Но это сути дела не меняет. Насчет рационализма. Ибо бесконечность иррациональна... Для меня, по крайней мере...

От	And
К	Almar (22.10.2001 13:23:20)
Дата	23.10.2001 07:04:27

Re: ремарка по...

Almar wrote:

> Водораздел между ними в отношении к законам логики, которые являются фундаментальными принципами работы человеческого разума, ну и далее в отношении к научным методам вообще. Для иррационалиста сказать, что <черное это белое> это легче легкого. При этом лицемерие иррационалиста в том, что в быту он вопреки своему мирровозрению опирается на привычные всем научные законы.

Вот Вам пример. На солнечном свету вы рассматриваете белый лист с черным текстом. Очевидно, ваши чувства вас не обманывают -- вы действительно видите черное на белом. После этого берете фотометр и иземряете отраженный свет от черной краски и от бумаги. Пусть условно это будут 12ед. и 120ед. После этого входите с этим же листком в обычную комнату в пасмурный день. Несомненно, перед вами снова белая бумага с черными буквами. Измеряем фотометром: 0,6ед. и 6,0ед. Итак, черная буква на открытом воздухе посылает больше света, чем белая в комнате. Вы верите глазам своим? А приборам? Ну и что теперь скажите на "белое и черное", дорогие наши материалисты-физики? Чему верить: глазам или приборам?

Попробуйте в объяснении обойтись здесь без "психофизического феномена" (Вундт).

:) Я думаю, можно ожидать появление для объяснения принципа из квантовой физики, по которому наблюдатель вносит искажения в исход эксперимента уж тем, что наблюдает ;)

Какой универсальный принцип, однако... Оказывается, принципы квантовой физики проще пареной репы :)

--
&

От	Almar
К	And (23.10.2001 07:04:27)
Дата	23.10.2001 10:35:32

Re: и как это отражается на практике

>> Водораздел между ними в отношении к законам логики, которые являются фундаментальными принципами работы человеческого разума, ну и далее в отношении к научным методам вообще. Для иррационалиста сказать, что <черное это белое> это легче легкого. При этом лицемерие иррационалиста в том, что в быту он вопреки своему мирровозрению опирается на привычные всем научные законы.

>Вот Вам пример. На солнечном свету вы рассматриваете белый лист с черным текстом. Очевидно, ваши чувства вас не обманывают -- вы действительно видите черное на белом. После этого берете фотометр и иземряете отраженный свет от черной краски и от бумаги. Пусть условно это будут 12ед. и 120ед. После этого входите с этим же листком в обычную комнату в пасмурный день. Несомненно, перед вами снова белая бумага с черными буквами. Измеряем фотометром: 0,6ед. и 6,0ед. Итак, черная буква на открытом воздухе посылает больше света, чем белая в комнате. Вы верите глазам своим? А приборам? Ну и что теперь скажите на "белое и черное", дорогие наши материалисты-физики? Чему верить: глазам или приборам?

Надо полагать, на основании этого вы делаете следующий практический вывод: если вам хочется иметь в квартире белый потолок, вы идете в яркий солнечный день на рынок и покупаете там черную водоэмульсионку.

От	And
К	Almar (23.10.2001 10:35:32)
Дата	23.10.2001 15:48:12

Во как это отражается

Almar wrote:

> >> Водораздел между ними в отношении к законам логики, которые являются фундаментальными принципами работы человеческого разума, ну и далее в отношении к научным методам вообще. Для иррационалиста сказать, что <черное это белое> это легче легкого. При этом лицемерие иррационалиста в том, что в быту он вопреки своему мирровозрению опирается на привычные всем научные законы.
>
> >Вот Вам пример. На солнечном свету вы рассматриваете белый лист с черным текстом. Очевидно, ваши чувства вас не обманывают -- вы действительно видите черное на белом. После этого берете фотометр и иземряете отраженный свет от черной краски и от бумаги. Пусть условно это будут 12ед. и 120ед. После этого входите с этим же листком в обычную комнату в пасмурный день. Несомненно, перед вами снова белая бумага с черными буквами. Измеряем фотометром: 0,6ед. и 6,0ед. Итак, черная буква на открытом воздухе посылает больше света, чем белая в комнате. Вы верите глазам своим? А приборам? Ну и что теперь скажите на "белое и черное", дорогие наши материалисты-физики? Чему верить: глазам или приборам?
>
> Надо полагать, на основании этого вы делаете следующий практический вывод: если вам хочется иметь в квартире белый потолок, вы идете в яркий солнечный день на рынок и покупаете там черную водоэмульсионку.

Совсем не так. Оба, рационалист и иррационалист, идут и покупают белую краску. Только рационалист идет с белой краской и мучается: "почему? ну почему она белая, если по всем приборам и расчетам она черная?" А иррационалист, загадавший задачку рационалисту, подтрунивает над ним и его "наукой", нисколько не сомневаясь, что интуитивно верно угадал с краской :))

--
&

От	Almar
К	And (23.10.2001 15:48:12)
Дата	23.10.2001 16:08:23

а сало они (иррационалисты) русское (рационалистическое) едят (-)

От	Владимир(Н-ск)
К	Almar (23.10.2001 10:35:32)
Дата	23.10.2001 11:39:09

Логики разные, есть даже женская... (см. ссылку)

>Надо полагать, на основании этого вы делаете следующий практический вывод: если вам хочется иметь в квартире белый потолок, вы идете в яркий солнечный день на рынок и покупаете там черную водоэмульсионку.

Просто есть много логик. Увы.
Есть в сети восхитительная эссе А.Соловьева про Искусственный интеллект...
Там в одной из последних глав все очень хорошо показано и рассказано...
http://soloviev.nevod.ru/1994/AI.lec.html
и остроумно и "на пальцах"... :-)

Владимир

От	VVV-Iva
К	Almar (22.10.2001 13:23:20)
Дата	22.10.2001 21:17:23

Re: ремарка по...

Привет

>Существует обширная область философских проблем, к которым наука пока(!!!) не подступилась.

Но гносеология - Кантом уже закрыта!!! В конце 18 века!!! Гедель и Шредингер-Гейзенберг - это уже для упертых естественников. Мир - не познаваем научными методами. За подробностями к Канту.

От	And
К	VVV-Iva (22.10.2001 21:17:23)
Дата	23.10.2001 04:56:31

Re: ремарка по...

VVV-Iva wrote:

> >Существует обширная область философских проблем, к которым наука пока(!!!) не подступилась.
>
> Но гносеология - Кантом уже закрыта!!! В конце 18 века!!! Гедель и Шредингер-Гейзенберг - это уже для упертых естественников. Мир - не познаваем научными методами. За подробностями к Канту.

Простая отсылка к авторитету здесь не поможет, вон как материалисты-диалектики сражаются за путь к уже "почти ясной цели". Упор надо сделать именно на научные методы. Научный метод, примененный последовательно к самой науке, с целью выяснить теорию и методы познания, и ставит границы познаваемого в рамках науки. Только так можно увернуться от тяжеловесов-материалистов, торжественно топающих сегодня по планете. Для них-то Кант не указ. А вот здесь, рассматривая логику и историю науки, т.е. на их поле, они в два-три хода оказываются припертыми носом именно к этой самой границе. Правда, в школе этому не научат. Только сама жизнь... и то при свободе духа...

От	VVV-Iva
К	And (23.10.2001 04:56:31)
Дата	23.10.2001 05:16:41

Re: ремарка по...

Привет

>> Но гносеология - Кантом уже закрыта!!! В конце 18 века!!! Гедель и Шредингер-Гейзенберг - это уже для упертых естественников. Мир - не познаваем научными методами. За подробностями к Канту.
>
>Простая отсылка к авторитету здесь не поможет, вон как материалисты-диалектики сражаются за путь к уже "почти ясной цели". Упор надо сделать именно на научные методы. Научный метод, примененный последовательно к самой науке, с целью выяснить теорию и методы познания, и ставит границы познаваемого в рамках науки. Только так можно увернуться от тяжеловесов-материалистов, торжественно топающих сегодня по планете. Для них-то Кант не указ. А вот здесь, рассматривая логику и историю науки, т.е. на их поле, они в два-три хода оказываются припертыми носом именно к этой самой границе. Правда, в школе этому не научат. Только сама жизнь... и то при свободе духа...

Ладно Кант. "Кант показал большой скандал в философии" - Гегель. И после Канта, что то нет любителей его опровергать. Философы ударились кто в социологию, кто в психологию, а с гносеологией - увольте. Один ВИЛ сказанул, что истина это процесс и мы думаем, что он сходится(Материализм и империокретинизм). Да Пуанкаре -пока наши теории не расходятся с практикой, будем считать их верными(позитивизм). Так по крайней мере честнее.

А потом старика Канта начали подтверждать Гедель и Шредингер с Гейзинбергом. И вернулась наука апориям Зенона ( 3 или 6 век до н.э.?).
С прогрессом дорогие товарищи!

От	Pout
К	Ольга (21.10.2001 21:23:51)
Дата	22.10.2001 00:21:26

прямая и представительная демократия

Ольга сообщил в новостях
следующее:12588@kmf...
>
> Здравствуйте!
>
> Прочитала дугинскую работу "Демократия против либерализма", огромное
вам спасибо за ссылку. Работа толковая. Особенно хорошо прописана связь
либерализма и индивидуализма.

> Есть пока только одно "но": если демократия = прямая демократия (это
вытекает из статьи), то ее как таковой в современной природе ("большом
обществе") просто нет. Не дана эмпирически. Реально существует
отчуждение власти от граждан (представительная демократия). И вряд ли
прямая демократия возможна сегодня (если только на уровне местной
власти). Все-таки мы далеко ушли от полисного общества. Или я ошибаюсь?
Что скажете?
>
Дугинской статьи (их у него много кстати )тут разумеется
недостаточно. У него часто подход мироглобальный, с птичьего полета и
сверхкрупными мазками.
В данном случае это на мой взгляд упрощает картину.

Разумеется, ин-ты прямой демократии дальше небольшой общности в том
виде как в том полисе или там новгородском (тоже полисе) - уже не
работают. Приобретают новые виды (с референдумом я только что пример
приводил). И вовсе не являются однозначно "пушистыми"формами, еще как
ими можно сноровисто манипулирвоать.
И дихотомию Дугина следует терминологически поправить, може быть не
слишком удачно скажу так. Индивидуалитический либерализм антагонист
гражданскому коллективизму, социальности-демократии в неразрывной
связке. Борьба последовательных радикал-либералов против расширенных
социальных форм демократии основывается и на этом, и даже на
выкорчевывании самих основ понятий. Хайек пишет что даже сами слова с
конем"социум" несут архаичные коннотации (от слова "сосед") и самих этих
слов следует избегать, они "скрыто общинны". И их надо сбросить с
их"Титаника", чтоб не "наводили" неприятных подсознательных ассоциаций
(7ая глава"Пагубной самонадеянности" -"Наш отравленный язык"). Вообще
Хайек это класс, договаривает вещи до корня и это прочищает незадачливых
недоиндивидуалистов как пурген. Если ты с нами - изволь говорить не
"экономика", это вызывает ассоциации с"ведением хозяйства"по типу дома.
Подсознательные социалисты они у него...прямо как Юнг или там Фрейд
...хренов

Теперь о том, могут ли непрямые, представительные формы быть
каналом б-м нефальсифицированного интегрирования ответственного
волеизъявления. Тут не достаточно общих постулатов, надо историю
смотреть. Смотрим - Советы. Воспользуюсь отрывком дискуссии в
ньюс-группе. правда отрывка про"отзыв депутата" в начале не нашел
===========отрывок дискусссии 98года==========

Сначала насчет простых способов обратной связи депутатов с
избирателями- наказов, с отзывом прояснили. С механизмом "наказа" Вы,
Олег,
тоже четко изложили.
.
<...>
> В связи с этим, стоит помянуть и такой правовой институт советского
>государственного права, как наказы избирателей. Парадоксы
постсоветского
>пространства - и от этой формы проявления народного волеизъявления,
>имевшей, пусть формальное, но место при толитаризме, наши
>"демократические" депутаты почему-то отказались а другого способа
>влиять на позицию депутата в представительном органе гос-ва избирателям
>не предложили
Вот мне как представляется это дело в перспективе.
Наказы (и "приемы избирателей")- это тсказать первые-грубые шаги
идеи
представительства
депутатом групповых интересов. Депутат-ходатай по нашим групповым делам
и
толкач. Понятно, что за порода тут просматривается - кто первым
доберется до
микрофона, пробьется в кабинет "ответственного лица", у кого крепкие
руки,
ноги и глотка.
Но задача "представительства"куда серьезней. Эти, их мать, слуги
народа-депутаты по определению должны выразить "народную волю"как ,
скажем
так, наиболее _квалифицированные гражданины_. Я как-то приводил пример,
что
такое политик. Он (в имитационной версии должен по крайней мере создать
впечатление, что) проявляет
и выражает твои интересы четче, яснее, чем ты сам.
" Мы люди обычные, бог языка нам не дал, вот и горе-де наше
дурацкое -
не идут помыслы в слова. А он вон как чешет, и если и не все понятно, но
бойко излагает и я с ним согласный."
Народная воля - это не данность и не готовая материя, ее надо
уметь
проявить из аморфного состояния. Надо _правильно_ взять"интеграл" по
всей
совокупности независимых и ответственных волеизъявлений. Неискаженное
представление групповых и личных интересов - это и есть вторая часть
понятия"демократии" (помимо "господства большинства")
Находить ее и выражать в нормотворчестве - задача собраний
народных
представителей. Процедура на процедуре, почти ритуальные формальные
действа,которые так раздражают народ. Тот народ, который мыслит о
демократии,
как газетка МК живописует. "Парламентская говорильня! Волокита! Не
могут что ли напринимать таких нужных законов!" "А послать всю эту
волокиту на хрен, пусть нормы и законы указами побыстрее эффективно
Сильная рука вводит!"
На этих ретроградных настроениях и спекулируют реальные враги
современного правового государства, которое может быть только
республиканской демократией -
апологеты авторитаризма, монархии, диктатуры, в наше время - другие
любители
ломать народную волю через коленку. .
Эти мать их"реформаторы" имитационным путем замотали проблематику
гражданского общества - когда выяснилось, что даже независимые и
неподконтрольные группы "по интересам" новым администраторам не нужны и
вредны. Потом, в 1993 , кануло в Лету и "правовое государство"
как рабочая модель - еще бы, на фоне разгона структур представительной
власти
и их предварительного обсера это стало неактуальным. И пошла пропаганда
предельного авторитаризма и дискредитации демократических и
самоуправленческих интститутов.
И что получили за вычетом "бантиков"? Административный "рынок"и
неуклонно вырождающееся антиправовое (потому что дезорганизованное)
общество. Что они собираются делать с нынешним тупиком
в который уперлась авторитарная политсистема с всевластной и безупорной
блин "отеческой""исполнительной властью", безответственными"собраниями
народных представителей"и господством непубличной власти. Полная
аналогия с финалом Романова в 1917г. И при этом пытаются доказать, что
дело-де в "разгуле
демократии" (то бишь безответственной вольницы - во как вывернулась
сейчас ее
"идея").

> >Я не совсем понимаю, что имеется ввиду под "модернизацией"...
ощущение, что это с модернизмом каким-то образом связано... но это мне
ясности не прибавляет... :-(
>
> Вообще-то вы в точку попали. Действительно, терминологически
модернизация первоначально отождествлялась с либерализацией, просто
потому, что нигде, кроме как на Западе, антитрадиционного общества не
было (старая теория модернизации). Теперь же, когда все чаще поднимается
вопрос о незападных версиях модернизации, термин этот придется
переопределять.
>
> >1. либерализм понимает "свободу" только как свободу экономическую...
т.е. свободу "продавать и покупать"... Как только "личность" переступила
эти рамки, так ей сразу полицейской дубинкой и надавали... по почкам...
ну, или куда придется... :-)
>
> Я бы выразилась иначе. Либерализм понимает свободу ПРЕЖДЕ ВСЕГО как
свободу экономическую. А в широком смысле либерализм - это свобода
индивидуума от любых форм надындивидуальной зависимости, в том числе от
всех форм связи с другими субъектами, которые (связи) ограничивают волю
и возможности индивида. Это позиция человека, который не хочет никому
быть обязанным. Он освобождает от этих обязанностей других и
освобождается сам. Но, чтобы окончательно не развалиться, либеральное
общество вынуждено использовать в качестве регулятора номократию (власть
закона), ограничивающую произвол отдельно взятой личности.
>
>
> >Я прошу прощения, за слишком схематичное изложение... Вернее было бы
сказать так:и у либералов и у коммунистов один и тот же недостаток...
системный... и те и другие базируются на рационализме... а тут проблему
сразу начинаются... маленькие проблемы в виде Гёделя... и большие
проблемы ... в виде маркиза де Сада...
>
> Насчет Геделя и де Сада не знаю. А что касается рационализма, то мне
кажется, он занимает разное место в либеральной и коммунистической
системе. БОльшего сказать пока не могу, но если вы разовьете свой тезис,
то будет яснее, в каком направлении строить дальнейшие рассуждения.
>
> Всего хорошего!
>
>
>

От	Ольга
К	Pout (22.10.2001 00:21:26)
Дата	24.10.2001 00:16:50

Вопросы к Pout

Сергей, здравствуйте!

> Разумеется, ин-ты прямой демократии дальше небольшой общности в том
>виде как в том полисе или там новгородском (тоже полисе) - уже не
>работают. Приобретают новые виды (с референдумом я только что пример
>приводил). И вовсе не являются однозначно "пушистыми"формами, еще как
>ими можно сноровисто манипулирвоать.

> Теперь о том, могут ли непрямые, представительные формы быть
>каналом б-м нефальсифицированного интегрирования ответственного
>волеизъявления. Тут не достаточно общих постулатов, надо историю
>смотреть. Смотрим - Советы.

Как вы думаете, чего недоставало Советам как модели представительной демократии? Это неумение выразить, донести адекватно народные интересы ("взять интеграл волеизъявлений")? Отсутствие (недостаток) персональной заинтересованности в этом? Неразвитость необходимых для этой цели личных качеств?

Есть ли у вас мысли по поводу того, как отладить механизмы демократии в "гражданско-коллективном социальном" обществе и при этом не впасть в "грех" либеральной (буржуазной) демократии?
Понимаю, что слишком многого от вас хочу, но м.б., можно попытаться здесь, на форуме, сгенерировать какие-то идеи?

>уметь
>проявить из аморфного состояния. Надо _правильно_ взять"интеграл" по
>всей
>совокупности независимых и ответственных волеизъявлений. Неискаженное
>представление групповых и личных интересов - это и есть вторая часть
>понятия"демократии" (помимо "господства большинства")
> Находить ее и выражать в нормотворчестве - задача собраний

С уважением, Ольга

От	Pout
К	Ольга (24.10.2001 00:16:50)
Дата	24.10.2001 23:25:54

что вспомнил про"консенсус"и"партиципацию"

Ольга сообщил в новостях
следующее:12856@kmf...
>
> Сергей, здравствуйте!
>
Приветствую

>
> Как вы думаете, чего недоставало Советам как модели представительной
демократии? Это неумение выразить, донести адекватно народные интересы
("взять интеграл волеизъявлений")? Отсутствие (недостаток) персональной
заинтересованности в этом? Неразвитость необходимых для этой цели личных
качеств?
>
> Есть ли у вас мысли по поводу того, как отладить механизмы демократии
в "гражданско-коллективном социальном" обществе и при этом не впасть в
"грех" либеральной (буржуазной) демократии?
> Понимаю, что слишком многого от вас хочу, но м.б., можно попытаться
здесь, на форуме, сгенерировать какие-то идеи?
>
>
Да, Вы правы, это очень объемные вопросы . Чтоб сразу не забыть - в
60е и позже была волна увлечения новыми разработками малой-групповой,
так называемой "партиципационной"демократией. Или еще "демократией
участия". Потом были и попытки такие ходы концептуально осмыслить,
Юрген Хабермас один их известных людей, он как-то приехжал лекции читать
. Но это так., обрывки.
Были попытки обсуждать в сети "эти темы", и первое что с ходу
обнаружилось - почти полное незнание истории отечественных форм
саомуправления и демократии. Махначевские разработки не высшей пробы ,
да и прошли лет пять тому назад, так что их я закинул по старым следам.
И предыдущий кусок тоже отрывок старых разговоров, нулевого уровня. Мясо
еще не наросло, да и тема как-то потеряла особую значимость и
актуальность. Поэтому постепенно можно будет мозаику выложить, по одному
фрагменту не видно ее контуров.

Ну вот еще просто первое что вспомнил - там в ж-ле"Демокраси
тудей"одним словом скупо упоминается отличие"азиатских"типов демократий
от"западных" в том что они"консенсусного" типа а не"предсталяют право
выбора". Между тем, консенус может быть не ритуалом, а процедурой,
такое пытались практиковать в советах в1990-г, но слишком хитрый
алгоритм оказался. Надо припомнить, что за хитрость в
"консенсусе"зарыта, если его понимать как вполне
инструментально-технологичный способ согласования позиций при выработке
оптимального решения. Оптимизировать этот функционал из "модельных"общих
соображения не получается, тут опять-таки важна и история, и традиция, и
практика существующих типов согласований в обществе.Разумеется,
оптимальный тип согласования - "открытым"консенсусом, когда все не
"закрывают глаза", а наоборот, напряжеено работают на поиск "золотого
сечения".Которое не весгда бывает серединой. Не говоря уже о тупом
продавливании большинстовм голосов.

> >уметь
> >проявить из аморфного состояния. Надо _правильно_ взять"интеграл" по
> >всей
> >совокупности независимых и ответственных волеизъявлений.
Неискаженное
> >представление групповых и личных интересов - это и есть вторая часть
> >понятия"демократии" (помимо "господства большинства")
> > Находить ее и выражать в нормотворчестве - задача собраний
>
> С уважением, Ольга
взаимно
СП