Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Россия назад! Архаизация - как главное инновационное направление

От	Pokrovsky~stanislav
К	Мак
Дата	26.09.2009 09:42:30
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Идеология;

Россия назад! Архаизация - как главное инновационное направление

http://www.rus-obr.ru/ru-club/4220

Не так давно К.А.Крылов предложил ввести интересный термин «футархия». Так мы можем называть определенный подход, определенную технологию инновационного развития, при которой источником роста будущего является прошлое, а методом создания инноваций выступает сознательная архаизация, служащая, если так можно выразиться на несколько корявом западническом языке, «креативной матрицей» для производства нового. Сущность этого подхода может быть выражена знаменитой максимой «новое — это хорошо забытое старое». Множество инноваций во всем мире производится именно таким образом, и только русских по-прежнему пугают их стариной как пугалом, с другой стороны подгоняя суровых постных и прелестных дядек, которые, разбрасываясь недовыловленными из бороды ментальными вшами, предостерегают от «профанаций».

Фактически, мы имеем в России практически уникальную ситуацию запрета на развитие, осуществляемого через налагаемый с самых разных сторон запрет на неоархаику как технологию развития. Всем можно — одним русским нельзя, либо потому, что архаика — это нелиберально, либо потому, что творческий и инновационный подход к архаике — это «не аутентично». Однако то, что будет говориться дальше — это попытка обоснования футархии не просто как технологии «хорошо забытого старого» (попытки противодействия этой технологии должны быть попросту запрещены и серьезно наказываться, ибо являются ничем иным, как культурологической диверсией, обсуждать тут нечего, в этом аспекте надо просто затыкать уши от слышания и заграждать уста говорящему).

Мое рассуждение будет посвящено более актуальному и менее очевидному аспекту проблемы — неизбежности архаизаторского обратного хода культуры именно как результату технологического и социального развития в рамках модерна. Мой тезис состоит в том, что именно явление, которое еще не так давно модно было называть научно-техническим прогрессом, на определенной стадии попросту втолкнет развитые цивилизации в неоархаику как основной метод производства изменений. Причем неоархаикой будет не столько материальный состав новой реальности — он-то вполне может быть соткан из новейших технологий. Но вот социальный и культурный каркас, так сказать, умострой новых миров будет нарочито архаизирован.

Начну с небольшого предварительного замечания об инновациях и прогрессе. Замечания почти очевидного, но, все-таки, его стоит проговорить. Надо понимать, что никакого научно-технического прогресса как процесса накопления инноваций и знаний не существует. Любые инновационные процессы носят двусторонний характер: с одной стороны — разработка и приобретение новых технологий, с другой — вытеснение и забвение старых. Ошибочно предполагать, что старые техники уходят куда-то в технологическое бессознательное и могут быть легко в любой момент оттуда вытащены — это не так. Обычно любая технология умирает вместе с последним носителем устной незадокументированной информации по ней, а именно эта информация и составляет самое важное, что есть в этой технологии.

Английский консервативный мыслитель Майкл Оукшотт приводит потрясающую историю из Чжуан Цзы о правителе Хуан-ди и колесном мастере...

«Правитель Хуан-ди читал книгу в дальнем конце зала; у входа в зал возился с колесом колесный мастер. Отложив в сторону киянку и зубило, мастер обратился к правителю, поинтересовавшись тем, что тот читает. "Книгу, запечатлевшую высказывания мудрецов", — ответил ему правитель. "А живы ли эти мудрецы?" — спросил колесный мастер. "О нет, — сказал правитель, — они умерли". — "Тогда то, что ты читаешь, есть лишь осадок да пена, оставшиеся от этих ушедших людей... Я сужу обо всем как колесных дел мастер: если я делаю колесо и движения мои слишком медленны, то колесо хорошо тормозит, но вращается неравномерно; если же движения мои слишком быстры, то колесо вращается равномерно, но при торможении скользит. Приучить руки не допускать ни слишком быстрых, ни слишком медленных движений можно, только если душой вникнешь в свое дело. Словами этого не передать; это искусство, которое я не могу объяснить даже своему сыну; потому-то я и не могу передать ему свое ремесло; вот и приходится мне в семьдесят лет продолжать делать колеса. Думаю, и с вашими старцами дело обстоит таким же образом. Все, что было в них ценного, умерло вместе с ними, а все остальное они записали в своих книгах. Потому-то я и сказал, что вы довольствуетесь осадками и пеной ушедших людей"».

Если мы принимаем этот подход — а наш приобретенный жизненный опыт говорит в его пользу, — то нам приходится признать, что более новые, представляющиеся более эффективными технологии не просто заменяют, а практически убивают старые. Даже если остается документация, а документация остается не всегда, уходит знание о том, как делать и что делать. Так что утверждать, что современное человечество обладает большей суммой знаний и технических возможностей, чем то же человечество несколько тысячелетий или столетий назад — довольно затруднительно.

Любая инновация требует определенной расплаты в виде вытеснения и убийства старой технологии. И тут, кстати, мы подходим к одному актуальному политическому вопросу — нынешней инновационной мании, которая охватила наше общество и государство примерно с момента произнесения слова «нанотехнологии». И вот нас уже лихорадит инновациями. На мой взгляд, это ментальное буйство является отчаянной попыткой безногого выскочить из-под колес паровоза.

Весь ХХ век основным направлением развития России была погоня за технологическим развитием — были созданы или адаптированы десятки тысяч новых технологий, которые позволяли СССР более-менее на равных конкурировать с Западом. Затем, в эпоху «демократизации» материальная база была разворована, человеческая база выморена, ввергнута в нищету, а передача незадокументированных знаний — практически прервана. В результате как обращаться с советской техникой, знают только старые и очень старые люди, люди помоложе относятся к ней с суеверным страхом, как к артефактам титанов. Естественный биологический ход вещей приведет к тому, что через десять лет ключи к этой технике будут потеряны, даже если сама техника будет еще работоспособна. Так что когда говорится об износе материальной базы, оставшейся с советского периода, это не совсем верно — речь идет не об износе вещей, а об износе людей.

Я не буду доискиваться до причин, по которым современное государство Российское готово тратить деньги на все что угодно, но не на сохранение и воспроизводство этой человеческой технологической базы. Достаточно констатировать тот факт, что оно как не хотело, так и не хочет этого делать. Даже подход к решению демографических проблем с упором на рост рождаемости говорит о нежелании сохранять старый человеческий капитал, ведь не менее, а может быть, более важная задача в современной демографической ситуации — это решительная борьба со смертностью, без которой погоня за младенцами будет бессмысленна. Этих младенцев сожрут даже раньше, чем они научатся курить и ругаться матом.

Погоня за инновациями, увлечение разговорами об инновационном развитии — это такая попытка закрыть глаза, чтобы всем стало темно. Перескочить с одних технологий на другие, раз уж очевидно, что старое все равно не сохранить. Все заклинания нашего чиновничества к тому и сводятся — давайте придумаем какую-нибудь штуковину, которую можно сделать и на ней полететь дальше всех, вместо того чтобы сохранять имеющееся. Давайте сбросим старые карты и наберем новых, может тогда нам повезет. По-своему этот ход логичен, он укладывается в матрицу, по которой инновации действительно производятся — а очень часто новое вводится не потому, что старое плохо, и не потому, что оно всерьез превосходит старое, а потому, что необходимо «сбросить плохие карты», накопившиеся в ходе социальной или бизнес-игры.

Если к технологическим новациям такое объяснение применимо до некоторой степени, то к новациям социальным оно применимо абсолютно. Необходимость «сброса карт» является движущей причиной большинства управляемых социальных изменений. И весь вопрос лишь в том, насколько те или иные социальные силы заинтересованы в этом сбросе. Скажем, заинтересованность в «инновационном развитии» большинства населения России, русских, сегодня совсем не очевидна. Для целей банального выживания гораздо надежней было бы сосредоточиться на более консервативной модели поддержания уровня, поскольку предполагаемый прыжок с уже очевидно рушащейся старой опоры на еще не то что не построенную, но даже и не спроектированную новую представляется слишком рискованным.

В этой ситуации единственным обоснованием, которое могло бы побудить нас платить эту цену, может быть не абстрактное «Оле-оле, Россия вперед!» (впереди, в конечном счете, всех ждет старость, смерть, воскресение и Страшный Суд). Тем более — не обещания свободного и либерального высокотехнологичного завтра, поскольку либеральные обещания — это обещания не просто смерти, а близкой и мучительной смерти с извращенными пытками перед концом, а высокая технологичность, на самом-то деле, с либеральным подходом несовместима.

Единственным действительным мотиватором интереса нации к инновационным изменениям может быть только та же заинтересованность в «сбросе плохих карт». Не в том, чтобы элита сбросила «плохие карты» в виде русского народа, а именно в том, чтобы русский народ имел возможность сбросить такие «плохие карты», которые всучены ему элитой в ходе нескольких столетий беспрерывных террористических реформ, направленных на озападнивание всего строя нашей жизни, на мучительную необходимость ходить в чужой, пропитанной чужим потом и чужим ядом одежде.

Если русским разрешат быть собой, высокотехнологично быть собой — то можно попробовать пойти на риск того, что из себя на самом деле представляет «инновационное развитие», то есть не на сочинение утопий, а на реальную ломку жизненного и технологического уклада, на разорение, потерю актуальности массы профессий и навыков, обнуление жизненного опыта и т.д. В противном случае — нет, не стоит. И элита, на самом деле, столкнется с реальным мощным сопротивлением затеянной имитации инноваций. Сегодня, пока мы не столкнулись с социальными последствиями того, что на самом деле несет людям «инновационное развитие», элита может беззастенчиво эксплуатировать образы советского техноромантизма, веру в то, что техника, технология, техническое творчество — безусловное добро и счастье. Когда же социальные последствия наступят и будут осознаны и прочувствованы на собственной шкуре, то еще неизвестно — не увидим ли мы новых луддитов, разбивающих дорогущие наносерверы за то, что те лишают их куска хлеба.

«Стать русскими» — это действительно интересная и серьезная инновация. Это, собственно, главная находка для инновационного дизайна. Стать европейцами и американцами — эту стратегию уже пробовали и она приелась, стать китайцами — почему-то не хочется, вроде и люди симпатичные, а все равно не хочется. Можно, конечно, предложить еще некий экстремальный вариант мотивации — точнее, псевдомотивации, — связанный с «постчеловеческим будущим», так сказать, стать «сверхлюдьми». Фактически, именно постчеловеческие стратегии, а не традиционная либеральная демагогия, являются наиболее серьезным вызовом завтрашнего дня. В условиях, когда с созданием ядерного оружия и новых цифровых технологий пределы развития человека в его естественном состоянии практически достигнуты, когда возникает необходимость развития подпороговых технологий, а совсем не технологий «быстрее, выше, сильнее», именно попытки переформатировать человека, создав из него некоего гомункулуса со сверхспособностями, и станут конечной точкой развития любой инновации.

Именно материальность и «психичность» человека являются наиболее мощными ограничителями количественного прогресса. Если сначала развитию мешал традиционный культурный и нравственный облик человека, потом препятствием было человеческое достоинство с осознанием своего отличия от скота, то сегодня, с торжеством в развитых странах прогрессивного скотоложества, препятствием оказывается сама антропологическая данность человека, из которой уже не выжать ни быстрее, ни выше, ни сильнее. Когда мы критикуем спортивный патриотизм, то наглядней всего мы можем увидеть проблемы его предела именно в спорте, давно уже переставшем быть состязанием воль и тел и превратившемся в любых «рекордных» видах спорта в состязание допинговых препаратов.

Потребность в аналогичных допингах возникает и в технологической сфере. Все больше и больше будет появляться на свет интересных и перспективных технологий, несовместимых с жизнью человека, как мы его знаем. Западная социальная наука о грядущем расчеловечивании человека говорит уже во весь голос. Хотя, разумеется, ни о каком реальном расчеловечивании говорить не придется — это представление порождено утопическим сознанием. Реальность же экспериментов по выходу человека из самого себя описана старой формулой «бух в котел — и там сварился». Попытки перестать быть людьми приведут к выжиганию тех, кто решит, что ему эта попытка удалась. Единственное будущее, которое грозит человечеству, попытавшему выскочить за антропологические ограничения — это будущее киберпанка, будущее разрушенных социума и цивилизации на руинах хайтека. Единственный мыслимый постчеловек — это однорукий дикарь с ноутбуком и киберхвостом, служащим этому ноутбуку антенной дальней связи.

Пантехнологизм современной цивилизации достигается за счет истончения и разрушения естественных социальных связей. Кибернетические подпорки под одинокого человека выедают социальные — семейные, национальные, корпоративные, приходские, дружеские и т.д. И плодом победы технологического разума над социальным станет не сверхчеловек, а десоциализированный недочеловек, воспринимающий в том числе и технологическую цивилизацию как набор мистифицированых артефактов, а не как служебную часть социальной системы.

Мы уже почти перестали быть русскими (впрочем, если очень надо, «русских» кибернетически изготавливают из Жириновского или идущего ему на смену Соловьева). На следующем инновационном этапе в «гонке за лидером» нам предложат перестать быть людьми. Есть ли альтернатива? Разумеется, есть, она стара как мир, но прислушиваться к ней не хотят. Альтернатива технологизации (тем более имитативной технологизации) — реальная ресоциализация нашего общества. Альтернатива попыткам выпрыгнуть из своего тела и своей души — попытка вернуться в них, освоить владение ими и освоить единственные два средства, которые делают человека сверхчеловеком. Социальность (а это значит — семья, нация, культура, содружество) позволяет превзойти ограниченность нашей телесной оболочки и умственных способностей. Религия — позволяет вдохнуть в слабый и безжизненный осколок бытия, именуемый нашим «я», струю абсолютности. Технология же может быть лишь служебной силой в первом и мало чем поможет во втором.

Сегодня перед нами простой выбор: или попытки выйти за пределы человеческой природы, или попытки восстановить ее целостность. Или нашей инновацией будет «перестать быть собой», или же нашей инновацией будет «стать собой», «познать самих себя». Мне представляется, что только на втором пути нас ждет не примитивизация и не одичание разбившегося о небесную твердь существа, а настоящие увлекательные и ценные открытия и по-настоящему интересные изобретения.

Инновационная гонка последних столетий определялась гонкой вооружений. Собственно, никакой другой настоящей технологической гонки история и не знает. Однако пороговые значения в этой гонке достигнуты. Поддержание своей возможности в течение часа стереть с лица земли человечество не является такой уж проблемой. Современные общества вынуждены прежде всего решать «подпороговые» задачи — задачи сохранения внутренней связанности, повышения качества жизни (совсем не сводящегося к количеству электроприборов на кухне) и, за счет этого, — задачи сохранения устойчивости социумов в «подпороговой» борьбе. И попытки удивить кого-то в этой борьбе новым «железом» по меньшей мере наивны. Если чем-то и удивлять, так это новым социальным «софтом» и дизайном. Именно новым, а не криво инсталлированными краденными копиями чужого софта, которые маячат за разговорами о необходимости в очередной раз растождествить Россию с самой собой.

Единственное, чем мы реально можем удивить мир — это своей самотождественностью. Мир так давно не видел самотождественных себе русских, что будет долго и в изумлении разглядывать нас, не в силах оправиться от шока. Единственным подлинно новым, а не слямзенным чужим позавчерашним, будем мы сами. А национальная архаизация является единственной креативной матрицей, по которой может быть произведено создание этой инновации. Сила и притягательность любых инновационных идей в том, что они ведут к возникновению не просто новых вещей и состояний, они ведут к фабрикации необыденности. Необыденность, возможность подняться над пеной дней, — одна из немногих вещей, которые по-настоящему интересуют человека в этом мире. Возможность прикоснуться к необыденности — это вещь, за которую платят дороже всего.

Модерну удалось поставить производство необыденности на поток. Сначала изобретение моды, потом изобретение социальных революций и наконец изобретение «научно-технического прогресса». Новое стало мельтешащей навязчивой картинкой. Изумленный возглас «вау!» стал частью обязательного набора наряду с дежурной беззаботной улыбкой. Обыденность нового стала одним из важнейших каналов загнивания современных социумов.

В этих условиях единственным по-настоящему необыденным сегодня является старое. Инновационный вампир это ощущает очень хорошо, и поэтому имитативная неоархаика является важной частью современного культурного пакета. Бубен вам в руки и добро пожаловать в нижний мир. Однако речь идет об этикетках и наклейках, о магнитиках на старом добром холодильнике модерна.

В то же время неоархаика как матрица действительных социальных и культурных изменений была бы сегодня инновацией инноваций. В силу чудовищной саморастождествленности, самоотчужденности русских от нашей традиции, культуры, истории, быта энергетический потенциал этого возвращения к себе будет просто колоссален. Новое обретение русского дома и русской социальной структуры, модели расселения и костюма, исторического самопонимания и кухни, возрождение тысяч утраченных не из-за неэффективности, а из-за описанного в начале эффекта вытеснения технологий, — все это создаст для нации такой ресурс роста, какого не создадут никакие наносепулькарии (хотя встроенный в этот контекст возвращения любой сепулькарий окажется в сотни раз эффективней).

Можно было бы, конечно, эффектно закончить фразой «Выбор за нами!». Но никакого выбора, строго говоря, и нет. Современная элита не настолько сильна, не настолько влиятельна и авторитетна, чтобы эффективно препятствовать или запустить перпендикулярные процессы (пусть даже процессы разложения). То есть вопрос звучит предельно просто: захочет ли элита к этому процессу присоединиться, или же будет им смыта.

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:42:30)
Дата	29.09.2009 02:17:18

Re: Россия назад!...

> http://www.rus-obr.ru/ru-club/4220

Там же была недавно ещё одна статья про бояр - русский способ организации элиты, это как бы один пример того, о чём в этой статье он говорит абстрактно.

А так, статья по сути перепев мотивов Кургиняна о грядущем расщеплении антропологического материала и его же призывов восстановить в правах метафизику. Но если для Кургиняна метафизика это нечто недоговорённое, приравненная к религии наука, то для Холмогорова метафизика эта религия.

Хотя и полезно почитать такую статью и такое изложение мыслей Кургиняна - это проще и нагляднее, но соответственно и менее убедительно

От	Artur
К	Artur (29.09.2009 02:17:18)
Дата	29.09.2009 13:03:49

"назад Россия" == "вперёд к СССР"

>> http://www.rus-obr.ru/ru-club/4220
>
>Там же была недавно ещё одна статья про бояр - русский способ организации элиты, это как бы один пример того, о чём в этой статье он говорит абстрактно.

>А так, статья по сути перепев мотивов Кургиняна о грядущем расщеплении антропологического материала и его же призывов восстановить в правах метафизику. Но если для Кургиняна метафизика это нечто недоговорённое, приравненная к религии наука, то для Холмогорова метафизика эта религия.

>Хотя и полезно почитать такую статью и такое изложение мыслей Кургиняна - это проще и нагляднее, но соответственно и менее убедительно

Все рассуждения Холмогорова о "возврате к истокам", о эффективности "архаизации" имеют один большой недостаток, они не учитывают причин, по которым русским пришлось отказываться от родных "технологий" - это отставание от Запада в технологиях концентрации труда и ресурсов. Я уже говорил об этом - Запад эксплуатируя другие общества концентрирует у себя ресурсы, делающие возможным развитие. Для того, чтобы противостоять Западу нужна двуединная политика - развивать иные общества до такого уровня, который делает невозможным их какую либо эксплуатацию Западом(вопрос включает в себя и достижение очень высокого уровня культуры данным обществом) и одновременно отработка и использование приемлимых для своего социума технологий концентрации труда и ресурсов.
Нетрудно заметить, что оба направления невольно использовались в стратегии СССР, хотя в концентрацию ресурсов входит и сильная недодача ресурсов собственному населению, иначе не возможно конкурировать с Западом, имеющем возможость использовать эксплуатацию внешних стран для концентрации ресурсов. В принципе в СССР и что делалось, и гласно и рационально объяснялась необходимость такой недодачи гражданам результатов их труда.
СССР развалился из-за других проблем, из-за неподконтрольности элит своему народу, на самом деле существует и такая взаимосвязь.
Технологии СССР в этом вопросе лишь новый уровень традиционных для России отношений к государству как службе, дополненных именно технологиями концентрации и накопления ресурсов - в частности социализм это технология поощрения творческого отношения к труду, приводящая к эффективному использования рабочей силы, отсутствующая в России ранее.
В принципе, всё, что я говорю, известно в теории цивилизациаций так же как концепция мирсистема, отношения центр-периферия, мои взгляды лишь гораздо точнее описывают механизмы явления.

Так вот, имено такая совершенно рациональная причина, как технологии накопления и концентрации ресурсов для развития общества и есть главное поле противостояния между Византией/Россией и Западом, и именно этот аспект не учитывается во всех призывах "возврата к истокам".

Одним словом, если разобраться, то СССР это и есть осуществленный технологически грамотно, т.е с учётом необходимых дороботок "возрат к истокам", это видно даже по колхозам, которые есть точный слепок общины.

Т.е мы неминуемо приходим к причинам развала СССР, что бы понять, удовлетворял ли СССР требованиям конкурентоспособности с Западом в смысле возможности успешно концентрировать ресурсы. СССР не имел религии с необходимым воздействием на подсознание, потому все его технологии очень быстро вышли на границу эффективности.
Во вторых, СССР вплотную вышел на вопросы организации реального обратного контроля народа над своей элитой, и об я тоже уже писал - разные технологии реализующие принцип избыточной самоорганизации общества.

Обо всем этом большей частью я уже писал в статье о "Химере...", если бы её вы, Станислав проанализировали бы по существу(основная посылка статьи о первостепенной важности технологий концентрации ресурсов), как обещали когда то, вы бы сами пришли в выводу, что требование "назад Россия" == "вперёд к СССР-2"

От	С.С.Воронцов
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:42:30)
Дата	27.09.2009 06:06:07

Архаизация, соответствующая институционально - главное инновационное направление

Почти со всем согласен, в других терминах этот процесс соответствует необходимости разработки социальных технологий, соответствующих институциональным параметрам народов. Это важно для всех, не только для России. Чисто денежная рациональность современных западных инновационных технологий противоречит генетически врожденным институциональным свойствам незападных народов, поэтому нужна другая рациональность, по другим критериям, социальным. Хотя деньги попрежнему будут символической средой для ресурсов.

От	С.С.Воронцов
К	С.С.Воронцов (27.09.2009 06:06:07)
Дата	27.09.2009 13:40:46

Только не архаизация, а традиционализация.

Это более научно и больше действительности соответствует.

От	Pokrovsky~stanislav
К	С.С.Воронцов (27.09.2009 13:40:46)
Дата	27.09.2009 18:11:54

Именно архаизация!

>Это более научно и больше действительности соответствует.

Возврат в технологиях и технике к надежно воспроизводящимся схемам и устройствам. Если в агротехнике, то возврат к сортам, обеспечивающим 20-30 ц/га(при правильных севооборотах), но зато воспроизводящих приличные семена урожай за урожаем. Вместо 100 ц/га, но на семенах, которые не воспроизводятся из урожая.

Не обязательно деревянный ручной ткацкий станок. Но станок поддающийся простому ремонту, имеющий заметно более высокую производительность, чем ручной, но значительно более низкую, чем современный промышленный, который без взвода инженеров и наладчиков работать не будет.

И так далее. Развитие техники дало много чего, что может быть почти таким же надежным и простым для понимания и использования, как молоток, топор, коса. Даже автомобиль в его простейших вариантах

От	С.С.Воронцов
К	Pokrovsky~stanislav (27.09.2009 18:11:54)
Дата	28.09.2009 04:33:47

Re: Именно архаизация!

От	Pokrovsky~stanislav
К	С.С.Воронцов (28.09.2009 04:33:47)
Дата	28.09.2009 08:45:18

Re: Именно архаизация!

>
>"Советскому крестьянину не нужен трактор, ему нужна простая автотелега, которая соответствовала бы его Русскому духу. Скукожится он в ней, хрястнет по мотору, захрюндит машина, ухнет, пукнет и захардывачит по буеракам". А если серьезно, то стратегия производства и использования средств производства должна быть согласована со стратегией подготовки рабочей силы, которая, в свою очередь, имеет ограничения, регламентируемые демографией и институциональностью. Этим пыталась заниматься наука акмеология, но что-то зачахла она. Так что вопрос с архаизаций, вероятно, вторичен, важнее согласование качества рабочей силы с техническими параметрами средств производства. Вы ведь это имели в виду?

Да, приблизительно это.
Вопрос, правда, хитрее. И он связан с тем, откуда будет исходить инициатива такого процесса: сверху или снизу.

Если сверху, то удобно привести сравнение с тем, как в русской армии рубежа 19-20 века подходили к вопросу вооружений.
Оружие, которое создавали для русской армии, имело уникально русскую специфику. Его стремились делать максимально простым для понимания, как им пользоваться, и для обращения с ним. Трехлинейная винтовка, трехдюймовая пушка. - В расчете на неграмотного крестьянина, который возьмет эту винтовку и пойдет с ней в бой.

В 1941 году к началу войны в Кпасной армии была самозарядная винтовка Токарева СВТ. А боец оставался тем же крестьянином. И просто не имел культуры обращения со сложной техникой. А в СВТ избыток смазки приводил к заклиниванию механизма. Т.е. после чистки и смазки нужно было тщательно и грамотно удалить все лишнее. У красноармейцев из крестьян СВТ становилась дубиной со штыком. В армию пришлось возвращать трехлинейки. А вот флотские, матросы Черноморского флота, ставшие морской пехотой под Одессой и Севастополем, с СВТ обращались вполне нормально.

Это не в порядке спора, а порядке пояснения простыми словами и примерами.
Сверху можно реально подгонять технику к резко ухудшившемуся интеллектуальному уровню людей, к задачам, которые им придется решать на этой технике.

А вот если архаизация пойдет снизу, если мы не сумеем нашим идиотам-политикам навязать нормальное понимание обстановки до того, как..., то во что она выльется, одному богу известно.

От	С.С.Воронцов
К	Pokrovsky~stanislav (28.09.2009 08:45:18)
Дата	28.09.2009 15:09:56

У истории нет заднего хода.

>>
>>"Советскому крестьянину не нужен трактор, ему нужна простая автотелега, которая соответствовала бы его Русскому духу. Скукожится он в ней, хрястнет по мотору, захрюндит машина, ухнет, пукнет и захардывачит по буеракам". А если серьезно, то стратегия производства и использования средств производства должна быть согласована со стратегией подготовки рабочей силы, которая, в свою очередь, имеет ограничения, регламентируемые демографией и институциональностью. Этим пыталась заниматься наука акмеология, но что-то зачахла она. Так что вопрос с архаизаций, вероятно, вторичен, важнее согласование качества рабочей силы с техническими параметрами средств производства. Вы ведь это имели в виду?
>
>Да, приблизительно это.
>Вопрос, правда, хитрее. И он связан с тем, откуда будет исходить инициатива такого процесса: сверху или снизу.

>Если сверху, то удобно привести сравнение с тем, как в русской армии рубежа 19-20 века подходили к вопросу вооружений.
>Оружие, которое создавали для русской армии, имело уникально русскую специфику. Его стремились делать максимально простым для понимания, как им пользоваться, и для обращения с ним. Трехлинейная винтовка, трехдюймовая пушка. - В расчете на неграмотного крестьянина, который возьмет эту винтовку и пойдет с ней в бой.

>В 1941 году к началу войны в Кпасной армии была самозарядная винтовка Токарева СВТ. А боец оставался тем же крестьянином. И просто не имел культуры обращения со сложной техникой. А в СВТ избыток смазки приводил к заклиниванию механизма. Т.е. после чистки и смазки нужно было тщательно и грамотно удалить все лишнее. У красноармейцев из крестьян СВТ становилась дубиной со штыком. В армию пришлось возвращать трехлинейки. А вот флотские, матросы Черноморского флота, ставшие морской пехотой под Одессой и Севастополем, с СВТ обращались вполне нормально.

>Это не в порядке спора, а порядке пояснения простыми словами и примерами.
>Сверху можно реально подгонять технику к резко ухудшившемуся интеллектуальному уровню людей, к задачам, которые им придется решать на этой технике.

>А вот если архаизация пойдет снизу, если мы не сумеем нашим идиотам-политикам навязать нормальное понимание обстановки до того, как..., то во что она выльется, одному богу известно.

В этих терминах и по такой модели рассмотрение, мне кажется, ничего не дает. Можно так трепыхаться, конечно, но результата, вероятно, не будет.

От	Pokrovsky~stanislav
К	С.С.Воронцов (28.09.2009 15:09:56)
Дата	28.09.2009 16:04:28

Re: У истории...

>В этих терминах и по такой модели рассмотрение, мне кажется, ничего не дает. Можно так трепыхаться, конечно, но результата, вероятно, не будет.

Именно что есть.
Я неоднократно уже указывал на этнографические данные. Расцветали огромные политархические(в терминологии Ю.Семенова) империи, расцветали ремесла, архитектура, искусство, письменность, а потом они брали и разрушались. А на их месте оставалось население, забывшее высокие материи, но унаследовавшее то простое и надежное, чем удавалось прожить в простых условиях небольшими сельскими общинами среди джунглей, сохраняющих в своих глубинах еще очень даже крепкие порой остатки роскошных городов предыдущего имперского периода.
У нас на Севере, в Лапландии еще в начале 20 века одежда лопарей представляла собой наряд классического средневекового гнома: кожаные курточки, колпаки, туфли с острыми загнутыми вверх носами. Осколок забытой средневековой цивилизации. Сохраняющий элементы ее бытовой культуры и технологий.

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (27.09.2009 18:11:54)
Дата	28.09.2009 00:18:14

Надо просто разграничить сферы - быт от крупной индустрии

>>Это более научно и больше действительности соответствует.
>
>Возврат в технологиях и технике к надежно воспроизводящимся схемам и устройствам. Если в агротехнике, то возврат к сортам, обеспечивающим 20-30 ц/га(при правильных севооборотах), но зато воспроизводящих приличные семена урожай за урожаем. Вместо 100 ц/га, но на семенах, которые не воспроизводятся из урожая.

Здесь речь надо вести о том, чтобы люди жили не индивидуалами, кичащиися друг перед лругом зарплатами и доходами - а как положено по старинке - общинаи, которые сами бы обеспечивали свои основные нужды без прямой зависимосьти от крупных проышленных объединений. Крупные промышленные объединения же должны находится в государственно подчинении и клепать не бытовуху и брэнды, как они это на Западе повсеместно делают, превращая людей в беспомощные винтики, а военную технику, рыболовный флот, сложные приборы, системы связи, обшегосударственный транспорт, включая авиацию и т.п. и поддерживать крупную промышленную энергетику для этих целей. Это все будут задачи государственной экономики, для которых без больших станков и знающих инженеров не обойдешься. Атомную подводную лодку и современный самолет не построишь архаичными методами.

Общественное же хозяйство должно вестись на индивидуальной семейной и общинной основе. Питание, продовольствие, одежда, обувь, жилье, мебель, местный транспорт, местное бытовое энергоснабжение и т.п. - все это должно делаться за счет хозяйственных усилий местных общин, максимально использующих местные природные условия и возможности, а никаких не государственных трестов и частных мегакорпораций. Особо сложные коплектующие для второстепенных нужд, которые сегодня идиотами превращены в первостепенные ( типа телевизоров, копьютеров) должны производится на государственных предприятиях, а сборка и разработка конкретных устройств из этих комплектующих, может производится и на кооперативных общественных или личных предприятиях, расположенных в малых и средних городах. Крыпные города должны быть расселены, - основная их задача - быть культурными, учебными, научными, медицинскими, центрами, но никак не финансово-офисными.

>Не обязательно деревянный ручной ткацкий станок. Но станок поддающийся простому ремонту, имеющий заметно более высокую производительность, чем ручной, но значительно более низкую, чем современный промышленный, который без взвода инженеров и наладчиков работать не будет.

Конечно, все это можно и нужно спихнуть на местный уровень, не громоздя ега станки с мегапроизводительностью для изготовленяи штамповки в больших количествах. Тогда и одежда будет действительно разнообразная, натуральная, красивая и долговечная, недолговечные и реально некачественые брэнды подохнут сами собой.

>И так далее. Развитие техники дало много чего, что может быть почти таким же надежным и простым для понимания и использования, как молоток, топор, коса. Даже автомобиль в его простейших вариантах

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь (28.09.2009 00:18:14)
Дата	28.09.2009 11:17:31

О крупной индустрии

>Крупные промышленные объединения же должны находится в государственно подчинении и клепать не бытовуху и брэнды, как они это на Западе повсеместно делают, превращая людей в беспомощные винтики, а военную технику, рыболовный флот, сложные приборы, системы связи, обшегосударственный транспорт, включая авиацию и т.п. и поддерживать крупную промышленную энергетику для этих целей. Это все будут задачи государственной экономики, для которых без больших станков и знающих инженеров не обойдешься. Атомную подводную лодку и современный самолет не построишь архаичными методами.

О крупной индустрии разговор особый. С одной стороны она как бы существует. А с другой... она черт знает на чем держится. В этой ветке в статье "О ситуации в России(в связи со статьей Медведева)" я привел очень важное наблюдение. Подшипники наших подшипниковых заводов становятся все хуже и хуже. И одной из причин является металл. Металлурги до конца плавки не могут сказать, какой сорт стали они сварят. Потому что некачественная шихта. Такая вот цепочка.

Эти цепочки надо отслеживать и наводить в них порядок. А как? Если у производителя станков для подшипниковых заводов одни хозяева, у подшипниковых заводов другие, у металлургов третьи, у производителей шихты четвертые, у рудников - пятые... Только для того, чтобы выправить ситуацию с подшипниками, надо преодолеть несколько барьеров собственности и внутренних коммерческих и технических тайн. А ведь надо не только сами цепочки собрать воедино. Необходимо где-то найти специалистов, способных произвести оценку, как исправить ситуацию. Или вообще сколотить исследовательские группы, которым как раз на этом комплексе задач и предстоит саообучиться, и выдать результат. Возможно, через грубые ошибки, через создание экспериментальых производств. И все это в условиях государства, которое ничем не руководит, ничего не организует, а только "заказывает", чтобы кто-то готовый выложить на прилавок товар или научную разработку продал этот товар или эту разработку по цене, удобной менеджеру какой-нибудь госкорпорации.
Как?

Либо в стране происходит государственный переворот, в результате которого к власти приходит команда людей с мозгами, способная понять необходимость постановки под государственный контроль многочисленных производственно-кооперативных цепочек, выращивания почти из ничего молодых научно-инженерных исследовательских, конструкторских и проектных команд, способных управлять этими цепочками, видеть взаимозависимости, находить неординарные решения, эффект которых проявится в третьей от места рождения отрасли. И этим же, выращенным, людям, способным мыслить категориями проектов, начинающихся в руднике на Колыме, а заканчивающихся подводной лодкой в Северодвинске, потом и вручать судьбу страны.

Либо... либо мы вынуждены начинать их выращивать снизу. Причем от того, что им посильно. От простого, от архаики. От осциллографа, на котором ученый своими глазами видит сигнал, а не от компьютерной распечатки, выдавшей этому ученому заключение о том, что этот сигнал означает. Если последнее, то ученый ничему не научится. Он сам, пусть с наводящим подсказками, должен сказать, то, что ему может выдать компьютер. Или не то, а нечто посвежее и поумнее.
И так ведь везде. В металлургии, в машиностроении, в сельском хозяйстве.
Хороший машиностроитель-конструктор или руководитель завода должен вырастать из паренька, который своими руками собирает ездящие конструкции буквально из металлолома. Потом помогает собирать что-то посерьезнее, а потом и ошеломляющие идеи реализует в металле или в организации людей.
А ученый-селекционер начинается с опытной грядки подростка.

Но у нас сейчас внизу для всего этого нет никаких возможностей. Т.е. нет общественной потребности в этих развлечениях для рук и мозгов. Юным техникам и юным натуралистам не за что зацепиться взглядом, не у кого спросить, какое отверстие надо сверлить под резьбу М6. Потому что внизу ни для кого это не является нужной каждодневной работой. Архаизация техники, сельского хозяйства, жизни нужна для того, чтобы молодежь оказывалась не у кнопок, на которые нажмешь и получишь результат, а у фундаментальных основ, у начал, от которых здесь же, не уезжая в Гарварды и Оксбриджи, можно достаточно высоко расти. Настолько высоко, чтобы они через некоторое время могли либо сами снизу создавать что-то вместо окончательно рухнувших индустриальных фундаментов современной техники, либо оказываться востребованными крупной промышленностью, как специалисты, которые сверху, с уровня этой крупной промышленности вернут жизнь индустриальным фундаментам. Ну а кто-то продолжит и рост вверх вместе с ракетно-космическими и прочими предприятиями и КБ.
Но сначала им надо вырасти, причем на собственной, без протянутой к казне руки, экономической базе тех самых архаичных ферм, заводиков, самодеятельных КБ. С пониманием, откуда деньги берутся, с пониманием, что от их мозгов и рук зависит сама жизнь. С пониманием, что наше государство сегодня в лучшем случае не будет все это убивать в зародыше. Что расти вместе с техникой и хозяйством надо ради того, чтобы это государство отобрать у негодяев и бездарей и превратить в государство умных, ответственных и увлеченных творчеством тружеников.

А инженеры, которые приходят сейчас в корпорации крупной промышленности, они же ничего, кроме собственного компьютера не видят. Они пешки.
Они не понимают, где могут быть те сломанные винтики, без которых какой-то там поставщик не может обеспечить конечного производителя турбогенератором, насосом, системой очистки и т.д. Такая крупная промышленность обречена. Она не обеспечена людьми, имеющими широкий взгляд. Она не обеспечена сегодня самым главным БОЛЬШИМИ ЛЮДЬМИ.
А сами большие люди таковыми могут только стать, пройдя множество ступенек роста. В нынешней системе крупной промышленности места для этих ступенек роста нет. Или нет фундамента, а сразу третий этаж, либо рост ограничивается рамками одного предприятия, межотраслевые, межсобственнические барьеры практически непроходимы.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь (28.09.2009 00:18:14)
Дата	28.09.2009 09:10:26

Re: Надо просто...

> Крыпные города должны быть расселены, - основная их задача - быть культурными, учебными, научными, медицинскими, центрами, но никак не финансово-офисными.

Вот это как раз камень преткновения.
Здесь мы натыкаемся на проблему как раз наших братьев-еврейцев, полу-еврейцев, четверть-еврейцев. Это очень существенная часть населения крупнейших городов. Прежде всего Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова. И вот как с ними быть-то я лично ума не приложу. Будут вертеться как уж на сковородке, но и в армию пинками их идти не заставишь, и расселиться в глушь и "русское бескультурье" - шиш.
А на них, на их мировоззрение, вкусы, пристрастия равняется и львиная доля столичной образованщины, для которой основным принципом жинеустройства стало приткнуться к тому, что наверху общественной иерархии. Хоть где-то. Журналистом, юристом, чиновником, преподавателем, дизайнером, переводчицей... Работать руками для них чуть ли не оскорбление личного достоинства.

Проблема в интеллигенции, которая оказалась сосредоточена в крупных городах. Она мало того, что сама годится лишь на собственный интеллигентский род деятельности, так ведь еще она и не поедет учительствовать в деревне. Она не принадлежит русскому народу. Она над русским народом и чужда ему, не готова ему служить. Она воспитана в духе того, что как раз народ должен ей служить, ее обслуживать, ее ублажать. И этой интеллигенции слишком много. А проникшихся ее мировоззрением - еще больше.

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (28.09.2009 09:10:26)
Дата	28.09.2009 12:11:13

Re: Надо просто...

>> Крыпные города должны быть расселены, - основная их задача - быть культурными, учебными, научными, медицинскими, центрами, но никак не финансово-офисными.
>
>Вот это как раз камень преткновения.
>Здесь мы натыкаемся на проблему как раз наших братьев-еврейцев, полу-еврейцев, четверть-еврейцев. Это очень существенная часть населения крупнейших городов. Прежде всего Москвы, Ленинграда, Киева, Харькова. И вот как с ними быть-то я лично ума не приложу. Будут вертеться как уж на сковородке, но и в армию пинками их идти не заставишь, и расселиться в глушь и "русское бескультурье" - шиш.

Это с либеральной властью - шиш, а с нормальной это просто делается. Закрываются все еврейские рабочие места паразитического типа, - иного выбора, как уехать, не остается - государство же предлагает переселение с оплатой дороги и постепенным возмещением жилья, при условии, что оно не имеется в регионах. У миллионов 3 скороспелых московичей жилье имеется в регионах, откуда они только недавно приехали. В регионах быстро можно увеличить метраж жилья11, конфискуя у воров их "инвестиционное жилье", в котором они не живут и никто не живет. Конфискация особняков бандитов и воров вкупе с такими 1ж1е госчиновниками и расселение в них по четыре семьи также позволит частично обеспечить расселение жителей крупных городов. В крупных городах сегодня полно аварийного и ветхого жилья - его нужно разобрать и новое не строить более.

>А на них, на их мировоззрение, вкусы, пристрастия равняется и львиная доля столичной образованщины, для которой основным принципом жинеустройства стало приткнуться к тому, что наверху общественной иерархии. Хоть где-то. Журналистом, юристом, чиновником, преподавателем, дизайнером, переводчицей... Работать руками для них чуть ли не оскорбление личного достоинства.

Введение цензуры сократит полк журналистов раз в десять. Причем сразу в несколько месяцев. Отмена западной юридической практики и возвращение к традиционной (мировой суд и мелкие уголовные правонарушения - дело местной общины, а не государственных структур, которым остаются только контролирующие функции и крупная уголовщина) - аналогично уменьшит ряды юристов.

>Проблема в интеллигенции, которая оказалась сосредоточена в крупных городах. Она мало того, что сама годится лишь на собственный интеллигентский род деятельности, так ведь еще она и не поедет учительствовать в деревне. Она не принадлежит русскому народу. Она над русским народом и чужда ему, не готова ему служить. Она воспитана в духе того, что как раз народ должен ей служить, ее обслуживать, ее ублажать. И этой интеллигенции слишком много. А проникшихся ее мировоззрением - еще больше.

Ну так вынудить и норальну.ю почву создать можно с поощью государственных и общественных усилий. У некотрых совесть проснется, но в общем это дело не одного поколения.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (28.09.2009 09:10:26)
Дата	28.09.2009 09:32:23

Re: Надо просто...

Собственно архаизация имеет в этом смысле существенную социально-политическую задачу.
А именно - девальвировать инструменты контроля общественного производства и распределения, сосредоточившиеся сейчас в руках тех, кто сидит в Москве и Питере. В офисах, банках.

Пока производство сверхцентрализовано, пока жизнь человека зависит от того, дали ему возможность работать и получать зарплату, есть ли в магазине хлеб, колбаса, молоко, одежда, обувь, уже даже полуфабрикаты для микроволновки(поскольку масса молодежи категорически не умеет ничего приготовить), до тех пор люди, сидящие у кнопок, управляющих потоками денег и товаров, - на коне. А это ко всему прочему поддерживается сложностью техники, которая нужна и в производстве, и в офисе, и даже в быту. Без автомобиля жить в местности, не обеспеченной общественным транспортом, невозможно. А автомобили все больше такие, которые требуют сложного сервиса.
Получается замкнутый круг. Система, грабящая регионы, приводящая их к хозяйственной несостоятельности и опустынению, поддерживается тем, что население этих самых регионов попало в зависимость от техники, которую само обслужить не может, от товаров сложных современных производств, от продуктов из магазина, а все это в свою очередь находится в зависимости от импортных деталей, импортного мяса, импортного текстиля...

Архаизация нужна как кольт американцам 19 века - для выравнивания возможностей и прав с теми, кто по закону такие же, но при рычагах власти, информации и при денежных потоках, а потому многократно равнее прочих равных.

Стать беднее, жить примитивнее, но стать человеком, независимым от подачек и финансовых игр с народом в кризисы и прочие кошки-мышки. Обрести достоинство, опирающееся на прочное, самодеятельное национальное хозяйствование, которое чихать хотело на курс доллара и цену нефти. Обрести новую науку, которая уже на местах, при архаизованном хозяйстве будет решать реальные, злободневные технические, биологические и социальные вопросы. Обрести собственные каналы информации и связи, связанные с нуждами этой, ОПРИЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. Обрести лидеров-организаторов хозяйства и общественной жизни на основе талантов и способностей, выявленных практикой, а не на основе пожеланий вышестоящего начальства, грозящего не дать деньги на ремонт жилфонда строптивым.

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (28.09.2009 09:32:23)
Дата	28.09.2009 12:33:52

Re: Надо просто...

>Собственно архаизация имеет в этом смысле существенную социально-политическую задачу.
>А именно - девальвировать инструменты контроля общественного производства и распределения, сосредоточившиеся сейчас в руках тех, кто сидит в Москве и Питере. В офисах, банках.

>Пока производство сверхцентрализовано, пока жизнь человека зависит от того, дали ему возможность работать и получать зарплату, есть ли в магазине хлеб, колбаса, молоко, одежда, обувь, уже даже полуфабрикаты для микроволновки(поскольку масса молодежи категорически не умеет ничего приготовить), до тех пор люди, сидящие у кнопок, управляющих потоками денег и товаров, - на коне.

Совершенно верно, но это я с Вами согласен, а вот 90% даже кара-мурзистов с Вами категорически не согласятся. Этот вопрос Кара-Мурзой не разобран и судя по всему он его категорически разбирать не будет, так как тогда придется признать, что фундамент всей этой никчемности современных людей закладывался уже в СССР, причем весьма рьяно.

>А это ко всему прочему поддерживается сложностью техники, которая нужна и в производстве, и в офисе, и даже в быту. Без автомобиля жить в местности, не обеспеченной общественным транспортом, невозможно. А автомобили все больше такие, которые требуют сложного сервиса.
>Получается замкнутый круг. Система, грабящая регионы, приводящая их к хозяйственной несостоятельности и опустынению, поддерживается тем, что население этих самых регионов попало в зависимость от техники, которую само обслужить не может, от товаров сложных современных производств, от продуктов из магазина, а все это в свою очередь находится в зависимости от импортных деталей, импортного мяса, импортного текстиля...

>Архаизация нужна как кольт американцам 19 века - для выравнивания возможностей и прав с теми, кто по закону такие же, но при рычагах власти, информации и при денежных потоках, а потому многократно равнее прочих равных.

>Стать беднее, жить примитивнее, но стать человеком, независимым от подачек и финансовых игр с народом в кризисы и прочие кошки-мышки.

Да реально беднее не станешь. Наоборот станешь богаче в смысле возможности обеспечить большую семью, дать нормальное воспитание и образование. Беднее станешь только с точки зрения потребления разной никчемной, а то и прямо вредной мишуры, к которой приучили современного человека.

>Обрести достоинство, опирающееся на прочное, самодеятельное национальное хозяйствование, которое чихать хотело на курс доллара и цену нефти. Обрести новую науку, которая уже на местах, при архаизованном хозяйстве будет решать реальные, злободневные технические, биологические и социальные вопросы. Обрести собственные каналы информации и связи, связанные с нуждами этой, ОПРИЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. Обрести лидеров-организаторов хозяйства и общественной жизни на основе талантов и способностей, выявленных практикой, а не на основе пожеланий вышестоящего начальства, грозящего не дать деньги на ремонт жилфонда строптивым.

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:42:30)
Дата	26.09.2009 12:14:43

Конец не в меру оптимистичный

>Можно было бы, конечно, эффектно закончить фразой «Выбор за нами!». Но никакого выбора, строго говоря, и нет. Современная элита не настолько сильна, не настолько влиятельна и авторитетна, чтобы эффективно препятствовать или запустить перпендикулярные процессы (пусть даже процессы разложения). То есть вопрос звучит предельно просто: захочет ли элита к этому процессу присоединиться, или же будет им смыта.

Конечно этот процесс никем не гарантирован,кроме Бога, и выбор действительно за нами. Стоит захотеть - и Бог поожет, а не захотим - и поможет сатана.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:42:30)
Дата	26.09.2009 09:44:56

Наконец-то!

Наконец-то эта мысль оказалась высказана прямо и без обиняков!

Потребность в грамотной, тщательно организованной архаизации - первейшая.
Огромные пространства России опустели. В деревнях стареют и умирают последние люди, которые могут доить корову, колоть свинью. Никто уже давно не может самостоятельно обеспечить себя одеждой, сотканной из льна, который сам вырастил, протрепал, вымочил, спрял в нити.

Парадокс цивилизационного броска вперед к новым и новейшим технологиям состоит в том, что многомиллионные человеческие массы в результате этого броска стали беспомощными. Человек разумный и умелый превратился в человека никчемного. Не способного себя прокормить, создать и поддержать искусственную среду обитания, без которой он не может самовоспроизводиться. Он стал зависимым от техники, которую не в силах поддерживать в дееспособном состоянии. Которую перестал понимать, чувствовать.

Но архаизация - дело отнюдь не простое. Грамотное отступление требует таланта, ничуть не меньшего, чем наступление.

Недавно я показал(статья "Голодомор?- Предупреждение!"), что выращивание хлеба, в начале 20 века казавшееся простым занятием, - отнюдь не простое занятие. Это может быть панацеей на несколько лет, после которых остро встает вопрос о сохранении плодородия полей, о борьбе с сорняками и грибковыми заболеваниями, которые могут просто убить земледельца. А он и понимать не будет, отчего его ближние и он сам умирают. "Почему все не так? Вроде все как всегда. То же небо опять голубое..."

Архаизации, возвращению к самообеспечивающей себя жизни миллионов квадратных километров русских просторов, - альтернативы нет. Город, куда сбежало население русских областей, превращается в инкубатор, в котором воспроизводится человек никчемный. Не только не способный подоить корову, но уже и неспособный поддерживать ту индустриальную техносферу, благодаря которой в розетке есть 220 вольт, по улицам способны ездить автомобили, а по рельсам поезда.

Остро необходим возврат к обществу, в котором значительная часть населения способна самостоятельно поддерживать собственную жизнь. Бедную по нынешним представлениям о том, как должна выглядеть "достойная жизнь", но богатую навыками, традициями, воспроизводящимися и надежно передающимися из поколение в поколение. Жизнь, обеспеченную социальными структурами, ей соответствующими и способствующими ее экспансии на опустевшие за последние десятилетия территории.

Разумеется, все это не может происходить на голом месте. Пока держится, сопротивляется разрушению советская индустриальная техносфера, она способна обеспечить материальный базис архаизации. Трудно рассчитывать, что на голом месте сразу возникнет возможность перейти на конскую тягу с соответствующей инфраструктурой производства подков, элементов упряжи, телег, которые можно починить топором. Это все утрачено, забыто. Но индустриальный базис при соответствующей организации способен обеспечить отступление из городов в леса и бездорожье простыми, как топор, тракторами, которые и ремонтируются просто: с помощью лома и какой-то там матери. А отнюдь не с помощью замены электронных систем, которые изготавливаются в другом полушарии.

Главными инновациями должны стать социальные и технические инновации, возвращающие к полноценной жизни деревни где-нибудь на Валдае. Полноценной не в современном городском смысле: с дебильником в ухе, с бутылкой пива в руке и с компьютерной игрой перед глазами. А полноценной в смысле связности с природой. Со стадами в поле и хрюкающим завтрашним салом в свинарнике, которые предназначены в первую, вторую и третью очередь не для продажи черт знает куда, а для того, чтобы обеспечить жизнь тех, кто за ними ухаживает, и жизнь тех, кто в ближайших малых городах шьет одежду, обувь, ремонтирует и производит технику, категорически неконкурентоспособную на мировых рынках, но прекрасно справляющуюся с насущными задачами протащить цистерну с молоком по раскисшей дороге через болота, притащить на санях стог сена на ферму зимой, выкорчевать пень, и при этом обойтись простейшим топливом типа, например, деревянных чурок, стружек и соломы(газогенераторный трактор вроде "Сталинца"), простейшими смазочными материалами типа дегтя, простейшими местного производства запчастями типа передаточного ремня из коровьей шкуры.

Красота ситуации заключается в том, что только при наличии такого массового базиса в виде оживших регионов, визжащих чуть ли не паровых лесопилок и пыхтящих вонючими газогенераторными газами тракторов, - только при наличии такой самовоспроизводящейся, полноценной простой жизни, - и возможны космические программы. Только в этом случае космические программы не помешают простой жизни, не будут "пушками вместо масла".

От	Игорь
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:44:56)
Дата	26.09.2009 13:06:21

Современный образ жизни - лакмусовая бумажка для патриота

>Наконец-то эта мысль оказалась высказана прямо и без обиняков!

>Потребность в грамотной, тщательно организованной архаизации - первейшая.
>Огромные пространства России опустели. В деревнях стареют и умирают последние люди, которые могут доить корову, колоть свинью. Никто уже давно не может самостоятельно обеспечить себя одеждой, сотканной из льна, который сам вырастил, протрепал, вымочил, спрял в нити.

Так в этой беспомощности и видят особый кайф не только либералы, но и большинство так называемых патриотов. Собственно чтобы различить - годится ли человек что-нибудь поменять или нет - достаточно поговорить с ним и разузнать - поддерживает ли он современный образ жизни или нет. Большинство поддерживает, и возрождение в России видят не в изменении современного образа жизни, а правильной настройке разлаженных систем. То есть мегаполисы, квартиры - в домах муравейниках, поддерживаемые гоодскими комунальными службами, а не дома в деревне, поддерживаемые личным трудом и умениями, неумение ничего делать, кроме своей узкой специализации, и все что нужно, покупать в магазинах, желательно без дефицита и желательно имея достаточное количество денег - вот мечта 90% участников даже нынешнего форума. Когда я тут пытался говорить, что западный человек кончился, что он почти ничего не умеет делать, и прочно повязан к мегасистеме разделения труда,доведенного до абсурда, которая превратила его в раба - то мне говорят - что так и надо. Это мол и есть хорошо и правильно. Когда говорю, что позорно пользоваться окровенно некачественной и дрянной мебелью, которую сегодня изготовляют из опилок и отходов мебельные корпорации, сознательно кроша на них ценные породы деревьев - то мне говорят, что будуто бы деревянной мебели в принципе в России не хватит, потому что мало деревьев и мне приходится выслушивать этот идиотизм - могу адрес ветки дать. Когда я говорю, что позорно и нездорово ходить в синтетике, когда можно ходить во всем натуральном, мне говорят, что сырья на натуральную одежду якобы нельзя вырастить и произвести в достатке, и потому синтетическим волокнам нет альтернативы. Ну и так далее. Сходили бы в краеведческий музей, посмотрили бы что-ли - в какой одежде ходили женщины на праздник в прошлые века. Я думаю, что если бы тех женщин завели в современный бутик, с штампованной синтетической одеждой, то они сочли бы ее за игрушечные тряпки для детей.

>Парадокс цивилизационного броска вперед к новым и новейшим технологиям состоит в том, что многомиллионные человеческие массы в результате этого броска стали беспомощными. Человек разумный и умелый превратился в человека никчемного.

Совершенно верно. Но большинство так не считает. Оно скорее готово жить весь век в бетонной коробке, называемой отдельнйо квартирой, не имея возможности к ней ничего пристроить и улучшить ( например при рождении детей), и не имея денег, чтобы купить новую ( 80% не имеют), чем жить в деревне и иметь полную свободу действий. Оттого деревни и пустуют и разрушаются.

>Не способного себя прокормить, создать и поддержать искусственную среду обитания, без которой он не может самовоспроизводиться. Он стал зависимым от техники, которую не в силах поддерживать в дееспособном состоянии. Которую перестал понимать, чувствовать.

>Но архаизация - дело отнюдь не простое. Грамотное отступление требует таланта, ничуть не меньшего, чем наступление.

>Недавно я показал(статья "Голодомор?- Предупреждение!"), что выращивание хлеба, в начале 20 века казавшееся простым занятием, - отнюдь не простое занятие. Это может быть панацеей на несколько лет, после которых остро встает вопрос о сохранении плодородия полей, о борьбе с сорняками и грибковыми заболеваниями, которые могут просто убить земледельца. А он и понимать не будет, отчего его ближние и он сам умирают. "Почему все не так? Вроде все как всегда. То же небо опять голубое..."

>Архаизации, возвращению к самообеспечивающей себя жизни миллионов квадратных километров русских просторов, - альтернативы нет. Город, куда сбежало население русских областей,

я бы добавил - позорно сбежало. Я знал людей, которые, получив квартиры даже не в Москве, а в Подмосковных городах, бросили свои малые родины в деревне насовсем, хотя до них было полчаса езды. И это было в 70-ые, 80-ые годы еще при советскйо власти.

>превращается в инкубатор, в котором воспроизводится человек никчемный. Не только не способный подоить корову, но уже и неспособный поддерживать ту индустриальную техносферу, благодаря которой в розетке есть 220 вольт, по улицам способны ездить автомобили, а по рельсам поезда.

>Остро необходим возврат к обществу, в котором значительная часть населения способна самостоятельно поддерживать собственную жизнь. Бедную по нынешним представлениям о том, как должна выглядеть "достойная жизнь", но богатую навыками, традициями, воспроизводящимися и надежно передающимися из поколение в поколение. Жизнь, обеспеченную социальными структурами, ей соответствующими и способствующими ее экспансии на опустевшие за последние десятилетия территории.

Здесь, кстати, я не совсем соглашусь. Возвращение к традиционному образу жизни при сохранении технических достижений, которыми пользуются сейчас ( а никто ведь не призывает их хоронить) - обеспечит с неизбежностью больший материальный дорстаток, чем тот, что имеет сейчас средний горожанин. Собсвенно среднему современному человеку сейчас уже очень трудно содержать в семье даже двух детей.

>Разумеется, все это не может происходить на голом месте. Пока держится, сопротивляется разрушению советская индустриальная техносфера, она способна обеспечить материальный базис архаизации. Трудно рассчитывать, что на голом месте сразу возникнет возможность перейти на конскую тягу с соответствующей инфраструктурой производства подков, элементов упряжи, телег, которые можно починить топором. Это все утрачено, забыто.

Так это и пугает - публику думает, что переход на конскую тягу означает, что откужутся от тракторов, машин, самолетов и космических кораблей. На самом деле - конь лучшее средство передвижения в сельской местности, если там действительно полоценно живешь, а не ездишь на пикники. На велосипедах-то ездят ( правда за границей на велосипедах ездят в городе в основном, а сельская местнойсть у них умерла, как таковая). Так на конях по проселочным дорогам гораздо быстрее получится. Опять же вспахать поле под картошку и овощи на своей лошади будет куда быстрее, чем лопатами и даже мотокультиваторами. Сейчас многие деревенские жители просят трактористов распахать свои огороды - заборы для этого разламывают. Неужели лошадь была бы для этой цели менее удобной?

>Но индустриальный базис при соответствующей организации способен обеспечить отступление из городов в леса и бездорожье простыми, как топор, тракторами, которые и ремонтируются просто: с помощью лома и какой-то там матери. А отнюдь не с помощью замены электронных систем, которые изготавливаются в другом полушарии.

Кстати, сейчас основное предназначение этих самых электронных схем - вовсе не полезная человеку техника, а электронное закабаление людей.

>Главными инновациями должны стать социальные и технические инновации, возвращающие к полноценной жизни деревни где-нибудь на Валдае. Полноценной не в современном городском смысле: с дебильником в ухе, с бутылкой пива в руке и с компьютерной игрой перед глазами. А полноценной в смысле связности с природой. Со стадами в поле и хрюкающим завтрашним салом в свинарнике, которые предназначены в первую, вторую и третью очередь не для продажи черт знает куда, а для того, чтобы обеспечить жизнь тех, кто за ними ухаживает, и жизнь тех, кто в ближайших малых городах шьет одежду, обувь, ремонтирует и производит технику, категорически неконкурентоспособную на мировых рынках, но прекрасно справляющуюся с насущными задачами протащить цистерну с молоком по раскисшей дороге через болота, притащить на санях стог сена на ферму зимой, выкорчевать пень, и при этом обойтись простейшим топливом типа, например, деревянных чурок, стружек и соломы(газогенераторный трактор вроде "Сталинца"), простейшими смазочными материалами типа дегтя, простейшими местного производства запчастями типа передаточного ремня из коровьей шкуры.

На самом деле ничто не мешает использовать современную технику при таком образе жизни. - Я имею в виду не дебильники, разумеется, а солнечные, ветровые, теплонасосные установки, обеспечивающие полноценное энергоснабжение бытовых нужд при существенном сокращении использования минерального и органического сырья ( древесины).

>Красота ситуации заключается в том, что только при наличии такого массового базиса в виде оживших регионов, визжащих чуть ли не паровых лесопилок и пыхтящих вонючими газогенераторными газами тракторов,

В России органического топлива - нефти и газа хватит надолго, если Европе не поставлять за бесценок, как это делают сейчас. Кстати, на этой основе, можно начать строительство самоподдерживающейся инфраструктуры на возобнавляемых источниках энергии - в каждом регионе.

> - только при наличии такой самовоспроизводящейся, полноценной простой жизни, - и возможны космические программы. Только в этом случае космические программы не помешают простой жизни, не будут "пушками вместо масла".

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь (26.09.2009 13:06:21)
Дата	26.09.2009 13:52:54

Приношу извинения

Приношу извинения за то, что не спешу реагировать на реплики по самим мной заданным вопросам.
Изучаю обстановку. Сам вопрос настолько серьезен, что забалтывание его нежелательно.
Только поэтому пока помалкиваю.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (26.09.2009 09:44:56)
Дата	26.09.2009 11:22:26

О самом страшном

Необходимость отступления в аграрно-индустриальную архаику, повышения престижности натурального хозяйствования, - важно еще по одной причине.

Сколько бы мы ни увлекались микрочипами и электронными игрушками, мы в любом случае должны что-то есть. И на одной картошке тоже не проживешь. Необходим животный белок.

А что мы сейчас имеем в деревне?
Коллективные формы колхозного животноводства разрушены полицейско-законотворческими средствами.
Коллективное капиталистическое животноводство в условиях дешевого импорта невыгодно, а потому также терпит крах.

Индивидуальное животноводство также загибается.
Свежий(от брата жены) пример с благодатного черноземного юга Воронежской области. На огромную, сопоставимую по площади со 100-200-тысячным городом, деревню осталось штук 50 коров в индивидуальных хозяйствах. Свиней тоже не держат. Почему? Поросенка продают за 3000 рублей. Корма, без которых его не вырастить, обходятся в 4000 руб. Закупщики выращенного до 100-150 кг поросенка покупают приблизительно за 9000 руб. А без закупщиков сбыть мясо этого поросенка у людей возможности нет. Большие города далеко. Крестьяне тем или иным способом зарабатывают деньги и сами становятся покупателями импортного мяса в магазине по ценам, не отличающимся от московских. Но и самих их становится крайне мало. Вся молодежь в городах. На 45 смертей в деревне за год всего одно рождение.

Что в итоге имеем? Имеем страну, которая перестает себя саму обеспечивать животным белком. В случае потери возможности обеспечиваться импортным мясом, она не способна воспроизвести собственное мясное производство. Некому. Молодые люди, родившиеся и выросшие в городах, не знают, с какой стороны к корове или свинье подойти, как их кормить, как за ними ухаживать, как в конце концов их забивать и превращать в мясо.

А животный белок нужен. Позарез нужен. Организм требует. Что выходит?

А выходит простая и страшная вещь. Те люди, которые обучены единственному делу управлять и манипулировать другими людьми подводятся сегодня к черте, за которой самообеспечение животным белком возможно только в форме людоедства.

Пока общая масса производимого внутри страны мяса вместе с импортом покрывают минимальные потребности населения в животных белках, все как бы еще терпимо. Но вместе с умирающими стариками исчезает и массовое индивидуальное животноводство.
Вместе с умирающими стариками параллельно умирает и техносфера, позволяющая покупать мясо в обмен на нефть и газ.

А дальше что?
Рынок не способен быстро восстановить собственное животноводство. Для того, чтобы держать свиней или коров, надо иметь подворье, надо иметь сеновал, надо знать, сколько и каких кормов требуется корове и свинье. Надо уметь обеспечить свинью и корову нормальными кормами, а не отравой. Надо иметь просто людей, которые будут ходить с коровами по лугам летом, а зимой нести им с сеновала сено. Сильных, достаточно молодых людей. А не стариков, которым и сами вилы взять в руки трудно.

Аргентина и Китай не в состоянии обеспечить мясом весь мир. Без возвращения человека в деревню, без возвращения осмысленности разведения коров и свиней, - мы оказываемся в страшной ситуации. Мясо нужно, а скота, из которого его можно произвести, нет. Людей, которые были бы способны ухаживать за этим скотом, растить его - тоже нет. И даже если найдутся, у них не найдется для этого инфраструктуры, которую надо воссоздавать годами. Ее тоже систематично уничтожили - законами и ценовой политикой.

Зато много людей - офисного планктона. Мяса, человечины.