От Борис
К Alexandre Putt
Дата 21.09.2009 17:00:22
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Идеология;

А что Вы мне говорите о том, в общем-то, мизере, что там качается сейчас?


А каков процент потенциальных объемов нефти в Ираке по отношению к мировым? И пропорционален ли он добываемым?

И кто вторгся в Ирак в 2003 году, не подскажете?

Насчет фантиков - вот когда эти средства вернутся в Россию, тогда и поговорим насчет "нефантичности" их бумаг, хорошо?
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 17:00:22)
Дата 21.09.2009 17:44:13

Предлагаю завязывать

Спорить на таких тональностях смысла не вижу, лучше подождать, когда к Вам вернётся холодность рассудка.

Про Ирак скажу, что это далеко не самая богатая нефтью страна. Производство нефти в Ираке в 2005 г на душу населения меньше, чем в США. Если бы США желали "отнять и истребить", то скорее надо было обратить внимание на Саудовскую Аравию

В общем, не стремитесь строить простые объяснения сложных явлений. Попробуйте подойти к вопросу с фактической стороны.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 17:44:13)
Дата 21.09.2009 17:57:59

Завязывайте, но Вы не правы.

>Спорить на таких тональностях смысла не вижу, лучше подождать, когда к Вам вернётся холодность рассудка.

Не надо делать вид...
Я привык уже, что это у Вас такие категоричные заявления (поданные в стиле "как известно", над которым тут недавно хорошо прикалывался Кургинян) - вместо "здравствуйте" :)

>Про Ирак скажу, что это далеко не самая богатая нефтью страна. Производство нефти в Ираке в 2005 г на душу населения меньше, чем в США.

Производство - да. А запасы?
За-па-сы?

Ну, плюс - ключевое положение.

>Если бы США желали "отнять и истребить", то скорее надо было обратить внимание на Саудовскую Аравию

Так кто вторгался в Ирак-то?
Ладно, если Вам так тяжело ответить на этот вопрос, спрошу сначала попроще:
было вторжение или нет? :))

А с Саудовской Аравией у Штатов давние шашни.

>В общем, не стремитесь строить простые объяснения сложных явлений. Попробуйте подойти к вопросу с фактической стороны.

Да уж куда фактичнее. Я Вам - о поведении стран Запада с интервенциями и пр., Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее". Хотя вопрос не о том, что проще, а что сложнее. А об этих самых фактах. Которые ну никак, подлые, никак не желают отвязываться от реального Запада.
Опыт которого Вы призываете перенимать.
От Alexandre Putt
К Борис (21.09.2009 17:57:59)
Дата 21.09.2009 18:45:43

Так нету логики

Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?

Importance of Iraqi Oil to the U.S.
During December 2002, the United States imported 11.3 million barrels of oil from Iraq. In comparison, imports from other major OPEC oil-producing countries during December 2002 included:

Saudi Arabia - 56.2 million barrels
Venezuela 20.2 million barrels
Nigeria 19.3 million barrels
Kuwait - 5.9 million barrels
Algeria - 1.2 million barrels

Leading imports from non-OPEC countries during December 2002 included:

Canada 46.2 million barrels
Mexico 53.8 million barrels
United Kingdom 11.7 million barrels
Norway 4.5 million barrels

http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aairaqioil.htm

Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?

> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".

Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы. Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.
От Борис
К Alexandre Putt (21.09.2009 18:45:43)
Дата 22.09.2009 09:16:42

Если Вы ее отказываетесь видеть - это еще отнюдь не значит, будто ее нет.

>Запасы есть, очень большие. Большого производства никогда не было, ни при Саддаме, ни при Обаме. Где у Вас логика? Зачем вторглись, за нефтью? И где она?

То есть величина запасов не влияет на судьбу несчастного Ирака? Ну никак? Ну совсем-совсем не из-за нефти они туда поперлись?

М-да... Кто-то считает, что у американцев "не сложилось". Кто-то - что изначально они рассчитывали именно смуту там вызвать. Но что иракская нефть их вообще не интересует - ни с точки зрения ее побыстрее поиметь, ни с точки зрения ее поиметь в перспективе, ни с точки зрения просто пока на нее лапу наложить, ни с точки зрения ее "закупорить" - это сильно.

>Так, объясните, почему напали на Ирак, а не на Канаду или Мексику. Там же нефти больше, а без неё - ну никак, ну прямо хоть застрелись. Где логика?
>Если нефть так нужна, почему США не нападают на Канаду? ВЫ можете объяснить в рамках своей "модели"? Нет. Значит, модель ни на что не годится.

Смешно :))
Спросите еще, например, "а почему они не нападут на свои собственные нефтеносные штаты, Техас и Аляску?", совсем меня срежете :)


>> Вы мне - "это на рост не влияет" и "все сложнее".
>Да, не влияет. Поймите, у меня за спиной - реальные факты. А что у Вас? Набор поверхностных высказываний, которые не проходят проверку общеизвестной элементарной информации. Логические схемы в одно действие просто нелепы.

Я Вам еще раз говорю:
по большому счету, это уже вопрос второстепенный: какой процент они в своем доходе имеют со своих грабительских выходок, а какой - "с прогресса".
Но то, что они себя так ведут уже не одно столетие - факт.
Значит, по какой-то причине никак не могут остановиться.
Значит, их путь развития подразумевает, по той или иной причине, такое поведение.
А я считаю, что такого поведения нужно избегать, а посему их путь развития считаю неприемлемым.

Знаете, в чем была Ваша ошибка (мотивы которой я сейчас не обсуждаю, по крайней мере, пока)? Вместо того, чтобы объяснить мне, как можно в наших условиях скопировать западный (американский, в частности) путь, при этом избежав их гадостей (на которые я указал в заголовке одного из сообщений: Спасибо, но тиранить на их манер весь мир - не по-русски.), Вы начали доказывать мне чуть ли не белопушистость Запада.