Еще по поводу традиционного и либерального общества
(из книги Лисичкина и Шелепина "Глобальная империя Зла" - сегодня купил.)
с. 68-70.
" 2.2 Распад взаимосвязей и атомизация людей
Сопоставление традиционного и современного общества. Побочные являения, обусл. принципом Ле Шателье и связ. с быстрым
изменением условий жизни, проявляются и в духовной сфере. На передний план выходят чисто личностные интересы, ближние индивид. цели,
погоня за матер. благами и новыми ощущениями. Разрываются связи между людьми, определяющие относительно далекую перспективу.
Сущность происход. изменеий наглядно видна из сопоставления соврем. общ-ва с традиц.
До начала Нового времени жизнь людей определялась традиц. общ-вом. Это общ-во обладало выс. степенью устойчивости, было скреплено
множеством взаимосвязей между людьми. На переднем плане были обществ. интересы, а личные имели подчин. значение. О природе традиц.
общ-ва подробно говорится в книге М. Альбедиль (Альбедиль М. Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. СПБ: Наука, 1991), посвящ.
Древней Индии: "Носителю традиц. культуры глубоко чуждо восприятие и осознание себя как единственной и неповторимой личности, независимой от
других и противопоставляющей себя общ-ву. Представления о своём "я" не имели для него того самодовлеющ. значения и той исключит.
ценности, как у человека соврем. зап. цивилизации. В соц. плане он осознавал себя как часть органич. целого - родственной, клановой,
конфессиональной общности, в которую он был интегрирован. Понятие индивида, столь близкое зап. уму, для индийца, скорее,
тождественно его соц. роли.
Вследствие этого в традиц. индийской культуре соц.-психолог. установки и поведенч. модели отличались от привычных нам. Понятие
долга, одно из центр. в системе соц.-этич. индуистских ценностей, было символом и эталоном освящ. веками традиции. Долг перед
семьей, общиной руководил соц. поведением индивида и с детства направлял его в нужное, т. е. социально потребное русло. Долг
призывал егостроить своё соц. поведение в соотв. с принятыми нормами. Именно соответствие нормативам, провозглаш. общ-вом, а не
более понятное европ. уму всестороннее развитие индивидуальности было идеалом и образцом для подражания. Возможным отклонениям от
фиксир. норм противодействовала вся система офиц. санкционир. индуистской идеологии. Самым действ. средством контроля был
неформальный - обществ. мнение, резко осуждавшее неправедность и активно одобрявшее праведность, т. е. следование утвердившемуся
обычаю. "
***
Вот чего у нас не стало под конец - НЕФОРМАЛЬНОГО АКТИВНОГО. Контроль переложили на вечно проклинаемую власть (!) (Какой контраст с
концом сталинской эпохи, когда, по свидетельству Максима Шостаковича, кто-то швырял камешки в окна его отца с криками "Формалист!"
%-] Рустем что-то еще про школьную училку и про Тарковского писал - ну это нечто жалкое... "Не читал, но осуждаю". Надо ЧИТАТЬ и
ОСУЖДАТЬ от своего имени - вот что надо.)
При этом представление о "самодовлеющ. значения и исключит. ценности" в России у большинства тоже не сложилось.
Продолжаю цитату.
***
"Альбедиль описала обычаи и структуру древнего традиционного общества. Многое в нем очень далеко от современности, но нек-рые черты,
включая приоритет обществ. интересов, сохранились и в наст. время. Прежде всего, это относится к жителям сельских общин и небольших
городов.
В древнем традиц. общ-ве существовали жесткие рамки, огранич. деятельность человека. Их ослабление способствовало прогрессу, в
частности, развитию наукм. В соврем. период развивается процесс атомизации и разобщения людей. Один из крупнейших учёных ХХ в.
Норберт Винер провел сравнит. анализ традиц. и соврем. общ-ва (цит. по Винер Н. Информация, язык и общество//Техника-молодежи, 1994,
? 12, с. 12):
"В небольшкой сельской общине, существующей достаточно долго, чтобы в ней сложились более или менее одинаковые уровни понимания и
поведения, существуют вполне достойные уважения нормы попечения об обездоленных, управления жорогами и др. обществ. средствами,
терпимости к тем, кто лишь один-два раза нарушил обществ. законы (об этом см. также Манипуляцию - Г.) . Как бы то ни было,
нарушители находятся здесь, и остальная община должна и впредь жить с ними, с другой стороны, в такой общине человеку не годится
быть выше своих соседей. Всегда есть средства заставить его почувствовать силу обществ. мнения. С течением времени он обнаруживает,
что оно является столь вездесущим, непререкаемым, ограничивающим и давящим, что он вынужден будет оставить общину, чтобы защитить
себя.
Лишь в большом сообществе, где "господа действительного положения вещей" предохраняют себя от голода своим богатством, от обществ.
мнения - тайной и анонимностью, от частной критики - законами против клеветы и тем, что средства связи находятся в их
распоряжении, - лишь в таком сообществе беззастенчивость может достигнуть высшего уровня".
Как подчеркивает Винер, из всех упомян. факторов управление ср-вами связи - наиболее действенный и важный. В соврем. общ-ве
наступает изменение соц. психологии. Идет распад взаимосвязей, атомизация людей, мерилом всех ценностей становятся нажива и деньги.
Обществ. сторона, идеи справедливости отходят на задний план..."
****
Н-да.. Почему наши оппоненты, братья-форумяне, так упорно работают здесь, на этом Форуме? Потому что "успех" зависит от
"тотальности". Недовольных может быть сколько угодно, но, пока они будут искать решение "в заданных рамках", они безопасны. Здесь же
предлагаются иные концепции и иной путь..
Дополню Мухиным.
***
"...Общинная проблема выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно со всех сторон - до тех пор, пока каждый член общины не
начинал понимать, что обсуждаемое решение должно быть принято, пусть лично его оно и не устраивает, но для всей общины в целом это
решение единственно возможное. И решение принималось только тогда, когда затихал, соглашаясь, последний спорящий.
А могло ли случиться, что, несмотря на длительность обсуждения, какой-либо член общины, преследуя личный интерес, все-таки не
согласится с большинством? Да, могло. В этом случае, устав от споров, две или три сотни человек могли уступить одному и принять
решение, выгодное только этому человеку. Но община - не институт благородных девиц - в нее входили занятые тяжелой работой, лично
преданные обществу и достаточно решительные люди. Человеку, пошедшему против мира, никто и ничего не прощал. Он обязательно за свою
дерзость расплачивался и часто вынужден был из общины уходить. С ним наинали случаться всякие неприятные вещи - тонула в болоте
корова, сгорало сено, внезапно ломались колеса у подводы - и так далее, пока человек не начинал понимать смысл поговорки: "Против
мира не попрешь!"
(Мухин Ю. И. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. С. 120.)