От Александр
К И.Л.П.
Дата 19.10.2001 11:04:42
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Либерализм; Модернизация; ...

Учите матчасть!

>Россия до 1917 г. (и "ранний" СССР) - ближе к традиционному, а "поздний" СССР и сегодняшняя Россия - к современному (либеральное - термин идеологический, а гражд. общество - отдельное понятие).

Либеральное, гражданское, открытое, современное, демократическое и отчасти капиталистическое общество - суть синонимы, полностью взаимозаменяемые в большинстве контекстов. По крайней мере на этом форуме.

Россия и сейчас не является таким обществом. Вернее она расколота. Новые русские - это гражданское общество, а русские - традиционное. Соответственно имеют место совершенно типичные отношения, возникающие между этими двумя видами обществ везде где они приходят в соприкосновение - отношение колонизаторов к туземцам.

Вот Вам определение:

"Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Демократическое
государство - это исчерпывающая формула народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством"."
http://windoms.sitek.net/~aizatuli/intel08.html

Вы полагаете что поздний СССР был республикой частных собственников, объединившихся в гражданское/современное/либеральное общество ради защиты от "противостоящей народу массы пролетариев?" Это верно только в отношении новых русских - гибрида организованой преступности, антисоветской номенклатуры и либеральной гуманитарной интеллигенции. Подавляющее большинство народа этого самого современного/гражданского/либерального/открытого общества не приемлет:

"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет. И социалистического пути, как пути, тоже нет, и ХХ век это доказал... Какой вариант наиболее реален? На мой взгляд, самый реальный вариант - это попытка стабилизации, т.е. это возврат к принципам социалистического управления экономикой".
В чем смысл этого лепета "доктора экономических наук", оставшейся в момент интервью без подмоги своего хвата-мужа Пинскера? В том, что антропологическая модель, на которой стали строить "новую экономику" ясины да чубайсы, ложна. Русскому человеку, несмотря на все их потуги, как и раньше, "нужно коллективно". И потому он не берет и не хочет вашей священной частной собственности. И потому, по разумению умницы Пияшевой, хотя "социализма нет", единственным реальным выходом из кризиса она видит "возврат к социализму". "
http://windoms.sitek.net/~aizatuli/intel06.html
От И.Л.П.
К Александр (19.10.2001 11:04:42)
Дата 19.10.2001 14:32:18

Re: Причем здесь Пияшева?


Мне нет особого дела до ее "жалоб". Термины важны потому, что их произвольное использование подрывает логическое мышление (См. "Манипуляция сознанием"). Если все вышеприведенные термины - синонимы, то они лишаются конкретного смысла. И для чего же они? Только в качестве метафор. "Республика собственников." Допустим. Но причем здесь преступность и либеральные интеллектуалы? Они разве были собственниками в СССР? Да и не из воздуха они взялись, а из позднесоветского общества.
А пролетарии - не враги капиталисту, ибо производят для него прибавочную стоимость, но это - отдельный вопрос.
От Александр
К И.Л.П. (19.10.2001 14:32:18)
Дата 19.10.2001 18:27:31

Re: Причем здесь...

>Мне нет особого дела до ее "жалоб". Термины важны потому, что их произвольное использование подрывает логическое мышление (См. "Манипуляция сознанием"). Если все вышеприведенные термины - синонимы, то они лишаются конкретного смысла. И для чего же они?

Для манипуляции, естестенно. Попробовал бы горби прямо заявит чего хочет! А прикрывшись блаозвучным ефемизмом - запросто. Потому и надо учить матчасть чтобы понимать о чем идет речь когда какой-нибудь канцлер Шредер поздравляет какого-нибудь премьер мсинистра Касьянова с назначением и выражает надежду что новому премьеру удасться построить в России современное/гражданское/открытое... общество.

> Только в качестве метафор. "Республика собственников." Допустим. Но причем здесь преступность и либеральные интеллектуалы? Они разве были собственниками в СССР?

Что антисоветскую номенклатуру упустили? Да, все вышепересисленные группы осознали себя как возможных собственников для общенародного достояния и развязали против всего остального народа холодную гражданскую войну (которая то и дело переходила в горячую - Фергана, Сумгаит, Карабах, Приднестровье, Абхазия, Чечня...) Они и были "ростками гражданского общества". Именно поэтому Горби против вооруженных автоматами громил, перерезавших сотни людей в Фергане, послал безоружных курсантов. "Нельзя стрелять в народ в котором проснулось гражданское самососзнание". Зато гражданам нарождающейся республики собственников можно стрелять совков. Можно даже ловить и сжигать безоружных русских солдат. И ничего им за этоне будет. Потому что в Кремле - свои. Горбачефф. Ведь совкам, не имеющим собственности нет места в гражданском, цивилизованом, либеральном, открытом, современном обществе, весь смысл которого состоит в сохранении собственности. Это дикари, живущие в состоянии природы. Для них законы не писаны. Вы в курсе что, скажем, пуритане вешали односельчан, которым ыдруг взбредало в голову что у индейцев есть душа и землю у них следует не отбирать, а покупать? Вот и у нас так.

> Да и не из воздуха они взялись, а из позднесоветского общества.

Тем не менее, возросшее гражданское самосознание кучки мерзавцев вовсе не значит что общество в целом сильно изменилось. Да хоть по Гражданской войне судить. Тоже нашлось достаточео либералов чтобы перебить с западной помощью сотни тысяч дикарей. Но Россию 1917 года Вы считаете традиционным обществом.

>А пролетарии - не враги капиталисту, ибо производят для него прибавочную стоимость, но это - отдельный вопрос.

Конечно не враги. Не будь страха перед пролетариями индивидуумы-собственники разбрелись бы как молекулы идеального газа. Ничто кроме страха перед неимущими их вместе не держит. Гражданское общество без пролетариев стало бы бессмыссленным (ведь его смысл, повторим, - защита собственности) и исчезло бы.