От Idler
К Ф.А.Ф.
Дата 09.09.2009 18:03:30
Рубрики Программа;

У Вас опять, с логикой, проблемы

>Может, для подтверждения приведете список оригинальных идей, выдвинутых в статье...
Дионис, конечно, мог бы и внятней характеризовать статью…
Но, что до Вас- разве качество публицистического произведения, оценивается только наличием оригинальных идей? Стал ли, например, роман Толстого менее интересным и значимым от того, что идеи супружеской измены и самоубийства не оригинальны?
И что такое вообще, оригинальная идея?
И почему бы Вам, коль скоро вы заняли такую позицию, самим не разобрать статью по пунктам? Вот так: цитата - опровержение, цитата - опровержение... Тогда и было бы о чем говорить.


От Alexandre Putt
К Idler (09.09.2009 18:03:30)
Дата 09.09.2009 18:26:47

Зеркало не криво?

>Но, что до Вас- разве качество публицистического произведения, оценивается только наличием оригинальных идей?

Статья Батчикова - не художественный материал, основные достоинства которого в красоте и изящности выражений. Оценивается она как интеллектуальный продукт, призванный отстоять определённую точку зрения.

Об отличии осмысленного от бессмыслицы рекомендую Ayer. Language, Truth and Logic.

> Стал ли, например, роман Толстого менее интересным и значимым от того, что идеи супружеской измены и самоубийства не оригинальны?

И это всё, что Вы почерпнули из романа?

>И что такое вообще, оригинальная идея?

Идея, добавляющая что-то новое и занимательное к тематике форума.

>И почему бы Вам, коль скоро вы заняли такую позицию, самим не разобрать статью по пунктам?

Можно, конечно, сделать тщательный анализ статьи. Но зачем тратить столько времени на такую бестолковую статью? Возражения по существу были озвучены, судя по реакции общественности, будет сизифов труд.
От Idler
К Alexandre Putt (09.09.2009 18:26:47)
Дата 09.09.2009 20:19:36

Re: Зеркало не...

Сопоставление с романом не совсем удачное- согласен, признаю. Но, с другой стороны, и красоту и изящность выражений нельзя считать основным достоинством художественного произведения. Равно как публицистическое произведение, характеризуется не только интеллектуальной насыщенностью (хотя этим, конечно, в первую очередь)… Впрочем, это тема уже из другой упаковки…

> Стал ли, например, роман Толстого менее интересным и значимым от того, что идеи супружеской измены и самоубийства не оригинальны?
>И это всё, что Вы почерпнули из романа?
Не очень понятно, для чего это замечание- надеюсь, Вы не предлагаете роман обсуждать?.. Но, похоже- просто, беспричинно злобствуете.

>И что такое вообще, оригинальная идея?
>Идея, добавляющая что-то новое и занимательное к тематике форума.
В этом смысле – опять же – согласен вполне.
Но вот вопрос: если ничего нового, оригинального, занимательного, интересного и т.д. статья не содержит, а тратить время на анализ (кстати не очень-то много и времени, статья по объёму совсем небольшая) не считаете нужным, тогда зачем вписались?
>Возражения по существу были озвучены,
Согласен
>судя по реакции общественности, будет сизифов труд.
И с этим согласен.
Но вопрос остался: зачем вписались? Просто ругнуться?
Или, как Ф.А.Ф – за для "пользы" ради? Тогда хорошо бы уточнить, в чем эта "польза" состоит и для кого именно?

NB.
Замечаю, последнее время, на форуме, какая-то полоса бессмысленного злобствования и ругательств пошла - кружатся, рычат, зубами длуг на друга клацают- спаси и сохрани, царица небесная...
От Alexandre Putt
К Idler (09.09.2009 20:19:36)
Дата 09.09.2009 20:30:09

Так был анализ

Он уместился, в отличие от опуса Батчикова, в одну фразу:

"В статье нет ни одного факта, ни одного тезиса, не рассматривается ни одна проблема. "

Т.е. возражение вызвала структура статьи, вернее её отсутствие, и также отсутствие какой-либо доказательной базы, т.е. неаргументированность большого числа мягко говоря спорных утверждений.

С моей точки зрения такие статьи бессодержательны. Я считаю, что статья должна а) анализировать какую-то одну проблему б) содержать аргументацию в) полагаться на опубликованные факты

Остальное возражений не вызывает.
От Idler
К Alexandre Putt (09.09.2009 20:30:09)
Дата 09.09.2009 21:39:04

Re: Так был...

>Т.е. возражение вызвала структура статьи, вернее её отсутствие, и также отсутствие какой-либо доказательной базы, т.е. неаргументированность большого числа мягко говоря спорных утверждений.
Совершенно верно.
Уже после фразы, с которой начинается третий абзац:
>"Но проблема глубже. Кризис уже показал свою метафизическую сторону, она не исчерпывается ее социологической и философской трактовкой".
становится ясно, что статья сырая...

Впочем, итог, относительно дискуссий,
>которые ведутся в интеллектуальных кругах оппозиции. Как бы они ни были зрелищны, их ценность не в остром слове, не в умении срезать или уязвить оппонента, а в тех позитивных идеях, гипотезах и методах, которые мы можем взять как инструменты и приспособить для понимания множества новых проблем, не изложенных в учебниках.
хоть и зацепляет слегка, своей потёртостью , но (как по мне) вполне приемлем...

От Ф.А.Ф.
К Idler (09.09.2009 18:03:30)
Дата 09.09.2009 18:19:59

Свои знания логики Вы уже проявили...

Причем, проявили так, что Вам бы еще о ней долго не заикаться, уважаемый эмпирически несуществующий друг. http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/archive/256/256307.htm
А по поводу опровержения по пунктам... То как прикажете отрицать хиромантию? Ей факты не важны, о причинно-следственных связях у нее свое представление, даже близко не имеющее отношение к реальности.
Даже ударенные в солидаризм поклонники Батчикова и те не могли внятно сформулировать о чем речь на языке логики и здравого смысла.
Что критиковать-то подскажите?
От Idler
К Ф.А.Ф. (09.09.2009 18:19:59)
Дата 09.09.2009 18:47:32

Re: Свои знания

Вы привели не ту ссылку- надо было предыдущую. Тогда, может поняли бы, что
>эмпирически несуществующий друг
 над Вами тогда, просто поиздевался… (даже извиниться намерился было- не будь Вы так агрессивны)
Ну, ладно… В данном случае, суть не в этом…
Хиромантия – это,.. конечно,..… это что ж,.. с критикой, особо не разгонишься…
>ударенные в солидаризм поклонники Батчикова
Тоже как-то… Кто такие? Куда их приделать? В рамах, т.е., Ваших логичных постов?
>Что критиковать-то подскажите?
Да статью (спаси царица небесная)…
Если же Вы считаете статью не достойной Вашего пера, тогда зачем было ввязываться?
От Ф.А.Ф.
К Idler (09.09.2009 18:47:32)
Дата 09.09.2009 19:07:43

Re: Свои знания

>Вы привели не ту ссылку- надо было предыдущую. Тогда, может поняли бы, что
>>эмпирически несуществующий друг
> над Вами тогда, просто поиздевался… (даже извиниться намерился было- не будь Вы так агрессивны)

Нет поиздевались Вы над собой и принародно сели в лужу. Так что в извинениях от лежачего я не нуждаюсь

>>Что критиковать-то подскажите?
>Да статью (спаси царица небесная)…
>Если же Вы считаете статью не достойной Вашего пера, тогда зачем было ввязываться?

Я не считаю хиромантию достойной серьезной критики. Но указать на хиромантию, что это именно хиромантия, а не научный (публицистический) труд всегда полезно
От Idler
К Ф.А.Ф. (09.09.2009 19:07:43)
Дата 09.09.2009 20:56:34

Ещё раз- снимаю шляпу

>Я не считаю хиромантию достойной серьезной критики. Но указать на хиромантию, что это именно хиромантия, а не научный (публицистический) труд всегда полезно

"Полезно".
Очень рад и весьма благодарен за то, что Вы так похлопотали о коллективной (для форумчан) пользе... Ну, и моей часной, конечно, в том числе..., как же иначе-то?