От Игорь Иванов
К All
Дата 17.10.2001 14:16:26
Рубрики Прочее;

Следует ли понимать сие

выступление, как изложение той самой концепции, которую предполагается "доказать" в ходе анонсированного немного ниже семинара? А сам семинар - как поиска заранее известного результата?
          Если да, то вот вам "на дорожку" некоторые выводы новейших "изысканий на тему "солидаризма-либерализма", перекликающиеся с выводами концепции С.Г.К-М. (Ранее, я обещал статью на эту тему, но работа несколько затянулась и оказалась гораздо обширнее, чем представлялась в начале, поэтому будет опубликована одновременно с обновлением сайта.)
          Итак - кратко без доказательств основные "контртезисы".
          1. "Солидарных органов" в не солидарном обществе быть не может. А могут быть только диктаторские ( тоталитарные).
          2. Нынешняя Россия - сугубо "не солидарное" общество, поэтому воссоздать в ней сейчас можно только диктатуру крупного капитала (местного или интервенционистского).
          3. По команде сверху общество солидарным не становится, поэтому путь от диктаторских органов к солидарному обществу, предлагаемый С.Г.К-М. невозможен. Солидарным общество может стать только тогда, когда в критической своей массе почувствует угрозу и увидит путь коллективного спасения. Возможно, при определённых условиях, этот процесс можно ускорить, но только не созданием "солидарных управляющих органов" ( они, конечно, могут возникнуть, но уже потом - как прямое следствие самоорганизации активизируемого с солидаризируемого общества).
          4. Период "солидарности" социума, в силу массы объективных причин, может быть только кратковременным - как высокая температура у больного, которая помогает справиться с заразой, но для постоянной жизни не переносима. А нормальная температура общества - тот самый либерализм, при котором, однако, рано или поздно подхватывается микроб и требуется "солидарное" лечение. И т.д. по кругу.
Именно этот недуг, на начальной стадии, сейчас переживает Запад и в первую очередь США. А сложная болезнь России другого рода - её главная причина - последствия длительного и искусственно поддерживаемого состояния "солидарной высокой температуры". Дальше, кстати, если угрозы нам действительно окажутся серьёзны, нас неизбежно ожидает новый период "солидарности", но начнётся он никак не раньше солидарного понимания и видения пути. А до этого, как вы понимаете, ещё очень далеко.
          5. И последнее. Из первых четырёх тезисов следует, что - планировать только наступление "солидарности" - абсолютно недостаточная стратегия, поскольку гораздо важнее - как эта "солидарность" потом будет устранена и как будет организована мирная "либеральная" жизнь. Именно ради этого люди будут готовы перетерпеть временные "солидарные" трудности. А вечный "солидаризм" С.Г.К-М, это тупик.

          Развёрнутые аргументы в пользу всего вышесказанного позже. Уж, извините.
От И.Л.П.
К Игорь Иванов (17.10.2001 14:16:26)
Дата 17.10.2001 16:41:54

Re: Внимание - к терминам

Со многими Вашими выводами можно согласиться, хотя не стоит абсолютизировать метод моделирования, т.к. любая модель упрощает реальность.
Что касается концепции С.Г. Кара-Мурзы, то ее пока, по сути, и нет. Никаких решений пока не предложено, но главный вопрос - к терминам. У С. К-М. это не столько термины, сколько метафоры, вроде "государства-семьи." Такие вещи годятся для публицистики, но не для понимания процессов.

От Игорь Иванов
К И.Л.П. (17.10.2001 16:41:54)
Дата 17.10.2001 22:18:03

Модель, конечно, не панацея.

Кроме того, в отличие от заклинаний, она не помогает впадать в транс. Но ориентироваться в пространстве она помогает. Поэтому, если нет ничего более достойного, волей-неволей придется моделировать.
А в вопросе отсутствия концепции у «карамурзистов» я с Вами, И.Л.П., извините, не соглашусь. Она у них есть, только они очень стесняются её выносить на суд общественности. Смотрите, как они болезненно реагируют на любые весомые контраргументы. Не будь у них своего – заветного и родного – чего бы им так волноваться. Даже постинги стали выбрасывать из «веток», никогда раньше такого не было – значит почти угадал.
От И.Л.П.
К Игорь Иванов (17.10.2001 22:18:03)
Дата 18.10.2001 13:04:16

Re: Концепция прошлого (-)
От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К Игорь Иванов (17.10.2001 22:18:03)
Дата 18.10.2001 11:31:20

Будьте внимательнее

Привет!
>на любые весомые контраргументы. Не будь у них своего – заветного и родного – чего бы им так волноваться. Даже постинги стали выбрасывать из «веток», никогда раньше такого не было – значит почти угадал.

1.Постинги выбрасываются из веток-семинаров, при нарушении правил или отклонении от темы, изложенной в корневом сообщении ветки.
2.Раньше этого не было - поскольку правила изменились недавно.

Следовательно, ваш вывод - пример необоснованных умозаключений, когда "после этого" вы трактуете как
'вследствие этого'.

Например, если в правилах семинара, изложенных в корневом постинге сказано, что участие антисоветчиков - не приветствуется - не стоит делать вывод, что участники семинара боятся антисоветчиков.

Если вам пока трудно понять (надеюсь, с новыми правилами вы знакомы?) правила участия в семинарах (не отклонение от темы и подчинение правилам, изложенным в корневом постинге семинара) - рассуждать о более сложных вещах я бы на вашем месте поберегся - может получится смешно.

С уважением, Дмитрий Кобзев
От Георгий
К Игорь Иванов (17.10.2001 22:18:03)
Дата 17.10.2001 23:57:50

Вы уж яснее давайте, дружище... (-)
От Игорь Иванов
К Георгий (17.10.2001 23:57:50)
Дата 18.10.2001 10:41:13

Друг, Георгий, для Вас - всегда

доступны все мои тексты по "социальному моделированию", сами знаете на каком сайте. Поэтому, если речь идёт о вашем личном любопытстве, Вы всегда можете его удовлетворить.
          А если Вы, Георгий, выступаете от имени руководства семинара, которому, конечно, не гоже посылать клиентов на чужой сайт, то не мешало бы сначала вам ( как руководителям) определиться с собственной стратегией поведения и ответить на мой простой вопрос о цели семинара (а то наш диалог получается какой-то странный - с одной стороны развернутые выступления, а с другой - "ну" и перетаскивание постингов в "резервацию").
          Ведь для агитации раз и навсегда утверждённой идеи никакого особенного анализа и не требуется. А всё происходящее, пока, её очень напоминает, отчего ваш, Георгий, вопрос повисает в воздухе.
          Если же "агитатор" вдруг задумался - а не является ли предмет его пропаганды фантомом - то, конечно, критический анализ был бы очень кстати. Только, об этом надо сказать внятно. Ведь, так?
От Георгий
К Игорь Иванов (18.10.2001 10:41:13)
Дата 18.10.2001 16:28:21

Я не "руководитель", а "партнер-попутчик"- пора бы знать... %-))) (-)
От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К Игорь Иванов (17.10.2001 14:16:26)
Дата 17.10.2001 16:08:13

Вашу концепцию обсуждайте в отдельной нити


Неужели так трудно удержаться от постирования материала исключительно в ветке-семинаре?

Ведь там предлагалось обсуждать концепцию С.Г. а не вашу.

Дмитрий.
От Игорь Иванов
К Администрация (Дмитрий Кобзев) (17.10.2001 16:08:13)
Дата 17.10.2001 16:48:56

Постинги скачут как блохи,

никогда не наблюдал на данном форуме подобных чудес. А что же такое "обсуждение", если написанное мною "не обсуждение"? Вы сами внимательно почитайте - к выступлению Дмитрия Лебедева моё сообщение подходит как никакое другое - и по стилю, и по широте охвата темы. Видит Бог, что-то на администрацию сегодня напало. Кстати - замечательный пример излишнего модерирования и его плачевных последствий - "правое дело.спб.ру". Сейчас, как раз, самая агония - кое кому полезно было бы взглянуть, что бы не повторять подобных ошибок.