От Alexandre Putt
К Александр
Дата 08.09.2009 00:13:08
Рубрики Катастрофа; Хозяйство;

Так не получится

>Да нет, (ваш "тренд"-реальное значение) в квадрате.

Процентные расхождения приведены не для того (а касательно Вашего комментария про 80 - 90)

>А потом то же для моего. Да поглядим чей ближе :)))

Не получится. По очень простой причине. Ваш тренд не проходит стат тесты на мисспецификацию. Соответственно его нельзя использовать ни для тестов, ни для прогнозов.

> Нету. 1,5% - в пределах ошибки.

Так нельзя ошибки считать на неверной модели

> Так статистический тест.

И такие тесты тоже нельзя делать

> Беспристрастно определим чей тренд лучше.

Мой лучше. У него нет рядов + или - возмущений. С меня прогноз.
От Александр
К Alexandre Putt (08.09.2009 00:13:08)
Дата 08.09.2009 01:16:13

Re: Так не...

>>А потом то же для моего. Да поглядим чей ближе :)))
>
>Не получится. По очень простой причине. Ваш тренд

адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.
Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))
Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.

> его нельзя использовать ни для тестов, ни для прогнозов.

В смысле для пропаганды рынка и экономикса.

>> Нету. 1,5% - в пределах ошибки.
>
>Так нельзя ошибки считать на неверной модели

Да хоть на какой модели. Тут ведь как, либо модель верна, а рост ошибочен, либо рост верен, но модель ошибочна. Никак не выходит чтобы и рынок, и рост, и чтобы все это в реальности.

>> Так статистический тест.
>
>И такие тесты тоже нельзя делать

Да, роста не получится, а это противоречит мировоззрению, и начальство по головке не погладит :)))

>> Беспристрастно определим чей тренд лучше.
>
>Мой лучше.

Для дешевой пропаганды медведизма - да. Но и то, первый попавшийся умный засмеет.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Alexandre Putt
К Александр (08.09.2009 01:16:13)
Дата 08.09.2009 01:23:26

Учим матчасть

>адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.

Не подтвердит. Учите матчасть. Для популярного ознакомления

David F. Hendry. Econometrics?alchemy or science? Economica, 47(188):387? 406, November 1980

Deborah G. Mayo and Aris Spanos. Methodology in practice: Statistical misspeci?cation testing. Philosophy of Science, 71:1007?1025, December 2004.

Christopher A. Sims. Macroeconomics and methodology. Journal of Economic Perspectives, 10(1):105?120, 1996.

>Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))

По нему видно, что Вы не владеете статистикой, не более того.

>Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.

Я так и понял, что Вам статистика без надобности.

Всё остальное, извините, ниже плинтуса. Пора Вам обратно в игнор. Адьё
От Александр
К Alexandre Putt (08.09.2009 01:23:26)
Дата 08.09.2009 01:36:55

Re: Учим матчасть

>>адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.
>
>Не подтвердит. Учите матчасть. Для популярного ознакомления

Милок, тут никакой статистики не нужно. В трех то соснах.
Отшить дурака с трендом гораздо проще чем кажется самому дураку.

>>Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))
>
>По нему видно, что Вы не владеете статистикой, не более того.

Не вам судить, дорогой. Вы 80 от 90 отличать научитесь.
Куда вам решать чем умный владеет и чем нет?

>>Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.
>
>Я так и понял, что Вам статистика без надобности.

Ваш "тренд" - не статистика, а писаная торба, с которой вам лучше носиться среди себе подобных, а не приставать к умным.
--------------------------
http://www.orossii.ru