|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
Дата
|
07.09.2009 00:21:14
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
Re: Смотри, какой...
>> Да потому что в нем "переломы" да "тренды" к случайным девиациям
>
>Так устранены, дорогой мой, случайные факторы, через вычисление тренда.
Так не устранены, милейший. Ваш тренд сам весьма случайный, как видите. Какие из него выводы делать будем? Советский уровень уже не 3 года догонять, а 30 лет придется? Ну подумаешь разница в 10 раз. Экономикстик, одно слово. Если бы ученые так работали был бы еще каменный век.
>> Умные, особенно знакомые с методами, знают что тренды можно считать мильеном разных способов. Один из них - "скользящее окно", когда усредняется несколько последовательных точек. Например урожаи за 5 лет.
>
>Хм, в 1920-ых гг. так считали. Сейчас слава богу удобных фильтров много. А с усреднением Вы вляпались - самое то, Ваш уровень образца XIX века.
Бедненький. А в экселе посмотреть? После того как вы два раза предсказали достижение советского уровня и разница между предсказаниями в 10 раз, вам бы помалкивать, а не кичиться "современностью" неизвестно что означающей кривульки. :)))
>> А еще умные знают что глупенький жуликоватый ангажированный экономист из всех методов вычисленния тренда выберет такой, чтобы подогнать данные под заранее желаемый вывод.
>
>А, т.е. в американских университетах специально разрабатывают методы фильтрации, чтобы статистику Госкомстата по сбору зерновых подогнать под нужную идеологию?
В американских университетах много что разрабатывают, но рассчитывают все-таки на умных, умеющих этим инструментом пользоваться, а не на дурачков-экономикстов.
>> Поэтому умные держат ухо востро и своевременно бьют шулера по шаловливым ручкам.
>
>Какой же Вы "умный", если в трендах ничего не понимаете?
Получив по шаловливым ручкам, надо быть скромнее.
>> Добавь 80 млн тонн за 2009 год и посмотри на свой "тренд".
>
>О, вот кажется пошла игра с "флуктуациями". А головку напрячь, что в каждом году (в 2009 в том числе, то есть) могут выкидываться разные значения, благоприятные и не очень, - никак нельзя?
О том и речь.
>> Удали последнюю точку 2008 года. А потом не забудь написать что грош ему цена. Не скромничай.
>
>Без проблем. Перелом никуда не делся. 1999 г - точка поворота. Имеющий глаза да увидит.
Ой! оказывается советского уровня теперь не 3 года, а 30 лет достигать. А как же тренд,весь такой красненький и современный? А бодрые выводы экономистика теперь куда? А удалим засуху 97-98 и не будет твоей "точки поворота" вовсе.
Неверный выбор алгоритма вывода тренда часто играет с дурачками такие злые шутки. Слишком чувствиельный этот алгоритм к случайным девиациям. Другой нужен.
>> На реальность плевать, главное кривулька, которая неизвестно что значит?
>
>Статистика - буржуазная бесовская наука
А при чем тут статистика? Дурачек не умеет выбирать алгоритм построения тренда и залюбовавшись на кривульку, забывает о данных, а виновата статистика?
>> Готов поспорить на сотню баксов что дурачек не знает даже как считается этот самый тренд, которым он пытается морочить голову публике.
>
>Мне интересно, как Вы собираетесь оплачивать.
В смысле получить?
>> Ученый всегда сначала смотрит на результаты измерений. На экспериментальные точки. Если на картинке есть тренд, ученый смотрит на него не в первую, не во вторую, и даже не в третью очередь. Тренд не несет никакой информации, которой нет в экспериментальных точках и используется только для удобства.
>
>Чепуха.
Конечно для дурачков наука - чепуха. Но только для дурачков. Мы, ученые, так не считаем. Что касается шарлатанства, то тут нас один шарлатанчик бойко уверял что советский уровень будет достигнут за 3 года. И все это "научно", потому что всем известно что гвоздь, забитый микроскопом, неоспоримо научен.
------------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 00:21:14)
|
|
Дата
|
07.09.2009 16:21:25
|
Re: Смотри, какой...
> Так не устранены, милейший. Ваш тренд сам весьма случайный, как видите.
Средний темп роста 2000-2007 гг составил 2.7%. Кстати, я отнюдь не считаю 2008 г. выбросом. Очевидно, большая идеологическая чистоплотность заставляет Вас учитывать только неблагоприятные исходы.
Время покажет, кто прав.
> Какие из него выводы делать будем? Советский уровень уже не 3 года догонять, а 30 лет придется? Ну подумаешь разница в 10 раз.
12 лет, правда без учёта плохого (?) урожая 2009 г. и возможных последствий текущих проблем до 2010 г
> Бедненький. А в экселе посмотреть?
Так эксель тренды не вычисляет. Эксель - это для бухгалтеров, им тренды ни к чему.
> Ой! оказывается советского уровня теперь не 3 года, а 30 лет достигать.
Похоже, не все американские научные работники уже освоили правила алгебры.
> А при чем тут статистика? Дурачек не умеет выбирать алгоритм построения тренда и залюбовавшись на кривульку, забывает о данных, а виновата статистика?
Хм, этот Вы "усреднение" называете выбором алгоритма построения тренда? Долго думали прежде чем написать?
> Не, не понимаю. Пониаю даже что это не так. В нечерноземье урожайность 10ц/га, на Кубани 60ц/га. Повышение урожайности достигается именно выбрасыванием из с/х земель. В частности, земель Нечерноземья.
Никто не сомневается в Вашей неграмотности. Рост выпуска всегда ведёт к росту спроса на ресурсы. Ребёнку понятно, великовозрастному дяде-мойщику пробирок - нет. В России рост выпуска с/х имеет место.
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (07.09.2009 16:21:25)
|
|
Дата
|
07.09.2009 17:44:10
|
Re: Смотри, какой...
>> Так не устранены, милейший. Ваш тренд сам весьма случайный, как видите.
>
>Средний темп роста 2000-2007 гг составил 2.7%. Кстати, я отнюдь не считаю 2008 г. выбросом. Очевидно, большая идеологическая чистоплотность заставляет Вас учитывать только неблагоприятные исходы.
Вам предложили выбросить экстремально неблагоприятную точку - 1997г. Но идеологическая чистоплотность не позволяет вам это сделать, потому что тогда вобще никакого "роста" в 2000-х не просматривается. Экстремально неблагоприятный 1997 год вам нужен, чтобы вешать лапшу о "росте" при рынке.
Но это и не важно. Важно что ваш "тренд" извивается как пиявка и ничего в реальности не отражает, что вы и продемонстрировали.
Но самое важное что вы, со своей писаной торбой, отнимаете время умных. Взять хоть Монка. Кандидат наук, преподает в сельхозакадемии, а тратит время бог весть на кого. Мне стыдно и больно что он тратит на вас воскресенье, вместо того чтобы с женой, красавицей, да дочками ласточками, в парке погулять, пока тепло. "В интернете кто-то неправ" (с). Это, с вашей стороны, форменное вредительство.
>Время покажет, кто прав.
Да оно уже 20 лет показывает.
>> Какие из него выводы делать будем? Советский уровень уже не 3 года догонять, а 30 лет придется? Ну подумаешь разница в 10 раз.
>
>12 лет, правда без учёта плохого (?) урожая 2009 г. и возможных последствий текущих проблем до 2010 г
Ну учти урожай нынешнего в 80 млн.т. И погадай на тренде где будет твой "правильный" рынок через 12 лет.
>> Бедненький. А в экселе посмотреть?
>
>Так эксель тренды не вычисляет. Эксель - это для бухгалтеров, им тренды ни к чему.
Точно, и рынок через 3 года перегонит СССР. Потому что рыной "правильный", а СССР нет. А чем же дураки пользуются? Заверяю вас как умный, в том мат. пакете, который вы мучаете, вычисления тренда методом скользящего окна не может не быть. Оно там есть обязательно. Также как и в экселе.
>> Ой! оказывается советского уровня теперь не 3 года, а 30 лет достигать.
>
>Похоже, не все американские научные работники уже освоили правила алгебры.
Возможно. У них с математикой вобще проблемы. Зато дураки у них скромные. Не в пример российским экономистам.
>> А при чем тут статистика? Дурачек не умеет выбирать алгоритм построения тренда и залюбовавшись на кривульку, забывает о данных, а виновата статистика?
>
>Хм, этот Вы "усреднение" называете выбором алгоритма построения тренда? Долго думали прежде чем написать?
Эх, где мои 100$?
>> Не, не понимаю. Пониаю даже что это не так. В нечерноземье урожайность 10ц/га, на Кубани 60ц/га. Повышение урожайности достигается именно выбрасыванием из с/х земель. В частности, земель Нечерноземья.
>
>Никто не сомневается в Вашей неграмотности. Рост выпуска всегда ведёт к росту спроса на ресурсы.
Никто не сомневается в идиотизме экономикста. Реальность дурачков не колебет абсолютно. У них есть "всесильная теория".
В 1992 году при урожайности 17ц/га набрали 104 млн т.
В 2007 при урожайности 20 ц/га набрали 80,5 млн.т.
Угадай, что случилось с количесьтвом га в обороте и куда надо засунуть твою всесильную экономическую теорию.
> Ребёнку понятно, великовозрастному дяде-мойщику пробирок - нет. В России рост выпуска с/х имеет место.
Ребенок вы наш, понятливый. Просто юнный пионер рынка. Сколько бы вы не колотили в свой рыночный барабанчик и сколько бы не трубили в рыночную дудку, нет в России роста с/х. И не будет его, пока дурачков экономистов не заменят сообразительные и трудолюбивые китайцы. Послушали бы хоть старших коллег. Аганбегяна, например.
-------------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 17:44:10)
|
|
Дата
|
07.09.2009 20:17:10
|
Утомительно
> Вам предложили выбросить экстремально неблагоприятную точку - 1997г.
Хм, склероз уже начался у дряхлеющего "советского учёного"? Где это про 97 г говорили?
Что выкидывать, а что включать решать буду я. По одной простой причине: по наличию минимальной компетенции в этой сфере. Начинающему мойщику пробирок, не знакомому с выделением трендов, не к лицу указывать.
> Экстремально неблагоприятный 1997 год вам нужен, чтобы вешать лапшу о "росте" при рынке.
Мне надоело. Процедура выделения тренда, которой я пользуюсь, не подвержена влиянию выбросов. Это следует из поведения остатков, которые в каждом случае оказались с нужным знаком. В 97 г. большой + остаток, так и в 2008 г. большой + остаток. Удаление этих значений не оказывает практически никакого влияния на тренд, что само собой разумеется.
> Но это и не важно. Важно что ваш "тренд" извивается как пиявка и ничего в реальности не отражает, что вы и продемонстрировали.
Так он и должен "извиваться", многознающий Вы наш. Типа, тренды бывают не только линейные. Отражает же он присутствующую тенденцию в данных с учётом имеющихся структурных сломов.
> Но самое важное что вы, со своей писаной торбой, отнимаете время умных. Взять хоть Монка. Кандидат наук, преподает в сельхозакадемии, а тратит время бог весть на кого.
I refuse to speculate about what I think of that
> Мне стыдно и больно что он тратит на вас воскресенье, вместо того чтобы с женой, красавицей, да дочками ласточками
Не знаю, как там в Техасе, вот только в Росcии сегодня понедельник. Совсем зарапортовался.
> Сколько бы вы не колотили в свой рыночный барабанчик и сколько бы не трубили в рыночную дудку, нет в России роста с/х.
Про барабанчик мне понравилось, а что касается темпов роста, то Вы как всегда чушь порете. Кстати, юный пишется с одной н.
Вот темпы роста сбора зерна в РФ, по тренду:
Time Series:
Start = 1991
End = 2007
Frequency = 1
Series 1
[1,] -0.068793195
[2,] -0.064574996
[3,] -0.076315467
[4,] -0.090357562
[5,] -0.087901189
[6,] -0.065225753
[7,] -0.047794050
[8,] -0.041918829
[9,] 0.005455494
[10,] 0.048998764
[11,] 0.060363416
[12,] 0.038454161
[13,] 0.015275990
[14,] 0.013939554
[15,] 0.013202107
[16,] 0.014065516
[17,] 0.015531054
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (07.09.2009 20:17:10)
|
|
Дата
|
07.09.2009 21:10:47
|
Re: Утомительно
>> Вам предложили выбросить экстремально неблагоприятную точку - 1997г.
>
>Хм, склероз уже начался у дряхлеющего "советского учёного"? Где это про 97 г говорили?
Я и гляжу, не голова у вас, а бездонная бочка. Ничто в ней не задерживается. Да тут вот http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/276432.htm
"Ой! оказывается советского уровня теперь не 3 года, а 30 лет достигать. А как же тренд,весь такой красненький и современный? А бодрые выводы экономистика теперь куда? А удалим засуху 97-98 и не будет твоей "точки поворота" вовсе."
>Что выкидывать, а что включать решать буду я.
Да наздоровье. Разве же я против?
Только ради бога, никому не показывайте. Засмеют. По причине вашей полной бестолковости и полной некомпетентносити в какой бы то ни было сфере.
>> Экстремально неблагоприятный 1997 год вам нужен, чтобы вешать лапшу о "росте" при рынке.
>
>Мне надоело.
Нейжели? Ура!!!
> Процедура выделения тренда, которой я пользуюсь, не подвержена влиянию выбросов.
Вы только что привели две картинки: с выбросом и без, и продемонстрировали как изменился тренд. А теперь еще и третью добавили, где убрали выброс 97-го года, но вернули выброс 2008. Тренд опять же изменился.
Уберете обы выброса (97 и 08), и добавите 80 млн т. в 2009 и тренд станет примерно адекватен фактическим данным.
> Это следует из поведения остатков, которые в каждом случае оказались с нужным знаком. В 97 г. большой + остаток, так и в 2008 г. большой + остаток. Удаление этих значений не оказывает практически никакого влияния на тренд, что само собой разумеется.
Глаза разуй, экономист.
_crops.jpg)
[36K]
_crops2.jpg)
[34K]
В вашу демагогию поверит только ваша бабушка. И то не искренне, а из сострадания к слабоумному внучку.
>> Но это и не важно. Важно что ваш "тренд" извивается как пиявка и ничего в реальности не отражает, что вы и продемонстрировали.
>
>Так он и должен "извиваться", многознающий Вы наш. Типа, тренды бывают не только линейные. Отражает же он присутствующую тенденцию в данных с учётом имеющихся структурных сломов.
Структурный слом ровно один - пришли экономисты и сломали русскую экономику. Все остальное - девиации.
>> Мне стыдно и больно что он тратит на вас воскресенье, вместо того чтобы с женой, красавицей, да дочками ласточками
>
>Не знаю, как там в Техасе, вот только в Росcии сегодня понедельник. Совсем зарапортовался.
А вчера было... В календарь погляди, экономист, если забыл уже.
>> Сколько бы вы не колотили в свой рыночный барабанчик и сколько бы не трубили в рыночную дудку, нет в России роста с/х.
>
>Про барабанчик мне понравилось
Ну и слава богу. Только не трещите в него все время. Пожалейте соседей.
>Вот темпы роста сбора зерна в РФ, по тренду:
Нет роста. И плевать мне на ваш "тренд". Как мы уже убедились, он ничего не отражает, только вихляется туда-сюда в зависимости от случайных выбросов.
Вот приличный тренд с выброшенными экстремальными точками 98,99,08. Он более-менее отражает реальность. Только вашего воображаемого роста там нет.
_zerno.jpg)
[8K]
-----------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 21:10:47)
|
|
Дата
|
07.09.2009 21:33:02
|
Смелый и стыд потерял
> Вы только что привели две картинки: с выбросом и без, и продемонстрировали как изменился тренд. А теперь еще и третью добавили, где убрали выброс 97-го года, но вернули выброс 2008. Тренд опять же изменился.
Я Вас немного расстрою. Значение 2008 г. не может оказывать ни малейшего влияния на тренд до 2008 г., потому что ну никак не участвует в вычислении тренда за 1990..2007. Так что все Ваши инсинуации всего лишь демонстрируют Вашу неграмотность в этом вопросе.
> Уберете обы выброса (97 и 08), и добавите 80 млн т. в 2009 и тренд станет примерно адекватен фактическим данным.
Проще вообще все данные удалить и смотреть в рот г-ну из Техаса. Тогда никаких претензий не будет. Как и достоверности.
> Глаза разуй, экономист.
Во-первых, советую писать мне "Вы".
Во-вторых, советую купить очки. Только слепой человек не может видеть, что два графика идентичны, за исключением того, что верхний включает в себя 2008 г. Глазастому ковбою рекомендую обратить внимание на положение осей.
> Структурный слом ровно один - пришли экономисты
Фиксируем, что с понятием структурных сломов Вы не знакомы. Что, кстати, не удивительно, учитывая Ваш нулевой уровень.
> А вчера было... В календарь погляди, экономист, если забыл уже.
Хамите. Не знаю, какие там в Техасе календари, но вот у нас, в России, понедельник
От Александр Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Информация о пользователе
Дата 07.09.2009 17:44:10
> Вот приличный тренд с выброшенными экстремальными точками
Этот "тренд" показывает только Вашу низкую стат квалификацию. У Вас последовательность из 4 отрицательных возмущений в середине 90-ых. Это признак мисспецификации отношения, который ведёт к занижению и искажению тренда в 2000-ые гг.
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (07.09.2009 21:33:02)
|
|
Дата
|
07.09.2009 22:00:04
|
Re: Смелый и...
>> Вы только что привели две картинки: с выбросом и без, и продемонстрировали как изменился тренд. А теперь еще и третью добавили, где убрали выброс 97-го года, но вернули выброс 2008. Тренд опять же изменился.
>
>Я Вас немного расстрою.
Саша, Вы давно меня расстроили своею глупостью. Дальше некуда.
>Значение 2008 г. не может оказывать ни малейшего влияния на тренд до 2008 г., потому что ну никак не участвует в вычислении тренда за 1990..2007.
Я уже писал что Вы не знаете как вычисляется тренд, который нам тычите. Ну как же "Значение 2008 г. не может оказывать ни малейшего влияния", если на первом графике в 2007 году оно 90, а на втором 80, и все различие между графиками - выброс 2008 года?
>> Уберете обы выброса (97 и 08), и добавите 80 млн т. в 2009 и тренд станет примерно адекватен фактическим данным.
>
>Проще вообще все данные удалить и смотреть в рот г-ну из Техаса. Тогда никаких претензий не будет. Как и достоверности.
Бабий аргумент, Сашенька. Нехорошо так.
>Во-вторых, советую купить очки. Только слепой человек не может видеть, что два графика идентичны, за исключением того, что верхний включает в себя 2008 г. Глазастому ковбою рекомендую обратить внимание на положение осей.
Посмотри на 2007 год, Саша. А потом расскажи нам с каких пор 80 "идентично" 90.
>> Вот приличный тренд с выброшенными экстремальными точками
>
>Этот "тренд" показывает только Вашу низкую стат квалификацию.
"стат квалификация" - это умение качественно вылизать начальственный зад?
> У Вас последовательность из 4 отрицательных возмущений в середине 90-ых. Это признак мисспецификации отношения, который ведёт к занижению и искажению тренда в 2000-ые гг.
Не трещите попусту, Саша. В 2000-е тренд практически совпадает с фактическими данными. Какое там может быть "занижение".
-----------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 22:00:04)
|
|
Дата
|
07.09.2009 22:37:25
|
Какой я Вам "Саша"?!
Вы что, с горя напились? :) Я тоже немного принял на грудь, так что не расстраивайтесь. На всякий случай напомню, что правила форума не разрешают искажать ники
> Я уже писал что Вы не знаете как вычисляется тренд, который нам тычите. Ну как же "Значение 2008 г. не может оказывать ни малейшего влияния", если на первом графике в 2007 году оно 90, а на втором 80, и все различие между графиками - выброс 2008 года?
Тренд строится как взвешенная комбинация ближестоящих значений. Будущие значения приэтом имеют незначительный вес. Основная масса сконцентрирована на предыдущих значениях. Поэтому графики практически совпадают. Исключение 2008 г. ничего не даёт для опровержения моих выводов.
>Бабий аргумент, Сашенька. Нехорошо так.
Так ведь работает
>Посмотри на 2007 год, Саша. А потом расскажи нам с каких пор 80 "идентично" 90.
Хм, расхождение около 1%. Вообще говоря нужно учитывать, что график интерполируется по точкам, независимо от тренда. Отсюда Вам кажется, что есть какая-то заметная разница на хвосте.
>Не трещите попусту, Саша. В 2000-е тренд практически совпадает с фактическими данными. Какое там может быть "занижение".
Простое, тёзка. Вы неправильно смоделировали динамику в середине 90-ых, о чём говорит ряд остатков с одинаковым знаком. Соответственно наклон тренда не верен после 2000 г. Напротив, мой тренд очень хорошо описывает данные (неудивительно), потому что остатки ведут себя "прилично".
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (07.09.2009 22:37:25)
|
|
Дата
|
07.09.2009 23:17:06
|
Re: Какой я...
>>Посмотри на 2007 год, Саша. А потом расскажи нам с каких пор 80 "идентично" 90.
>
>Хм, расхождение около 1%.
10 - это 11% от 90 и 12,5% от 80. Ну ошибся на порядок. Первый раз чтоли? Экономисту простительно.
>>Не трещите попусту, Саша. В 2000-е тренд практически совпадает с фактическими данными. Какое там может быть "занижение".
>
>Простое, тёзка. Вы неправильно смоделировали динамику в середине 90-ых, о чём говорит ряд остатков с одинаковым знаком.
Скользящее окно по трем предшествующим годам, плюс текущий. Ясное дело, экономисты в начале 90-х так быстро все ломали, что тренд слегка отстал. Если сделать окно текущий год плюс два года до и два после отставания не будет. Но тогда к 2009 не подведешь. Это никак не отменяет того факта, что никакого роста в 2000-х не было. Падение приостановилось, урожаи стабилизировались на уровне 3/4 советских, но и только.
Если интересуетесь, можете посчитать среднеквадратичное отклонение моего и своего тренда за последние лет 5. 2008, естественно, выкидываем, потому что девиация.
-----------------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 23:17:06)
|
|
Дата
|
07.09.2009 23:26:43
|
Re: Какой я...
> 10 - это 11% от 90 и 12,5% от 80. Ну ошибся на порядок. Первый раз чтоли? Экономисту простительно.
Хотите процентные расхождения приведу? Нате, не жалко
С 2008 г - без 2008 г
> ct - ct7
Time Series:
Start = 1990
End = 2007
Frequency = 1
ct
[1,] -6.023457e-05
[2,] 2.509082e-07
[3,] 7.077549e-05
[4,] 1.613364e-04
[5,] 2.701351e-04
[6,] 3.684835e-04
[7,] 3.826710e-04
[8,] 1.775732e-04
[9,] -4.457130e-04
[10,] -1.715686e-03
[11,] -3.786559e-03
[12,] -6.526597e-03
[13,] -9.172972e-03
[14,] -9.875091e-03
[15,] -5.253531e-03
[16,] 9.716980e-03
[17,] 4.093730e-02
[18,] 9.268880e-02
> Скользящее окно по трем предшествующим годам, плюс текущий.
Это moving average что ли? Кто показал, что он адекватен данной серии?
> Если сделать окно текущий год плюс два года до и два после отставания не будет.
Короче говоря (Вы позволите подытожить?) конкретную форму сглаживания для moving average необходимо тестировать. И не факт, что хоть одна пройдёт. Ту, что Вы построили, ни один стат тест не пропустит.
Я использую Hodrick-Prescott фильтр.
> Но тогда к 2009 не подведешь. Это никак не отменяет того факта, что никакого роста в 2000-х не было. Падение приостановилось, урожаи стабилизировались на уровне 3/4 советских, но и только.
Да был рост, был. Дно достигли в 1999-2000, оттуда небольшой рост. С выходом на 1.5% в год. В 2009-2010гг, никто не спорит, будет тяжко. В 2011 г посмотрим.
> Если интересуетесь, можете посчитать среднеквадратичное отклонение моего и своего тренда за последние лет 5.
А смысл?
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (07.09.2009 23:26:43)
|
|
Дата
|
08.09.2009 00:04:11
|
Re: Какой я...
>> 10 - это 11% от 90 и 12,5% от 80. Ну ошибся на порядок. Первый раз чтоли? Экономисту простительно.
>
>Хотите процентные расхождения приведу? Нате, не жалко
>С 2008 г - без 2008 г
Да нет, (ваш "тренд"-реальное значение) в квадрате.
А потом то же для моего. Да поглядим чей ближе :)))
>> Скользящее окно по трем предшествующим годам, плюс текущий.
>
>Это moving average что ли? Кто показал, что он адекватен данной серии?
Я. Моя картинка куда адекватнее ваших фантазий догнать СССР по мясу и молоку :)))
>> Если сделать окно текущий год плюс два года до и два после отставания не будет.
>
>Короче говоря (Вы позволите подытожить?) конкретную форму сглаживания для moving average необходимо тестировать. И не факт, что хоть одна пройдёт. Ту, что Вы построили, ни один стат тест не пропустит.
Так давайте сравним мою и вашу по среднеквадратичному отклонению. Тогда и решим чью стат тест не пропустит.
>Я использую Hodrick-Prescott фильтр.
Сочувствую.
>> Но тогда к 2009 не подведешь. Это никак не отменяет того факта, что никакого роста в 2000-х не было. Падение приостановилось, урожаи стабилизировались на уровне 3/4 советских, но и только.
>
>Да был рост, был. Дно достигли в 1999-2000, оттуда небольшой рост. С выходом на 1.5% в год. В 2009-2010гг, никто не спорит, будет тяжко. В 2011 г посмотрим.
Нету. 1,5% - в пределах ошибки.
>> Если интересуетесь, можете посчитать среднеквадратичное отклонение моего и своего тренда за последние лет 5.
>
>А смысл?
Так статистический тест. Беспристрастно определим чей тренд лучше.
--------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (08.09.2009 00:04:11)
|
|
Дата
|
08.09.2009 00:13:08
|
Так не получится
>Да нет, (ваш "тренд"-реальное значение) в квадрате.
Процентные расхождения приведены не для того (а касательно Вашего комментария про 80 - 90)
>А потом то же для моего. Да поглядим чей ближе :)))
Не получится. По очень простой причине. Ваш тренд не проходит стат тесты на мисспецификацию. Соответственно его нельзя использовать ни для тестов, ни для прогнозов.
> Нету. 1,5% - в пределах ошибки.
Так нельзя ошибки считать на неверной модели
> Так статистический тест.
И такие тесты тоже нельзя делать
> Беспристрастно определим чей тренд лучше.
Мой лучше. У него нет рядов + или - возмущений. С меня прогноз.
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (08.09.2009 00:13:08)
|
|
Дата
|
08.09.2009 01:16:13
|
Re: Так не...
>>А потом то же для моего. Да поглядим чей ближе :)))
>
>Не получится. По очень простой причине. Ваш тренд
адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.
Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))
Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.
> его нельзя использовать ни для тестов, ни для прогнозов.
В смысле для пропаганды рынка и экономикса.
>> Нету. 1,5% - в пределах ошибки.
>
>Так нельзя ошибки считать на неверной модели
Да хоть на какой модели. Тут ведь как, либо модель верна, а рост ошибочен, либо рост верен, но модель ошибочна. Никак не выходит чтобы и рынок, и рост, и чтобы все это в реальности.
>> Так статистический тест.
>
>И такие тесты тоже нельзя делать
Да, роста не получится, а это противоречит мировоззрению, и начальство по головке не погладит :)))
>> Беспристрастно определим чей тренд лучше.
>
>Мой лучше.
Для дешевой пропаганды медведизма - да. Но и то, первый попавшийся умный засмеет.
-------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
К
|
Александр (08.09.2009 01:16:13)
|
|
Дата
|
08.09.2009 01:23:26
|
Учим матчасть
>адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.
Не подтвердит. Учите матчасть. Для популярного ознакомления
David F. Hendry. Econometrics?alchemy or science? Economica, 47(188):387? 406, November 1980
Deborah G. Mayo and Aris Spanos. Methodology in practice: Statistical misspeci?cation testing. Philosophy of Science, 71:1007?1025, December 2004.
Christopher A. Sims. Macroeconomics and methodology. Journal of Economic Perspectives, 10(1):105?120, 1996.
>Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))
По нему видно, что Вы не владеете статистикой, не более того.
>Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.
Я так и понял, что Вам статистика без надобности.
Всё остальное, извините, ниже плинтуса. Пора Вам обратно в игнор. Адьё
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Alexandre Putt (08.09.2009 01:23:26)
|
|
Дата
|
08.09.2009 01:36:55
|
Re: Учим матчасть
>>адекватнее, и тест на среднее квадратичное отклонение это подтвердит.
>
>Не подтвердит. Учите матчасть. Для популярного ознакомления
Милок, тут никакой статистики не нужно. В трех то соснах.
Отшить дурака с трендом гораздо проще чем кажется самому дураку.
>>Но мой тренд идеологически вреден. По нему очевидно, что никакого роста нет. :)))
>
>По нему видно, что Вы не владеете статистикой, не более того.
Не вам судить, дорогой. Вы 80 от 90 отличать научитесь.
Куда вам решать чем умный владеет и чем нет?
>>Впрочем, это и без тренда, по исходным данным прекрасно видно.
>
>Я так и понял, что Вам статистика без надобности.
Ваш "тренд" - не статистика, а писаная торба, с которой вам лучше носиться среди себе подобных, а не приставать к умным.
--------------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Александр
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 17:44:10)
|
|
Дата
|
07.09.2009 19:50:54
|
А вот данные по текущему году
http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/155ubor17.htm
Урожайность с гектара 79% от прошлогодней. Погибло зерновых на 1858 тыс. гектаров против 148 тыс. гектаров в предыдущем году. 1,858 млн га это 4,6% от 40 млн. га, которые в России под зерновыми. То есть минус еще 4,5%. И того меньше 75% прошлогоднего урожая.
106*0,75=79,5 млн. т.
Можете добавлять еще точку на график и гадать на тренде дальше.
----------------------
http://www.orossii.ru
|
От
|
Monk
|
|
К
|
Александр (07.09.2009 19:50:54)
|
|
Дата
|
07.09.2009 20:09:36
|
М. Делягин. Битва за неурожай-2009.
http://delyagin.ru/articles/7997.html
Российского сельхозпроизводителя добивает засуха, которую пытаются не заметить
Урожай зерновых в 2009 году будет ощутимо ниже прошлогоднего. Не только из-за засухи, но и из-за значительных финансовых проблем сельхозпроизводителей, набравших в прошлые годы значительные кредиты и столкнувшихся теперь из-за кризиса с резким падением доступности финансовых средств. Рост производства мяса, наблюдаемый в 2009 году, все более начинает напоминать массовый забой крупного рогатого скота, осуществляемый из-за ухудшения финансового положения хозяйств (правда, с частичной заменой коров свиньями, овцами и козами).
Высокая «закредитованность» российских сельхозпроизводителей в условиях кризиса резко усугубляет традиционные проблемы, связанные с монополизмом, как поставщиков, так и потребителей. С одной стороны, поставщики удобрений, оборудования и горюче-смазочных материалов традиционно завышают цены, с другой, - российских сельхозпроизводителей не пускают на рынки крупных городов.
Весьма существенной проблемой является монополизм перекупщиков, которые, обладая значительным политическим влиянием, добиваются и значительного влияния на распределение государственной помощи. В результате весьма часто государство, думая, что оказывает поддержку производителям (например, «товарными интервенциями» на зерновом рынке), на самом деле финансирует спекулянтов-монополистов, держащих производителей (в частности, благодаря приватизации уцелевших в ходе реформ элеваторов и зернохранилищ) в придушенном состоянии.
Для отрасли в целом ситуацию усугубляет рост конкуренции на внешнем рынке: хороший урожай привел к существенному снижению потребности в импорте зерна, которое неминуемо сократит экспорт из России. С другой стороны, Евросоюз традиционно субсидирует свой экспорт в страны Северной Африки, «выбивая» оттуда российских экспортеров. Российское же государство и в тучные годы не желало поддерживать своих производителей в сопоставимых размерах – то ли из-за страха вызвать неудовольствие европейских партнеров, то ли из-за истовой веры в догмы либерального фундаментализма.
Однако пока основной вклад в то, что в июле российское сельское хозяйство впервые за длительный период времени начался спад (на 1.3%), вносят все же не финансовые неурядицы и не проблемы с экспортом, но существенно усугубляющая их воздействие засуха.
О ее масштабах свидетельствует рост площади погибших посевов: по состоянию на 1 августа он вырос в 12 раз по сравнению с прошлогодними показателями. Засухой поражено 1,9 млн. га. Год назад выгорело менее чем 150 тыс. га. При том, что в прошлом году во многих зерновых регионах России тоже была болезненная засуха. Общие прогнозируемые потери в этом году составят 3,3 млн. га, или 9,5% всех засеянных зерновыми культурами площадей. А на значительной части сохранившихся посевов ожидается ощутимое снижение урожайности.
Пока уборка урожая опережает прошлогоднюю: обмолочено более четверти посевов. Урожайность зерновых ниже примерно на одну пятую и составляет 29,8 центнеров с гектара, по сравнению с прошлогодними 37,5 центнеров с гектара. Конечно, урожайность максимальна в начале уборки и падает по мере увеличения убранных площадей. Однако обычно - без засухи и финансовых проблем - это падение носит плавный характер.
Весьма существенным следствием засухи представляется реальное ухудшение финансового положения соответствующих региональных бюджетов. Государство и так запаздывает с финансовой поддержкой регионов, не связанных с добычей нефти. А на ряд проблем - например, моногородов, ярчайшим примером которых являются Тольятти, Нижний Тагил и Тутаев - и вовсе не обращает внимания. Но нынешняя засуха способна резко ухудшить финансовое положение относительно благополучных регионов и создать в них категорическую потребность в государственной поддержке, которую Минфин может просто не заметить вовремя. Промедление же, как показывает практика, усугубляет проблемы, многократно увеличивая требующиеся хотя бы для их «замораживания» расходы государства.
В принципе после рекордного урожая прошлого года в ситуации, когда в России, как и раньше, действует «правило трех лет». Из каждых трех лет один год урожайный, один плохой, а один средний. Теперь государство должно было ожидать трудностей на селе и как-то подготовиться к ним.
Однако пока, к сожалению, способность давать адекватные прогнозы у отечественной бюрократии, насколько можно судить, сводится к чередованию беспомощного разведения рук с беспомощным же хватанием за голову.
_crops.png)
_crops2.png)
_zerno.png)