>Во-первых, большую часть стоимости ОФ ГЭС составляет, скорее всего, дамба, а не "оборудование". Что это за оборудование - из текста статьи не ясно. Чем меньше его доля, тем труднее сказать, какой там реально износ.
Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.
>Реальное же распределение скорее имеет вид
>дабма (70%) имеет износ 60%-70%
>оборудование (30%) имеет износ 80-90%
Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
>Впрочем, возможна и обратная ситуация, но в любом случае большое расхождение износа по категориям неправдоподобно
Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
>Поймите, что так не бывает, как Вы написали. ВЫ просто не понимаете, что такое износ и как он считается. 99% износ не говорит, что объект нуждается в замене.
Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.
> Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.
Нет, тут я скорее завысил стоимость дамбы. На самом деле она по всей видимости меньше.
> Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
Я просто привёл цифры для примера, безотносительно 85% для СШ-ГЭС. Кстати, достоверность этой цифры нуждается в подтверждении. Вопли прессы не тождественны фактам.
> Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
Кому "очевидно"? Вы видели баланс СШ-ГЭС? Я - нет. Мне не очевидно. Мне очевидно, что большой разброс существовать не может в принципе.
Вот часть баланса одной прибалтийской энергетической компании за 2003-2002 гг
[18K]
Обратите внимание на накопленный износ, 2.5 млрд крон. Это более 50% всех активов, а по отношению к оборудованию (я не знаю, считался ли он на здания) это почти 100%. И ничего, не взрывается.
Прежде чем рассуждать о таких вещах, нужно иметь базу для сравнения. База для сравнения - другие гидроэнергетические компании в России и в мире. Без такой базы рассжудать на эти темы - заниматься шарлатанством.
> Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.
Ну да. Конечно, это не оптимально, поэтому на практике наверняка замену/ремонт размазывают во времени, чтобы добиться равномерного выпуска. Кроме того нужно учитывать, что вместо замены нередко достаточно осуществить ремонт (поэтому до сих пор существуют объекты с огромным сроком службы)
Понимаете, обсуждать износ на плотине, не зная никаких фактов (они не опубликованы или по крайней мере не введены в дискуссию), - просто нелепо. Нельзя таким способом прийти к какому-то обоснованному выводу. Это профанация.
Уже сейчас очевидно, что причиной аварии стал не износ, а решения людей. Если бы "гипотеза Кара-Мурзы" была верна, то мы бы наблюдали аварию на СШ-ГЭС в последнюю очередь (это "молодая" плотина), вместо неё аварии произошли бы на более старых объектах.
>> Если вы правы, то ситуация еще хуже, чем птшет пресса. Ведь сроки эксплуатации "дамбы" гораздо больше, чем у "оборудования" (где-то слышал цифру 200 лет для волжских ГЭС). А возраст СШГЭС всего "за 20". Так что, по вашей логике, износ "оборудования" д.б. не менее 100%.
>
>Нет, тут я скорее завысил стоимость дамбы. На самом деле она по всей видимости меньше.
>> Сложите и перемножьте ваши цифры. 85% вы не получите никак.
>
>Я просто привёл цифры для примера, безотносительно 85% для СШ-ГЭС. Кстати, достоверность этой цифры нуждается в подтверждении. Вопли прессы не тождественны фактам.
>> Большое расхождение износа по категориям не неправдоподобно, а очевидно.
>
>Кому "очевидно"? Вы видели баланс СШ-ГЭС? Я - нет. Мне не очевидно. Мне очевидно, что большой разброс существовать не может в принципе.
Еще бы Вам было не очевидно. Ведь Вы в этом не бельмеса не смыслите. Так вот кривая вероятности выхода данной детали из строя носит вполне определенный вид, и по истечении определенного срока - своего для каждой детали, эта вероятность начинает резко возрастать. Отсюда в конце гарантированного срока эксплуатации обекта для деталей его оборудования появляется большой фактический разброс вероятности выхода из строя. Да и сами сроки эксплуатации для каждой детали обрпудования известны изначально лишь приблизительно. Оттого, собственно новая машина ездит практически без проблем, а старую все время нужно поддерживать в эксплуатации, прилагая немалые усилия. Для человека также - молодой живет себе и живет, а старому нужны лекарства, поликлинника, больница, санаторий.
Так у наше йинфраструктуры наступили времена, когда ее поддержание в нормальном усостоянии требует гораздо больших усилий, чем раньше, ибо среднйи возраст оборудования возрос за 18 лет с 12 до 23 лет. Понизить этот срок возможно только массовой заменой старого оборудования и объектов ифраструктуры - на новые. И делать это нужно в гораздо более высоком темпе, чем тот, что идет фактически сегодня, и даже чем тот, что был в СССР. Но нынешнее население на это не способно. Соотвпесттвенно если население коренным образом не восстановит нормальные мотивации жизнедеятельности, то инфраструктура только продолжит разрушаться.
>Вот часть баланса одной прибалтийской энергетической компании за 2003-2002 гг
>
>[18K]
>Обратите внимание на накопленный износ, 2.5 млрд крон.
Это не износ, а 2.5 млрд. крон.
>Это более 50% всех активов, а по отношению к оборудованию (я не знаю, считался ли он на здания) это почти 100%. И ничего, не взрывается.
Даже если взорвется, то эффект будет куда менее значительным, авария на СШГ ввиду малости мощностей этих прибалтийских компаний.
>Прежде чем рассуждать о таких вещах, нужно иметь базу для сравнения. База для сравнения - другие гидроэнергетические компании в России и в мире. Без такой базы рассжудать на эти темы - заниматься шарлатанством.
То есть если построен какой-нибудь сложный объект, какого больше в мире нигде нет ( например система Шаттл), то говорить о его надежности, не имея аналогов в мире - шарлатанство?
>> Не говорит. Но! Если у вас через год, скажем, все турбины будут иметь 100% износ, то останавливать и менять формально нужно все агрегаты и вся станция будет стоять.
>
>Ну да. Конечно, это не оптимально, поэтому на практике наверняка замену/ремонт размазывают во времени, чтобы добиться равномерного выпуска. Кроме того нужно учитывать, что вместо замены нередко достаточно осуществить ремонт (поэтому до сих пор существуют объекты с огромным сроком службы)
То есть Вы согласны с оппонентом по данному вопросу?
>Понимаете, обсуждать износ на плотине, не зная никаких фактов (они не опубликованы или по крайней мере не введены в дискуссию), - просто нелепо. Нельзя таким способом прийти к какому-то обоснованному выводу. Это профанация.
Много чего уже опубликовано.
>Уже сейчас очевидно, что причиной аварии стал не износ, а решения людей.
Так сверхнормативный износ - прямое следствие решений людей, сделанных ими в прежнее время.
>Если бы "гипотеза Кара-Мурзы" была верна, то мы бы наблюдали аварию на СШ-ГЭС в последнюю очередь (это "молодая" плотина), вместо неё аварии произошли бы на более старых объектах.
Это только при условии эксплуатации всех электростанций одними и теми же людьми в одних и тех же условиях. Что, очевидно, в нашем случае не выполняется.
_narvabalance.png)