От Игорь
К Alexandre Putt
Дата 09.09.2009 18:45:28
Рубрики Катастрофа; Хозяйство;

Re: Игорь, тут...

>> Вы технический специалист с многолетним опытом?
>
>Нет, я экономист (звучит гордо)

>> И прокладки тоже не являются? Но вот без машинного масла и прокладок основные фонды к сожалению не работают.
>
>Не являются. С такими познаниями самое то, писать на тему износа и основных фондов. Расходы на масло и прокладки являются частью операционных расходов и приводятся в отчёте о прибыли и убытках.

>> Бухгалтера способны оценивать реальный технический износ оборудования?
>
>Конечно. На основе опубликованных сводок цен на капитальные объекты на вторичном рынке.

А почему бы сразу не написать - по отчетам, сделанным техническими специалистами? Или технические специалисты не первичны в этих самых своих оценках, и бухгалтера могут обойтись и без них, без их сложных диагностик, специального оборудования и методов? Ответьте - нужны технические специалисты для оценки износа основных фондов, или не нужны? Можно без них обойтись, или нельзя. А так каждый дурак может прочитать чужой отчет и сказать, что это он оценил.

>> Опыта у Вас нет, - Вы не специалист, а про здравый смысл лучше помолчим.
>
>У меня два высших образования, как мне тут сказали.

У Вас нет высшего технического образования.

>> Нет, не только в этом. Когда 15% имеют средний износ скажем 40%, а 85 - средний износ 120% и так далее, комбинаций множество - можно кривую нарисовать.
>
>Так не бывает. Износ не может превысить 100%. Это бухгалтерская величина. Слушайте, возьмите реальные цифры и посмотрите. Хватит тут пургу нести.

Износ - это техническая величина. Соотношение действительно отработавшего срока со сроком расчетной эксплуатации. Отработал агрегат 90% срока эксплуатации, значит у него теоретический износ 90%. Практический износ можно определить из реально проведенной технической диагностики, которая к бухгалтерии никакого отношения не имеет. Пургу несете Вы. Бухгалтеская отчетность может адекватно отражать техническйи износ, а может и неадекватно. Всегда первичен - технический осмотр специалистами. А бухгалтерская отчетность - вторична. Объективно. Но можно ее субъектвино сделать первичной и не считаться с мнением технических специалистов, а считаться только с мнением бухгалтеров , и тогда - ждите аварий и катастроф.

>> Вот и давайте признаем, что на них перестали ориентироваться и это чревато повторными множественными катастрофами.
>
>Ориентировочные не значит, что на них не ориентируются.

Мы кажется разбираем конкретный случай. А не вообще говорим. В нашем конкретном случае на эти данные не отриентировались должным образом.

>Это значит, что возможны некоторые небольшие расхождения. Например, ничто не мешает использовать автомобиль 50 лет, при должном уходе. Но это не целесообразно экономически. Поэтому большинство автомобилей находятся на службе порядка 7-8 лет.

Это не в тему.

>> Работает, но поскольку среди этого оборудования могут быть объекты, превысившие свои расчетные эксплуатационные сроки, как я показал,
>
>Ничего Вы не показали, стало быть Ваши дальнейшие фантазии не интересны. Идите и смотрите реальные данные

Почему это я не показал? Вы что, считаете, что невозможно такое, что среди оборудования Саяно-Шушенской ГЭС нет такого, которое давно превысило свои сроки эксплуатации, если ориентирваться на 85% износ?

>> Вы не технический специалист, и анализировать техническую. аргументацию не способны.
>
>Это Вы не способны не то, что анализировать, так вообще различать, что является технической аргументацией, а что нет.

Нет я вполне способен проанализировать, что Ваша аргументация не является технической, а потому и не может считаться адекватной проблеме катастрофы на Саяно-Шущегнской ГЭС.
От Alexandre Putt
К Игорь (09.09.2009 18:45:28)
Дата 09.09.2009 19:41:38

Re: Игорь, тут...

> А почему бы сразу не написать - по отчетам, сделанным техническими специалистами?

Потому что "технические специалисты" не пишут такие отчёты. Более того, их вообще не существует в штате фирмы. Вы придумали каких-то технических специалистов и пытаетесь внушить их существование остальным.

> Или технические специалисты не первичны в этих самых своих оценках, и бухгалтера могут обойтись и без них, без их сложных диагностик, специального оборудования и методов?

Не первичны. Могут. Для вычисления износа здания никакие технические специалисты не нужны. Более того, они не нужны даже при оценке рыночной цены здания.

Они нужны для выяснения технической причины аварий (где произошёл сбой и тп).

> А так каждый дурак может прочитать чужой отчет и сказать, что это он оценил.

Не может. Попробуйте найти и прочитать бухгалтерскую документацию на СШ-ГЭС.

> У Вас нет высшего технического образования.

У Вас тоже. Вы же физик?

> Износ - это техническая величина.

Сами придумали?

> Соотношение действительно отработавшего срока со сроком расчетной эксплуатации.

Нет, износ - это сумма накопленных отчислений, отражающих снижение ценности капитального объекта.

> Отработал агрегат 90% срока эксплуатации, значит у него теоретический износ 90%.

Сами придумали?

> Практический износ можно определить из реально проведенной технической диагностики, которая к бухгалтерии никакого отношения не имеет.

На каком предприятии проводят ежеквартальную или хотя бы ежегодную диагностику основных фондов?

> Всегда первичен - технический осмотр специалистами.

Вы явно не с этой планеты. Какие технические специалисты ходят и осматривают основные фонды на типичной фирме?

> А бухгалтерская отчетность - вторична.

Расскажите это Михаилу Ходорковскому. Или займите его место.

> Вы что, считаете, что невозможно такое, что среди оборудования Саяно-Шушенской ГЭС нет такого, которое давно превысило свои сроки эксплуатации, если ориентирваться на 85% износ?

Вполне возможно. Но из цифры 85% это вывести невозможно в принципе. Таким образом вопли в прессе направлены на дизинформацию общественности.

> Объективно. Но можно ее субъектвино сделать первичной и не считаться с мнением технических специалистов, а считаться только с мнением бухгалтеров , и тогда - ждите аварий и катастроф.

Износ никакого отношения к катастрофам не имеет.

> Нет я вполне способен проанализировать, что Ваша аргументация не является технической, а потому и не может считаться адекватной проблеме катастрофы на Саяно-Шущегнской ГЭС.

Я не инженер-гидролог. И Вы тоже. Так что помолчим на тему технических причин катастрофы на СШ-ГЭС. Вот на тему "износа" на СШ-ГЭС я могу ответить.
От Александр
К Alexandre Putt (09.09.2009 19:41:38)
Дата 10.09.2009 02:59:04

Это было бы смешно, если бы не было официальной политикой государства :(((

>> А почему бы сразу не написать - по отчетам, сделанным техническими специалистами?
>
>Потому что "технические специалисты" не пишут такие отчёты. Более того, их вообще не существует в штате фирмы. Вы придумали каких-то технических специалистов и пытаетесь внушить их существование остальным.

Конечно, там одни бухгалтера.
Самое грустное, что это не бред больного гомоэка.
Вернее не только бред больного гомоэка, но еще и официальная идеология нынешнего российского государства.
Достаточно посмотреть что эти горе-реформаторы сделали с подготовкой специалистов технических и естественно-научных специальностей.

>> Или технические специалисты не первичны в этих самых своих оценках, и бухгалтера могут обойтись и без них, без их сложных диагностик, специального оборудования и методов?
>
>Не первичны. Могут. Для вычисления износа здания никакие технические специалисты не нужны. Более того, они не нужны даже при оценке рыночной цены здания.

Очень показательно. Если бы экономист хотябы раз в жизни покупал дом, или хотябы подержанный автомобиль, непременно знал бы что в первом случае необходимы услуги минимум двоих технических специалистов, а во втором хотябы одного. Но экономист сам ничего сложнее мороженого не покупал. Не говоря уж о том, что ничего сложнее голубя из тетрадного листа никогда не делал. Экономист - суть холуй. И работа этогохолуя - вешать лохам лапшу на уши. Не заботьтесь, хозяин о вас позаботится.

>Они нужны для выяснения технической причины аварий (где произошёл сбой и тп).

Какой дурак!

>> Соотношение действительно отработавшего срока со сроком расчетной эксплуатации.
>
>Нет, износ - это сумма накопленных отчислений, отражающих снижение ценности капитального объекта.

Какой дурак!

>> Практический износ можно определить из реально проведенной технической диагностики, которая к бухгалтерии никакого отношения не имеет.
>
>На каком предприятии проводят ежеквартальную или хотя бы ежегодную диагностику основных фондов?

На моем доме. Ежеквартально приходит инспектор и смотрит не грызут ли его термиты.

>> Всегда первичен - технический осмотр специалистами.
>
>Вы явно не с этой планеты. Какие технические специалисты ходят и осматривают основные фонды на типичной фирме?

Какой дурак!
Стремно опускаться до уровня идиота, но тут надо просто спасать человека!

"22 октября 2007 в ходе планового осмотра Ворошиловского моста была обнаружена трещина, вследствие чего мост был закрыт для всех видов транспорта, а затем и для пешеходов на неопределённое время."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ворошиловский_мост

>> А бухгалтерская отчетность - вторична.
>
>Расскажите это Михаилу Ходорковскому. Или займите его место.

Какой дурак!

>> Вы что, считаете, что невозможно такое, что среди оборудования Саяно-Шушенской ГЭС нет такого, которое давно превысило свои сроки эксплуатации, если ориентирваться на 85% износ?
>
>Вполне возможно. Но из цифры 85% это вывести невозможно в принципе. Таким образом вопли в прессе направлены на дизинформацию общественности.

Какой дурак!
Не, говорят полетела новенькая, только что поставленная машина. Просто она сразу после запуска вибрировала за пределами всяких норм. Наверное бухгалтера ставили. Рабочих с инженерами в реформированной России почти не готовят. А старые уходят на пенсию или помирают прочитав бредовую писанину какого-нибуть Alexandre Putt-а

>> Объективно. Но можно ее субъектвино сделать первичной и не считаться с мнением технических специалистов, а считаться только с мнением бухгалтеров , и тогда - ждите аварий и катастроф.
>
>Износ никакого отношения к катастрофам не имеет.

Какой дурак!

>> Нет я вполне способен проанализировать, что Ваша аргументация не является технической, а потому и не может считаться адекватной проблеме катастрофы на Саяно-Шущегнской ГЭС.
>
>Я не инженер-гидролог. И Вы тоже. Так что помолчим на тему технических причин катастрофы на СШ-ГЭС. Вот на тему "износа" на СШ-ГЭС я могу ответить.

Какой дурак!
-------------------
http://www.orossii.ru
От Игорь
К Alexandre Putt (09.09.2009 19:41:38)
Дата 09.09.2009 20:45:18

В штатах фирм нет технических специалистов?

Тогда Вам налево.
От Alexandre Putt
К Игорь (09.09.2009 20:45:18)
Дата 09.09.2009 20:54:27

Хмык (+)

>Тогда Вам налево.

Правоверный Вы наш, большинство фирм не содержат технических специалистов в штате, а те, что содержат, имеют их не для того, чтобы ходить по коридорам и выверять "технический износ".
От Artur
К Alexandre Putt (09.09.2009 20:54:27)
Дата 09.09.2009 23:14:44

Хмык ++

>>Тогда Вам налево.
>
>Правоверный Вы наш, большинство фирм не содержат технических специалистов в штате, а те, что содержат, имеют их не для того, чтобы ходить по коридорам и выверять "технический износ".

Сколько вам говорить, не порите чушь, ей уже невтерпёж.

Среди штатных подразделений АЭС в есть лаборатории надёжности, есть подразделения, которые проверяют и вычисляют возможные пути протекания не просчитанных в техрегламенте станции аварий, есть лаборатории металла. Надёжность это уже техническая рутина, а вы всё про бухгалтерию рассказываете.
От Alexandre Putt
К Artur (09.09.2009 23:14:44)
Дата 09.09.2009 23:19:08

Вы бы ещё на космический корабль сослались (-)
От Artur
К Alexandre Putt (09.09.2009 23:19:08)
Дата 10.09.2009 00:06:40

АЭС и СШ ГЭС одинаково опасны

значит и технические и организационные решения должны быть похожими - критерий тут только безопасность для людей
От Alexandre Putt
К Artur (10.09.2009 00:06:40)
Дата 10.09.2009 00:17:41

Безусловно, работа таких объектов жёстко регулируется (+)

С СШ ГЭС пока неясно. Вполне может быть, что произошёл сбой в системе мониторинга за состоянием ГЭС, который должны были осуществлять гос. службы

Вообще в России очень много регулирования и мониторинга со стороны гос-ва. У нас вон сейчас готовят отопительный сезон. Фирма, которая этим занимается (городские теплосети), должна пройти контроль со стороны различных ведомств, которые подпишут "добро" на начало сезона.
От Игорь
К Alexandre Putt (09.09.2009 20:54:27)
Дата 09.09.2009 21:56:10

Я пас

Пишу обращение к администрации форума
От Alexandre Putt
К Игорь (09.09.2009 21:56:10)
Дата 09.09.2009 22:02:27

Лучше принесите штатное расписание (-)