Лампочка, слава богу, не настолько диковинная штука
> Понятно, что в данном конкретном случае не в коня корм. Александр Пат, как видите, совершенно не возражает против физических механизмов, он просто НЕ ВЕРИТ в их существование.
Не возражать и не верить исключают друг друга. Я не отрицаю наличие каких-то физических/химических процессов (достоверность Вашего описания меня не интересует). Я отрицаю их какую-либо значимость в данном вопросе. Ещё раз, интенсивность свечения лампочки не меняется по мере её работы, по крайней мере для потребителя. Я - потребитель, свидетельствую. Блеклых лампочек практически не видел, вот перегоревших - сколько угодно.
> Он знает только два состояния лампочки: светит - не светит.
Ну разумеется. Что, есть третий вариант? Светит и не светит одновременно? Что за ерунду городите?
> Что при этом творится с освещенностью, его никогда не заморачивало.
Я слава богу лампочками пользуюсь, а не свечками.
> Его интересует самый болезненный вопрос: надо платить деньги за новую лампочку, или она и так работает.
Я иллюстрирую некоторое важное замечание абстрактного характера. Лампочка - лишь пример. Вычисление износа ядерных боеголовок и истребителей F-16 осуществляется точно таким же образом (емнип).
Эти кривые получены чисто эмпирически. Вообще говоря случай лампочки нетипичен. Более характерны другие зависимости. Я его привёл для опровержения общего утверждения (как исключение)