От	Vladimir2
К	C.КАРА-МУРЗА
Дата	16.10.2001 15:11:50
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Гибель СССР.

---

Приведу отрывок из одной статьи относительно причин гибели СССР.
Небольшое дополнение. Бытует мнение, что крах СССР доказывает ошибочность теории Маркса и невозможность коммунизма. Первое - да. Теория Маркса ошибочна. То есть, ошибочна не вся теория, а лишь ее небольшая часть о том, что пролетариат может построить коммунизм, бесклассовое общество, не меняя способа производства. Но было бы весьма странно, если бы в научной теории спустя полтора века после ее опубликования не обнаружились ошибки. Безошибочными бывают лишь божественные откровения, но не научные теории. Тем более что СССР был построен вовсе не по теории Маркса. Маркс не считал, что коммунизм можно построить в одной отдельно взятой стране. Так что невозможность коммунизма ни в коей мере не доказана. Если данный охотник был убит данным слоном, то это не доказывает невозможность убить слона вообще. Так что же произошло в СССР?
А в СССР произошло примерно то же, что произошло бы в России в случае победы Разина или Пугачева. Или в Риме в случае победы Спартака. Захват власти вождями рабов или феодальных крестьян не отменяет необходимости защищать государство от нападений соседей. А на том уровне технологии наилучшим образом справлялась с этим делом армия профессионалов, всецело посвятивших себя военному искусству. Которых крестьянам все равно пришлось бы кормить, а также оплачивать их вооружение, т.е. кормить еще городских ремесленников. Ничего не получая взамен, кроме защиты от других воинских групп. Вероятно первое время такая армия жила бы в меньшей роскоши и брала бы с крестьян меньшую дань, чем в соседних государствах. Но возникла бы тенденция к подкупу, предательству, стремление получать за свое воинское искусство такие же блага, как у соседей. И вскоре все вернулось бы на круги своя. Круги эти были разорваны лишь с приходом новых технологий, нового способа производства и, соответственно, нового способа войны, в котором нужны не столько сверхобученные профессионалы, сколько огромные массы вооруженных лучшим оружием людей, пусть и вчерашних крестьян.
В России к власти пришла партия, провозгласившая своим приоритетом интересы пролетариата. Но способ производства остался тот же, тот же остался характер труда, тот же способ войны и та же необходимость защищаться от военного вторжения. В таких условиях выигрывает государство, которое заставляет своих рабочих работать больше, а дает им меньше, вкладывая больше в развитие промышленности и военной техники. То есть по прежнему нужно заставлять рабочих работать не там и не так, как им хочется, а там и так, как нужно для государства. А значит реальное влияние народа на правительство должно быть минимальным. Ведь сознательных подвижников, готовых всю жизнь жертвовать своими интересами ради государства, меньшинство. Большинство способно на жертву лишь короткое время и при явной опасности для государства, вроде войны, а остальное время хотело бы меньше работать и больше получать, что подорвало бы потенциал развития и обороноспособность государства. Потому неизбежно выделение правящей группы, заботящейся об интересах государства, и не обязанной следовать прямым желаниям большинства народа. В результате разница с соседними государствами лишь в меньших затратах правящей группы на роскошь. Но это на первых порах. Со временем правящая группа начинает хотеть той же роскоши, власти и безопасности. И в конце концов произошло сначала ползучее перерождение психологии правящей элиты СССР, а затем и переворот сверху, изменивший социальные отношения внутри страны. Слишком рано была сделана попытка построить бесклассовое общество. Не изменился еще способ производства, которому соответствует пока общество принуждения к труду, классовое. Но сегодня мы уже видим ростки нового способа производства, в котором труд по принуждению вообще не нужен, нового всепланетного общества, в котором отдельные государства растворяются во внутренних связях транснациональных корпораций. И даже нового способа войны, в котором основную роль играют не размалеванные рэмбы с вот такущим ножиком в одной руке и крупноствольной стрелялкой в другой, а сидящие за клавами компов яйцеголовые четырехглазики, отдающие приказы компьютеризованному, роботизованному оружию. Или скоре напрямую атакующие вражеские сети. Ведь даже сегодня, на заре компьютерных сетей, зачуханный хакер - одиночка может нанести такой ущерб, по сравнению с которым налет "стелсов" с графитовыми бомбами покажется детской игрой. Так что крах капитализма, общества принуждения к труду, общества частных собственников, все равно остается неизбежным, как и предсказывал Маркс, хотя и произойдет несколько иным путем.

---

От	Pout
К	Vladimir2 (16.10.2001 15:11:50)
Дата	16.10.2001 22:09:25

от нашего стола - про западнизм и немного про устарелого Маркса(из архивов Форума)

---

я тоже давнюю статейку выложу, повторно. Просто Кустарева тут мы
читали давно,
там в его статьях 98 года на мой взгляд точнее подмечены несколько
важных моментов, в том числе насчет этой любимой усоски либеров,
запиленной пластинки про "устаревшего Маркса". Отчасти мы тут уже их
обсуждали и взяли в оборот . Статью его из Воп.Философии про русские
штудии Вебера вообще надо вертеть отдельно.

К Вам просьба указывать более конкретно сабж, не злоупотребляя для
названий постингов названиями тем(рубрик). А то у нас с некоторых пор
"Крах СССР" тут стал вроде припева гимна. По всякой причине через два
слова на третий - вот-де причины краха. "А вот еще причина краха". "Это
еще одна причина из-за которой был несостоятелен социализм" - ( в
скобках - отстствие порноидустрии етс). Как-то несерьезно. Видимо,
полагается, что растущим рядоположенным перечислением таких
вот"причин"чего-то можно не утруждая мозги задешево "объяснить".Верхний
уровень обсиживать надо уметь Причины это сущностные вещи, тревожить
такие понятия и связи всуе - только зудить их. (Да кстати и кончается
статья у вас уже крахом всего).

В общем, автора и дату укажете, или ссылку- посмотрим чего это. А Вам -
из наследия Форума.
=========================================
"Запад" Зиновьева (это в 1998 написано)
(мое предисловие)
------------------------------------------------------------------------
-
Лучшие книги Зиновьева - добротные социологические трактаты, притом
незаумным языком написаны, в меру безоценочно (то есть он не
хвалит-ругает,
не любит-ненавидит, а старается понять феномен, ну как
естественно-истрический). "Запад" он писал по контракту с издателем
и поэтому он выглядит в этом смысле наиболее выгодно. Резюме в
конце"Запада" - концентрат довольно четко изложенных идей.
Мне Зиновьев(особенно ранний) - не свет в очах , но он для меня
авторитет как незашоренный критик. Вот к примеру как он (на
полстраничке)характеризует систему современной госвласти.
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы видеть функционирующую в сфере
государственности "сверхвласть", как ее именует З. Она вроде всем
известна, и в тоже время официально считается, что ее как бы нет. И
изучать
тут особо нечего. ( Я только одну хорошую книгу по этой теме
припоминаю - Райт Миллс"Властвующая элита", 50х годов еще)
З. разделяет такие ее структуры, как внутренняя"кухня власти",
совокупность секретных учреждений и служб, особо выделенную"правящую
элиту"
и прочее. Интуитивно ясно, что их роль и реальная мощь неизмеримо важней
видимой, публичной сферы. В системе сверхгосударственности нет партий,
разделения властей, публичность сведена к минимуму, демократии не
требуется.
Преобладают секретность, приватность, кастовость, личные и групповые
сговоры, блоки и союзы. Коммунистическая государственность со всеми
аналогичными чертами выглядит по сравнению с "западнистской"как
устарелый
неууклюжий дилетантизм. Государственость коммунизма кажется более
раскидистой и матерой в том числе и потому, что она была более обнажена.
Аналогично обстоит дело, если рассматривать сферу экономики, считая
основополагающими характеристиками абстрактно понятые "план" и "рынок".
Если
сравнить реальную планирующую, управляющую работу в сфере западнистской
экономики с командно-плановой коммунистической, то примитивизм и
устарелость последней станет очевидной.Настоящие умелые планировщики
давно
сидят там, а не здесь.
Простое полярное противопоставление плана и рынка - это идефикс
"реформаторов" русской экономики. Они (небескорыстно)вцепились в нее,
представив для масс как панацею от всех бед, не желая разбираться
в существующих формах. А почерпнули ее, как и идею импортного типа
демократии, из западной пропаганды и идеологии for use outside US. Нет
никакой жесткой полярной дихотомии рынка и плана, в мире
существует и множество смешанных, "эксполярных"
экономик, автохтонных экономических систем ( так же и "демократий"),
входящих в симбиозы с каждым из полюсов.

Возвращаясь к "Западу" -некоторые прогнозы сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные
диагноз и
прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей засасывающей
долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на плечах иметь.

Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна богатая и
развитая система с отработанными механизмами самоорганизации ( то же - в
сфере гражданского общества и политических структур). Нужно сильное
государство(именно сильное), педантично выполняющее финансовые функции,
то
есть являющееся главным участником этого механизма, и многое другое.
Этого
не было в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое
большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и грабительские
подобия банков, полностью подчиненные денежному механизму Запада".(З,
1993 год.) Аминь.

Сергей

приложение
Это статья из январского "Ex libris НГ". А в номере за 24 сентября
(он недоступен пока в открытом доступе) Кустарев пишет о другой
нашумевшей книге "о преступлениях коммунистов"- "Le livre noir du
communism"
Сергей

------------------------------------------------------------------------
----
СОВОК И ЗАПАДНЯ
О заблуждениях и прозрениях Александра Зиновьева
Александр Сергеевич Кустарев (Донде) - независимый журналист. В
прошлом -
главный редактор литературных программ Би-би-си.



...
Запад - это совершенный Ноев ковчег социально-профессиональных групп и
соответственно характеров. Советские люди, оказавшись за границей,
о?ожают
о?суждать "англичан", "немцев", "французов" или "западоидов", не
замечая, к
какому о?щественному классу они принадлежат, а между тем классовые
различия
между людьми гораздо важнее, чем национальные. Это, конечно, для
советского
интеллигента скучно да и марксизмом попахиват. Вот и долдонят про людей
с
песьими головами.
Еще одно утверждение Зиновьева на очень хорошо знакомую тему: "Система
идеологического "о?олванивания" на Западе является неизмеримо ?олее
мощной,
чем та, какая ?ыла в Советском Союзе в сталинские и даже ?режневские
годы".
Лю?опытно, что в первый момент этот приговор вызывает инстинктивное
сочувствие. Советским людям, которым так о?рыдла пропаганда у се?я дома,
всегда казалось, что на Западе атмосфера жизни сво?одна от этой отравы.
На
самом деле это вовсе не так. Всякий, кто долго жил на Западе и при этом
не
игнорировал местные газеты и телевидение, очень ?ыстро расстался с
приятным
мифом. Культурный исте?лишмент и средства массовой информации на Западе
постоянно воспроизводят некую всео?щую мифологию, которую можно о?озвать
пропагандой, но так же можно назвать ?олее ?лагожелательным термином
"культура". Люди эту мифологию или культуру легче принимают за чистую
монету,
чем их советские со?ратья.

...
Без конца о?суждается, как
устроены информационные конгломераты, как они связаны с ?изнесом в целом
и с
политическими кругами. Бизнес за кулисами политики - популярнейшая тема.
Веха
в ней - знаменитая книга Райта Миллса "Правящая элита" ?ыла переведена
очень
давно в России и, как о?ычно, не принята там всерьез. Так что и пресса,
и
академическая о?щина копают тут все время, и довольно глу?око. Какие-то
секреты Руперта Мердока или Лео Кирха остаются, конечно, неизвестными
для нас,
но, ?удьте уверены, в свой час и они выйдут на поверхность. Как Зиновьев
ничего этого не видит, просто загадка.
Зиновьев называет капитализм и коммунизм двумя ликами "западнизма". За
пределы
этой зародышевой формулы он почти не идет, потому что она позволяет ему
по
крайней мере из?ежать пошлых разговоров о "России, сошедшей со стол?овой
дороги цивилизации", и о коммунизме как о вздорной ереси, ?удто ?ы
навязанной
русскому народу горсткой уголовников. Воо?ще Зиновьев серьезно относится
к
коммунизму или советскому о?ществу. Он отказывается считать
строительство
социализма в России жульничеством, а коммунистов - "врагами народа". На
фоне
инфантильного и высокомерного антикоммунизма вчерашних партийных
ра?отников и журналистов это выглядит не просто как демонстрация
хладнокровия и
сво?одомыслия, но и как акт личного мужества, потому что за такое
поведение
нынче полагается ли?о показательный процесс (к счастью, символический),
ли?о
о?винение в умственной отсталости.

Между тем хра?рость Зиновьева достигает просто гомерических масшта?ов,
когда
он, например, пишет про хваленый Запад: "Ра?очее место для огромного
числа
людей превращается в ад. Интриги, оскор?ления, шантаж, угрозы,
принуждение к
сексу и тому подо?ное являются о?ычными явлениями. На ра?очих местах
идет
ежедневная война такого рода. В коммунистических коллективах против
этого есть
хоть какая-то защита (партийная и комсомольская организация, о?щие
со?рания,
дирекция, стенная газета и т.п.), в западных же ее почти нет. Клеточка
коммунистического о?щества ?олее человечна". Это, конечно, не совсем
точно. На
Западе есть суды и профсоюзы, так что и здесь человек не так уж
?еззащитен. Но
в о?щем - кто ?ы мог подумать - Зиновьев прав. Его проницательность тем
?олее
завидна, что ему самому как ?удто ?ы не довелось ра?отать в ?ольшой
западной
фирме. А те, кому довелось, могли ?ы порассказать кое-что и похлеще.
Большой
трудовой коллектив на Западе - это настоящий гадюшник, ?удь то фирма по
торговле недвижимостью, ?анк, завод по производству принтеров,
симфонический
оркестр или корпорация типа Би-?и-си. Везде идет карьерная конкуренция,
от
которой страдают даже те (а может ?ыть, прежде всего те), кто в ней не
хочет
принимать участия, потому что менеджмент, как правило, поощряет
карьеризм.
Идет суровая ?орь?а между менеджментом и трудящимися у станка за долю в
фонде зарплаты и в осо?енности за всякие льготные доплаты, премиальные и
командировочные. В нынешней исторической фазе менеджмент явно ?ерет
верх. Это,
в сущности, настоящая классовая ?орь?а. И в ней применяются
полууголовные
методы. И нет, мать ее так, парторганизации, которая могла ?ы прекратить
это
?езо?разие.
На?людение Зиновьева не вызовет никакого удивления у западного
человека.
Западный человек прекрасно все это знает. Когда я приехал в Америку
почти 15
лет назад и жаловался американцам на о?становку в советских учреждениях,
они
часто смеялись и спрашивали меня: откуда я взял, что на Западе дело
о?стоит
иначе? Я ?ыстро у?едился, что они ?ыли правы. Я не уверен, что мы имеем
тут
дело с какой-то уникальностью "западнизма", но простым русским людям,
которые, как и я в данном случае, оза?очены не столько теоретическими
про?лемами, сколько вопросом, ?удет ли им лучше, если они, например,
переведутся из московской конторы "Рога и копыта" в лондонскую контору
"Копыта и рога", я могу ответить, что ?ольшой разницы они не заметят, а
может ?ыть, даже им ?удет несколько похуже. С пенсиями тут сейчас,
конечно, лучше, чем в Кемерове или Грозном, а в остальном...
Вопрос о? атмосфере в западных трудовых коллективах связан с одной
очень
простой на вид, но по-настоящему глу?окой аналитической идеей Зиновьева.
Он
о?ращает внимание, что на Западе ли?ерально-попустительный характер
о?щества в целом с лихвой перекрывается авторитарно-репрессивным режимом
на уровне фирм.Тогда как в советском о?ществе в пору его расцвета,
совпавшего с застоем, дело, по-видимому, о?стояло прямо противоположным
о?разом. Это позволяет нам предположить, что количество сво?оды и
несво?оды в о?ществе всегда примерно одно и то же. Они лишь по-разному
распределены по этажам о?щественной организации. Можно также думать, что
существует оптимальное распределение с точки зрения, например,
экономической эффективности. Еще ?олее смелые мыслители имеют шанс
предположить, что есть и оптимальный вариант такого распределения с
точки зрения человеческого счастья, но это уже увлекает нашу мысль в
о?лака, и мы не решаемся лететь так высоко. Так или иначе, а на?людение
это в высшей степени продуктивно и полезно для тех, кто подумывает о?
организации политических партий.

Еще одно важное для советских людей на?людение Зиновьева:
"Марксистская оценка западного о?щества как тотально капиталистического
?ыла преувеличением..." Тут
Зиновьев касается, как мне кажется, одного из главных элементов
советского
сознания на протяжение полувека. Элемента, имевшего огромное влияние на
всю
эмоциональную и умственную жизнь советского о?щества, но не только.
Советский
человек действительно всегда считал, что западное о?щество - это
капитализм и
что это хорошо. Первое ему внушила советская пропаганда. До второго он
додумался сам, стоя в очередях и толкаясь в трамваях у се?я в
социализме. Эта
мифологическая ком?инация имеет огромные последствия для всей
постсоветской
истории российского о?щества. Советское сознание верило и, может ?ыть,
продолжает верить в возможность чистого капитализма. Оно не знает, чем
Запад
о?язан капитализму и чем не о?язан, что хорошего в западном о?ществе от
капитализма и что плохого. Что в западном о?ществе сохранилось от
докапиталистических времен и что в западном о?ществе появилось в
результате
преодоления капитализма. Советские люди отождествляют Запад с
капитализмом, а
капитализм - с частной со?ственностью, со сво?одным рынком, с
демократией,
или - с эксплуатацией человека человеком, с экспансией и антигуманизмом.
Зиновьев считает о?а варианта ?лизорукой мифологией, и он прав.

Зиновьев о?ращает внимание на явление, которое на самом Западе, кажется,
еще
недостаточно хорошо осознано и пока о?суждается вполголоса. А именно:
технический прогресс пошел в таком направлении, что ?ольшинство людей не
спосо?но ?удет угнаться за ним просто из-за недостатка спосо?ностей, а
это
может повести к новому нео?ратимому расслоению о?щества и, в сущности, к
торжеству расизма. Эту тенденцию начинают понимать те, кто занимается
систематическим на?людением за ?езра?отицей. Ли?ерально-эгалитарная
традиция в западном о?ществе этим сильно о?еспокоена. Осо?енно много
пишут о? этом теперь
во Франции, потом в Германии, меньше в Англии, а в Америке уже
достаточно
слышны голоса, которые, хотя и осторожно, намекают, что все это, может
?ыть,
неиз?ежно и даже желательно. В ком?инации с ?ыстро нарастающими успехами
генной инженерии эта тенденция, похоже, поставит нас в начале XXI века в
чрезвычайно деликатную ситуацию. Наши политические структуры к ней
совершенно
не готовы, и, по-видимому, новая про?лематика их попросту сметет.
Политические структуры Запада, в частности политические партии,
о?наруживают и другие патологии, свидетельствующие как ?удто о? их
неадекватности современным
о?щественным про?лемам и производственным структурам. Зиновьев о?ращает
внимание и на это. Он говорит о "картелях ?ольших партий", о "кликах
профессиональных политиков", о "феодализации" партий, о карьерах,
сделанных
через партии. Такое впечатление, пишет он, что речь идет о КПСС, а между
тем
это и есть хваленая демократическая система. К тому, что пишет Зиновьев,
можно ?ыло ?ы много чего еще до?авить: партийную коррупцию, срастание
партий с медиа, превращение партий в коллективные предприятия по продаже
политических программ (на этот счет существует чрезвычайно эффективная
теория
"демократических вы?оров" Иозефа Шумпетера), превращение политических
?локов в картели таких предприятий, дележка теплых мест в
государственном секторе между правящей партией и оппозицией и пр.
Зиновьев по этому поводу, как и во многих других случаях, замечает, что
критика всех этих явлений совершенно ?есполезна. Такое положение вещей
соответствует, дескать, сущности "западнизма". Это вовсе
не патология, а норма. Отвергнуть это важное утверждение с ходу нелегко.
Хотя
и считать его неуязвимым тоже нельзя.

Советские люди, изголодавшиеся в свое время по информации и гласности,
склонны рассматривать о?илие названий и о?ложек на западном
газетно-журнальном рынке с
таким же слезливым восторгом, как и о?илие кол?ас и фруктов на
прилавках, то
есть как явный признак рая, где сам воздух пропитан, так сказать,
гуманитарной
помощью. Зиновьев с полным основанием принимает ?резгливый тон, когда
пишет:
"Информация о фактах теперь имеется в изо?илии, является даже
чрезмерной. И
это уже стало препятствием на пути понимания, причем для ?ольшинства
людей
препятствием непреодолимым. Масс медиа захламляют сознание людей
настолько,
что они воо?ще перестают что-ли?о понимать. Тут действует принцип:
"пусть
знают все, не понимая ничего". Это поразительно ценное на?людение.
Решаюсь
даже до?авить, что оригинальное и смелое. По разным причинам мало кто
сумеет и захочет так открыто высказать то, что многие, так сказать,
сердцем чувствуют. Даже те, кто ввел в широкое хождение такие
замечательные слова, как "фактоид" или "инфотейнмент" (ги?рид двух
английских слов "информейшн" и
"энтертейнмент", то есть развлечение), стыдливо опустят глаза, прочитав
у?ийственную сентенцию Зиновьева: ра?отники медиа, как и всякие
профессионалы, не очень-то готовы к циничным саморазо?лачениям и
предпочитают думать, что приносят о?ществу пользу, а не вредят. Но на
самом деле механическое воспроизведение фактоидного сырья, я ?ы сказал,
"клонирование фактоидов", стало массовым производством и формой
занятости. Медиа паразитируют на том,
что у людей стало гораздо ?ольше сво?одного времени и они, как правило,
не
знают сами, чем се?я занять. Но уже намечается сопротивление этому
засорению
природы так называемой информацией. С некоторых пор я воо?ще перестал
смотреть
телевизионные новости, например. Перестал так же, как ?росил курить. Мне
кажется, что с тех пор я стал лучше знать, что происходит в мире. Да что
там
говорить, прав Зиновьев, а?солютно прав, и тут есть над чем подумать.

Чрезвычайно удачен весь параграф "Движущие мотивы западнизма". Тут
Зиновьев
говорит о "принудительно высоком жизненном стандарте" на Западе, для
достижения которого люди должны рыть носом землю, даже если им вовсе
этого не
хочется. Люди на Западе действительно стянуты в принудительную гонку
престижного показного потре?ления. Люди на Западе, как справедливо
замечает
Зиновьев, действительно рассчитывают о?рести реальную сво?оду действий,
которую им может о?еспечить только высокий, ста?ильный и гарантированный
материальный уровень. И превращенной формой этого стремления к сво?оде
оказывается коллективное как выражается
Зиновьев, "стремление к покорению планеты". Между прочим, мне не очень
понятно, почему автор спрятал этот параграф где-то в середине своей
книги.
Вряд ли он руководствовался изощренной стратегией эзотерических
пророков,
считающих нужным хорошенько прикрыть самое существенное из того, что они
говорят. Скорее, это свидетельство ?еспорядочного и сырого характера
всей
книги. Этот сюжет появился в тот момент, когда Зиновьев про него
вспомнил.
Между тем "экономический рост" и "экспансия" в самом деле представляют
со?ой
самое существо "западнизма". Это на?людение, впрочем, не оригинально.
Это
о?суждается давно.
...


(дополнение- из другой тогдашней статьи Кустарева, "Новый социальный
проект")
...
Мало кто сегодня становится в открытую оппозицию новому
политическому консенсусу и рассчитывает на возрождение социалистического
проекта, хотя в радикальной критике неокапитализма недостатка нет.
Напомню вкратце содержание этой критики. Указывают, что нерегулируемый
рынок ведет к поляризации общества, аккумулируя богатство на одном
полюсе и нищету на другом. В сочетании с автоматизацией и
компьютеризацией производства логика конкуренции на глобальном свободном
рынке ведет к тому, что безработица консервируется. Экономический подъем
не обеспечивает, как бывало раньше, роста занятости. Даже относительные
оптимисты уже не надеются, что уровень безработицы на Западе упадет ниже
нынешних, скажем, 10%. А пессимисты пророчат половине работоспособного
населения лет через 20 - 30 исключение из формальных производственных
структур.
Столь мрачные прогнозы нашли свое крайнее выражение в бестселлере
Вивьен
Форестье "Экономический кошмар". Книгу перевели с французского на 15
языков (только в России, кажется, о ней не слыхали), и к худу или к
добру, но можно смело полагать, что она уже оказала серьезное влияние на
политическую ситуацию во Франции (опять!).
Новое социальное расслоение ведет к обнищанию. И это не
относительное
обнищание, давно уже переставшее всех пугать, поскольку на фоне
продолжавшегося целое столетие неуклонного экономического роста все,
включая самых бедных, двигались вверх по лестнице потребления. Нет - это
знаменитое Марксово "абсолютное обнищание", над которым столько
смеялись. По завершении социалистической фазы в истории Европы и
Северной Америки призрак абсолютного обнищания (или "нисходящей
социальной мобильности") бродит вновь.
Маргинализированное население быстро впадает в варварство.
Достаточно
взглянуть на недавнюю муниципальную историю Нью-Йорка или Лос-Анджелеса,
чтобы увидеть, как от процветающей Америки отваливаются огромные куски.
Идет процесс тьермондизации - превращения в третий мир. А о том, что
происходит в России, русским людям лишний раз напоминать не надо.
Эта тенденция (часто называемая модным, внушительным и слегка
устрашающим словом мегатренд) быстро набирает темпы. Она сопровождается
интересным и опасным явлением в умственно-нравственной сфере: те, кто
выигрывает дарвинистскую конкуренцию на рынке, склонны убеждать себя и
других в том, что все получают по заслугам. Если это воинствующее
самодовольство окажется достаточно массовой и долговременной идеологией,
то обществу несдобровать.А ведь такая ситуация может установиться
надолго,
если не "увековечиться".
Надежды на то, что новая фаза Марксова "абсолютного обнищания"
окажется
всего лишь циклическим явлением и перейдет в противоположную тенденцию,
как это уже однажды произошло, вполне могут оказаться пустыми. Тут стоит
заметить, что историческое перерастание капитализма в социализм на
Западе (а тем более в России) тоже произошло не по щучьему велению и не
в результате расположения звезд, а как итог мощного социалистического
движения. В начале всякой новой жизни находится, как известно, Слово.
Нынешнее отступление от социализма может оказаться циклическим только в
том случае, если возникнет мощное умственное движение, способное
породить не только сам Новый социалистический проект, но и широкое
общественное движение для его реализации.
Ныне все очаги такого умственного движения изолированы друг от
друга и
находятся на периферии политической сцены. Не похоже, чтобы на основе
"политических клубов" складывались влиятельные политические партии.
Правда, есть шанс, что эти клубы могут как-то повлиять на
интеллектуальную элиту уже существующих партий, но опять-таки не
настолько, чтобы эти оппортунистические партии решились бы резко
изменить содержание (и даже тон) своих предвыборных программ. Как ни
парадоксально, более реалистичным было бы предсказать, что ближайшие
перемены в жизненных условиях и социальной стратификации сметут все
нынешние политические структуры, существующие как-никак с конца прошлого
века, а в Англии вообще с конца позапрошлого века. И вот тогда у новых
Больших проектов появятся шансы обрести новых носителей. Видимо, в
расчете на эту новую обстановку и делаются первые попытки
сконструировать Новый социалистический проект.
...

---

От	Pout
К	Pout (16.10.2001 22:09:25)
Дата	18.10.2001 22:10:34

Алфёров вслед Ципко и другим в дискуссии в ЛГ(*)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg392001/Polosy/art3.htm

Жорес АЛФЕРОВ: "МЫ ДОЛЖНЫ ВИНИТЬ САМИ СЕБЯ"


Знаменитый ученый, Нобелевский лауреат Жорес АЛФЕРОВ внимательно следит
за дискуссией в "ЛГ" об итогах последнего десятилетия. Включиться в нее
раньше ему мешала сверхзанятость: Алферов - вице-президент Российской
академии наук, глава Санкт-Петербургского научного центра РАН, директор
Физико-технического института имени А.Ф. Иоффе, депутат Государственной
Думы. Тем не менее, встретившись с нашим корреспондентом, он оговорился,
что не является ни государственным деятелем, ни политиком и
высказываться будет исключительно как частное лицо...



В ПЕРЕВОДЕ С АНГЛИЙСКОГО

На вопрос о том, что именно с нами произошло за эти годы, недавно
ответил английский экономический журналист Пол Хлебников в книге
"Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления
России". Цитирую по свежему русскоязычному изданию: "Превращение России
из мировой сверхдержавы в нищую страну - одно из самых любопытных
событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время
всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в
мировой истории прецедентов".

В его объемном, хорошо документированном исследовании заслуживают
внимания две таблички, в которых сравниваются колонки цифр. Первая
таблица приводит к убийственному выводу: шесть промышленных гигантов
("Газпром", РАО "ЕЭС", "Лукойл", "Ростелеком", "Юганскнефтегаз",
"Сургутнефтегаз") были распроданы на ваучерных аукционах в 20 раз
дешевле их рыночной стоимости. Вторая свидетельствует о том, что чистым
надувательством были и последующие залоговые аукционы, в частности, по
продаже акций нефтяных компаний - их стоимость на рынке была в 18 - 26
раз выше уже через полтора года.

В героях этой эпопеи не один Березовский. (Мне, кстати, не доставляет
большого удовольствия, что он состоит в нашей академии. И знаете, по
какой специальности? "Исследование операций и принятие решений". Это
результат выборов 1991 года, единственных, когда определить новых членов
академии доверили выборщикам.) Высвечиваются такие фигуры, как Чубайс,
Кох, Гусинский, Ясин... Журналиста поражает, что многие из ельцинского
правительства говорили о своей стране с таким хладнокровием и
отстраненностью, что можно было подумать - речь идет о чужом
государстве. Не удержусь от еще одной цитаты: "Чудес не бывает. Эта
страна должна выпить чашу до дна... Японцам и немцам после второй
мировой войны было проще, потому что у них была просто разрушенная
промышленность, была оккупационная власть и уже многое было сделано для
того, чтобы расчистить почву и начать сначала, - сказал мне Евгений
Ясин. - Россия, к сожалению, не находится в такой ситуации".

Понимаете? Тогдашний министр экономики сожалеет, что Россия обошлась без
оккупационных властей и ее промышленность еще не до конца разрушена!
Разумеется, можно говорить на западный манер "в этой стране" и вполне
искренне желать ей добра. Но когда американец говорит о своей стране
this country, это означает "в нашей стране", а наши реформаторы
буквально переводили с английского на русский, не понимая, что при этом
меняется смысл. Я бы сказал, они и конспекты реформ механически
переводили с английского.



УМЫСЕЛ ИЛИ ПОМРАЧЕНИЕ?

Думаю, в июле 1991 года наша страна была уже в очень тяжелом состоянии,
симптомы которого становились все очевиднее - не зря за июлем последовал
август. На меня произвел тягостное впечатление уже I Съезд народных
депутатов СССР. Тогда в интервью Рудольфу Свореню, заместителю главного
редактора журнала "Наука и жизнь", я сказал, что любая международная
конференция, научный конгресс готовились и проводились нами гораздо
лучше, чем этот съезд. Не знаю, то ли его специально пустили на самотек,
то ли это было всеобщее помрачение, но лично я был крайне расстроен тем,
что он представлял собой сплошное самобичевание - непонятно, зачем, чего
ради? Этот настрой ощущался уже в ходе заседания партгруппы съезда: как
тогда полагалось, до начала съезда всех членов партии собрали в зале
заседаний Верховного Совета СССР. Зал был набит депутатами, когда я
пришел, внизу все места были уже заняты, я оказался на балконе рядом с
шахтером из Воркуты по фамилии Курочка или Курочкин, он потом выступал
несколько раз. И когда Горбачев начал вести это собрание, то поднялся
крик, свист - коммунисты орали чуть ли не "долой!", топали ногами... Я
удивленно смотрел и думал: куда я попал? И сам съезд проходил примерно в
том же стиле.

В период 1989 - 1991 годов очень быстро нарастал экономический кризис.
Именно в то время появились пустые полки в Москве и в Ленинграде, чего в
наших столицах не было все послевоенные годы. Принято говорить о
перекосах в экономике. Да и у промышленности, и у науки был заметный,
иногда неоправданно раздутый военный флюс. Но при этом в стране была
построена мощная индустрия, имелся ряд серьезных технологических
прорывов, разработок, которые используются по сей день. Был создан
огромный научно-технический потенциал, особенно в области естественных
наук - физики, химии. Биология начала бурно развиваться после известного
печального периода. Более того, в стране был средний класс, о
необходимости создания которого так любят рассуждать реформаторы, -
научные работники, учителя, врачи, инженеры, квалифицированные рабочие,
агрономы. Это часть общества, которая реально создает все его богатства.
Наверное, на нее и нужно было делать основную ставку, развивая народное
хозяйство, а не гнаться за мифами об "эффективном собственнике".

Ведь это же миф, что форма собственности порождает эффективную
экономику, - зависимость тут вторична. Собственник является эффективным
в экономическом плане, как правило, в малом и среднем бизнесе. Наверное,
стоило провести приватизацию в сфере торговли, обслуживания, малого
бизнеса, но приватизацию совершенно честную: есть у тебя деньги -
покупай, нет - работай, накапливай. Миф, что общее - это ничье.
Подавляющее большинство граждан как на Западе, так теперь и в России -
это наемные работники. Разве с появлением у нас крупных собственников,
так называемых олигархов, экономика стала развиваться? Разве компании,
которыми завладели Березовский, Потанин, Ходорковский, стали работать
эффективнее, чем когда они были государственными? Нет и еще раз нет.

Обобществление собственности в индустрии, в наукоемких отраслях
происходило во всем мире, но пионером был Советский Союз. И точно так же
мы забежали вперед, создавая отраслевое управление экономикой на основе
профильных министерств. Каждое в принципе было эквивалентом
транснациональной компании, в рамках которой могла развиваться наука от
фундаментальной до прикладной. То есть наука была востребована
экономикой. В старых структурах происходили эволюционные изменения:
появились государственные концерны "Технохим" и "Энергомаш", в системе
профильных министерств возникали крупные научно-производственные
объединения. Зачем же было все это крушить?

С моей точки зрения, популяция молодых реформаторов вольно или невольно
решала прежде всего политическую задачу - ликвидировать Советский Союз и
советскую власть. Но даже если отвлечься от политики в пользу любимой
реформаторами экономики, то нельзя не видеть: ликвидация СССР сразу
отбросила страну в экономическом отношении на десятилетия назад. Это
реальность, остальное - мифы. Как они нам внушали: надо пройти стадию
накопления капитала. Горько и смешно, что в конце ХХ века из-за
пристрастия к каким-то мифам Россия должна погружаться в пучину дикого,
бандитского капитализма.

Не хочу утверждать, что "агенты империализма" в лице Гайдара, Чубайса и
их приспешников развалили экономику, а заодно и Советский Союз,
руководствуясь полученными в ЦРУ инструкциями. Скорее, проведение ими
реформ в начальной стадии было проявлением крайнего идеализма. Они
взялись за дело, не имея для этого ни опыта, ни знаний, но с большой
внутренней самоуверенностью, а дальше определенно появился и корыстный
интерес в ходе преобразований, когда в том числе и они обогащались.
Вообще говоря, корысть присуща людям биологически. И на этом в
значительной мере строилась идеология реформ, мол, у каждого появится
стимул. Но вот условия для обогащения были предоставлены только
избранным!

Бывший средний класс - миллионы инженеров, научных сотрудников,
заводских специалистов лишились привычной сферы деятельности,
превратились в челноков, занялись мелким бизнесом и спекуляцией с одной
целью: свести концы с концами. В России резко выросла смертность, и не
по демографическим причинам, как нам пытались внушить, а вследствие
реформ и сокращения срока жизни. Таким образом, обвинение Ельцина в
геноциде русского народа в рамках импичмента было абсолютно
справедливым. Мало того, что россиян стало меньше, - ухудшилось и
качество населения (что характерно и для американцев, правда, в гораздо
меньшей степени), имея в виду круг интересов, творческий потенциал,
креативные способности. Всеобщий меркантилизм разъедает души людей. Для
десятков миллионов людей главной стала проблема выживания какого-то
животного существования. Поистине удручающий итог...



ПОХОРОНКА ДЛЯ СТРАНЫ

Когда перед импичментом в Думе обсуждался вопрос о развале СССР, то
защитники Ельцина говорили, что СССР и так уже был развалиной,
неизбежное все равно бы свершилось. Да, ситуация была тяжелой, но
простите, почему вы считали нужным ускорять этот процесс, а не бороться
за сохранение Союза? Был же референдум 17 марта 1991 года, когда 76
процентов населения страны высказалось за сохранение Союза. Нам
внушалась мысль о том, что, избавившись от остальных республик, Россия
будет жить лучше. Из чего это следовало? Кто выиграл от того, что нас
разрезали? Появление новых независимых государств обернулось бедой для
десятков миллионов наших соотечественников.
...

ЛИБЕРАЛИЗМ ПОНЕВОЛЕ

Своих взглядов я никогда не скрывал. Считал и считаю лозунг "от каждого
по способностям - каждому по труду" воплощением социальной
справедливости. Что такое социалистическая идеология в конечном счете?
Это социальные гарантии для населения: бесплатное образование и
медицина, достойные пенсии, льготы и блага в коммунальном обслуживании.
А происходящее сегодня толкает меня стать либералом. Потому что
государственником можно быть, когда государство заботится о своих
гражданах. Но если гражданина заставляют платить за образование и
медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств,
жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то
зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги
и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил,
что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из
бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть
исчезнет, нам будет гораздо легче!

....
А у нас реформаторы выкинули лозунг, что даже фундаментальная наука
должна сама себя финансировать. В результате не только катастрофически
упало финансирование науки, но и вследствие разрушения наукоемких
отраслей промышленности не востребованы достижения сохранившихся
лабораторий. Сегодня я бьюсь над возрождением отечественной электроники.
Потому что она была, есть и на ближайшие 30 - 40 лет останется движущей
силой развития всех отраслей промышленности, всей экономики, в том числе
ее социальной сферы. Рассуждать о том, что мы компьютеры купим, чипы
купим, значит обрекать себя на роль придатка технологически продвинутых
стран! Не так давно один депутат с думской трибуны пустился в
рассуждения о том, что в условиях дефицита средств надо развивать те
отрасли, где мы конкурентоспособны, а электроника к их числу не
относится. Это заблуждение граничит с невежеством. Да и как мы можем
"безнадежно отстать", если у нас есть кадры, которые нарасхват в ведущих
западных лабораториях, если, уж извините, Нобелевская премия по
электронике, по информационным технологиям присуждена российскому
ученому?!

До 50 процентов бюджета многих американских компаний составляют средства
из казны, поскольку они работают на стратегически важных направлениях.
Если бы та рыночная модель, которую культивируют в России господа
Гайдар, Чубайс и их последователи, не дай Бог, внедрялась 40 - 50 лет
назад - сегодня у нас не было бы ни космоса, ни электроники, которую
все-таки удалось создать, ни науки, которую мы пытаемся сохранить, а
была бы в полном смысле животная жизнь.

....

---

От	Георгий
К	Vladimir2 (16.10.2001 15:11:50)
Дата	16.10.2001 19:22:01

То же самое у Рыбакова говорилось (-)

---

---