>Я тогда ответил, что все это - вещи иррациональные, объект психоанализа, а не социологии. Я могу изложить гораздо более типичное видение советской жизни, которое было у меня и у подавляющего большинства моих сверстников. Иду точно по структуре рассуждений BILLа: "Отец не пришел с войны, зарплата матери стандартная, побочных доходов нет. Люди в массе своей добрые и прекрасные. Одежда наша (перешитая из военной формы) теплая и красивая. Женщины ходили в замечательных платьях и были очень милы".
Но это предмет не только психоанализа, но и социальной психологии. Крах СССР определялся не столько экономическими, сколько социально-психологическими причинами. Он был иррационален. И порожден именно иррациональными причинами.
>Однако речь шла именно о методологической задаче нейтрализации психологических факторов при обсуждении дилемм, а вовсе не о том, чтобы целиком объяснить неприятие BILLом советского строя этим его мироощущением. Ведь для нас интерес представляют социально значимые установки, а вовсе не уникальные личные мысли и поступки тех конкретных людей, что скрываются под никами BILL, Галилеев или Colder. Говоришь именно об установке, а тебе в ответ Галилеев отвечает, что он лично водку в горло дяди Васи не вливал.
Так психологические факторы массового сознания многое объясняют. Психологические устанвоки того же Галилеева, присутствуя во множестве мнсов, - это уже социально значимый фактор.
>Во-вторых, даже не будучи обществоведом, Colder не вправе, говоря именно об общественных явлениях и даже о выборе жизнеустройства общества, совершенно абстрагироваться от общеизвестных вещей.
Не вправе. Но каждый интерпретирует общеизвестные вещи по-своему.
>Мы давно ушли от ложного сравнения: где лучше - в СССР 70-х годов или во Франции или Швеции? Так вопрос не стоит и никогда не стоял. Как ни крути, смысл имеет только вопрос: где хуже - в СССР или в РФ конца 90-х? И именно не "лучше", а "хуже" - это понятие более жесткое, потому что есть критические уровни. После некоторого порога ухудшения - тишина.
А почему тишина? Потому что в восприятие либерально мыслящих и СССР и РФ проигрывают Швеции, Франции и Америке. В конце концов, образом человеческого счастья для них в любом случае будут уютные и ухоженные западные коттеджи, жены, подобные голливудским актрисам, сытая буржуазная жизнь. Точно также как для меня образом человеческого счастья будут маленькие глинобитные домики с печкой в полу, куча детишек во дворе да огороды, полные конопли. Разница будет только в том, что в рамках СССР мои представления о счастье осущесвтимы, а их -нет.
>Рассказы Colder можно резюмировать так: в СССР производили недостаточно вареной колбасы, за ней была очередь; к тому же низка была культура торговли - где-то завалялась колбаса, я ее съел и отравился; поэтому я отвергаю постулат о том, что в СССР кормежка позволяла выжить народу, и приветствую уничтожение СССР.
Но в СССР ему было тесно и неуютно. Вполне вероятно, что он не любил то общество, в котором жил. А до народа - разве ему есть дело?
>Так вот, сообщаю как доктор химических наук, способный понять такой сложный факт обществоведения: производство колбасных изделий в нынешней РФ почти вдвое ниже, чем в РСФСР.
Но для него это несущественно. Статистическая отчетность и бухгалтерский учет для неспециалистов непонятны.
>Таким образом, именно по тому параметру жизнеустройства, на котором уперся Colder, изменение от советского строя произошло в худшую сторону, и в худшую фундаментально. И никакой перспективы улучшения на этой траектории нет - даже если бы мы "были приняты в Запад". Почему же он приветствует это изменение (хотя и с оговоркой, что его осуществили не лучшим образом, но это оговорка наивная)? Тут-то и корень спора.
Больше года назад я пытался поставить вопрос по другому - что же именно нам не нравиться в сегодняшней России? Рационально обоснованных ответов не было тоже. Никто не упирался в объемы производства. Да и все эти цифры статистической отчетности - всего лишь рационализация нашего глубинного и внерационального неприятия реформ и Запада.
Для меня имеет очень малое значение вопрос о питании или алкоголизации населения. Если честно, я с голода не умираю. Ем досытости. Не пропадаю от крайней нужды. Но все устроение реформ и западного общества таково, что я там не могу жить таким, какой я есть. Тогда как в советском прошлом у меня была своя ниша, где я мог жить так, как мне удобно и естественно для меня. Далее - об этом я писал - западное общество отрицает мое право иметь семью и детей, раз я не могу обеспечивать их по стандартам, принятым в этом обществе. А это право для меня важнее, чем право ругать правительство ( в котором я даже сейчас нужды не испытываю). А в советсикй период создать семью было значительно проще.
>3. BILL, Colder и Галилеев в один голос выдвигают такой тезис: они были пессимистами при советском строе и имели для этого основания, а сегодня они оптимисты; я и подобные мне являемся пессимистами сегодня и не имеем для этого оснований. Вернее, они не признают наши основания уважительными.
Ну, а мы не признаем их основания для оптимизма уважительными - и что дальше: Все упирается в миф, в противоборствующую систему мифов. Если о себе - то и в СССР и сейчас я был, есть и буду пессимистом.
>Кто же может в этой обстановке повысить свой уровень оптимизма - так резко, что это выглядит у них переходом от мрака к свету? Только те, кто попал или надеется попасть в небольшую социальную группу, отщепившуюся от основной массы соотечественников и выделенную в замкнутое привилегированное меньшинство. Других рациональных оснований я не вижу, а иррациональные и того хуже - ненависть к «дяде Васе».
Именно иррациональные причины здесь первичны. Они основные. Но тут вот ведь в чем дело. Вы сами писали, что наши интеллигенты рассчитывали, что рынок накажет вечно пьяного сантехника и наглую продавщицу. Они не подумали только, что "дяди Васи", умеющие радоваться куску хлеба и стакану водке на фоне загаженного двора обладают куда большей живучестью, жизнестокойстью и оптимизмом, нежели либерально мыслящие.Я это по своей новой родне понял. И по абхазцам. Они могут рабоваться своей радости. А либерально мыслящие среди загаженного двора и грязного помещения радоваться не могут. Им это будет в тягость. Так что "дяди Васи" либералов переживут!
>BILL, Colder и Галилеев говорят, что сейчас они оптимисты и вскользь отмечают, что им лично стало действительно лучше (лучше одежда у их девушек, лучше ледники в Альпах, лучше колбаса в супермаркете). Но все эти улучшения лежат в стороне от тех критериев, которые они заявляли в начале спора (высокая трудовая мотивация рабочих, свобода и расцвет культуры, рывок в хайтек). Интересно, коллеги этого искренне не замечают - или они ищут победы в споре?
Похоже, они действительно не понимают, что протестантской трудовой этики нашим работягам не привьешь. Что ударников капиталистичсекого труда из них не выйдет.
>4. BILL, Colder и Галилеев уклоняются от изложения своей шкалы ценностей, шкалы приоритетов, иерархии своих критериев. Год назад делались прямые просьбы сформулировать критерии - без успеха. На мой взгляд, это потому, что они в своем выборе и оптимизме исходят из критериев, в целом для страны не фундаментальных, а весьма даже невысокого ранга. А фундаментальны они именно для небольшого отщепившегося меньшинства («чтоб мне чай пить всегда»).
Совершенно верно. Они иного духа, у них мозги совсем по другому поставлены. Нам друг друга не понять.
>Если же взять хозяйство, то мы уже предлагали абсолютный и жесткий критерий: возможность существования хозяйства данного типа в реальных условиях. Сказано: «Капитализм вовсе не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда» (Бродель). Известно: 1) Россия не имеет источников услужливой помощи чужого труда. 2) Советское хозяйство могло существовать без услужливой помощи чужого труда. Следовательно, в реальных условиях России (СССР) советский тип хозяйства более пригоден, нежели капитализм. Не принимает Colder эту логику? Ведь его хайтек - помимо оружия, которое само было условием существования советского хозяйства - параметр несравненно более низкого уровня, чем сама возможность существования.
Так они же решили в себе давным давно - если их представлению о счастье в России не реализоваться, то тем хуже для России.
Рациональным доводам здесь не место. Если руководствоваться только рациональностью - всегда будем ходить по порочным кругам. Было бы продуктивнее вскрыть их мифологию, внерациональное в них