От Игорь С.
К Galina
Дата 13.09.2009 22:04:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Это без разницы


Дорогая Галина, если честно, я не уверен, что вы можете определить профессионализм физика. Кроме того, физик должен быть профессионалом именно в СТО, (иметь опубликованные работы именно по данной тематике в серьезных журналах) а не бог знает в чем. Такая, увы, нынче физика. Универсалов в ней уже нет.

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (13.09.2009 22:04:43)
Дата 16.09.2009 02:20:57

Re: Это без...


>Дорогая Галина, если честно, я не уверен, что вы можете определить профессионализм физика. Кроме того, физик должен быть профессионалом именно в СТО, (иметь опубликованные работы именно по данной тематике в серьезных журналах) а не бог знает в чем. Такая, увы, нынче физика. Универсалов в ней уже нет.

Ну это уже переход всяких границ приличий. Обсуждение опыта Майкельсона-Морли - есть обсуждение оптического эксперимента, его логики и методики. Логика эксперимента появилась задолго до написания СТО. Обсуждение результата происходило тоже до этого знаменательного события. Разумеется, ни у авторов эксперимента, ни у обсуждавших не было ни одной работы по СТО. Согласны?
Но сам эксперимент они имели полное право обсуждать, исходя из собственных знаний по оптике.

Но что еще интереснее, сам Эйнштейн утверждал, что не знал об опыте Майкельсона-Морли до написания им работы по теории относительности. И, типа, и о преобразованиях Лоренца тоже не знал, и о работах Пуанкаре не знал.

Т.е. опыт Майкельсона привел к появлению преобразований Лоренца, которые подтверждаются экспериментально движением частиц в ускорителях, но стоит особняком по отношению к СТО и ОТО.

И нам надо искать, где в опыте Майкельсона еще что-то не так, коль неверные представления о природе света привели к результату, согасующемуся с преобразованиями Лоренца, реально применимыми в физике движения элементарных частиц.

Дело в том, что на самом деле есть долго замалчивавшийся прямой экспериментальный материал, противоречащий СТО:

Такой вывод можно сделать и анализируя результаты известных экспериментов Ф. Гарриса (1913 г.) и Г. Саньяка (1914 г.), повторенных в 1925 г. А. Майкельсоном и А Гейлем, о которых рассказывается, например, в книге [27]. В их экспериментах луч света, поочередно отражаясь от зеркал, установленных по периметру вращающегося диска, облетал этот периметр как по вписанному многоугольнику и давал на экране интерференционную картину, складываясь с таким же лучом, облетающим диск в противоположном направлении.
В экспериментах выяснилось, что время t облета лучом диска при совпадении направления его полета с направлением вращения диска больше, чем когда свет летит навстречу направлению вращения диска. Притом ровно настолько, как если бы скорость света С суммировалась с тангенциальной скоростью Vт движения периферии диска, имеющего радиус R, по классической формуле сложения скоростей, то есть:

t = 2*Pi*R/(C +- Vт) (4.1)

Получалось, что скорость движения света относительно периферии диска при движении в одном направлении была меньше скорости света в вакууме С, а при движении в противоположном направлении превышала скорость света в вакууме С!

Вопрос с этим опытом опять переносится в другую плоскость:
почему этот опыт замалчивался?
Хотя разрешение противоречия между результатом Майкельсона и результатом Саньяка - это достойнейшая фундаментальная задача.
От brief
К Pokrovsky~stanislav (16.09.2009 02:20:57)
Дата 16.09.2009 14:50:23

Re: Это без...


>Дело в том, что на самом деле есть долго замалчивавшийся прямой экспериментальный материал, противоречащий СТО:

>...[пропущено : опыт Саньяка]...

>Вопрос с этим опытом опять переносится в другую плоскость:
>почему этот опыт замалчивался?
Возможно потому, что он преподавание и популяризация СТО весьма догматические, а опыт выглядит противоречащим основам СТО.
Но вообще в литературе он обсуждался. В статье "Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения" http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012c.pdf автор приводит ссылки на 290(!) источников, оъяснявших этот эффект или имеющих к нему отношение.

>Хотя разрешение противоречия между результатом Майкельсона и результатом Саньяка - это достойнейшая фундаментальная задача.
В СТО между ними нет противоречия. Согласно СТО в ИСО лаборатории эффект первого порядка по скорости объясняется "на пальцах", так же, как и в классической физике, которая исходила бы из предположения, что свет - волна, не увлекающаяся экспериментальной установкой.

Проблемы возникают при попытке воспользоваться формулами СТО в НеИСО, во вращающейся системе интерферометра. СТО оперирует только ИСО, поэтому должна взять множество сопутствующих, касательных к окружности ИСО, но не суммировать проведенные в них вычисления, а для каждой ИСО внести свои поправки. Это сложная математическая задача, не встречал ее решения, но все, вроде, обязано сойтись с результатом в ИСО лаборатории. Сходная задача возникала для вращающегося диска Эренфеста и там ее как-то аналитически решили.




От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (16.09.2009 02:20:57)
Дата 16.09.2009 07:01:51

Речь шла о доверии


>>Дорогая Галина, если честно, я не уверен, что вы можете определить профессионализм физика. Кроме того, физик должен быть профессионалом именно в СТО, (иметь опубликованные работы именно по данной тематике в серьезных журналах) а не бог знает в чем. Такая, увы, нынче физика. Универсалов в ней уже нет.
>
>Ну это уже переход всяких границ приличий. Обсуждение опыта Майкельсона-Морли - есть обсуждение оптического эксперимента, его логики и методики. Логика эксперимента появилась задолго до написания СТО.

Станислав, речь у Галины шла не об обсуждении, а о доверии. Вы боретесь со своими фантазиями.


Все выше написанное является моим мнением
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (16.09.2009 02:20:57)
Дата 16.09.2009 03:15:41

Re: Это без...

>Дело в том, что на самом деле есть долго замалчивавшийся прямой экспериментальный материал, противоречащий СТО:

>Такой вывод можно сделать и анализируя результаты известных экспериментов Ф. Гарриса (1913 г.) и Г. Саньяка (1914 г.), повторенных в 1925 г. А. Майкельсоном и А Гейлем, о которых рассказывается, например, в книге [27]. В их экспериментах луч света, поочередно отражаясь от зеркал, установленных по периметру вращающегося диска, облетал этот периметр как по вписанному многоугольнику и давал на экране интерференционную картину, складываясь с таким же лучом, облетающим диск в противоположном направлении.
>В экспериментах выяснилось, что время t облета лучом диска при совпадении направления его полета с направлением вращения диска больше, чем когда свет летит навстречу направлению вращения диска. Притом ровно настолько, как если бы скорость света С суммировалась с тангенциальной скоростью Vт движения периферии диска, имеющего радиус R, по классической формуле сложения скоростей, то есть:

>t = 2*Pi*R/(C +- Vт) (4.1)

>Получалось, что скорость движения света относительно периферии диска при движении в одном направлении была меньше скорости света в вакууме С, а при движении в противоположном направлении превышала скорость света в вакууме С!
>

Источник, конечно, крутой: http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html Ну прям всё тут: и холодный ядерный синтез, и энергия воды, и вечный двигатель 2-го рода, и торсионные поля... Я ничего не упустил?

>Вопрос с этим опытом опять переносится в другую плоскость:
>почему этот опыт замалчивался?

Как же замалчивался? Об опытах-то как раз хорошо известно...

>Хотя разрешение противоречия между результатом Майкельсона и результатом Саньяка - это достойнейшая фундаментальная задача.

Гм. Эффект Саньяка, лазерный гироскоп... Можно сказать, прямое отношение к ракетам. Эх, Покровский, если бы Вы знали, как летают ракеты, Вы бы знали, что такое инерциальная платформа, знали бы о лазерных гироскопах, об эффекте Саньяка и не ломились бы в открытую дверь. :)