От guest
К Архив
Дата 16.08.2009 18:57:15
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Модернизация;

Re: [2Temnik-2] Вы много хотите от Хрущёва. О науке в СССР.

Г-н Temnik-2 вы букварь выучили или еще нет? До анализа системы образования России-СССР вам как до Луны на верблюдах.

Система образования в СССР была лучшей в мире, в 60е года в СССР приезжали комиссии по США для изучения и перенятия опыта в образовании. К концу 80х в СССР был недосягаем в образовании, все специалисты и преподаватели из СССР после 1991г. пользовались большим спросом на Западе. Можно упомянуть Пентковского переехавшего из СССР в США - разработчика процессоров Intel Pentium. А вы думали процессоры Pentium делали американцы? Ошибаетесь и так во всём.
От Temnik-2
К guest (16.08.2009 18:57:15)
Дата 17.08.2009 16:51:16

Вот про экономическую науку и образование в СССР

"...В 1973-м поступаю на экономический факультет
Московского государственного университета. Учить-
ся и легко, и сложно. Стержень обучения, его основа
— марксистская экономическая ортодоксия. К концу
обучения студент-отличник должен знать близко к
тексту три тома "Капитала", уметь жонглировать ци-
татами. Это, разумеется, не отменяет необходимости
знать десятки других работ Маркса, Энгельса, Лени-
на, партийных документов. Суть задачи образования
— подготовить специалистов, которые мастерски мо-
гут обосновать любые меняющиеся решения партии
ссылками на авторитет основоположников марксиз-
ма-ленинизма. Учиться просто, потому что базовые
работы я хорошо знаю. Цитаты отскакивают у меня
от зубов, как "дважды два — четыре".
И вместе с тем все больше накапливается чувство
дискомфорта, неудовлетворенности: искусство со-
фистики, игра тезисами, идеологическая "гибкость"
не дают ощущения состоятельности изучаемой на-
уки".

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. С. 194.
От А. Решняк
К Temnik-2 (17.08.2009 16:51:16)
Дата 17.08.2009 19:59:45

Когда экономика превращается в софистику

происходит замалчивание по желанию или незнанию истиных причин экономических механизмов и процессов. Марксизм, да и ленинизм не бог весть какие заумности - строятся на простых очевидных как кубики вещах.

И никто не мешал говорить аккуратно точно без зобного придыхания и экстаза, кто хотел демагогии тот купался в ней, кто хотел знаний - тому наука дары познания в неменьшей щедрости преподнесла.

С уважением.
От Temnik-2
К А. Решняк (17.08.2009 19:59:45)
Дата 17.08.2009 23:40:44

Там и про это есть

"...Бросаюсь к книжкам.
Именно тогда открываю для себя мир оригинально-
го марксизма. Для многих моих современников зна-
комство с марксизмом прошло скучно, через школь-
ное обществоведение, банальные, заезженные ци-
татки, поразительно унылые курсы исторического и
диалектического материализма, нудную зубрежку.
Мне довелось открыть марксизм для себя по-дру-
гому — самостоятельно, следуя осознанному жела-
нию разобраться в происходящем. Я помню, каким
огромным событием стало знакомство с ним: "Ком-
мунистический манифест", первый том "Капитала",
"Анти-Дюринг", "Происхождение семьи, частной
собственности и государства" и, особенно, — том за
томом работы Г.Плеханова.

Полученные ранее разрозненные знания по исто-
рии, от Момзена до Ключевского, приобрели вдруг
внутреннюю гармонию, сложились в единую, логич-
ную, убедительную картину мирового развития.

В Югославии круг разрешенного чтения был су-
щественно шире, чем в Советском Союзе. Роясь в
книгах Бернштейна, Гароди, Шика, постепенно про-
делываю путь, естественный для горячего энтузиас-
та марксистской методологии, пытающегося приме-
нить его к социалистическим реалиям. Бюрократия,
как новый класс, вставшая над обществом, корни ее
могущества в присвоении государственной собст-
венности, противоречия между огосударствленной
бюрократической собственностью и потребностя-
ми развития производительных сил, отсутствие сти-
мулов к труду, инновациям — все это вырисовывает-
ся как важнейший экономический антагонизм бюро-
кратического социализма.

Прочитанный "Новый класс" Милована Джила-
са очень хорошо ложится на это формирующееся
мировоззрение, подводит к осознанию необходимо-
сти покончить с монополией бюрократии на собст-
венность. И перейти от бюрократического государ-
ственного социализма к социализму рыночному, ба-
зирующемуся на рабочем самоуправлении, широких
правах трудовых коллективов, рыночных механиз-
мах, конкуренции. А поскольку бюрократия по доб-
рой воле собственность не отдаст, предстоит тяже-
лая борьба за нее. Борьба эта будет нелегкой, но ус-
пешной: ведь бюрократический социализм, это оче-
видно, не эффективен, он сковывает инициативу и
самодеятельность людей, их свободу, а следователь-
но—и рост производительных сил. Все в точности
по Марксу.

Но то, что кажется логичным в теории, на прак-
тике выглядит по-иному. Мне повезло, что я оказал-
ся в Югославии, ведь именно Югославия — полигон
рабочего самоуправления и рыночного социализма.
Хочу разобраться в перипетиях экономической ре-
формы и понимаю бесконечную ограниченность
собственных экономических знаний. Пытаюсь по-
править дело. Старший брат Никита дарит книжку,
ставшую любимой на десятилетия, — двухтомник
Адама Смита 1938 года, изданный в мягком перепле-
те. Здесь другая — либеральная и тоже целостная
картина мира.

Достаю изданный в 1963 году небольшим тира-
жом базовый университетский учебник экономики,
очень популярный в эти годы в Америке, да, пожа-
луй, и по всему миру, — "Экономику" П.Самуэльсона.
Убеждают прагматичный анализ и изложение зако-
номерностей действия рыночных механизмов. И хо-
тя остаюсь ортодоксальным марксистом в понима-
нии закономерностей общественного развития,
впервые закрадываются сомнения, а состоятельна
ли микроэкономическая база "Капитала"? Или тру-
довая теория стоимости? Уж больно архаичны они в
сравнении даже с упрощенным миром учебника Са-
муэльсона".

там же.
От Temnik-2
К guest (16.08.2009 18:57:15)
Дата 16.08.2009 20:28:22

Очень содержательное возражение ) (-)