От Товарищ Рю
К Фриц
Дата 17.10.2001 00:36:12
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Пару замечаний

>Я уже приводил эту ссылку на днях, да никто внимания не обращает...

>Коммунизм с точки зрения развития социума характерен тем, что отношения, связанные с производством и потреблением материальных благ перестают быть основной движущей силой развития общества. Уже при социализме значение этих отношений постепенно уменьшается, а бесплатных или легко доступных благ становится больше...

Во-первых, вы упрощенно описываете цикл товара (или блага, как угодно - кстати, почему именно только материального?). Так, например, начисто выпадает стадия создания товара. Межлу тем, именно на этой стадии создается основная доля его стоимости. Плюс явная недооценка фазы потребления.
Во-вторых, замечу еще, что социализм как таковой здесь вообще ни при чем - следовало бы говорить уж об индустриальном и постиндустриальном обществе. В таком контексте заодно яснее проявляется и понятие собственности (вы можете сказать, чем конкретно владеет, ну, скажем, Билл Гейтс?)

Опять же, количество легкодоступных и/или бесплатных благ не прямо связано с общественно-экономической формацией. Например, в США в 80-х годах ДОЛЯ общественного продукта, перераспределяемого государством (мы ведь, в конечном счете, об этом говорим, не так ли?), даже в таких сферах, как здравоохранение и образование была выше, чем в СССР.

>Изойдём из того, что социализм предполагает оплату «по труду». Мера труда – созданная в его процессе стоимость, механизм её оценки – рынок. Собственность же на основные средства производства общенародная. Первым следствием такой системы является необходимость выплаты ренты собственнику средств производства...

Не вижу антагонизма. Непонятно, правда, почему вы считаете воспроизводство - даже и простое, не говоря о расширенном! - капитала рентой? Это даже если отвлечься от определения капитала как овеществленного прошлого труда. Впрочем, в русле мировоззрения классиков, яростно борющихся против института наследства, это как раз понятно - но тогда получается, они ценили единственно сиюминутный (да еще и простой!) труд.

Ну, и совершенно недопустимо смешение и путаница в отношении "ренты" (плюс прибыли на капитал) с заработной платой! Это совершенно разноплановые понятия.

С уважением
От Фриц
К Товарищ Рю (17.10.2001 00:36:12)
Дата 17.10.2001 18:19:03

Re: Пару замечаний

>Непонятно, правда, почему вы считаете воспроизводство - даже и простое, не говоря о расширенном! - капитала рентой?

Рента - это вовсе не воспроизводство капитала. Это типа арендной платы. Предприятие отдаётся тому из серьёзных пртендентов, кто больше согласится платить ренты. А амотртизационные отчисления - это ещё сверху коллектив накапливает и старается эффективно использовать. Во избежание выплаты ренты второго рода и для получения этой ренты второго рода от общества.

>Ну, и совершенно недопустимо смешение и путаница в отношении "ренты" (плюс прибыли на капитал) с заработной платой! Это совершенно разноплановые понятия.

Тут я согласен, это разные вещи. Но при социализме каждый рабочий входит в состав учредителей. В кармане рабочего зарплата, прибыль и рента второго рода смешиваются, и рента первого рода из этого кармана платится.
От Товарищ Рю
К Фриц (17.10.2001 18:19:03)
Дата 18.10.2001 00:07:35

Чем Ваша концепция отличается от буничской? Ваши соображения? (-)
От Фриц
К Товарищ Рю (18.10.2001 00:07:35)
Дата 18.10.2001 11:22:37

А что это за концепция? (-)