Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Либералы (Х) и чекисты (Y): консенсус против Путина и за распад России. Кургинян

От	Овсов
К	All
Дата	03.08.2009 20:31:03
Рубрики	Россия-СССР; Катастрофа; Война и мир;

Либералы (Х) и чекисты (Y): консенсус против Путина и за распад России. Кургинян

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2223

Кризис и другие-25

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 29.07.2009
Источник: Завтра
No: 31

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Явное и тайное... Западная политология обсуждает только явное. Тайное же обсуждают либо с трудом принимаемые их системой специалисты по параполитике (теории элит), либо отторгаемые системой конспирологи. Но на Западе явное обладает какой-то ценностью, позволяет что-то понять в происходящем. В России же, ориентируясь на явное, вы не поймете ничего. То есть вообще ничего.

С точки зрения этого самого явного, констатация наличия консенсуса Юргенса и Белковского - это все равно что "Волга впадает в Каспийское море". Юргенс - околовластный антипутинист. Белковский - оппозиционный антипутинист. Юргенс - олицетворение той части власти, которая хочет диалога с оппозицией. Белковский - не чужд идее налаживания этого диалога. На недавно прошедшей конференции "Россия после Путина" (как мы видим, все уже вертится только вокруг Путина) снюхивались Белковский и Орешкин. Что Орешкин, что Юргенс - разница невелика.

Итак, любой западный политолог, ориентирующийся на явное, сказал бы с важно-сонным видом о консенсусе Юргенса и Белковского, а его коллеги покивали бы головами ("О, yes!").

Однако констатация мною наличия данного консенсуса вызвала у задетого ею героя острейшую реакцию негодования. Которую он не смог сдержать. Ему же в этот момент страх как хотелось со мной разбираться, а не просчитывать последствия для себя подобной разборки. Да и вообще - просчитывать Белковский не умеет. И ясно было, что не умеет.

Заорав, что констатация консенсуса Юргенса и Белковского - это несусветная чушь, Белковский адресовал нас всех к чему? К тайному. И к абсолютному приоритету тайного над явным.

"Вот ведь, - изгаляется Белковский, - Кургинян-то этот, вампир долгожительствующий, какую глупость соорудил! Ведь все же знают, что я..."

Ну, ну! Договаривай! Что все знают?

В любом случае, в глумливых ужимках по поводу невозможности консенсуса Юргенса--Белковского есть его, Белковского, апелляция к тайному. И для меня она очень полезна. Кроме того, она абсолютно правомочна. В нашей действительности любая апелляция к явному и впрямь смешна. Если бы я предлагал модель, в которой есть консенсус Юргенса--Белковского, ориентируясь на явное, то был бы подобен западному солидному политологу, с важным видом несущему благоглупости о России.

Но чем же явное отличается от тайного?

Тем, что в пределах явного люди равны самим себе. И - занимаемым ими позициям. Околовластный реформатор - это околовластный реформатор. Оппозиционер, атакующий одно из слагаемых власти, - это оппозиционер, атакующий это самое слагаемое. И, по определению, выстраивающий отношения с другими слагаемыми.

Белковский завопил, что это чушь. Правильно завопил. Но, завопив, он рассказал некую правду, согласно которой в России существеннейшая часть политикума не состоит из людей, равных самим себе ("явное"). За людьми - есть группы ("тайное").

Итак, явное - открытое позиционирование, открытые же политические союзы.

Тайное - эти самые "группы". Ими (в отличие от обычной политики) занимается параполитика и теория элит. Я посвятил "группам" существенную часть жизни, написал о них несколько книг и массу статей. И вот теперь Белковский (вроде бы, вполне обоснованно) восклицает: "Надо же, отрекомендовывается этот вампир как спец по элитам, и попадает пальцем в небо! Как банальнейший профессор политологии! Юргенс--Белковский, видите ли, а на самом деле..."

Что, что, на самом деле? Ну, ну!

На самом деле есть группы. Начни я их описывать, да еще и доказывать, что они устроены именно так, а не иначе, возникнет исследование на совершенно другую тему. Да и вообще - далеко не все может быть опубликовано в газете по очень многим причинам. Есть требования реальной политики, есть чувство меры (нельзя заниматься теорией элит и витийствовать почем зря), есть более глубокие соображения такта. Например, что значит "доказать"? В теории элит это значит сослаться на источник. И подтвердить, что источник компетентен. Один раз так сошлешься - не будет у тебя источника. Да и совестно будет на себя смотреть в зеркало.

Итак, есть группы. Есть группа Х, к которой примыкает Юргенс. Это определенная внутривластная группа, с которой Юргенса связывает очень многое. Политические предпочтения, ценности, интересы.

И есть столь же внутривластная группа Y, к которой примыкает Белковский. Не я Белковскому эту смычку навязываю. Он сам ее косвенно обнаруживает: "Все, мол, знают, что Юргенс связан с группой Х, а я - с группой Y, и группы, что называется, на ножах. Какой консенсус?"

Уловили? Если бы Белковский хотел, чтобы его считали в точности равным тому явному, которое он предъявляет в качестве себя как политического феномена, он не мог бы возмутиться наличию консенсуса Юргенс--Белковский. А если он возмущается, то он самим своим возмущением указывает на то, что и так многим понятно. Что он не равен тому явному, которое предъявляет. И не хочет быть ему равен. Ибо это явное - мизерно. А существенно только тайное. То есть связь между Белковским и группой Y.

Группа Х и группа Y действительно непримиримы. Много раз представители одной из групп заявляли о том, что их антагонисты из другой группы должны сидеть в тюрьме. А то и быть более резко выдавленными из политического процесса. Часть этих заявлений публична, а часть... хоть и не публична, но достаточно хорошо известна специалистам по тайному. Каковыми в России в какой-то мере вынуждены быть все политологи. А уж тем более специалисты по теории элит.

И что же получается? Что с позиций явного я прав? А с позиций тайного прав Белковский? А поскольку в России все тайное, то прав Белковский? О чем он и заявляет. Вот то-то и оно, что заявляет. То есть сам затягивает меня на территорию тайного, куда я вовсе не стремился. Но уж коли я на этой территории оказался - не обессудь, голубь.

Что же касается доказательств ("а причастен ли?", "есть ли группы?"), то как только вообще поднимается тема групп, а тем более внутривластных (не околовластных, а именно внутривластных), пунктуальная доказательность не может не быть сведена к минимуму (по уже изложенным мною выше причинам).

Есть люди, которые знают, что группы существуют. И в доказательствах не нуждаются. Это довольно узкий круг людей. Но не слишком узкий.

А еще есть продвинутая публика, которая тоже как-то в этом ориентируется.

Все остальные - или верят на слово, или выбывают из диалога.

Но в связи с особой важностью диалога - важностью его не для узкого круга избранных и знающих, а для всех - пусть выбывающие не обижаются. Они выбывают ненадолго. И это делается ради защиты их жизненно важных интересов.

Итак, что же я утверждаю как специалист, говоря о консенсусе Юргенса--Белковского? Я утверждаю, что зона конфликтности в отношениях между группой Х и группой Y в последние месяцы резко сузилась. Что за пределами этой узкой зоны конфликтности (которую я рассмотрю ниже) возникает новый консенсус групп - причем системный и многоуровневый.

Он зародился этак месяцев пять назад. И с тех пор стремительно укрепляется и расширяется. А зона непримиримой конфликтности в отношениях между группами все сужается и сужается. Поэтому не просто допустимо говорить о консенсусе между Х и Y. По сути, если хочешь заниматься актуальной политологией, надо прежде всего говорить об этом консенсусе. Ибо этот консенсус становится стержнем всей нынешней ситуации.

Вот на какую прискорбнейшую констатацию вынудил меня господин Белковский, затащив аж на аркане старого вампира на территорию тайного.

Н-да, Белковский...

Один нынешний миди-олигарх (прошу не путать с тем, чьи рассуждения о бессмертии Белковский воспроизводит) говорил мне про Белковского: "Стас - это гений". И добавлял: "Гений полива".

А еще есть гении, которые кошельки из карманов "экспроприируют". А почему бы нет? Если это карман какого-нибудь Алена Даллеса, а в кошельке - ключ от сейфа?

Специалисты, занятые оперативной деятельностью, справедливо ценят разных вспомогательных гениев. Тех, кто по части кошельков, по части "полива", по части конспирологии. И я специалистов в этом поддерживаю.

Оперативная деятельность (в узком ее понимании, разумеется) и впрямь предполагает занятие личностью (где пил, с кем спал, что украл?), а не высказываниями этой личности, не ее идеями...

Ну, написал какой-то "чайник" (Иммануил Кант, например) что-то о категорическом императиве. Оперативнику что нужно? Подробности биографии "чайника", компрматериал на "чайника", связи "чайника" в элите. Нужна подсказка консультанта - зачем это "чайник" мелет что-то про какой-то императив? По чьему заказу?

ЭТО нужно оперативнику. А также, чтобы вспомогательный гений ЭТО излил в оргиастическом акте так называемого "полива" (он же черный пиар). Гениальность черного пиарщика измеряется для оперативника количеством излитого и его свойствами. Чем свойства отвратительнее и чем больше количество, тем больше и гениальность.

Но всегда следует помнить: беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги точать пирожник. Грубой, а иногда и катастрофической оперативной ошибкой может быть постановка перед черным пиарщиком идеологической и концептуальной задачи. От катастрофы я, кого надо, уберегу. А ошибки разберу в нужном месте и с надлежащей подробностью. Что? Есть те, кто хотят "пролегоменов" - то есть немедленного, пусть и краткого, пояснения? Иду навстречу требованиям трудящихся.

Гений - это жажда. Гений полива жаждет низости. И либо улавливает, либо выдумывает ее. Но ежели вы поутру жаждете, к примеру, опохмелиться, а вам вместо граненого запотевшего стаканчика "Абсолюта" подсовывают... добро бы пиво - так нет же, кофий гляссе!.. то вы... Вы, как минимум, скривитесь (что уже не слишком-то комильфо). А как максимум - вас вывернет наизнанку, что и произошло с Белковским, отведавшим мой кофий гляссе.

А ну как Белковский (с его-то тягой к тайному!) - по совместительству натуральный Джеймс Бонд? Проглотивший (с бондами такое случается) наисекретнейший документ и извергнувший его из себя под воздействием моего гляссе? Это же полноценная оперативная катастрофа!

Что? Триллер? 1378-я серия, посвященная Белковскому? А почему вы считаете, что Белковскому? Разве я сейчас Белковского обсуждаю? Я обсуждаю азы оперативной работы. Гений полива должен быть использован по прямому назначению - для полива. То есть строго по оперативной инструкции. В которой, между прочим, указано, что продукция гения ("активка", "инициативка" и так далее) должна увлекать чужое, а не ваше воображение.

Это касается всех ваших гениев - гения полива, гения конспирологии. Последний, например, незаменим для создания липовой схемы вокруг фактуры. Но вот когда увлекаются и забывают, что схема липовая, то...

Кто хочет - может прочитать о последствиях увлеченности гениями конспирологии в моих книгах "Качели" и "Слабость силы". А тем, кому читать не с руки, я для разрядки расскажу новый вариант старого анекдота.

Вампир-отец охотится за жертвой. А сын его идет за папой следом и ноет: "Пап, почини велосипед, пап, почини велосипед!" Вампир сдавленным голосом отвечает: "Щас, брошу все и займусь твоим велосипедом!"

Вот и я. "Щас, брошу все и займусь вашим Белковским!"

ВАМИ Я "ЩАС ЗАЙМУСЬ", А НЕ БЕЛКОВСКИМ. ВАМИ И ТОЛЬКО ВАМИ.

Вы, вне зависимости от конкретной ведомственной прописки, всегда называли свою деятельность воинской ("войной за линией фронта", "незримым боем" и так далее). Коли это так, то вы - воины. Чем такой воин (не солдат, воюющий с открытым забралом, а воин вашего профиля) отличается от бандита? Тем, что он лучше обучен? Нет. Отличие состоит в идее служения, не правда ли? Установили это - идем дальше.

Служение чему? Чему поклялись служить те из вас, кому поболее сорока? СССР, не правда ли? "Служу Советскому Союзу!" Где СССР? Присяга, факт которой отличает вас от бандитов, на метафизическом уровне дается раз в жизни. И не отменяется при уходе в отставку. Вы живы, вы процветаете, забив болт на СССР, а то и проклиная оный. Что это значит? Что вы изменили присяге.

И не пойте песен про 1991 год! Вы ведь знаете, что такое "особый период". Знаете, что факт наступления оного не освобождает вас от присяги никоим образом.

Не пойте также песен про то, что боролись за СССР до такого-то года, а потом поняли: без толку. У присяги нет срока. От исполнения присяги освобождает только смерть. Пока вы живы, вы обязаны бороться. В этом содержание присяги, не правда ли? А о том, как бороться, сказано в неотменяемых инструкциях, регламентирующих борьбу в условиях особого периода.

Не пойте также песен про объективную нежизнеспособность объекта, которому вы поклялись служить, про нежизнеспособность идей, окрасивших в определенный цвет знамя, которое вы целовали, принимая присягу.

Вы достаточно образованные люди. И понимаете, что если в Китае все тип-топ, то и идея жизнеспособна, и система. А то, что и идея - не догма, и система - не константа... кто спорит?

Так изменили вы или нет? Сбежали с поля боя или нет? Сбежали ли вы в добродетельную частную жизнь, в банду (в погонах иль без погон) или на службу врагам своего Отечества - это, конечно, важный нюанс. Но это нюанс. Главное - поделить вас на сбежавших и не сбежавших. То есть на потерявших и не потерявших лицо.

Что я сейчас осуществляю? Правильно - исправление имен ("мин") и связывание этих имен ("присяга", "воинский долг", "бегство с поля боя") с вами как социальной реальностью ("ши"). Это триллер? 1378-я серия? Присяга - это какая серия триллера? 1312-я? А воинский долг?

Я адресуюсь к тем, кто не до конца скурвился. И верю, что они есть. Для тех, кто не превратился, скурвившись, в элементарных скотов, - исправление имен, осуществляемое мною, весьма болезненно. И вместо того, чтобы искать источник боли в своем небезусловном человеческом поведении (которое всегда можно исправить, пока жив человек), вы пеняете на вашего покорного слугу, забыв, что никогда нельзя пенять на зеркало, коли рожа крива.

Вы активируете ваших гениев (столичных, северо-западных). Они изрыгают из себя нечто: "Ах, ох! Кургинян с корабля бежит, коли регресс констатирует. Ох, ах! Престарелый вампир изобрел по заданию одной кремлевской фигуры (зачем мне задание выполнять, если я с корабля бегу?) какой-то дурацкий консенсус Юргенса--Белковского..."

Дурацкий?

Наиболее очевиден антипутинский консенсус между Х и Y. Представители этих групп (не только их гении, но и они сами) тесно взаимодействуют и на закрытом, и на открытом уровне. Например, на той же конференции "Россия после Путина". Они также изливают душу перед иноземцами вообще и иноземной прессой в особенности. А мы? Мы что, должны лепетать по поводу того, что группа Х антагонистична группе Y? "Вспомнила бабка, как девкой была".

Но если бы речь шла только о Путине! Увы - не ваш покорный слуга, а вы, дражайшие консенсусники, сбежав с корабля под названием "СССР", теперь бежите с корабля под названием "Российская Федерация". И дело не только в том, что ваш гений осмеливается называть свою статью "Жизнь после России". Хотя и это немало. Молодежь хоть пожалейте! Она присягу СССР не давала, но присягу Российской Федерации... Она ее нарушением теперь должна оскоромиться?

Могут ли китайцы, ненавидящие КПК вообще и товарища Ху Цзиньтао в частности, стерпеть появление статьи "Жизнь после Китая"? Предположим, что какой-то китайский выродок повесит такую статью на свой сайт. Надо рассказывать, как отнесутся к нему анти-КПКшные соотечественники, живущие хоть в Китае, хоть в США, хоть где? Вы в этом зеркале себя видите, уважаемые? Автор статьи "Жизнь после России" прямо говорит вам (вам, вам!), что за оскорбление ценностей в морду может дать только чеченец... Для которого Чечня - это ценность. А для вас Россия... Вы хоть понимаете, ЧТО вам говорят? А может вы и впрямь есть то, чем автор вас называет?

Итак, имеет ли место консенсус группы Х и группы Y не только по вопросу об отстранении Путина, но и по вопросу об отделении от России Северного Кавказа? БЕЗУСЛОВНО.

Ваш гений заявил об этом напрямую, без обиняков? Да или нет? Он заявил об этом по "Эху Москвы" в программе Е.Киселева 3 июля 2009 года или не заявил? Впрочем, гением я еще займусь. Нельзя же пренебрегать гением, если он гений. И если его тебе Проханов подарил в качестве наглядного пособия (за что я искренне благодарен).

Но вы же понимаете, что я не от гения вашего узнал о консенсусе группы X и группы Y в деле отделения Северного Кавказа. На то я и вампир, чтобы того... Вампиры - они, знаете ли, всепроникающи.

Я знаю ТОЧНО, какие именно высокие олигархические гости захаживают в Кремль, пропагандируя отделение Северного Кавказа от Российской Федерации.

Это очень осторожные гости. И такие долгожители - куда мне! Они никогда не стали бы болтать о подобном в Кремле, если бы не знали, что их там кто-то слушает с интересом и одобрением.

Что? Олигархи - это проявление Х, а Y тут не при чем? Ну, знаете ли... Либо мы играем в "несознанку", восклицаем, что Белковский к Y отношения не имеет. Либо мы ведем серьезный разговор. Я вампир настолько дряхлый, что ваньку валять считаю недопустимым вообще. И уж тем более в столь серьезной и ответственной ситуации.

Итак, наличие консенсуса между Х и Y в вопросе об отделении от Российской Федерации Северного Кавказа налицо в неменьшей степени, чем антипутинский консенсус.

Но есть еще консенсус и в вопросе о необходимости, благости и неотвратимости распада Российской Федерации. Гений, прописанный по адресу Y (только не надо мне говорить, что он не прописан, а то я заговорю по-другому!), смакует этот вопрос.

А вы тут как бы и не при чем? Ну, хорошо... Вы не при чем... Вы всегда не при чем... Но... Что, надо называть имена VIP, заявляющих, что РОССИЯ - ЭТО СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПРОЕКТ? Фигуры-то эти - не чета гению. Это игроки высшей административно-политической лиги, причем достаточно осторожные.

От эскизных прорисовок перехожу к модели многоуровневого системного консенсуса между группами Х и Y.

Первый уровень консенсуса - постпутинский. Скажут: ну и делов-то! Согласен. Путин сам затеял игру, казавшуюся ему архитонкой. Он до сих пор делает вид, что игра шикарная и всё в шоколаде. У него есть перед Россией исторические заслуги, но есть и вина, кстати, прямо вытекающая из тех же заслуг. Не только многопартийные США живут после Буша. Но и однопартийный Китай живет после Цзян Цзэминя. Всё так. Но в том-то, увы, и специфика наших игр, что это "так" (оно же - нормальный политический консенсус) у нас немедленно превращается в "так-растак". То есть в консенсус патологически перестроечный. Что, нельзя было поставить генсеком КПСС (или президентом СССР) Ельцина и на этом угомониться? Куда там!

Второй уровень консенсуса - посткавказский. На политической поверхности - заявления (того же Путина и других), что с Кавказа мы не уйдем. А под кожей этих заявлений назревает чудовищный гнойник, он же консенсус между Х и Y, по поводу того, что надо не просто уходить, а бежать с Кавказа. В противном случае нас завоюет Рамзан Кадыров. Болтают об этом, снюхиваясь, ближайшие соратники тех, кто говорит, что с Кавказа мы не уйдем. Сегодня нет еще окончательной элитной оценки в вопросе о Северном Кавказе. Завтра мы получим пресловутое "как известно": "КАК ИЗВЕСТНО, если мы не отделим немедленно Северный Кавказ, то..."

Когда элита, восхваляя с трибун коммунизм, выработала коллективную оценку маразматичности этой идеологии, - началась перестройка-1. Когда элита, восхваляя с трибун вертикаль, территориальную целостность, утвердится в вышеназванной оценке северокавказской проблематики - начнется перестройка-2. Но как сохранить Кавказ? Кавказская проблема - наиострейшая. Нужны ум и страсть, чтобы он остался с нами не только де-юре, но и де-факто. Для этого нам надо самим выйти из бессубъектности, предъявить убедительное "мы". Сила тут тоже нужна, и немалая. Но в виде приложения к главному, и не более того.

Третий уровень консенсуса - пост-РФовский. Группы снюхиваются не только по вопросам "ампутации северокавказской гангрены". Они снюхиваются по вопросу расчленения всего тела под названием Российская Федерация. Это надо доказывать? Что именно? Надо выявлять генезис дальневосточного сепаратизма вообще и движения ТИГР в частности? Надо раскладывать по полочкам - кто и зачем спонсирует активизацию сепаратизма в Поволжье и на Северо-Западе? Ах да, забыл! Это все делают иноземные вороги. На парашютах прыгают к нам, хоронятся в землянках и делают...

О, эти вороги, лишающие нас целостности!

Вороги есть всегда и у всех. Для противодействия им и существуют те, кто "ведут незримый бой", "блюдут" и так далее. Так как же они блюдут? Им не надоело выть, что ЦРУ развалило СССР? ЦРУ честно исполнило свой долг перед США (с катастрофическими для США, как я считаю, стратегическими последствиями - но это так, к слову). А вот что делал КГБ?

Вороги к тому же не в землянках хоронятся. И редко действуют напрямую. Это и затратно, и неэффективно.

И, наконец, мы прекрасно понимаем, что раздрай во многих наших регионах порожден войной наших же элитных кланов, а не одними лишь иноземными происками. Понимаем мы и то, что эти происки были бы тщетны без наличия свары наших кланов. Причем свары, в которой кланы отвергают примат общегосударственных интересов над частными. Примат, обязательный для любой страны мира, желающей жить. Под крики о вертикали власти мы погружаемся в пучину войн, подобных войнам Алой и Белой розы, войн, свойственных эпохе феодальной раздробленности. Чекистский абсолютизм? Если бы! Абсолютизм - видимость. Свара - сущность.

Итак, не только отделение ЧАСТИ (Северного Кавказа) от ЦЕЛОГО (Российской Федерации), но и демонтаж ЦЕЛОГО. Гений ваш нам об этом очень внятно и конкретно поведал. Но про сие известно и без него. Что? Нужны понятные для общества доказательства?

Р.Доброхотов - есть еще и такой гений - действовал в Кремле по отмашке группы Х? Действовал. Он к ТИГРу дальневосточному пристраивался? Пристраивался. Но ТИГР дальневосточный не группой Х сооружался, а группой Y.

Что? Особые отделы армии и флота к ТИГРу отношения не имели? Они не в курсе, как и местная ФСБ?

Во-первых, не смешите людей вообще, и информированных в первую очередь.

Во-вторых, если бы это было так (а это на сто процентов не так), то что сие собой бы знаменовало? Что все, снизу доверху, в коме? Ах, они не в коме! Они настоящим мужским делом заняты - воруют, а не с какими-то ТИГРами разбираются! Что ж, для того, чтобы так ответить на вопрос, надо категорически решить для себя, что служба, присяга, долг и так далее - это элементы кургиняновского триллера, и не более того.

Принявший этакое решение - сразу же превращается в бандита и только в бандита. Причем не в бандита поневоле ("дали пистолет и сказали: "Вертись, как хочешь!"), а в бандита нутряного, сущностного, тотального. Все сразу в таких бандитов превратиться не могут. И потом - бандит он ведь тоже человек. Сегодня он гуляет по Приморью, как король, а завтра король уже не он, а "якудза" или "триада". Что? Они там уже короли? Наши бандиты уже под ними - и радуются? Если радуются, то они не бандиты, а падлы.

Но даже если все уже падлы (а это не так), то надо объяснить, почему? Я вам объясню. Потому что у вас внутри - слабина, комплекс, чувство вины. А гении ваши потчуют вас своим постмодернизмом, заглушая остаточную совесть. И называя долг, миссию, Бога, человечность как таковую - атрибутами устаревшего триллера. В этом смысле, вы - грешные люди. А те, кто рядом с вами вертится, - натуральные бесы. И я покажу вам, какие именно. Но чуть позже.

Пока задам три простеньких вопроса.

Вопрос #1 - понятно, что хочется воровать. Понятно также, что хорошо бы, чтобы не хотелось. Но хочется. Но даже если воровство носит неотменяемый характер, то есть разные способы воровства. Почему надо воровать именно так, чтобы при этом был уничтожен народ? Ведь выбран именно этот способ из всех возможных. Почему он выбран? Потому что вы к народу относитесь так же, как ваши бесы (они же гении)? А почему вы к нему так относитесь? ПОЧЕМУ? Можно получить внятный ответ - так, чтобы без дураков? А то всё "евреи", "кавказцы". Тракторист из Ставрополя по фамилии Горбачев был кавказец? Ярославский мужик по фамилии Яковлев был еврей? Вы способны честно отвечать на серьезные вопросы, порожденные серьезностью ситуации? Вы самим себе пробовали на такие вопросы отвечать или нет?

Вопрос #2 - а нельзя ли хотя бы упорядочить воровство? Если его нельзя отменить, то нельзя ли упорядочить? Это как у Хемингуэя в "Кошке под дождем": если нельзя ребенка, то, может быть, хоть кошку можно?

Может быть, можно хотя бы арбитраж создать, общак, территории разделить и так далее? Тот же Черкизовский рынок et cetera? Понятно же, что говорим "Тельман Исмаилов", а подразумеваем - группа такая-то. Так может быть, можно сделать с этими (весьма высокостатусными, мягко говоря) группами хотя бы то, что когда-то сделала Соня Золотая ручка и ее последователи? Что? И этого нельзя? А ПОЧЕМУ? Вы пробовали сами себе ответить на вопрос, ПОЧЕМУ?

Вопрос #3 - воровство как форма всепоглощающей и всеобъемлющей элитной деятельности превращает страну в черную зону. Не в серую (где есть коррупция, мафия и так далее), а в черную. Такие зоны в истории формировались не раз и назывались то пиратское королевство, то криминальное государство. Штука это страшная. Саморазвивающаяся. Уничтожающая своих создателей. Крайне неустойчивая. И - беспощадно уничтожаемая извне. Такова судьба всех пиратских королевств. Зачем себя и свой народ на это сознательно обрекать, если этого МОЖНО избежать? Можно, можно! Способов - "до и больше".

Но давайте сначала не о способах говорить (иначе - технологиях управления объектом) и не о свойствах объекта даже, а о субъекте. То есть о вас. Будет субъект - найдутся и технологии. Их отсутствие не должно быть для вас индульгенцией, которую вы страшно жаждете заиметь (для чего и бесы, они же гении). Технологии мы обсудим. Но только закончив с проблемой субъектности (или, точнее, бессубъектности). Если нет субъекта - то к чему технологии?

Сделав это краткое отступление, я перехожу к рассмотрению четвертого уровня консенсуса между группой Х и группой Y.

Этот четвертый уровень - пост-Россия. Не пост-эрэфия, как это предполагается в договоренностях третьего уровня, а пост-Россия. Фукуяма - как стеснялся сказать о постистории. И даже поставил жеманный вопросительный знак: "Конец истории?". Ваши гении - не фукуямы. Они стесняться не умеют, совеститься тоже. Приличия им ни к чему. Поэтому они в лоб и прямо говорят: "После России. Точка."

Гении озвучивают позицию группы Y. Но если представители группы Х предлагают в качестве лекарства от регресса "вестернизацию минус мобилизацию" (или "модернизацию плюс свободу", что то же самое), то и они примериваются не к жизни в модернизированной России, а к жизни после России. Если высокие должностные лица из Х говорят о России как среднесрочном проекте, то это и есть "после России". А как иначе?

Россия может быть среднесрочным проектом, только если она нежизнеспособна как система. Нежизнеспособна же она может быть только потому, что идет процесс, несовместимый с жизнью. Он, знаете ли, идет, а говорящий это представитель нашей правящей группы смотрит на процесс, несовместимый с жизнью, и говорит: "Раз он "пошел", то Россия - это среднесрочный проект. А раз Россия среднесрочный проект, то нужно примеряться к тому, что будет после нее..."

А что значит "примеряться"?

Тут-то и возникает пятый уровень консенсуса - коллаборационистский. Что это такое? Об этом - при детальном анализе феномена Белковского. Пока что признаем, что многоуровневый консенсус налицо. И вдумаемся, что вытекает из факта его наличия. Факта, конечно же, выдуманного. Высосанного из когтя своего мной - вампиром неувядающим.

И понятно ведь, почему вампиром, не правда ли? Потому что вы со страною хотите ЭТО сделать по-тихому. Так, чтобы и другие, и собственная ваша совесть даже - оказались не в курсе того, что вы ЭТО сделали. А я вашу совесть, не умершую до конца, аки вампир терзаю. Так ведь?

Спросят: "А зачем вы ее терзаете? Мы же сделать все равно ничего не можем. Идет такой процесс! Кто мы такие по отношению к нему? Что, разве от любых болезней организм можно вылечить? Ну, не лечатся эти болезни! И что нам делать? Покончить с собой у одра больного? У нас семьи есть, обязанности... Мы больного любим, правду ему не говорим по этой причине, кончину его облегчаем, патриотические сны навеиваем. Да, мы должны и похороны организовать, и наследство поделить. И что? Вы нас в этом упрекаете?"

Не в этом. Совсем не в этом.

(Продолжение следует.)

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	12.09.2009 11:19:39

Кто делит человечество на людей и нелюдей (антропоматериал)? Кургинян

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2234

Кризис и другие-31

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 09.09.2009
Источник: Завтра
No: 37

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Создать такую силу, как исламизм, и атаковать с ее помощью СССР... Это - частный пример общего подхода. В рамках которого предполагается возможность создания силы, пусть и враждебной создающему, но, тем не менее, полезной для него. Поскольку сила эта может быть им использована против противника.

Известен и сам этот подход, и все, чем чревато его использование. Созданное может начать двигаться не по заданной траектории, решая поставленную ему задачу, а по совершенно другой. Есть достаточно широкий класс ситуаций, в рамках которого теоретически нельзя ответить на вопрос, какая траектория будет выбрана тем, что движется, по ту сторону так называемой "точки бифуркации". В нашем случае "то, что движется" - это созданная специфическая сила. Исламистская или другая.

Но если нельзя получить теоретический ответ, то какой ответ можно получить? Экспериментальный! Создал объект (снаряд, ракету и так далее), послал его по определенной траектории - и установил, не сбился ли он с заданного пути. Создал биоценоз - и проследил, кого он начинает вытеснять, а с кем создавать симбиоз. И так далее.

Давайте распространим такой подход за пределы технических систем и биоценозов. Создал агрессивную субкультуру - уточнил вектор ее агрессии. Стоп! А если вектор оказался не тем? Что делать тогда? Уничтожить субкультуру, создать новую, проверить вектор ее агрессии. Но ведь субкультура - это не техническое изделие, не муравейник. Это способ жизни, выбранный сообществом людей. По подсказке выбранный. Или как-то еще. Но выбранный. Уничтожать-то придется при экспериментальном подходе не способ жизни, а людей, его выбравших. С моральной точки зрения это недопустимо. И потому тот, кто экспериментирует на собаках, - это благородный естествоиспытатель. А тот, кто на людских сообществах или даже на отдельных людях, - преступник.

В ситуации, когда экспериментальная проверка требует не малых быстро создаваемых и разрушаемых групп, а крупных и устойчивых сообществ (цивилизаций, наций, даже племен) - к моральной проблеме добавляется проблема методологическая. Ибо оказывается, что тут экспериментальная проверка невозможна в силу отсутствия повторяемости. То есть того, что лежит в основе эксперимента как такового.

Человеческие сообщества - не муравейники, не колонии бактерий. И уж тем более - не куски гранита или известняка. Если экспериментатор осуществил воздействие на один муравейник или на один кирпич и его этим уничтожил, то к его услугам аналогичный экземпляр. Воздействуй - не хочу. Уничтожишь и его - возьмешь третий, тоже аналогичный.

Но если экспериментатор, переступив через все моральные ограничения, уничтожил крупное человеческое сообщество своим воздействием, то к его услугам нет аналогичного сообщества для нового "эксперимента". Ибо каждое такое сообщество уникально в силу многих причин.

Вдобавок (и это второе методологическое возражение против той экспериментальности, которую я обсуждаю) большинство подобных сообществ - весьма подвижно. Это не касается разве что совсем архаичных сообществ. Тех, которыми занимаются классические антропологи.

Совокупность моральных и методологических ограничений порождает у очень многих несогласие с допустимостью экспериментов над людскими сообществами. У очень многих - но не у всех. Есть и те, кто считает, что эксперимент допустим.

"Уничтожать муравейники или кирпичи в ходе эксперимента можно, - говорят они, пожимая плечами, - а человеческие сообщества, видите ли, нельзя! А почему нельзя? Гуманизм, видите ли, запрещает! Ишь ты, гуманизм! А чем, собственно, эти жалкие аборигены, живущие в грязных хижинах, лучше благородного слона, который топчет их посевы? Но нет! Видите ли, слона можно уничтожить, а аборигенов нельзя, потому что люди. Да люди ли? И в каком смысле? И кто это запретил определенные воздействия на этих самых людей по каким-то ценностным причинам? Что выше - эти самые сомнительные ценности или достижение определенного знания?".

В Советском Союзе и постсоветской России допустимость экспериментов над любыми человеческими сообществами, включая такие большие, как цивилизации, обсуждалась братьями Стругацкими.

Вынесенный ими вердикт был однозначен - эксперименты, а точнее, Эксперимент, над человеческими сообществами проводить можно. Да, осуществлявшие это специалисты (прогрессоры) страдали по причинам атавистическо-гуманистического характера! Но Эксперимент-то осуществляли!

Постепенно герои братьев Стругацких, именуемые прогрессорами, начинали страдать все меньше, а экспериментировать все "круче". Другие герои тех же авторов - разные там людены, постлюди, сверхлюди - вообще не страдали. Точнее, страдали не больше, чем люди, проводящие эксперименты над кроликами и собаками или, тем более, кирпичами.

А зачем, собственно, подобным существам страдать, если сами они не принадлежат к виду homo sapiens? Вид этот для них - то же самое, что для homo sapiens кролики. Или же эти... как их?.. павловские собаки.

Другие авторы - не наши, а зарубежные - подкапывались под определенные гуманистические запреты несколько другим, хотя, в общем-то, сходным, образом.

"Да, - говорили они, - гуманистические запреты нарушать нельзя. Но гуманистические запреты относятся к действиям по отношению к кому? К людям! Полноценным людям! Не к обезьянам же! На них о-го-го как экспериментируют! А почему? Потому что они хоть и похожи в чем-то на людей, но не люди. Ну, так давайте установим грань - кто люди, а кто нет. Это же очень размытая грань, не правда ли? Она ведь не может не быть не размытой. Вот одна "территория очевидности" - на ней обретаются, так сказать, совсем уж очевидные люди. А вот другая "территория очевидности" - на ней обретаются совсем уж очевидные обезьяны. А между этими двумя "территориями" - "территория неопределенности". На одном ее краю - почти люди. На другом - почти обезьяны. Грань-то провести надо!".

В перестроечный период мое внимание привлекла книга Клиффорда Саймака "Почти как люди". Вдруг показалось, что слишком много скрытых параллелей с "Градом обреченным" Стругацких. И что все это - про будущее нашей страны, нашего народа. И про эксперимент под названием "перестройка". Так вот показалось - и все...

Скажут: "Да что Вы все про фантастов! Про литераторов, да еще и плохих". Не надо лукавить! Плохая литература бывает культовой. И в этом смысле оказывает на общество иногда большее воздействие, нежели литература наивысшего качества. Книги братьев Стругацких оказали огромное воздействие на целое поколение так называемых технократов, как раз и осуществившее перестройку. Да и гайдаровские реформы тоже. Тому есть ярчайшие подтверждения.

Но я не хочу отвлекаться на эту тему. И тем более не хочу обсуждать статус Клиффорда Саймака, оправдывающий многое. И внимание к его книге "Почти как люди" в связи с тем, что осуществилось в СССР в ходе перестройки. И построение параллелей между этой его книгой и "Градом обреченным" Стругацких.

Оговорю вкратце, что при анализе назревающих на наших глазах мировых процессов нельзя пренебрегать обозначенными мною именами. Равно как и таким именем, как Станислав Лем. То, как, кем и зачем осуществляется проработка крупных интеллектуально-политических проблем в научной фантастике - это отдельная тема. Но то, что эта проработка осуществляется, - достаточно очевидно. Столь же очевидно и то, что западная научная литература, освобожденная от научно-фантастических виньеток и посвященная все той же теме, - весьма обширна. И очень влиятельна.

Ничуть не менее очевидна и связь всей этой интеллектуалистики с реальной политикой. Есть такая инженерная прикладная наука - сопротивление материалов (сокращенно - сопромат). Под пресс кладутся образцы тех или иных материалов... ну, я не знаю... нагретых до определенной температуры. На них оказывается все большее давление, образцы рушатся. Потом кладутся новые образцы, нагретые до другой температуры... На них снова оказывается все возрастающее давление. Они рушатся - чуть раньше или чуть позже... Вычерчиваются графики... Выводятся эмпирические закономерности... Строятся теоретические модели...

А теперь представьте себе гигантский пресс, испытующий по-разному нагретое человечество. Пресс этот, конечно, оказывает на человечество не элементарное механическое воздействие. Речь идет о гораздо более сложных воздействиях. О давлении на человечество неких процессов. Начавшихся не вчера, но резко обострившихся в связи с тем, что именуют "глобальным кризисом". Короче, пресс давит, давит. Под его напором трещит нечто... Что именно? Единство рода человеческого, вот что. Единство вида homo sapiens, если хотите.

Рушатся скрепы, с помощью которых обеспечивалось это единство на протяжении тысячелетий. Что произойдет после того, как они обрушатся? А они ведь могут обрушиться очень скоро. Так что же произойдет после этого? Либо - либо. Либо человечество станет новым сплавом, еще более прочным, чем тот, который был. Либо увеличивающееся давление пресса (а отменить это увеличение никто не сможет) разрушит имеющиеся скрепы, унаследованные от других эпох. Антропоматериал расщепится и... И начнется новая эра. Совсем новая. Эра, связанная с созданием постгуманистических систем, основанных на использовании расщепленного прессом антропоматериала.

Вот одна фракция, один осколок этого материала. Замеряем качество и убеждаемся, что это и есть нечто высшее. Подлинно человеческое или сверхчеловеческое - это уж кому как нравится.

А вот другая фракция, другой осколок того же материала, не выдержавшего давления пресса. Замеряются качества. Обнаруживается, что этот осколок никакого отношения к высшему не имеет. И что грань между высшим и низшим проходит "вот тут". Так скажут одни постгуманисты. Другие оспорят это и скажут: "Нет, не тут она проходит - а вон там!"

Где провести грань - "вот тут" или "вон там"? Это - фундаментальная политическая проблема. Да-да, именно политическая! Белинский ведь не зря обращал внимание в своем письме Гоголю на то, что у русских крепостников нет даже "того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр - не человек".

Американский плантатор проводил грань между высшим и низшим - "вот тут", а крепостник - "вон там". Но грань-то проводили! И почему бы ее снова не провести? Двухсот лет еще не прошло с тех пор, как отменили рабство в США. Да и о новом крепостном праве кое-кто поговаривает. А есть еще и способ проведения той же грани, применяемый классическим колониализмом. Британским, в том числе.

Упрощенно все это называется "расовая теория". Низшая раса - это уже не люди. Высшая - сверхлюди. Кто именно "юберменш", а кто "унтерменш"? Американский плантатор отвечал на этот вопрос одним способом, проведя грань "вот тут". Классический колонизатор - британский, но и не только - другим способом, проведя грань "вон там". А Гитлер, используя тот же принцип, грань провел своим специфическим образом. Но ведь он тот же принцип использовал!

Да, проблема того, ГДЕ ПРОВОДИТЬ ГРАНЬ, - политическая. Но проблема того, проводить ли ее вообще (то есть, отказываться от гуманизма как такового), - это проблема метаполитическая, собственно стратегическая.

А что значит не проводить? В наше-то время, да под такими-то нагрузками этого самого пресса? Да при такой изношенности скреп?

Легко повторить за классическими гуманистами, что эту грань проводить не надо, и все тут. Но классические гуманисты жили в другую эпоху. На антропоматериал той эпохи не оказывалось таких давлений, какие оказывают сейчас. Он не нагревался до этих температур. Он не трещал у нас на глазах, этот самый антропоматериал. А теперь трещит. Мы слышим, как трещит - и что делать? Орать следом за не слишком искренними романтиками хрущевской эпохи: "Все прогрессы реакционны, / Если рушится человек"?

А если прогресса как одной из форм развития не будет, да и развития вообще не будет - человек-то чем легитимирован? Почему он сам не реакционен тогда? Почему ему можно терзать живую природу? Уничтожать живые и страдающие существа ради своих интеллектуальных забав? А также иных забав... Своего пропитания и так далее.

Ответы на эти вопросы волновали раннюю советскую цивилизацию донельзя. В них-то и была "душа живая" этой цивилизации.

В позднесоветской цивилизации эти вопросы не столь запрещены были, сколь выхолощены. И вытеснены за пределы идеологического и политического мейнстрима. Но сохранены. Пусть и в этом качестве. "Кому-то и это представляется опасным", - говорила моя мать, обсуждая со мной интриги вокруг книги "Литература и новый человек". Насколько она была права, я понял только в разгар так называемой перестройки.

Советская цивилизация хранила в себе некий потенциал разработок по поводу этого самого "нового человека". "Нового человека" создавали и фашисты. Но они делали это совсем другим способом. Настолько другим, что спутать способы, применяемые фашистами, и теми, кто установил красное знамя над Рейхстагом, можно, только наплевав на всяческую добросовестность, научную, в том числе. Да и желанные качества этого самого "нового человека" были настолько разительно противоположными у фашистов и наших отцов и дедов, что впору говорить о Великой Отечественной как о войне метафизической, антропологической - и потому священной.

Что же именно делали фашисты?

Они, прежде всего, низводили весь гуманизм - к классическому. Обнаружив несостоятельность этого самого классического гуманизма, они далее экстраполировали эту несостоятельность и заявляли о несостоятельности гуманизма как такового. И, наконец, они наирешительнейшим образом отрывали проблему "нового человека" от проблемы гуманизма. Погружали создаваемого ими "нового человека" в агрессивно антигуманистическую смысловую среду. А также в среду агрессивно антиисторическую.

"Новый человек", создававшийся советской цивилизацией, не воевал с гуманизмом. В отличие от "нового человека", создаваемого фашизмом. Наш "новый человек" присягал "новому гуманизму". Все его своеобразие было именно в этом. Пусть новый (старый-то и впрямь умирает), но гуманизм!

Кто-то пожмет плечами: "Ничего себе, новый гуманизм - ГУЛАГ и прочее!"

А старый гуманизм не был обручен с гильотиной?

Гуманизм - не пацифизм. Это жестокая штука, что многие понимают. А.Пятигорский в своем цикле лекций говорит: "...Я не гуманист, нет. Во имя гуманизма было убито слишком много людей".

А антигуманисты? В Освенциме людей не уничтожали?

Сколько их уничтожит постгуманизм, для которого в этом вообще нет моральной проблемы?

Кто-то склонен сводить весь гуманизм к светскому гуманизму. Это абсолютно неверно! С древнейших времен, когда спорили враждебные и дружественные человеку боги, со времен Прометея, времен, когда человек был назван "венцом Творения", гуманизм и антигуманизм боролись. Этой борьбой пронизана вся человеческая история. И это кровавая борьба. Но без нее история была бы безмерно более кровавой. А точнее, истории просто бы не было.

В любом случае, признаем, что гуманизм - это вознесение человека на пьедестал (тут что "венец Творения", что "Человек - это звучит гордо"). Это подчинение всех остальных приоритетов - восхождению человека. А не приравнивание человеческого сообщества к муравейнику или колонии бактерий.

Итак, наша советская цивилизация создала симбиоз "нового человека" и "нового гуманизма". Или попыталась его создать. В любом случае, она является бесценной кладовой наработок в плане создания подобного симбиоза. Коль скоро, конечно, эти наработки кому-то еще понадобятся.

Но ведь симбиозом "нового человека" и "нового гуманизма" все не исчерпывалось. Данный симбиоз предполагал еще и историю как сверхценность. А из этой заявки вытекало очень и очень многое.

Вопрос на засыпку: не для того ли нужно было нагнетать псевдогуманистические истерики, называя все попытки создания "нового человека" антигуманистическими и фашистскими, чтобы в итоге расчистить дорогу постчеловеку и постгуманизму?

И не для того ли надо было уничтожить нашу цивилизацию, чтобы расчистить эту дорогу? Прежде всего - уничтожить Советский Союз как кладовую попыток осуществления триединства "новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность"... Но и Россию вообще - как то, что в силу особых исторических и метафизических обстоятельств способно создавать подобные кладовые, рождать подобные триединства...

Почему так неймется с "жизнью после России"? Потому что очень хочется, чтобы никто, никогда, ничего не мог извлечь из нашей кладовой. Ни мы сами, ни человечество. Какова она будет-то, эта "жизнь после России"? Может быть, это будет жизнь, обеспечивающая снижение давления на антропоматериал? А с какой это стати-то? Нет, давление будет только наращиваться. Нельзя его снизить, не уничтожив человечество. Но если давление будет наращиваться - то есть всего четыре сценария.

Первый - человечество как целостность удастся все-таки спасти за счет вышеуказанного триединства ("новый человек - новый гуманизм - история как сверхценность"). А также за счет всего остального, что хранится в наших - и именно наших - кладовых. Пусть и превращенных в помойку, но сохраненных.

Второй - возникнет "новый человек", освобожденный от "нового гуманизма" и истории.

Третий - человек просто рухнет как вид, успевший при этом расщепиться.

Четвертый - вид рухнет, не успев расщепиться.

Рассмотрим каждый из вариантов.

Первый - обусловлен нашей способностью выжить и сохранить кладовую. Не знаю, что такое коммунизм без России. Понимаю рискованность этого заявления - и, тем не менее, его делаю. А ведь первый сценарий предполагает задействование именно нашей коммунистической кладовой. Подчеркиваю - кладовой, а не формальных атрибутов и социальных практик. Понятно, надеюсь, что речь тут идет не о социализме, а именно о коммунизме. Социализм - это один из способов обеспечить жизнь существующего антропоса. Обреченного рухнуть под нарастающими нагрузками. Коммунизм - это способ сохранить антропоса, сделав его способным перенести совершенно новые нагрузки. И сохранить у антропоса - "душу живую".

Так возможен ли подобный сценарий? И да, и нет.

Понятно, почему невозможен. Потому что уже в позднесоветскую эпоху был слишком маловероятен. А уж после разгрома СССР стал совсем маловероятен.

Ответить на вопрос, почему "да", намного сложнее. Но я попытаюсь. Потому "да", что даже столь малая вероятность не дает кому-то спокойно спать. Ну, состоялось в газете "Завтра" обсуждение Общего Дела... Проекта этого самого Красного. Вроде бы, что особенного? А ведь как завыли-то в ответ! ПОЧЕМУ?

Потому что кому-то страшна любая проработка этой проблематики в стране, являющейся кладовой подобных проработок. А почему она страшна? Пока реальность такова, какова она сейчас, - в этих проработках нет ничего страшного. Значит, кто-то понимает, что реальность очень скоро начнет меняться. Что человечеству придется погрузиться сначала в предпостчеловеческую реальность, а потом и в реальность постчеловеческую. Погружение в другую реальность, между прочим, очень жестокую, травматическую - это не хухры-мухры. Не агитация и пропаганда.

Как только реальность (не опережающие ее наши слова, а реальность как таковая) продемонстрирует человечеству, что такое эта самая растущая нагрузка... Как только продемонстрирует она со свойственной лишь ей наглядностью - каково содержание метафоры "антропоматериал трещит под нарастающими нагрузками"... Как только это произойдет - все мигом изменится.

И тогда человечество (или его огромная часть) может схватиться с запозданием за русскую кладовую. Плевать ему будет тогда на то, в каком состоянии эта кладовая будет находиться.

Полезет оно тогда за тем, что там содержится, наплевав на неопрятное состояние, до которого довели кладовую! Скажет: "Подумаешь, Град обреченный... не обреченный... Скверно пахнет или не очень... Тут, знаете ли, не до запахов. Какая разница, как пахнет - если нужно до зарезу то, что содержится в этом плохо пахнущем?".

А как только это окажется нужным до зарезу (что может произойти, повторяю, очень и очень скоро), все и пахнуть начнет иначе. Это ведь встречный процесс. Как только сюда за этим так полезут - тут все тоже начнет меняться. И ох как быстро!

Что, если кладовую не удастся уничтожить до того, как все так спохватятся, обнаружив, что она не просто нужна, а незаменима? Вот и орут ревнители "жизни после России" про "суку" и "Капитолину Ивановну": "Добить ее, гадину, побыстрее! Уничтожить кладовую, пока не спохватились! Стереть память о ней вместе со страной! Испоганить все окончательно! Быстрей, быстрей! Потом поздно будет!" Вот и боятся обсуждения Общего Дела, Красного Проекта и всего, что можно назвать "советским наследием как фактором будущего".

Вот вам и крохотное "да" внутри огромного "нет". Оно в том, что постчеловеческое "завтра" - это не чуть-чуть усугубленное потребительское "сегодня". Это нечто совсем другое. И в рамках этого "совсем другого" возникают совсем другие приоритеты, совсем другая шкала критериев. Этого-то и боятся. Тут дело не в том, что боятся, а в том, что боятся этого.

Кто боится? Те, кого не устраивает сохранение человечества как целостности, как вида, нашедшего в себе способность к самотрансцендентации. Кого же именно это не устраивает? Как кого! Да всех тех, кому нужны другие сценарии. Что же это за сценарии - в плане их конкретного содержания?

Второй из предъявленных мною сценариев - фашистский. То есть точь-в-точь - фашистский. С оговоркой на модификацию. Не кондовый, как у Бормана, а изощренный, как у Гиммлера. Именно что изощренный - но и не более того. Речь идет о прямом воплощении той черной утопии, которая вынашивалась в лоне организации под названием СС. Начнет антропос реально трещать под прессом (а именно первые такие потрескивания и есть то, что ложно именуется "мировым кризисом") - все кладовые, а не только наша, будут востребованы. Эсэсовская, в том числе. И мало ли что новенького в этой кладовой за шестьдесят лет оказалось накоплено! Думается, что очень и очень многое.

Третий из рассматриваемых мною сценариев - ультраколониальный. Его-то и лелеет "союз райкомов", который я обсуждаю. Доказательства? А зачем я обсуждаю исламизм, этот самый "союз райкомов", разного рода исторические сюжеты, как не для того, чтобы получить доказательства?

Только вот наступает момент, когда - пусть и с забеганием вперед - но надо не просто собирать доказательства. Надо еще и внятно сказать читателю, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕГО ТЫ ТАК ТЩАТЕЛЬНО СОБИРАЕШЬ. Ну, так я и сказал. Пусть и уклонившись в очередной раз в сторону, но сказал. А сказав, вскоре вернусь к исламизму, принципу создания враждебных тебе сил для наказания противника и ко всему остальному.

Третий сценарий - это не сценарий "золотого миллиарда", согласно которому одна часть человечества будет жить лучше, а другая хуже. Это сценарий, согласно которому необходимо переходить от человечества как целостности к так называемому "многоэтажному человечеству". Нужно создавать не только новое здание, в котором будут разные этажи. Нужно, чтобы между этажами были непроницаемые перекрытия. Чтобы не было никаких "социальных лифтов", допускающих переход с одного этажа на другой.

Важно понять, что в такой конструкции не нужен никакой "новый человек". Ни коммунистический, ни фашистский. Потому что любой такой человек - это попытка уйти от имеющегося. И не просто уйти - а определенным способом. Способом возвышения - пусть даже и уродливого, в фашистском его варианте.

В третьем же сценарии предлагается создание новой конструкции с использованием только принципа, обратного принципу возвышения. В этом сценарии важно не то, какие будут созданы "сверх-", а то, какие будут созданы "недо-". Если очень искусно создавать различные "недо-", то и "сверх-" не понадобится. Ни в каком, повторяю, из его вариантов.

В третьем сценарии акцент делается на том, как достичь совершенства в искусстве обеспечения деградации, регресса, архаизации. На том, как превратить это искусство в науку, в технологию. Зачем поднимать все человечество или даже его часть, когда можно взять да и опустить большинство? Причем сокрушительно и необратимо. Возникнет очень много недочеловеков. Которые уже никогда, никем и ни на что не будут вдохновлены.

Нести им новое слово? А можно нести новое слово... не макакам даже - лягушкам? Или бактериям?

Что? И низшее одухотворялось рядом с высшим? Но ведь РЯДОМ с высшим! Посланец-то приходил к человеку! А уж заодно и все остальное одухотворялось. Но именно ЗАОДНО. Посланец ведь не к бактериям приходил, не лягушкам проповеди читал.

Итак, если создать много модификаций этих самых недочеловеческих лягушек, которые способны только квакать в отведенных им лягушатниках... Если расположить эти лягушатники по всему земному шару... То никто лягушек одухотворять не станет. Да они и сами не захотят.

Итак, к лягушкам одухотворитель не придет... Но и к организаторам лягушатников тоже...

К ним-то ему зачем приходить? И с чем? С запретом на истязание и потребление лягушек? С требованием: "Прозрейте и узрите, что сие не есть лягушки!"? Ну, прозрели. Ну, узрели. Но ведь всего-то лягушек-то и узрели! Потому что по факту лягушка она и есть лягушка. Ну, узрели... Ну, поахали, поохали: "Вот ведь, когда-то это и не лягушки были, или не вполне лягушки!" Но теперь-то это лягушки! Точка невозврата пройдена. Эксперимент завершен. Раскручивать его в обратную сторону? А потом снова в эту? Словом, тут все достаточно ясно.

Четвертый из сценариев - ликвидационный. В нем нет ни лягушек, ни организаторов лягушатников. Ни фашистов, ни новых гуманистов. Любой из сценариев, кроме четвертого, предполагает какой-то порядок, какую-то организованность. Какое-то доминирование преобразуемого антропоматериала над тем, что не дотянулось до его уровня.

Ну, есть "лягушки" в третьем сценарии. Но есть же и их хозяева. Они-то обеспечивают свою приподнятость над природой. Да и "лягушек" своих - хоть и сбрасывают вниз, но не до уровня реального существа с четырьмя лапками, квакающего в пруду. И все это организовано! Подчинено какой-то логике! Выстроено.

В четвертом же сценарии нет логики и порядка. Есть хаос. В нем остатки раздавленного прессом антропоматериала завидуют всему, что непричастно антропосу. И наделено неиспорченной способностью к выживанию. Они завидуют - а мать-природа ухмыляется. Ухмыляется над тщетой того, что ранее создало ей в пику культуру и цивилизацию.

Четвертый сценарий предполагает в лучшем случае такой принцип сосуществования антропоса и природы. А в худшем... В худшем нет ни антропоса, ни природы. Есть мертвая планета. Мало ли таких во Вселенной?

Оппонент скажет: "А еще есть пятый сценарий. В котором все живут себе и живут, наплевав на сценаристов с их антиутопиями, их идеологической предвзятостью, их торговлей страхом. Живут себе обычные люди... туризм осваивают, любуются разнообразием культур... веселятся... конкурируют на рынке товаров и услуг... воркуют в Интернете с себе подобными... пользуются благами цивилизации... достижениями науки и техники... осваивают все более тонкие и тонкие варианты взаимной терпимости... познают мир... преодолевают кризисы... скромно и осторожно совершенствуют мир и себя, отказавшись от всякой радикальности, всякой категоричности... Вот вам человечество - по ту сторону соблазнов разного рода. Соблазнов радикального изменения собственной природы... Соблазнов разрыва со своими несовершенствами... Мобилизационных соблазнов... А Вам просто этот сценарий не нравится. Вот Вы и подсовываете другие, работая под идею. И понятно ведь, под какую".

Говорю честно, как на духу. Меня этот пятый сценарий устраивает. Да, мне в нем скучно. Но это не аргумент для того, чтобы его демонтировать, дискредитировать, торпедировать. Пусть будет скучно. Скука - недостаточный мотив для того, чтобы искать развлечений в компании любителей кровавых конвульсий.

В конце концов, кто запрещает мне развлечься совсем иначе? Самоактуализируясь в рамках этого пятого сценария, занявшись поиском своего пути, нахождением своего ответа на свои вопросы. А также - объединяясь с теми, кто ищет того же, что и я. А также - всматриваясь в наследие человеческой мысли, в тонкую структуру протекающих процессов. Узнавая новое. Получая новые возможности дополнительно к имеющимся. Побеждая в рыночной конкуренции.

Что значит, нравится и не нравится? И кто сказал, что мне так уж не нравится, например, заявленная властью мягкая модернизация? В которой имеющиеся свободы должны быть дополнены новыми. В которой утвердится "общество знаний" (прошу не путать с советским обществом "Знание").

А почему, собственно, мне такая мягкая модернизация должна не нравиться? И свобода, тем более? Мне ужас как хочется помучиться в подвалах Лубянки? Или помучить других? Мне не хватает имеющихся у меня возможностей? Я не могу наращивать их в рамках этой самой мягкой модернизации унд свободы? Я хочу другим и себе навязать аскетизм ради аскетизма?

Да нет, я люблю благополучие и комфорт ничуть не меньше тех, кто мне оппонирует, выдвигая пятый сценарий. Я только не понимаю, как его можно всерьез выдвигать ТЕПЕРЬ. ТЕПЕРЬ - в ходе эксцесса под названием "мировой кризис"! ТЕПЕРЬ - на фоне всего того, что уже явно перестает укладываться в прокрустово ложе "отдельных", пусть и вопиющих, неблагополучий. Как наших, отечественных, так и общемировых. Чай не 2007 год, а 2009-й!

(Продолжение следует.)

От	Ikut
К	Овсов (12.09.2009 11:19:39)
Дата	14.09.2009 07:58:57

Уже объявляют часть людей домашними животными (кролики для экспериментов)

>В Советском Союзе и постсоветской России допустимость экспериментов над любыми человеческими сообществами, включая такие большие, как цивилизации, обсуждалась братьями Стругацкими.

>Вынесенный ими вердикт был однозначен - эксперименты, а точнее, Эксперимент, над человеческими сообществами проводить можно. Да, осуществлявшие это специалисты (прогрессоры) страдали по причинам атавистическо-гуманистического характера! Но Эксперимент-то осуществляли!

>Постепенно герои братьев Стругацких, именуемые прогрессорами, начинали страдать все меньше, а экспериментировать все "круче". Другие герои тех же авторов - разные там людены, постлюди, сверхлюди - вообще не страдали. Точнее, страдали не больше, чем люди, проводящие эксперименты над кроликами и собаками или, тем более, кирпичами.

>А зачем, собственно, подобным существам страдать, если сами они не принадлежат к виду homo sapiens? Вид этот для них - то же самое, что для homo sapiens кролики. Или же эти... как их?.. павловские собаки.

>Другие авторы - не наши, а зарубежные - подкапывались под определенные гуманистические запреты несколько другим, хотя, в общем-то, сходным, образом.

>"Да, - говорили они, - гуманистические запреты нарушать нельзя. Но гуманистические запреты относятся к действиям по отношению к кому? К людям! Полноценным людям! Не к обезьянам же! На них о-го-го как экспериментируют! А почему? Потому что они хоть и похожи в чем-то на людей, но не люди. Ну, так давайте установим грань - кто люди, а кто нет. Это же очень размытая грань, не правда ли? Она ведь не может не быть не размытой. Вот одна "территория очевидности" - на ней обретаются, так сказать, совсем уж очевидные люди. А вот другая "территория очевидности" - на ней обретаются совсем уж очевидные обезьяны. А между этими двумя "территориями" - "территория неопределенности". На одном ее краю - почти люди. На другом - почти обезьяны. Грань-то провести надо!".

>В перестроечный период мое внимание привлекла книга Клиффорда Саймака "Почти как люди". Вдруг показалось, что слишком много скрытых параллелей с "Градом обреченным" Стругацких. И что все это - про будущее нашей страны, нашего народа. И про эксперимент под названием "перестройка". Так вот показалось - и все...

Несколько лет назад я принес на этот форум и параллельно на форум Кургиняна материал с сайта
http://www.instinct3.narod.ru/

Этот материал активно обсуждался и поддерживался в Москве молодыми элитариями, о чем мне рассказали знакомые. Я охарактеризовал это как новый виток фашизма.

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/2/archive/186/186557.htm
В том первом сообщении я писал:
Этот фашизм не где-то далеко, а рядом с нами. Его манифест "3 инстинкт" я цитирую ниже и привожу главу целиком.
Почву для этого фашизма готовили у нас Стругацкие (Волны гасят ветер), и современники распространяют под видом фантастики (Виктор Ревва. "Выбор" Издательство Асг-Ермак, 2003).

Тогда я цитировал и наиболее впечатляющие моменты этого манифеста:
"...через два - три поколения ничтожная часть человечества станет сверхлюдьми, а все остальные превратятся в домашних животных для будущей "сверхрасы", таких, как коровы и собаки, или будут уничтожены, как были уничтожены нашими предками все конкурирующие виды человекообразных."
" Вся западная цивилизация пронизана предчувствием Homo intivitusа."
Наконец-то Кургинян стал обсуждать эту тему в широкой печати.

Манифест этого нового вида фашизма особенно нагляден в его 12 главе http://www.instinct3.narod.ru/12.html

От	Artur
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	06.09.2009 15:12:20

Специально для Куракина. Виртуальности новой экономики

Статья рассказывающая о виртуальности новой/информационной экономики с точки зрения экономистов. По многим параметрам она перекликается с рассуждениями Кургиняна о возрастающей виртуализации нашей жизни

http://worldcrisis.ru/crisis/170860

М.Хазин. Постмодерн – реальность или фантазия?

Создание «сквозной», то есть описывающей всю известную историю человечества, теории общественного развития, всегда было желанной целью многочисленных исследователей. К началу ХХ века такая теория была создана в рамках развития марксизма и получила название исторического материализма. К сожалению, начиная с 30-х – 40-х годов прошлого века, развитие марксизма-ленинизма фактически остановилось, в результате чего окостеневшая теория, продолжая достаточно убедительно описывать реалии прошлого (хотя и по прежнему оставаясь в сложных отношениях с мистическими, в частности, религиозными факторами в истории человечества), стала существенно отставать от современности. Особенно тяжело ей было из-за того, что сильно отстал ее язык, продолжающий нести на себе черты ранней индустриальной эпохи XIX века. Еще один удар по этой теории был нанесен в связи с распадом мировой социалистической системы и СССР, хотя это разрушение произошло в полном соответствии с концепциями ее классиков, которые утверждали, что до тех пор, пока в мире существует капиталистическая система, социалистические государства не могут чувствовать себя в безопасности.
Но в любом случае, исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно, важной идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симулякрами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно только в условиях «свободной конкуренции». Не вдаваясь в детали последнего, абсолютно абстрактного, термина (к реализации которого человечество даже близко ни разу не подобралось) отмечу, что слово «свобода» в «Западном» ее понимании, означает разрешение человеку принимать для себя только те библейские заповеди, которые ему лично нравятся (соответственно, отвергая другие), что с точки зрения человека верующего (что православного, что католика, что мусульманина) означает чистую ересь и бесовщину.
Но многолетние труды западных ученых, в конце концов, дали свои результаты и «сквозная» историческая концепция была разработана. Не вдаваясь в ее детали, которые не являются целью настоящей статьи (и которые можно, например, посмотреть в [1]), необходимо только сказать, что суть ее составляла в том, что развитие человечества описывается в рамках линии «премодерн» - «модерн» (М) - «постмодерн» (ПМ), причем появление следующей стадии автоматически закрывает возможности дальнейшего развития в рамках стадии предыдущей. Популярности этой теории придало колоссальное развитие информационных технологий в 90-е годы, которое существенно изменило структуру экономики США и дало основание для тезиса о построении в них «постиндустриального» общества – экономической базы ПМ. При поддержке идеологической машины США, соответствующая терминология стала доминирующей в современных работах по экономическому развитию - хотя в рамках чистой философии это направлении развивалось и развивается скорее в Европе, особенно во Франции.
Однако экономические проблемы последних лет поставили серьезный вопрос: действительно ли «постиндустриальное общество» имеет место как устойчивое историческое явление или же это локальный феномен, связанный, например, со спецификой системы мирового разделения труда или контроля над единственным мировым эмиссионным центром. Нужно сразу сказать, что автор настоящей статьи относится к перспективам дальнейшего развития действующей экономической модели без особого оптимизма, однако сама по себе такая ситуация представляется достаточно необычной: ведь речь идет не об отдельных характеристиках явления, спор посвящен самому факту его существования! Такой жесткий раскол в научном сообществе очень симптоматичен, поскольку в истории зачастую обозначал резкую, принципиальную смену базовой модели – научной парадигмы.
Именно таким расколом ознаменовалось в биологии появление эволюционной теории Дарвина, а в физике - квантовой механики, поскольку классические физики XIX века просто не могли поверить в дуальность волны-частицы. Можно вспомнить и многие другие проблемы, например, в конце XVIII века Французкая академия постановила считать «ненаучными» сообщения о метеоритах, поскольку «на небе камней нет». Геофизики встретили «в штыки» концепцию «дрейфующих континентов» Вегенера, на которой сегодня построены не только геология, но и океанография, метеорология, вулканология и многие другие науки. Таким примерам «несть числа» (еще ряд из них приведен в книге [2]) – и тем больше оснований очень тщательно рассмотреть причину текущего раскола научного и экспертного сообщества по вопросу состояния мировой экономики, по базисным вопросам ее основания.
Следует отметить, что подобные противоречия, особенно в общественных науках, регулярно накладывались на субъективное противоборство различных научных школ, их тяге к ярко выраженному монополизму, однако наличие хотя бы какого-нибудь объективного основания в их позициях было необходимо всегда. И, возвращаясь к первоначальной теме, проблеме «объективности» ПМ и, как следствие, постиндустриального общества в США, их экономического обоснования, прежде всего, необходимо понять, в чем же суть разногласий между оптимистами, радостно приветствующими новые экономические механизмы и пессимистами, какие доводы они приводят для обоснования своих, прямо скажем, противоположных позиций?
Оптимисты исходят из достаточно простой логики: развитие информационных отраслей принципиально изменило всю модель мировой экономики, структуру производства, потребовало радикального изменения мировой финансовой системы. Эта перестройка еще не закончилась и в этом смысле говорить о некоторых структурных «несоответствиях» по крайней мере, преждевременно, тем более, по «старым», еще индустриальным критериям. А сама скорость развития отраслей «новой», информационной, экономики доказывает их жизнеспособность, также как и повышение производительности труда в отраслях традиционных, разумеется, после внедрения в них информационных составляющих. Ну действительно, представьте себе, говорят они, что сейчас документы начнут готовить «по старинке», на пишущей машинке... А как можно работать в руководстве крупной компании, если нет механизма мгновенной передачи приказа по электронным сетям сразу всем подразделениям, которым он адресован? Ну, а что касается отдельных трудностей, то они будут преодолеваться «по мере поступления»...
Пессимисты же говорят о том, что в реальности отрасли «новой» экономики не увеличивают производительность труда в экономике традиционной. Впервые об этом, во всяком случае, на теоретическом уровне, было сказано в статье О.Григорьева и М.Хазина (см.[3]), опубликованной в середине 2000 г., а наиболее полно эти вопросы нашли свое отражение в исследовании международной консалтинговой компании Маккинзи, опубликованном в 2001 году. В работе М.Хазина ([4], в ней также приводятся краткое описание исследований Маккинзи) были изучены межотраслевые балансы США, с точки зрения понимания взаимодействия «новой» экономики со всеми остальными ее частями. И эта работа показала, что ускоренный рост отраслей «новой» экономики связан с внеэкономическим (то есть не основанным на реальных результатах деятельности) перераспределением ресурсов, направленном в пользу этих новых отраслей (необходимо напомнить, что в цитируемой работе, к «новой» экономике были отнесены не только информационные сектора, типа производства компьютеров или обработки информации, но также оптовая и розничная торговля). За счет отраслей традиционных, что и вызвало их серьезную стагнацию в США за последние два десятилетия. Отметим, что хотя механизмы этого перераспределения принципиально отличаются от тех, которые действовали в СССР, результаты в части отклонения межотраслевого баланса от устойчивого состояния удивительно напоминают наши результаты в 70-е – 80-е годы прошлого века. Только вместо нашей «оборонки», у них – «новая» экономика.
Апологеты «информационного сектора» на это отвечают, что современная экономика состоит, в основном, из услуг и сервисов, а производственная компонента отлично развивается в рамках глобального разделения труда в Китае и Юго-Восточной Азии. Соответственно, межотраслевой баланс, в рамках одного государства, дать достаточно полную картину ситуации не может. Критики, в свою очередь, отмечают, что даже в тех странах, в которых принципиально изменилась структура производства, структура потребления практически осталась прежней, люди по прежнему тратят деньги на еду, жилье, отдых, медицину и образование. В этом смысле, в неразделимой паре производство-потребление, «новая» экономика изменила только первую часть, что само по себе достаточно спорное достижение, поскольку все до сих пор происходившие структурные кризисы (в том числе тот, который существенно повлиял на судьбу СССР) были вызваны как раз несоответствием структуры производства структуре потребления. Иными словами, рассуждения апологетов «новой» экономики о ее достижениях, с точки зрения сторонников экономики реальной, производственной (или, если употребить любимый термин Л.Ларуша, «физической»), как раз и есть доказательство ее кризисного состояния.
Собственно говоря, аргументы здесь можно приводить еще долго, но если отвлечься от конкретных доводов чисто экономического плана, то, частично повторяя начало статьи, противоречие между этими двумя группами можно сформулировать так. Пессимисты смотрят на сложившуюся ситуацию с точки зрения «старых» критериев, а оптимисты – «новых». И такое различие не может быть приведено «к общему знаменателю» иначе, как победой одной из двух идеологий: либо ПМ действительно «шагает по планете» и тогда верны оценки оптимистов, либо имеет место «научная ошибка» - и тогда для описания действительности следует использовать методики пессимистов.
Для России это тем более важно, что М. развивался на «Западе» в рамках капитализма, на «Востоке» - социализма, но на сегодня он в любом случае вынужден проиграть ПМ в рамках естественного развития общества. Если предположить, что именно США являются лидером построения постмодернистского устройства мира, то в них этот проигрыш постепенно оформлялся в 80-е годы, после мощного толчка реформ Рейгана. С этой позиции, в СССР разрушение общество М. произошло одномоментно, как раз в результате безнадежной конкуренции с уже сформировавшимся в США ПМ, что не позволило создать «национальноориентированной» модели ПМ, как это удалось сделать в рамках М. Но это только означает, что, целиком или по частям, но Россия будет вынуждена принять ту модель ПМ, которая уже построена – и ее сопротивление по различным направлениям (типа несогласия с «Западной» версией событий Второй мировой войны) бессмысленно и безнадежно.
Противоположная точка зрения не столь оформлена, но в соответствии с ней, беда состоит как раз в том, что реально постиндустриальное общество построено не было и, соответственно, ПМ, как явления реальности, а не придумки рафинированных интеллектуалов, на сегодня просто не существует. А тот идеологический мираж, который был сконструирован в 90-е годы XX века, находится, грубо говоря, «на последнем издыхании». И в самое ближайшее время должен будет рассыпаться, вернувшись к классическому модерну, причем в его достаточно ранних, грубых формах. И для различия двух этих случаев необходимо найти критерий, применение которого достаточно убедительно бы показывало отличие двух этих случаев.
Начнем мы с простого примера: представим себе, что существует крупный комбинат, который в рамках разделения труда и концентрации производства, начал юридически выделять из себя различные цеха и службы, физически оставляя их на месте. При этом, по каким-то причинам эти новые юр.лица продолжают работать именно в рамках сохранения старых производственных цепочек, не выходя на свободные рынки, и как потребители, и как покупатели. И пусть работники каждого цеха или крупного отдела еще и живут вместе, каждые в своем отдельном небольшом поселке, со своим местным бюджетом. Как будет воспринимать мир та часть бывшего предприятия, которая занималась бухгалтерией, маркетингом и проектными разработками на производстве? Те люди, которые живут в их поселке и воспринимают мир исключительно с точки зрения их жизни? Не возникнет ли у них ощущение, что они, в рамках своего места обитания/службы, построили «постиндустриальное» общество? Особенно, если развитие информационных технологий позволяет практически всю работу делать не приезжая на комбинат, а, фактически, дома? Как различить случай такого локального «мирка», который автоматически исчезает в случае изменения экономических условий, которые делают любому из цехов экономически более выгодным выход из производственной цепочки и т.д., от случая, когда внедрение информационных технологий реально становится не просто видом экономики, но и начинает принципиально менять всю общественную структуру?
Обращаю внимание, что переход от рабовладельческого строя к феодальному, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму принципиально менял лидеров, движущую силу общества. Те же изменения, которые происходили на нашем гипотетическом комбинате, в целом ничего не меняли – они только сгруппировали людей по типам доходов, образу жизни, образованию, мировоззрению и т.д. Так вот, возникает вопрос, внесли ли те изменения, которые произошли в экономике за последние десятилетия, принципиальные, концептуальные изменения в мире? Или они коснулись только вывески: если раньше «автомобильной столицей» мира был Детройт, то теперь – Токио и Сеул, если раньше основным потребителем калькуляторов был Нью-Йорк, то теперь компьютеры потребляют все США. Ну действительно, не считаем же мы, что в 50-е году в Нью-Йорке было построено «постиндустриальное» общество? Так может, и сейчас его нет в США?
Можно привести и еще один пример. Императорский Рим первых веков нашей эры принципиально отличался от всех остальных населенных пунктов тогдашнего мира. И человеку, который переезжал туда на постоянное место жительство, не могло не казаться, что изменилась вся структура общественных отношений, достигнут некоторый новый уровень общественного и исторического развития. Но последующие события показали, что для достижения того уровня, например, бытовых удобств западной Европе (в восточной еще около 1000 лет была Византия) пришлось ждать больше полутора тысяч лет – где-то до конца XIX века. Как раз потому, что избыточный приток денег (инвестиций) не компенсировался изменением общественных и производственных отношений.
Смены экономических парадигм, базовых идеологий, происходили в истории человечества несколько раз. Но каждый раз у настоящей новой парадигмы было одно принципиальное свойство – самодостаточность. Этот термин необходимо объяснить более подробно. И М. по отношению к премодерну, и ПМ. по отношению к М. должны быть самодостаточны, в том смысле, что их существование не должно в обязательном порядке требовать рядом наличия большого количества обществ, находящихся на предыдущем этапе развития. Разумеется, если такие общества существуют, то их можно и нужно использовать, но само такое взаимодействие неминуемо влечет разрушение более «старых» обществ, их переход на следующую стадию.
М. в XVI – XIX веках старательно разрушал традиционные общества (премодерн) – и даже не потому, что ставил себе такую цель, просто его образ мысли и образ действия, ценностная система, не могли сосуществовать с образом мысли традиционным. И сохранение традиционного общества именно как общественно-исторической модели в рамках модерна не просто невозможно было себе представить – такого не могло быть «потому что не могло быть никогда». Разве что в рамках создания «заповедников», куда бы не ступала нога человека М.
Так вот, является ли самодостаточным американское постиндустриальное общество именно в приведенном выше смысле? Если «да», то это очень серьезный аргумент в пользу того, что США достигли нового этапа развития человеческого общества. А если «нет», то это строгое доказательство того, что никакого нового исторического этапа в развитии человечества не достигнуто, просто в рамках описанной выше модели комбината удалось (на время) резко поднять уровень жизни работников одного из подразделений за счет перераспределения прибыли внутри производственных цепочек. Что, в свою очередь, дало ресурс для финансирования явно избыточных опций, которые существенно изменили жизнь, – но ограниченной группе людей и на ограниченный срок. И, по большому счету, за счет недоинвестирования реальных производственных мощностей.
Для начала зададим другой, гораздо более простой вопрос: кто в рамках американской модели должен производить носки? Сейчас, как известно, их производит для США Китай, причем в таких объемах, что это вызывает тревогу американской общественности. Почему именно Китай – понятно. «Постиндустриальная» стоимость рабочей силы в США такова, что если при нынешней производительности труда носки будут производиться внутри страны, то стоимость их будет существенно выше по сравнению с текущей ситуацией. То есть те, кто их будут покупать (все население США) должны будут серьезно перераспределить свои бюджеты в пользу тех же носков. А за счет чего? Не за счет же еды или образования детей? А это значит, что «секвестру», скорее всего, будут подвергнуты как раз бюджеты на покупку продукции отраслей информационных, что поставит под серьезную угрозу, как это следует из работы [2], всю политику государства, которая в последние десятилетия направлена на их поддержку. Да и вообще неизвестно, смогут ли существовать эти, в естественно ситуации убыточные отрасли, если реальный спрос на их продукцию вдруг начнет падать.
Отметим, что есть еще один вариант – уменьшить потребление носков. То есть не выкидывать их, поносивши один раз, а стирать и использовать их в дело снова. Но это еще более опасно, поскольку ставит под сомнение саму концепцию «общества потребления». Если можно стирать носки, то можно и машину регулярно ремонтировать? И компьютеры не менять? Ну, и так далее... В государстве, в котором потребительские расходы формируют почти 80% ВВП, а норма сбережения уже много лет «болтается» около 0%, регулярно «заскакивая» в отрицательную область, такие рассуждения могут далеко завести...
А в Китае стоимость рабочей силы настолько мала, что эта проблема снимается. Так могут ли США в такой ситуации обойтись без Китая? Или «китаев», как некоего обобщенного образа? Отметим, что дело не только в носках. Например, свою потребность в металлорежущих станках США покрывают за счет внутреннего производства едва на 15%, по всей видимости, по той же причине – невозможности обеспечить выделение ресурса для спроса на товары «информационных» отраслей в случае, если стоимость товаров индустриальных резко вырастет. Так что носки – это не уникальный объект. И о какой самодостаточности можно говорить в таких условиях?
Когда несколько лет назад большинство мировых экспертов начали говорить о том, что США для снижения дефицита платежного баланса (и его основной составляющей – баланса внешнеторгового) необходимо немножко девальвировать доллар, автор этих строк многократно объяснял, что, поскольку кризис в США носит не макроэкономический, а структурный характер, то снижение доллара только увеличит эти дефициты. Поскольку по приведенным в предыдущих абзацах причинам, отказаться от импорта товаров США не могут – а снижение доллара только увеличивает их стоимость, то есть наращивает импорт в ценовом выражении. Прошедшие годы показали правильность этой позиции, что является косвенным доказательством наличия существенного ценового (структурного) перекоса в американской экономике.
Апологеты «постиндустриальности» отвечают на этот вопрос очень просто: в рамках информационного общества возможно построить станки-роботы, которые будут производить достаточное количество носков (станков, джинсов, автомашин, необходимое подчеркнуть, недостающее добавить по вкусу) по вполне приемлемой себестоимости. Но вот реальной потребности в разработке таких роботов пока просто нет – поскольку Китай (Индия, Корея, Европа, Япония) вполне закрывают насущные потребности. А вот если что-нибудь случится – все, что нужно, будет разработано и построено. То есть теоретическая самодостаточность – есть, а вот практической – пока нет, ну и Бог с ней, когда будет нужно, тогда и разберемся...
Отметим, что нынешние объемы дефицитов (бюджетного и платежного) в США уже достигли такого угрожающего масштаба, что, по мнению многих специалистов, объективная потребность в таких разработках уже настала, однако пока они даже не анонсируются. И понятно почему. Дело как раз в той описанной выше причине, которую впервые в рамках своих теоретических разработок выдвинули российские ученые-экономисты, а подтвердили на практике – международные консультанты. Информационные технологии не вызвали роста производительности труда в традиционных отраслях, этот рост в рамках глобализации был связан исключительно с процессами разделения труда. А это значит, что станки-роботы, обеспечивающие производство носков в США, появиться не могут. Либо стоимость их разработки, либо уровень образования (то есть зарплаты) тех, кто должен на них работать, либо техническое сопровождение, либо потребление энергии, либо страховка от экологических последствий их работы, либо еще что-то, а, скорее всего, все вместе, будут настолько велики, что полностью нивелируют низкую себестоимость собственно работы.
То есть, иными словами, существуют отрасли промышленности (в нашем основном примере – легкой), обойтись без которых современное «постиндустриальное» общество не может, но которые в рамках современной ценовой практики, без государственной поддержки, государственного регулирования цен сегодня в США существовать в принципе не могут! Поскольку потребуют для своей окупаемости те ресурсы, которые сегодня искусственно перераспределяются в пользу развития отраслей «постиндустриальных».
Здесь на поверхность вылезает еще один идеологический миф современности. Который к теме статьи формального отношения не имеет, но удачно дополняет картину. Основная критика социалистической экономики, которая имела место со стороны «западной» экономической науки (на сегодня, почти тотально – монетарно-либеральной), состояла в том, что при социализме искажается «естественная» система цен. Приведенный анализ показывает, что весь феномен современной американской «постиндустриальности» построен исключительно на принципиальном и серьезном искажении ценовых пропорций в американской экономике. И в этом смысле приведенная в начале статьи аналогия о сходстве советской «оборонки» 60-х – 80-х годов и современной «новой» экономики в США становится еще более прозрачной. Добавим еще, что, в отличие от СССР, в США «невозможные» на сегодня отрасли относятся не столько к высокотехнологическим оборонным, сколько к самым простым и бесхитростным отраслям промышленности. То есть, современное американское общество, в рамках своей «постиндустриальности», не в состоянии обеспечить за счет собственных ресурсов даже самые простые потребности своих членов!
Но это и означает, что основной вывод, который является целью настоящей статьи уже можно сделать – тот комплекс отношений, который характерен, для нынешних США, не может быть даже зародышем «постмодерна», поскольку существовать может исключительно в окружении значительно превышающего его по масштабу (и экономическому, и демографическому) индустриального модерна.
Соответственно, нет в США и «постиндустриальной» экономики. А современная «постиндустриальность» носит, скорее всего, чисто идеологический характер и к ней в полной мере применима та аналогия с отдельными цехами крупного комбината, которая приведена выше. Отметим, что положение США в этом смысле много хуже, чем того же Китая – в случае разрушения единой системы (банкротства комбината) производящие цеха еще могут быть кому-то интересны, хотя недостаток производственных инвестиций в предыдущие годы безусловно скажется... А вот маркетологов, бухгалтеров, юристов и т.д. ждут достаточно тяжелые времена.
Здесь нужно сделать одно отступление. Выдающиеся экономические результаты США связаны еще и с тем, что именно на их территории находится единственный эмиссионный центр мировой валюты, единой меры стоимости современного мира – американского доллара. Можно сколько угодно обсуждать, какие именно качества американцев предыдущих поколений позволили США нынешним получить этот ресурс, который сегодня обеспечивает их гражданам потребление 40% мировых ресурсов при примерно вдвое меньшем производстве (в долях мирового ВВП). Однако нынешнее состояние доллара и всей мировой финансовой системы позволяют смело сказать, что «лафа» заканчивается и уже нынешнему поколению американцев придется жить «как все». Пережив соответствующий психологический шок резкого падения потребления.
Можно привести и еще одну историческую аналогию. Рим первых веков нашей эры, со всем его, частично описанном в этой статье великолепием, жил, во многом, за счет монопольной эксплуатации серебряных рудников Испании (за которые и дрался с Карфагеном в кровопролитных Пунических войнах). Их исчерпание и стало концом классической Римской империи, и в этом смысле нынешние США еще больше напоминают «Римскую империю времени упадка».
Как и Римская империя первых веков нашей эры, нынешнее американское государство, со всеми его экономическими феноменами, в том числе и теми, которые дали основания ряду исследователей для признания его «постиндустриальным», таково, что не может существовать без очень мощной «периферии». Которая должна обеспечить те принципиальные потребности членов этого общества, которые могут быть произведены исключительно в рамках чисто индустриального общества, классического модерна.
Повторим этот тезис еще раз, более подробно. Структура производства нынешних США радикально отличается от аналогичной структуры двадцатилетней давности. Структура конечного потребления, естественно, изменилась тоже, однако нужно отметить, что как только доходы домохозяйств падают, структура их потребления быстро возвращается к прежним стандартам. Иными словами, с учетом того, что у 80% населения США реально располагаемые доходы последние годы не растут (весь прирост доходов домохозяйств за последнее десятилетие пришелся на 20% самых богатых семейств), а стоимость обслуживания накопленных долгов непрерывно растет, властям США было необходимо обеспечить домохозяйствам тот дополнительный (не в абсолютном, а в относительном выражении) доход, который мог быть направлен на изменение структуры потребления в пользу товаров и услуг информационного, «постиндустриального» сектора. Часть этого потребления обеспечивается за счет кредита, и потребительского, и ипотечного. Но этот механизм непрерывно наращивает объем долга, что еще более увеличивает ежегодные процентные выплаты, то есть объем средств, которые домохозяйства могут направить на потребление, уменьшается. Так что нужен другой механизм, в качестве которого и выступает рабочая сила в странах, пребывающих в состоянии модерна. И отказаться от этого механизма без разрушения системы потребления «постиндустриальных» товаров, скорее всего, невозможно.
И вот здесь принципиальным становится еще один феномен ПМ, который не должен зависеть от того, реализован он уже на нашей планете или нет. Дело в том, что хоть раз появившись, ПМ, уж коли он представляет из себя исторический феномен, должен постепенно расширять сферу своего влияния на все человечество, на все общества и территории. И надо отметить, что идеология и философия современного американского общества нацелена как раз на такое развитие событий. «Распространение демократии», а вся американская внешняя политика активно демонстрирует соответствующие направления действий, связано именно с этой «объективной исторической реальностью» в понимании современной американской элиты. Которая искренне убеждена не просто в неизбежности своего мирового лидерства, но и в том, что он носит абсолютно объективный, исторически детерминированный, характер.
Самое замечательное при этом состоит в том, что такая политика разрушает то окружение, «периферию» США, которое состоит из государств эпохи М. Разумеется, это абсолютно соответствует философской и исторической теории, но зато принципиально противоречит той экономической базе, на которой и базируется информационная, «постиндустриальная» структура американской экономики. Иными словами, та философская, историческая, идеологическая, политическая база американского общества, ее элиты, которая обеспечивает и глубоко, на несколько поколений, «эшелонирует» современную внешнюю политику США, во всех ее проявлениях, от официальной дипломатии до тайных операций ЦРУ, от Голливуда до андеграунда, реально направлена на уничтожение того «разрыва» между США и окружающими его странами, который жизненно необходим для получения экономического ресурса, обеспечивающего само существование этого общества!
Можно привести (виртуальную) историческую аналогию. Базой традиционного общества, «премодерна», была сельская община. И ее сила была в том, что при тех технологиях, которые были в то время, сельским хозяйством занималось как минимум 80% всего населения. Понятно, что именно их отношение к жизни доминировало в обществе. Сейчас в США непосредственно сельскохозяйственной деятельностью занимается от силы 4% населения, что, разумеется, полностью ликвидирует какую-либо возможность восстановления традиционного общества. Но представим себе, что во времена Средневековья, жители какого-нибудь города начали бы активно и быстро разрушать окружающие его сельские общины, с целью привить ее жителям «новые», «единственно верные» городские ценности. Кто и как бы их после этого кормил?
Отметим, что в процессе промышленных революций XVI-XIX веков как раз и происходило отмирание сельских общин, но тогда это сопровождалось серьезным повышением производительности труда в сельскохозяйственном производстве. А современные информационные технологии роста производительности труда в традиционных отраслях не дают! А значит, и не могут быть базой для смены общественно-исторического этапа.
Для того чтобы иметь полное моральное право говорить о правильности изложенной выше версии, необходимо дать ответ еще на один очень важный вопрос. Почему упомянутые выше несоответствия не были отмечены американскими (точнее, «западными») специалистами? Ведь исследованиям Маккинзи (более ранние тексты написаны на русском языке и, скорее всего, были проигнорированы) уже несколько лет? Без ответа на этот вопрос неминуемо будут возникать подозрения в наличии в приведенных выше рассуждениях каких-то серьезных (хотя, быть может, глубоко скрытых) «проколов». Но такой ответ существует.
Дело в том, что в «западной» экономической литературе полностью отсутствует (за исключением работ Л.Ларуша и его школы) системное описание возможных последствий предстоящего (вероятного, или, если принять концепцию настоящей статьи, практически неизбежного) экономического кризиса. Если в 90-е годы это еще можно было бы списать на последствия засилья монетарной экономической школы и/или тоталитарный характер американского общества, то в последнее время, когда отдельные критические явления американской экономики широко обсуждаются, такое объяснение становится уже явным упрощением ситуации. Но если принять изложенные выше доводы, то ответ становится понятным.
Современные «западные» ученые, как и весь американский истеблишмент, уже давно внутренне приняли концепцию «постиндустриальности» американской экономики, они давно мыслят в рамках тех новых, частично реально, а частично виртуальных феноменов современного американского общества, которые для них олицетворяют построенный ПМ. Признать свою ошибку и полностью перестроить всю систему доводов, всю логику рассуждений, – на это нужно не просто гражданское мужество ученого, это требует еще и выдающейся смелости для борьбы с достаточно консервативными социальными и государственными институтами, незаурядных интеллектуальных способностей и достаточно большого времени.
Более того, это требует (пусть на время) отказаться от базовых основ самосознания американского общества – права на лидерство в мире, базирующегося на том, что оно построило наиболее адекватное и «идейно чистое» общество на базе «протестантской этики». А если еще учесть, что все эти концепции глубоко, на несколько поколений, эшелонированы в рамках системы воспитания, образования, карьерного движения... В общем, если для европейских ученых это еще можно, хотя и трудно, представить, то для живущих в США, в которых и сконцентрированы на сегодня большинство научных центров, это представляется абсолютно невозможным.
Именно по этой причине не могут американские специалисты признать и ту систему доводов в пользу неизбежности мирового финансового и экономического кризиса, которую построили в последние годы российские экономисты, в том числе, автор этих строк. Поскольку тот язык, который выработался в «западном» научном сообществе, включает в себя логику реальности ПМ в американской действительности, в частности, «постиндустриальной» экономики, как имманентную составляющую. Ее элементы присутствуют во всех логических построениях, определениях и схемах, причем встроены в них абсолютно «намертво» и не могут быть выделены (а тем более, удалены) в явном виде.
А в описаниях российских ученых (особенно, получивших образование в советское время) эта логика, напротив, полностью отсутствует – хотя бы потому, что заменена логикой исторического материализма. Такое мощное несоответствие не дает возможности осуществить буквальный перевод, требуется создание очень сложного «метаязыка». Для очень многих языков (таких, например, как китайский) такие метаязыки абсолютно необходимы, автор этих строк неоднократно сталкивался с крайней сложностью в понимании, например, китайского представления о развитии современной геополитики, даже в изложении такого известного специалиста, как А.Девятов. Но в случае китайского языка, создание метаязыка для перевода было вызвано ясно выраженной общественной потребностью, которая в случае российских экономических теорий полностью отсутствует. Это хорошо видно, например, у Линдона Ларуша, который вынужден использовать достаточно сложный в понимании и совершенно непредставимый в цифровом описании термин «физическая экономика», поскольку не может себе позволить использовать для описания негативных изменений в структуре экономики совершенно чуждых и откровенно для американского уха «устаревших» терминов межотраслевых балансов.
Можно предположить, впрочем, что в случае начала крупного мирового кризиса, он как раз и станет тем фактором, который стимулирует для американского общества необходимость создания метаязыка перевода современных достижений ряда неамериканских экономистов на язык, доступный и понятный американской элите. А пока невозможно даже предъявить претензии к «западным» экономистам за то, что они игнорируют работы российских коллег, поскольку последние просто находятся для них за пределами официально признанных научных рамок.
Но если приведенные выше рассуждения о фантомности ПМ в современной жизни признать адекватными, то становится понятно, что элиты США, до недавнего времени мирового экономического и до сих пор реального финансового лидера, находятся в глубочайшем идейном кризисе. Несоответствие ее внутренней философии, построенной многими поколениями американских интеллектуалов и реально воспринятой всем обществом, экономическим реалиям сегодняшнего дня, привело к невозможности для американского общества понять и принять истинные механизмы начавшихся проблем. А поскольку причины, вызвавшие эти механизмы к жизни, лежат гораздо глубже чисто экономических явлений, то ни «чистые» экономисты не в состоянии их описать в рамках своих узкопрофессиональных терминов, ни само американское общество не готово признать язык тех (в большинстве своем, иностранных) специалистов, которые описывают происходящие процессы в рамках чуждых ему принципов.
Более того, этот внутренний раскол американской элиты не дает возможности выхода из современного финансового-экономического кризиса, сохранения текущей экономической парадигмы, даже если таковые возможности объективно существуют. Поскольку само направление мысли элиты США, тот сектор, в рамках которого она планирует и разрабатывает будущие планы и действия, связано с идеологической унификацией мира, его приведение к «единственно верным» американским образцам. А «заморозить» текущую ситуацию, продлить действующую мировую экономическую модель на неопределенный срок можно только за счет увеличения пока существующего разрыва между США и другими индустриальными странами – причем разрыва не экономического или военного (что в рамках американской идеологии как раз приветствуется), а идеологического!
Грубо говоря, американское общество требует, чтобы весь мир пребывал в состоянии ПМ, только США были бы в нем единственным гегемоном. Но в реальности, для поддержания современной финансово-экономической модели необходимо, чтобы в состоянии ПМ пребывало бы только общество «золотого миллиарда», или даже исключительно США, а весь остальной мир существовал бы в рамках М., в радикально отличными идеологическим базисом.
И такой раскол американских (точнее, «западных») элит не может не привести к глубоким кризисам во всех общественных процессах, проходящих сегодня в мире. Эта «общественная шизофрения» видна и в политике, и в экономике, и в национальных и межрелигиозных отношениях. И до ее преодоления рассчитывать на серьезное улучшение положения в мире не приходится.
Автор благодарит Д.Г.Ракшу, С.И.Гавриленкова, Ю.М.Осипова, А.Г.Дугина за полезные обсуждения.

М.Хазин, май-ноябрь 2005 года.

Литература:

[1] Ю.М.Осипов, «Постмодерн», альманах «Философия хозяйства», N 6 (36), 2004 г., стр. 260-282.
[2] А.Б.Кобяков, М.Л.Хазин «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», М.: Вече, 2003, 368 с., серия «Новый ракурс».
[3] О.Григорьев, М.Хазин, «Добьются ли США Апокалипсиса», «Эксперт», N 28 (239), от 24 июля 2000 г.
[4] М.Хазин, «Конец сказки о «новой» экономике», «Русский предприниматель», N 6 (7), сентябрь 2002 год.

( написано 13.11.2005, опубликовано 13.11.2005)

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	05.09.2009 11:38:15

Британская и мировая группы разогревают исламскую дугу. Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2232

Кризис и другие-30

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 02.09.2009
Источник: Завтра
No: 36

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Добро пожаловать в Лондон? А с чем туда теперь жаловать? И зачем? В прежние времена (в XVIII, XIX и существенной части XX века) Лондон был столицей мощнейшей глобальной колониальной империи. Средоточием как явной, так и неявной мировой власти. Понятно, почему сориентированная на него и поддерживаемая им Группа могла быть посильнее элитных групп, сориентированных на другие мировые столицы.

Но те времена миновали! Мировая власть перекочевала из Лондона в Нью-Йорк и Вашингтон. Теперь вот - то ли готовится перекочевать в Поднебесную, то ли самоочищается перед новым "ужо вам всем!"

В любом случае, причем тут Лондон? Лондон необратимо превращен ходом истории в столицу среднегабаритного европейского государства. Государства, ни на шаг не отступающего от курса США. Государства, бывшего главу которого по фамилии Блэр называли "американским пуделем", от чего он очень вяло открещивался.

"Ну, и что в этом случае знаменует собой Ваша рекомендация господину Бжезинскому пожаловать в Лондон? - спросит меня ревнитель всей этой очевидности. - Что он, Бжезинский, там потерял? Что он там может найти? Он, уже побывавший на подлинном, американском, сверхдержавном Олимпе. Он, к которому и после отставки Картера прислушивались новые обитатели этого, подлинного, Олимпа. Он, будучи обласкан матерыми "волкодавами", зачем-то побежит от них к "пуделю"? Это все равно, что хорошему знакомому секретаря ЦК КПСС бежать за поддержкой в райком".

Как мне спорить с таким ревнителем очевидности? Да еще при наличии невменяемых конспирологов, одержимых идеей, согласно которой "англичанка" (в разных обличиях) равно ответственна за всё зло, творимое от начала и до конца времен?..

Оговорив, что на самом деле не считаю нынешний Лондон лишь жалкой тенью Лондона прежнего, что на самом деле не считаю Великобританию заурядным "райкомом", заглядывающим в рот "вашингтонскому ЦК", я для начала все же предположу, что оппонирующий мне ревнитель очевидности - прав. Нет и не может быть иной исходной позиции, коль скоро хочешь обнаружить по ту сторону очевидного нечто, укорененное в реальности. А не высосанное из конспирологического пальца.

Итак, предположим, что нынешняя Великобритания - это всего лишь "райком" при "вашингтонском ЦК". Ну и что? Ясно ведь, что если и "райком", то привилегированный! А значит, способный к элитным клановым играм.

Сверхдержавная политическая жизнь в огромной степени определяется подковерными интригами, организуемыми борющимися друг с другом элитными кланами. Вес клана и его способность побеждать в непрерывной "драке под ковром" определяется не только и не столько иерархическими моментами. "Райком"!.. "Секретарь ЦК"!.. Не уловишь вовремя дворцовых неформальных тенденций - тотчас превратишься из секретаря ЦК в почетного пенсионера. А то и в героя деликатного некролога.

Таков элитный быт любой сверхдержавы. Тут что СССР, что США, что Древний Рим... А раз так, то даже признание Великобритании всего лишь одним из "райкомов" при "вашингтонском ЦК" не позволяет списать со счетов нынешний Лондон. Хотя бы в качестве этого самого "райкома". То есть одного из центров большой элитной игры. Игры, в которую играл и продолжает играть З.Бжезинский. И которая, как мы понимаем, командная.

Повторяю, я не согласен с тем, что Великобритания - это всего лишь "райком". Но я готов вести исследование, исходя из принятия подобной гипотезы. Пусть так - и что? "Райком" этот влияет на жизнь "ЦК"? Влияет. Как влияет? Через элитную клановую игру. Признали это - можем переступить на следующую кочку, двигаясь по невероятно зыбкой трясине элитных игр. Той трясине, на которую мы вступили, задумавшись над смыслом пушкинской "Вольности".

В чем специфика элитной игры британского "райкома"? Она становится очевидной при сопоставлении с игрой другого привилегированного "райкома" - израильского. Общеизвестна острота и кровавость конфликта между Великобританией и борцами за создание государства Израиль. Общеизвестно и что именно не устраивало Великобританию, побуждая ее, исподволь и не только исподволь, противодействовать созданию Израиля. Великобританию не устраивало то, что Израиль, возникнув, неизбежно станет объектом ненависти со стороны большей части исламского мира. Того самого исламского мира, особые отношения с которым Великобритания всегда считала своим основным "нематериальным активом".

Израиль, возникнув, не только вступит в конфликт с исламским миром! Он, являясь "райкомом вашингтонского ЦК", втянет в конфликт с исламским миром этот "ЦК". И как тогда Великобритании быть? Чтобы и в фарватере американской политики оставаться, и особые отношения с исламским миром не потерять? Конечно, прежде всего, надо держаться в фарватере американской политики, какой бы она ни была. Но как хочется, чтобы она была не политикой конфликта с исламом, в угоду какому-то Израилю, а политикой использования ислама (а точнее, исламизма) против врагов США!

Против любых врагов! Надо - против СССР. Надо - против дружественных СССР государств (Индии, Индонезии, Египта и так далее). Надо - против деголлевской Франции. Коль скоро понадобится использовать радикальный исламизм против Китая, то Великобритания тоже будет счастлива.

Знаете, почему? Потому что заказ на любое использование радикального исламизма против кого бы то ни было попадет сам собой в руки британского "райкома". Который не будет поучать грубого американца, что, де мол, "Восток - дело тонкое". Зачем поучать, если американец, пару раз ожегшись, и сам поймет?

А поскольку ему, американцу, всегда нужен сиюминутный практический результат, то почему бы и не передовериться британскому "райкому", который в этом исламизме - известный дока?

Работа с исламизмом требует преодоления межцивилизационной, межкультурной и мировоззренческой несовместимости. Преодолеть эти три - разных, на самом деле - вида несовместимости можно лишь на основе так называемых "особых отношений". А эти "особые отношения"... Они - главная "коронка" британской стратегической разведки и самое слабое место разведки американской.

Да, решившись использовать радикальный исламизм против любого своего врага, американцы поначалу захотят "рулить" сами. Что ж, британцы будут им услужливо помогать. Никоим образом не задевая "эго" этого самого "вашингтонского ЦК". Никто же не сказал, например, американским рейнджерам, не справившимся со штурмом афганских горных укрепрайонов, что они в подметки не годятся ребятам из британской SAS (которые в итоге с задачей справились)!

Просто британский друг вовремя подставил плечо - без кривляний, саморекламы. Как и подобает настоящему другу. Ну, завалялись у него ненароком какие-то дополнительные возможности, позволяющие так подставить плечо! Они же - "колониальные имперские атавизмы", они же "особые отношения". Вообще-то (ха-ха-ха!) это и впрямь атавизмы. Но в некоторых частных случаях... В качестве ничтожного добавления к могучим возможностям американских спецслужб... Почему бы нет?

И впрямь, почему бы нет? Почему бы не поручить грязную работу оказавшимся под рукой британским помощникам?

Поручив работу, надо ее оплатить. Обеспечить исполнителя ресурсами. И не только ресурсами - статусом и позициями. То есть сделать его посредником.

Сделал посредником - рассмотри его, посредника, предложения по обмену нужных тебе услуг исламистского варвара на... На какую-то ерунду, зачем-то нужную этому непонятному варвару.

Надо же! Варвар оказал услугу, и текущая задача так хорошо решилась!

Она-то решилась. Но при этом породила нечто, именуемое "попаданием в стратегический капкан"...

Попав в капкан, надо из него выбираться. С чьей помощью? Естественно, с помощью так хорошо зарекомендовавшего себя британского "райкома"! Такого скромного, такого преданного. Обладающего столь нужным товаром под названием "особые отношения". А если после оказания помощи ты, выбравшись из одной сложной ситуации, окажешься в другой, еще более сложной... Что поделаешь, это жизнь! Надо опять за помощью обращаться к тем, у кого "особые отношения".

Ибо сам ты с варваром особых отношений не построишь. Тебе комфорт подавай - ему верблюда и пустыню. Тебе по сердцу "нормальная жизнь" (уютный дом, спорт и прочее) - ему джихад подавай, безумцу! У него, видите ли, агрессивная контрмодернистская установка! Тьфу! Как с таким договариваться? А ведь надо! Что ж, пусть британцы, того. задействуют "особые отношения".

Впрочем, не только "особые отношения" с настолько чуждым исламизмом, но и любые "особые отношения" основаны на вживании, трепетном проникновении в суть чужого тебе мира. А также на тонкости, терпеливости, деликатности, непрагматичности, глубокой осведомленности, внимании к деталям, отсутствии технократического подхода, наличии подхода гуманитарного... Всё это с отвращением отторгает нутро "тихого американца". Всё это за столетия освоено "от и до" душой английского стратегического разведчика, особо склонной именно к подобному освоению.

Британской империи нет. А "всё это" - несомненно, наличествует. Решится ли отрицать наличие "всего этого" ревнитель очевидного, твердящий о британском "райкоме"?

Что именно отрицать? Наличие "особых отношений" между британским принцем Чарльзом и королем Саудовской Аравии Абдаллой? Наличие в целом "особых отношений" между элитой Великобритании и элитой Саудовской Аравии? Наличие "особых отношений" между "Братьями-мусульманами" и сопричастными их созданию кругами британской спецэлиты? Наличие "особых отношений" между британской элитой и элитой пакистанского, равно как и индийского, ислама? Если ревнитель очевидности перейдет от концепции "райкомовского" статуса нынешней Великобритании к отрицанию вышеперечисленного, то никакой он не ревнитель очевидности. А элементарно некомпетентный человек. Да еще и предвзятый. И в спорах с ним истина не родится.

Итак, еще до того, как обнаружатся изъяны в концепции нынешней Великобритании как "райкома" США, мы, приняв временно на вооружение именно концепцию этого самого "райкома", - обнаружили специфичность оного.

Ведь дело не только в том, что у британцев есть "особые отношения" с... ну, к примеру, с саудитами. Дело в том, что саудиты - это давно уже не племенные вожди на верблюдах, а, как минимум, тоже очень влиятельный "райком" при американском "ЦК". Как вы назовете два привилегированных (что такое саудовское и британское лобби в США - все знают!) "райкома", связанных "особыми отношениями"?

А если этих "райкомов" не два, а пять? И все они связаны "особыми отношениями"? Вы и в этом случае будете настаивать, что держатель такой системы "особых отношений" - это всего лишь "райком"?

Рассмотрим повнимательнее "особые отношения" между "Братьями-мусульманами", организацией, созданной в Египте в двадцатые годы XX века Хасаном Абдурахманом аль-Банной, и представителями британской спецэлиты. Казалось бы, какие "особые отношения", коль скоро "Братья-мусульмане" с колониальным британским игом боролись? Так-то оно так, но... Но ведь "Братья-мусульмане" не только с колониальным британским игом боролись, а и со своими "гадами", ратовавшими за светские формы жизни после освобождения от британского порабощения. В этом "и со своими гадами" - столько шансов на установление "наиособейших отношений", не правда ли!

Занимались "наиособейшими" подлинные мастера своего дела. Специалисты называют массу имен. Но у истоков самой идеи построения тех "особых отношений", которые породили "Братьев-мусульман", конечно же, стоит лорд Кромер - блестящий администратор, разведчик и востоковед, первый генеральный консул Великобритании в Египте. Он завязывал "особые отношения" еще с учителями отца аль-Банны, такими ревнителями салафизма, как Абдо.

Скажут: "Это было до рождения аль-Банны!" Отвечаю: а в 1930 году в Исмаилии на деньги "Компании Суэцкого канала" была построена первая мечеть "Братьев-мусульман". Зародилось братство в Исмаилии, которая была столицей оккупированной британцами зоны Суэцкого канала - важнейшего транзитного пути Империи на Восток, особо опекаемого и лордом Кромером, и его преемниками. Лорд Кромер уже умер, но его дело живет и продолжается массой великолепных британских специалистов в разных точках земного шара.

"Братья-мусульмане" вскоре распространили свою деятельность за пределы Египта. Став главной контрмодернистской радикальной исламистской организацией. Террористы из этой организации расправлялись со всеми политиками, осуществлявшими ненавидимый "Братьями-мусульманами" модернизационный проект в странах исламского мира.

При этом не имело значения - являются ли эти политики просоветскими (каковым какое-то время отчасти был Гамаль Абдель Насер) или проамериканскими (каковым, безусловно, был заменивший Насера президент Египта Анвар Садат, подписавший, по настоянию США, знаменитый Кемп-Дэвидский договор с Израилем).

Главной задачей "Братьев-мусульман" как политической и террористической организации была, повторяю, борьба против "своих гадов". Как "гадов", верных исламской религии, но разменявших дело построения халифата на обустройство национальной государственности, так и "гадов", отступивших от религии отцов и возмечтавших об осуществлении проекта "Модерн" на территории, являющейся частью "земли ислама".

Для "Братьев-мусульман" главной задачей было возвращение стран исламского мира - одной за другой - в лоно Контрмодерна. В лоно религиозной, феодальной по сути своей, государственности. Вернувшись в это лоно, страны исламского мира могут выполнить свое предназначение - стать кирпичиками в здании всемирного Халифата.

Спросят: "Как же это Великобритания, раньше других принявшая буржуазные отношения, то есть Модерн, родоначальница полноценной политической демократии - может поддерживать какой-то там Контрмодерн, какой-то там Халифат?"

ЭТО И ЕСТЬ ОСНОВНОЙ ВОПРОС. Но к его обсуждению надо переходить постепенно. Доразобравшись с британской "коронкой", именуемой "установление особых отношений".

"Особые отношения" не имеют ничего общего с отношениями, устанавливаемыми в ходе вербовки агента. От завербованного агента хотят всегда чего-то конкретного и прагматического. Конкретной информации... Конкретных же спецмероприятий...

"Особые отношения" строятся на совершенно другой основе. На основе духовной близости. На основе общих культурных, метафизических (иногда и эзотерических, почему бы нет?) предпочтений. В отличие от отношений, возникающих в процессе вербовки, эти отношения никто не скрывает. "Особые отношения" требуют подлинности. Нельзя строить "особые отношения" с контрмодернистским халифатистом, будучи ревнителем проекта "Модерн". "Особые отношения" охватывают и сферу деятельности, и сферу досуга. Лица, вступающие в такие отношения, вместе играют в гольф или в бридж, дружат семьями. "Особые отношения" передаются от отцов к детям, от детей - к внукам.

Если британский "райком" и вправду всего лишь "райком", то это "райком", специализирующийся на установлении и поддерживании глобальной сети "особых отношений". Что такое глобальная сеть "особых отношений"? Это фундамент нового империализма! Не набившего оскомину неоимпериализма, а империализма информационной эры, превращающей коммуникацию в стержень власти.

"Райком" с такой специализацией в условиях перехода в информационную эру - это "райком"?! А ведь специализация стала осваиваться еще тогда, когда "райком" был не "райкомом", а полноценным "ЦК". Когда по территории "ЦК" нынешнего бегали сиу, команчи и другие коренные народы.

Очень важно понять, что эта, бесценная в условиях формирования информационного мира, специализация для нынешнего натурального и стопроцентного янки - сродни специализации на чистке отхожих мест. С той разницей, что чистка отхожих мест - это всё же дело хоть и грязное, но полезное. А установление "особых отношений" - это и еще более грязное, и совсем бесполезное дело.

"Приглядись, - говорил мне один мудрый старик-иностранец, более пятидесяти лет занимавшийся оперативной деятельностью в Азии, Африке и Латинской Америке. - Приезжает американец куда-нибудь... Ну, например, в Колумбию... Быстро-быстро разбирается в местной специфике. Если через год он все еще в Колумбии, а не в Бирме, где снова надо что-нибудь быстренько порешать, то для него это карьерная и человеческая катастрофа. А британец может на одном месте сидеть десятилетиями. Пока бюрократический или иной стул, на котором он сидит, не станет слепком с его зада. Он будет знать всё "от и до". Ибо внутренне он пребывает в лоне британской имперской традиции. А империя - это когда хотят всё знать".

"Особые отношения" с элитой Саудовской Аравии... Плюс "особые отношения" с элитой других стран Персидского залива... Плюс "особые отношения" с элитой "Братьев-мусульман" (то есть, элитой египетского, ближневосточного и иного, исламского контрмодернизма)... Плюс "особые отношения" с элитой Пакистана, входившего в британскую Индию. Плюс "особые отношения" с исламской элитой нынешней Индии. Что это за формула? Это формула, имеющая самое прямое отношение к фигурировавшей в интересующих нас проектах Бернарда Льюиса, Александра Беннигсена и Збигнева Бжезинского "Большой зеленой дуге". То есть - зоне доминирования ислама, протянувшейся от Индонезии до Северной Африки.

Именно "зеленой дугой" как целым занимались Льюис, Беннигсен и Бжезинский. Не активизацией ислама на территории СССР, а этой мощнейшей глобальной "дугой"! Контрмодернистский разогрев которой (а как иначе-то её разогреть?!) только и превращает проект создания всемирного Халифата из абсолютной химеры в нечто хоть и трудно осуществимое, но возможное. Поди-ка создай Халифат, когда Ирак и Иран как кошка с собакой! И так далее. А почему они все как кошка с собакой? Потому что обуял бес национализма! Он же - бес модернизма. Сначала надо убить этого беса, и лишь потом Халифат станет возможным.

Если я начну огульно утверждать, что исследуемые мною герои (А.Беннигсен и другие) занимались построением Халифата, то меня не поймут и на меня обидятся.

Но задайте себе последовательно несколько вопросов, и станет ясно, что это так.

Разогрев "зеленой дуги" предполагался? Предполагался!

Эту "дугу" можно было разогреть без активизации контрмодернистского ислама? Нельзя!

Контрмодернистский ислам (на котором специализировались те же "Братья-мусульмане") демонтирует нации - эти уродливые наросты на теле единого исламского мира? Демонтирует!

А значит, убирает главное препятствие на пути Халифата? Убирает!

Так что же, он его уберет, а Халифат не создастся?

Тут либо - либо. Либо нечего затеваться с "Большой зеленой дугой". Либо надо, понимая последствия, считать эти последствия то ли позитивными, то ли малыми издержками при решении крупной задачи.

Вот каковы герои Розановой! Вот чем реально занимались Бернард Льюис, Александр Беннигсен и Збигнев Бжезинский в семидесятые годы XX века! "Суп из топора" они варили! Лечили мигрень путем отсечения головы! Избавляли мир от СССР путем создания Халифата!

Присмотримся к тому, как это делалось. Внимание архитекторов "зеленой дуги" особо привлекали два соседних исламских государства - Иран и Афганистан.

Согласно концепции, являвшейся общепризнанной на протяжении двадцати лет (с 1979 и вплоть до конца столетия), американцы стали поддерживать радикальных контрмодернистских исламистов в Афганистане только после того, как обезумевшие кремлевские геронтократы ввели в эту страну так называемый "ограниченный контингент".

"А что еще оставалось делать несчастным американцам, оказавшимся перед лицом такой советской экспансии? - восклицали авторы этой общепризнанной концепции. - Не могли же американцы не отреагировать на эту советскую экспансионистскую затею? Да, отреагировав, они стали взращивать антисоветских бен ладенов! Которые впоследствии по ним же и "долбанули"! Но альтернативы-то не было! Советские дивизии рвались к Персидскому заливу! Под угрозой была зона наиважнейших интересов США! Советские геронтократы растоптали все договоренности о разделе сфер влияния!"

Такова была, повторяю, общепризнанная концепция. Все, кто ее оспаривали, оказывались в роли кремлевско-лубянских спецпропагандистов. Даже когда Андропов (а окончательное решение о вхождении в Афганистан зависело именно от него) в кругу ближайших родственников и друзей говорил об этой самой "зеленой дуге", которую любой ценой надо было разорвать, ему не до конца верили. Видя в разговоре о "зеленой дуге" то ли запоздалое самооправдание, то ли что-то похлеще. Например, тайную игру двусмысленного шефа КГБ СССР на подрыв кремлевской власти, подрыв коммунистического режима.

Ну, а затем... Затем общепризнанная концепция рухнула в одночасье. Потому что Збигнев Бжезинский решил публично пооткровенничать. Вы не забыли, как Синявский публичными откровениями обрушил одну общепризнанную концепцию, хоть и важную, но частную? Ну, так вот... Бжезинский своими откровениями обрушил другую общепризнанную концепцию - куда более важную и уж совсем не частную.

Из интервью Бжезинского "Нувель обсерватер" (15-21 января 1998 года) с абсолютной однозначностью следует, что всё, считавшееся ранее "мифом кремлевских спецпропагандистов", - это историческая правда (которую лишь теперь, за истечением срока давности, можно и должно поведать миру, что он, Бжезинский и делает). А все, считавшееся ранее исторической правдой, то есть версия беспричинного вторжения Советов в Афганистан, - является стопроцентным спецпропагандистским мифом. Созданным американской администрацией и американскими спецслужбами по личному заданию президента США Картера. И при непосредственном участии Збигнева Бжезинского как помощника президента по национальной безопасности.

Если бы это заявил кто угодно, кроме Бжезинского! Если бы не он, руководитель этого спецпроекта, а кто угодно другой, конкретно и цинично рассказывал о том, как и с какой целью готовилось (задолго до ввода нами войск в Афганистан!) восстание афганских исламистов, аналогичное восстанию Хомейни в Иране! Что ж, тогда концепция оголтело-бессмысленного советского вторжения в Афганистан могла бы сохранить общепризнанность, которой обладала до этого заявления Бжезинского.

"Если бы!.." Если бы не Синявский, а кто-то другой сказал о сотрудничестве Синявского с КГБ... Но ведь Синявский САМ об этом поведал. А Бжезинский - САМ поведал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, готовил "зачистку" просоветской неисламистской афганской элиты руками пестуемой им в соответствии с планом Льюиса-Беннигсена ордой бен ладенов.

Совершись такая "зеленая" (не экологическая, а исламистская) афганская революция одномоментно с "зеленой" революцией у соседей, мы бы и впрямь оказались ввергнуты (в соответствии с все тем же "планом Льюиса-Беннигсена") в нечто, несравненно более катастрофическое, нежели то, что произошло у нас в конце 80-х годов. Скажут: а разве может быть что-то катастрофичнее перестройки? Может. И я покажу, что именно. Но вначале все же по поводу "соседей".

Кроме афганского, был иранский сегмент той же "зеленой дуги". В котором планировался именно одновременный (вот что было крайне важно!) с афганским контрмодернистский исламистский переворот. Жду, когда Бжезинский САМ расскажет об этом иранском сегменте "зеленой дуги" столько же, сколько рассказал об афганском ее сегменте.

В США существовала группа высокопоставленных политиков и администраторов, явно поддерживавших Хомейни, и группа тех, кто поддерживал шаха Ирана. В какую из этих групп входил Бжезинский? Кто-то считает, что в группу, поддерживавшую шаха. Ой ли!

В ноябре 1978 года Картер назначил Джорджа Болла, явного сторонника Хомейни, руководителем специальной рабочей группы Белого Дома по вопросам Ирана. То есть группы, в которую стягиваются все полномочия в условиях кризиса. Хорошо известно, что Болл конкретно основывался на идеях Бернарда Льюиса об использовании радикального исламизма для создания на мусульманском Ближнем Востоке и в других регионах - "зеленой дуги нестабильности", которая в дальнейшем может перекинуться на мусульманские республики СССР.

Группа Болла подчинялась прямо Бжезинскому. И что нужно себе представить? Что группа, подчинявшаяся очень авторитарному руководителю, делала нечто диаметрально противоположное тому, что ей прикажет руководитель? Во-первых, это просто смешно. Во-вторых, это ничего не меняет. Это значило бы только, что когда Бжезинский выходит из-под контроля Группы (не путать с группой Болла), то Группа действует через его подчиненных, обесточивая шефа. Но это не так. Бжезинский не тот шеф, которого можно обесточить.

А Дэвид Аарон, помощник Бжезинского? Аарон проводил ту же линию, что и Болл. И что, у шефа одна линия, а у помощника другая?

А вот еще одно признание. Генри Пречт (директор бюро по Ирану в Госдепартаменте США в 1978-1980 гг.) прямо говорит: у Бжезинского была идея, что исламские силы можно использовать против Советского Союза, "теория состояла в том, что кризис (в Иране), а также сам ислам можно задействовать в целях сдерживания Советов".

Ну, вот и все.

Мощнейшая Группа, разогревавшая дугу и рассчитывавшая на одновременный взрыв Ирана и Афганистана, была. Это несомненно. А вкупе с приведенными аргументами, касающимися Бжезинского, картина достаточно однозначна. Хотя тут Бжезинским больше, Бжезинским меньше... Не в нем суть. Суть в том, что американцы сдали шаха в пользу радикального исламизма и почти синхронно с этим затеяли исламистский взрыв в Афганистане.

Это не тайна за семью печатями. Какие тут семь печатей!

То, что исламская революция Хомейни делалась по лекалам, сооруженным на Западе, - общеизвестно. И не вообще на Западе, а в очень близком соседстве с обсуждаемым нами А.Беннигсеном. Насколько близким было соседство? Степень близости - тоже не за семью печатями. Однако размениваться на ее уточнение здесь вряд ли стоит. Да, степень близости этого "соседства" доходит аж до пересечения с обсужденными мною "делами давно минувших дней". Но это, хоть и с натяжкой, может быть отнесено к категории "забавного".

А вот размышления специалистов, наполняющие конкретным содержанием мой, адресованный Бжезинскому, возглас "Добро пожаловать в Лондон!", - уж никак не забавны. Ну что и впрямь забавного в том, что на стороне Хомейни оказались и послы США и Великобритании в Иране, и вице-президент США Уолтер Мондейл, и госсекретарь США Сайрус Вэйнс, и многие другие? Слишком многие, чтобы это можно было считать вопросом случая. Тут и Уильям Миллер, и Генри Пречт, и Дэвид Аарон, и Роберт Хантер, и Вильям Квант... всех не перечислишь. Не иранские революционеры, а это элитное сообщество содействовало принятию решения по разогреву второго, иранского, сегмента "Большой зеленой дуги". (Привожу столько имен, потому что не умно и не профессионально сводить все к одному "всесильному злодею Збигу").

Что забавного в докладной записке Мишеля Понятовского, спецпредставителя Жискара д.Эстэна, посланного к шаху Ирана? Жискар д.Эстэн опубликовал эту докладную записку своего спецпредставителя (ранее министра внутренних дел Франции) в приложениях к мемуарам. Текст записки Понятовского фактически подтверждает наличие парадоксального союза между частью американской элиты (лишь олицетворяемой З.Бжезинским, но никак, повторяю, к нему не сводящейся) и Хомейни.

Теперь американцы паникуют в связи с возможностью появления у Ахмадинежада ядерного оружия... Впрочем, все ли паникуют? Бжезинский - ну уж никак не паникует. Он прямо говорит о необходимости диалога США и с ХАМАС (то есть с палестинским филиалом "Братьев-мусульман"), и с двигающимся в заявленном "ядерном" направлении Ахмадинежадом. Опять - разогрев "Большой зеленой дуги"?

Во имя чего? Извлечения США из одного капкана и перемещения оных в другой? Из которого их будут извлекать тем же британским "зеленым" способом? Вдумаемся! Афганская затея, согласно которой следовало к началу 1980 года осуществить исламистский переворот, - объяснима. Здесь американцы, хоть и исламистскими руками, убрали бы просоветскую афганскую элиту. А вот иранская затея - абсолютно парадоксальна. Ведь Группа, в которую входил Бжезинский ("райком" ли или союз "райкомов"), добилась от американского "ЦК" поддержки свержения ставленника этого самого "ЦК" и приведения к власти его лютых противников!

Которые, к тому же, захватив американских заложников, отказались передать их своему благодетелю Картеру. Обеспечив этим отказом победу Рейгана. И - создание одобренного Рейганом канала связи антиамериканских иранских исламистов с американской администрацией. Канала, засвеченного при разбирательстве дела "Иран-контрас". Но - действующего и поныне.

Так что же получается? Что хвост вертит собакой? То бишь союз связанных "особыми отношениями" "райкомов" волочет "ЦК" куда хочет? А нельзя ли узнать, куда?

Представим себе, что Бжезинскому и его Группе удалось бы синхронизировать два исламистских переворота - афганский и иранский. И - преодолеть тканевую несовместимость шиитского и суннитского исламских радикализмов. Удалось ведь преодолеть её в случае ХАМАСа и Ирана, ХАМАСа и "Хезболлы"! Докуда долетели бы брызги от сдвоенного афгано-иранского "зеленого взрыва"? До Пакистана они уж точно бы долетели! Вот вам и "Большая зеленая дуга" на начальной фазе! И всё это должно было быть осуществлено только во славу победы над СССР? Полно!

(Продолжение следует)

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	26.08.2009 22:44:13

Элитная группа России, работающая на Лондон со времен Павла I. Кургинян

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2230

Кризис и другие-29

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 26.08.2009
Источник: Завтра
No: 35

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

То, что в воображении М.Розановой соткался образ Лермонтова, читающего Приставкина, - курьезно и поучительно. Но и не более того. Воображение у г-жи Розановой, как мы убедились, не ахти. Да, злое... Да, воспаленное... Но при этом в высшей степени заурядное. Потому оно и образы рождает худосочные, лишь для эпатажа пригодные. Что особенно очевидно, когда ее образы вынуждены в силу родственности сюжетов конкурировать с образами, рожденными воображением национального гения. (Он же монстр, согласно "табели о рангах", сочиненной супругом г-жи Розановой). У Пушкина в его знаменитой "Вольности" и впрямь есть сюжет, родственный беннигсеновскому сюжету Розановой. Буквально - "родственный"!

Ведь Александр Беннигсен, которому посвящены самые яркие строки розановской статьи, - это прямой потомок барона Левина Августа Готлиба Беннигсена (по-русски - Леонтия Леонтьевича Беннигсена), выдающегося военачальника российской армии, сыгравшего важнейшую роль в убийстве Павла I. Лев Толстой неприязненно описывает в романе "Война и мир" конфликт Л.Л.Беннигсена с М.И.Кутузовым. А Пушкин в своем воображении видит Леонтия Леонтьевича "в лентах и звездах". Помните эти строки из "Вольности"?

Он видит - в лентах и звездах,

Вином и злобой упоенны,

Идут убийцы потаенны:.

На лицах дерзость, в сердце страх.

Что мне ответят, если я сходу заявлю, что выявленная А.Синявским "монструозность" великого Пушкина имеет некое - косвенное, но вполне реальное - отношение к нелицеприятной характеристике, данной Пушкиным Беннигсену как одному из убийц Павла I? Кто-то спросит с вежливым изумлением: "Что Вы имеете в виду?". А кто-то злорадно ухмыльнется: "Ну вот! От конспирологии так отмежевывался - и на тебе!"

Поэтому я ничего подобного с ходу не заявлю. Да и в целом торопиться не буду. Я для начала аккуратно зафиксирую самое очевидное. Потом развернуто обсужу то, что находится, так сказать, вблизи самого очевидного. Так по трясине ходят - от кочки к кочке, не торопясь. Трясина-то, между прочим, не филологическая и не историко-культурная, а именно политологическая. Что становится ясно, как только на нее вступаешь по-настоящему.

Итак, зафиксируем для начала в виде самого очевидного, что Пушкин в своем воображении видит родоначальника очень важного для нашей истории семейства. Российского имперского аристократического семейства Беннигсенов.

А также, что прямым потомком того Беннигсена, который запечатлен Пушкиным, является Александр Беннигсен, о котором повествует нам М.Розанова в своей донельзя откровенной статье "Кавказская пленница".

Потомок Беннигсена, косвенно упомянутого Пушкиным в стихотворении "Вольность", был, согласно сказанному в розановской статье, разработчиком экстравагантного спецпроекта. Предполагавшего зачистку русских ("да, да", - подчеркивает Розанова, - "именно русских") руками взращиваемых для этого радикальных исламистов. Тех, кого некоторые позже назовут "тангутами". Упоительными насильниками, к которым унизительно влечется не забытая еще, наверное, читателем паскудная старуха Капитолина Ивановна.

Насколько очевидно то, что Беннигсен-предок, убивший Павла I, и Беннигсен-потомок, специализировавшийся четверть тысячелетия спустя на зачистке нас "тангутами", являются членами одной элитной - российской аристократической имперской - семьи? Это абсолютно очевидно. Как пишет Фанни Беннигсен, одна из дочерей героя статьи Розановой А.Беннигсена, Беннигсены - датчане, переселившиеся в Германию. Их род становится известным в Ганновере с конца XIII века. В 1773 году подполковник королевской ганноверской службы барон Беннигсен (тот самый Леонтий Леонтьевич) вступает в русскую военную службу, воюет вместе с Суворовым, становится генералом, участвует в различных военных кампаниях, удостаивается высочайших наград и в возрасте 73 лет возвращается в Ганновер. Один из его сыновей остается в России. Его прямой потомок - Александр Адамович Беннигсен, фигурирующий в статье Розановой.

Спросят: "Ну и что?" Отвечаю. Только то, что прямое родство Л.Л. Беннигсена, убившего Павла I, и А.А. Беннигсена - абсолютно очевидно. И зафиксировано мною в качестве такового.

Столь же очевидно и то, что Л.Л.Беннигсен предстает в воображении Пушкина не как сиятельная фигура, блистающая, к примеру, на придворном балу, а как участник конкретного заговора.

И, опять же, меня справедливо спросят: "Ну и что?" Только то, что это именно так. И что, только зафиксировав, что это именно так, можно от совсем очевидного переходить к тому, что находится в его ближайшей окрестности. Оговорив, что заговор, в котором участвовал предок А.Беннигсена, был беспрецедентно судьбоносен для нашей истории. И - столь же беспрецедентно могуч. То есть порожден очень сложно, тонко и надежно выстроенной элитной закрытой группой. Это так же бесспорно, как и все, зафиксированное выше.

В самом деле, Павел I планировал заключение союза с Наполеоном против Великобритании. И даже совместный с Наполеоном поход в Индию. Осуществись подобное, вся мировая история была бы совсем иной. А уж история России и подавно. Выгоды для России от такого союза с Наполеоном были огромны. Издержек этот союз фактически не содержал. Невыгоден данный союз был только Великобритании. И он был сорван - убийством Павла I - во спасение Британской империи. Что признается всеми специалистами. А значит, по своей судьбоносности заговор и впрямь беспрецедентен. Обсудив эту беспрецедентность, обсудим и другую. Беспрецедентность масштаба заговора, могущества заговорщиков.

Назовем элитную группу, убравшую Павла I и этим спасшую Британию на рубеже XVIII - XIX веков, группой #1.

Назовем элитную группу, сотворившую в начале XX века очень многое (убравшую Распутина и не только) ради того, чтобы Россия сохранила пробританскость хоть бы и ценой своей гибели, группой #2.

Осмелится ли кто-то утверждать, что группа #1 и группа #2 не являются элитно-родственными группами? Я не знаю таких историков. Подчеркиваю, не конспирологов, а историков. И что же? Даже при наличии такой родственности (а кто-то считает, что элитной тождественности) надо относиться к заговору против Павла I как к заурядному дворцовому заговору? Извините, это невозможно, уже хотя бы в силу вышеназванных очевидных обстоятельств. Но есть и обстоятельства другие. Не столь броские, однако, тоже существенные. К ним и перехожу.

В современном российском сленге есть выражение "не ващще, а чисто конкретно". Заговорами "ващще" (а точнее, не заговорами, а всеобъемлющим заговором) занимаются конспирологи. А теми заговорами, которые осуществлялись "чисто конкретно" (что исторически очевиднее заговора с целью убийства Павла I?), занимаются специалисты по теории элит.

И любой из них вам скажет, что к убийцам элитная группа, осуществляющая заговор такого класса, каким был заговор против Павла I, сводиться никак не может. Что у таких заговоров всегда существует так называемая "внутренняя кухня".

Конспирологу "чисто конкретные заговоры" мало интересны. А уж их "внутренняя кухня" - тем более. Зачем ему заниматься "внутренней кухней", если он поглощен лицезрением козней всемогущих злых сил? Способных учинить все, что угодно, по принципу "дунуть, плюнуть, растереть".

Но и представитель "академишэн" не будет заниматься "внутренней кухней" пусть даже и абсолютно несомненных, с исторической точки зрения, заговоров. А зачем ему заниматься этой самой "кухней" треклятой? Академическую карьеру на этом не сделаешь. А на неприятности в два счета можно нарваться. Обнаружишь, не ровен час, что-нибудь опасное для сильных мира сего. И - схлопочешь от них по полной программе. Нет, уж лучше обсуждать не "внутреннюю кухню", а что-то соседнее: "Ну, убили государя-императора... Как убили? А вы не в курсе? Табакеркой, хе-хе. Перед этим по-нашенски - того... Налакались, знаете ли, как следует. Да Вы нешто Пушкина не читали? Вином-с напоенные... хе-хе-хе...". Конечно, и не только так будут обсуждать это соседнее. А очень подробно, солидно и доказательно. Но - именно соседнее будут обсуждать, а не эту самую "кухню". Которая любому опытному оперативнику очевидна, да и "системщику" тоже.

Что же именно очевидно? Что категорически нельзя размывать грань между убийством прохожего компанией упившихся хулиганов - и убийством Императора Всея Руси. Лица, охраняемого дворцовой стражей... А также теми, кто следит за дворцовой стражей... Лица, оберегаемого соглядатаями из внутренней контрразведки. А также соглядатаями, следящими за этими соглядатаями.

Что нет и не может быть такого госпереворота без системы специализированных звеньев, обеспечивающих те или иные слагаемые осуществляемого проекта, и штаба, координирующего работу этих звеньев.

Что убийцы - это только одно из звеньев. Что другое звено должно обеспечивать договоренность убийц с престолонаследником. То есть построение канала коммуникации. А третье звено - защиту канала коммуникации от соглядатаев разного рода. И так далее.

Как говорят в таких случаях, "нити заговора тянулись...". Куда они тянулись? Кем тянулись? В конце концов, не так важно, тянулись ли они к самому престолонаследнику, к "серому кардиналу", к иностранному резиденту. Важно, что не могло не быть точки, из которой исходили разные нити. То есть паутины, а значит, и паука.

Да, в истории бывают паутины заговоров, которые сплетаются под решение одной конкретной задачи и исчезают с ее решением. Но ведь понятно, что это никак не касается разбираемого случая. Что после убийства Павла I элитной группе, которая сплела паутину, надо было держать под контролем нового царя Александра I. Ибо Наполеон-то не был уничтожен вместе с Павлом. И рвался к заключению союза с новым российским императором. А император то ли колебался, то ли изображал колебания. Нового амбициозного российского императора надо было побуждать к действиям в пробританском ключе. Тут требовалась очень прочная, долго живущая паутина. Чего стоят опять-таки споры Кутузова и Л.Беннигсена по поводу того, надо ли добивать Наполеона или оставить его в покое, отбросив за рубежи российской державы.

Наполеон не был Гитлером, он не представлял после Березины ни политической, ни, тем более, метафизической угрозы России. А выгоды сохранения баланса между Францией, Британией и Австро-Венгрией для России были огромны. Но Россию все та же паутина (двух паутин под сходные задачи не создают) вынудила осуществить ровнехонько то, что нужно было Британии.

Будем и перед лицом этой очевидности "играть в несознанку" и говорить, что убийство Павла I - это заурядный дворцовый переворот, осуществленный командой, спешно собравшейся под общий интерес и тут же разбежавшейся? Но ведь ясно же, что это не так! А если это не так, то налицо некая, имеющая стержень, долгоживущая элитная группа. Нужно выявить характеристики этой группы. Ее структуру. Ее масштаб. Социальный вес отдельных ее слагаемых. Принципы ее системного функционирования. Долговременное (неситуационное) целеполагание. И так далее. И если окажется, что все это отвечает представлению о параметрах долгоживущих элитных групп... Что ж, это и впрямь оправдало бы гипотезу, согласно которой мы имеем дело не только с фамильной, но и иной - деятельностной - родственностью двух Беннигсенов. Деятельностью А.Беннигсена по организации джихада против СССР и деятельностью Л.Беннигсена по устранению Павла I. Да, это вывело бы обсуждение проблемы за рамки конспирологических сентенций, в которых место пресловутых "абрамов терцев" занимает столь же пресловутая "англичанка".

Но я не могу допустить такого крена в своем исследовании. Все, что я могу (и должен) - это дать развернутое описание четырех спецпроектов: спецпроекта устранения Павла I, спецпроекта отделения Кавказа от России, спецпроекта исламского джихада против СССР и спецпроекта "Майкл Кентский". И если описание обнаружит нетривиальную родственность начинаний - тогда в какой-то степени связь фамильной родственности и родственности иной тоже наполнится неконспирологическим содержанием.

Убийство Павла I - и другие цареубийства... Казалось бы, с метафизической, экзистенциальной, моральной и политической точки зрения самое страшное из этих убийств - это убийство Павла.

И потому, что убит царь. Николай II на момент, когда его убивали, давно уже царем не был.

И потому, что помазанника убивали верующие люди, особо присягавшие на верность. Ни Желябов с Перовской, ни Свердлов с Юровским таковыми не были. Им - или по большому счету (в случае Желябова и Перовской), или по любому счету (в случае Свердлова и Юровского) - нарушать было нечего. Эти враги царей не находились с жертвами в особых отношениях, включая родственные. В случае же с Павлом I налицо сочетание религиозности убийц с целым букетом совершаемых грехов. Вплоть до наистрашнейшего греха отцеубийства. И - "хоть бы хны"?!

При этом не стихают вопли о том, какие злодеи эти "чужие": свердловы, юровские... Помилуйте, а "свои"? Они не злодеи? "Чужие", повторяю, царю не родственники, не друзья. Они, "чужие" эти, были либо атеистами, либо (если в случае Юровского и К. ориентироваться на конспирологические заморочки) верующими иудеями. В их понимании греха цареубийства нет. Есть доблесть в том, чтобы убить царя, чужого или только по факту мировоззрения, или еще и по факту вероисповедания. А вот Л.Беннигсен... Да, он был протестантом... Да, семья Беннигсенов стала православной лишь начиная с отца А.А.Беннигсена графа Адама Павловича... Но это никоим образом не мешало осознанию Л.Беннингсеном особой греховности убийства миропомазанника. А уж по поводу осознания цесаревичем Александром Павловичем греховности совершенного... Тут все, казалось бы, слишком очевидно, но...

Но мы опять сталкиваемся с коллизией "своих" и "чужих". "Чужим" (Юровскому, Свердлову и так далее) нельзя убивать политического противника (который уже и не царь, который их соратников на каторгах гноил, расстреливал, вешал, низвержению которого они посвятили свою жизнь). А "своим" - все можно! Можно убить отца, родственника, друга, благодетеля, лицо, которое клялись защищать. действующего царя, не пожелавшего отречься, как ему предложили пришедшие убийцы-придворные. Царя, которого их вера (их же, а не чужая!) именует не "царем вавилонским", а "Царем милостью Божьей", "Помазанником Божьим", "Священной Особой".

Тебе не кажется, читатель, что такая вопиющая асимметрия возможна только в одном случае, если до предела обнажен политический интерес, освобожденный от всего того, что надрывно и лукаво предъявляется обществу? Что подобное возможно только, если шкала "норма - аномалия" (с Павлом все обстоит нормально, с Николаем II - ужасно, Павла убить было можно, Николая II - нет) задается ТОЙ ЖЕ элитной группой, чьи представители убили Павла I?

Понятно, что убийство Николая II и членов его семьи было вопиющим по своей изуверской кровавости. Но столь же понятно и то, что для тех убийц убиваемые ими отроки отличались от других лишь "в худшую сторону". Что аргументов, которыми оправдывали себя те убийцы, для убийц Павла I не существовало. Казалось бы, по законам Божеским и человеческим, если те убийцы скверны семь раз, то убийцы Павла - семижды семь. Но торжествует другой закон. Закон элитной группы, мечущей банк. Так она его до сих пор мечет?

И впрямь ведь в каком-то смысле слова так выходит, что убийцы Павла I как раз и надрываются, осуждая убийц Николая II. А чего мы от них хотим? Не могут же они надрываться, осуждая "себя самих"? То есть членов своих семей и элитную группу, в которую сами продолжают входить.

Недостаточно констатации того, что Павла I убивала очень мощная и долгоживущая пробританская группа. Которую я для удобства далее буду называть Группой. Если ограничиться этой констатацией, то слишком легко впасть в известные конспирологические соблазны и начать называть Группу противников Павла I "атлантистами", "мондиалистами". А группу сторонников Павла I (которую я для удобства далее буду называть Антигруппой) "континенталистами" и "традиционалистами".

На первый взгляд это можно сделать. Потому что Павел I, вроде бы, и впрямь всех изводил муштрой, то есть был этим самым ультраконсерватором-традиционалистом. А Александр I, вроде бы, и впрямь, начав реформы Сперанского, может быть отнесен к "атлантистам", "либералам", "реформаторам", "мондиалистам". Но ведь это только на первый взгляд! А как только вы приглядитесь внимательнее, все эти дефиниции рушатся. Причем самым сокрушительным образом. Начнем с игр, которые якобы ультраконсервативный традиционалист Павел I вел с Мальтийским орденом. Называемым всеми, кто использует эти дефиниции... средоточием "мондиализма". Какую бы игру Павел ни вел с этим орденом, эта игра заведомо находится за рамками данных дефиниций. Но даже не это главное. Куда прикажете деть игры Павла I, этого якобы ультраконсерватора и "антимондиалиста", с Наполеоном? "Революционером на троне", гонителем консерватизма и традиционализма, проводником проекта Модерн, то есть того же самого "мондиализма", если использовать все те же дефиниции, обнажающие, повторяю, свою беспомощность в условиях рассматриваемой коллизии.

Так насколько либеральной, свободомыслящей, реформистской является интересующая нас Группа? И насколько антагонистичной модернистскому наполеоновскому началу является Антигруппа?

Александр I - это реформы Сперанского? Полно, а куда деть Аракчеева? Разве Священный союз, который соорудил Александр I, не антилиберален? Не "антимондиалистичен"? Ведь очевидно же, что всерьез маячивший союз Павла I и Наполеона был бы более "мондиалистичным" в силу неотменяемых качеств и исторических страстей, присущих великому корсиканцу.

К чему это я? К тому, что Группа не обязательно заряжена либерализмом и реформизмом. Что она вполне может быть заряжена обратным, а значит, быть совместима с тем, что противостоит либерализму и реформизму. Например, быть совместима с радикальным исламизмом. Да-да, тем самым, который опекал господин А.Беннигсен. И не только с исламизмом! Отнюдь не только!

В последний раз, пытаясь уловить нетривиальные аспекты затеи, связанной с убийством Павла I, я предлагаю читателю вдуматься в эсхатологический и историософский смысл союза Павла I с Наполеоном. Сколько раз за мировую историю мощное российское государство имело возможность о чем-то договариваться с консолидированной (пусть и за вычетом Британии, которая всегда в стороне) Европой? То есть по тем временам (США-то еще не было, да и мощных азиатских государств тоже) - с консолидированным Западом, олицетворявшим всю или почти всю нероссийскую мировую мощь.

Позже, во всем том, что ныне пытаются представить как якобы стратегическую игру сталинской России с гитлеровской Германией (и что на самом деле являлось не более чем взаимным ситуационным маневрированием), все уже было совсем по-другому и с метафизической, и с политической точки зрения. С политической - потому что кроме Великобритании (которая никуда не делась) появились еще и США. С метафизической - потому что Гитлер был категорически несовместим с русской метафизикой. И уж тем более - с метафизикой русско-советской.

Гитлер - это не новое издание Наполеона, как полагают некоторые. Идеология Наполеона неотделима от Французской революции (враждебной Гитлеру не менее, чем революция русская). Идеология Наполеона отнюдь не чужда (в отличие от идеологии Гитлера) страстям по истории. Тому историческому Огню, который русскими был почитаем, а Гитлером ненавидим. Огонь этот, согревавший и якобинцев, и Наполеона, и большевиков - вот что в основе русского большевизма. Вот что сделало СССР преемственным России как таковой. Не этот ли Огонь сосредоточенно ненавидим Группой?

Итак, Наполеон - это антигитлер. А значит, тогда, при Павле I, один раз за всю мировую историю замаячил союз России с отнюдь не "Европой Зла", каковой стала Европа при Гитлере. А с Европой, консолидированной донельзя волей подлинно великого человека.

Так вот какой шанс сорвала Группа, в которую входил родоначальник Беннигсенов, российского имперского аристократического семейства. Каков шанс - такова Группа. И неужели такая Группа не может тянуть нити от предка к потомку?

А тут еще знаменитое: "Государь, идите царствовать!" Какова уверенность в себе! Какова (прошу прощения) наглость! Ведь так от лица Группы было сказано убийцами отца - сыну. Как надо быть уверенными в себе, чтобы в те времена заявить подобное человеку, уже по факту смерти отца ставшему, казалось бы, безраздельным властелином огромной империи. Или все-таки, не безраздельным? И была возможна в случае строптивости сына еще одна "табакерка"?.. А в случае строптивости внука - еще одна?.. Но почему бы умному и властному человеку, каковым был Александр I, не попытаться найти управу на табакерщиков? Так ведь он эти управы ищет! А ему, усмехаясь, показывают, что это не управы, а "ходячие недоразумения".

Налицо, как мы видим, все-таки не "группочка", но Группа. Влиятельная элитная общность, созданная под долговременный историософский и геополитический Проект. Ни эта Группа сама по себе, ни Группа на паях с Антигруппой не определяют полностью нашу историческую жизнь. Однако они многое значат. Очень многое. И это касается вовсе не только нашего прошлого.

Да, Группа ориентирована на Великобританию, которой этот Проект глубоко созвучен. Да, Группа в какой-то степени собрана просто из агентов, согласившихся работать на английскую стратегическую разведку. Но ведь речь идет не о поденной работе. А о действиях, основанных на глубочайшем родстве душ. Родство душ обеспечивается, в том числе, и фамильным родством. Это, конечно же, не всегда так. Но иногда это так, что дальше некуда. Почему бы такому "иногда" не иметь места в случае А.Беннигсена? Почему бы ему не входить в ту же Группу, в которую входил Л.Беннигсен?

Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер - берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер - берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное - "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.

Сделав все необходимые оговорки о необязательности "семейного" принципа, я, тем не менее, выдвигаю гипотезу, согласно которой Пушкин, говоря об убийцах "в лентах и звездах", имел в виду ту самую, длящуюся в истории элитную общность, которую я называю Группой. И не только Л.Беннигсена, как ее очевидный и естественный элемент, но и А.Беннигсена - как элемент предсказуемый. Ведь Пушкин - гений. А гений видит сущностное в явленном.

Посему в каком-то смысле Пушкин и впрямь мог читать доклады А.Беннигсена (не Л.Беннигсена, а А.Беннигсена!) ЦРУ и другим разведкам. Знакомиться с предложениями Беннигсена-потомка об уничтожении русских руками ислама. В этом смысле (не буквальном, но и не эпатирующе-пустом, как у госпожи Розановой) лицо, живущее раньше (у Розановой - Лермонтов) может читать то, что написано лицом, живущим позже (у Розановой - Приставкиным). Но поскольку такая загадочная способность определяется наличием эгрегориальной соотнесенности читающего и читаемого, то Приставкин тут не при чем. Ибо у Приставкина эгрегориальности нет вообще. А у А.Беннигсена, как члена семьи Беннигсенов и члена Группы, - эгрегориальность есть. И Пушкин, предъявив счет именно этой эгрегориальности в своем стихотворении "Вольность", мог читать "эгрегориальным зреньем своим" и записки А.Беннигсена в ЦРУ, и некие наработки, связанные с проектом "Майкл Кентский". Да мало ли еще что мог читать поэт, написавший строчки: "Грядущие годы таятся во мгле, / Но вижу твой жребий на ясном челе"!

Возникают естественные вопросы.

Первый: шучу ли я? Отвечаю. И да, и нет.

Второй: если я не вполне шучу, то располагаю ли чем-то наподобие доказательств? Ясно, что о четких доказательствах тут говорить не приходится, и все же... Отвечаю. Я располагаю какими-то данными о, казалось бы, не связанных между собой проектах, каковыми являются проект убийства Павла I, проект организации джихада против русских, проект отделения Кавказа от России, проект "Майкл Кентский". Только после того, как я эти данные представлю в достаточном объеме (совместимом, конечно же, с жанром и основной исследовательской тематикой), станет ясно, располагаю ли я и впрямь чем-то наподобие доказательств. Ибо этим подобием доказательств может быть только вхождение рассматриваемых проектов в некий Суперпроект. Становящийся особо актуальным в условиях того, что называется "мировым кризисом". Что только и оправдывает мое обращение в данном исследовании к разного рода частным сюжетам, в том числе, беннигсеновскому.

Оговорив это, я перехожу от Павла I и Л.Беннигсена к А.Беннигсену как таковому. И ко всему, что с этим "таковым" неразрывно связано.

Если верить М.Розановой, то А.Беннигсен работал на ЦРУ. В каком-то смысле он и впрямь работал на ЦРУ. Но М.Розанова - думаю, что сознательно - выдает нам лишь часть имеющейся у нее информации.

Да, А.Беннигсен был очень важной интеллектуально-политической фигурой в проекте дестабилизации Советского Союза путем провоцирования исламского недовольства на Кавказе и в Средней Азии. Но самой важной интеллектуально-политической фигурой в этом же проекте был британец Бернард Льюис. Поэтому то, что в статье М.В.Розановой предстает как "план Беннигсена", на самом деле является "планом Льюиса - Беннигсена". А если еще точнее - "планом Льюиса - Беннигсена - Бжезинского". Ибо план был предложен Льюисом (не Беннигсеном, а Льюисом) не какому-то абстрактному ЦРУ, как утверждает Розанова. И, уж тем более, не мелкой ЦРУшной сошке по фамилии Уимбуш (которая аж до руководства "Свободой" доросла).

Льюис предложил свой план (он же - "план Льюиса - Беннигсена") администрации президента США. И не просто администрации президента США, а администрации президента США Д.Картера. "Ващще" администрации такие планы не предлагаются. Они кладутся на "чисто конкретный" стол. Стол высокопоставленного работника этой самой организации, способного и оценить план, и соотнести его со сферой своих прямых должностных обязанностей, и... И обеспечить принятие решений по обеспечению подобного плана.

В связи с достаточной экстравагантностью и масштабностью плана превратить его в спецпроект можно было только принятием высочайшего государственного решения. Каковым в США является решение президента страны. Его - и только его.

Кто в администрации президента США всегда ответственен за осуществление подобных спецпроектов? От стадии ознакомления с кладущимися на стол бумагами до стадии принятия решений?.. От стадии принятия решений до стадии их воплощения в жизнь?.. Кто, кто... Конечно же, помощник президента США по вопросам национальной безопасности.

ЦРУ? Директор ЦРУ - может быть, и более могущественная фигура, чем помощник президента по вопросам национальной безопасности. Но директор ЦРУ поглощен сотней конкретных, уже осуществляемых спецпроектов. Против него интригуют собственные заместители. И, уж тем более, конкурирующие с ЦРУ ведомства. Директор ЦРУ не будет вникать в высоколобую заумь каких-то льюисов и беннигсенов. И если он не является крупным элитным политическим игроком (а он отнюдь не всегда таким игроком является), то поостережется задеть интересы тех, кто всегда и при любых обстоятельствах воспротивится повышению роли радикального ислама в обеспечении национальных интересов США. "Это британцы всегда подбрасывают нам исламского союзника, - скажет начальник огромного бюрократического ведомства, каковым является ЦРУ. - А есть еще Израиль. Чтобы я втянулся в игру, раздражающую такое лобби? Да ни за что!"

И впрямь, втянуться в такую игру может только крупный элитный игрок соответствующей ориентации. Худо-бедно, но в 2009 году, когда я все это исследую, мои соотечественники, желающие в чем-то разобраться, не на таком голодном информационном пайке сидят, как тридцать лет назад. Кроме конспирологов (да и то, самых замшелых), все уже понимают, что Бжезинский - не сионист, а антисионист. Причем очень активный и убежденный. Анализ тонкой подоплеки подобной ориентации Бжезинского опять же увел бы далеко в сторону. Но то, что это так, знают все, кто хоть сколько-нибудь "в теме".

Бжезинский польские страсти свои никогда не скрывал. Любой, в ком "еще не сгинела" такая страсть, не станет чрезмерно предаваться германофилии. А если его еще и от Израиля коробит... Да если с исламизмом ему дружить хочется... Что ж, тогда "милости просим в Лондон". А куда же еще-то?

(Продолжение следует).

От	Ф.А.Ф.
К	Овсов (26.08.2009 22:44:13)
Дата	26.08.2009 23:17:16

">(Продолжение следует)." Этот бред бесконечен? (-)

От	Ikut
К	Ф.А.Ф. (26.08.2009 23:17:16)
Дата	27.08.2009 09:31:11

А разве это не подтверждение вашей идеи: "Россия-криптоколония Англии"? (-)

От	VladT
К	Ikut (27.08.2009 09:31:11)
Дата	27.08.2009 14:09:47

Противоречит в самой сути.

> А разве это не подтверждение вашей идеи: "Россия-криптоколония Англии"?

А разве кто-то такую идею выдвигал?
Идея Д.Е.Галковского: "СССР - криптоколония Англии".
Сопутствующие идеи: "РИ - самостоятельное государство", "РФ - осколок бывшей британской колонии, всё ещё зависимый от метрополии (уже не тайно а фактически явно)"

Кургинян же всё время постулирует тождества (ну, или нечто подобное):

Россия = РИ = СССР = РФ.

Это противоположный взгляд на мир.

От	Ф.А.Ф.
К	VladT (27.08.2009 14:09:47)
Дата	29.08.2009 00:18:38

Спасибо.

Редко можно встретить достоверный пересказ точки зрения оппонента.
Обычно все начинается и заканчивается передергиванием

От	Ф.А.Ф.
К	Ikut (27.08.2009 09:31:11)
Дата	27.08.2009 12:52:50

Бред не может подтверждать какую-либо идею (-)

От	Ikut
К	Ф.А.Ф. (27.08.2009 12:52:50)
Дата	29.08.2009 11:54:10

Допустим... А вот с этим механизмом согласны?

>>Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер - берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер - берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное - "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.

Не таким ли механизмом реализуется состояние криптоколонии?

От	VladT
К	Ikut (29.08.2009 11:54:10)
Дата	12.09.2009 15:16:23

"Советский = антирусский"

Тезис "Советский = русский" поддерживает и совресменна\я власть, имянерек Форума, и Кургинян, и прочие.....

До тех пор,когда это будетппрдлжажаться, доотех пор мы и будеи колонией Англиии.ююю

Мы - русские - не советские - в этом м единственнаа прчнаа нашегго осввобожден

От	VladT
К	Ikut (29.08.2009 11:54:10)
Дата	07.09.2009 09:40:03

Есть простой механизьм.

Есть простой механизьм.
Мы, изучающие английский язык, согланысны с тем , что Биг бен - это огого!!!
А амнриканский англиский язык - это... так себе

Вот в этом состоит и главный механизьм.

Вы это не поняляли, ну, но тогда звиняйте....

От	VladT
К	Ikut (29.08.2009 11:54:10)
Дата	29.08.2009 13:31:37

Как-то один бывший советский кремлёвский повар в интервью промолвился:

- Вот когда я был на стажировке в Великобритании...
Корр.; - А что - Вы были на стажировке в Великобритании???

Повар удивился: - Так все кремлёвские повара там были на стажировке...

От	VladT
К	VladT (29.08.2009 13:31:37)
Дата	29.08.2009 14:52:40

Это 1/100 механизма,

но очень действенная.

3 года назад мы пристроили своег сына (тогда 11 лет) в в престижный летний детский лагерь. Там было много ограничений: надо было заплатить в 3 раза больше, чем в обычный; чтоб ребёнок умел общаться по-английйски (он в спецшколе учится), чтоб приехали родттели и ответили на многочисленные тесты.

после лагеря сын привёз дискету - чем они там занимались. Я спрашиваю: а эта англичанка молодая и индиец, они там у вас на один день приезжали?

Сын говорит: нет, они всё время у нас свободными вожатыми были. И в других сезонах тоже. И не первый год!!!

А в этом лагере за лето побывала довольноно серьёзная детская публика из Н-ской, Т-ской, О-ской областей, из А-ского края. И они там не первый годд. Будущая элита нашего Западного-Сибирсого края. И их курируют всего лишь два "британских агента". Причём, они и в мгры с ними в такие играют - "мы шпионы".

Я сыну говорю (шутя): "По-моему это английские шпионы!"
Сын смеётся: "Папа, это ведь игра, такая! Брахман (индиец) нам сам признавался, что он канадский шпион!"
Я: "Он это вам по-русски сказал?"

Сын: "Нет, о н по русски не понимал!!!! Девушка говорила по русски."

Я: "Самый лучший способ, чтоб тебя не заподозрили шпионо - назвать себя шпионом в открытую..."

Сын: "Папа, у тебя мания..."

Я: "А он точно по-руски не понимал? Подумай. Не спеши...."

Сын призадумался, и больше в этот лагерь ехать не захотел.
---------------------

вот так 2 молодых человека контролируют территорию Западной Сибири (по определённому вопросу, конечно)

От	Ф.А.Ф.
К	Ikut (29.08.2009 11:54:10)
Дата	29.08.2009 12:42:50

Не имеет смысла...

>>>Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер - берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер - берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное - "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.
>
>Не таким ли механизмом реализуется состояние криптоколонии?

Тут просто очень-очень корявое описание механизма формирования любой элитной группировки, встроенное в абсолютно нереальный контекст.
Тексты Кургиняна вообще рассчитаны больше на эмоциональное восприятие. Он актер, во-первых, актер во-вторых, и актер играющий масона, в третьих... чья личина стала со временем его лицом.

От	Ikut
К	Ф.А.Ф. (29.08.2009 12:42:50)
Дата	30.08.2009 02:12:41

У вас есть некорявое описание механизма долгоживущей элитной группы?

>>>>Логика, лежащая в основе такой элитной эстафеты, понятна. Долгоживущая элитная группа очень часто восполняет свою естественную убыль по семейному принципу: "Папа умер - берем сына, воспитанного надлежащим образом! Сын умер - берем внука, при условии, что он того стоит". Тут главное - "если он того стоит". Никто в такие группы на аркане не тянет. Никто родственному принципу решающего значения не придает. Гуртом семейства в такие группы не принимают.
>>
>>Не таким ли механизмом реализуется состояние криптоколонии?
>
>Тут просто очень-очень корявое описание механизма формирования любой элитной группировки, встроенное в абсолютно нереальный контекст.

Не дадите ли ссылку на некорявое описание механизма долгоживущей элитной группы, работающей против интересов своей страны.

От	VladT
К	Ikut (30.08.2009 02:12:41)
Дата	07.09.2009 08:59:13

Есть 2 механизма.

1. Механизм колхоза.
Вся власть принадлежт Председателю колхоза (в идеале) + его заи и старший бухгалтер. Этот механизм (социализ/коммунизм) поддерживает Лондон.

2. Кооператив. Власть принадлежит "активистам" кооператива, то бишь демократия. Этот механизм поддерживает Нью-йорк.

3. Но есть и тонконсти....

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	22.08.2009 00:54:40

Вокруг полемики Кургиняна и Белковского. Сергей Переслегин. И небывалое бывает..

От редакции

"Завтра" продолжает дискуссию, связанную с русской футурологией. Авторы реагируют на полемику Сергея Кургиняна и Станислава Белковского, предлагая свои представления о будущем. Владимир Овчинский в своей статье "Война после войны", развивает положение Кургиняна о трансформации американского курса в период Обамы. В статье Сергея переслегина "И небывалое бывает" уточняются позиции о возможных сценариях действий США в кризисную и посткризисную эпоху. максим Калашников, "Соединяя расколотое", стремится восполнить отсутствующие у Кургиняна варианты русского мобилизационного проекта. Антон Суриков в статье "Кто и как?" выражает скептицизм по поводу возможности русского Развития при сохранении нынешнего политического курса.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/822/41.html

Сергей Переслегин

<И НЕБЫВАЛОЕ БЫВАЕТ...>

--------------------------------------------------------------------------------

МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ кризис выжидает. Как следствие, паника в администрациях действующих президентов - премьеров - канцлеров и штабах ведущих корпораций несколько улеглась, а в мировых СМИ появились оптимистические нотки. При этом все, в общем, понимают, что причины, которые осенью 2008 года привели к кризису, никуда не делись, и что второй удар финансово-экономической стихии неизбежен. При этом свои свободные средства государства и корпорации заметно подисчерпали, сократилось и пространство для социального маневрирования.

Как правильно учит нас марксизм, предельной остроты экономические кризисы достигают в наиболее развитых странах мира. Следовательно, приход "второй волны" должен сильнее всего беспокоить правительство Соединенных Штатов Америки.

Однако невооруженным глазом этого не видно. Экономические советники Обамы из числа архитекторов современной американской валютно-финансовой системы суть непосредственные виновники кризиса. Предлагаемые ими решения звучат в лучшем случае наивно. Сам мистер Президент об экономике по существу дела ничего не говорит и вообще касается этих вопросов в последнюю очередь.

Американцы - национальная корпорация США, те люди, которые связывают процветание и благополучие страны с собственным процветанием и благополучием, не осознают проблему? Это - вряд ли.

Они не видят никаких возможностей решения проблемы, бросили руль и весла, и обреченно ждут конца, исступленно шепча: "Господи, пронеси"?.. Тоже - вряд ли. Не те люди. Напомню: если России удается раз за разом вставать с колен, то Америка справедливо гордится тем, что на колени никогда не вставала.

Остается предположить, что руководство страны сейчас активно ищет новых людей и новые концепции. Вероятно, и те, и другие уже найдены - и ждут наиболее подходящего момента для того, чтобы вступить в игру. А сегодняшним экономическим советникам Обамы заодно со вчерашними советниками Буша уготована почетная роль козлов отпущения. Кто-то же должен отвечать за последствия проектируемой сверху экономической революции.

А речь идет именно о революции: косметическим ремонтом системы тут не обойдешься. Если у кандидата Обамы и были по этому поводу иллюзии, то, надо думать, реальности президенства давно их развеяли.

Попробуем понять, какие решения вообще возможны?

Граничные условия понятны. Существующая политико-экономическая система США (государственно-монополистический посткапитализм) должна сохраниться, но не обязательно, чтобы совсем уж в неизменном виде. Должна выжить и остаться "при деле" национальная корпорация, что подразумевает сохранение государственности. Некоторые изменения в составе правящей элиты неизбежны, но их следует свести к минимуму. Наконец, руководящая и направляющая роль Америки в современном мире должна быть сохранена и, желательно, приумножена. Никаких других ограничений нет. Как утверждает К. Еськов: ":Нужно абсолютно раскрепощенное воображение - эдакий Homo ludens по ту сторону Добра и Зла, - и плюс высочайшая культура реальной штабной работы".

Расписать варианты нетрудно, тем более, что мы уже это делали.

Есть простой, понятный и апробированный военный сценарий в двух версиях.

Большая война на Евроазиатском материке, в которой США участвуют прежде всего экономически - ну, и ограниченными военными контингентами. Данная стратегия достоверно применялась Соединенными Штатами в связи с экономическим кризисом 1929 гг., возможно, что и Первую мировую войну тонко направляли из-за океана. С точки зрения граничных условий "военное решение" остается оптимальным, но в современных условиях оно потребует много времени. Этого времени у американской правящей элиты, скорее всего, нет.

Маленькая победоносная ядерная война - чужой кровью и на чужой территории. Мы подробно описывали этот вариант, поскольку в начале 2009 года были все основания полагать, что именно он акцептован новым американским руководством: локальная война за "Русский Север", оплаченная углеводородами Полярных морей и, по возможности, ресурсами Сибири.

Поздней весной с этим политическим проектом "что-то произошло". Может быть, сыграли свою роль недвусмысленные сигналы России на ту тему, что война не будет ограниченной. Может быть, американцы почитали Энгельса, который очень убедительно доказывает, что военный выход из сложной экономической ситуации оборачивается войной большой и проигранной. По крайней мере, если воевать приходится своими руками.

Военная опасность не миновала, но она отодвинулась. На сегодняшний день этот сценарий американскими элитами не акцептован, хотя, скорее всего, остается лежать на столе у Обамы. На крайний случай.

Далее идет группа постиндустриальных сценариев под общим названием: "Шоу должно продолжаться". Речь идет о структурных преобразованиях в инновационной экономике, в конечном счете - о том, чтобы обеспечить триллионы "пустых" долларов продуктами новых технологий. На таком сценарии, несомненно, настаивает интеллектуальная часть правящей элиты, он - отличная альтернатива войне и прекрасная заявка на обновленное мировое лидерство. Но нет никаких гарантий, что - получится. Вообще, "большая победоносная технологическая революция" - это стратегия, чреватая не меньшим риском, нежели "маленькая ядерная война". Так что этот проект также оставлен на крайний случай.

Оставим пока без внимания экзотические сценарии, хотя среди них такие красивые идеи, как "Социалистические Штаты Америки" и "Декларация созависимости" (здесь и далее использованы материалы группы "Знаниевый реактор", запуск 23 июля 2009 года, МРЦ, Санкт-Петербург). Не то, чтобы они вообще невозможны - просто национальная корпорация США акцептует их, только безуспешно перепробовав все остальные варианты, не исключая военного.

Тогда остается только один сценарий. Государственный дефолт. Проектное и управляемое обрушение доллара.

ЭТОТ СЦЕНАРИЙ обсуждался летом в Нормандии, где проходила европейская конференция по прогнозированию. Специалисты по мировым финансовым системам, по курсам валют и мультивалютным корзинам настаивали на реалистичности подобного сценария и даже называли сроки. Три месяца. Октябрь 2009 года. Собственно, я пишу это статью во исполнение обещания, данного европейским финансовым аналитикам, хотя сомневаюсь, что американцы смогут подготовить дефолт так быстро. Я поставил бы на осень 2010 года:

Конференция не услышала Кассандру. Еще хуже слышит собственных прогностиков ЕС-овское начальство. "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Соединенные Штаты понимают всю значимость стабильного доллара для глобальной экономики и для обеспечения собственного мирового лидерства, и они никогда его не уронят".

Но, как говорил Д.Бронштейн, когда жертвуешь фигуру, считаешь не пешки, а конкретные, выражающиеся в вариантах, выгоды. Кроме того, в общем-то, не видно, как можно трансформировать американскую экономику, удержав при этом доллар. Разве что, применить стратегию "все прикрыть и ничего не отдать", что на практике означает ничего не делать и положиться на Бога. Конечно, "in Got we trust", но мы уже отмечали выше - не те люди.

А если доллар упадет всё равно (в конце концов, за восьмилетнее правление Дж.Буша младшего он потихоньку потерял около 30% стоимости), то вступает в силу старое правило барона Данглара из романа Дюма: "Банкротство должно обогащать, а не разорять". Иными словами, процесс должен быть спроектирован заранее, и соломка куда надо подложена.

Вообще-то, у США уже есть опыт манипулирования долларом. В 1934 году Ф.Рузвельт административным порядком изъял у населения золотые сертификаты, а потом "скорректировал" курс доллара по отношению к золоту на 40%. Грабеж получился знатный, граждане обратились в суды, Верховный Суд подождал конца Второй Мировой войны и принял соломоново решение: вообще-то сделано все это было незаконно, но изменить ничего нельзя, а на компенсацию пострадавшим денег нет и не будет. Как обычно, война всё списала. Уже в 1970-е годы США вообще отказались от золотого стандарта, перейдя от Бреттон-Вудской к Ямайской валютно-финансовой системе. Опять-таки, удалось "изъять" очень приличный ресурс, которого хватило и на победу в "холодной войне", и на последующую глобализацию.

Итак, сначала обязательные ходы. Сперва объявляется дефолт по ценным бумагам, и происходит обвал основных экономических индексов. Экономика проходит "точку невозврата", и это хорошо, потому что отныне пути назад не будет. При этом быстро падает доллар, что очень сильно бьёт по Америке и её гражданам, но гораздо сильнее - по экономике тех стран, которые используют доллар в качестве резервной валюты. Например, по мнению ряда экспертов, такой дефолт практически убьёт российскую металлургию и поставит в критическое положение остатки машиностроения.

"Мы не справились, - говорят американцы, - выбирайтесь сами, и нам помогите".

"Доллар сам по себе, - говорят американцы, - Соединенные Штаты сами по себе".

Мир "вскипает". На США усиливается давление извне. Разрываются давние экономические и политические связи. По всему свету формируются новые альянсы.

Но ничего сделать Мир не может, потому что в распоряжении США остаются внеэкономические механизмы обеспечения своей безопасности. Баллистические ракеты. Самолеты. Авианосцы. Подводные лодки. Сеть военных баз по всему миру. В критической ситуации эти базы сумеют весьма эффективно воздействовать на мировую ситуацию, удерживая всеобщее недовольство Америкой под американским контролем.

В США начнут разрушаться корпорации, экономика в целом испытает процесс дробления. Неадекватность в новых условиях старой законодательной базы станет очевидной для всех, и это позволит Обаме реформировать как законодательство, так и систему управления в целом. Роль государства, и сегодня очень высокая, дополнительно возрастет. Возможно, будет введено чрезвычайное положение, что усилит позиции Национальной Гвардии - думается, Ф.Энгельс предсказал бы именно такое развитие событий. Но скорее всего, Обаме хватит того ресурса, который изначально будет в его руках: дифференцированные курсы обмена обваливающегося доллара на новую валюту. Не знаю, будет ли это уже существующее амеро (формальная денежная единица, регулирующая взаиморасчеты между США, Канадой и Мексикой, аналог ЭКЮ), или экономисты США придумывают что-то совсем новенькое. Может, и не деньги даже. Ведь обсуждается же в России создание валюты - энергетического эквивалента:

Ликвидация проамериканских международных альянсов может рассматриваться, как явление позитивное (с точки зрения интересов США), поскольку союзников приходится кормить, а ко всем остальным можно отнестись прагматически. И с позиции силы: еще раз напомню, что долларовый дефолт не означает дефолта неоспоримой военной мощи США.

Упадут миграционные потоки, поскольку США потеряют часть своей привлекательности для "мировой деревни". Резко сдвинется в сторону экспорта сальдо торговых отношений. Соединенные Штаты избавятся от всех своих долгов. Экономике, конечно, предстоит коллапс, но будем называть вещи своими именами: не экономика и была. А поддержать жизненно важные предприятия - на это у резко усилившегося государства возможностей хватит.

К тому же, "на чистой бумаге можно писать новые, самые красивые иероглифы". Например, рассмотреть модель "безбанковской экономики". Как говаривал Форд: "Я делаю автомобили, и мои рабочие делают автомобили. Но при чем здесь Рокфеллер?"

КОНЕЧНО, НАСЕЛЕНИЮ будет какое-то время очень плохо. Но, что самое интересное: дети сегодняшних американцев будут рассматривать дефолт как благодеяние. Ведь он неизбежно приведет к жесткой трансформации общества потребления в совершенно иные социальные отношения. А то, что общество потребления, спроектированное в 1920-е годы и построенное в 1960-е годы, зашло в тупик, видно невооруженным глазом. Думается, что американская интеллектуальная элита уже в концу 1990-х пришла к выводу, что никакая цена за замену этой модели на что-то более пристойное не будет чрезмерной. Соответственно, политические институты также изменятся.

Надо честно признать: цена дефолта получается дорогая. Из страны начнется отток людских и социальных ресурсов. Может быть, американское правительство мобилизует критических специалистов и не выпустит их из страны. "Красная карта" вместо "Зелёной карты"? Почему бы и нет? Даже с точки зрения всеобщей справедливости: ты нуждался в Америке и получил её, а сейчас Америка нуждается в тебе:

Будет резкое падение уровня и качества жизни, будут депрессии и самоубийства. Очень может быть, что единственной по-настоящему твердой валютой на какое-то время станет кокаин. Но экономика пройдет через все это и выживет, а валютно-финансовая система испытает полную перезагрузку.

Всё это было бы недопустимо и невозможно для национальной корпорации, если бы не два обстоятельства:

Во-первых, альтернативный экономический сценарий, в сущности, сводится к тому же самому. "Дамоклов меч висит, но снятие масок откладывается". События, правда, пойдут медленнее и не так остро, но зато и не управляемо (все ресурсы будут задействованы на замедление развития кризиса);

Во-вторых, всё вышеизложенное уже один раз было проиграно на "стране, которую не жалко". Опыт распада СССР показал, что внутренние проблемы разрешимы, потеря союзников и сателлитов вызывает горькие слёзы только у ностальгирующих романтиков ХХ столетия, а новая империя получается эффективнее, интереснее, активнее и злее, чем предыдущая (менее масштабные эксперименты были проведены в Мексике и в Аргентине).

Учитывая результаты эксперимента, принимая во внимание, что советское и российское руководство совершило множество ошибок, которые в "американской редакции странового дефолта" можно исправить, нетрудно прийти к выводу, что обрушение доллара отвечает всем граничным условиям. Национальная корпорация останется. Правящая элита обогатится, вернее, она станет контролировать реальные, а не выдуманные активы. Новый "Град на холме" заменит утонувший в сале "Готхем-Сити", а международная гегемония только возрастет.

Потому что американский дефолт нанесёт сильнейший удар экономикам Европы и Азии (что попутно решит для Обамы и доставшуюся ему в наследство от Буша южноамериканскую проблему).

От	Овсов
К	Овсов (22.08.2009 00:54:40)
Дата	22.08.2009 01:02:52

Вокруг полемики Кургиняна и Белковского. М.Калашников

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/822/43.html

ЗАВТРА НОМЕР 34 (822) ОТ 19 АВГУСТА 2009 г.
Максим Калашников
СОЕДИНЯЯ РАСКОЛОТОЕ

--------------------------------------------------------------------------------

Сталину удалось воссоединить разорванное общество. А что можно сделать сегодня?

В РФ фактически нет общества. Оно давно разбито на подчас смертельно враждебные друг другу группировки. Лоскутное одеяло - и только.

Чтобы двигаться вперед и развивать страну, необходимо воссоздать общество. С такой задачей удалось справиться Сталину, сумевшему буквально сшить разодранный "хиросимой 1917-го" социум. Но что делать сегодня?

СТАЛИНСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ

В начале 1930-х русский социум представлял из себя нечто расколотое на разные "поднароды". Красные и белые (на уровне сознания), люди социалистического сознания разных толков, крестьянство, оппонирующее городу, идеям коллективизации и индустриализации, верующие и атеисты, образованные и неграмотные, националисты и интернационалисты - линий разломов в обществе хватало.

Однако власть предприняла титанические усилия для пересборки социума и достижения максимальной степени его сплоченности.

Что было сделано тогда?

Первое. Была поставлена Общая цель - строительство передового общества, "рая на земле", самого справедливого в мире строя.

Второе. На основании этого было создано Общее дело.

Третье. Был сформирован образ врага, сплачивающего нацию: агрессивных самураев, польских панов, Антанты, а затем и Германии.

Четвертое. Власть создала каноническую версию истории, где СССР выступил продолжателем всего самого хорошего и здорового, что было в царской России. Прекращена уничтожительная критика всего дореволюционного.

Пятое. Сталин смог задействовать здоровый национализм - с помощью и новой версии истории, и кампании по борьбе с космополитизмом (демонстрация приоритета русских изобретателей и мыслителей). Здесь же - и налаживание отношений с религией.

Шестое. Сталинское время - время бурного создания "общего языка" общества, системы понятных всем с полунамека образов, общих ассоциаций.

К этому мы отнесем как создание Пантеона реальных героев (челюскинцы, герои покорения стратосферы и ее мученики, сталинские соколы-герои СССР, стахановцы, герои войны, гении-ученые, титаны новой промышленности, исторические персонажи вроде Нахимова, Ушакова и Суворова), так и сонма вымышленных героев-примеров для подражания (кино, литература, живопись). Задавались общие модели поведения, общие моральные и культурные "лекала".

Даже создание учебника для уроков чтения в 1-3 классах средней школы стало государственным делом: здесь был набран корпус "священных текстов", позволявших людям из разных концов страны понимать друг друга с полуслова - ибо в сознании порождались общие образы. Эта работа продолжалась и после Сталина.

(Пример работы таких текстов и образов: выражение "За держву обидно" - сразу же вызывало в мозгу образ честного и смелого таможенника Верещагина из "Белого солнца пустыни". "Вор должен сидеть в тюрьме!" - образ следователя Жеглова. Одни и те же слова вызывали в памяти Чапаева, Александра Невского, Александра Матросова, Тимура и его команды и т.д.)

Сюда же отнесем и мощную школу советской мультипликации, заменявшую собой Уолта Диснея. Мультфильмы (анимация) стали сильнейшим оружием культурного сплочения. Начало этому процессу положено с конца 1940-х годов - он прервался только в 1991-м. СССР стал пионером фильмов, где живой актер совмещается с мультипликационными персонажами - "Новый Гулливер", 1932 год. Продолжение сей линии - такие детские мультипликационно-журнальные персонажи-"футурамы", как робот Самоделкин, как изобретатели Шпунтик и Винтик, как Мурзилка 1950-х (чубатый репортер), как Знайка, как Любознайкин и Бип-Бип.

Седьмое (отметим сей пункт особо) - был порожден яркий и привлекательный образ будущего: желательного и достижимого.

Здесь - создание ВДНХ (сияющий град на холме) и производство захватывающих дух фильмов ("Космический рейс", мультфильм "Путешествие на Луну", лента "Если завтра - война", "Кубанские казаки"). При производстве фильма "Генеральная линия", пропагандирующей коллективизацию и механизацию села, были использованы футуристические конструкции коровников, созданные учеником Ле Корбюзье. Здесь же - создание футуристическо-технократического журнала "Техника-молодежи", воспитавшего миллионы приверженцев ускоренного и опережающего развития. Здесь же - и создание советской фантастики, книжной и кинематографической. Начиная с "Аэлиты" и "Гиперболоида инженера Гарина".

Так был "сшит" расколотый в начале ХХ века социум.

Но есть один важный нюанс: вся эта работа с общественным сознанием подкреплялась реальными успехами страны в социально-экономическом строительстве, в развитии. В противном случае всё это встречалось бы со смехом и издевательствами.

ЧТО ДЕЛАТЬ В НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ?

Повторить советский опыт "один к одному" мы не в силах. Слишком разные условия. Да и вся практика РФ пока не дает ни реальных успехов в развитии страны, ни реальных героев. Нет ни Общей цели, ни Общего дела. Голливуд господствует, отечественный кинематограф носит в основном халтурно-постмодернистский (стебный) характер, производя в общей массе ленты-однодневки.

Самая же большая загвоздка состоит в том, что у власти в РФ стоит гламурно-уголовная, расслабленная, сверхпотребительская "элита". Это блесятще показали в своих работах такие авторы, как С.Белковский и С.Кургинян. Если советские верхи 1930-х действительно хотели строить мощную технократическую, развитую страну, то эти хотят лишь потреблять, кучкуясь вокруг "сырьевой трубы". А без реальных свершений, без настоящих успехов в развитии страны выйдет голый "пиар", причем примитивный и смешной. Создание убогой видимости, когда, по меткому выражению ныне покойного философа Александра Зиновьева, падение в пропасть выдается за взлет к невиданным высотам.

Да и "пиар" получается ярким, только если опирается на реальные победы и достижения страны. Чтобы гражданин, узнавая о том, как экипаж Чкалова, первым в мире перелетев в США через полюс, представлял себе завтрашние звездолеты. Картины лагеря Папанина на льдине вызывали ассоциации с будущими русскими станциями на Луне и Марсе. Кадры ползущего по ночному светилу "Лунохода-1" как бы говорили: завтра русские планетоходы покатятся и по марсианским равнинам. А сейчас что мы видим? Бесконечное повторение старых советских достижений: то ныряние на полюсе в советских батискафах 1986 года постройки, то высадки на тот же полюс с парашютом, как в 1984-м. Реально новой техники нет, страна пока лишь откатывается назад в научно-промышленном и технологическом плане.

Самое же обидное заключается в том, что меняться правящая "элита" не желает, продолжая топить РФ в болоте сырьевой отсталости. Полностью согласен с Сергеем Кургиняном: она уже готовится к демонтажу Российской Федерации. Никакой "персброки" социума здесь ожидать не приходится. Наоборот, мы наблюдаем натиск неогорбачевщины и пораженческих настроений в верхах.

ЛУЧ ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДЫ

Что же дальше? Рискуя показаться утопистом и мечтателем, скажу: надежда - только на людей в регионах. На практиков-производствеников и местные власти. Они-то видят, куда ведет "антикризисная политика" нынешнего Кремля.

Если такие люди смогут сделать что-то похожее на то, что сделали Минин и Пожарский в 1612 году, то страна сможет выжить. Необходимо уже сейчас создавать непартийную, неполитическую структуру, объединяющую регионалов - руководителей отраслей и территорий. Такое Народное ополчение-2 должно уже сейчас выдвинуть схемы альтернативного экономического курса, новой платежной системы, реформы банковского сектора и т.д. Так, чтобы в горький час, когда РФ окажется на грани хаоса и развала, либо предложить это Кремлю, либо (коль он окажется безнадежен) самим стать центром новой государственности. Спасителем от анархии и дезинтеграции.

Если такое произойдет, то, спасши страну от второго 1991 года, такая власть сможет и заново "сшить" разорванное общество. За новыми образами и социальными технологиями дело не станет. Вы даже представить не можете, что на сей счет придумали русские творцы и мечтатели, создатели "образов будущего".

Первичным же остается крайне актуальное дело: спасение страны. От новой горбачёвщины.

От	Овсов
К	Овсов (22.08.2009 01:02:52)
Дата	22.08.2009 01:04:44

Вокруг полемики Кургиняна и Белковского. А.Суриков.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/822/42.html
ЗАВТРА НОМЕР 34 (822) ОТ 19 АВГУСТА 2009 г.
Антон Суриков
КТО И КАК?

--------------------------------------------------------------------------------

Из-за неразрешимых проблем в экономике и демографии Россия не просуществует больше 15 лет, утверждает в Wall Street Journal вице-президент США Байден, адресуясь к элитам Восточной Европы и бывшего СССР. По моим наблюдениям, такого же мнения придерживаются многие политики и эксперты в США, Европе, Китае и в самой России.

Выступая на радиостанции "Эхо Москвы", Станислав Белковский сказал: "Модель российской экономики исчерпана. Последние два десятилетия Россия и её правящая элита не занимались модернизацией. Вся модель строится на эксплуатации сырьевых ресурсов, на экспорте нефти и газа и на затыкании социальных дыр без каких бы то ни было структурных реформ. Сегодня мы видим, что производства, оставшиеся от СССР, в основном неэффективны и исчерпали свой ресурс".

Бьет тревогу и президент Медведев: "Это тупик. Кризис поставил нас в такие условия, когда мы должны будем принять решение по изменению структуры экономики. Иначе у нашей экономики нет будущего".

Трудно не согласиться. Ведь имея фантастическую мировую экономическую конъюнктуру, имея высокие цены на нефть, ничего не было сделано для поворота на рельсы развития. Наоборот, страна, похоже, необратимо села на нефтяную иглу. Все ее благополучие, температура ее экономики зависят лишь от одного параметра - цены барреля, которая ей неподвластна. Россия производит высокотехнологичной продукции лишь на 12 миллиардов долларов в год - в 90 раз меньше США и в 40 раз меньше Китая. Коррупция стала системообразующим фактором. Социальные обязательства, взятые в момент пиковых цен на нефть с целью подкупа населения, неподъемны в ситуации более или менее здравых мировых цен. Россия деиндустриализировалась и деинтеллектуализировалась настолько, что уже не в состоянии в среднесрочной перспективе, примерно с 2020 года, когда окончательно сойдет на нет наследие СССР, обеспечить стратегическое ядерное сдерживание США, что не преминул подчеркнуть Байден.

Нельзя сказать, будто в обществе нет понимания, что регресс хорошо бы остановить и выйти на траекторию развития. Для этого, - пишет в "Завтра" Белковский, - "необходим коллективный субъект - зародыш правящей элиты следующей России. : В России такие люди есть, но их мало. Критической массы точно нет". Один из соратников Белковского поясняет: "Никакая модернизация невозможна без субъекта, который её будет проводить, имея соответственную идеологию, мотивацию и образуя вокруг себя : культурно-смысловое поле. Субъект может называться "Птенцы гнезда Петрова", ВКП(б) или "Опус Деи", но если его не окажется, все разговоры о модернизации - пустое сотрясание воздуха".

Что же предлагается? Зачистить нынешнюю элиту (здесь я только "за") и закрыть проект "Российская Федерация" как нежизнеспособный, а взамен учредить (но без цивилизационно чуждого Северного Кавказа) новое Русское государство. Субъектом реализации этого проекта должна стать новая элита, ядро которой составят внешние по отношению к РФ элементы.

Я не хочу обсуждать Майкла Кентского, так как считаю, что Белковский стебается. Но само по себе внешнее управление - это реальная вещь, практикуемая в крупных бизнес-проектах. Столь же возможно внешнее концессионное управление богатыми ресурсами малонаселенными территориями севера и востока РФ. Другое дело, бедные ресурсами территории типа Нечерноземья (Московии) никто во внешнее управление не возьмет, никакие оккупанты туда не придут, так как проще такие территории разоружить, лишить нефтедолларовой подпитки, оградить железным занавесом и предоставить самим себе - превратить их из "евразийской Нигерии", из "Верхней Вольты с ракетами" в "Верхнюю Вольту без ракет".

Описанная перспектива вызывает неприятие, Белковского критикуют. Но конструктива я что-то не слышу, одни эмоции. Хотелось бы сказать критикам: пока вы четко не укажете на субъект развития, который либо уже есть, либо готов появиться в самые короткие сроки, пока вы не объясните, как этот субъект овладеет рычагами управления, и не докажете, что распорядится этими рычагами он квалифицированно, ваши разговоры о развитии - самообман.

И второе - мало указать, КТО будет делать. Надо еще сказать, КАК построить экономику XXI века, как создать новые ядерные силы. Герой известного фильма говорил: "Пусть наши желания совпадут с нашими возможностями!". Но кто-нибудь взял на себя труд оценить нынешние реальные возможности РФ после 20 лет непрерывного гниения? Например, в сфере ВПК? Никто!

Взаимоотношения в правящем тандеме и отделение Северного Кавказа - важные темы. Но это в то же время частности. Потому что, если окажется прав Байден и РФ через 10-15 лет окончательно деградирует и исчезнет, эти темы автоматически потеряют актуальность. Так почему бы умным людям не ответить на главные вопросы: КТО и КАК? Или им нечего сказать?

От	Кравцов
К	Овсов (22.08.2009 01:04:44)
Дата	04.09.2009 23:03:22

Игорь Игнатов. Как поссорились Сергей Ервандович со Станиславом Александровичем

http://www.apn.ru/publications/article21884.htm

2009-08-27 Игорь Игнатов

Повесть о том, как поссорились Сергей Ервандович со Станиславом Александровичем

Часть 1-я. Об ужасах <нашего городка> - реальных и мнимых

Кризис - не столько экономический, сколько кризис <россиянского жанра> как такового, - вызывает острое беспокойство у <ключевых дивидендополучателей> РФ-системы. И они канализируют это беспокойство вниз - или, если хотите, наверх - в мир работников <голубого глаза> и политологической лиры. С некоторых пор нас стали серьезно примучивать <темой революции>. Пригретая властью интеллигенция ведет о революции бархатные разговоры в разнообразных <студиях>. Работники мозга посвящают ей научные конференции. Засланные Администрацией долгогривые <батюшки> размахивают охранительными кадилами и насылают на нее анафему. С первого взгляда, все это вызывает смех. Казалось бы: ну какая может быть революция в этой изрядно опущенной стране, где подавляющему большинству <дешевых россиян> уже давно <все ясно> и, в связи с данным обстоятельством, решительно на все наплевать? Но когда начинаешь размышлять на эту тему, рождаются разные мысли. А вдруг они знают что-то, чего не знаем мы? Ведь в нашем мире нет ничего беспричинного - это вам любой буддист объяснит. Знать, защемило россиянскому Левиафану где-то чешуйчатый хвост, раз пошли такие медийные круги:

А нынче вышла другая мода. Стала популярной, понимаешь, тема <реставрации>. Монарх-соискатель уже обнаружился, и из прекрасного далeко делает нам августейшей ручкой. А в самом Третьем Риме завязался изящный спарринг мастеров концептуальных искусств, посвященных теме построения <качественно нового государства> <на руинах существующей Российской Федерации>.

Газета <Завтра> давно является дискуссионной площадкой для представителей четырех основных углов политического спектра. Здесь опробуются и обкатываются на публике новые концепции и ментальные конструкты. Так что ритуальный поединок Сергея Кургиняна и Станислава Белковского, начавший раскручиваться с конца июля (№ 29-34 от 2009 г.) на арене местного Колизея, представляется мне явлением очень неслучайным.

Когда схлестываются в ритуальном поединке титаны дискурса, и, размахивая концептуальными секирами, начинают мять друг другу бронзовые бока, первое желание простого смертного - залечь где-нибудь в когнитивной канавке подальше от поля боя, чтобы не сразил его случайный обломок ахиллесова копья, не прожгла бы искра, ненароком слетевшая с прометеева меча. Ибо мы, скромные воскурители фимиама, расцветающие и засыхающие, как колосья на полях, лишены бронзовых доспехов и щитов. Незатейливы наши домотканые рубища, немощны наши концептуальные тела, и любая прометеева искра грозит нам перегоранием всех наших когнитивных пробок.

Люди-колосья, живущие в эпоху Белковского и эру Кургиняна, еще не видывали фронтальной схватки между двумя этими эпическими фигурами российского инобытия. Поэтому желание забиться в щелку, где можно было бы, сдерживая трепет в членах, дождаться окончания поединка, последующего чествования триумфатора и его <въезд в Рим>, с моей точки зрения, вполне оправданы.

Однако поединок титанов затянулся. Более того, с каждой публикацией он принимает все более ритуальный характер. Абсолютных победителей в таких схватках не бывает. Ибо каждый из участников поединка фехтует в своем собственном срезе инобытия, где присутствует лишь тень соперника. Каждый исполняет свою ритуальную кату, каждый поет свою песнь и, в итоге, каждый сядет в свою колесницу и въедет в свой ликующий Рим. Короче говоря, никаких искр не предвидится. Мы присутствуем в театре теней. Даже доски в оном театре сработаны из <темного вещества>. И с этим ничего не поделаешь. Ибо весь наш мир - театр, а жизнь - игра. Так было, так есть и так будет.

Кроме того, говорят-то о нас, о нашем будущем. Будущем, конечно, <теневом>, <альтернативном>, <инобытийном>, <игровом> - но все-таки нашем. Вот вам есть, куда бежать, <в случае чего>? А переходить из реальности в реальность, из измерения в измерение вы умеете? Вот то-то и оно: На подобное способны только мастера концептуально-боевых искусств, даосы дискурса, адепты <ветра и потока>. Им и счастье. А нам придется выпутываться.

Поэтому имеет смысл как-то повлиять на нашу коллективную <карму>. Нельзя же все оставлять на откуп браминам дискурса.

А для того, чтобы повлиять на карму, следует (это известно с древнейших времен) читать сакральные тексты. Причем не <просто> читать, а вчитываться. Ибо тексты эти эзотеричны. Они сродни Откровению Святого Иоанна - их надо уметь расшифровывать. Находить в них ключи и намеки. Искать знаки скорого (или нескорого) конца света в отдельно взятой стране. Или конца этой самой страны. Россиянии то бишь.

Но для того, чтобы успешно работать с этими текстами, нужно понимание некоторых базовых посылок.

Ведь кто такие Сергей Ервандович и Станислав Александрович? Это - концептуальные ангелы системы. Каждый из них служит ей своим специфическим образом. И спор между ними подобен спору между небезызвестными Рафаэлем и Гавриэлем. Рафаэль, лечащий ангел, хочет вынести <наше все> из огня или вовсе не допустить возгорания (что, впрочем, уже невозможно). А Гавриэль, ангел огня, хочет спасти <наше все> путем манипуляции с температурой пламени - ну, скажем, понизить температуру во внутреннем слое и повысить ее во внешнем, чтобы зрелище было поэффектнее. Так, чтобы <наше все> нежилось в этом внутреннем пламени, как неопалимая купина, а снаружи бы казалось, что рушатся <вековые устои>, или, напротив, - что <вековые устои> возвращаются. И Рафаэль, и Гавриэль пытаются спасти <наше все> (поэтому и воспринимать их взаимные упреки в отступничестве или даже как бы <признания> в оном следует with a grain of salt, как говорят наши англо-американские друзья) - причем не только спасти, но и сохранить это <все> практически неизменным. Так что они - подчеркну это еще раз - предельно лояльны предмету своего служения. Просто природа у них разная, и, соответственно, спасать россиянскую <Воронью слободку> от исторического пожара они пытаются по-разному - настолько по-разному, что вызывают друг у друга искреннее недоумение. Это во-первых.

Во-вторых же, и Сергея Ервандовича и Станислава Александровича можно сравнить с этакими чрезвычайно чувствительными <вибрисами> системы. Они воспринимают мельчайшие возмущения среды, модифицируют их в возмущения своего сознания и немедленно выплескивают эти последние в форме текстов. В качестве подобных чувствительных <вибрисов> эти люди очень полезны. Благодаря им, мы можем иметь хоть какое-то представление о том, что творится там наверху, в <Вороньей слободке> и вокруг нее. Правда, и тут между ними имеется некоторое различие.

Станислав Александрович - это такая выдвижная ПРО системы, автономный модуль, способный действовать хоть внутри Садового кольца, хоть в резиденции Майкла Кентского, хоть в открытом космосе, и напрямую (то есть через систему кабелей, проводов и прочего крепежа) с системой не связанный. Отсюда - постмодернистский задор и заразительный черный юмор, креативная легкость в членах и мыслях, способность класть краску на холст широкими, привольными мазками. Этот человек не работает - он поет. И песнь его можно сравнить с той, что звучит в рекламе пива <Златый Базант>.

Сергей же Ервандович, напротив, с системой очень связан, и взлететь выше и дальше Садового кольца ему мешают целые мотки тяжелых (как сама наша жизнь) кабелей, проводов и проводков, протянувшихся между ним и массой высоких россиянских кабинетов. Его крепко держат, препятствуя творческой левитации, доски любимого театра, а сценические интересы намертво спаяны со склеротическим сердцем россиянского Пуруши. Если это сердце вдруг остановится, то уж непонятно, что в оном случае Сергею Ервандовичу и делать - кому понадобятся тогда его интермедии и отойдут некогда отписанные ему здания?

Поэтому Сергей Ервандович очень чуток к самочувствию <Пациента> и моментально - на языке жестов и звуков - доводит до публики мельчайшие изменения в Его ощущениях и настроениях. В спокойные периоды тон аналитических заметок тов. Кургиняна подобен звуку сладко-заунывной пилы из фильма <В Круге первом>. Но едва Пуруша-россиянин начинает морщить лобик и страдать от тахикардии, тексты Сергея Ервандовича теряют свою стройность и облекаются в стоны и горестное алкание, словно человек предчувствует какое-то стихийное бедствие. Землетрясение, например. Или извержение. И вроде как пытается нас предупредить. Беда только в том, что тов. Кургинян транслирует нам лишь переживания власти, а не информацию об источнике землетрясения. Многим он советовал и многим он анализировал. Вот только советы его и анализы никого еще не спасли (все советополучатели весьма бесславно канули в лету) - быть может, потому, что Сергей Ервандович, будучи чистым <проводником>, каждый раз обнажал перед властью ее же бессознательное. А власть таящихся на дне оного чудовищ пугалась и от этого впадала в еще более бессознательное состояние.

В девяностые, да и ранние <нулевые>, я, помнится, любил читать тексты Сергея Ервандовича. Была в них какая-то упоительная, литургическая логика. Да что там говорить, все мы через Сергея Ервандовича с его <красным смыслом> прошли и всех нас он немножко (а кого и основательно) перепахал. Но время затупляет даже дамасские клинки, а ржа съедает даже отборное зерно. Что-то случилось. Возможно, что-то поменялось внутри Сергея Ервандовича. Вернее, не внутри его, а снаружи. Ибо сам тов. Кургинян, кажется, так и остался в далеком 1991-м. А мы под триколорными парусами утлого россиянского баркаса приплыли в тревожный 2009-й. Сергей Ервандович, между прочим, все время между этими датами почти бессменно служил на том же самом баркасе в качестве лоцмана - все советовал, анализировал, концептуально окормлял. Словом, рассказывал нам и им про фарватер.

Была ли лоцманская карьера Сергея Ервандовича успешной? Это - как сказать. Здания в Краснопресненском районе по-прежнему за бессменным постановщиком великого театра теней - тут правда Ваша, ангел Гавриэль. Наверное, режиссер-то наш, по большей части, рассказывал власти нечто такое, что ей весьма нравилось или, по крайней мере, успокаивало. Но не всегда соответствовало действительности. А может, власть у нас тупая и Сергея Ервандовича недостойная. Как бы то ни было, россиянский баркас по ходу своего движения <поцеловал> все встречные скалы. И сейчас он идет по своему фарватеру с множественными пробоинами в брюхе. Да и куда (а также зачем) он <идет> - о том не ведает ни капитан, ни боцман, ни сам хитроумный лоцман. Непонятно даже в какой плоскости он движется - все еще по поверхности воды или уже вниз, ко дну.

В нынешнем Сергее Ервандовиче более всего изумляет его неотмирность. Вы вдумайтесь, сей премудрый человек пытается напугать читателей <Завтра> перспективой отделением Сев. Кавказа и расставания с нашими добрыми чеченскими братьями. Устрашить недостаточно влюбленным в <землю русскую> Майклом Кентским (хотя непонятно, где доказательства того, что августейшая особа русско-британских кровей любит оную меньше самого тов. Кургиняна) и его связями с Абрамовичем. Взять за горло фактом подработки в яхтовом спецназе Абрамовича неких MIB, которые показали Кургиняну справку из отдела кадров, свидетельствующую о том, что по основному месту работы они состоят в SAS.

Что это такое, любезный Сергей Ервандович? Неужели вы полагаете, что эти годы добавили нам, скромным насельникам сей приватизированной землицы, впечатлительности? Неужели думаете, что нас можно запугать королевскими интригами и явлением агентов SAS на борту яхты Абрамовича? Что наши зрачки расширятся от ваших конспирологических намеков?

Эх, тов. Кургинян: И рады бы мы испугаться доблестных SAS (все-таки хоть какое-то развлечение), да уже не в силах. Притомились мы очень-с - душою-с. А если уж о заговорах, то хотите, мы вам расскажем о "greys", их глобальной репродуктивной программе и связях с земными правительствами? SAS-овцы (впрочем, и не SAS-овцы даже, а люди с куда более высокой степенью допуска и подготовки) там у них, в кавернах, полы подметают:

Но, увы: Ибо кого в наше усталое время Хфайлами-то удивишь? И даже справками из MI-16 и MJ XII? Их вон в переходе метро можно купить. Неинтересно все это. Никакие агенты в черном и белом, никакие гуманоиды - ни реальные, ни вымышленные, ни приходящие из иных измерений (со справками и без, с энсигнами ли в форме всевидящего глаза или с таковыми в виде летящего змея) - уже не в кайф, когда твою страну украли и приватизировали. У вас с той шальной поры хоть зданьица остались. А у нас - ни страны, ни зданий, ни яхт, ни подмостков:

Я, впрочем, не пытаюсь вас разжалобить. Я не к тому:

<Понятна мне времен превратность - не прекословлю, право, ей>.

Я к тому, что вы со своими попытками нас испугать опоздали лет на двадцать. Все уже свершилось.

Пугаете нас <расчленением страны>: Это в 2009-то году! <Я плакалъ>. Так уже. Случилось - в 1991-м, если запамятовали. Расчленили <Матушку> (а потом залезли ей под подол и изнасиловали - образцы спермы имеются в наличии, насильники тоже известны). Расчленили русский хартланд, русскую землю, в любви которой Вы так пассионарно отказываете Майклу Кентскому. Расчленили Восточно-Европейскую равнину - нашу внутреннюю равнину. Сделали Черное море, которое было наполовину нашим, <международным морем>, оставив лишь крохотный кусочек русского побережья. Предали Крым и Новороссию. И сделали это не какие-то <внешние силы>, а ваши <пациенты> - те, кого вы неустанно консультировали и с кем вы неизбывно общались все эти годы. Их никто не просил этого делать. Но они сделали. И эти <пациенты> - мы хорошо знаем их по именам - не только моральными ублюдками оказались, но еще и умственными дегенератами. <Козлищами> то бишь. Ибо они не только наши интересы предали, но и свои, шкурные, козлиные. Теперь Запад имеет виды на черноморскую лужу, все норовит в ней башмаки омыть. И уже стучится в их двери - по их (ибо наши ему без надобности) души.

Вот эти-то козлищи, тов. Кургинян, и являются сепаратистами. Они разделили наше, русско-славянское, пространство. Но вы почему-то сепаратистами их не называете. (Хотя, возможно, сепарация <земли русской>, по объективным причинам, не является для вас сколько-нибудь существенным фактором.) Как речь заходит о ЕБНе, так он для вас не иначе, как <Борис Николаевич>. Необходимость акцентировать придыхание в голосе усвоена на уровне инстинкта и выплескивается даже в текстах.

Фальшиво, фальшиво звучит на этом фоне ваш плач по Северному Кавказу, разоблачитель вы наш Британского империализма.

Давайте еще пройдемся по списку - чем вы нас там пугаете?

О да, <внешними силами>, давлением с их стороны: Так уже, Сергей Ервандович. Опять-таки - уже. <Внешние силы> - уже здесь, причем и не по своей как бы воле: Их заставили, любезный вы наш, заставили <прийти и володеть>. Ибо если одна сторона капитулирует, что прикажите делать другой стороне? И опять-таки: никто ведь не принуждал <кремлевских> капитулировать, сдавать все и сдаваться самим (а если кто и уговаривал, то ведь не обязательно было поддаваться на уговоры). Никто не заставлял их понижать свой статус до уровня обкома при Вашингтонском Политбюро. Но они решили капитулировать, сложить к ногам Белого Отца из Вашингтона своих идолов и публично разоблачиться. Начали ластиться, демонстрировать свои расчесанные язвы и струпья. Надеялись, что Белый Отец признает захваченную ими собственность и выпишет пропуска в <мировую элиту>.

Ну, Белый Отец, надев пропитанные дезинфицирующим раствором перчатки, потрепал гоминоидов по холке и милостиво капитуляцию принял. (А куда прикажите деваться?) Они и вообразили невесть что. А потом выяснилось, что <Рим предателям не платит> (в эту формулу гоминоиды до сих пор никак не могут <въехать> - все им кажется, что <кинули> их, - да и в ВПШ таким хитростям <белого человека> не учили).

А, между тем, все правильно. Всегда платят как раз предатели - Риму.

И вот убивцы советской тещи от безысходности стали <государственниками> и <патриотами>, начали делать страшные глаза, раздувать толстые жабры, трясти тройными подбородками, запускать нелетающие ракетки. Но вся это - как моча в песок. Ибо - <поздняк метаться>! <На противень их!>

А вы, Сергей Ервандович, на этом и без того драматическом фоне нас, в довершение всего, еще и Майклом Кентским стращаете. Теперь, дескать, к коварным соблазнителям коллективной <россиянской блудницы> из Вашингтонского Политбюро (<Мирового Правительства> и далее везде), а также к самой этой <блуднице>, которая, между прочим, все еще <рулит> и которую нам по какой-то загадочной причине (видимо, из ностальгических воспоминаний по расчлененной ею <Матушке>) надо кормить и содержать, прибавятся еще августейшие отпрыски русско-английских королевских семей. Уж конечно, это - последняя соломинка, которая переломит горбатую спину русского верблюда.

Ну, вдумайтесь, тов. Кургинян: можно ли вот этим напугать русского человека? После <того, что было> (и что еще будет)? Учитывая, что им и так правит черт знает кто, черт знает откуда и черт знает какими методами? Учитывая, что завтра, по просьбе россиянских трудящихся, на пост монарха/президента (а, возможно, и султана) россиянской федерации может быть выдвинут даже не Майкл Кентский, а Рамзан Ичкерийский, и что оные трудящиеся, конечно же, выберут его своим президентом (султаном) еще в первом туре?

Ну, наверное, можно. Но не всякого. И даже не всякого третьего - особенно в 2009 году.

Мы свое <отбоялись>.

Точнее, есть у нас, конечно, свои страхи, но группируются они явно не вокруг фигуры Миши Кентского.

Но тов. Кургинян все еще силится схватить нас за горло костлявой рукой ужаса. Он открывает перед нами страшную тайну. Оказывается Майкл Кентский <связан> с Романом Аркадьевичем Абрамовичем (опять это придыхание!).

Сергей Ервандович, адский вы мучитель нашего обожженного сознания! Ну, доколе же вы будете вгонять нас в состояние экзистенциального ступора? Вы, наверное, хотите, чтобы зрачки наши расширились совсем уж беспредельно. Но тогда мы рискуем остаться инвалидами и потеряем возможность быть вашими благодарными читателями.

Я бесконечно ценю ваш артистический драматизм, дорогой тов. Кургинян, но давайте - хотя бы ненадолго - вернемся в нашу реальность. Вы пугаете нас Абрамовичем, который <будет царствовать в Москве>, если коронуют Майкла Кентского? Но это же аргумент <за гранью> - добра и зла. Ибо Абрамович и так <царствует> - и в Москве, и в Лондоне, и на Чукотке, и много еще где, включая Литву, Карибы, и Коми. И отнюдь не по причине своей связи с Майклом Кентским.

Кстати, в связи с этим, не могли бы вы нам рассказать также и о том, как и в какой степени Абрамович связан с Путиным и Сечиным? Не буду развивать эту тему, предоставлю порезвиться тут информированным и осведомленным.

Я - человек бывалый. Но даже мне не приходилось читать ничего столь бездонно-суггестивного, как тексты тов. Кургиняна. Сергей Ервандович имеет какие-то страхи (или делает вид, что имеет). И он с фанатической целеустремленностью пытается <продать> эти свои страхи нам. Пытается убедить, что это кошмары и <нашего городка> тоже.

После сдачи половины Русской Европы, человек пытаетесь напугать нас отделением Северного Кавказа:

Нет, такой <суггестией> нас не возьмешь. Отчасти потому, что большинство из нас все-таки преимущественно левополушарно. А отчасти по причине того, что попытки Сергея Ервандовича <продать> нам свои страхи слишком неуклюжи. Мы с тов. Кургиняном в разных <городках> живем. И <кошмары> у нас диаметрально противоположны по содержанию. Его <кошмар> - это отделение Кавказа от России. А наш кошмар - это сопровождающийся бездействием россиянской власти чеченский террор в Знаменске ( http://lenta-news.com/?p=2132, http://rys-arhipelag.ucoz.ru/news/2009-08-01-1523, http://rys-arhipelag.ucoz.ru/news/2009-07-29-1489, http://www.ast-news.ru/node/1466).

Правда, думается мне, кошмар вполне заслуженный и даже необходимый, ибо русский этнос тяжело болен, а чеченские товарищи лечат его, как могут: жаль, конечно, что слишком радикальными средствами, но, видимо, мозги русским аборигенам только таковыми и можно прочистит).

Нет, я, конечно, могу вас понять, тов. Кургинян. Вам Кавказ дорог как память. Но мы ведь не можем жить вашими эмоциями. Неужели вы не понимаете, что отделение Кавказа - это не проект Майкла Кентского? И не <АПН вообще>? И не <АПН Северо-Запад>? Сегодня это - часть возникшего под влиянием эмпирических обстоятельств мироощущения миллионов русских людей.

Да и аргументы ваши не выдерживают критики. Если все-таки взглянуть на вещи рационально, а не в состоянии суггестивного транса, то от вашей мысли, что с отделением Кавказа <все начнется разваливаться>, не останется камня на камне. Ибо превентивное отделение Кавказа (при условии жесткого пресечения дальнейшей <миграции> <с юга на север> и финансирования <с севера на юг>) отнюдь не будет выглядеть как его (Кавказа) публичное поощрение. Боюсь, что сия акция произведет эффект, прямо противоположный предсказуемому: В том числе и на сторонних наблюдателей.

А уж ее последствия: Что начнется на Кавказе, если южная граница <Русни> будет жестко блокирована (сейчас, конечно это представить себе очень трудно, но все течет, все меняется), а уплата федеральной дани прекратится? О, то, что там начнется, вряд ли воспламенит Поволжье на отделение. Скорее уж - на братский союз.

Я глубоко уважаю Кавказ и кавказские народы. Но, по-моему, нам все-таки надо расстаться. Без истерик и склок - тихо, мирно и цивилизованно. Полюбовно, можно сказать. Мы - слишком разные. И по этой причине никакой жизнеспособной общности мы создать не в состоянии. Давайте - насколько мы можем - дружить и процветать, но - по разные стороны границы.

Что касается интриг Британского империализма в <Кавказском узле>, то мы с удовольствием понаблюдаем за ними из-за Великой Кавказской Стены. Да только, боюсь, ничего интересного не увидим - ну, разве что под микроскопом ручной сборки самого тов. Кургиняна. Закавказье-то вон уже восемнадцать лет, как отделилось - берите, казалось бы, да пользуйтесь, коль такое счастье привалило. Но что-то Майкл Кентский и агенты SAS мучительно долго регистрируют там свое СП. Или коварным ингезам только Северный Кавказ нужен, а Южный непотребен?

Сергей Ервандович как опытный суггестор, конечно же, хочет заворожить нас ссылками на пролитую за Кавказ русскую кровь. Это неудивительно, ибо кровь - особенно родная - субстанция мистическая. И - замечу - сакральная.

И вот, имея в виду ее сакральность, давайте зададимся вполне рациональным вопросом: если уж, в самом деле, волею русских царей, за Кавказ пролито немало крови в прошлом, то является ли это достаточным основанием, для того, чтобы продолжать лить ее в настоящем и будущем? Не просматривается ли тут <дурной бесконечности>?

И мне, кстати, думается, что та, еще в XIX веке пролитая за Кавказ кровь была пожертвована все-таки не зря. Во-первых, была блокирована экспансия Турции и Ирана на север (для того времени это было важно). Во-вторых, на довольно длительный период прекратились набеги на казацкие земли. В-третьих, пожив с Кавказом, грубо говоря, две сотни лет в рамках одного государства, мы поняли, что это направление - тупиковое. Нам действительно надо расставаться. Ну, возможно, не со всем Северным Кавказом (все зависит от лояльности и комплиментарности тех или иных народов) - но с Северо-Восточным точно. И то обстоятельство, что сегодня, спустя почти два столетия после начала Кавказской войны, русские продолжают лить за Кавказ кровь и рубиться с вооруженными (в лучшем случае) арматурой кавказскими паравоенными колонистами на улицах своих (уже своих!) городов, только подтверждает мой вывод. Если бы у нас не было такого обширного исторического опыта, возможно, оставались бы еще какие-то сомнения. А сейчас сомнений нет.

Если уж речь заходит о русской крови, то лучше бы Сергей Ервандович прикинул (хотя бы примерно), сколько ее было пролито за единство Руси (в том или ином качестве) и сколько миллионов сложило за это голову в течение нашей многотрудной истории - вот уже где мегалитры и мегатонны. И где сейчас та кровь, где единство Русской Земли и где прочие <завоевания>, этой кровью оплаченные? Пофилософствуйте на данную тему с вашими высокопоставленными <пациентами>, которые приложили руку (или прочие части тела) к обретению россиянской федерацией ее суверенной демократии. Поговорите на тему русской крови с россиянскими сепаратистами, отрезавшими от нас Юг и Запад. И поделитесь с нами своими наблюдениями на страницах газеты <Завтра> или еще где. Было бы очень интересно почитать.

Вы знаете, как я вас уважаю, Сергей Ервандович. Но вы все-таки не понимаете диалектики. Не понимаете, что после прохождения несколько дюжин <точек бифуркации>, после свершения десятков <необратимостей>, ситуация, расклад сил и состояние общественного сознания меняются, причем тоже необратимо. То, что имело смысл вчера, представляется уже не таким определенным (а то и <определенно не таким>) сегодня. Вашим <страшным глазам> уже никто не верит.

Чем нас можно напугать после сдачи ЕБНатическими люмпен-элитариями всех наших крепостей - распадом россиянской федерации, в которой нам ничего не принадлежит, где мы ничего не решаем и где у нас нет никакого будущего? После 1991 года и последующих событий <ужасы вашего городка>, тов. Кургинян, для нас - детский лепет. Тот breakup действительно был качественным и трагическим явлением, точкой бифуркации, моментом выбора нового пути (с этого света на тот). А развал Эрэфии - всего лишь <доводка>. Да и сама Эрэфия есть всего лишь <период полураспада>, недолгая транзитная остановка на пути к станции назначения, выбор в пользу которой был сделан в том же 1991-м году. Вне логики <большой России> логика <суверенной Россиянии> никакой самостоятельной <бытийностью> не обладает. Точнее говоря, этой логики вовсе не имеется в наличии. Росфедерация, отторгнувшая половину земель исторической Руси и <прирастающая> Чечней, Ингушетией и Дагестаном, есть мертворожденное геополитическое образование, жертва беловежского аборта. Долго это чудо доктора Франкенштейна не протянет, ибо и пикантные обстоятельства его <рождения>, и последующее русофобское подвижничество россиянских люмпен-элитариев попирают базовые геополитические и моральные законы. Очень уж плохая у Эрэфии карма - очень-с.

Знаю, некоторым читателям, воспитанным на изящных коспирологических изысках тов. Кургиняна и других вдохновленных Администрацией товарищей, в большую охотку будет вообразить, как вместе с приходом сиятельнейших особ августейших кровей во главе с М. Кентским установится в россиянской федерации <прямое правление> коварного Запада. Так оно романтичнее. Друзья, раскройте мечтательные глаза и включите левое полушарие. Запад уже давно здесь - в той степени, в какой ему самому это потребно. А россиянская элитка - уже на Западе. Со всеми выводками и детенышами. Не надо пугаться того, что уже свершилось. Мы уже давно пересекли определенную грань, после которой нас можно <испугать> Западом. Тут тов. Кургинян опять-таки чуток опоздал.

Дорогие-то россияне продолжают нас <пугать Западом> по своему гоминоидному недомыслию. Их мысли заняты <трубой>, процессом извлечения дивидендов, счетами в западных банках и оффшорах. Они так привыкли быть занятыми собою, своим благоденствием и <баблом>, что, им, видимо, представляется единственно возможным, что и наши мысли тоже заняты ими. Они же так себя любят - значит, они любимые. А раз они любимые, то и мы должны их любить, должны за них <волноваться> и им <сопереживать>. Россиянским гоминоидам Запад действительно страшноват - он держит их за причинное место, нежно массирует защечные мешки, прощупывает кулаком печень. И вот простоватым, вкусившим от туши забитого советского мамонта эректусам кажется, что мы должны <бояться> вместе с ними (а Кургинян убеждает нас в этом своим авторитетом). Они ж - <наша Родина>. Не понимают, не врубаются трупоядные, что терять-то нам уже особо и нечего - и бояться не за что тоже. Все, что можно было нам потерять, они уже предали, продали или даром отдали. Или приватизировали.

<Не въезжают> разговевшие на <сокровищах убиенной советской тещи> дивидендополучатели, что нервно рекламируемое ими <противостояние России и Запада>, это - уже давно противостояние между ними и Западом, их с Западом разборки. А нам с Западом-то особо и делить нечего - все, что можно, уже поделили за нас и без нас (хотя и от нашего имени). Мы, русские, к этому противостоянию отношения не имеем и, следовательно, вполне можем выстраивать с Западом свою собственную партию. Теперь настала наша очередь. Нет худа без добра. Человеку (и народу), у которого все отняли, внезапно становится очень легко. Исчезают условности.

Логика (если эти сцепления путающихся мыслей можно назвать логикой) россиянских <охранителей> - даже умнейших и нестандартнейших представителей этого цеха (подобных Кургиняну) - бита, поскольку, пытаясь прикрыть дела нашкодивших <дивидендополучателей>, они взялись за невыполнимую задачу. Ибо все очень прозрачно. Мы все видим. Мы все понимаем. Обмануть нас невозможно.

Поздно опомнились, господа->охранители>. Раньше надо было кричать <Держи вора!>

Удивительно, конечно, что премудрый Сергей Ервандович взялся-таки за этот обреченный идеологический подряд, влез в такую пропащую партию. Но, видимо, усидеть в стороне было просто нельзя.

Возможно, в Кремле выявилось какое-то очередное <несовпадение в позициях> - на этот раз по поводу кандидатуры Майкла Кентского.

Возможно, кто-то из кремлян стал уставать от кавказских проблем и того единственного <товара>, который Кавказ экспортирует в Россию. Криминального хаоса то бишь. Ведь не все же греют руки на <проводке> и распределении <федеральной помощи> или имеют откат с чеченской нефти. Кто-то думает и о дне завтрашнем. А день завтрашний и там видится многим в весьма свинцовых тонах.

А возможно, Сергей Ервандович озвучивает позицию некой <встревоженной общественности> кавказского происхождения. Что может быть страшнее для этой гордой общественности, чем отделение русского улуса от кавказской метрополии с последующим прекращением уплаты дани? Несомненно, что даже легчайшее (и пока лишь гипотетическое) смещение Кремля в сторону национализма было бы воспринято этой средой крайне болезненно. Я, впрочем, на такое смещение и не надеюсь. Но, видимо, какие-то процессы все же идут. Иначе бы чуткий Сергей Ервандович не начал бы так беспокоиться.

Спасибо, тов. Кургинян, что хоть знак подали.

У меня к вам, Сергей Ервандович, дружеский совет: завязывайте вы с охранительством <россиянской блудницы>. Займитесь чем-нибудь более плодотворным и содержательным. Ну неужели Майкл Кентский - ваша тема, суггестия - ваш метод, а интриги SAS - ваш уровень? Неужели все настолько плохо? Не верю - вернее, не хочу верить!

Станислав просто резвится. Он молодой, веселый политолог, радующийся жизни. Ему что монархию учредить, что ее потом свергнуть - все равно, что пальчиком по клавише стукнуть: А вы политолог уже опытный и солидный - ну зачем вам людей смешить? Завтра Станиславу интрига с М. Кентским надоест, и он начнет проталкивать проект <прямого управления> РФ со стороны <серых> (тех, что с Зета Ретикули). Что ж вы так и будете за всеми этими концептуальными бабочками гоняться и зубами клацать?

А самое-то главное - ведь вы со Станиславом одно дело делаете. Охранительствуете. Вот то и плохо. Ибо охраняете вы мертвечину.

Станислав - тот хотя бы экспериментирует с декорациями. А вы уныло защищаете россиянский Морок таким, каким он есть. Что может быть безнадежнее и недальновиднее? Завтра верховные дивидендополучатели, не дай Бог, сменят-таки в очередной раз личину, как они это делали уже несколько раз за последние 20 лет. Наденут на свою коллективную физиономию маску того же Майкла Кентского (или кого-нибудь еще). И с чем вы останетесь? Опять - в очередной уже раз - на кладбище идей и холмике из политических трупов?

Вы слишком неподвижны, слишком метафизичны, слишком преданны очередному статусу-кво. Кремль вас опять переиграет. И потом над вами же и посмеется, заставив вас отстаивать на <круглых столах> ближайшего будущего <разумность> новых <правил игры> и нового <статуса-кво>.

Надо упромыслять будущее, Сергей Ервандович. А будущее политолога в этой стране зависит, в конечном счете, от того, насколько четко он артикулирует русские национальные интересы. Не россиянские, а русские. Ибо все пройдет - Путин и Медведев, Сурков и углеводороды. Только оные интересы не престанут.

Так учитывайте эти интересы - хотя бы из чувства концептуального самосохранения. Работайте на эти интересы - даже через силу. Только так вы останетесь в учебниках и нашей памяти.

Россиянский статус-кво нас не устраивает. Не устраивают россиянские границы и безумие россиянской геополитики. Не устраивает социально-экономическая система. Не устраивает россиянский миропорядок. Не устраивает вымирание русского народа, его деградация и его бесправие. Так попробуйте, тов. Кургинян, заняться чем-нибудь более творческим, чем унылое охранительство <того, что есть>, констатирование разумности действительного и действительности разумного.

Зачем давить на нас суггестией? Попробуйте просто набросать очертания какого-то нового миропорядка, который был бы нам с вами в радость. Пусть в нем не будет Майкла Кентского и будет Северный (и даже Южный - с его ностальгической Ленкоранью и субтропической Колхидой) Кавказ - но так, чтобы этот миропорядок действительно был разумен для русского большинства этой многострадальной страны. А мы будем благодарно ухаживать за вашим бронзовым монументом - чтобы блестел пиджак и птицы на голову не гадили.

Продолжение следует

От	Кравцов
К	Кравцов (04.09.2009 23:03:22)
Дата	09.09.2009 00:28:40

Игорь Игнатов. Как поссорились Сергей Ервандович со Станиславом Александровичем2

Часть 2-я.

http://www.apn.ru/publications/article21919.htm

2009-09-07 Игорь Игнатов

Повесть о том, как поссорились Сергей Ервандович со Станиславом Александровичем
Часть 2-я. <Крепитесь. Заграница нам поможет. Long live the King!>

Последние литературно-историософические опыты тов. Кургиняна (например, в № 32 газеты <Завтра> от 5 августа 2009 г.) с упомянутыми в них расползающимися капитолинами ивановнами, <бронебойными женишками>, нейлоновыми кофточками, дистрофиками, <табу на сепаратизм, коллаборационизм и прочее> рождают в душе непростые чувства.

Какие табу могут сохраниться в мозгах жильцов россиянского государства, основанного сепаратистами-коллаборационистами?

Какие табу, если мы вынуждены уже восемнадцать лет, извините, <заниматься коллаборационизмом> с сепаратистами? А как не <заниматься> - они же называют себя <государством>.

А табу такое, - отвечает (а отчасти подразумевает) тов. Кургинян. - Они <Матушку> расчленили, они сокровища убиенной ими тещи украли, геноцид (русских) в Чечне организовали, на <потоки> сели, семейства свои и детенышей на ПМЖ вывезли - в виллы и асьенды. Но давайте сделаем вид, что все этого не было. Давайте начнем жизнь <с чистого листа>.

Давайте представим, что россиянская федерация вкупе с безвозмездно спонсируемыми ею братскими республиками - это и есть наша любвеобильная <Матушка>, украденные сокровища - сакральная <частная собственность>, оффшорные счета и скромные особнячки - священное privacy, а <нынешний правящий слой> - самое для нас дорогое <наше все> (т.е. и <Мать>, и <Отец>, и <Родина>, <Божий Промысел> в одном флаконе). С этого момента (т.е. после того, как <украли-расчленили-сели-на-потоки>), больше, товарищи, никаких вольностей. Строжайшее табу, товарищи! Постимся-постимся-постимся! Никаких скоромных мыслей в мозгах! Правящий слой, товарищи, вечен, несменяем, самодержавен, православен и ногами-вперед-невыносим!

До чего же вы прозрачны, тов. Кургинян. Как какой-нибудь магический кристалл из Грановитой палаты. Вот и клади после этого вам палец в рот.

Конечно, нам хочется чего-нибудь свеженького. Ну, после такого-то охранительного наворота - как не захотеть! И это свеженькое нам преподносят, причем с изрядной долей перца и корицы. Триллеру категории <А> под названием <Жизнь после России> (хотя подразумевается, видимо, все-таки <после Кургиняна) от тов. Белковского в 30-м номере газеты <Завтра> веришь безусловно.

Разумеется, от привычных заклинаний тов. Кургиняна о необходимости очередной <модернизации-мобилизации> хочется рыдать навзрыд, утираясь рукавом и сморкаясь в подол косоворотки. Тут трижды, если не четырежды - до боли в боку, до зубовной ломоты, до зуда в пятке - прав тов. Белковский, вопрошающий драматурга Кургиняна об истинной цене опиума для народа.

А уж от <красного смысла> тов. Кургиняна у некоторых и вовсе мутная слюна начинает капать с желтых клыков (ну, положим, не моих, а принадлежащих более пассионарным, нежели я, товарищам - да еще и с отсутствием навыков к утреннему моциону). Причем я не стал бы сходу обвинять этих товарищей в негигиеничности - их можно понять. Ибо чем больше вдумываешься в метаисторическую суть <красного смысла>, тем больше - к ужасу своему - начинаешь осознавать, что сводилась она, в немалой степени, к тому, чтобы в рекордные сроки эпическими усилиями тружеников ГУЛАГа и героев пятилеток возвести <материально-техническую базу> безбедного существования <дорогих россиян> и их детенышей. (При этом, конечно, не обошлось без определенного <перебора>, ибо далеко не все отстроенное оказалось в силах приносить <достойные дивиденды>, но где не бывает без перехлестов!).

Вы скажете - не для того, мол, строили! В планах не имели! Подумать не могли, что так, мол, все обернется! Оставьте эти горестные заклинания для убогих, дорогой читатель. Отдельные руководящие товарищи, может, действительно и <планов не имели>, и <мысли не могли допустить>. Но какое нам дело до скудости их личного воображения! Помимо логики руководящих товарищей, решающих определенные сиюминутные задачи, существует еще металогика исторического процесса, выходящая далеко за пределы индивидуальных воображений и распространяющаяся на сроки, значительно превышающиеся срок средней человеческой жизни. И эта металогика в данном случае представляется мне не менее прозрачной, чем сам тов. Кургинян.

Короче, то слабительное, которое все эти годы готовил для наших мозгов дорогой Сергей Ервандович, на них больше не действует. То ли мозги у нас окрепли, то ли ингредиенты для слабительного подобраны слишком слабые. Поскупился Сергей Ервандович, приобрел дешевый самопал на Черкизоне - и вот результат.

Вы знаете, чем больше я вчитываюсь, вслушиваюсь, всматриваюсь в Сергея Ервандовича, тем больше я понимаю, что он - наш концептуальный Гойко Митич. Когда-то, в нашем далеком и счастливом советском детстве, среди высоких бурьянов и палисадов, заросших никогда не поспевающим подсолнухом, а то и в Крыму, в роскошных (как тогда казалось) писательских парках Коктебеля, в экстатическом восторге играли мы в индейские племена, изготовляли копья, луки, стрелы, щиты, головные уборы из голубиных перьев, ходили в набеги друг на друга, оглашали дворы, аллеи и пустыри восторженными боевыми воплями. Так действовал на нас Гойко Митич. А потом мы выросли и увидели другие стороны жизни. Гойко Митич по-прежнему с нами, но вряд ли просмотр фильмов с его участием может вызвать сегодня что-нибудь, кроме тихой и светлой грусти. В этом есть какая-то экзистенциальная тайна - тайна времени и его преображающей силы, тайна детства, тайна того великого Источника, из которого все берет начало и к которому все возвращается. Сам Гойко Митич, видимо, вовремя ощутил ее привкус и, что называется, moved on. А Сергей Ервандович продолжает снимать кино с собой в главной роли, не меняя ни монологов, ни декораций, ни сюжетов, ни смыслов. К чему сие может привести, кроме <мокасинов всмятку>?

Но это так, к слову.

Предположим, что с тов. Кургиняном <все ясно>.

Но меня лично волнует другой вопрос. А так ли с нами откровенен сам тов. Белковский? И можно ли ему самому класть палец в рот (даже если он и разрешит). Я лично не стал бы. Нет, не стал бы - вот хоть увольте!

Вы знаете, как я вас уважаю, тов. Белковский. Но вы немножко неправы. Ах, как вы неправы, дорогой Станислав! В том плане, что слегка запоздали с методами лечения нашей общей крайне запущенной болезни.

А ведь вы - как врачеватель человеческих душ - знаете, ой как знаете, что запоздалая клизма нам всем только повредит.

Вот вы говорите, что <подлинной модернизацией для России (предположим, конечно, что есть еще какая-то Россия, которую возможно <модернизировать>) может стать лишь построение качественно нового государства>. Причем не где-нибудь, а на <руинах существующей Российской Федерации>. Причем не как-нибудь, а после ухода <нынешней правящей элиты>. Вроде пока все правильно, хотя и не без некоторых логических перехлестов. Я даже взалкал, читая эти строки. <Руины> - это, конечно, <стремно>, но я уже писал, что напугать нас руинами кощеева царства, да еще <в эпоху торжествующего чубайса>, не представляется возможным. Короче говоря, еще бы немного - и ностальгические слезы градом бы посыпались из моих глаз, если бы оные не уперлись в странное и изрядно смутившее меня условие <ухода элиты> - <после завершения (исполнения) ее центральной внутренней (заветной) миссии - утилизации наследства СССР>.

Так значит, надобно еще подождать - не все утилизовали-с? А как только доутилизуют сокровища убиенной советской тещи, (скажем, переварят его в жирный английский навоз) - так, стало быть, можно и иностранцев приглашать? В этом условии есть что-то загадочное, тов. Белковский.

Сергей Ервандович впал в экстаз от ваших слов про участие и давление <со стороны внешних сил> и забился, душа-человек, в экзистенциальной тревоге от вашего мягко высказанного пожелания вынести кое-кого вперед ногами. (Ну, это предполагалось.) А меня заинтересовало вот это странное вышеупомянутое условие.

И ведь, что особенно печально, ждать-то долго придется! Ибо наследство тещи далеко от исчерпания. Может, все-таки робко потребовать оглашения завещания? Не прописана ли в оном доля сирот и кaлек - то бишь <многонационального и многоконфессионального народа россиянской федерации>?

Но суть дела не в этом - видит Бог, не в этом. В конце концов, можно и подождать, пока утилизуют - Христос терпел и нам велел. Тут вопрос сугубо концептуальный.

Вот и вы (вслед за Кургиняном) говорите - модернизация. А я не верю. И ладно бы я - беда в том, что и другие не поверят. Что ж вы так? Заговорили о <качественно новом государстве> - и на тебе: <установление в России конституционной монархии при участии и под давлением со стороны внешних сил>. Что в оном государстве <качественно нового>? А чем мы нынче, позвольте спросить, наслаждаемся? Конституция есть. Монархия - тоже есть (фактически). Есть и участие - вкупе с давлением - <внешних сил>. Где новое качество, дорогой Станислав?

Но это общий вопрос. А сейчас хотелось бы прояснить некоторые частности.

Время нынче непростое, удушливое. За каждым пеньком мерещатся ушки какого-нибудь зайчика. Поэтому все время возникают мучительные вопросы - причем не столько даже по содержанию сказанного, сколько по содержанию невысказанного и возможно даже - несказyемого.

Сначала о <как бы> очевидном.

То, что вы нам предложили, дорогой Станислав Александрович, с первого взгляда, очень напоминает модель <внешнего управления> (ну, <совсем внешнего> в отличие от нынешнего, <криптовнешнего>) Эрэфией <по итогам кризиса>. То есть, после поглощения активов россиянских компашек теми заимодавцами, у которых оные общества с очень ограниченной ответственностью <настреляли> свой 550-миллиардный корпоративный долг. Под эту модель нужна и новая <элита> - <оттуда>. <Русско-иностранная> как раз очень подойдет. Так сказать, <Деникин в 2019 году>. Ну, как же - природные баре, люди высокой нравственности и культуры, воспитанные на Толстом-Достоевском-Бердяеве, <Вехах> и всем-таком прочем. Носители рыцарских идеалов и христианской морали. Но - в роли декоративных церемониймейстеров при чужих активах. <Чистый бизнес> - сами понимаете:

Может, и не случайно тов. Белковский обмолвился о необходимости ухода россиянских люмпен-элитариев (и, соответственно, прихода <русско-иностранных> элит) лишь после завершения оными их <центральной внутренней (заветной) миссии - утилизации наследства СССР>. Неплохо бы, конечно, все <доутилизировать> (в смысле, доприватизировать), а потом - отдать за долги (нынешние-то активы россиянских <компаний> до размера их долгов явно не дотягивают).

Да, интересные <пробные шары> раскатываются на биллиардном столе дрожайшего Александра Андреевича. А главное, как <красиво составлено>!

<Я не стану говорить вам о цели нашего собрания - она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем>.

<Запад нам поможет. Крепитесь. Полная тайна вкладов, то есть организации>.

<Союз меча и орала> - то бишь, фонд помощи бедным сиротам (или, иными словами, <дешевым россиянам>, земля которых велика и обильная, а порядку в ней, как водится, нет). Особы, приближенные к Императору. Сам царствующий Зиц-Председатель, о скором прибытии которого по секрету намекнул нам Станислав. И все это <при участии и под давлением со стороны внешних сил>.

<Красота! Вот работают люди!>

Да, люди работают. Запускают <пробные шары>. И ждут, какая будет реакция: (<Наших в городе много? Каково настроение?>)

Друзья мои, я - не жлоб. Я не считаю деньги в чужих карманах. И я бесконечно далек от того, чтобы оплакивать передачу россиянских контрольных пакетов неким зарубежным заимодавцам - мы, , не имеем и не будем иметь к этим пакетам никакого отношения ни в том, ни в другом случае.

Более того, я даже где-то симпатизирую такому варианту. Россияния (как мы уже говорили) есть изрядно враждебная русскому народу сущность, так что я с интересом поприсутствую при ее кончине. Нашего (усиленно сокращаемого в поголовье) брата лишили каких-либо оснований ментально цепляться за россиянские надстройки. Ибо Россияния - это даже не Орда, а так, не более чем улус. <Дорогие россияне> сами выбрали такую участь, предав по пути все мыслимые и немыслимые русские интересы.

Возникает вопрос: коль скоро нашу страну и так сделали фактической колонией, какого черта нам терпеть всю эту россиянскую улусню? Зачем нам какие-то посредники в общении с <Большим Братом>? Зачем нам в качестве оных поклоняющиеся <баблу> полудикие россиянские прямоходящие приматы, психическая жизнь которых сосредоточена на первых полутора контурах по системе Лири-Уилсона? Если уж выбирать между гоминоидами, многократно предавшими мои интересы, и Белым (и даже Черным!) Отцом в Вашингтоне, я выбираю последнего. Протекторат - так протекторат. Но тогда уж под прямым управлением!

Что поделаешь! Как говорится, <жизнь диктует свои жестокие законы>:

Конечно, могут возразить, что <там> тоже - приматы. И что вообще любая (или почти любая - за исключением, само собой, <мучеников за Белое Дело>) <элита> состоит из хищных приматов. Ибо человек с Богом в душе в верхние ярусы человейника подняться не может по определению. Но я, собственно, даже не против приматов - я против нецивилизованных приматов. Меня отчаянно заколебала эта проруха с цивилизацией. Раз уж от приматов никуда не деться, то пусть уж наверху будут культурные, ограненные цивилизацией хищники, одаренные здравым смыслом и рацио. А не эти шелудивые, трусливые и иррациональные утилизаторы чужих сокровищ с бегающими обезьяньими глазками, которые как ни пытаются (чисто по-мартышечьи) имитировать <Большого Брата>, все у них получается <макака в цилиндре>.

Впрочем, это все лирика. Может, я где-то даже и сгустил краски. Но суть вы, надеюсь, ухватили.

В чем суть? Она - в смиренной просьбе. Станислав, ведите с нами открытую игру. После двух десятилетий россиянского опыта о таком варианте вполне можно говорить. Не суть, конечно, что всех в нем все устроит. Вот, например, своего согласия я вам не гарантирую. Но говорить-то можно.

А если можно говорить, то зачем эти <турусы на колесах> - вся эта туземная экзотика с государями-императорами и их высокоблагородиями? Зачем этот птичий язык, зачем эти девичьи грезы? Скажите прямо, что стоит вопрос о замене плохо скрытого внешнего управления более-менее открытым - возможность такого варианта по итогам <кризиса> уже многократно проигрывалась. Обком устраняется. Вводится прямое правление Политбюро. Вам поручили довести до сведения, прощупать почву. Ведь это главное. А уж о представительских декорациях поговорим в последнюю очередь.

Сколько можно в кошки-мышки играть...

А теперь скажите: вы, читатель, действительно в это поверили? Купились, да?

Начнем с главного и очевидного. Не будет никакой реальной смены элит, потому что россиянские дивидендополучатели власть не отдадут. Они за <бабло> порвут. Да и не только в <бабле> дело - это для них вопрос жизни и смерти. Насвинячили они чрезмерно, поэтому власть им отдавать нельзя. Именно посему, кстати, никакая <демократия западного типа> в россиянской федерации невозможна. Ибо любая смена власти повлечет за собой экзистенциальные для <дорогих россиян> последствия. Пришел к власти - насвинячил; потерял власть - положил голову на плаху. Это такой бесконечный цикл коловращения дерьма в россиянской природе. Поэтому здесь никто никогда не позволит выиграть выборы какой-либо <оппозиции>, будь она хоть трижды <картонная>.

Что касается Запада, то он на открытую инсталляцию <внешнего правления> пока не пойдет. Зачем ему неприятности, зачем лишняя трата энергии в ее разнообразных формах? <Дорогие россияне> трусливы и продажны, но они также иррациональны и безумны. Что можно ожидать от припертых к стенке гоминоидов, у которых в шахтах еще догнивают кое-какие ракеты? Это одному Господу известно. Загнанная в угол крыса становится опасной. Да и зачем кого-то загонять в угол? <Пациент сам умрет>. Вот только произойдет это не так, чтобы очень скоро. По крайней мере, не так скоро, как хочет убедить нас уважаемый тов. Белковский.

В связи с этим разрешите мне высказать мрачное подозрение. Даю один к девяти, что заказчиком <пробного шара> является вовсе не Запад. Нет, это вполне внутренняя операция. Что делать, пришло время задуматься о смене имиджа. То, что россиянских люмпен-элитариев и установленный ими миропорядок глухо ненавидит большая часть населения, ни для кого не является большим секретом. Но мы, видимо, даже не представляем себе, насколько. А вот сами <дорогие россияне> очень даже представляют. Не зря, видимо, pushируется <тема революции> на <голубом глазу>. Не зря работники мозга и властелины дискурса посвящают ей научные конференции. Не зря засланные Администрацией долгогривые <батюшки> размахивают охранительными кадилами и насылают на нее анафему. Видимо, <дорогие> собрали слишком большой объем очень нерадостной для них информации.

Это я не к тому, конечно, что <революция назревает> - об оном пока даже смешно помыслить. Ибо кому ее совершать? И <дорогие россияне>, и <россияне дешевые> представляют собой одну породу. Молятся одним и тем же богам одних и тех же торжищ. Веруют в одну и ту же <невидимую руку>. Мажут губы одним и тем же идолам - правда, кто - кровью, а кто - овсянкой. <Смыслы> и картинки чаемого будущего у них тоже качественно однородны (ну, разве что амбиции и масштабы разные). Это существа <одной крови>, продукт одного обезьяньего стада.

Знаю, конечно, что кому-то неприятно это слышать, но насчет революции - тут уж вы меня извините: Челматериалец не тот. Пока не тот: (Кому интересно этот топик развить, может глянуть мои соображения, изложенные вот здесь).

Все это, собственно, для <дорогих> и не секрет - они же сами выводили <дешевых россиян> в своих <полевых лабораториях>, вручную перебирали им мозги и вшивали в них определенные матрицы. Так что осмысленности - в том числе и осмысленной ненависти - со стороны <низов> они не ждут. А бессмысленные бунты они подавят - это дело нехитрое.

Распорядители Россиянии боятся другого. Они боятся утери гегемонии <по-Грамши>. То есть власти над умами и эмоциями значительных масс людей, связанной с возможностью убедительно артикулировать различные группы реальных или воображаемых интересов в рамках выгодного для себя политического и мировоззренческого контекста. Эта власть и эта возможность у них стремительно убывают. И вот это для них - большая беда. В тонкостях теории <дорогие россияне>, конечно, не сильны, но вот практическую сторону дела они знают. Вернее, <чуют> (у них, как и у всех правополушарных существ, развита <чуйка>, отчасти заменяющая рациональный ум). Ибо они видели своими собственными глазами, к чему приводит потеря гегемонии. Да что там видели - участвовали в операции. Такой классической <грамшианской> операцией по подрыву гегемонии КПСС была горбачевская <перестройка>. И они, соответственно, хорошо понимают: если операция по <дегегемонизации> правящих элит успешна, власть <головки> повисает в воздухе, и ее крушение становится вопросом времени. А потерпеть крушение <головке> никак нельзя - в брутально-неандертальской среде Россиянии это означает утрату не только права на собственность, но, возможно, и на саму жизнь.

Вопрос с сохранением гегемонии тяжел непомерно. Старые методы и половинчатые решения теперь едва ли сработают. Десять лет назад возжигателям и дивидендополучателям либеральной революции 1991 года было достаточно сменить одну-единственную <верховную> маску, и, сделав страшные глаза и несколько пасов руками, объявить себя <государственниками> и <патриотами>. (Впрочем, им особенно и лицемерить не пришлось: вполне естественно, что эти <государственники> являются патриотами созданной ими <государственности>, с которой они стригут такие дивиденды. А как же иначе?) Ныне ситуация совсем другая - <пасы руками>, <страшные глаза> и смена идеологического декора уже не помогут. <Головка> - впрочем, не одна только <головка>, а вся система россиянской власти, - вызывает у населения столь всеохватное (буквально-таки животное) отторжение, что косметическими переменами (извлечением на свет божий и помазанием на царствие скромных учеников адвоката Собчака или чьих-нибудь других учеников) тут уже не обойдешься. К тому же даже тяжелые на концептуальный подъем русские - пусть медленно и мучительно - но все же учатся постигать некоторые базовые истины. Одна из таких <базовых истин> состоит в том, что россиянская нежить может весьма успешно паразитировать на самых различных <дискурсах> и кривляться под самыми разнообразными личинами - была бы только возможность владеть собственностью и извлекать дивиденды.

Так что вопросы перед <головкой> стоят серьезные.

Что же делать? Есть только один выход - осуществить серьезную <имиджевую революцию>. Не скромными силами любимого ученика адвоката Собчака или какого-нибудь не менее любимого племянника госсека Бурбулиса (ибо смешно, ей-Богу, по нашим-то временам!), а так, чтобы - трах-тарарах и трах-тибидох! Нужно что-то знаковое, яркое и, желательно, <с привкусом вековых традиций> - дабы извлечение дивидендов из украденных сокровищ советской тещи тоже стало как бы продолжением оных.

Игра эта, конечно, рисковая. Непонятно еще, что возьмет верх - то ли <вековые традиции> придадут легитимности процессу разговления за счет украденного добра (и нашего будущего), то ли украденное добро и несостоявшееся будущее похоронят <вековые традиции>. Но попробовать стоит. Делать-то нечего. Иконой с ликом Бурбулиса срамоту-то все равно не прикроешь:

Да-с, для прикрытия срамоты и <язв> нужно что-то более существенное. Поэтому надо рисковать - играть крупными картами. Смело брать за подол что-нибудь <святоотеческое> и золотыми цепами приковывать к <сокровищам убиенной тещи>. Ибо <россиянская блудница> вопиет о легитимации.

Собственно, процесс уже пошел. О подряде, исполнение которого взяла на себя РПЦ, знают все. Вот, ждем-с (и кремлевские сидельцы тоже ждут), <как оно повернется>. Отмоют ли <черного кобеля> наши усердные хоругвеносцы или, напротив, кобель перепачкает премудрых <божьих людей> в своем смердящем дерьме, поспособствовав очередному <отпадению от веры православной>? (От ромейской-то веры к <родным богам> людишки уже и вправду отпадают весьма конкретно и пассионарно.) Будут ли премудрые люди потом опять винить безбожных большевиков (во главе с неистовым Геннадием Андреевичем) в оном отпадении или оборотятся, наконец, на себя? Все это большие экзистенциальные вопросы, ответы на которые приспеют только в будущем. А пока - тиха вода в облацех.

Но кое-кто не хочет ждать будущих ответов. РПЦ - это, конечно, хорошо. Но у <повелителей дискурса>, кажется, начало вызревать понимание того, что <черного кобеля> надо убирать с глаз долой, а то, грешным делом:

И заменить его желательно на каких-нибудь агнцев с белоснежным ангельским оперением и легким французским прононсом. Ну, не обязательно французским:

(<Мы с коллегой прибыли из Берлина, - поправил Остап, нажимая на локоть Ипполита Матвеевича, - но об этом не рекомендуется говорить вслух>).

: А то вон и из Лондона, например. Но обязательно из-за пределов россиянской системы. Ибо у <подлого сословия>, кажется, уже окрепло подозрение, что <либералы> и <силовики>, <патриоты> и <космополиты>, <левые> и <правые> в Россиянии - это даже не разные головы одного и того же дракона, а одна и та же голова.

Короче, нужен пуделек-с. Беленький такой. Чистенький. Умненький. Незамеченный в порочащих его связях, революционных излишествах, большевистских родословных, участии в приватизации и даже возведении <вертикали>. Короче, без запаха <россиянской псины>.

Когда я прочитал первую часть текста Станислава Белковского, я понял: вот оно, началось! Кризис поджимает. Псина смердит. Гегемония дышит на ладан. РПЦ - трудно!

Прочтение второй части это подозрение закрепило окончательно.

Ибо что такое конституционная монархия, дорогие друзья? Это же ведь такая безумно удобная и чарующе стильная политическая система, при которой король (государь-император, султан и проч.) царствует, но не правит. То есть как раз то, что надо. Восстановление монархии само по себе равносильно взрыву, после которого людишки пару лет будут ходить, как оглушенные. Сюда (в Москву, Питер?) переедет вся эта незапятнанная элита древних кровей, изряднопорядочные благородия.

Сформируют двор, начнут тусоваться на светских раутах, вести с патриархом Кириллом беседы о божественных материях, произносить пламенные и вполне искренние речи, от которых будет приятно щекотать в носу, примутся устраивать пышные шествия <из дворца во храм> и <из храма во дворец>, звенеть шпорами-шпагами-крестами-орденами, посещать (и активно жертвовать на) богадельни и институты благородных девиц и делать массу других ярких, благородных и импозантных вещей, о которых взахлеб и круглые сутки напролет будут вещать все россиянские каналы и медийные империи. Поинтересуйтесь спецификой британского ТВ и газет. Принимая в учет верноподданнический пыл россиянских <неофитов> и наличие недвусмысленного политического заказа, умножать придется минимум на четыре. Будет вам бесконечная <принцесса Диана> и нескончаемый <принц Чарльз>. А также великие князья, графы и регенты. Еще вспомните скромного дворянина Михaлкова добрым словом. Да что там Михaлкова - о самой Ксюше и ее <Доме-2> восплачете.

А коллективный <черный кобель>, которого уже не надо будет от чего-либо отмывать, будет, между тем, спокойненько себе беречь и приумножать добро - по-прежнему свое добро. Ну и править, разумеется. Монархия-то, повторимся, конституционная!

Не знаю уж, когда и как удастся <дорогим россиянам> продавить сей хитроумный сценарий - может, и не сразу (пока ведь только <шары> запускаются, public opinion прощупывается), но скажу так: из всего, что маячит на горизонте, для господ приватизаторов и дивидендополучателей - это самый проходной вариант. Так что появление текста тов. Белковского есть явление предопределенное. Знак времени, так сказать. Раньше (в ельцинские времена) порассуждать об импозиции монархии было еще делом селф-эмьюзмента. Сейчас без монархии (но непременно конституционной) - просто никуда. Других благообразных способов удержать гегемонию у <дорогих> просто нет.

От чьего же имени тов. Белковский намекает на желательность такого варианта? А, наверное, от имени <лондонских> и намекает. Они там <под впечатлением> - и им, видимо, оттуда виднее, как эта система может работать. Но не только <лондонских> - в <реставрации> в равной степени заинтересованы и <московские>, и <питерские>, и <красноярские>, и <норильские>. Хотя, конечно, все они, так или иначе, - <лондонские>.

Впрочем, на все это следует смотреть по-философски и даже, я бы сказал, с евангелическим смирением. Ну, в конце-то концов, <чего вам еще нужно>? Возвращение <к корням> состоится. Гоминоидные формы жизни отступят в сумерки (где им и место), чтобы не дискредитировать августейшее общество. Возможно, снесут даже Дом-2, а на его месте воздвигнут какой-нибудь храм Спаса на Крови или приют для раскаявшихся грешниц. К власти (номинальной) придут <порядочные люди>. И Патриарх Кирилл отныне будет собороваться и христосоваться (что важно - уже без всякого вреда для собственной репутации!) именно с ними, а не с оборотнями (в погонах и без).

Вот только эти <порядочные люди> не будут править - это да. У реальной власти и собственности останутся оборотни и гоминоиды - но что вы хотите? Наш мир во зле лежит.

А поскольку он действительно в нем лежит, то и таиться особого смысла не имеет. Оттого-то и прозрачна вся эта операция, как воды скандинавских родников. Все ясно, все на виду. Имеющий глаза - да увидит. Имеющий уши - да услышит. Имеющий разум - да поймет.

Кто такие эти <русские иностранцы>, из которых планируется составить грядущую российскую (или, может, даже русскую) элиту? Да, конечно, там есть отпрыски сиятельных особ. Но у них, по россиянским меркам, <ничего нет> - от <трубы>-то, от Норильского Никелевого и Красноярского Алюминиевого они не <сосут> (ну ничего, еще <пососут>, если будут правильно себя вести). Люди это <бедные>, но благородные. Одним словом, идеальный объект для <разводки>. С ними заключается обширное соглашение. Они - из лучших побуждений (стремясь уменьшить <количество зла> на русской земле) его подписывают. (Или, может быть, не только из лучших - но мне так хочется верить в человечество!) Что они могут дать правящим россиянским классам? Ну, тут все вроде понятно - имена, титулы, незапятнанность, <эполеты>: Одним словом, <имидж и декор>: Им настоятельно посоветуют ни во что особенно не лезть, в детали не вникать, большой инициативы внутри страны не проявлять, себя и <эффективных менеджеров> проблемами не грузить.

От них ожидается стандартный набор - светская жизнь, благотворительность, <стояние во храмах> (эти-то будут искренне <стоять>, так что выйдет нынешним г-дам-подсвечникам какое-никакое, а облегчение), милые, необременительные, ни на что не влияющие <инициативы гуманитарного характера>, да активная агентурная работа (это, пожалуй, единственное направление, где их активность будет поощряться) <во славу России> в кругах европейских элит.

Слово <конституционная> в предлагаемой монархической конструкции есть, таким образом, знаковый эвфемизм. Если применительно к прочим <цивилизованным странам>, основанным варягами, он означает <монарх царствует, а парламент правит>, то в Росфедерации, где парламента фактически нет, непосредственно управлять всем и вся продолжат финансово-углеводородная олигархия и прочие <птенцы гнезда Борисова>. Мы будем вкушать то же блюдо, только теперь с королем (или, точнее, корольком, как они - между собой - это будут называть) в качестве PR-приправы.

Знаю-знаю: сладко, конечно, окунуться в грезы о глобальном заговоре супротив Матушки-России, масонско-монархическом сговоре и прочих конспирологических прелестях: Вот только - не мечтайте, господа-конспирологи. Не о том толкует тов. Белковский. Стелет-то он мягко: Намекает приторно. Вот и Кургинян разволновался - хороший знак, вроде. Но, увы, пришествие августейшего Зиц-председателя и К° с Запада отнюдь не является знаком пришествия Запада. Извольте-ка получить россиянских баблоимущих в новой упаковке и под новым соусом. Теперь нежное журчание углеводородов в <трубе> и шелест банкнот в чьих-то волосатых лапах будет заглушать хруст французской булки в нежной ручке - как его там - Майкла Кентского. Правда, хрустеть будут по-прежнему русскими косточками.

Но давайте отрешимся от мрачного наваждения и попробуем ответить на прагматический вопрос: а может ли из <реставрации по тов. Белковскому> проистечь хоть какая-то польза для нас, простых смертных?

Даже если тов. Белковский вполне искренне желает нащупать некий выход из <россиянского тупика>, то в вопросе с <реставрацией> он все равно неправ - неправ методологически. Ибо исходит Станислав Александрович при этом из совершенно утопического (и, кстати говоря, очень характерного для наших <национал-патриотов>) умонастроения, согласно которому <все дело в элите>. Вынеси ее, болезную, <вперед ногами>, замени на новую - и проблема решена. Это - серьезная концептуальная ошибка, непростительное механистическое упрощение. Ибо общество - все-таки, как-никак, единый организм. А наличная элита - отнюдь не <гайка> или некая <насадка>, которую можно <скрутить> и механистически заменить на <новую>. Россиянские люмпен-элитарии - лишь видимый всем <нарыв> на гниющем трупе нашей расчлененной <Матушки>. Это - не более чем внешний симптом большого цивилизационного процесса. Россияния гниет именно как система: гниет ее <головка>, гниет ее <вертикаль>, гниет <горизонталь>, гниют традиционные смыслы и формы российской государственности. В новых условиях все превратилось в свою <обратку>.

Клетки российского организма переродились. Традиционные смыслы и формы работают теперь не во имя жизни, а во имя смерти породившей их системы. То, что мы наблюдаем сегодня, есть системная, органическая, цивилизационная смерть (а уже не катастрофа, как до сих пор полагают некоторые оптимисты). Возникает вопрос: каким образом инсталляция столь <бесконечно надстроечной> структуры, как конституционная монархия, может повлиять на процессы гниения и умирания? Я еще понимаю, если бы речь шла о запуске некой формы системного террора, направленного против агентов и носителей гниения. Но речь-то идет об инсталляции бархатной и сугубо церемониальной монархии <европейского типа>. Такая монархия заточена под европейского обывателя и отражает запросы именно этого культурно-исторического типа. Как этот институт будет работать в столь ритуально десакрализованной и не признающей даже самых базовых светских (рациональных) добродетелей и <приличий> стране, как Росфедерация? Он же просто не приспособлен иметь дело ни с россиянским челматериалом, ни с тем уровнем морального падения и социальной деградации, который мы здесь обнаруживаем.

Так что идею <реставрации> в сегодняшней Россиянии - как некий рецепт лечения эндемичных россиянских болезней - всерьез воспринимать, конечно, нельзя. Россияния, между прочим, - очень передовая страна (я не шучу). В том плане, что дело освобождения человека (опять-таки, без кавычек) продвинулось здесь очень далеко - дальше, где бы то ни было в мире. В РФ произошел <сброс всех оболочек>, имело место почти полное освобождение от всех <условностей>, которые еще характерны для человеческих обществ как на Востоке, так и на Западе (да-да, и на <либеральном> Западе тоже). (Неудивительно, кстати, что Россиянией овладела <воля к смерти> - иного при столь полном освобождении от <условностей> ожидать и не приходится.)

Монархия для Эрэфии - безнадежная архаика. Ни в общественном сознании, ни в общественной практике здесь просто не сохранилось достаточного количества <условностей>, которые могли бы послужить <штырями> для института монархии (пусть и конституционной). Россияния есть страна воинствующе <антисакральная> и потому для монархии вопиющим образом не приспособленная.

Это, несомненно, понимает и сам тов. Белковский. В противном случае, он не стал бы в номере 32-м газеты <Завтра> от сего года (да и ранее) развивать фантастическую картину русской истории и рисовать еще более фантастический портрет русской народной души с ее вековым (якобы) устремлением к усладам услужения самодержавному государю в стиле <садомазо>. Иначе как развесистой концептуальной клюквой эти рассуждения (в коих чувствуется выхолощенный Бердяев и перепевы <модных> западных <теорий> XVIII-XIX веков) не назовешь, ибо в них рисуется народ, который если когда и существовал в России (хотя, по моему мнению, и с этим утверждением можно поспорить), то много поколений тому назад. С тех пор в нашей многострадальной стране сменилось несколько культурно-исторических типов, и теперь возвращение к некоему <монархическому народу> (природу <монархичности> которого Белковский, кстати, трактует совершенно антиисторически) представляется просто немыслимым. Было бы, вообще говоря, довольно странным <услышать> такую вульгарную версию <бердяевщины> от нашего продвинутого брата Белковского, если бы не специфика сюжета, которая, что называется, <того требует>. Ибо, если нет <монархического народа> и <жажды самодержавия>, то на каком же культурно-ментальном фундаменте крепить утопию?

Впрочем, из того, что идея <реставрации> утопична, отнюдь не следует, что осуществление ее невозможно. Технически короновать Майкла и учредить монархию вполне реально. И оная монархия действительно может просуществовать какое-то время в Росфедерации - правда, всего лишь как некая <внешняя> и сугубо декоративная <нашлепка> (к этому-то усиленно и подводит нас коварный и <все понимающий> тов. Белковский), никоим образом не отражающая духовного состояния народа и <реальной власти>.

Но вот только необходимо при этом отдавать себе отчет, что в россиянской <кастрюльке>, под <монархической крышкой>, процессы разложения будут, между тем, идти своим чередом. Причем идти ускоренно, ибо с момента <реставрации> уровень лицемерия и <разнос потенциалов> системы начнут возрастать лавинообразно. Одно дело, когда наверху сидят <Путин с Сечиным> и прочие <проверенные кадры> (тут как бы <все понятно>). И совсем другое, когда восседать над всем этим (к тому времени - уж совсем карикатурным) разложением будут рыцарственные и христианнейшие <благородия> и <высокопревосходительства> во главе с <Их Величеством>. От такого гротеска можно не только <веру в человечество> потерять, но и умом тронуться, что с людишками будет, наверное, в массовом порядке и происходить.

Но гротеск гротеском, а какую-то передышку власть и <бабло> имущим <реставрация монархии> действительно может дать. И тут надобно заметить, что им и нужна-то именно <передышка>. Ибо <дорогие россияне>, будучи существами по-своему практичными, и не ищут <лекарства от всех болезней на все времена> - они воспринимают <реставрацию>, скорее всего, как чисто рудиментарную операцию в духе <Голосуй или проиграешь!>. В смысле того, как бы им еще разок <лоха развести>, да создать задел годочков так на шесть-семь-восемь. А дальше <будет новый день и новая песня>. Там, глядишь, Станислав Александрович уговорит Папу принять-таки православие и перенести свою резиденцию в Москву - Третий Рим, все-таки:

В свете всего вышесказанного, ссора Сергея Ервандовича со Станиславом Александровичем (если кто еще не понял) представляется мне столкновением не неких принципиально отличных друг от друга альтернатив, а всего лишь коллизией <охранителей> двух разных школ и поколений. Это извечное противостояние <отцов> и <детей>, Моцарта и Сальери (в нашем случае, правда, есть надежда избежать отравлений и ограничиться, максимум, изжогой), <древа молодого> и .

Вновь на подмостках газеты <Завтра> инициирована талантливая постановка. <Национал-патриотический> лагерь, видимо, должен разделиться по очередному эскизу, спущенному из Администрации. Все осторожные и консервативные, втянув головы в плечи, потянутся за тов. Кургиняном (уж лучше <это>, чем <развалины>!). А все яростные, протестные и непокорные - те, кому <надоело говорить, и спорить, И любить усталые глаза> россиянской блудницы, - пойдут, расплескав по ветру королевские стяги, боевым маршем за тов. Белковским. Так, Натан (не знаю, как вас по батюшке) Дубовицкий?

Сергей Ервандович, будучи охранителем старой формации и метафизического склада, не хочет ничего менять, жалуется, топочет ножками, разоблачает алхимию и алхимиков: россиянское дерьмецо, данное ему (и нам) в цвете, запахе и прочих ощущениях, дорого ему именно в этих ощущениях - как память. Станислав же Александрович, как более продвинутый и диалектически настроенный маг, пытается произвести алхимический опыт по фиктивной трансмутации элементов, покрыв наличное дерьмо тончайшей, в микрон толщиной, позолотой. Он смело берется торжественно огласить магическое решение в принципе нерешаемой задачи, суть которой состоит в том, чтобы <изменить все, не меняя ничего>. Лучший способ осуществить сей <фокус-покус> в Россиянии - это вынести <вперед ногами> муляж покойного, а самого мертвеца оставить <в дому> - разлагаться дальше. Под маской, парчой, позолотой, благовониями: Кстати, а вдруг в ходе процесса он сам собой превратится в мумию?

(Да, мумификация была бы наилучшим решением.)

Но: не превратится. У нас тут не Египет (слишком агрессивная, влажная среда), а тов. Белковский - не заупокойный жрец. Да и покойничек хочет <есть, пить и веселиться> - <сидеть на потоках>, <танцевать джигу> и целеустремленно пополнять оффшорно-защечные емкости. Иными словами, активно <окисляться и разлагаться> - такого не мумифицируешь.

Тщетные это потуги, тов. Белковский. Ой, тщетные!

Впрочем, тов. Белковскому ничего объяснять не надо - он и сам в приватной беседе может объяснить кому угодно что угодно. Но <властелины потоков> загнали его в очень узкие рамки. Им срочно и позарез нужна еще одна большая имитация - в довершению к <уже построенным> <демократии> и <многопартийной системе>, <рыночной экономике> и <правовому государству>. Теперь все это надо, понимаешь, метафизически закрепить, а то <блистательным победам> <нерушимого блока рыночников и государственников> не хватает экзистенциальной глубины. Станислав еще молодец: если бы заведовать дальнейшим развитием <дискурса> поставили Грызлова, тот бы, наверное, предложил короновать Путина или одну из его дочек.

Мы тов. Белковского понимаем. Понимаем и сочувствуем. Можно было бы и покрасивее все обустроить, если бы дали время поимпровизировать, да концептуально порезвиться. Но - заказчик уж очень проблемный. Суетливый, нервный, хватающийся за пистолет при виде собственной тени. Вынь ему, да положь:

Впрочем, понимаем мы и тов. Кургиняна, которому по-стариковски трудно и стремно пускаться в концептуальные авантюры. (Мы, собственно, и не требуем - любим вас таким, какой вы есть: охранительствуйте, как можете!)

Понимаем, но можем ли принять? Нас в очередной раз хотят заставить <поболеть> за одно из двух <спущенных сверху> зол (<труп как он есть> - <в язвах и рубище> и тот же труп в новой упаковке - <блестящих латах и белых одеждах>). Мол, <иного не дано> - выбираете-с. Ах, как все это старо: все <дуальности>, да <бинарности>. Кремлевские гностики остаются верны себе - да они и сами, видимо, окончательного решения еще не приняли. Вроде, всем хороша монархия, но как-то тревожно власть - пусть и сугубо церемониальную - в руки чужаков отдавать. Как бы чего не вышло:

Вот на это <как бы чего не вышло> нам только и остается надеяться. А вдруг-таки выйдет что-то, <повелителями дискурса> непредусмотренное:

Но у <русского подполья> остается и третий, единственно верный по нашим временам вариант - не участвовать ни в каком россиянском зле, не <соработничать> ни в одном <россиянском деле>. Ни физически, ни виртуально, ни даже ментально - никак. <Активное неучастие>, даосская тактика <не-деяния> - у-вей - самое мудрая на настоящий момент форма <партизанской борьбы> со всеми разновидностями <россиянщины>. Не-участие должно стать нашим ритуалом, нашей литургией, нашей религией. Последовательно не-участвуя в россиянских делах, мы медленно, но верно подрываем остатки россиянской гегемонии, приближая тем самым тот момент, когда власть мертвецов над нашим домом утратит всякую подпитку от мира живых и рухнет наконец-то в царство Пиларта, where it belongs.

От	Ikut
К	Кравцов (09.09.2009 00:28:40)
Дата	09.09.2009 01:26:01

Бегство от реальности в "недеяние"

>Но у <русского подполья> остается и третий, единственно верный по нашим временам вариант - не участвовать ни в каком россиянском зле, не <соработничать> ни в одном <россиянском деле>. Ни физически, ни виртуально, ни даже ментально - никак. <Активное неучастие>, даосская тактика <не-деяния> - у-вей - самое мудрая на настоящий момент форма <партизанской борьбы> со всеми разновидностями <россиянщины>. Не-участие должно стать нашим ритуалом, нашей литургией, нашей религией. Последовательно не-участвуя в россиянских делах, мы медленно, но верно подрываем остатки россиянской гегемонии, приближая тем самым тот момент, когда власть мертвецов над нашим домом утратит всякую подпитку от мира живых и рухнет наконец-то в царство Пиларта, where it belongs.

Это способ разрушить то, что есть. А кто будет строить и что? А соседи, любящие наши ресурсы, будут тоже заниматься "недеянием"

От	Artur
К	Кравцов (04.09.2009 23:03:22)
Дата	05.09.2009 03:32:08

Это манипуляция

Времени нет подробно писать о статье Игнатова, но она сплошная манипуляция, прикрываясь образом нигилиста. То Игнатов себя высоколобым интеллектуалом в своих статьях выводит, а тут берет себе образ пришибленного, нахватавшегося разных знаний маленького человека.

От	Борис
К	Кравцов (04.09.2009 23:03:22)
Дата	05.09.2009 14:36:02

И куда понесло Игнатова?

Точно попахивает "Перестройкой-2". И основной удар могут нанести не откровенные враги, постепенно сбрасывающие маску (как это было 20 лет назад), а, похоже, те, кто до последнего будут максироваться под "патриотов".

От	Олег К.
К	Борис (05.09.2009 14:36:02)
Дата	05.09.2009 16:17:36

У Игнатова левое полушарие откзало, а тама совесть обитала...

"Борис" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:276308@kmf...
> Точно попахивает "Перестройкой-2". И основной удар могут нанести не
> откровенные враги, постепенно сбрасывающие маску (как это было 20 лет
> назад), а, похоже, те, кто до последнего будут максироваться под
> "патриотов".

- Не так уж мы и различны с кавказцами. Это на поверхности взаимное
неприятие, однако, настоящего этнического антагонизма, думаю, вообще в
природе нет. Это предательство... :( Вот такая, блин, нравственная оценка...
А если без "нравственных заморочек", то Игнатов душка-интеллектуал.

От	Овсов
К	Кравцов (04.09.2009 23:03:22)
Дата	05.09.2009 11:35:26

Центр Кургиняна: Будем сострадательно следить...

Будем сострадательно следить...

Тема: Россия
Автор(ы): Экспериментальный Творческий Центр
Дата публикации: 28.08.2009
Источник:
No:

ЦЕНТР КУРГИНЯНА считает естественным, что АПН надрывается после того, как в газете "Завтра" была разобрана коллизия с Белковским. Пусть надрывается. Будем сострадательно следить за дальнейшим развитием АПН-овской мысли... (Ссылка на статью Игнатова на сайте АПН)

От	Artur
К	Овсов (05.09.2009 11:35:26)
Дата	05.09.2009 13:01:25

Выродок - от слова вырождение

>Будем сострадательно следить...

>Тема: Россия
>Автор(ы): Экспериментальный Творческий Центр
>Дата публикации: 28.08.2009
>Источник:
>No:

>ЦЕНТР КУРГИНЯНА считает естественным, что АПН надрывается после того, как в газете "Завтра" была разобрана коллизия с Белковским. Пусть надрывается. Будем сострадательно следить за дальнейшим развитием АПН-овской мысли... (Ссылка на статью Игнатова на сайте АПН)

Ну да, после того, как Кургинян разобрал до деталей Белковского, он решил поиграть в дурочку - типа плавали, знаем, и ни во что не верим. И такой выродок тужится представить своё вырождение за общенародную позицию.
Как то он недооценивает своих соотечественников, что ли

От	Ikut
К	Кравцов (04.09.2009 23:03:22)
Дата	05.09.2009 02:47:02

Азербайджан отделили, а разве меньше стало его граждан в России? (-)

От	Ikut
К	Овсов (22.08.2009 01:04:44)
Дата	26.08.2009 09:32:32

Суриков предлагает публично раскрыть главную военную тайну России

>Так почему бы умным людям не ответить на главные вопросы: КТО и КАК? Или им нечего сказать?

В отличие от бывшего (?) разведчика А.Сурикова умные люди понимают, что ответив в газете на эти вопросы они подставят и названных ими людей и имеющиеся возможности что-то изменить под уничтожающий удар.

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	22.08.2009 00:52:06

"Сучья" образность русских (!) ненавистников России. Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2229

Кризис и другие-28

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 19.08.2009
Источник: Завтра
No: 34

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Но что может предложить академический оппонент, для которого моя аналитика слишком близка к конспирологии? Концепцию, согласно которой по одну сторону баррикад находятся хорошие (или плохие) диссиденты, а по другую сторону - плохие (или хорошие) блюстители государственной безопасности?

Эта концепция превращается в жалкий фарс при первом соприкосновении с корректными и неопровержимыми данными.

Что же касается конспиролога, противопоставляющего моим рефлексиям свои прямые ответы на проклятый вопрос о НИХ, то те же корректные и неопровержимые данные, к рассмотрению коих перехожу, делают его концепцию столь же несостоятельной.

Чтобы перейти к этим данным, надо нить потянуть - от настоящего к прошлому.

Кто до Белковского наделял Россию-Мать омерзительными свойствами, сходными со свойствами Капитолины Ивановны? А.Д.Синявский ("Россия -Мать, Россия - Сука"). Кто до Белковского смачно рассуждал о необходимости ампутировать кавказскую гангрену во имя исправления "Суки-Матери"? М.В.Розанова, чьи рассуждения на эту тему я намерен развернуто процитировать и основательно обсудить.

Есть ли нить, тянущаяся от новодела Белковского к той давней "сучьей" образности и выводимым из нее сепаратистским рецептам? Есть! И дело не в том, работал ли когда-то в журнале "Синтаксис", издаваемом М.В.Розановой, автор мною обсужденного новодела. Не надо проявлять пристрастие к неочевидным фактурам. Давайте лучше очевидное обсудим как следует!

М.В.Розанова - супруга и соратница А.Д.Синявского. Того самого, который, ставши Абрамом Терцем... Стоп! Для ясности введем разграничение "свой" - "чужой". Кто в рамках этого разграничения Синявский? Он - православный русский человек. Не имеющий никакого отношения к еврейскому народу. Абсолютно чуждый этому народу как этнически, так и конфессионально. Да и сословно тоже. Родословная-то, как-никак, дворянская. "Из сызранских дворян-с", как говаривали в старые добрые времена. То есть он "свой", не так ли?

Живет этот "свой" - и ни в чем себе не отказывает. Работает не истопником, а на ниве, вполне сопричастной идеологии (Институт мировой литературы АН СССР в шестидесятые годы XX века деидеологизированной организацией никоим образом не был). Итак, он работает в ИМЛИ... Является (добиваться этого надо было!) членом Союза писателей, в уставе которого - верность соцреализу значится. Сочетаемо ли это с подчеркиваемой резко более, чем это предполагали нормы эпохи, православной религиозностью? Трудно сочетаемо... Но - сочетаемо! В любом случае, это никак не противоречит понятию "свой", и даже наоборот.

А вот потом - хлобысть! - этот "свой" берет себе "чужой" псевдоним... Абрам Терц! Взявши этот псевдоним, он начинает - под этим псевдонимом, не абы как - осуществлять разные "шалости". Тут тебе и "Россия - Мать, Россия - Сука"... И представление Пушкина (как-никак святая святых отечественной культуры) в качестве монстра. Мол, потому и культура столь монструозна, что родоначальник - монстр.

Вам всё это не кажется странным? Налицо, помимо прочего, мистификация с целью разжигания антисемитизма! Скажут: "Что, нет евреев, выражающихся похлеще Синявского?". Отвечаю. Есть. Хотя и другие есть. У меня, к примеру, много знакомых евреев, как живущих в России, так и уехавших в Израиль, которые не только сами Россию "сукой" не назовут, но и того, кто при них так выразится, взгреют за милую душу. Но и других евреев хватает... Которые дадут сто очков вперёд любому Синявскому... Они и "сукой" Россию назовут, и что-нибудь похлеще соорудят... Но чем хлеще и разнузданнее будут ими сооружаемые эпитеты, тем с меньшей вероятностью в соседстве с эпитетами будет существовать слово "мать" вообще, и с большой буквы - в особенности.

И ведь понятно почему, не правда ли? Потому что разнузданность в подобных случаях наращивается параллельно с обретением другой идентичности. Той, в которой уже не Россия "Мать", а Земля Обетованная. То же самое и с культурой. Параллельно с исходом из культуры, именуемой "монструозной", осуществляется "прилепление" к другой культуре. И потому та, которая проклинается в качестве монструозной, уже не является для исходящего из нее проклинателя - безальтернативной средой собственного духовного существования.

А вот так, чтобы и гадостью культуру собственную считать, и в ней безраздельно обретаться... Так, чтобы и "Мать", и "Сука"...

Как это ни назови...

Хоть "смердяковщиной"...

Хоть "нутряным самоотрицанием"...

Хоть "странным социокультурным феноменом"...

Хоть "аномальным цивилизационным аттрактором"...

Хоть "полюсом цивилизационного самоотрицания"...

Хоть "историко-культурным танатосом"...

Одно ясно - что лишь "своё" с собой в такие отношения вступать может. Да, специфическое "своё", но "своё". Причем такое "своё", что дальше некуда. Чтобы плоть от плоти - и не иначе. Всё же хоть сколько-нибудь чужое может лишь (коль скоро оно враждебно, а это не обязательно) этому аплодировать... Им специфически любоваться... Его поощрять... Ему подражать... Но и не более того.

В чем нищета теории еврейского заговора (она же конспирология)? В том, что Синявский в этой теории предстает, как натуральный Абрам Терц. В том, что издевка не ощущается. Та, про которую герой "Записок из подполья" говорит: "Внутри насмешка шевелится". "Сердце гадит", - добавляет он, дабы не оставалось сомнений по поводу того, какая именно насмешка внутри шевелится. Вся суть-то, ускользающая от конспиролога, - в этой пакостной глумливой насмешке. Которую и юродством-то не назовешь - ибо язык не поворачивается.

Внутри подобного - есть место многому и многим.

А.Д.Синявскому, назвавшему Россию и "Сукой", и "Матерью".

А.Н.Яковлеву с его "ломкой хребта".

Вчерашним разваливателям СССР как нерусского государства.

Нынешним и будущим разваливателям РФ как опять-таки нерусского государства.

Обнаружителям "нерусской скверности" своей истории, терзающей их "русскость" в течение всего романовского периода, особливо же после Петра Великого.

Обнаружителям этой же "нерусской скверности", терзающей их русскость аж с эпохи Ивана III.

"Всё это" ну уж никак не сходит на нет! И потому указывать на наличие "всего этого" - абсолютно необходимо. А то, не ровен час, объявятся еще и ревнители геноцида народа своего (своего, опять-таки, не чужого!), которые отрекомендуются в качестве какой-нибудь "русской партии"... А то и "русского Ордена"...

Понять "всё это" надо! Не негодовать по поводу рассматриваемого феномена, а постигать его и впрямь загадочную природу! В чём-то обусловленную ненавистью к любой имперскости ("ох, тяжела ты, ноша! слишком уж тяжела!")... А в чём-то...

Впрочем, не будем забегать вперед. Зафиксируем лишь, что ни академическая политология, ни конспирология не могут нам помочь в раскрытии природы данного феномена (он же - "превращение", по Гегелю). Что налицо не просто частные сбои алгоритмов, предлагаемых "академишн" и конспирологами, а беспощадное обнажение их парадигмальной несостоятельности. "Академишн" - те и не замахиваются на разъяснение подобного. А конспирологи - замахиваются... И бьют даже не просто мимо цели, а по себе самим.

"Видит око, да ум неймёт"... Видят конспирологи, что есть некое "ОНИ", жаждущее смерти России... А ответить на вопрос о содержании им явленного - не могут. Могут же - лишь подменить ответ на такой вопрос комическими кликушествами. До сих пор ведь есть авторитетные чудаки, полагающие ("на потеху всему свету"), что Синявский и впрямь еврей. И потому лишь им было сказано нечто из ряда вон выходящее и про Россию, и про Пушкина. Но в том-то и дело, что не потому это было сказано! А по совершенно другой, гораздо более зловещей и масштабной, причине. Никак не укладывающейся в конспирологические заполошные прописи.

ОН - не как "чужой" сказал, что Россия - и "Мать", и "Сука", а как "особый свой". Как "свой", для которого всё своё - и ненавидимо, и презираемо. Но, вдобавок к этому, исход из "своего" - невозможен. Некуда исходить! Других корней нет, а те, что есть - "сучьи". Другой культуры нет, а та, что есть - "монструозная".

Любой "чужой", сколь бы яростным вашим врагом он ни был, обусловлен любовью к чему-то своему. Что из этого вытекает? С политической точки зрения - очень и очень многое. Раз этот "чужой", люто ненавидя вашу страну, любит свою, то он не захочет, например, чтобы в ядерном пожаре сгорела и ваша страна, и его, и весь мир. На этом, между прочим, и построена вся концепция "взаимного сдерживания".

Но и это не всё. Раз этот "чужой", ненавидя вашу страну, любит свою, то, любя свою страну, он (лютый враг ваш), через эту любовь, выходит на всё сразу... На Бога... На Историю... На Человечество... И, опять-таки, возникает (не всегда, но чаще всего) какое-то пространство для какого-то диалога.

А вот "особый свой" ничего не любит. Он только ненавидит. Ни на Бога, ни на Историю, ни на Человечество он выйти не может. Нет того, через что на это выходить надо. Лютый холод одиночества на Бога выведет? Полно! Это не тот холод. И не туда он выведет.

Что я описываю? Того постчеловека, которого вознамерился создать политический, да и культурный, постмодернизм. "Особый свой" - это и есть постчеловек в подлинном смысле слова. То есть существо, прозябающее на смердящей всемирной постисторической свалке. Существо, дышащее не кислородом любви, а смрадом всеобщего разложения. И потому обреченное это разложение не только обеспечивать, но и наращивать.

Как влезть в эту шкуру? Как представить себе это не только умственно, но и чувственно? Представьте себе некоего Штирлица, всю жизнь живущего на нелегальном положении и не имеющего, в отличие от Штирлица из фильма, связи с Центром. Штирлица, не способного, в отличие от героя фильма, мысленно петь песни своей любимой страны, справлять тайком ее праздники и так далее. И знающего, что так будет до смертного часа. Представили себе это? Что ж, тогда от темы "постчеловеческая элита" можно перейти к теме "спецэлита".

В 1983 году в Париже выходит книга А.Д.Синявского "Спокойной ночи". В книге автор фривольно, но абсолютно внятно повествует о том, что он не кустарь-одиночка, а человек, с давних пор ведомый спецэлитой (работниками КГБ СССР).

Хотите - почитайте книгу. Хотите - ознакомьтесь с длинными выдержками из нее, которые я привел пятнадцать лет назад в статье "Россия и ее Зазеркалье" (журнал "Россия - XXI", # 4-5 за 1994 год). А хотите - просто поверьте на слово, что, написав книгу "Спокойной ночи", А.Д.Синявский обрёк специалистов по теории элит на неспокойные ночи. Заполненные разного рода недоуменными вопрошаниями, адресованными не автору книги (с него в этом случае "взятки гладки"), а спецэлитной группе, которая, по признанию автора, его вела. Куда вела? Зачем вела? На паях с кем?

Процесс Синявского - Даниэля (1966 год, аккурат посередке между отстранением Хрущева и вводом войск в Чехословакию) сыграл огромную роль в формировании нового губительного климата, именуемого "застоем". Губительность этого климата (социальная апатия, отпадение интеллигенции от системы, строя, идеологии и т.д.) понимали все. И что же получается? Что некая спецэлита, причем отечественная, ведя Синявского, содействовала формированию этого губительного климата? С каким прицелом? "Перестроечным"? Или уже тогда - с прицелом на "жизнь после России"? Если так, то к рефлексии на тему о недопустимости существования политика отдельно от процесса, который, видите ли, "пошёл", нужно добавить спецрефлексию, спросив: "Процесс пошёл, или спецпроцесс запустили?"

И, главное, зачем запустили? За что сие "Суке-Матушке"? Не за ее ли "красные похождения"? Не за них ли карает "Матушку" невидимая мстящая длань присягу принимавших, / в парткомах заседавших, / процессы запускавших, / "застой" сооружавших... и ненавидевших... ненавидевших. Причем не просто ненавидевших, а именно на почве этой ненависти (ее - и только ее) налаживавших отношения с теми "особыми своими", кто так же ненавидел, проживая в США, Франции, Германии и так далее.

Но тогда мы имеем дело не с политикой как таковой, а с политической метафизикой. И понятно, какой именно. Метафизикой самоотрицания и абсолютного безлюбия.

Понятно также, что тогда речь идет о жертвоприношении. При котором прошедшая точку невозврата "Сука" (она же - Капитолина Ивановна) возлагается на алтарь какого-то общемирового процесса.

КАКОГО? Против кого заточенного? Ведь не против "красных" как таковых и согрешившей с оными "Матушки"? Так против кого же?

Только задав этот вопрос, я имею право перейти к очень длинной цитате из статьи Марии Розановой "Кавказская пленница. Таковой, увязнув в Чечне, постепенно становится Россия" ("Независимая газета", 11.05.2001). Оставив при этом за собой право на очень сжатые комментарии. И попросив читателя не удивляться длине цитаты, не пробегать ее вполглаза, а читать очень медленно и внимательно. Обращая внимание на всё - и на весьма нетривиальную информацию, и на применяемый метод, и на нюансы стиля. Последнее тоже немаловажно.

"Все знают - очень плохой товарищ Сталин выселил целые народы, ни в чем не повинные народы с чадами и домочадцами, с малыми детьми и глубокими стариками, переселил их в голодные степи, и сколько их погибло от голода и холода...

Но вот вопрос - почему одни народы выселили, а другие народы остались на своей земле? (...) Ответ пришел совершенно неожиданно из недр одной из моих профессий. Дело в том, что много лет я печатала свой журнал "Синтаксис" в собственной типографии, которая, кроме синтаксических изделий, еще брала заказы на печать у разных лиц и организаций. И вот однажды звонит мне новый клиент и просит приехать к нему, чтобы обсудить большой типографский проект. Я, говорит, старый, мне, говорит, самому приехать трудно. Приезжаю. И попадаю в чудесный дом отставного профессора Беннигсена, специалиста по мусульманским странам, сына известного путешественника и этнографа (см. "Легенды и сказки Центральной Азии, собранные графом А.П.Беннигсеном", СПб, 1912), который предлагает мне принять заказ от Society for Central Asian Studies (Оксфорд) на переиздание серии книг о мусульманах в России и просит сделать смету на первую книжку. Но как только я делаю предварительные подсчеты, происходит нечто невероятное: клиент вместо того, чтобы скривиться и хотя бы намекнуть на то, что "дороговато", как поступают обычно заказчики, вдруг говорит: "Марь Васильна, а не мало ли вы берете? Ваша работа должна стоить гораздо больше!" Я удивилась, но отказываться не стала, а когда книга была кончена печатью, за ней приехал из Оксфорда сам руководитель азиатского Society - роскошный американец Э.Уимбуш, в прошлом студент Беннигсена в университете города Чикаго.

Потом я напечатала вторую книгу, третью, а на четвертой американец спросил, не предпочла бы я получать деньги за работу не банковским чеком, а наличными. На этой фразе все стало на свои места - я достаточно хорошо знала, что "черным налом" на Западе платят только спецслужбы".

Тон, согласитесь, неподражаемый. "Берём черным налом у роскошного клиента". За что? За русскую кровь, которая польётся рекою?.. От Ташкента до Баку, от Грозного до Казани. Берём - по скольку за гектолитр? "Чёрным налом"... Тут тебе и нарушение норм приличия ("контакт со спецслужбами? фи!"), и несоблюдение жанра ("взялся проводить спецоперации - молчи в тряпочку"), и лихость, шокирующая западного законопослушного человека ("скажешь про чёрный нал - к тебе налоговый инспектор заявится"). Но Марь Васильне - хоть бы хны. Она и чёрный нал берёт, понимая от кого и за что, и публично отчитывается за проделанную работу и... читает нам мораль по полной программе. Для затравки заслушаем отчёт Марь Васильны:

"Всего из моей типографии вышло двадцать книг: "Туркестан - колония", "Казахи о русских до 1917 года", "Восстание казахов и киргизов в 1916 году", "Три имама" и еще шестнадцать. Они никогда не поступали в книжные магазины. В университетских библиотеках Европы и Америки их тоже нет. Все тиражи шли в наши республики, а прекрасный американец пошел на повышение: стал директором Радиостанции "Свобода"...

А когда мы подружились с Беннигсеном, который был научным руководителем серии, он мне поведал, что в основе этого издательского проекта лежала его докладная записка в ЦРУ, где он доказывал (и убедил!), что справиться с советской властью и российским коммунизмом можно только мусульманскими руками, и как поэтому важно напоминать мусульманским народам про наши русские порабощения, и как они с нами, русскими, всегда сражались за свою юго-восточную свободу".

Дальше подробно описывается, как исследователи, отрекомендованные Марь Васильне А.Беннигсеном (Ю.Лайонс, Б.Николаевский) замеряли потенциал именно антирусских, а не антисоветских настроений. Приводится описание резни, которую устроили русским - да, да, подчёркивается, именно русским - крымские татары в ходе Великой Отечественной войны. Обсуждается, вырезали татары семьдесят тысяч русских (данные Б.Николаевского) или только пятьдесят тысяч (данные А.Пятигорского). И задается вопрос в духе "Россия - Сука" (или "Россия - Капитолина Ивановна"): "А может быть, Крым - это случайность? И другим народам мы не столь отвратительны?"

Отвратительны... Ядовитое, кровавое слово. Сказал "отвратительны" ("Сука", "Капитолина Ивановна") - сгоношил резню. Далее выясняется, что не только крымским татарам мы отвратительны. Смакуется описание А.Приставкиным ("Ночевала тучка золотая") садистского убийства чеченцами русского ребенка Сашки. Затем к авторитету Приставкина добавляется авторитет Синявского. Цитируются его записные книжки: "В лагере у меня был разговор с мусульманином. ...Для него равнозначны такие понятия, как "русские", "большевики", "христиане" и "европейцы". Я пытаюсь ему растолковать, что между большевиками и христианами нет ничего общего. Но с его точки зрения это одно и то же: завоеватели, обманщики, убийцы, насильники... Но как же Евангелие? Однако это для него не довод. Христиане не придерживаются Евангелия, говорит он. Вот мы, мусульмане, придерживаемся Корана и живем по правде. А Евангелие для христиан-русских-большевиков-европейцев только обман. (...) Идеальный порядок для него, идеальное государство помимо собственного народа, это Арабский Халифат. И даже татаро-монгольское нашествие представляется ему в каком-то идеальном свете. А именно: маленькая кучка благородных рыцарей безо всяких жестокостей, ради справедливости, завоевала громадную, трусливую и зверскую Русь. И жаль, что не завоевала Европу... Я просто ушам своим не верил. Но это был действительно очень честный, добрый и умный человек. Просто Россия, соединяя в себе в его глазах христианство, большевизм и Европу, принесла слишком много несчастий его маленькому народу..."

Оплакав маленький народ, мечтающий о большом халифате (а значит, и большой - конечно, очень "благородной" - резне русских), Марь Васильна берёт быка за рога и спрашивает: "Но и в самом деле - а кому из завоеванных нами, русскими, народов мы принесли счастье?"

Отметьте, все время говорится "НАМИ, русскими"! Что это "НАМИ" - ключевой код осуществляемого проекта. Что касается того, принесли ли русские счастье... Примерьте это на других. Ханьцы принесли счастье маньчжурам? Маньчжуры - ханьцам? Арийцы - дравидам? Париж принёс счастье Вандее или Лиону? До прихода русских Кавказ был обителью всеобщего счастья? Османская и Персидская империи приносили на Кавказ только счастье? Сами кавказские народы несли друг другу одно лишь счастье? Понимаю, что для Марь Васильны народы СССР, объединившись, обрели не счастье, а коммунистическую жуть. Но неужели освобождение всех народов от фашизма, особливо же народов, предназначенных фашистами к уничтожению, не было для этих народов счастьем? Вместо ответов на подобные, казалось бы столь естественные, вопросы М.Розанова выискивает цитату из Волошина:

"За полтораста лет - с Екатерины -

Мы вытоптали мусульманский рай,

Свели леса, размыкали руины,

Разграбили и разорили край.

Осиротелые зияют сакли,

По скатам выкорчеваны сады,

Народ ушел, источники иссякли.

Нет в море рыб, в фонтанах нет воды".

Поскольку М.Розановой в 2001 году, когда она написала эту статью, добраться надо отнюдь не до большевистского горла, то она подчёркивает, что хотя стихотворение написано Волошиным в 1926 году, "но это не про большевиков", а про русских. И завершает нужную ей цитату:

"Здесь, в этих складках моря и земли,

Людских культур не просыхала плесень.

Простор столетий был для жизни тесен,

Покуда мы - Россия - не пришли".

Целостность культуры обеспечивается синтезом ее противоположностей - самоутверждения (тезиса) и самоотрицания (антитезиса). Постмодернизм призван убить синтез и развалить целостность на самодостаточный тезис и самодостаточный антитезис. Это диссоциацией называется. Как самодостаточный антитезис Марь Васильна предъявляет в данном случае часть волошинского культурного наследия, которое, в свою очередь, является всего лишь частью нашей культуры. Вы соглашаетесь это принять в таком качестве? Тогда очевиден ваш проигрыш. Вы отказываетесь? Вас спрашивают: "Вы против Волошина?"

Отвечаю. Мы против ломки хребта, осуществляемой за счет замены синтеза суммой тезиса и антитезиса. Мы за синтез, в котором есть место и волошинскому антитезису, и его же тезису. А также другим тезисам и антитезам. МЫ против ВАС, как диссоциаторов НАШЕЙ культуры, которым за это черным налом платит ВАШ роскошный клиент.

А главное - МЫ против того, чтобы ВЫ, взяв черный нал за НАШУ зачистку, после этого кликушествовали от НАШЕГО имени. Вот как исполняет этот номер Марь Васильна:

"Это про нас, русских, это про меня... Это я ходила в туркестанские походы, это я делила с Гитлером Польшу, а собственного своего прапрадеда ссылала в Сибирь после очередного польского восстания, я завоевывала Кавказ в прошлом веке и захватила Прибалтику в 1940 году, и в Крым с Потемкиным-Таврическим входила тоже я. И так всю дорогу, сплошной "Кавказ подо мною", как заявил Пушкин, то есть - под нами! под русскими! Кавказ взят! Ура, Владикавказ! Владеем!

Но - "один в вышине стою над снегами у края", честно предупредил Лермонтов, читая Анатолия Приставкина. Ибо это край, когда "по штанишкам свисала черная, в сгустках крови, Сашкина требуха, тоже обклеванная воронами"... это наше светлое будущее, если мы не сумеем освободиться от великой победы русского оружия - завоевания Кавказа"...

Лермонтов, читающий Приставкина... Вот так! Диссиденты похохатывали: "Мол, Ленин читает Пушкина. Нет, Пушкин читает Ленина..." И дохохотались... Уподобившись своим антагонистам из анекдота. Но за вычетом этого эксцентрического захода (нет постмодернизма без подобной эксцентрики) - что мы видим?

Что начатый Марь Васильной спецпроект складывается из спецопераций.

Спецоперация #1 - "Что такое хорошо?". Живописуется, сколь хорошо (комфортно) нам будет, если мы уйдём с Кавказа.

Спецоперация #2 - "Что такое плохо?". Живописуется, сколь плохо (некомфортно) нам будет, если мы на нем останемся.

Осуществив эти две спецоперации, Марь Васильна переходит к спецоперации #3 - "Что такое глупо?". В рамках этой спецоперации доходчиво разъясняется, что Кавказ не стоит того, чтобы за него держаться.

Лишаете, мол, вы себя благ, которые можно обрести, потеряв Кавказ, обрекаете себя на тяготы, связанные с его удержанием. А он ведь такая гадость, этот Кавказ. Стоит ли он всего этого?!

"Не может быть мира и тишины в городе, который называется ГРОЗНЫЙ. И что, кроме светлейшей русской литературы, имеем мы с этого Кавказа в сухом остатке?

Ах да! Еще какие-то капли какой-то там нефти (будто без того крантика в Чечне наша самая богатая в мире страна не обойдется)... А я думаю о том сгустке ненависти, который заложен нами в кавказских горах, и про то, что чеченским мальчишкам, которым сегодня восемь лет, очень скоро будет пятнадцать, восемнадцать, двадцать два и они никогда не простят нам того, что мы сделали с Чечней".

Дальше - переход к спецоперации #4. Она же - "профилактика", или "обезвреживание возражений":

"Предвижу возражения: взрывы, заложники, снайперы и вообще чеченский след. Соглашаюсь.

Более того - я не люблю чеченцев. Я не способна на безответную любовь. Но... Я перед ними виновата, а они передо мной - нет. Поэтому наш единственный шанс победить - это одержать самую трудную победу. Победу над самими собой. Мы должны оттуда уйти, иначе война будет длиться вечно и мы погибнем".

Не об этой ли победе и впрямь говорит Белковский в своих четырех "П"? Да и вообще, как-то это уж слишком напоминает то, что пропагандирует Белковский. Да и не он один. Помните, я говорил о заходах в Кремль наших долгожителей-олигархов, настаивающих, что с Кавказа надо уйти, чтобы не погибнуть? Что ж, давайте назовём эту, следующую по счету, спецоперацию #5 - "Уйти, чтобы не погибнуть". Зафиксируем, что пока что уйти надо именно, чтобы НЕ погибнуть. А также очиститься через покаяние. Перестройку-то еще не забыли? Покаяние - это обязательная спецоперация (#6):

"Уйти с Кавказа... (...) Уйти и покаяться. Покаяться и уйти. Попросить прощения: мы больше не будем. Построить границу. Конечно, это трудно. Хорошо было Англии - она просто отплыла от своих колоний, но вспомним, сколько крови попортил Алжир Франции и как по сей день расплачиваются американцы за хижину дяди Тома".

А дальше спецоперация #7. Она же - демографическое (и ксенофобическое) запугивание:

"Статистика утверждает, что завоеванные нами когда-то народы размножаются гораздо быстрее, чем мы, завоеватели. И если сорок - пятьдесят лет тому назад на вологодском рынке три азербайджанца торговали виноградом, а один абхазец - сухим вином, то теперь появилось словосочетание "лица кавказской национальности", которым достаточно плотно припорошен весь российский торговый сектор".

Ну, прямо-таки не М.Розанова, а Белов-Поткин, к вопросу о генезисе уменьшительного русского национализма и "патриотической пятой колонны". Читаем дальше:

"Когда-то мы завоевывали Кавказ, сегодня Кавказ захватывает нас. Может быть, это некое историческое возмездие, но Россия мало-помалу становится кавказской пленницей".

Еще не сказано, что Рамзан Кадыров нас захватывает, но это 2001 год. Впрочем, какая разница? Попугав нас перспективой захвата Кремля неким маячащим на горизонте "тангутом"-Кадыровым (часть все той же спецоперации #7), Марь Васильна переходит к спецоперации #8. Она же - угроза в адрес тех своих, кто "закосил" не в ту сторону:

"Я знаю, что у меня мало единомышленников. Вот недавно разговаривала с одним очень уважаемым российским политиком - уговаривала его возглавить движение за отделение Чечни. Не внял.

Или. Включаю Би-би-си. Наталья Рубинштейн ведет передачу "Современное общество в свете Чеченской войны". Что же я слышу?

"Н.Р: И вот звучит голос писателя, столько лет учившего мир "жить не по лжи".

А.И.Солженицын: Не мы напали. Где-то надо же остановиться. (И впрямь, где-то надо, Александр Исаевич! - С.К.) Ведь мы пятнадцать лет во всем отступаем. (После развала СССР, Александр Исаевич? - С.К.) Мы везде только капитулируем. И в 96-м году капитулировали. И нашей капитуляции не оценили. (А вы другого ждали, Александр Исаевич? - С.К.) Не оценили того, что мы сделали. Мало! Что же делать? Наша страна не может отказать себе в праве обороны. А оборона, она требует окончания операции. В какой-то форме..."

Погрозив пальчиком "оборонщику" Солженицыну (да и другим тоже), Марь Васильна переходит к завершающей и давно предвкушаемой фазе своего спецпроекта. Она же - спецоперация #9. Это воистину главная, подлинно желанная, фаза. На которой отменяется то, что посулили ранее ("уйдёшь с Кавказа - не погибнешь", спецоперация #5).

Теперь говорится напрямую, что высшая цель - погибнуть (сравните: "умереть достойно" у Белковского). Говорится о необходимости не цепляться за возможность выжить, а правильно умирать. Это говорится не от своего лица, а с опорой на авторитет Марины Цветаевой. Мол, что нам Солженицын! Не ту цель перед нами ставит. Настоящая цель - уйти. "Куда уйти?" - спросит Розанову растроганный её "мы" соотечественник. Она ему, криво ухмыльнувшись, ответит: "К поэтам, лапушка. А ты-то думал, куда?"

"Уйдем к поэтам. С ними надежнее... К Цветаевой, например...

А может, лучшая победа,

Над временем и тяготеньем

Пройти, чтоб не оставить следа,

Пройти, чтоб не оставить тени

На стенах..."

Маленький нюанс: Цветаева говорила о себе, а не о России. Розанова же говорит, якобы от имени Цветаевой, что ТАК нагрешив, России надо уйти СОВСЕМ! Бесследно уйти из истории. Еще раз предлагаю вспомнить, что Белковский, говоря о губительности для нас Северного Кавказа, требовал, чтобы Капитолина Ивановна умерла "достойно". Достойно, то есть не сопротивляясь... То есть не оставив не только исторического следа, но и "тени на стенах".

Ну, вот и потянулась ниточка из настоящего в прошлое. Ухватившись за нее, движемся... Куда? Куда нить тянется - вот куда!

(Продолжение следует.)

От	Ikut
К	Овсов (22.08.2009 00:52:06)
Дата	26.08.2009 09:37:54

А что, среди евреев нет ненавистников еврейской цивилизации? (-)

От	Кравцов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	16.08.2009 02:12:00

Ссылка на сайт движения "Тигр"

Движение Тигр

http://iskra-tigr.ru/tigr/

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	15.08.2009 10:46:05

Разрешают толкать человека вниз, запрещают тянуть его наверх. Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2226

Стенограмма выступления на МКФ "Золотой витязь"

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 29.07.2009
Источник:
No:

Политолог, режиссер театра "На досках", президент Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр" Кургинян Сергей Ервандович.

"Экология души и национальная безопасность"

(Выступление на МКФ "Золотой витязь")

Я с огромным интересом принимаю участие в этом мероприятии. Потому что, как мне кажется, поставленная проблема очень важна. Есть некий принцип: человека очень легко толкать вниз, но его очень трудно тащить наверх. Все, что мы переживаем в последнее 20-летие, к сожалению, оказалось процессом, при котором человека сознательно толкали вниз, причем используя желание самого человека (соблазн падать).

Никогда не забуду письмо девочки, десятиклассницы, адресованное режиссеру Петру Тодоровскому, в котором было сказано: "Я благодарю вас за замечательную картину. Я комсомолка, десятиклассница, мне 17 лет, и теперь я поняла, что мое призвание - стать "интердевочкой". Мне всегда говорят, что, мол, это наивная девочка и что никто не отвечает за такие письма. Я считаю, что каждому из нас, особенно религиозным людям, стоит подумать о том, что мы можем оказаться в месте, где начнут зачитывать такие письма уже по ту сторону нашей земной жизни. И сказать, что творцы не отвечают за то, что произошло, невозможно. На вопрос, что произошло, и каким образом все это покатилось вниз, можно ответить лишь теми словами, которыми когда-то герой Достоевского ответил Раскольникову: "Вы и убили-с".

В фильме "Покаяние" режиссера Абуладзе кавказским народам было рекомендовано выкопать труп своего отца из могилы и выкинуть на свалку воронам. Фильм нарушал все архетипы человеческой культуры, даже гораздо более древние, чем христианские. Ибо уже в греческой античной трагедии "Антигона" было сказано, что труп брата должен быть похоронен. Мы даже не понимаем, какие процессы в ходе перестройки были задеты, и какие человеческие архетипы были атакованы!

Есть ключевой архетип российской культуры, называется он "Родина-Мать". "Родина- Мать зовет", "София как Родина", "Мать - сыра земля" и так далее. Понимаем ли мы, в какой степени был атакован этот архетип в прошлом выражениями типа "Россия - сука", и какими образами он атакуется сейчас, когда Родину-Мать сравнивают с "женою Путина Капитолиной Ивановной" - обезумевшей старухой и так далее? Понимаем ли мы все это? Говоря словами поэта: "Не мог понять в тот миг кровавый, на что он руку поднимал!" Понимаем ли мы, что удары по определенным словам, ключевым образам или, как говорится, социокультурным кодам нашей цивилизации гораздо более опасны, чем удары вражеских ракет по транспортным узлам, электростанциям или сосредоточениям войск?! Что это война, безжалостная война нового поколения, и что есть силы, которые эту войну ведут?

Понимаем ли мы, что означает воцарение ювенальной юстиции на наших просторах? Мы хотя бы отдаем себе отчет в том, что будет?! Вот здесь сидят люди, у которых есть дети, внуки. Вы понимаете, что у вас разрушают семьи, просто уничтожают их на корню?! Что возникнет ситуация, когда мальчик, которому вы сделаете выговор, и который случайно сболтнет об этом в школе, будет отобран у вас, изъят вообще неизвестно куда?! Если на Западе он будет изъят в какое-то пристойное место, то тут эта ювенальная юстиция будет просто оружием в руках педофилов. Почему голос протеста не раздается? Почему вчерашние пионервожатые страны сегодня бесчинствуют как хотят? Так сказать, потому что каждый может делать все, что угодно, и люди свободны?..

Вот здесь мы переходим к вопросу экологии. Как только мы потребуем цензуры и жесткого контроля, нам скажут: "Да вы что?! Возвращаетесь назад, в эпоху диктата?!". Напомнят о безбожности этого диктата, или о какой-нибудь Коллонтай, которая сказала о "стакане воды"? Я напомню вам, что когда было сказано о "стакане воды" и когда в начале советской эпохи возникла тема допустимости сексуальной распущенности, - Ленин безжалостно ударил по рукам! Потому что он понимал, что все, конец, сейчас власть уйдет! Что достаточно развязать этот узел распущенности - и власть не удержишь! Как мы помним, советская власть, тем не менее, создала достаточно нравственного человека. И нельзя одновременно обвинять коммунистов в том, что в СССР не было секса, и что была сексуальная распущенность! Давайте уж как-то выберем одно из двух.

Но я сейчас говорю даже не об этом. Я говорю о том, что человек живет в нескольких средах. Что такое экология? Это наука о человеке и среде его обитания. Это потом уже было сказано, что это защита природы и что-то еще. Строго говоря, экология - это наука о человеке и среде его обитания. Человек - единственное существо, которое живет в нескольких средах. Он живет в среде природной (но если он живет только в природной среде - он зверь), он живет также в среде технической, он живет в среде информационной, он живет в среде культурной. Так мы будем защищать среды обитания существа под названием "человек"?!

Мы понимаем, что если рыба окажется в гнилой воде, то она умрет. Но мы не понимаем, что если человек окажется в специальной культурной ситуации, то он тоже будет умирать, мутировать. На наших глазах возникают люди, которые вполне напоминают монстров Чернобыля! Мы понимаем, что у нас на территории образуется культурный провал?! Я не буду называть имена, но на одной молодежной конференции некое демократическое существо, у которого отец - профессор философии, говорит: "Мы в России сейчас организуем революцию по принципу революции 1968 года во Франции". Я до этого момента полуспал, а тут просыпаюсь и говорю: "А кто ваш Сартр?". Он смотрит на меня, и говорит: "Мой Сартр - это Черчилль". Мы понимаем, что если он это скажет в Париже или еще где-нибудь, будет хохот немыслимый? Вот новое существо, сформировавшееся у нас! И теперь это существо призывает к сепаратизму и расчленению страны! Но оно же, помимо всего остального, культурно дикое! Вы понимаете, что происходит одичание?!

Другое существо того же возраста, цитируя стихотворение одного из наших поэтов ("Квадраты" называется): "Одетых и серенько и пестро, утром и вечером, как пылесос, вас засасывает метро", говорит, что это стихотворение Киплинга! И начинается дискуссия по интернету! Но тут уже не смешно, уже плакать хочется! А люди спорят, какая это именно серия стихов Киплинга, это индийские стихи или не индийские. Но ведь там говорится про метро! Метро в стихотворении! А они обсуждают Киплинга!

Вы понимаете, что эти ребята не виноваты? Что их бросили? Что при попустительстве власти на наших бескрайних просторах произрастают миллионы диких сепаратистов, которые призывают то к созданию каких-то даосско-русических отдельных территорий на Северо-Западе, то к отделению Дальнего Востока! Мы понимаем, что в этом культурном одичании мы не сможем удержать Государство Российское?! Что оно рухнет! Не может быть такого дикого человека и одновременно государства.

Значит, мы что-то должны делать! С культурной средой своего обитания, с информационной средой, с этим дичающим человеком. А нам говорят: "Стоп! Не может быть цензуры!", "Стоп! Нельзя тащить человека наверх!". А вниз его толкать можно?! Можно создавать ситуацию, при которой по телевидению 4, 10, 15 тысяч криминальных сюжетов в год?! Так можно делать?! Это где так делают?! Значит, кто-то здесь толкает человека вниз, а тянуть его наверх нельзя?! Каждый раз, когда тянешь наверх, ты - ретроград, ты бог знает кто! Мы в этой ситуации не можем не бороться! И мы должны твердо заявить, с моей точки зрения, что культурная среда, информационная и другие среды - это такие же экологические среды. И наша борьба за эти среды правомочна в той же степени, как борьба за среду природную.

Сейчас все заполнено полудикими людьми, которые по любому поводу говорят "как известно". Один крупный ученый, политолог, публикует статью и говорит: "Мы в кризис должны сбросить балласт. Как известно, суда, чтобы выстоять в бурю, сбрасывают балласт". А кому это известно?! Судно, которое сбрасывает балласт, опрокидывается моментально. Никакой реакции. Дальше говорится: "Как известно, Голливуд в кризис расцвел". Кому это известно?! И я привожу десятки данных: Paramount, Warner Bros. почти закрылись, закрылись другие студии, стали дешеветь фильмы, сокращаться гонорары. Дальше: "Как известно, в кризис рынок все отрегулирует". Я спрашиваю, кому это известно? Кому?! Вы пробовали, чтобы рынок все отрегулировал? Попробуйте. У вас у всех есть прекрасный пример: попробуйте это сделать на грядке, на огороде, а потом уже - в России. Вы дайте возможность свободно конкурировать сорняку и огурцу. Но ведь именно это и сделано.

Мы честно должны сказать, что сделано: инициирован регресс. И если мы этому не будем сопротивляться, у нас не будет Родины. И не будет человека. Ничего не будет. Значит, наша борьба за экологию души и за все остальное - это такая же борьба, как за экологию природную. Нельзя не бороться за информационную среду обитания человека, за культурную среду обитания человека, за смысловую среду. Потому что человек, погруженный в грязные среды, умрет как человек или мутирует.

И, наконец, последнее. Когда говорят о синтезе науке и религии, то говорят об этом, как о суррогате. Наука сегодня - сложнейшая вещь. Современная астрофизика, современная теория сверхсложных систем, современная синергетика - это такие вещи, в которых уже давно стерта грань между религиозным и светским (поверьте мне, человеку, знающему науку). И всякая попытка сегодня противопоставить науку религии - это попытка полудиких людей, вообще не понимающих ничего из того, что сейчас происходит на переднем крае науки.

Мы должны объединять наши усилия в одном: чтобы человек восходил. Мы должны понять, что его толкают вниз. Здесь толкают ускоренно. И это наш бой за нашего человека, за нашу страну! Спасибо.

От	Олег К.
К	Овсов (15.08.2009 10:46:05)
Дата	15.08.2009 13:42:44

Re: Разрешают толкать...

....
>
> И, наконец, последнее. Когда говорят о синтезе науке и религии, то говорят
> об этом, как о суррогате. Наука сегодня - сложнейшая вещь. Современная
> астрофизика, современная теория сверхсложных систем, современная
> синергетика - это такие вещи, в которых уже давно стерта грань между
> религиозным и светским (поверьте мне, человеку, знающему науку). И всякая
> попытка сегодня противопоставить науку религии - это попытка полудиких
> людей, вообще не понимающих ничего из того, что сейчас происходит на
> переднем крае науки.
>

- Наука (сегодняшняя) и религия их суть одна. Их лозунг - "обманываться
рады". Уход от необходимого человеку целеполагания. По факту, а не по
декларациям. Наука и религия заодно, т.е. против НАС. .. надеюсь будущая
наука сможет таки стать нравственной, т.е. по-настоящему полезной человеку.

> Мы должны объединять наши усилия в одном: чтобы человек восходил. Мы
> должны понять, что его толкают вниз. Здесь толкают ускоренно. И это наш
> бой за нашего человека, за нашу страну! Спасибо.
>

- А вот религия в этом не помощник. Сегодня обращение за помощью к религии
это непростительный компромис... Те, кто уповает на религию, видимо, не
осознают, что церковный опиум - это манипуляционная машина, только
предыдущего образца по стравнению с той, что сейчас "давит" НАШИХ...
Эстафета такая получается... :(

От	Ikut
К	Олег К. (15.08.2009 13:42:44)
Дата	16.08.2009 13:47:59

Непростительный компромис? Сомневаюсь

>> попытка сегодня противопоставить науку религии - это попытка полудиких
>> людей, вообще не понимающих ничего из того, что сейчас происходит на
>> переднем крае науки.

>- Наука (сегодняшняя) и религия их суть одна. Их лозунг - "обманываться
>рады". Уход от необходимого человеку целеполагания. По факту, а не по
>декларациям. Наука и религия заодно, т.е. против НАС...

Если бы так было нас бы уже не было. Вы перебираете с абсолютными оценками. Ни наука, ни религия не однородны. Внутри их есть с кем идти на компромис и совместно противостоять тому злу, которое уничтожит нас в ближайшие года, а не через 100 лет.

>надеюсь будущая наука сможет таки стать нравственной, т.е. по-настоящему полезной человеку.

Такую науку уже давно пытается создать много людей. Надо помогать им и бороться с теми, кто им мешает. Чтобы отличить одних от других полезно изучать и западный и советский опыт.

>> Мы должны объединять наши усилия в одном: чтобы человек восходил. Мы
>> должны понять, что его толкают вниз. Здесь толкают ускоренно. И это наш
>> бой за нашего человека, за нашу страну! Спасибо.
>>
>
>- А вот религия в этом не помощник. Сегодня обращение за помощью к религии
>это непростительный компромис... Те, кто уповает на религию, видимо, не
>осознают, что церковный опиум - это манипуляционная машина, только
>предыдущего образца по стравнению с той, что сейчас "давит" НАШИХ...
>Эстафета такая получается... :(

Не получается. Люди мучительно старались познать мир и религия была одним из важных шагов на этом пути. Без нее не было бы и науки.
Опыт манипуляции - это только одна сторона религии. Если не спорить о высших силах, подходить прагматически, то увидим, что и она помогала людям как психотерапия.
Кургинян как режиссер и политтехнолог в этом много понимает и пытается использовать полезные компоненты и науки и религии.
Для борьбы с разрушающими нас силами надо использовать все возможности, все позитивные силы в любых структурах общества.
Или вы собираетесь победить только усилиями чистых атеистов?

От	Олег К.
К	Ikut (16.08.2009 13:47:59)
Дата	17.08.2009 09:25:08

Re: Непростительный компромис?...

"Ikut" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:275307@kmf...
>>> попытка сегодня противопоставить науку религии - это попытка полудиких
>>> людей, вообще не понимающих ничего из того, что сейчас происходит на
>>> переднем крае науки.
>
>>- Наука (сегодняшняя) и религия их суть одна. Их лозунг - "обманываться
>>рады". Уход от необходимого человеку целеполагания. По факту, а не по
>>декларациям. Наука и религия заодно, т.е. против НАС...
>
> Если бы так было нас бы уже не было. Вы перебираете с абсолютными
> оценками. Ни наука, ни религия не однородны. Внутри их есть с кем идти на
> компромис и совместно противостоять тому злу, которое уничтожит нас в
> ближайшие года, а не через 100 лет.
>

- Про "неоднородность" - согласен, - не может того быть, чтобы здоровых
людей не было средь ученых, но общая картина угнетает. Возьмите хоть
нанотехнологии или компьютерные - там уже антропоцентричных целей уже не
ставится. То есть делаем то, что МОЖЕМ, а не то, что НАДО человеку!

>>надеюсь будущая наука сможет таки стать нравственной, т.е. по-настоящему
>>полезной человеку.
>
> Такую науку уже давно пытается создать много людей. Надо помогать им и
> бороться с теми, кто им мешает. Чтобы отличить одних от других полезно
> изучать и западный и советский опыт.
>

- А вы думаете откуда у меня такие убеждения? Именно из "изучения опытов"
западных и не очень....

>>> Мы должны объединять наши усилия в одном: чтобы человек восходил. Мы
>>> должны понять, что его толкают вниз. Здесь толкают ускоренно. И это наш
>>> бой за нашего человека, за нашу страну! Спасибо.
>>>
>>
>>- А вот религия в этом не помощник. Сегодня обращение за помощью к религии
>>это непростительный компромис... Те, кто уповает на религию, видимо, не
>>осознают, что церковный опиум - это манипуляционная машина, только
>>предыдущего образца по стравнению с той, что сейчас "давит" НАШИХ...
>>Эстафета такая получается... :(
>
> Не получается. Люди мучительно старались познать мир и религия была одним
> из важных шагов на этом пути. Без нее не было бы и науки.
> Опыт манипуляции - это только одна сторона религии. Если не спорить о
> высших силах, подходить прагматически, то увидим, что и она помогала
> людям как психотерапия.
> Кургинян как режиссер и политтехнолог в этом много понимает и пытается
> использовать полезные компоненты и науки и религии.
> Для борьбы с разрушающими нас силами надо использовать все возможности,
> все позитивные силы в любых структурах общества.
> Или вы собираетесь победить только усилиями чистых атеистов?
>

- Психотерапию религии не отрицаю, но отрицаю ложь. Религия лжет, когда
подменяет психотерапевтическое воздействие мистикой, вместо того, чтобы
сказать правду, что, мол, если отвлечься от проблем в молитве, к примеру, то
можно восстановить силы, чтобы снова вернуться к реальным действиям по
совершенствованию нашего реального мира. Если не говорить о правде, то она
еще отдалится. Церковникам на это наплевать... Если же ситуация заставляет
объединяться в коолиции с уголовниками, попами, политтехнологами и т.п, то
значит объективно ситуация еще недозрела до реорганизационной, так скажем...
Потому как не желаю обманываться. Итак уже надоело это дело... :)

От	Ikut
К	Олег К. (17.08.2009 09:25:08)
Дата	18.08.2009 09:09:02

Позволительна ли сейчас роскошь позиции вдали от реальности?

.>> Или вы собираетесь победить только усилиями чистых атеистов?

>Если же ситуация заставляет
>объединяться в коолиции с уголовниками, попами, политтехнологами и т.п, то
>значит объективно ситуация еще недозрела до реорганизационной, так скажем...

Вам неплохо живется в современной России, если вы еще не дозрели до коалиции с помянутыми общностями. А те, которые болеют за страдания миллионов ищут пути создания колиций с частью церковников, с часть политтехнологов и даже с часть уголовников, если это дает шанс изменить положение к лучшему.

>Потому как не желаю обманываться. Итак уже надоело это дело... :)

В атеистической "башне из слоновой кости" можно просидеть некоторое время. Потом придется выходить к реальным людям, верящим в самые разные вещи.
Отвергать их веру бесперспективно. Чтобы их в чем-то убедить придется найти что-то общее между вами и на это опереться. Кургинян это умеет, поэтому его слушают.

От	Олег К.
К	Ikut (18.08.2009 09:09:02)
Дата	20.08.2009 18:02:57

Re: Позволительна ли...

"Ikut" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:275386@kmf...
>.>> Или вы собираетесь победить только усилиями чистых атеистов?
>
>>Если же ситуация заставляет
>>объединяться в коолиции с уголовниками, попами, политтехнологами и т.п, то
>>значит объективно ситуация еще недозрела до реорганизационной, так
>>скажем...
>
> Вам неплохо живется в современной России, если вы еще не дозрели до
> коалиции с помянутыми общностями. А те, которые болеют за страдания
> миллионов ищут пути создания колиций с частью церковников, с часть
> политтехнологов и даже с часть уголовников, если это дает шанс изменить
> положение к лучшему.

- Кургинян, к примеру, "болеет" за элиту. Миллионы (народцу) для него
абстракция. Не буду спорить. Надеюсь сами наберетесь горького опыта
компромиссов. .. За неимением, можно и с резиновой женщиной поладить... :)
Но качество жизни от этого весьма страдает. Лучше поверьте мне на слово,
если не желаете анализировать....

>
>>Потому как не желаю обманываться. Итак уже надоело это дело... :)
>
> В атеистической "башне из слоновой кости" можно просидеть некоторое время.
> Потом придется выходить к реальным людям, верящим в самые разные вещи.
> Отвергать их веру бесперспективно. Чтобы их в чем-то убедить придется
> найти что-то общее между вами и на это опереться. Кургинян это умеет,
> поэтому его слушают.
>

- Вот-вот. Вера-то и есть наш бич. Главный. Каждый верит, в то, что он
особенен, что именно он выиграет миллион, что верит в бога, что является
космосом и т.п. Но. Каждое повторение слова "ВЕРА", отвергает какое-то
"ЗНАЮ". И наоборот. Подход к вере, не как вспомогательной, временной
заплатке на пробелах в знаниях, сеет рознь и отдаляет реальную пользу...
Сегодняшний кризис самоосмысления только углубляется с углублением веры.
Многие опустили руки зацепившись за веру, - в бога, в изотерику, в законы и
инструкции, в компьютеры, в систему выборов, в нанотехнологии и т.д. Все
это, скажем так, аутотренинг. В худшем смысле этого слова... Страусизм
этакий... :) Знания же утратили ценность...

- А у Кургиняна мало чего получится сделать полезного для народа. Он все об
элите печется. Элитоцентризм такой. Он верит в нее, хотя и знает что почем.
Он не народник, он декабрист... К сожаленью....

От	Ikut
К	Олег К. (20.08.2009 18:02:57)
Дата	21.08.2009 08:38:02

По-вашему Кургинян "не народник, он декабрист"? Да, но не совсем

ы собираетесь победить только усилиями чистых атеистов?
>>
него

>> Отвергать их веру бесперспективно. Чтобы их в чем-то убедить придется
>> найти что-то общее между вами и на это опереться. Кургинян это умеет,
>> поэтому его слушают.
>>
>
>- Вот-вот. Вера-то и есть наш бич. Главный. Каждый верит, в то, что он
>особенен, что именно он выиграет миллион, что верит в бога, что является
>космосом и т.п. Но. Каждое повторение слова "ВЕРА", отвергает какое-то
>"ЗНАЮ". И наоборот. Подход к вере, не как вспомогательной, временной
>заплатке на пробелах в знаниях, сеет рознь и отдаляет реальную пользу...
>Сегодняшний кризис самоосмысления только углубляется с углублением веры.
>Многие опустили руки зацепившись за веру, - в бога, в изотерику, в законы и
>инструкции, в компьютеры, в систему выборов, в нанотехнологии и т.д. Все
>это, скажем так, аутотренинг. В худшем смысле этого слова... Страусизм
>этакий... :) Знания же утратили ценность...

Итог то правильный: знания утратили цену. А путей к к восстановлению их ценности вы не предлагаете. От громкого отрицания любых вер люди не вернуться к знаниям. Скорее придумают еще одну веру.

>- А у Кургиняна мало чего получится сделать полезного для народа. Он все об
>элите печется. Элитоцентризм такой. Он верит в нее, хотя и знает что почем.
>Он не народник, он декабрист... К сожаленью....

Чистых "народников" и "декабристов"(элитологов-практиков) скорее всего нет в природе. Кургинян большую часть усилий направляет на работу с элитой, но старается, чтобы и остальным были понятны его идеи. Сам он листовок не пишет, но в его книгах полно материалов для понятных всем листовок. В день Х и листовки, думаю, появятся.

От	Олег К.
К	Ikut (21.08.2009 08:38:02)
Дата	22.08.2009 06:30:59

Торопить или не торопить события?

"Ikut" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:275541@kmf...

>
> Итог то правильный: знания утратили цену. А путей к к восстановлению их
> ценности вы не предлагаете. От громкого отрицания любых вер люди не
> вернуться к знаниям. Скорее придумают еще одну веру.
>

- Да вот именно хочется, чтобы люди стали четко понимать отличия между
верой и знанием. И черт бы с ней, с верой, если б ею не подменяли поиск
настоящих, полезных человеку знаний. Сперва надо как-то научить отличать.
Вера нужна временно, пока знания не появятся, но вера не должна быть
препятствием к своему собственному отрицанию - знанию. Но у нас вера
превратилась в самостоятельную и самодостаточную ценность, что ошибчно
(греховно, можно и так сказать) с точки зрения достижения целей человека.
Насчет предложения путей: я предлагаю, предлагаю, но видимо не то, или
несвоевременно. Не ложатся мои "доктрины" на сердца публики. Жду и меж тем
углубляю свои исследования общества.... :0)

>>- А у Кургиняна мало чего получится сделать полезного для народа. Он все
>>об
>>элите печется. Элитоцентризм такой. Он верит в нее, хотя и знает что
>>почем.
>>Он не народник, он декабрист... К сожаленью....
>
> Чистых "народников" и "декабристов"(элитологов-практиков) скорее всего
> нет в природе. Кургинян большую часть усилий направляет на работу с
> элитой, но старается, чтобы и остальным были понятны его идеи. Сам он
> листовок не пишет, но в его книгах полно материалов для понятных всем
> листовок. В день Х и листовки, думаю, появятся.
>

- Может я и не прав, если желаю видеть большей результативности и большей
скорости процессов возрождения русского народа и т.п. Мало того, уверен, что
если опять свешать преобразования "сверху", то результат будет не тот да и
ненадолго... Думаю, Кургинян зря торопится. Перескочил через народ, а этот
народ-балласт очень нужен, ни куда не денешься. С народом придется говорить,
а народ-то еще и не желает даже разговаривать... Если народ не научить, то
можно лишь разозлить, народ от злости непонимания схватится за оружие (на
это народ горазд) и ситуацию под контроль возьмут третьи или даже пятые
силы... А этого ли нам надо?!

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	15.08.2009 10:42:08

Что такое "патриотическая пятая колонна"-ячейка постмодернистской сети. Кургинян

Что такое "патриотическая пятая колонна" в постмодернистской сети, атакующей Россию.

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2228

Кризис и другие-27

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 12.08.2009
Источник: Завтра
No: 33

Кризис и другие

То, что Белковский подтвердит свою приверженность делу Майкла Кентского, было ясно как божий день. Никакой тайны Белковский из этого никогда не делал. Публиковать свой ужасно короткий опус он стал только ради этого. Сие промоутерством называется.

Но Белковский (и это было непредсказуемо) договорился аж до того, что в основе "проекта Майкл Кентский" лежат четыре "П" (принуждение, пространство, победа, подвиги)!

Из почитания второго "П" ("пространство", оно же "единая и неделимая") вытекает необходимость отделения Северного Кавказа. И не абы как, а руками почитателей второго "П".

Из почитания третьего "П" вытекает необходимость иноземного порабощения, в сочетании с расчленением территории ("при участии и под давлением со стороны внешних сил").

Из почитания нравственности, видимо, вытекает растление малолетних? А из почитания Христа?..
Воочию явлено желающим видеть, что такое политический постмодернизм. Солдаты и офицеры российской армии к августу 2008 года не стали политическими постмодернистами. За что мы все должны им, как павшим, так и живым, поклониться в ноги. Ибо, если бы они стали политическими постмодернистами, то - отвечаю за свои слова - не только не лишенный драйва Басаев, но и жующий галстук Саакашвили мог бы принимать парад на Красной площади. А Белковский - наставлять нас всех по всем каналам с утра до вечера и с вечера до утра.
А вместо этого по всем каналам одни вампиры. Тычут в нос просвещенной публике какими-то инструкциями какого-то ЦРУ. А ЦРУ, между прочим, Матушку нашу любит донельзя. И стоит у ее одра, сотрясаясь в горьких рыданиях по поводу объективных причин, мешающих ему спасти нашу Матушку.
А ежели рыдания (они же инструкции по ведению психологической войны) зело созвучны новой "Одиссее", в которой и Капитолина Ивановна в качестве Пенелопы и женишки, то лишь потому, что и у Белковского, и у ЦРУ, и у того, кто сказал, что "Россия-Мать, Россия-Сука", любовь к Матушке неподдельная, неказенная.
И нечего усохшим вампирам по этому поводу возникать! И эпиграфы ехидные к своим триллерам сочинять. Ишь, ты "Ворон" Эдгара По!

Это гость лишь запоздалый у порога моего,

Гость какой-то запоздалый у порога моего,

Гость - и больше ничего.

Гость и Дом... Вполне серьезно и ответственно заявляю, что Проханов ПРАВ, опубликовав текст Белковского. Вампиры - не дебилы. Они понимают не хуже прочих, что в появлении Белковского на страницах "Завтра" есть и политический, и иной смысл. Что, во-первых, можно нечто, так сказать, обсудить. А во-вторых... Во-вторых, доведя свою газету до стерильности иных патриотических изданий, Проханов пополнил бы собой сонм патриотических теней, беспомощно стенающих, а не ведущих политическую борьбу.
Но пригласивши подобного Гостя в Дом, надо... Надо мониторить / карканья его. / Карканья, в которых / Он - про "nevermore"...

Раз надо - то мониторю.

Четыре "П", говоришь? Второе "П" - пространство, говоришь? Когда говоришь? И где? 5 августа 2009 года в газете "Завтра".

А 3 июля 2009 года на радиостанции "Эхо Москвы" (в программе Е.Киселева "Власть") тот же С.Белковский говорит буквально следующее: "А что касается Северного Кавказа, то я считаю, что, действительно, в недалеком будущем вполне реальна ситуация, когда России будет гораздо выгоднее, причем не только и не столько в экономическом смысле, а и в политическом смысле, и в смысле безопасности, и в цивилизационно-культурном плане, действительно, согласиться с отделением Северного Кавказа".

Никаких метафор - Капитолина Ивановна, мол... тангуты... Всё сухо и конкретно.

3 июля 2009 года господин Белковский предъявил в этом своем выступлении некое "мин", имеющее и политическую, и юридическую окраску. "Мин" это называется - сепаратизм. Иначе - посягательство на целостность Российского государства.

Что мы с вами имеем право зафиксировать? А, точнее, не имеем права не зафиксировать?

Что, сотворив специфический образ нашей с вами Родины-Матери (старая обезумевшая сексуальная маньячка, недостойно мечтающая о том, чтобы её изнасиловали поскорее восточные народы) и порекомендовав ей, недостойной, сдохнуть (чтобы тангуты труп насиловали), Белковский намекнул на то, что заняться этим благородным делом мог бы и юный бронебойный сын. Но ему, в отличие от тангутов, кремлевский ветер мешает.

Что, протестировав реакцию социокультурной системы на постмодернистский удар, нанесенный по ее суперкоду ("инцест плюс некрофилия" - "коронный номер" постмодернизма), Белковский, удовлетворившись результатом тестирования, осмелел. И уже в ином, сухом и четком, политическом стиле, - заявил о том, что труп Капитолины Ивановны надо расчленить. Для начала отрезав от него маленький кусочек в виде Северного Кавказа. Разгуливающие по кремлевским кабинетам олигархи утверждают, что с Поволжьем можно будет после этого справиться. Что ж, ведь утверждалось ранее, что после отделения Закавказья - с Северным Кавказом проблем не будет.

Итак, мы не можем не зафиксировать, что налицо неслучайный переход Белковского (и не его одного, вот главное) от констатации трупной ситуации - к разработке методов утилизации трупа: "Почем за кожу трупика? Почем за золотые зубы?" И что именно так утилизировали трупы представители одной "достопочтенной" организации под названием СС.

Предвзятая интерпретация? Докажите! Предположим, что вы это докажете. Но даже доказав (в чем я сомневаюсь), куда вы денете то, что по всем нормам - как политологическим, так и иным - именуется ("опять вампир к нам лезет с этими именами!") просто и однозначно: СЕПАРАТИЗМ?

А поскольку я особо замшелый вампир, то мне позволительно дополнить эту констатацию (что с вампира взять-то?) некоей градуировкой.

Когда открытый внешний враг (З.Бжезинский, например) по какому-нибудь "вражьему голосу" или иначе проповедует столь просто и однозначно сепаратизм, то это опасно, но не очень (5 градусов по десятиградусной шкале).

Когда это делает классическая, привычная либеральная "пятая колонна" (примеры общеизвестны), то это немногим более опасно (5,5 градусов по той же шкале).

Когда это делает лицо, претендующее на окормление (и чуть ли не оформление) некоей российской оппозиции, да еще и патриотической, то это намного опаснее (7 градусов по той же шкале).

Когда же есть не только лицо, но и группы (Х и Y) - то опасность приближается к 10 баллам.

Как минимум, следует зафиксировать наличие факта (не выдумки моей вампирской, а факта, причем теперь уже неопровержимого), ДОКАЗЫВАЮЩЕГО, что "пятая колонна нового типа" может быть не только либерально-западнической, но и псевдопатриотической.

Вы утверждаете, что этого не бывает? А я показываю Белковского.

Если бы вы утверждали, что живые существа не летают, а я бы вытащил из мешка ворона и он бы, каркая, полетел, что бы вы сказали? Что есть-таки живые существа, которые летают... Так ведь?

Мало понять (на примере Белковского), что такое "патриотическая пятая колонна" (она же - "пятая колонна нового типа"). Надо еще понять (на этом же примере, как он ни микроскопичен), что такое постмодернистская ризома (сеть), атакующая Россию. А в каком-то смысле и мир. Да, Белковский лишь узелочек этой сети, не более. Но узелочек именно ЭТОЙ сети, способной на... Белковский позволяет наглядно описать - на что именно.

Предположим, что вы меня не любите, но являетесь таким же любителем выпить, как я. Если вам предложат ввести (конечно, только чтобы покарать меня, врага вашего) законодательную норму, согласно которой надо расстрелять всех пьющих мужчин - вы согласитесь?

А норму, предлагаемую Белковским, согласно которой каждый (что ваньку-то валять?) политический долгожитель должен быть четвертован... эту норму вы принять согласитесь?

А норму, согласно которой нельзя (ну, нельзя, и все тут!) у Познера говорить то, что ты двадцать лет назад говорил? Религиозные люди - понимают, что это за норма? А светские? Большевики в 1903 году сказали про коммунизм. В каком году они... Словом, вводится норма, согласно которой нельзя НЕ рвать партбилет, НЕ отпрыгивать от тех, кто оказался в тюрьме. И, напротив, можно и должно сначала сочинить донос, по которому посадят в тюрьму, а потом пускать слюни, сочувствуя пострадавшему и оказывая ему двусмысленную донельзя помощь.

Что еще нельзя? Нельзя не только тысячелетиями (чай, не двадцать лет!) читать "Отче наш", но и тысячелетиями повторять "До встречи в Иерусалиме"... Нельзя столетиями говорить об исправлении имен...

Что еще нельзя?

В этой логике НЕЛЬЗЯ быть на протяжении всей жизни верным идеалам, друзьям, целям, Родине. Категорически НЕЛЬЗЯ поддерживать проигравших (ну, ГКЧПистов там или кого еще). Мало ли еще сколько этих "НЕЛЬЗЯ", цепляясь за фалды моего имени, вползут в тот или иной Дом? Как большой, так и малый. И начнут терзать ВСЕХ его обитателей, приговаривая: "Нельзя, нельзя". Раз НЕЛЬЗЯ проявлять последовательность в позиции, то НЕЛЬЗЯ иметь историю. Ибо любая история (своей семьи, своего народа, рода человеческого) - это последовательность. Раз НЕЛЬЗЯ иметь историю, то НЕЛЬЗЯ обладать подлинностью. Раз НЕЛЬЗЯ обладать подлинностью, то НЕЛЬЗЯ быть человеком. Я всего лишь внятно излагаю тезисы постмодернизма. Постмодернизм о постчеловеке внятно говорит. А вы думали, что только о пост-России?..

Мой триллер номер.... уж не знаю даже, какой... Состоялась Жизнь после России, основанная на этих НЕЛЬЗЯ. Для поддержания НЕЛЬЗЯ учрежден Орден ревнителей непоследовательности (ОРН). С.Белковский назначен Великим Инквизитором. Неуступчивым галилеям предъявляются орудия пыток - полив нон-стоп, он же "Су-у-у-ка-а-а! А-а-а! А-а-а!"

На каком "а-а-а" будем падать ниц? И как - все сразу, али поочередно? Кого сейчас пытают - тот и падает? Остальные - очереди ждут. И поют гимн ОРН. Какой гимн? Кое-кто помнит еще старую диссидентскую песню?

Среди бела дня

Мне могилу выроют.

А потом меня

Реабилитируют.

Пряжкой от ремня,

Апперкотом валящим

Будут бить меня

По лицу товарищи.

Спляшут на костях,

Бабу изнасилуют,

А потом простят.

А потом помилуют.

Скажут: - Срок ваш весь.

Волю мне подарят.

Может быть, и здесь

Кто-нибудь ударит.

Будет плакать следователь

На моем плече.

Я забыл последовательность,

Что у нас за чем.

Уберите из песни внутреннюю издевку, и она превратится в гимн ОРН. Забывшие последовательность (то бишь лояльные) поют сей гимн с просветленными лицами. Последовательные (то бишь нелояльные) - стонут, терзаемые "а-а-а". Ужо вам, нелояльные чудища, отправляющие втайне культы чести, истории, ценностей, принципов, норм и... чего еще, догадайтесь с трех раз. Слова, читатель! Слова.

Предлогом для запрета слова как такового является (не веришь мне - почитай Белковского) "перепроизводство слова". Если вначале Белковский еще лукаво сулит применять нормы лишь ко мне как особо нелояльному экземпляру, то тут он прямо заявляет, что слова перепроизводят ВСЕ. Кроме него, разумеется.

Узрели построссийское будущее? В нем наделены правом полноценного производства слов (можно и спрашивать, и отвечать) только члены ОРН, облаченные в соответствующие сутаны. Остальные же носят робы. Те, у кого на робе нашит надлежащий знак, могут использовать слова. Но лишь для ответа на вопросы господ в сутанах.

Смердам в робах выдаются лицензии и квоты. Дающие право произнести столько-то слов в год. Опять же - откиды, взятки. В тронной зале ОРН аккурат над троном Белковского - надпись: "Мы обречены говорить. Но нас некому слушать. Мы обречены писать, но некому нас читать" (С.Белковский, "Жизнь после России", часть 1).

Молчит. Сказал, что "обречены" - и молчит. Неужели он "обречен" группой Y? Что ж, тогда понятно, почему он ТАК говорит и ТАК пишет. Так всегда говорят и пишут, когда тебя "обрекают".

Я руковожу театром "На досках", который, по Белковскому, "едва ли сегодня есть"... "Едва ли есть"?.. ТАК можно написать, только если тебя на это "обрекают", не правда ли? Когда если скажешь "нет" - засмеют, а если скажешь "есть" - задание не выполнишь.

Ну, так вот, моих актеров (которые хоть и "едва ли есть", но есть) не "обрекают" на то, чтобы говорить. И знаете, к чему это приводит? К тому, что их слушают.

И пока воцарившийся на наших построссийских просторах Орден Белковского не введет квоты на говорение, пока не надо будет в канцелярию Ордена за лицензиями ходить (и кейсы с бабками заносить), их будут слушать.

Желающие срочно (фьючерсно, так сказать) занести кому надо кейсы и заранее получить лицензию побегут ко мне за консультацией. Как всегда, будет два вопроса. Первый: "кому". Отвечаю: "постмодернизму". Второй - "сколько". Отвечаю: "всё". ("Всё благое и благородное, всё, что зовется человеческим, всё, ради чего." Т.Манн, "Доктор Фаустус").

Вы хотите с этим воевать?

Учитесь.

Чему? Войне с постмодернистской ризомой. Которая одинаково питается и вашей уступчивостью, и вашим нонконформизмом.

Проявить уступчивость ("пусть ризома хулиганит, нам хоть бы хны") - значит немедленно проиграть. Но ведь и негодовать - значит проиграть. Классика отпор ризоме дать не может. Ее может обезвредить только неклассический рефлексирующий субъект.

Почему нельзя просто негодовать? Объясняю.

Вам предложат, к примеру, подискутировать, не проститутка ли ваша мать (не Мать-Россия, а просто мать). Вы возмутитесь. Вам скажут: "Вот ведь вы какой ретроградный! Мы же не говорим, что она проститутка. Мы предлагаем подискутировать". Начнете вы дискутировать или не начнете - вы в проигрыше. Ибо с вами играют по определенным правилам. И если вы по ним начнете играть, то вы уже проиграли. Выиграть - это ИЗМЕНИТЬ ПРАВИЛА!

В новых постклассических войнах мало "Науки побеждать" Суворова. Нам нужна еще и "Наука остраннять", позволяющая наносить удары по тому, что постклассика особо бережет и прячет в тень - по системам производства игровых правил.

Спросят: "Нам - это кому?"

Отвечаю. В России формируются новые сообщества (не путать с "бронебойными кулаками" Белковского). В бой готовы вступать (и вступают) люди лет 35-ти - 45-ти, поездившие по миру, подзаработавшие, узнавшие, что почем и... категорически не желающие жить "после России".

Им нужна "Наука остраннять". Равно как и другим активам, которые на подходе. Как осваивают такую науку? Так же, как и суворовскую. Перед тем, как идти в штыковую атаку, новобранцев тренируют на чучелах.

"Делай - раз!"

Мало-мальски вменяемые постмодернистские авторы, провозглашавшие провал логоцентрического проекта, уходили сами из слова. Например, в так называемые full moon meditations (отказываемся от слов и начинаем вместе выть на луну). Но это не стезя Белковского. Какой же полив без слов?

Так к чему он клонит?

"Делай - два!"

Антиутопия, в которой Белковский и Ко установят лингволимиты и получат лингвооткаты, как мы понимаем, осуществится не в 2009 году. И не в 2010-м.

Какие же ближайшие цели у "логофобческих табу" С.Белковского? Куда это конкретно "заточено"?

"Делай - три!"

С.Белковский (о самых тщетных из всех тщетнейших на свете слов): "К числу таких слов относятся, безусловно, "модернизация" и "развитие".

Теперь вы понимаете, к чему Белковский (и не он один) клонит?

Не понимаете? Придется сочинить очередной триллер.

Жили-были некие элитные группы.

И затеяли СССР развалить. Почему? Потому что СССР - недостаточно русское государство. Не национальное, то есть. И это не позволяет русским (а) жить ("чурки" заедают), (б) развиваться.

Стоп! А Сталин? И развитие... и тост "За русский народ!". Сие предъявили группам в виде вопроса дотошливые вампиры. А группы ответили: "Да, при Сталине развивались! Но лишь потому, что платили за развитие (альтернативное, немодернизационное, сверхмобилизационное) страшную цену. И опять же русские в основном платили. Мы же, группы, соорудили в своих АСУ "Перестройка" нечто, позволяющее развиваться без оплаты развития столь страшной ценой. Но для того, чтобы это нечто ("модернизация" называется) осуществить, надо развалить СССР. Ибо субъект модернизации - нация. Не развалим СССР - не получим субъект. Да что там! Все ведь известно! Главное - не изобретать велосипед! Развалим СССР - Россия взлетит, жить будем без кровавой диктатуры и в условиях стремительного развития".

Н-да... развалить. А как? И русский народ, и другие народы сильно приросли к зловредной коммунистической идее. Когда группам на это указали, они ответили: "Да, сильно приросли, кто спорит. Но надо отодрать!"

Что ж, отодрали. А поскольку и впрямь народы сильно к зловредному приросли, то отдирать можно было только такими методами, которые еще никто никогда не применял. "Перестройка" называется. Она же - политический постмодернизм. Отодрав же этими методами - отдираемое травмировали. Да-да, травмировали. Чудовищно травмировали многие народы. И, прежде всего, тот самый русский народ, по поводу которого так истово хлопотали.

Начался регресс. Обещанного развития нет. Обещанного освобождения от "чурок" - тоже нет. Что надо делать? И вот теперь вам устами Белковского те же группы предлагают снова разваливать. И не абы как, а так, чтобы никто уже не болтал ни про модернизацию, ни тем более про иное развитие.

Вот вам и весь реальный смысл, просвечивающий сквозь галиматью Белковского. Разобранную мною так подробно именно потому, что до ЭТОГО смысла, согласитесь, сразу не доберешься.

Белковский сознательно встраивает в свою галиматью несколько конкретных политических установок.

Установка #1 - необходимо прекращение существования Российской Федерации.

Установка #2 - необходим уход нынешней правящей элиты.

С заменой кем? Здоровыми патриотическими силами? Молодежными бронебойными кулаками, о которых говорил сей гений непоследовательности в 2004 году? Отнюдь! Гений на то и гений, чтобы всегда говорить то, на что его "обрекают". Не его вина в том, что сценарий "бронебойный кулак-2004" приказал долго жить. И теперь он обречен заявить: "...очертания новой элиты практически не видны".

Читаем дальше: "Мы выдвигаем гипотезу, согласно которой решающую роль в создании этой следующей элиты для постРФгосударства могут сыграть русские иностранцы, потомки разных волн эмиграции, но преимущественно - первой волны".

Вот вам и новый сценарий. Матушке-то напоследок какой "подарок"! В виде элементарной оккупационной администрации, русского в которой, пардон за выражение, с гулькин чих.

Спросят: "Какой еще оккупационной администрации?" Вам ознакомления с откровением от Белковского недостаточно? И ознакомления с откровением от Байдена недостаточно? Вот ведь какие вы требовательные! Что ж, опять придется сочинять триллер.

Вампир, став невидимкой, проникает в иноземное секретное ведомство и видит грифованные бумаги. Рекомендующие ускоренный набор в армию лиц, умеющих говорить по-русски и... принадлежащих именно к той категории, которую теперь воспевает С.Белковский.

Воскликнут: "Как это? Одновременно с "перезагрузкой"?!"

Ну, плохой триллер, плохой! Что поделать! У меня, вампира злокозненного, для вас "хороших триллеров нэт". Откуда я их возьму? Когда на вас Хиллари Клинтон смотрит с кислым лицом и говорит: "Вы хотите, чтобы мы признали Капитолину Ивановну великой? О' кей. Мы говорим: она великая, великая!", - то вы, вестимо, преисполняетесь. А я нет. Потому что я вампир, и с этим ничего не поделать.

Хоть плох мой триллер, но я его доскажу.

Проникший вампир-невидимка видит, какие именно льготы должны предоставляться рекрутируемым. Видит программу по их ускоренной подготовке и размещению в пределах будущей оккупационной армии (по одному лицу на оккупационный взвод).

Спросят: "Почему спецаналитику надо называть триллером?"

Вы Белковскому этот вопрос задайте. Не мне.

А заодно спросите: "Друг любезный! Ну что ж ты нам такую туфту-то гонишь? Мол, Кургинян на каждый полив длиннющую статью пишет! В "Русском вестнике" его, помнится, так полили: "Сын лейтенанта Шмидта! Аристократических предков выдумал!". Его дальнюю родственницу в это втянули. И что?"

Н-да... С этой родственницей мы быстро все выяснили, обменявшись личными письмами, а не полемическими статьями. Мещерские, Бекманы, Бонч-Осмоловские... чей я праправнук... по какой линии...

А вот с совсем другими родственниками - заокеанскими и сверхдальними... теми, которых подобьют на соучастие в оккупационном проекте... с ними-то как отношения выяснять?

Родственники мои дорогие! Помните: Россия - это край пуганых, но недобитых вампиров. Оккупантов, прибывающих в это жуткое место с наилучшими намерениями, принято кусать. Применяя как легкое, так и тяжелое стрелковое оружие. А также, не ровен час, иное.

Сейчас вампиров осталось совсем немного. Но как только оккупационные гости пожалуют, их станет гораздо больше. Дойдут ли тогда вампиры до Нью-Йорка, как когда-то дошли до Берлина? Не знаю. Мне очень хочется верить, что дойдут. но в любом случае - мало никому не покажется. Ни тем благодетелям, кои сюда пожалуют, ни их начальникам за бугром.

Что же касается списка вампиров из трех граф (ликвидируемые, интернируемые, депортируемые), то не такие профи списки составляли в мае 1941-го. И чем кончилось в мае 1945-го?

Спросят: "А нормальных, теплых человеческих слов у вас для этих сверхдальних родственников не найдется?"

Отвечаю. Найдутся. Для по-настоящему приличных людей (прошу не путать с пр-р-рил-л-личными потенциальными и актуальными коллаборационистами) и слова найдутся настоящие. Почему бы авторитетным и не потерявшим честь заграничным русским не написать открытое письмо? Незатейливое и недвусмысленное. С призывом ко всем, кто не потерял честь и совесть, не соучаствовать в затеях типа вышеописанной.

Пусть под этим письмом будет хотя бы несколько авторитетных подписей. В нынешней неустойчивой ситуации и этого достаточно. Не мне учить моих сверхдальних родственников тому, как сочиняются и публикуются такие письма. Не мне учить их и тому, пора ли. Только пусть потом пеняют на себя, ежели пропустят нужный момент.

Найдя человеческие слова для эмигрантов (первой или иной волны), я просто обязан найти такие же слова и для моих соотечественников, входящих в эти самые группы Х и Y.

Соотечественники! Даже если у вас не отберут миллиарды (а скорее всего их отберут), "жизнь после России" станет для вас роскошным и до ужаса пустым адом. Создав ад для своего народа, вы создадите его и для себя. Ад повсюду - в Лондоне, Париже, Риме и так далее. Это ведь уже проходили. Короткая эйфория сменится долгой и невыносимой депрессией. Кто-то покончит с собой. Кто-то сойдет с ума. А кто-то будет долго и уныло тянуть лямку постылой жизни. Ненавидя и себя, и других. Близких, в том числе.

Это не триллер. Это правда той жизни, от которой вы никуда не уйдете. Потом настанет смерть. Что, если по ту сторону вы встретитесь с матерью, стоящей у позорного столба? И поносимой толпами монстров, воющих на все голоса: "Су-у-у-ка-а-а!" Мать попросит: "Спаси меня, сынок!" А вы пошевелиться не сможете.

Если читатель и впрямь решил осваивать "Науку остраннять" (она же - инструкция по принципам ведения войны против сетевой постмодернистской ризомы), то пусть он еще раз внимательно прочитает процитированное мною ранее высказывание А.Н.Яковлева: "Мы сломали хребет..."

С точки зрения "Науки остраннять" тут важно не то, кому сломали хребет. Ибо люди, подобные А.Н.Яковлеву, проявляли и проявляют в вопросе о том, "кому", предельную уклончивость. Ну, кому, кому... партийному аппарату... административно-командной системе... коммунистическому Зверю (тут вам обязательно сочно опишут не только повадки Зверя, но и его генезис).

Это у Александра Зиновьева нервы были настолько слабые, что он под конец жизни завопил: "Мы хотели сломать хребет коммунистическому Зверю, а сломали хребет России". (Буквально: "Мы метили в коммунизм, а попали в Россию", что, очевидным образом, ровнехонько то же самое).

А у других - нервы не чета зиновьевским. Знают, чей хребет ломают, и ничего. Да так, чтобы не срослось. Но об этом - позже. Сейчас же - об остраннении. С точки зрения осуществления такового важно не то, кому сломали хребет. Ясно же кому, не правда ли?

Тот, на кого оказано воздействие в виде "ломки хребта" - это Россия. Но как называется то, на что оказывают воздействие? Объект. Какое бы воздействие вы на что-то ни оказывали (правильное или неправильное, жесткое или мягкое), все равно то, на что вы оказываете воздействие - это объект.

Само же это воздействие, опять же любое (в том числе ломка хребта, высокопрофессиональная стрельба, при которой метят в одно, а попадают в другое et cetera) - это типы или технологии воздействия, то есть проект.

Объект... Проект... Чего не хватает? Субъекта. Нам, коль скоро мы занимаемся остраннением, это важнее всего установить. Ибо и об объекте часто говорится (мол, Россия переживает такой-то этап, в ней то-то происходит). И о проектах тоже говорится немало. Да, без понимания того, чем исторический проект отличается от бизнес-проекта, но ведь говорится!

А о субъекте - ни-ни. Между тем, использование остранняющей рефлексии по отношению к высказыванию А.Яковлева ("Мы сломали хребет...") или А.Зиновьева ("Мы метили...") должно сосредоточиться на субъекте. Есть ли он в этих, да и иных высказываниях? Да, есть. Но этого почему-то не замечают. Хотя, казалось бы, нельзя не заметить.

Сказано ведь - "МЫ сломали", "МЫ метили". Не сказано - "Я сломал", "Я метил". И тем более не сказано, что хребет был поражен тяжким заболеванием и САМ сломался. Или что объект по имени Россия САМ сломал себе хребет, упав спьяну с десятого этажа. Или что этот объект САМ в себя выстрелил, совершил самоубийство, так сказать.

Сказано другое! Совсем другое! Что по отношению к нему, объекту (Матушке, так сказать), совершено неким "мы" волевое коллективное действие. Но не сказано, что за "мы" совершили это волевое действие - "сломали хребет", "не туда попали" и так далее.

"МЫ сломали...". "МЫ метили"... МЫ - это кто? Ведь речь идет о действии, которое требует достаточно увесистого, так сказать, "мы". И хорошо организованного. Так что же это за "мы"? Хорошо тем, у кого есть банальные конспирологические ответы ("ЦРУ", "масоны" и так далее). И тем, кто готов подменять реальное "мы" разного рода слюнявыми абстракциями ("Мы - это здоровые силы", "Мы - это интеллигенция", "Мы - это приличные люди")... этим тоже хорошо.

Хотел я было написать, что "плохо одним вампирам"... Но поскольку от автора как такового, выдавшего мне столь высокую рекомендацию, перехожу к этим самым "мы", то с сожалением выхожу постепенно из понравившегося мне емкого образа.

И, адресуясь к некоему размытому сообществу людей, не желающих питаться туфтой и ощущающих пикантность слова "мы" в сочетании с ломкой хребта и метким выстрелом перепутавшего цель стрелка, скажу для начала, что НАМ плохо. Сформировав же для себя подобное "НАМ", сделаю следующий шаг. Начну заниматься ИМИ. Теми, кому хорошо только тогда, когда НАМ плохо.

ИМИ - а не автором, оказавшимся в поле нашего внимания в связи с весьма экзотической идеей. Предполагающей не просто установление в России конституционной монархии... А почему бы, собственно, и эту идею не рассмотреть? Что привлекло-то внимание? Не монархия сама по себе. А то, что выдвинут (и, как я показал, не автором, а ИМИ) принцип "матрешки".

Имеется нечто большое (СССР). Его разваливают под определенные обещания. Получают нечто среднее (РФ).

Потом разваливают и то среднее, что осталось после развала большого (Северный Кавказ отсекают и так далее). Остается нечто маленькое. Плюс новые обещания.

Обещания опять не выполняются. Тогда надо разваливать и маленькое ради малюсенького.

Это и есть "матрешка".

Вот ее-то и следует обсуждать. Подчеркиваю - обсуждать. Не негодовать по этому поводу, а обсуждать. Но - очень важно, как именно. Обсуждать ЭТО надо, твердо указуя на грань, проходящую между НИМИ (теми, кто ЭТО предлагает) и НАМИ (теми, кто ЭТО отвергает).

Так - обсуждать можно и должно. А вот обсуждать, размывая эту грань, нельзя. Вообще никогда нельзя подобные грани размывать. Иначе доразмываешься до очередного распада. Нельзя грани размывать, даже если к рассмотрению предлагается позиция всего лишь некоей творческой личности. А уж если речь идет о целом творческом коллективе! Где и Майкл Кентский (фигура отнюдь немалая), и другие...

И что же это за творческий коллектив?

А то ведь скажешь, что ИМИ надо заниматься, и тебе ответят: "Так мы ИМИ давно уже занимаемся! Теория заговора называется".

Теория заговора нужна только ИМ.

НАМ она абсолютно не нужна. Для чего эта теория, да и вся конспирология в целом, изобретены? Для того, чтобы никакой РЕАЛЬНОЙ РЕФЛЕКСИИ по поводу разного рода творческих коллективов, упорно желающих разыграть сценарий "матрешка" (он же сценарий коллапса - в строго математическом смысле слова), НЕ ДОПУСТИТЬ.

Начнешь осуществлять такую рефлексию (выявлять конкретные обстоятельства, структуру и генезис конкретного творческого коллектива), тебе одни (конспирологи) скажут, что и так всё понятно, а другие - что ты сам конспиролог.

(Продолжение следует)

От	Олег Н
К	Овсов (15.08.2009 10:42:08)
Дата	27.08.2009 18:10:21

Ну, опять патриотов прикладывает. Однако, тенденция (-)

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	09.08.2009 00:16:50

Ответы Кургиняна на его форуме о точке невозврата, точке сборки, мировых игроках

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=a9e1a3d4a0dc832cd93247dd99d1ca6d&showtopic=325&st=0&p=6203&#entry6203

Admin

Благодарим всех форумчан, задавших вопросы С.Кургиняну, за терпеливое ожидание.

Сергей Ервандович сумел выкроить время и ответить на все задававшиеся на этой ветке вопросы. Я их решил выложить единым блоком, процитировав перед ответом С.Е. сами вопросы.

Админ.

1. Владивосток (Здесь - http://togeth.er.ru/3835539369/comand/them...tml?3097/165262 (спасибо за участие) - Вы сказали на вопрос о времени окончательного развала России буквально следующее: "Если не будут переломлены стратегические тенденции, то до 2017 года". Не могли бы уточнить (Ваше дежурство закончилось, а вопросы остались), какие именно стратегические тенденции должны быть переломлены? Заранее благодарю за ответ. С уважением.)

Я подробно говорил, какие стратегические тенденции (если точнее, то тенденция) должны быть переломлены до 2017 года. Тенденция, которая должна быть переломлена, - регресс. Если такой ответ для Вас слишком абстрактен, то могу сказать определеннее. Надо переломить хотя бы регресс в военно-промышленном комплексе, не дать свершиться необратимому отставанию стратегического ядерного компонента этого комплекса. Но поскольку это нельзя сделать, не переломив регресс в целом (это как суп из топора - для армии нужны солдаты и офицеры, нужно оружие, нужна медицина, чтобы солдаты и офицеры были здоровыми, нужны инженеры и ученые для оружия, и пошло, и поехало), то я возвращаюсь в исходную точку. Надо переломить регресс. И не до 2017 года. При нынешнем темпе развития процесса - до 2015-го. А если процесс будет ускоряться, то и ранее. Переломить регресс - не значит набрать обороты развития. Но главное - переломить. Потом легче будет.

2. ina
(1 Уважаемый Сергей Ервандович - не думаете ли вы ,что после последних событий связанных с китаем (договоренности с кремлем по освоению сибири и новая китайская демографическая политика в северном регионе ) все стало предельно ясно и пройдена точка невозврата , что возможно лишний раз будет доказано инфатильным настроем "западного мира" к проблемам демократии у нас в стране т к все дальнейшие события будут иметь однозначный и известный исход ?

2 Вы часто говорите о железной пяте. Не думаете ли вы ,что это находится в противоречии с вашим видинием будущего относительно военного разрешения "конфликта", ведь подобный способ решения проблем скорее свойственен старому капиталистическому миру ?

3 Имеет ли основания подобная точка зрения?
"Киргизия передумала закрывать американскую базу после того, как США согласились на повышение арендной платы"

Давно бытует мнение что после распада союза экономическим и социальным регулированим, но не политикой , в отпавших республиках сша занимается через кремль.

Ну в самом деле не американские же налогоплатильщики будут отдавать свои деньги на поддержание этих царьков , социальной стабильности и предсказуемости развития региона.

Возможно ли ,что два примера с киргизией и белоруссией говорят об этом?

4 В 90-х перед выборами у ельцина созрел план запретить кпрф. Как вы думаете могли развиваться события если бы это произошло ? Какими соображениями руководсвовались люди уговорившие его не делать это ?)

1) Точка невозврата - понятие сложное. Вернуться можно всегда. Просто на каждом новом этапе нужно все больше воли, которой становится все меньше. С этой точки зрения, признавая объективное (все мы часть природного мира), мы должны признать и волю (ибо мы не только части природного мира). Любые договоренности могут быть скорректированы, если есть воля. Демографическая политика - не метеорит, падающий из космоса. Это политика. На каждую политику чужую может быть своя политика. Если есть субъект. Настрой западного мира по отношению к нашей демократии можно, конечно, назвать инфантильным. Но при чем тут западный мир? Он способен помешать нам сосредоточить собственную волю? Он и не помышляет об этом. Но воли нет как нет. А о том, почему ее нет, я подробно пишу в цикле <Кризис и другие>. Короче и впрямь не скажешь.
2) <Железная пята> может установиться либо перед суперконфликтом, либо после него. Весь вопрос в том, появится ли у элиты, которая начнет это устанавливать по призванию или от безысходности, какой-то антагонист. Если он не появится, то <железная пята> возникнет. У этой проблемы есть высшее метафизическое (светское) измерение. Если история заканчивается, то должна начаться постистория. Дух Истории должен смениться Новым Духом. Новому Духу не нужно очень многого. Ему не нужны народы, то есть вообще не нужны. Ему не нужны инновации. Ему нужна элита библиотекарей и каталогизаторов. Ее он съест последней, когда она все катологизирует. Внимательное прочтение Гегеля должно убедить в этом.
Но антагониста-то у Гегеля нет. Есть Маркс, который, как я пытаюсь показать в книге <Исав и Иаков>, - противник Гегеля. Предполагающий, что может быть не постистория, а сверхистория. Но это сложный вопрос. Маркс не договаривает, уклоняется.
Короче, если есть история - все в порядке. Если постистория - то <желеная пята>. Если сверхистория - то и сверхмодерн. Так примерно мне это видится.
3) Нет США и России как акторов на евразийских просторах. Есть группы. Транснациональные группы с существенно спецслужбистской спецификой. Они, в основном, и играют. Точнее, играли. Теперь все активнее начинает играть Китай. Группы - не деньги налогоплательщиков тратят. Они не тратят, а зарабатывают. И не за счет налогоплательщиков, а иначе. Помимо групп и Китая, есть еще исламские игроки с серьезной многоуровневой мотивацией. Но они пока выжидают.
4) Насчет плана Ельцина запретить КПРФ. Все было мрачнее. КПРФ для начала денонсировала через Думу Беловежские соглашения. Вроде, благородно. Но на самом деле - преступно. Потому что никто больше их не денонсировал. И все очень внятно сказали, что не будут. Под вопросом оказалось существующее государство. Несовершенное, но хоть какое-то. Потом дернулся Ельцин. Имея очень низкий рейтинг. Стало ясно, что это не путь к диктатуре (бог бы с ней), а путь к развалу. На фоне денонсации Беловежских соглашений это означало просто распад России. Игра шла согласованная. Да, ее сорвали. Способен сорвать был один. Соблазнить Ельцина выборной победой. Объективно (одна треть населения довольна произошедшим, одна треть недовольна, одна колеблется) Зюганов выиграть не мог. Потому что колеблющаяся часть за коммуниста никогда бы не проголосовала. Собравшийся и правильно играющий Ельцин - мог победить. Только шанс на это мог сорвать планы тех, кто хотел не диктатуры консолидации (хоть бы и пиночетовской), а диктатуры развала. Это и было сделано. Не для спасения бессовестной КПРФ, как Вы, надеюсь, понимаете. Начало тут положило так называемое <Письмо 13-ти>.

3. Анатолий Мерцалов (Сергей Ервандович, из множества вопросов, которые я мог бы задать Вам, ограничусь двумя...

1. Как соотносится метафизика, которая часто упоминается Вами, с религиозными мировоззрениями?

2. Из Вашего "Точка сборки": "Коммунизм - западная альтернативная идея, свежая ветвь на иссохшем Древе Модерна." Правильно ли понимать, что две доктрины - либерализм и марксизм - это два варианта Модерна? И если да, то согласны ли Вы с утверждением, что их "Основа одна и та же: безнациональность, безрелигиозность, а историческая цель - глобальное сверхобщество на единых стандартах под глобальным управлением. Субъект исторического движения в этих доктринах - не нация со своими целями и ценностями, а либо класс, либо индивидуум." (Н.А. Нарочницкая)

1) Первое. Светская метафизика - это наука, отказавшаяся от императива истины как своей высшей цели. И заменившая этот императив - императивом спасения. Такая наука была всегда. В этом смысле, светская метафизика - явление не новое. Просто наука очень быстро идет вперед. И многое вообще ускользает от понимания большинства человечества.
Второе. В пределах одной религии может быть несколько метафизик. Обычная, хилиастическая и гностическая. Это первое приближение. Об остальном читайте в книге <Исав и Иаков>. Вообще интересно, что вопросы задаются не на основе прочтения книг, а помимо, так, как будто бы я ничего не писал.
Третье. Имеет место не только дробление религии на метафизики, но и трансрелигиозная метафизическая сборка. В пределах которой все гностики формируют одну метафизику, все хилиасты другую, все, кто в обычной метафизике обитает - третью.
Четвертое. Метафизические традиции перетекают в науку. Так что есть хилиастическая наука, гностическая наука и обычная наука.
Пятое. Нет этих элементов как таковых. Есть нелинейный процесс их взаимодействия. В этом процессе формируются метафизические тренды.
Шестое. Все обычное было главным до второй половины XX века. Сейчас оно потихоньку сходит. И остаются два слагаемых - хилиастический и гностический.
Седьмое. Они столкнутся.
Все это, честное слово, я уже описал подробнее и ярче. Отвечаю только потому, что очень уважаю тех, кто говорит, что отвечать надо. У самого у меня драйв бы возник в одном случае - если бы ваше глубокое прочтение того, что я пишу, вызвало у вас вопросы, которые вышли бы за рамки мною уже изложенного.

2) Если я пишу, что на неком древе - новая ветвь, то я имею в виду следующее. Была Великая французская революция. Она породила Модерн. В основу этой революции были положены <свобода, равенство, братство>. Вскоре <братство> оказалось вообще убрано. И весь Запад стал решать систему из двух уровнений, а не из трех. И до сих пор решает. Поскольку уравнений оказалось два, а не три - все стало скукоживаться. Коммунизм был попыткой вернуть третье уравнение под названием <братство>. Обратите внимание, как после его отбрасывания все перестали думать об этом третьем уравнении.
Причем тут Нарочницкая? Модерн не может быть безнациональным. Модерн создал нацию. Модерн - это способ соединения культурно-исторической самобытности с прогрессом. Как это Великая французская революция отменила нацию? Она ее создала!
Суть Модерна в том, что на арене начали появляться новые культурные акторы - светские люди. Сначала их было совсем мало и их сжигали. Потом их стало больше - и призадумались. А потом их стало совсем много. И строить общность на конфессиональной идентичности стало невозможно. Есть французы-гугеноты и французы-католики, а есть еще светские французы. И их все больше. Что делать? Изобрели (это метафора, разумеется) нацию, как единство языка, культуры, истории и этоса. Якобинцы грезили нацией.
Безрелигиозность - это тоже вопрос. Робеспьер был безрелигиозен? Вряд ли. Но он уже функционировал в пределах нерелигиозного общества. Между прочим создавал культ Высшего существа (у Ромена Роллана есть еще и Богиня разума, как еще одна инновация). Словом, все было сложнее. Нарочницкая не любит Модерн. А точнее - люто ненавидит. Но нельзя, чтобы ненависть застила глаза.

Владивосток.
C нетерпением жду ответа на свой первый вопрос. Но раз уж Сергей Ервандович с интересом согласился ответить и на другие вопросы посетителей форума, задам ещё два, крайне меня волнующих и, в принципе, друг из друга вытекающих, касающихся изучаемых Вами теоретически и практически элитных процессов.

1. Бытует мнение, что в современной российской элите достаточно много искренне верующих (православных) людей. Так ли это на самом деле, либо это видимость, дань моде, что-то иное?
2. Вы часто говорите о том, что у властьпридержащих нет понимания того, "какую страну мы строим", отсюда вытекают ошибки управления. Происходит ли это потому, что в среде представителей власти (я имею ввиду федеральной) в принципе нет (мало) людей, обладащих стратегическим мышлением и, главное, искренне переживающих за будущее России (так называемый тип "государевых людей")? Могли бы Вы назвать таких людей? Если нет, то как возможно воспитать такую элиту?

С уважением и благодарностью за будущие ответы.

На первый ваш вопрос я уже ответил. Теперь отвечаю на новые.
1. Один мой друг, ныне покойный, говорил, что генерал КГБ, ставший православным, - это нонсенс. Друг был хорошим экспертом в этом вопросе. Но, будучи светским человеком, мог быть предвзят. Мне же кажется, что существенная часть нынешней религиозности - это даже не мода, не прикид, а невроз. Запоздалое восполнение вакуума смысла. Это приводит к синкретизмам, которые для религиозного человека невозможны. Впрочем, все по-разному.

2. Делить представителей власти на плохих и хороших я не буду. Не потому, что боюсь кого-то назвать плохим, а скорее наоборот. В нынешней ситуации это все отдавало бы сервильностью.
Власть как целое - прагматична. Стратегия же - это мотивация, порожденная целью. Цель формируется, если есть идеальное. Ну, не формируется она без этого! Соответственно, прагматик стратегичным быть не может.
Кроме того, была одна стратегия, породившая эту элиту. <Откинуть чурок, создать национальное государство, ввести его в НАТО и в Европу>. Эта стратегия дышит на ладан. Но ее создатели и ее элита (а это почти вся элита) признавать этого, естественно, не хотят. Налицо, с одной стороны, избыточный прагматизм, а с другой стороны, избыточная заданность тем, что однажды было сооружено в плане стратегии (см. выше). Так и живем.

Самарин Павел Олегович.

Из седой старины, из глубины веков - через предания, фольклор, традицию, культуру - Россия донесла до мира универсальную и абсолютно практичную формулу: пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что. Успешно превзойдены забвение, искажения, остракизм.
Из этой формулы современник мог бы понять следующее:
1.Только идеальная цель позволяет пройти путь достижений и обретений.
2.Устремление к такой цели преодолевает любые преграды, находящиеся в пределах горизонта восприятия.
3.Отсутствие такой цели ограничивает способности и возможности.
4.Формулирование таких целей - функция и признак элиты.
5.Замена идеального общественным, а материального - личным ровным счётом ничего не меняет.
6.Идеальную цель нельзя уничтожить, её можно только <распылить> (растворить), манипулируя вниманием несчастных (а в силу этого и обречённых).
7.Идеальные цели любит Бог и помогает тем, кто сознательно их выбирает.

В связи с изложенным, вопрос Сергею Ервандовичу: доколе?
Не лучше ли бег за морковкой <справедливости> и отыскание мнимых причин её отсутствия сменить на уверенный шаг к вечной истине - что посеешь, то и пожнёшь?

Павел Олегович! Вопроса нет. Есть Ваши представления о том, что правильно. Это совершенно нормальные представления, не совпадающие с представлениями тех, кто <на хозяйстве> (в самом широком смысле этого слова). О природе их представлений я сказал в ответе Владивостоку. Приведу Вам кусок этого ответа.
<Власть как целое - прагматична. Стратегия же - это мотивация, порожденная целью. Цель формируется, если есть идеальное. Ну, не формируется она без этого! Соответственно, прагматик стратегичным быть не может.
Кроме того, была одна стратегия, породившая эту элиту. <Откинуть чурок, создать национальное государство, ввести его в НАТО и Европу>. Эта стратегия дышит на ладан. Но ее создатели и ее элита (а это почти вся элита) признавать этого естественно не хотят. Налицо, с одной стороны, избыточный прагматизм, а с другой стороны, избыточная заданность тем, что однажды было сооружено в плане стратегии (см. выше). Так и живем>.
Вы меня спрашиваете <Доколе?>, мой ответ вытекает из развиваемой мной теории регресса. Если процесс в России - это регресс (а я в этом уверен и это доказываю), то классовая борьба, национально-освободительная борьба и другие виды борьбы невозможны. Как невозможны они были, например, в Риме периода упадка. Должны сформироваться контр-элитные группы, которые всю систему критериев, свойственных упадку, не просто не примут, а жизнью собственной опровергнут в качестве критериев для себя. Это и совершили с точки зрения социально-культурной первохристиане. Соответственно, такие группы можно назвать <катакомбными>. Они спасли западную цивилизацию, поскольку и античный Рим продлился, и Византия создалась, и римский папа после конца античного Рима смог не допустить полного распада Европы и добиться формирования новых имперских идентичностей. Вот, что могут катакомбы в опредленных условиях. А в других - они замыкаются в себя (наши старообрядцы). Но тоже на что-то влияют. Как прямо, так и косвенно.
Сейчас могут формироваться новые катакомбы. Разумеется, без всякого обезьянничанья. Вот все, о чем я давно говорил. Регресс - это многокаскадный водопад. На каком-то каскаде либо включаются катакомбы, либо все идет в распыл. А до этого конфликтуют элитные группы (ср., опять-таки, Древний Рим - преторианцы и т.д.)

Левин.
Уважаемый Сергей Ервандович,

1. Видите ли Вы возможность такой организации украино-российских отношений, которая бы позволяла действовать единым блоком вовне, одновременно минимизируя возможность влияния России на внутренние процессы в Украине? То есть возможна ли модель взаимоотношений типа США-Япония, СССР-ГДР?

2. В чем конкретно заключался ответ Гершома Шолема, о котором Вы упомянули в статье "Медведев и развитие - 27"?

3. Там же Вы написали: "Я мог бы привести и более близкие примеры, говорящие о том, что глубокое рассмотрение так называемых "корней" (гносеологических, меатфизических и т.д.) окупается в политическом смысле. Но стоит ли?" Стоит, стоит! Приведите, пожалуйста.

4. Касательно Вашей мысли о роли культуры как социального регулятора. Что в таком случае понимается под "культурой" и чем она отличается от той же традиции?

5. Не является ли постмодернизм, о котором Вы много писали, просто старым добрым нигилизмом?

6. Каково Ваше отношение к "Русской доктрине"?

Спасибо.

С уважением,

С Украиной проблемы, по моему, таковы.
1. Всегда было две Украины. Одна ориентировалась на Запад, другая - на Россию. Та, которая ориентируется на Запад - в силе. Потому что Запад есть, хотя и загибается. А та, которая ориентируется на Россию - мягко говоря, в сложном положении. Потому что Россия сама ориентируется на Запад. И ясно, чем бы это кончилось - победой на Украине тех, кто ориентируется на Запад. Это к гадалке не ходи. Да вот беда - Запад сам загибается. И еще и сдает своих сторонников на глазах у всего мира. По Украине это видно как ни по какому другому государству. К этому никто не готов - ни украинские западники, ни Россия. Шанс на будущее - в этом. Ибо даже лютые ненавистники <москалей> (а не будем себя обманывать - они на Украине правят бал) - не примитивные <фобы>, которым только бы до москалей добраться, а национально мыслящие люди. Мечтавшие о национальной Украине и прочем. Все, что составляло их мечты - исчезает. Представьте себе, что на постаменте лежал восхитительный снежок. И люди столетиями рвались к нему, убивали других, умирали сами. Они стали подползать к снежку, когда он начал быстро таять. Вот такая неочевидная пока для многих коллизия. Если она станет очевидной, может быть, появится пространство для стратегического диалога. В другом случае его нет. А если рассматриваемая мною очевидность возникнет (что не гарантировано), то вся повестка дня будет другой. И будет возможно всё.
2. Гершем Шолом начал искать идентичность, припадая к эзотерическим, метафизическим, мистическим истокам. Не к формальной религии, которая для него была мертва, и не к светскому национализму (сионизму), а к этому. Чем и занимался всю жизнь.
3. Что такое война с фашизмом? Никто не хочет отвечать, кто с кем воевал. А воевали, в первом приближении, - гностики (фашисты) и хилиасты (коммунисты). На самом деле воевали две метафизики. А что происходит сейчас? Постмодернизм - это субъект или инструмент? Если субъект, то дело плохо. А если инструмент, то чей? Кому надо все так гноить? Да и судьба СССР тоже невыяснима без апелляций к подобным вещам. Так что это все, действительно, актуально. Но надо говорить либо очень развернуто (то есть книгу писать), либо совсем сжато. Что я и делаю. А книгу я напишу.
4. Есть культ - и есть культура. То есть некое религиозное метафизическое ядро - и периферия. Что такое христианская культура? Это система, обусловленная христианством, но имеющая регулятивное значение и для светских людей. Все светские люди живут в христианской, или исламской, или иной культуре. Нет культуры без метафизики. И светская метафизика еще не решилась стать культурным ядром. Она не создает своей периферии. Итак, у вас есть светские люди. В России XIX века их было уже очень много. Что для них регулятор? В традиционном обществе - это храм Божий. Но для них он не регулятор. И формальные регуляторы не созданы. Модернизации нет, закон трепета не вызывает. Ничего он не регулирует. Протестантский отрыв трансцендентного от имманентного - не происходит.
А тут еще и община разрушена. Традиционное общество - это сельское коллективистское общество, а не только религией регулируемое общество. Исчезают с его разрушением прямые регуляторы - сход, решения общины. Что остается? Культура остается. Она берет на себя роль основного регулятора.
5. Я не знаю, что такое <добрый старый нигилизм>. Я знаю, что есть новое средство агрессивного уничтожения того, по отношению к чему нигилисты просто занимали позицию. Одно дело послать куда подальше ценности, а другое дело - их агрессивно разрушать.
6. У меня нет никакого отношения к <Русской Доктрине>. Я считаю, что такой документ должен быть или более простым, или более сложным. А сейчас слишком многое попадает в развилку между простым и сложным.

Bang

Ну что ж по сложившейся традиции тоже задам ровно два вопроса владельцу ресурса:

1) Уважаемый Сергей Ервандович, как бы Вы наиболее кратко и ёмко охарактеризовали такое явление как горбачевизм? Ельцинизм? Путинизм? Это одно и тоже на разных этапах своего развития (может быть негативного) или это сущностно разные явления знаменующие собой определенные вехи?

2) Товарищ Юрий Андропов как то сказал что мы не знаем общества в котором живем. Считаете ли Вы что эта проблема до сих пор сохранила свою актуальность?

1. Горбачевизм - явление неоднородное. Есть горбачевизм эпохи <ускорения> - желание придать системе устойчивость. А есть горбачевизм эпохи <перестройки>, как таковой. На первом этапе к горбачевизму подключилось очень много хороших людей. И плохих, конечно, тоже. Но хороших было много. Это было все лучшее, что осталось в КПСС. Зрелый горбачевизм (<перестройка>) - это применение системой, монопольно владеющей СМИ, постмодернистского информационного оружия для уничтожения своих ценностей и своего общества. Это беспрецедентное явление в мировой культуре. Ельцинизм - это: это когда приходит человек в пункт управления, к которому рвался всю жизнь. И начинает в упоении нажимать на кнопки. А потом выглядывает за окно - и видит, что все провода оборваны. Тогда он спрашивает: <А сколько за диванчик, который в этом пункте стоит, за сервиз, за столик?>
Путинизм? Это попытка перейти к созданию нового пульта. Попытка людей, которые этого пульта хотят, но всю жизнь занимались не пультами, а: ну, я не знаю: телевизорами: На пульте управления тоже есть мониторы. И потому такие люди могут быть убеждены, что пульт - и есть мониторы. А мониторы - это телевизоры. Но даже утверждения о том, что мониторы - это телевизоры, уже неправильно. И уж, тем более, пульт - это не монитор. Для специалиста по одежде человек - это одетый манекен. Но это же не так!
2. Управлять обществом, которое не знаешь - нельзя. Это первое. Во-вторых, кто эти <мы>, которые не знают? В-третьих, что им мешает узнать? Как Вы видите, андроповская фраза - не простая. И, конечно, актуальная.

ina

Тара ,когда же ответы будут ? мы заждались
Или вопросы неудачны ?
Тут целая пачка новых набралась - например ,как может вполне самостийная и конституционная власть заключать соглашения ,окончательно добивающие страну (про снв2 пропустим тему)

1 Медведев в Аквиле: Горбачев-2 готовит новый голодомор
http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=d...2&what=1001

2 Почему "в новом учении" генерала П. такая ненависть к иудаизму и христианству ,но большое обожание ислама присутствует.

Простите, пожалуйста: Я, действительно, задержался с ответом на вопросы. Называть вопросы удачными или неудачными - не мое дело. Мне, может быть, и грустно оттого, что их задают люди, не очень читавшие мои основные тексты, но грустить - это тоже не мое дело. У Вас два вопроса.
1). Сказаны какие-то слова об экспорте зерна: Полоний (Гамлету): <Что Вы читаете, милорд?> Гамлет (Полонию): <Слова, слова, слова>. Нет этой проблемы экспорта зерна. Есть слова. Процесс сам по себе, слова - сами по себе. Голодомор? Никто не хочет признать, что это такое. Это чудовищные последствия реализации форсированной модернизации. Любая формированная модернизация имеет такие последствия. Ибо в любой модернизации, а в формированной тем более, есть неотменяемый пункт - экспроприация старого уклада в пользу нового. Старый был аграрным. Его и экспроприировали в пользу нового, индустриального. Да еще и в условиях мирового кризиса, породившего демпинговые цены на зерно и другие, тогда единственно существовавшие, экспортные продукты. Все остальное - выдумки. Творившаяся жуть у разных групп порождала разные интерпретации. Но это не значит, что группы сотворяли жуть. Если какая-то группа считала происходящая карой за Хмельницкого, то это не значит, что эта группа карала за Хмельницкого, устраивая голодомор. Это все равно, что спутать муху и вола. Мол, мы пахали. <Пахали> в этом смысле - модернизаторы. Которые грабили село. Целиком, весь аграрный уклад. У них были и цели, и оправдания (другого экспортного продукта нет). И жесткие возможности управлять. Нет ничего. Оправдания нет. Вы не можете сравнить экспорт зерна с экспортом газа или нефти. Экспроприировать сегодня под модернизацию надо было бы не сельское хозяйство, а сырьевые отрасли.
Возможности так управлять нет. Целей тоже.
А есть желание поднять тост <за все хорошее>. А вы - голодомор:
2) Если в каком-то учении (Вы занимаетесь криптографией и затрудняете ответ) есть ненависть к иудаизму и христианству и есть обожание ислама, то надо проверить. Есть ли в самом исламе ненависть к иудаизму и христианству? Если в какой-то части ислама эта ненависть есть, то надо провести корелляцию. И установить, что учение является переферией некоей системы с соответствующим ядром. В противном случае надо иметь развернутые аргументы - чем хорош ислам и чем плохи христианство и иудаизм. И тогда можно говорить, что система автономна, а не является дополнением к самому исламу.
В христианстве исламу ненавистен статус Бога-Сына. Ислам с уважением готов согласиться с тем, что Иисус Христос - пророк. Но то, что он Бог: это исламу глубоко чуждо. Ему очень чуждо вообще человекобожие.
В иудаизме исламу близко все, кроме одного. Что иудаизм не принял Магомета в виде нового божьего посланника.
Теперь представим себе, что создана некая абсолютно автономная система. Что она никак не подверстана к исламу, но ей что-то в нем очень нравится. Ибо что-то совпадает с ее собственными критериями. Либо система предъявляет эти критерии, и тогда мы понимаем, что совпадает. Либо мы за нее додумываем. Она не предъявляет. Додумывать - не вполне корректно. Но можно. Что не любит определенный ислам (не путать с исламом как таковым, который я уважаю, как великую мировую религию)? Он модерн не любит. Очень не любит. Этот вид ислама - главный массовый ресурс контрмодерна. Может, есть интеллектуалы и покруче, а вот массовый ресурс контрмодерна один. Если система контрмодернистская, то ей может это нравиться.
Вот сколько я всего сказал. А мог бы сказать: (а) А кто такой генерал П.? У нас генералов очень много, и учений тоже. И (б). Вы пробовали спрашивать у генерала П. самого, что ему нравится в исламе? Это ведь вполне корректный вопрос.

В заключение мне хотелось бы поблагодарить всех, кто задал вопросы. И подчеркнуть, что я старался отвечать на них добросовестно. Спасибо и до новых встреч.
Кургинян.

От	Р.К.
К	Овсов (09.08.2009 00:16:50)
Дата	14.08.2009 16:42:20

про генерала П - просто отлично!

Процитирую один из вопросов и ответ ниже.
Генерал П, - это Петров, Концепция Общественной Безопасности, Живая и мёртвая вода?

> http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=a9e1a3d4a0dc832cd93247dd99d1ca6d&showtopic=325&st=0&p=6203&#entry6203

>2 Почему "в новом учении" генерала П. такая ненависть к иудаизму и христианству ,но большое обожание ислама присутствует.

"Простите, пожалуйста: Я, действительно, задержался с ответом на вопросы. Называть вопросы удачными или неудачными - не мое дело. Мне, может быть, и грустно оттого, что их задают люди, не очень читавшие мои основные тексты, но грустить - это тоже не мое дело. У Вас два вопроса.
...
2) Если в каком-то учении (Вы занимаетесь криптографией и затрудняете ответ) есть ненависть к иудаизму и христианству и есть обожание ислама, то надо проверить. Есть ли в самом исламе ненависть к иудаизму и христианству? Если в какой-то части ислама эта ненависть есть, то надо провести корелляцию. И установить, что учение является переферией некоей системы с соответствующим ядром. В противном случае надо иметь развернутые аргументы - чем хорош ислам и чем плохи христианство и иудаизм. И тогда можно говорить, что система автономна, а не является дополнением к самому исламу.
В христианстве исламу ненавистен статус Бога-Сына. Ислам с уважением готов согласиться с тем, что Иисус Христос - пророк. Но то, что он Бог: это исламу глубоко чуждо. Ему очень чуждо вообще человекобожие.
В иудаизме исламу близко все, кроме одного. Что иудаизм не принял Магомета в виде нового божьего посланника.
Теперь представим себе, что создана некая абсолютно автономная система. Что она никак не подверстана к исламу, но ей что-то в нем очень нравится. Ибо что-то совпадает с ее собственными критериями. Либо система предъявляет эти критерии, и тогда мы понимаем, что совпадает. Либо мы за нее додумываем. Она не предъявляет. Додумывать - не вполне корректно. Но можно. Что не любит определенный ислам (не путать с исламом как таковым, который я уважаю, как великую мировую религию)? Он модерн не любит. Очень не любит. Этот вид ислама - главный массовый ресурс контрмодерна. Может, есть интеллектуалы и покруче, а вот массовый ресурс контрмодерна один. Если система контрмодернистская, то ей может это нравиться.
Вот сколько я всего сказал. А мог бы сказать: (а) А кто такой генерал П.? У нас генералов очень много, и учений тоже. И (б). Вы пробовали спрашивать у генерала П. самого, что ему нравится в исламе? Это ведь вполне корректный вопрос."

От	Кравцов
К	Р.К. (14.08.2009 16:42:20)
Дата	16.08.2009 02:15:04

Про движение "Мертвая вода" %)

До генерала Петрова там было много лидеров - организаторов и теоретиков.

От	Ikut
К	Овсов (09.08.2009 00:16:50)
Дата	11.08.2009 08:47:37

Кургинян: Нет США и России как акторов на евразийских просторах

>Нет США и России как акторов на евразийских просторах. Есть группы. Транснациональные группы с существенно спецслужбистской спецификой. Они, в основном, и играют. Точнее, играли. Теперь все активнее начинает играть Китай.

Т.е. нет единого центра управления. Но где-то за спиной Обамы, вероятно, есть некий центр согласования интересов - Трехсторонняя комиссия или Бильдербергский клу? Или они уже в прошлом?

>Группы - не деньги налогоплательщиков тратят. Они не тратят, а зарабатывают. И не за счет налогоплательщиков, а иначе.

Видимо, Кургинян намечкает на торговлю наркотиками и оружием, о чем ранее много писал.

>Помимо групп и Китая, есть еще исламские игроки с серьезной многоуровневой мотивацией. Но они пока выжидают.

От	Овсов
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	09.08.2009 00:04:05

К чему ведет монархический проект для России без Кавказа. Кургинян

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2225

Кризис и другие-26

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 05.08.2009
Источник: Завтра
No: 32

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

10 февраля 2005 года С.Белковский на АПН заявляет: "Призвание "на царство" Майкла Кентского - идея, которой я занимался на протяжении последнего года, то есть с весны 2004 года. Эту идею я пытался пропагандировать различными неформальными способами".

Проект "Майкл Кентский"... Его первым промоутером был, помнится, Евгений Киселев. Затем проект перешел в руки господина Белковского.

Ну как, вам становится интереснее? Вы проникаетесь? Начинаете понимать, что не Белковским я занялся чрезмерно "с ума великого", а чем-то (а также кем-то) намного большим?

Чтобы разобраться с Белковским как таковым, надо просто процитировать финальные строки из первой части статьи Белковского "Жизнь после России", согласно которым, необходимо "установление в России конституционной монархии (внимание!) ПРИ УЧАСТИИ И ПОД ДАВЛЕНИЕМ СО СТОРОНЫ ВНЕШНИХ СИЛ".

Затем - установить, что Белковский на "Эхе Москвы" у Киселева прямо говорит, что переход на новый формат государственности предполагает отделение Северного Кавказа.

Как максимум - дать сжатый обзор деятельности АПН вообще и "АПН Северо-Запад", из которого вытекает, что именно, кроме Северного Кавказа, отделяется от России при переходе на новый замечательный формат государственности, сооружаемый "при участии и под давлением" каких-то там "внешних сил". Спросить Х и Y о том, как они видят свою деятельность в сочетании с давлением этих самых "внешних сил". И подвести черту.

Но наличие Майкла Кентского никак не допускает подобной скорописи. Вообще не допускает. И уж, тем более, поелику барахтается наш народ в потоке регресса. И царит хаос в мозгах элиты его. А как он может не царить, этот самый хаос, коли регресс?

В условиях регресса не соблюдаются даже совершенно обязательные табу. Ты ткнешь пальцем в то, что страну расчленяют "при участии и под давлением со стороны внешних сил"... А тебе скажут: "И нынешнее происходит при участии и под давлением". А еще скажут: "Как-никак, монархия предлагается..." Укажут на высокие строки из других работ Белковского, где тебе и сакралитет монархии, и высшие цели, и изгнание корысти из душ новой элиты.

А еще тебе укажут на то, как бичует Белковский наличествующее! Господство Абрамовича и абрамовичей в "эРэФии" - и многое другое. А, указав на это, воскликнут:

"Вот ведь какой смелый человек! И Абрамовича ругает! И аж самого Путина ругает! И о священном говорит, и монархию предлагает! А главное - мы ведь, как и ОН, понимаем скверность наличествующего! И оправданно восхищаемся тем, как ОН бичует то, что нам ненавистно!

Так почему бы, вкусив от ЕГО восхитительных тирад по поводу ужасности наличествующего (а оно ведь и впрямь ужасно!), не принять к рассмотрению и проект ЕГО? Да, отделение Северного Кавказа. Да, ОН об этом говорит напрямую! И что? Катаются какие-то чурки на "мерсах", старушек наших сбивают, из "стечкиных" средь бела дня палят на наших столичных улицах! Да отделить их, и дело с концом! ОН прав!

А что касается государства, то ОН не отказаться от государства предлагает! ОН предлагает, развалив нынешнее (которое объективно нежизнеспособно), создать новое, жизнеспособное! Смелое и мудрое предложение! А что, коллективного Абрамовича до конца жизни волочь на собственном горбу?"

Увы, нет табу на сепаратизм, коллаборационизм и прочее в мозгах жильцов нынешнего нашего российского Дома! Ужасно хочется им заполучить нового, монархического управдома.

Неужели не помните фильм "Иван Васильевич меняет профессию"? Если не помните, я напомню:

Дьяк: Хе. Да понять его, надежа-царь, немудрено. Хе-хе-хе. Они Кемскую волость требуют...

Швед: О, я, я! Кемска волост. О, я, я!

Бунша (управдом, ставший царем): Ха-ха-ха! Да пусть забирают на здоровье! Я-то думал! Господи.

Дьяк: Как же это так, кормилец?

Бунша: Царь знает, что делает! Государство не обеднеет. (шведу) Забирайте!

Жорж (жулик): Да ты что, сукин сын, самозванец, казенные земли разбазариваешь?! Так никаких волостей не напасешься!

Вишь ты, "не напасешься"! А управдому-то что? Он эту волость не завоевывал, кровь за нее не лил. Он ведь управдом, а не царь! Ему вместо дома предложи в управление микрорайон - и то хорошо.

В фильме жулик за казенные земли вступается. Где он, этот жулик? ("Проведите, проведите меня к нему, / Я хочу видеть этого человека!" Впрочем, это уже не про управдома, ставшего царем. Это про пугачевский бунт, порожденный - и всегда порождаемый - неадекватным домоуправством.)

Короче - с жуликами проблема. Не с жуликами, разумеется, вообще, а с теми, которые управдома, отдающего Северный Кавказ, урезонить могут. Как там в народной песне?

Советская малина собралась на совет,

Советская малина врагу сказала: "Нет!"

Малина, ау! Не слышит. И в 1991-м не слышала, и сейчас не слышит... Ну, дела...

Дела-то и впрямь скверные. И соискатель монархического управдомства (оно же домоуправство) об этом знает. Знает он и о том, что многие нынешние жильцы дома под названием РФ, они же будущие жильцы дома, в котором Его Величество желает домоуправствовать, рассуждают примерно так, как я это описал выше.

Сие касается как либерально настроенных жильцов, так и иных. Иных же - в особенности. Короче, жильцам подобным (не путать с гражданами). им рассматривать смелые и мудрые предложения управдома - одно удовольствие. Они, будучи жильцами Дома под названием СССР, прислушались же к суждениям одного кандидата на роль управдома в новом Доме под названием РФ - Б.Н.Ельцина. И кандидата этого, развалив большой Дом, сделали управдомом малого.

Потом очень огорчились недостаточной благоустроенностью малого Дома. Но никакого урока при этом не извлекли. И кто-то считает, что если хорошенько покритиковать то, что жильцам Дома под названием РФ не нравится, то они, жильцы эти, Дом завалят опять. И будут, что называется, с рук у критикующего есть. Любые его аферы воспринимать на полном серьезе. А когда обнаружится, что это таки аферы, - разведут руками, как и в случае Ельцина: "А мы-то думали! ОН ведь ТАК критиковал!"

ТОТ (не бог Тот, а Борис Николаевич Ельцин) тоже критиковал! И в ботинках фабрики "Скороход" ходил, и на трамвае ездил. И - справедливо критиковал! Может, и перебарщивая, но в целом-то справедливо! Только вот кончилось это все - и ботинками совсем других фирм, и такими привилегиями, которые коммунистической номенклатуре не снились, и забавами разными (яхтами, дворцами, кортежами), и...

И скукоживанием России...

И ее сваливанием в системную деградацию.

То есть бесконечным оскорблением отцов и дедов этих самых жильцов. Отцы-то и деды не жильцами были, а строителями и охранителями. Потому-то и появилась на карте мира та самая Большая Россия, которую управдом #1 превратил в РФ. То есть в Россию малую. Но, видимо, для кого-то недостаточно малую. Ибо появляются гонцы от нового управдома. и критикуют... и предлагают... Что предлагают-то? Еще разок развалить?

Знаете, какова инструкция по любому развалу?

Пункт первый - критиковать наличествующее. По возможности жгуче и хлестко, завоевывая этим внимание. Это называется - замыкать на себя протестную энергию.

Пункт второй - замкнув на себя эту энергию, повернуть ее в нужную сторону. Это называется - канализировать протест в сепаратистском векторе.

Так сейчас уже не работают даже в странах "третьего мира". Так работают только в странах "четвертого мира". И, видимо, новому претенденту на роль управдома в том, что хотят соорудить на обломках РФ, - кажется, что наша страна "из этого разряда" ("Верхняя Вольта с ракетами" - помните?). А жильцы, которые станут подданными монархического управдома - лохи высшей пробы. Очень британская, по сути своей, позиция.

А ну как все иначе? А ну как страна наша, хоть и бултыхается в потоке регресса, но все же... все же есть в ней немалое количество не-лохов. Людей достаточно психически адекватных. Неплохо образованных. Остро переживающих то, что доверились предыдущему управдому. И потому особо не готовых доверяться новому - сходу дарящему волость под названием Северный Кавказ со своего якобы царского, а на самом деле совсем иного, плеча.

Эй, проснитесь, товарищи и господа жильцы! (Они же - граждане. да что я - подданные, коль скоро монархия!) Пораскиньте-ка умом! Неужто ваши деды и прадеды, ваша элита, отнюдь не из абрамовичей состоявшая, зря брала под себя Кавказ? Зря кровь там лила немеряно?

Она-то знала, что Кавказ - это такое особое устройство ("геополитический узел" называется), которое только отдай - и все начнет разваливаться. Для начала вспыхнет Поволжье... Потом... что произойдет потом, даже описывать неохота, настолько это ясно всем, кроме специфического контингента, названного мною "жильцами", готового и впрямь раз за разом западать на одни и те же фокусы новых и новых соискателей на роль управдомов во все более скукоживающихся домах.

И всегда эти новые управдомы норовят, заметьте, что-нибудь отделить. Щедро, по-царски, так сказать... от нашего стола - вашему.

По-царски? Настоящие цари себя иначе вели. Они за каждый клочок земли, политой кровью, стояли насмерть. Потому что где настоящий царь -там миссия, там служение.

А где служение - там почитание пролитой крови. Помните, у Тютчева: "Кто слышит пролитую кровь". Настоящие цари слышат пролитую кровь. И являются царями, пока не теряют этот высший слух. А вы? Вы, народ (если вы народ), вы, граждане (будущие подданные), - вы слышите пролитую кровь? Хотя бы последнюю? Вы пролитую кровь Жени Родионова слышите, когда вам предлагают начать строительство нового государства с отделения Северного Кавказа?

Посланцы нового кандидата в управдомы раз за разом тычут в Абрамовича ("Абрамович вывезет Чукотку на "большую землю", "Абрамович прикупит какого-нибудь министра в Бразилии", "Абрамович - мужчина мечты В.В.Путина" и т.д.).

Читал я одну инструкцию по этому поводу... Мол, поднять всё против Абрамовича, поставить знак равенства между ним и Россией, внушить нашим женям родионовым, что "муку за Абрамовича принимать не след" - и взять Россию голыми руками.

Ничего себе инструкция... по ведению психологической войны. Малость кондовая, но толковая.

Пункт первый. О, какое плохое это государство Абрамовича (а и впрямь плохое)! О, как надо его заменить другим государством (а почему бы не заменить?)!

А дальше - пункт второй. Создавая новое государство, начнем с отделения Северного Кавказа.

Как мы этим насолим Абрамовичу - непонятно. Что себя угробим - понятно. А при чем тут Абрамович - нет. Ну, инструкция-то не про Абрамовича - про нас.

Не угнетая избыточно мозг жителей Дома, с которым так лихо работает посланец британского кандидата на домоуправство, я все-таки напомню оным о том, что главным (хотя и не единственным) борцом против присутствия России (любой России!) на Кавказе (любом Кавказе!) всегда была Великобритания.

Позже я разберу некие детали этого сюжета. Но сам сюжет... Казалось бы, все так ясно, что дальше некуда. Ан нет!

Каждый минимально осведомленный человек прекрасно понимает, как связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Можно аплодировать этой связи, а можно ужасаться. Но не понимать, что связь существует - стыдно.

Каждый минимально информированный ("информированный" - это даже меньше, чем "осведомленный") человек читал о том, что Романа Аркадьевича Абрамовича, приплывшего на своей яхте в Санкт-Петербург, охраняли профессионалы из SAS. В принципе полагается знать, что такое SAS. SAS - это высшая элита спецназа Великобритании, находящаяся в особых отношениях с королевской семьей (Виндзорами) и окормляемая особыми же аристократическими семействами.

Это не конспирология, это факт, который никто не отрицает. И опять же, можно этим восторгаться, а можно ужасаться. Можно скорбеть - мол, бедный Роман Аркадьевич, как ему неуютно иметь под боком специалистов такого профиля и такого качества. А можно ликовать - знай наших, аж sas-овцев себе прикупили.

Ваш покорный слуга убежден, что в конечном счете sas-овцы прикупают всех, кто хочет их прикупить. Но это мое личное мнение.

А вот то, что касается наличия sas-овцев на борту яхты Абрамовича - это открытая информация, никем не опровергнутая. И каждый информированный человек (подчеркиваю опять, даже не осведомленный, а просто информированный) не может не соотносить все с этой информацией.

Равно как и с фактом покупки Абрамовичем футбольного клуба "Челси" (никто, надеюсь, не думает, что в ихней Англии кто хошь - приезжай с деньгами и покупай клубы)... А также фактом позиционирования Абрамовича в Лондоне. И так далее.

Так что уже просто информированный человек задумается. А осведомленный - так и задумываться не будет.

Потому что, повторяю, просто ЗНАЕТ, как, в какой степени и через кого конкретно связан Роман Аркадьевич Абрамович с принцем Майклом Кентским. Равно как и другими представителями британской элиты.

И я лично ничего плохого в этой связи не вижу. Почему бы крупнейшему нашему капиталисту (мы ведь капитализм не отменили вроде бы?) не быть связанным с Майклом Кентским? Или даже с более высокими аристократами Великобритании? Глобализация ведь... то, сё...

Пикантность начинается тогда и только тогда, когда нам предлагают освобождаться от "эРэФии" Абрамовича с помощью... Майкла Кентского. То есть с помощью самого Абрамовича! Это - даже для страны "четвертого мира" - чересчур дурной тон!

Ежели бы просто сказали, что надо срочно превращать Северный Кавказ, да и Кавказ вообще, в СП Абрамовича и Кентского, то была бы хоть какая-то логика. Мол, если Абрамович так плох, как это живописуется Белковским (а значит, и теми, чей проект он продвигает), то пусть он убирается на плохой же Кавказ в компании Майкла Кентского. У Шолохова вроде было на эту тему: "У партии, говорят, два крыла теперь - правое и левое. Когда же она сымется и улетит от нас к ядрене фене?"

Но если Майкл Кентский должен царствовать в Москве, от которой отсекли Северный Кавказ, то и Абрамович будет царствовать в Москве.

А еще есть родственники и друзья Майкла Кентского, которые хотят (и всегда хотели) царствовать на Кавказе.

Называется это - проект "Кавказский Дом". Проект этот когда-то был выдвинут продвинутыми северокавказцами и поддержан высшими представителями британской элиты. В нем были и "Транскавказский энергетический консорциум", и "Кавказский Общий Рынок", и многое другое. Проект, как мы видим, не снят с повестки дня. Потому-то и надо отделять Северный Кавказ, что он не снят с повестки дня.

Значит, Майкл Кентский будет в Москве с Абрамовичем. А его ближайшие друзья и родственники - на Кавказе. Опять же с Абрамовичем. Вновь мне вспоминается "Кошка под дождем" Хемингуэя: "Если нельзя, чтоб без Абрамовича, то можно ли хотя бы без расчленения?"

Наверное, есть какая-то неочевидная (и я верю, что очень яркая и талантливая) бизнес-схема, согласно которой при Майкле Кентском в Москве Роман Аркадьевич Абрамович должен быть не губернатором Чукотки в рамках суверенной России, а некоей фигурой в суверенном Кавказском Доме, отделенном от России. На паях, видимо, с тем же Майклом Кентским и его родственниками.

Но, заранее восхищаясь яркостью и талантливостью этой схемы, я не готов приносить в жертву схеме (финансовых проводок, трансфертов, потоков, трубопроводов и пр.) жизнь своей страны. А еще в меньшей степени я готов называть все это "сакральным" (см. все тот же опус Белковского от 10.02.2005.) вариантом государственной жизни, заменяющим собой профанный путинский вариант государственной жизни.

Не лучше ли, знаете ли, в ожидании какой-нибудь будущей - подлинной и расширительной - сакральности, соорудить схемы и трансферты, в рамках которых Майкл Кентский и Роман Аркадьевич будут осуществлять бизнес-операции без расчленения Российского Государства?

Поскольку вампиры знают (от самого Белковского), что проект "Майкл Кентский" - это его проект, начиная аж с 2004 года, то они за этим следят. Не за Белковским, за проектом. И многие, в принципе, не против самого Майкла Кентского. Вопрос - в качестве кого? Не в качестве же разделителя и разбазаривателя Земли Русской? Великий британский соотечественник принца Майкла Кентского Вильям Шекспир написал, как известно, пьесу "Гамлет", в которой Тень Отца предупреждает принца: "Не посягай на Мать".

Земля русская - Мать ли она для Кентского? Если Мать, то почему он не отмежевывается от желания представить его разделителем и разбазаривателем, посягающим на Мать? Тут есть два возможных ответа.

Первый - потому что это не Мать. (А какая и впрямь-то она ему Мать, ЭТА Земля?) Но если она и впрямь не Мать - лучше бы где-нибудь еще воцаряться.

Второй - что принц Майкл не знает о том, как резвятся, пользуясь его именем. Ну, так пусть узнает! И он, и другие. Пусть узнают - и отмежуются.

Боритесь за власть себе на здоровье, но на Мать-то не посягайте! Если без метафор, то чтобы в проекте (с Кентским или без Кентского) сепаратизма не было. И коллаборационизма тоже. В ходе борьбы, повторяю, посягайте - на Путина, на вампиров. Если надо, раз в день. А если надо, то и утром, и в five o`clock. Но без нарушения главного табу, святого для любого несуррогатного патриота.

Табу это касается Родины и народа. Не государства! родины и народа.

Государство ведь - это что такое? Высшая сакральная инстанция, как это следует, например, из размышлений восторгающегося идеями Белковского Терина (Ю.Терин, "Майкл Кентский: монарх на троне?", АПН, 01.04.2005.)? В народе говорят: "Лиха беда начало". Признав что-нибудь подобное (а как не попытаться впарить что-нибудь подобное в условиях регресса нашему державнику?), вы попадаете в специфическую ловушку. Устроенную ненамного сложнее, чем ловушка с отсекновением головы по причине головной боли. (То бишь - отделением Северного Кавказа по причине несовершенства нынешних кремлевских властителей.)

Ловушка эта называется - идолопоклонством. Признав государство высшей сакральной инстанцией, унеся его, как говорят философы, в трансцендентальное измерение, вы его превращаете в идола. И еще неизвестно, между прочим, какого именно. Но главное - идола. А дальше - пиши пропало. Почему бы не принести в жертву этому идолу часть территории? Или народ? "Неисповедимы пути твои, Государство!"

Так что же такое государство? Аппарат насилия, находящийся в руках господствующего класса, как якобы полагал Маркс? Неужели и доильный аппартат, в том числе? Среднесрочно-доильный, краткосрочно-доильный?.. А еще ведь может быть аппарат, способный от производства молока перейти к производству мясопродукта...

Вишь ты - "аппарат насилия". Сие есть даже не вульгаризированный марксизм, а просто еще один вариант того же самого идолопоклонства. При котором - что государство, что колония заморских земель. Главное, чтоб насилие! Массы, знаете ли, его обожают... Особенно, если оно кем-то как-то "сакрализовано"... А уж кем и как... не ваше собачье дело, граждане-жильцы-подданные.

И все же государство-то - это что? Настаиваю на том, что предстоящие нам идеологические баталии нельзя выиграть у многоликих постмодернистов, не поняв, что государство - это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение.

Сакрализоваться должно не государство (этак до сакрализации стула в кабинете у бюрократа можно дойти), а историко-культурная личность - Родина-Мать. То есть то, в чем воплощено историческое предназначение. Сообразно этому происходит сакрализация страны как отсвета высшей, Небесной Родины. А также народа как Собора, в котором плечом к плечу живые и мертвые. Тогда и средства осуществления предназначения в каком-то смысле сакрализованы. Но минимально - именно как средства.

И тогда понятно - чем твоя свободная Родина отличается от колонии, в которой кто-то, не сопричастный твоему сакралитету, хмыкает про какой-то сакралитет вообще и по-хозяйски тебя "нагибает". (Так-то и под Гитлером можно было прогибаться и сакральность чужую вкушать).

Либералы скажут, что сакралитета нет вообще. Что есть граждане и общественный договор.

Ну, во-первых, не "граждане" создали США. Читайте "Декларацию независимости": "Когда ход событий приводит к тому, что один из НАРОДОВ должен расторгнуть политические узы, связующие его с другим НАРОДОМ, и занять самостоятельное и равное место среди держав мира" (выделено мною - С.К.)...

А во-вторых... как ни ущербна эта модель, она на порядок лучше той, в которой государство предстает в качестве идола (сакрального Баала, что ли), чьи пути неисповедимы, чьи жрецы - иностранцы, а чья территория - отнюдь не "единая и неделимая".

Такое государство - это уже даже не колония, не гетто, не резервация. Это концлагерь. Уберите всю патетику из текста "Жизнь после России" (часть 1). Что остается? Это и остается.

Это - и прямое указание на то, кто должен быть комендантом монархического концлагеря. Которое не устает повторять и сам С.Белковский, и его коллеги ("Даешь Майкла Кентского!").

Стоит приглядеться и к декларации на сайте Майкла Кентского. В разделе "Кто" сказано, что у принца нет претензий "ни на реальную, ни на формальную власть". В разделе "Что мы будем делать?" - о важности сакральной власти. В разделе "Цель" - что "пример Вильгельма Оранского - великолепный образец того, что мы предлагаем для России". Что российский Вильгельм Оранский (иностранец, посаженный на трон) - это Майкл Кентский. Что он и в хорошем возрасте, и при достойных детях, которые продолжат его монаршье дело в России.

Делается сие, видимо, в твердой уверенности, что Россия - существо с переломанным хребтом, которому все "бара-бир" ("Вправе ли мы сегодня говорить о "бесхребетной России"? - да, вправе". С.Белковский, "Комсомольская правда", 19.01.2004.)

Что ж, настало время поговорить об этом самом хребте...

"Мы сломали хребет", - с важным видом заявлял А.Н.Яковлев.

Моя знакомая, спускаясь с горы, сломала позвоночник... Ее мать, врач по профессии, была поблизости. Она остервенело и сосредоточенно тыкала булавкой в нервные окончания тела дочери. Надеясь на реакции. На то, что дочь дернется. Или вскрикнет от боли.

Коли не дергается, не вскрикивает - дело дрянь. Тогда и впрямь - "жизнь после России". Тогда и впрямь нынешняя Россия сходна с гаснущей Османской империей ("больной человек Европы").

Но дернулась же Россия, уколотая булавкой позорного Хасавюрта?

Скажут: "Так ведь то Хасавюрт, да еще вторжение в Дагестан и все прочее. Это дела. А вы их со словами путаете".

Конфуций путает, а не я, уважаемые прагматики (присяга - это "мин", то, к чему она должна побуждать, - "ши").

И американцы, создавшие концепцию, в которой грубой силе ("hard power") противопоставлена мягкая сила ("soft power") - тоже, разумеется, путают. Мол, можно или с помощью "hard power" наносить удары по материальным объектам - электростанциям, транспортным узлам, скоплениям войск, или... или с помощью "soft power" бить без устали... ПО ЧЕМУ?

По социокультурным кодам (архетипическим словам, образам, символам и так далее), хранимым в ядре атакуемой социокультурной системы. Каковой могут быть империя, конгломерат, цивилизация, нация и так далее.

Правильный удар по этим кодам порождает особый перелом культуры. Существо с переломанным хребтом (культура и есть хребет) и впрямь перестает дергаться - сколько его булавками не коли. И тогда не то что Северный Кавказ, но и Рязань можно отделить от России.

Способность к жертве, а значит, и борьбе (какая борьба без жертв?) охраняется и поддерживается (воспроизводится, обновляется) культурой.

Для того, чтобы победить с помощью одной лишь "soft power" (американцы хвастаются, что именно так они победили нас, развалив СССР), надо культуру врага или просто разрушить, или... или так извратить ее ("сменить культурные коды"), чтобы место любви к Родине заняло не безразличие даже, а ненависть. К ней - и к самому себе тоже.

Решение такой задачи возложено на политический постмодернизм. И он, как мы видим... "Как мы видим"... Пишу это - и кожей чувствую, что читатель не врубается до конца. Что мои общие положения не задевают его человеческое нутро. А ну как Белковский ниспослан мне, дабы смог читатель, наконец, врубиться по-настоящему?

Читатель, ты согласен, что наш социокультурный суперкод - Родина-Мать? Ну, Мать-сыра земля... "Родина-Мать зовет"... София...

Читатель, ты не забыл, как ткнули некогда булавкой, сказав: "Россия - Мать, Россия - Сука, ты ответишь и за это..." (А.Синявский). Реакция была бурной. Конечно, не такой, как реакция ислама на произведения Салмана Рушди, но бурной.

2004 год. Другая "булавка" - в то же тело. Родина-Мать поименована Капитолиной Ивановной. И представлена в виде безумной старухи, одержимой сексуальным запоздалым бешенством, жадно впитывающей сказки о стране Маньчжоу-Го (хотите - Китайской Народной Республике, хотите - будущем исламском халифате) и мечтающей о совокуплении с жителями этой страны. Могучими тангутами, способными (цитата) "остановить на скаку кентавра, войти в горящую стену и за обломками пожара - бесконечно любить найденных женщин всей силой варварского экстаза. И если нынче свирепый тангут доедет на рыжей мохнатой лошади до самых ворот истосковавшегося Дворца, Капитолина Ивановна, забыв про серо-пыльного мужа, велит открыть парадные окна и двери, отворить жалюзи и засовы, и выйдет к ночному гостю в сверкающем на морозе шелковом пеньюаре, чтобы нарядить новогоднюю елку. И отдать восточному пришельцу - все, что у нее, полубессмысленной почти старухи, было и есть" (С.Белковский, "Жена Владимира Путина", АПН, 03.11.2004).

Сразу же после этого пассажа - чтоб и дурак понял, кто такая Капитолина Ивановна, - говорится: "Нет смысла рассуждать о том, что сделает Путин в 2008 году. Потому что и самого 2008 года может с нами не случиться. Российская цивилизация, кто бы что ни говорил, очень стара. Если считать от Рюрика, ей почти 1200 лет. Константин Леонтьев, Освальд Шпенглер и другие официальные лица полагали, что 1200 лет - критический возраст, для цивилизации почти непреодолимый. На этом рубеже последний император Запада Ромул Августул сдался герулу Одоакру, а Константинополь склонил христианнейшую голову перед султаном Мухаммедом II. В России наших дней мы наблюдаем все признаки обычного цивилизационного заката..."

Итак, метафора (маразматическая, дряхлая старуха) подкреплена теорией, созданной "официальными лицами". Белковский, соорудив сие по воле пославшей его Жены... "Какой еще Жены? - задаст читатель вопрос. - Жены Синявского, назвавшего Россию "сукой"?"

Нет, читатель, я не увлекаюсь сомнительными сведениями. Я все о своем, о вампирском (группы там и так далее). Итак, соорудив сие, Белковский называет Россию...

Нет, не просто "сукой". / Отдавала б скукой / В наше время адресация / К образу А.Д.Синявского. / Вариации нужны: / "Ты не просто "сука", ты / "су-у-у... ка-а-а-а". / Ну, так как? Ты поняла? / Ну, а коли поняла, / То и выводы должна / Сделать соответствующие".

"Какие выводы?" - спросит читатель.

А вот какие.

"Три вещи, - говорит Белковский, - надо делать с достоинством: опаздывать, стареть и УМИРАТЬ (выделено мною - С.К.). Надеюсь, нам, прожившим в холодной истории почти 12 столетий, достоинства в решающий момент хватит".

Нам - это кому? Нам - НАШИ предки завещали иное представление о достоинстве. Что, мол, надо биться до конца. Или победить, или умереть. Не знаю, кому хоть какие-то предки рекомендовали вышеописанное эвтаназийное достоинство. Но автору виднее. Тем более что, уже взяв нас в подельники по благородному эвтаназийному делу, автор и совсем иное нам предлагает: "Собрать расползшуюся массу цивилизации в бронебойный кулак и выскочить за роковые пределы числа "1200" могло бы только новое поколение, не пораженное паразитическими псевдоценностями 1990-х годов, но...".

В 1960-е годы в Одессе человек, спросивший, где купить масло, получал в ответ кучу предложений: "Что, масло? А вам не нужна нейлоновая кофточка?" Белковский сходу предлагает нам и масло (то бишь эвтаназию Матушки), и нейлоновую кофточку (то бишь бронебойный кулак). Кофточка оказывается... впрочем, о том, какой она оказывается, лучше скажет сам господин Белковский: "...но политические реформы, консервирующие нынешний правящий слой и не дающие своевременно вынести его вперед ногами, не оставляют следующему поколению ни одного шанса".

Бронебойные молодежные дистрофики, призванные собрать в кулак расползающуюся от старости цивилизацию, решили сходить по бабам... прошу прощения - отстранить от власти обитателей Кремля. Жалких, не бронебойных и потому собрать в кулак цивилизацию не способных. Но подул ветер... прошу прощения - Кремль сочинил политические реформы. Ветер, завалив дистрофиков в канаву, помешал бабам насладиться бронебойной мощью дистрофиков. Бедные бабы! Не теряйте надежду, родненькие! Коль стихнет ветер, то вы насладитесь.

Сие не триллер - это новая "Одиссея". Тут вам и Пенелопа (она же Родина-Мать, она же Капитолина Ивановна, расползающаяся су-у-у-ка-а-а). Тут вам и женишки ее бронебойные...

(Продолжение следует.)

От	Овсов
К	Овсов (09.08.2009 00:04:05)
Дата	09.08.2009 00:05:53

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть1.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/818/41.html

ЗАВТРА НОМЕР 30 (818) ОТ 22 ИЮЛЯ 2009 г.

Станислав Белковский
ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ
Часть первая
--------------------------------------------------------------------------------

Видит Бог - я никогда ни строчки, ни словечка не написал о Сергее Ервандовиче Кургиняне. (Кто такой Сергей Ервандович Кургинян, читатели "Завтра" хорошо знают, потому я не расшифровываю и не привожу его титулов).

Почему не написал? Потому что я очень хорошо отношусь к С. Е. Кургиняну.

Для меня именно Кургинян - а никакой не Путин, положим - есть настоящий гарант стабильности. Знак того, что, как было сказано, "память спасена".

Вот ведь включаешь недавно, в протекающем ныне 2009 году, первую программу постсоветского телевидения, а там - Владимир Познер и Сергей Кургинян. Вместе. Точно как в 1989 году. И если Владимир Владимирович (Познер) за 20 лет отчетливо постарел, то Кургинян - ни на йоту. И говорит он почти тот же самый текст, что и 20 лет назад.

А ведь сменилось уже три поколения. На смену первому секретарю МК КПСС Прокофьеву пришел, скажем, Березовский, а на смену Березовскому, скажем, Сурков. И все слушали Кургиняна. И никто ведь не сказал: на что нам весь этот набор слов? Нет. Слушали, и дослушали. Но не до конца, ибо конца всё не видно.

И здания во Вспольном переулке, в любимом некогда центре покойной Москвы, где должен был разместиться театр Кургиняна "На досках", стоят как вкопанные. За 20 лет все большое имущество в стране уже несколько раз поменяло хозяев. ЮКОС ушёл бесплатно в частную собственность и так же бесплатно вернулся в государственную (начальственную). Квартиры и дачи членов Политбюро ЦК КПСС стали достоянием сначала новых, а потом - новейших русских. И сам театр "На досках" едва ли сегодня есть. А комплекс во Вспольном - по-прежнему существует и принадлежит Сергею Кургиняну. Несколько поколений рейдеров прошли мимо - кто в небо, а кто и в землю. Кургинян с его недвижимостью - остался. Недвижим и подвижен, как потомок Сфинкса.

Недавно один мой политический друг сказал: смотри, кто в неизменности сохранился от самых ранних постсоветских лет - только трое: Зюганов, Жириновский, Чубайс. Да, действительно. Даже Явлинский, несмотря на всю занудность, сошёл, как сходит городской снег перед весенним равноденствием. Но еще прежде Зюганова, Жириновского и Чубайса возник Кургинян. И он тоже с нами, по-прежнему. Из букв его имени, наверное, можно собрать слово "вечность". Если попробовать.

И чем больше я с ностальгическим восторгом вспоминаю 1989 год, когда деньги еще ничего не решали, а внезапная весна, казалось, никогда не обернется бетонной духотой, тем больше уверяюсь, что очень нужен и важен мне Сергей Ервандович - последний живой свидетель тех времен, поручитель их прошлой истинности и подлинности. Пока в пыльном воздухе Москвы рассеяна субстанция Кургиняна, можно быть уверенным, что те времена нам не приснились. "Но был он, пламень, был".

А потому - никогда ничего про него не хотел ни писать, ни говорить.

Ибо если бы захотел - что же должен был бы написать или сказать?

Что безразмерный цикл Кургиняна о модернизации и развитии так похож на триллер категории "Б"? Когда сначала тебе, кинозрителю, по идее, должно быть страшно, но вскоре становится просто смешно. Но не очень смешно, потому что как-то немного скучно. А потом и вовсе уходишь, бросив на месте остатки попкорна. Ведь невозможно смотреть, как отставной вампир в 1377-й раз от сотворения мира корчит одну и ту же "ужасную" рожу. И зал должен типа цепенеть. А зал и ухмыляться уже не в силах. Даже те три зрителя, что все еще остались. Просто потому, что им не нравится идея идти домой. У них нет дома, чтобы туда идти.

Я же не могу так написать про Кургиняна. Потому что очень хорошо к нему отношусь.

Или - что я могу сказать про виртуозное умение Сергея Ервандовича, прочитав семь слов на сайте "АПН Северо-Запад", написать диссертацию на тему "Выпадение АПН Северо-Запад из культуры как предпосылка консенсуса Юргенса-Белковского"? Вот вы, может, не верите, а я про это в газете "Завтра" читал. На полном серьёзе.

Традиционный читатель, конечно, вряд ли поймет, при чем здесь Юргенс с Белковским и откуда берется их консенсус. Я это, признаться, тоже понимаю не до конца. Но рискну предположить. Сергей Ервандович, допустим, просто знает, что какой-нибудь староплощадной начальник не любит Юргенса и Белковского одновременно. А также и последовательно. Никаких других оснований для их консенсуса - равно как нарочитого упоминания его на огромной полосе "Завтра" - не существует. Вот вам и вся культура с последующим выпадением из неё.

И что же - я должен сказать, что такой плодовитый публицист, как Сергей Кургинян с опасной скоростью теряет ощущение языка? Например, когда совершенно не чувствует откровенной двусмысленности пассажей типа: это мне, замшелому, всё содержание да содержание ("Завтра", 2009, № 29,). Здесь ведь - прямая отсылка к бессмертному щедринскому: "поступив на содержание к содержанке, он сразу так украсил свой обывательский формуляр, что упразднил все промежуточные подробности".

Вот всего этого я, конечно, писать не хотел и не собирался, но, в конце концов, кто-то же должен был это сделать.

ЗАПРЕТНЫЕ СЛОВА

Неправда, что в России ныне нет свободы слова.

Напротив - может быть, никогда в русской истории у нас не было такой свободы слова, как сегодня. Можно говорить все что угодно: слова потеряли силу. Девальвировались. Обесценились. Раньше стоили, может быть, $1 000 за баррель. А сейчас - доллар за тонну в базарный день.

Владимир Путин, когда был президентом, восемь с половиной лет подряд говорил, что нам нужно "слезть с нефтяной иглы". И все эти восемь с половиной лет принимались только решения, усугублявшие зависимость России от этой самой нефтяной иглы. И содержимого соответствующего шприца.

Россия восстановила свое влияние в мире - много лет говорили почти все и почти везде. И продолжают говорить, хотя Россия полностью потеряла влияние даже на просторе своей бывшей Империи.

И так далее - примеров не счесть.

Позднероссийская власть денег, она же монетократия - освободила слово, умножив его на нечто, близкое к нулю. Кто сказал, что мы обречены молчать? Мы обречены говорить. Но нас некому слушать. Мы обречены писать, но некому нас читать.

Что ж - пошлем привет царю Мидасу: наши желания исполнились. Мы хотели свободы слова, и мы ее получили.

Когда слово в России было запретным и дефицитным, как черная икра XXI века, когда за него сажали и убивали, когда слово гремело оружием и вызывало привыкание, как наркотик, - тогда-то оно ценилось. И Солнце останавливали словом, и куда-то бросались гроба шестеркою дубовых ножек и т.п.

Потом мы вошли в эпоху перепроизводства слова. Когда за слово даже в морду никто уже не даст. Нет, кто-то даст. Человек из Чечни, например. Потому что в Чечне тотальной власти денег не наступило. Нет, конечно, деньги там тоже очень важны. Но там еще важна сила. А слово - составная часть силы. Так уж повелось из традиционных эпох.

В основной, материковой России слово потеряло силу, как соль. И перестало быть частью силы. Кричи, ори - не слышат; мертвецы - не слышат.

Меня часто спрашивают: "А как же это они тебе разрешают такое говорить?" Отвечаю: говорить вообще можно всё. Если к разговору не прилагается, как минимум, миллиард долларов. А у кого нет миллиарда, те, как сказал один из идеологов правящей российской Системы девелопер Полонский, могут идти в одно мягкое место.

Чтобы слово снова начало расти и приобрело хоть какую-то силу, его надо сначала запретить. Хотя бы - с помощью главного санитарного врача Геннадия Онищенко. Который мог бы найти в определенных словах очертания свиного гриппа и сенной лихорадки.

Нет, не совсем запретить. Скорее, ограничить оборот. Чтобы те или иные слова использовали только люди со специальными разрешениями. Лицензиями на убийство.

В первую очередь - надо ограничить свободный оборот слов, уже доведенных почти до полной потери истинного значения. К числу таких слов относятся, безусловно, "модернизация" и "развитие".

СМЫСЛ МОДЕРНИЗАЦИИ

О модернизации сегодня говорят очень много. И далеко не всякий может объяснить, что конкретно он имеет в виду.

Зато я возьмусь объяснить, что понимает под модернизацией российская правящая элита.

Для современных российских правителей модернизация - это система финансово-технологических мероприятий, позволяющая решить две задачи:

- качественно сократить потребление нефти и газа внутри России;

- ответить на исторический вопрос, каким образом все-таки можно унести деньги в могилу.

Рассмотрим обе задачи чуть-чуть подробнее.

Самое выгодное, что умеет делать российская правящая элита - поставлять на экспорт отечественные нефть и газ. Аналогичные поставки российским предприятиям и особенно гражданам - далеко не так рентабельны. Можно, конечно, повышать внутренние тарифы, но только до определенного предела. Из-за ограниченной платежеспособности большинства предприятий, но особенно - граждан.

Тем временем резервы роста добычи нефти и газа - исчерпаны. Потому что за постсоветское время инвестиции в разведку и разработку новых месторождений были критически недостаточными. Главное было - гнать на экспорт. А там - хоть трава не расти.

Что же делать в такой ситуации?

Во-первых, резко сокращать потребление всей и всяческой энергии внутри страны. Отсюда, например, и берется идея о тотальном запрете "лампочек Ильича" и переходе на энергосберегающие лампочки китайского производства (своего такого производства у нас нет и не предвидится).

Во-вторых, переводить самоё Россию с нефти и газа на другие виды топлива. Например, на уголь. Эта идея пришла в голову нашим правителям еще несколько лет назад. Собственно, и приснопамятное "Мечел-шоу" годичной давности, когда Путин обещал прислать к угольщикам доктора, было прелюдией к собиранию нескольких больших угольных компаний в единый холдинг, который правильно бы обеспечивал страну теплом и светом. Кризис помешал довести это дело до логического оздоровительного конца.

Но, какой бы там ни был кризис, жизненную философию нашей элиты никто не отменял. Потому первым важнейшим проектом в рамках так называемой "модернизации" станет энергосбережение.

Еще в 1990-е гг., когда люди, взявшие власть в России, поняли, что деньги правят миром, возникло ощущение: человек с большими деньгами не может умереть, как простой смертный. Не должен. Не имеет права.

Безусловно, погибнуть в бою за деньги, как за высшую сакральную субстанцию - это можно. Но не в бою, а дома, в своей постели, в окружении плачущих тёщ и слезящихся лакеев - это было бы чересчур пошло. Для чего же тогда деньги и почему они бог, если они не обеспечивают бессмертия?

10 лет назад, в 1999-м, один РФ-олигарх говорил мне почти точно следующее:

Ты не понимаешь: Человек, у которого много денег, отличается от человека, у которого мало денег, не количественно, а качественно. Скоро, скоро мы вложим большие деньги и создадим индивидуальные лекарства. Соответствующие геному каждого человека с большими деньгами. Эти лекарства продлят нашу жизнь лет на 20-30. Ну, скажем, до 95-105 лет. А пока лекарства будут действовать, мы вложим еще большие деньги и придумаем что-нибудь следующее. В общем, до 120, как минимум:

Отсюда - повышенный интерес к нанотехнологиям. Мало кто из российских силу имущих знает, что это такое. Но много кто знает, что нанотехнологии как раз и нужны для создания эликсира физической жизни. Чтобы конвертировать большие деньги в бессмертие. Настоящее, посюстороннее бессмертие. А не фиктивное, обещанное былым Господом по ту сторону гробовой доски.

Серьёзный человек с серьёзными деньгами вообще не вправе доверять Господу. Ведь у последнего, как честно признано в Писании, нет денег. А раз нет - чем же он будет отвечать, если кинет - и жизни вечной таки не существует?!

Нельзя рисковать и доводить дело до ворот кладбища.

Так они думают.

И потому вторая часть программы модернизации - разработка технологий, побеждающих физическую смерть. Для избранных, конечно. Ибо для всех званых на скудную русскую землю бессмертия не напасешься.

Ведь, кажется, даже тот прежний, ветхий Господь, которого к нам посылали до возникновения Больших Денег, рассуждал почти так же?

Итак.

Никакой модернизации в нынешней России при нынешней её элите - кроме энергосбережения и поисков пролонгации жизни богатых - не будет и не может быть.

Не будет реиндустриализации.

Не будет воссоздания ВПК. Ни новой науки и/или образования.

Никто не станет заниматься модернизацией институциональной, т.е. построением новой политической системы.

Никому не интересно гражданское общество (которое, как и всё реальное в России, может быть создано только сверху).

Всё это решительно выходит за рамки жизненно важных интересов правящей элиты и, с её точки зрения, относится лишь к области совершенно неоправданных издержек.

Потому все разговоры о модернизации следует прекратить. И дальнейшая дискуссия, имеющая целью сформулировать что-то, что выходит за рамки тандема "экономия сырья + финансовое бессмертие", способна лишь выхолостить и обесценить понятие "модернизация" окончательно. Потому что Кремль будет умно кивать головой, а поступать - исключительно по-своему. Так, как он и должен, в соответствии со своей внутренней логикой, поступать.

Подлинной модернизацией для России может стать лишь построение качественно нового государства. У которого, возможно, есть шанс возникнуть на руинах существующей Российской Федерации.

Важнейшими предпосылками создания нового государства являются:

- прекращение - по естественным причинам, о которых мы поговорим во второй части этой статьи - существования Российской Федерации;

- уход нынешней правящей элиты после завершения (исполнением) ее центральной внутренней (заветной) миссии - утилизации наследства СССР;

- формирование критической массы новой элиты; сейчас очертания новой элиты практически не видны; мы выдвигаем гипотезу, согласно которой решающую роль в создании этой следующей элиты для постРФгосударства могут сыграть русские иностранцы, потомки разных волн эмиграции, но преимущественно - первой волны; возможно, с течением последнего РФ-времени эту гипотезу придется поправить и уточнить;

- установление в России конституционной монархии при участии и под давлением со стороны внешних сил.

О том, почему такое может произойти и как оно будет организовано, мы поговорим в следующей серии.

Продолжение следует

От	Овсов
К	Овсов (09.08.2009 00:05:53)
Дата	09.08.2009 00:07:25

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть2.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/820/41.html

ЗАВТРА НОМЕР 32 (820) ОТ 5 АВГУСТА 2009 г.

Станислав Белковский

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ
Продолжение. Начало - в № 30
--------------------------------------------------------------------------------

Прежде чем перейти к попытке описания ключевых параметров нового государства, которое может возникнуть на руинах РФ, коснёмся вопроса о российской политической традиции и ее роли в формировании будущей нашей государственности.

Традиция эта складывалась почти 1 200 лет - со времени призвания варягов (а не 700 и тем паче не 500 лет, как полагают многие исследователи). Соответственно, российская политическая традиция есть ровесница и непременная историческая спутница нашей цивилизации как таковой. Подошедшей к своему критическому, "изломному" возрасту (всё те же 1 200 лет).

Важнейший компонент российской политической традиции: государство не имманентно русскому человеку (народу), а трансцендентно ему. Государство не формируется русскими людьми, а дается им извне. Сверху или сбоку - как получится.

Для нашей страны - это единственно нормальное и привычное положение вещей, первейшая предпосылка как существования государства, так и его пакта с народом, живущим и жизнедействующим в формальных пределах государственных границ.

Источник происхождения государства не может быть доподлинно известен и стопроцентно понятен русскому человеку. Дистанция между государством (верховной властью) и народом всегда должна быть ощутимой (осязаемой) и непреодолимой. Дистанция поддерживает тайну этого трансцендентного государства. Если и когда дистанция и тайна исчезают, русский человек перестает уважать государство, ценить его и, соответственно, повиноваться ему. На нашей живой памяти так было. В конце 1980-х. Когда выяснилось, что власть КПСС не дана свыше, а Михаил Горбачев - вовсе не верховный жрец единственно правильной религии коммунизма, а обычный "Райкин-муж", которого можно убрать простым человеческим голосованием. То же случилось далее и с Борисом Ельциным. При Владимире Путине дистанция вновь появилась, а устранение верховной власти обычными людскими руками стало невозможным. В результате чего психологически комфортное для русского человека восприятие власти/государства было, в известной немалой степени, восстановлено.

Русский житель не ждет от государства милости и заботы, нежности и облегчения. Государство в России существует не для того. Его основная миссия сводится к четырем "П": принуждение, пространство, победы, подвиги. Принуждение народа к труду и образованию; удержание гигантских пространств и границ расселения русского человека, что никак не возможно без архимощной государственной силы; победы над внешними противниками и обстоятельствами; подвиги, о которых будет говорить "цивилизованный мир" (спасли-прикрыли Европу от монголов; спасли человечество от нацизма; открыли для человека дорогу в космос; пусть не богоизбранный народ, зато народ-богоносец, и неизвестно еще, что круче - ведь добровольное бремя без отчетливого призвания есть жертва больше еврейской). Пока государство соответствует в народном сознании четырем "П", оно - легитимно. И имеет право на всё, включая попрание любых формальных законов и насилие в отношении своего народонаселения.

Популярность власти для русского политсознания (а наипаче для бессознательного) - это и есть, по существу, легитимность. Наша традиция не предполагает, что народ выбирает себе верховную власть.

Поэтому оценка народом может быть не количественная, рейтинговая (20% туда или 30% обратно), а только качественная, в рамках двоичного политического кода: правитель или легитимен, или нет. Третьего не существует. Пока власть легитимна, она устойчива. Когда она преодолевает сверху вниз качественный барьер и теряет легитимность - текущей государственности приходит конец (1605, 1917, 1991 гг.). Соответственно, оппозиция бывает легитимной - то есть сильной и право имеющей - только при нелигитимной власти. Никак иначе и никогда. Например, при Ельцине КПРФ была - в народном восприятии, а не на самом деле, конечно, - серьезной силой, готовой и способной прийти к власти. При Путине - КПРФ закончилась, хотя число приверженцев ее взглядов не уменьшилось.

Правитель, который в полной мере воплощает все четыре государственные "П", всегда легитимен и достоин уважения со стороны русского народа. При жизни и после смерти. Не случайно за два посткоммунистических десятилетия так и не удалось, несмотря на сверхназойливые усилия, развенчать Иосифа Сталина. Точнее: не удалось убить народное уважение к Сталину. Генералиссимусом всемерно стращали, потом пытались делать его смешным - ничего, по большому счету, не сработало. Лучшие русские актеры играли "плохого Сталина", "недостойного Сталина", даже "трусливого Сталина", а потом поражались, почему зритель в массе своей все-таки сочувствует тирану. Образу, которому не хочет сочувствовать даже несущий его актер. Все это потому, что с точки зрения нашего традиционного политического бессознательного, Сталин полностью справился со своей миссией как большой государственный лидер (4 "П"). А то, что миллионы людей поубивал, - так то нормальная цена для истинного вопроса. Человеческая жизнь у нас никогда не ценилась слишком дорого. И если пробил час отдать мириады таких недорогих материальных жизней заради воплощения государственного идеала - почему нет?

Надо до алмазного закала

Прокалить всю толщу бытия!

Если ж дров в печи плавильной мало,

Господи - вот плоть моя!

Стихи Волошина, между прочим.

Государство Российское для его постоянного, завсегдашнего обитателя - не друг и не родственник, не отец и не мать. И уж тем более - не "наёмный менеджер", каким грезили наши либералы из начала 1990-х. А - строгий учитель. Который неизвестно кем назначен. Да нам и не важно, кем. Кем надо, тем и назначен - потому и учитель. Учитель заставляет нас приходить в школу каждый Божий день к восьми тридцати утра. Мы не хотим. Хотим спать. Лениться хотим. Но встаем и идем. Потому что только подавляющей волей учителя мы сможем стать людьми. Мы не то чтобы любим учителя, даже подчас ненавидим его. Но мы признаем его право принуждать и подавлять нас. Ради нашего же блага. Ведь если б не острая указка и грубая линейка учителя, его угрожающий взгляд и тамтамовый голос, мы никогда не проснулись бы до рассвета. Мы расползлись бы в наших просторах и растворились бы в чужой истории. От учителя жаждем мы не снисхождения и доброты, но победительного насилия, берущего верх над нашим органическим нежеланием трудиться и просвещаться. Насилием, за которым потом и всегда приходит благодарность.

Нам не требуется знать, с кем спит учитель, что он пьёт и где покупает огуречный рассол. Более того: все эти знания нам вредны. Ведь узнай мы это всё, исчезнет дистанция - и учитель станет слишком плотским, слишком понятным, и, тем самым, как бы уже и не учителем вовсе. А всего лишь одним из нас, незадачливых разгильдяев.

В нашей школе нет закона кроме того, что установлен учителем. И жаловаться на учителя некому. Надо терпеть. Ибо всё, что терпим, - ради нашего выживания и спасения, в конце концов.

Но всё сказанное не значит, что государство для русского человека тотально. Это не так. Государство - макромир, обнимающий человека со всех внешних сторон. В макромире государство реализует свои цели, высокие и внешние, перпендикулярные обычному человеку. А у этого обычного русского человека есть еще микромир, сотканный из бытовой, культурной и религиозной традиций. И та самая "тайная свобода", воспетая главными русскими поэтами, названная своим именем или неназванная - это право жить в микромире, защищенном от государственного проникновения. Русские микромиры неисчислимы. У древнего крестьянина был свой микромир. А у позднесоветского интеллигента - свой. Но сам принцип прошел через нашу историю в неизменности. "Мы принадлежим помещику, но земля принадлежит нам". "Мы порабощены государством, но нашу скромную святость и бедный обряд никто у нас не отнимет". "Мы ходим на партсобрания, но под одеялом читаем Солженицына, и это наше право, и наше безмолвное счастье". Потому мы спокойно жили и под монгольским игом, и под коммунистическим тоталитаризмом. Ничего страшного.

Учитель велик и страшен, но он никогда не знает, когда ученик курит в дальнем углу школьного двора. Учитель священен, но пространство, куда не проникает луч глаза его, - еще святей.

И по этой самой причине все реформы в России, которые затрагивали сложившиеся микромиры, всегда были болезненными и непопулярными. Начиная с Крещения Руси. Включая великие освободительные реформы 1860-х, покусившиеся на тайну крестьянских отношений с мистическою русскою землей. "Верхушечные реформы", которые не затрагивали тайную свободу и "бедный обряд", всегда проходили спокойно и мирно. Глубинные, нутряные - никогда.

Но народ, недовольный реформами, принимали их результаты при условии, что государство могло заставить его. Всё те же четыре "П" - строгий учитель, ломающий ученика через колено ради блага последнего. Те реформы в русской истории считались и считаются успешными, какие удалось "дожать". Не бросив на полпути. Каких бы жертв реформы ни стоили.

Эти успешные реформы делались теми, кто твердо понимал для себя благо народное лучше, чем сам народ. Благо народа - вторично по отношению к благу государства. Не наоборот. Такова русская политическая традиция.

Тот же, кто в реформах преизбыточно рефлексировал, пугался треволнений, останавливался на пол-или четвертьпути, обречен был поражению. Но никогда еще русский народ не сказал "спасибо" за отмененные или непроведенные реформы. Начал - заканчивай.

На этих четырех ножках по имени "П" стоит стол под названием "Россия". Если одна ножка надломилась - государство теряет устойчивость. Сломались две ножки - валится набок. О трех и четырех уже и не говорим.

Почему ельцинское государство постоянно страдало тяжелой истероидной лихорадкой? Потому что было злым, "антинародным"? Полноте! После всех веков темной крови?! Ельцинское государство не выполняло обязательную программу из четырех "П", вот почему. Оно не удержало русского пространства, бестрепетно отдав даже сердечную сестру Украину. Часто проигрывало, когда надо было побеждать, но главное - не могло скрыть от народа своих поражений и придумать помпезных побед. Не совершило достоверно известных подвигов. И не могло, увы ему, как следует принуждать.

По тем же причинам русский народ Ивана Васильевича Грозного признавал, а Бориса Годунова - сдал. К тому же происхождение Годунова-царя было слишком уж из земли, а потому, с русской точки зрения, и вызывало неисчерпаемые сомнения.

Чтобы создать новое государство, надо понимать традицию. Но надо и знать, что все новое в России возводится на болоте, как Санкт-Петербург. Твердой почвы, чтобы оттолкнуться рациональным усилием конечностей, не существует. Строить должен тот, кто: а) очень хочет строить, во что бы то ни стало; б) понимает свой собственный образ русского будущего; в) верит, что именно его план строительства нужен и необходим России; г) способен навязать себя - заставить Россию принять себя и свой план; д) умеет догадаться, где и в чем лежит заветная награда.

Только так. Не надо спрашивать у России, что ей требуется сегодня. Надо объяснить России, что ей потребуется завтра.

ЧТО НУЖНО РОССИИ?

В обозримом историческом будущем России необходимо демократическое государство, официальной и фактической целью которого будет сохранение и развитие русской (российской) цивилизации.

Здесь и далее слова "русский" и "российский" используются как синонимы.

ПРЕДПОСЫЛКИ НОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Предпосылки эти были перечислены в первой части этой статьи ("Завтра", 2009, № 30). Там же было обещано описать их несколько подробнее. Попытаемся выполнить обещанное.

1. Крушение Российской Федерации.

Российская Федерация есть реализация классической государственной модели, которую для удобства можно назвать "постсоветской" (хотя этот термин, разумеется, отнюдь не идеален, но развернутая полемика по его поводу не относится к задачам читаемого вами текста). Постсоветская государственность предполагает прежде всего: случайность как принцип формирования правящей элиты - "в нужное время в нужном месте"; авторитаризм и застой как способы закрепления результатов счастливой исторической случайности и, таким образом, грубого/чернового состава элит; паразитизм элит как принцип их существования и управления подведомственной территорией; невозможность созидательной стратегии, принцип вечного транзита из СССР в никуда, позволяющий отказаться от советских обязательств (при сохранении части советских символов), не возлагая на себя никаких новых принципиальных/системных обязанностей.

В современной российском исполнении постсоветский режим есть классическая монетократия - власть денег.

Эта государственность должна рухнуть в близком историческом будущем по одной лишь главной причине. Источником легитимности монетократической государственности по определению являются деньги. Субстанция денег. Эта субстанция - и только она - обеспечивает связность элит, а также управленческого механизма и по вертикали (от начальников к подчиненным, от Центра к регионам), и по горизонтали (между важными административно-экономическими партнерами). Государственные деньги РФ скоро заканчиваются. По оценке Минфина РФ, финансовые резервы, позволяющие решать любые вопросы экономического, социального, политического и метафизического свойства, истекают в конце 2010 г. Значит, на самом деле - еще раньше. Когда денег не станет, не станет и клея, скрепляющего скелет страны. "Если у вас больше нет чудотворного эликсира денег, то зачем вы нам?"

Мы помним: точно так же советская власть прошла точку невозврата в своем движении к краху тогда и именно тогда, когда у нее закончился коммунизм - ее источник легитимности. Распад советской империи стал необратим 15 марта 1990 года - в этот день Михаил Горбачев избрался президентом СССР, обесценив тем самым сакральную жреческую вертикаль во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС. "Если у вас больше нет сакрального эликсира эксклюзивно эффективной идеологии, зачем вы нам?"

Крушение РФ не зависит от наличия либо отсутствия политической оппозиции в стране. Сегодня оппозиции нет, но систему это не спасёт. Если у человека иссякают жизненные силы, он должен умереть - независимо от того, есть ли у его жены любовник, готовый жениться на вдове после кончины законного супруга. Есть любовник - хорошо, вдова не останется одинокой. Нет любовника - останется. Пока и если прекрасный принц не явится на захудалой кобыле. Как писал академик Опарин (по учебнику которого я готовился некогда к поступлению в медицинский институт), все процессы в природе, включая старение и смерть, необратимы.

2. Кризис российской цивилизации.

Сама наша цивилизация, существующая в разных государственных оболочках с IX века, находится в глубоком кризисе. Опираясь на сумму выводов, к которым пришли в разные времена классики полицивилизационного подхода (Шпенглер, Тойнби, К. Леонтьев и другие), мы можем констатировать в сегодняшней РФ наличие некоторых важнейших признаков упадка.

В частности, такие.

Правящая элита полностью сняла с себя обязанность производства позитивных этических и эстетических образцов для народных масс. На любые беды - у них один ответ: "Мы снимаем и показываем "Дом-2", потому что народу нравится". Представьте себе учителя, провозглашающего: я ругаюсь матом на уроках, потому что моих учеников это забавляет. Я даю детям наркотики, потому что детям это нравится. Я продаю ученикам алкоголь, потому что их родители готовы за него платить.

Элита, которая забыла, что ее исключительное право принимать важнейшие решение жестко обусловлено обязанностью генерировать позитивные образцы и распространять их, в том числе и собственным примером - первейший признак упадка цивилизации. См. всемирную историю.

Далее. Правящая элита уже совершенно открыто декларирует, что не знает, как решать острые и острейшие проблемы страны. И элиту это не смущает. Ее основной посыл: эти проблемы не нами созданы и, по-видимому, в принципе не подлежат решению. А значит - и ответственному обсуждению. Например - проблема Чечни и кадыровщины как политического явления/стандарта. Правители России признают, что индивидуально-коллективный Рамзан Кадыров полностью вышел из-под контроля и в любой момент может сделать данницей Чечни всю Россию (точнее, любую точку ее пространства - вся экстенсивная Россия Кадырову просто не нужна, ибо слишком обременительна). И что же они собираются делать? Ничего. Просто ничего. А что бы вы сделали? - вот их ответ.

То же - и с экономическим кризисом. Мы уже много раз слышали, что кризис пришел к нам из США. В этом утверждении - вся антикризисная стратегия. Другой нет. Позиция РФ-элит: мы не виноваты, а раз мы не виноваты, почему мы должны отвечать?

Власть в современной России не подразумевает ответственности. А предполагает только право приобретения материальных и приравненных к ним благ за счет того или иного властного ресурса. Такое поведение правящей элиты безусловно указует на состояние цивилизационого упадка.

И, конечно, - народные массы. У масс и элит в сегодняшней РФ нет общих интересов. Они живут в разных мирах, граница между которыми охраняется куда тщательнее государственной. Это - третий признак кризиса цивилизации.

Газетный формат не позволяет нам углубляться в дальнейшие подробности. К сожалению или к счастью, все уже понятно и без избытка слов.

Можно ли преодолеть цивилизационный кризис и сохранить русскую цивилизацию, открыв перед нею новые перспективы развития? Вероятно, можно. Но только путем создания нового российского государства.

Следовательно, новая государственность, альтернативная умирающей нынешней, становится императивом для тех, кто считает, что русская цивилизация представляет собою непреходящую ценность и должна жить в истории до последних её, истории, дней. Старая государственность может просуществовать еще некоторое время, но спасти русскую цивилизацию в рамках и пределах этой государственности - невозможно.

ТОЧКА КРИСТАЛЛИЗАЦИИ НОВОЙ ЭЛИТЫ

Для создания новой российской государственности необходим коллективный субъект - зародыш правящей элиты следующей России. Основные критерии, которым должны отвечать индивидуальные члены этого коллективного субъекта, примерно и в основном таковы:

а) онтологическая и психологическая готовность заниматься столь сложным и, возможно, неблагодарным делом, как построение нового государства на российской территории;

б) органическое и честное отчуждение от базовых ценностей постсоветской монетократии;

в) отсутствие криптонаркотической зависимости от общества потребления, его фундаментальных установок;

г) способность мыслить историческими и политическими категориями скорее, чем деловыми и финансовыми;

д) отсутствие комплекса неполноценности перед Западом (метафизической Большой Европой).

В России такие люди есть, но их мало. Критической массы точно нет. Значит, новая элита должна быть импортирована. Ее основу, вполне возможно, составят потомки трех эмиграций, преимущественно - первой. То есть: западные жители, ощущающие себя русскими и способные увидеть позитивный вызов в проекте построения новой российской государственности.

Вероятно, особую роль в этой импортной критической массе могут сыграть потомки российских дворян, рожденные на Западе после и по причине эмиграции их прямых и косвенных предков. Опыт общения с такими людьми показывает: там есть, на что надеяться, кого ловить. Может быть.

В России к таким людям могут присоединиться редкие - при том не уставшие и не разочаровавшиеся до конца - носители контрольного пакета вышеперечисленных ценностей. В первую голову, провинциальная интеллигенция, оставшаяся вне пространства гламура, зато сохранившая (каким-то непостижимым с точки зрения социальной физики образом) основные интеллигентские черты: ответственность и боль. И тем отличающаяся принципиально от постсоветской постинтеллигенции, которая сегодня стала доминирующей интеллектуальной прослойкой, несущей себе подобным и неподобным сообщение о спасительном избавлении от ответственности: все попытки русской интеллигенции решить проблемы России и народа заканчивались плохо для всех троих: России, интеллигенции, народа. Потому благословим эпоху, которая не призывает нас ни к чему подобному.

(Это их точка зрения, не моя и не наша).

ВНЕШНИЕ ЭНЕРГИИ

Барон Мюнхгаузен умел вытащить сам себя из болота за волосы. Но мы так не сможем.

Для построения на историческом пустыре нового государства потребуются и внешние по отношению к России энергии. Источников этих энергий потенциально - три:

- пассионарные кавказские племена, гордые и жестоковыйные; но у нет них никакой необходимости, а равно и возможности выстраивать большую Россию с нуля нет - и не будет;

- Китай; здесь есть потребность в малонаселенных территориях и изобильных природных ресурсах Сибири/Дальнего Востока, но - ни малейшей потребности в России как целостном, внутренне непротиворечивом государстве; наверное, Китай в перспективе не возражал бы разделить территорию современной РФ по Уральскому хребту все с теми же пассионарными кавказскими племенами - не более и не менее того;

- Запад (США + титульная Европа).

В нашем случае реален, а потому и прагматически продуктивен только третий вариант. До периода Обамы многие члены Запада склонны были - хотя и далеко не все, разумеется - считать Россию абсолютным злом, которая пусть бы и распалась на несколько единиц или даже десятков квазигосударств. В обамический период все они должны осознать, что возвышение кавказских племен по древнемонгольскому сценарию плюс фактическое (пусть даже не формальное) приобретение Китаем контроля над азиатской частью нынешней территории РФ - это для Запада катастрофическая комедия. Не обязательно осознают, но шанс объяснить есть.

А если объяснить - они станут коспонсорами нашей новой государственности. На каких условиях? Отдельный вопрос. Обсудим немного позже.

МОНАРХИЯ

Теперь - несколько слов о государственной модели / политическом строе следующей России.

Демократия, безусловно, нужна России, так как только демократия позволит рекрутировать из отечественного (неимпортного) человеческого материала элитный пласт, замещающий отлетающих монетократов.

Но традиционная западная (евроатлантическая) демократия на российской почве невозможна. Почему? Потому что необходимым условием такой демократии является имманентность государства народу. Которая и определяет формы и контуры гражданина как субъекта политики.

В России же исторически государство, как мы излагали здесь выше, трансцендентно народу. И по-другому у нас государство никогда не приживалось и не жило.

Отсюда: единственная форма, при которой в России возможна демократия, есть конституционная монархия.

При такой форме и волки истории сыты, и овцы вожделения целы. Монарх - трансцендентен, отделен от своего народа той самой сакральной дистанцией, существует прежде всякой политики (предполитичен) и независим от нее, невыбираем, неизменен и несменяем (во всяком случае, вопреки собственной воле и/или на протяжении своей физической жизни). Но исполнительная (Правительство, корпус глав регионов) и законодательная (общенациональный Парламент и региональные парламенты) власть формируются на вполне свободных демократических выборах. У этих ветвей власти не будет сакрального статуса, но и необходимости в подобном статусе у них нет. Сегодня одни выбраны - завтра другие. Важно, чтобы монарх гарантировал существование государства как такового во веки веков.

В описываемой системе, наряду с монархом, существует двухпалатный парламент. Почти как сейчас, но не совсем. Нижняя палата - Государственная дума - избирается целиком по партийным спискам и самостоятельно, без вмешательств извне формирует Правительство. А также, если и когда нужно, отправляет Правительство в отставку. Верхняя палата - Сенат - формируется путем прямых выборов по мажоритарным округам. Сенат наделен правом вето на законы, принимаемые Думой, а также назначает некоторые властные и/или контрольные инстанции, не относимые к исполнительной власти: главу Центробанка, аудиторов Счетной Палаты, некоторые др.

Монарх в такой системе:

- выступает гарантом Конституции - обладает правом вето на любые конституционные изменения, предлагаемые (одобренные) законодательной и исполнительной властью;

- гарантирует права и свободы человека; среди прочего, единолично назначает Уполномоченного по правам человека;

- назначает судебную власть - судей и генерального прокурора (возможный путь к независимости третьей власти от первых двух);

- является верховным политическим арбитром - в частности, распускает Государственную думу в некоторых определенных Конституцией случаях (неспособность Государственной думы своевременно сформировать правительство, систематическое неисполнение Думой ее конституционных обязанностей и т.п.); имеет право увольнять губернаторов на основании ходатайств законодательных собраний регионов или, напротив, распускать законодательные собрания по просьбе Сената - и кое-что еще, вполне подобное изложенному;

- называется Верховным главнокомандующим; объявляет и прекращает войны; присваивает высшие воинские звания и награды; во время официальной войны держит в непосредственном подчинении Генеральный штаб.

Вот такие функции. Достаточно, чтобы гарантировать целостность системы, с одной стороны, и независимость ее ключевых элементов друг от друга (но не от монарха) - с другой.

Монархия, разумеется, должна быть династическая и наследственная. Наследник определяется волей царствующего монарха, и только ею (но не династическими законами). Лучше всего - вернуть формально Романовых, чтобы легче было объяснить народу, откуда династия вообще взялась и почему есть историко-правовые основания для ее возвращения. Монарх, разумеется, должен соответствовать критериям, означенным выше для новой элиты в целом. Это значит, что он, вероятно, будет настоящим иностранцем, но с российско-имперской династической кровью и хотя бы относительно четким представлением, где и в чем находится сегодня Россия. Оптимальный (хотя совсем не единственный) кандидат - принц Майкл Кентский, двоюродный брат британской королевы Елизаветы II и легитимный потомок новомученика Николая II. Впрочем, обсуждение подходящих фигур для русского престола останется за пределами этой статьи. И без того - слишком много всего.

Кто установит (восстановит) монархию в России? Учредительное собрание. Которое было незаконно прервано в 1918 году. Приходит время прекратить его перерыв. Это же Учредительное собрание примет новую Конституцию России.

Вы думаете, все это - фантастика? Конечно. Кто бы спорил. Но в России сбываются, как правило, именно фантастические сюжеты. Если бы 20 лет назад, летом 1989-го, вам, дорогой читатель, сказали, что Советского Союза вот-вот не станет, потом всю Россию очень быстро, сплошь и наискось приватизируют, а править ею будет групповой киборг по имени Абрамович, - как бы вы это прокомментировали? Тогда, не сейчас?

От	Овсов
К	Овсов (09.08.2009 00:07:25)
Дата	16.08.2009 00:48:33

Обсуждаемая Кургиняном статья Белковского "Жизнь после россии". Часть3.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/821/32.html

ЗАВТРА НОМЕР 33 (821) ОТ 12 АВГУСТА 2009 г.

Станислав Белковский

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ РОССИИ III

Окончание. Начало - в №№ 30, 32
--------------------------------------------------------------------------------

ЦЕРКОВЬ

Немалую роль в легитимации следующей российской государственности предстоит сыграть Русской Православной Церкви. Хотя бы уже потому, что вослед Учредительному собранию, которое установит основы и опоры нового государства, последует коронация монарха - в Успенском соборе. Что же и где же еще?

Кажется, легитимирующая роль Церкви по отношению к светской власти вполне отвечает амбициям нашего нового Патриарха Кирилла. Многие действия Патриарха указуют на то, что он не намерен ограничиваться доктриной "секторальной Церкви", которая занимается лишь окормлением верных и не особенно интересуется делами государственными / общественными. Кириллу, вероятно, близка концепция "тотальной Церкви", которая не только вправе, но и должна высказываться по всем важным вопросам - больным и здоровым - национального бытия. Играя важнейшую роль в созидании национального сознания. Важно только в процессе "тотализации" не перепутать Церковь с самим государством.

Если государство сложилось и устоялось в русской истории как носитель четырех "П" (принуждение, пространство, победы, подвиги), то Церковь, исторически оправданная и право имеющая, - это, скорее, четыре "С": святость, сострадание, созерцание, солидарность.

Сила Церкви определяется ее инаковостью, перпендикулярностью по отношению к государству. Ее органическая (для русской почвы) цель - не столько участвовать в утверждении государственного макромира, сколько выступать защитницей русских микромиров, непобедимым стражем той самой тайной свободы.

Не случайно в монгольское время, получив особый, отдельный статус, Церковь оберегла нашу духовную и культурную идентичность. Так же, теми же вечными силами Патриарх Гермоген предотвратил восшествие польского короля на русский трон (хотя на уровне светского государства все было почти уже решено).

Нет сильнее способа убить влияние Церкви, чем превратить ее в часть государства. Этого захотел Петр I, он поступил так, и преуспел. Недаром уже при Николае I пришлось запрещать уход из официального православия, чтобы государственная церковь не обвалилась. Когда большевики после прихода к власти уничтожили Церковь как связный целостный институт, русский народ этого, по большому счету, и не заметил.

И, напротив - при коммунистах, будучи не просто отдельной от государства, но гонимой, Церковь начала восстанавливать свое влияние и доверительные отношения с паствой. Отныне в Церкви вновь искали заступничества от внешней государственной реальности. И пусть церковные иерархи принуждены были отрабатывать идеологическую барщину участием в разных публичных компаниях советской власти - типа "борьбы за мир". Церковь стала частью иного, и там вновь была святость.

Если и сравнивать Русскую Церковь, то - с русской литературой. Ее негласной соперницей на протяжении XIX-XX веков. Как и Церковь, наша литература предполагает духовное водительство. Всякий по-настоящему великий писатель - крипторелигиозный лидер (Достоевский, Толстой, даже Солженицын). Наша литература, как Церковь, - вселенская по замыслу и национальная по воплощению. Потому христианская и языческая одновременно. Миссия русской литературы - гарантировать "тайную свободу". Защищать маленькую бездонную душу от насилия со стороны каменного макромира. Литература влияет, пока она тотальна. Теряет влияние, становясь секторальной. (Как в наши дни). И/или - государственной. Для своей паствы "государственный писатель" так же искусственен и бессмыслен, как "государственный священник".

РПЦ вновь слишком опасно сблизилась с государством в постсоветское время. Нет, прямых попыток подчинить Церковь уже не было. Но соблазн подчиниться - в обмен на широкий поток невиданных возможностей и материальных благ - воскрес и разросся. Церковь позволяла себя использовать и для возвращения советского гимна, и для возвеличения победительного подвига наших футболистов в матче с голландцами на Евро-2008. Это всё не пошло Церкви на пользу, нет.

Сейчас Церковь снова решает - стать в полной мере придатком, инструментом уходящей светской элиты, тем самым умерев для будущей России. Или - одной из точек консолидации элиты будущей. Той, о которой мы говорили в предыдущей части этой статьи.

Рассматривая Патриарха Кирилла, слушая его, трудно поверить, что он предпочел бы первый путь.

Но, в тот же час, очень смущает скороспелая "миссия", предполагающая едва ли не политические и даже маркетинговые технологии "раскрутки" Церкви, какие мы имеем несчастье наблюдать буквально в последние месяцы. Сомнительный шоу-бизнес с байкерами и рокерами, "православная смена" на Селигере, в лагере официально-молодежного цинизма и разврата - неужели можно предположить, что соучастие в подобном укрепит авторитет Церкви? И кого могут привести в Церковь бесноватые фрики из всяческих "союзов православных граждан"?

Впрочем, пока не будем углубляться сюда. Предоставим времени накопить свой ответ.

ФЕДЕРАЦИЯ БЕЗ НАЗВАНИЯ

Следующая Россия уже не будет называться "Российской Федерацией". Тем не менее, она должна стать таковою по сути. Иначе удержать под единым контролем целое русское пространство не удастся.

Как известно из истории, Россия создавалась путем постоянной и последовательной колонизации новых земель. Так мы дошли до подлинного балтийского берега на Северо-Западе, до Черного моря - на Юге, до Тихого океана - на Востоке. Русский принцип: взять новую землю и вгрызться в нее, не особо рассчитывая на этой земли неизменную благодарность. А завтра, может быть, - новый поход, и снова вперед.

Но, если посмотреть из другого угла, русский человек живет на краю мира. В своих огромных пространствах он одинок. Маргинален, если угодно. Больнее всего мы переживаем свою неизбывную провинциальность. Тянем вожделеющие ладони к столицам - "В Москву! В Москву! В Москву", а оттуда - к Европе. Где, по нашему тайному разумению (что бы мы там ни утверждали явно в запальчивости и раздражении) - центр мира. Обитаемой суши. Но дотянуться умеем - не всегда.

Реальный федерализм был самой - и почти единственной - удачной находкой постсоветской России. Поскольку федерализм, и только он, позволяет поставить дух колонизации выше провинциальности. А инстинкт вгрызания в землю - выше стремления "бросить эту проклятую дыру".

Если и когда русскому человеку дают выбирать себе всё региональное начальство - это уже аргумент против провинциальности. А если на соискательный конкурс является большая столичная знаменитость - тем более.

Если и когда у данной территории (региона) есть существенные права, включая право выбирать себе политическое руководство, создаются основы для создания настоящих региональных элит, привязанных к месту, отождествляющих себя с ним. И с большой Россией, объемлющей данную территорию, - тоже.

Сейчас перед нами вновь стоит двуединая задача:

- создать (может быть, точнее - возродить) полноценные региональные элиты;

- закрепостить их судьбами / интересами регионов.

Почему от федерализма фактически отказались при Путине? Потому что федеральная элита не хотела делиться деньгами с регионалами. Только и всего.

А что там эксперимент с назначением губернаторов? Провалился, сомнений нет. Те мастодонты, кто никогда не хотел уходить от региональной власти (а ради их устранения антифедеративный переворот якобы публично и затевался) - остались. А вновь назначенные кремлевские наместники - да ладно, кто-то помнит, как их зовут? Хоть одно имя назовете без запинки и Интернета?

Правда, в постсоветском федерализме была одна ошибка, которую в начале следующей России надо сразу устранить. Чтобы не заблуждаться и четко знать, как соотносится Империя с её составными частями.

Должно изначально понимать, что суверенитет не делится между Россией и регионами. 100% суверенитета - принадлежат России. А губернатор - не глава региона, а руководитель соответствующей исполнительной власти. При том он может, по горделивой местной традиции, называться и "президентом". Но это - ритуальное название, а не государственный смысл.

Тогда всё встаёт на свои места.

Конституция следующей России, которую придется принимать возобновленному Учредительному собранию, будет включать:

- прямые выборы законодательных собраний регионов;

- выборность губернаторов (председателей правительств регионов) этими самыми законодательными собраниями;

- прямые мажоритарные выборы сенаторов - по 2 от каждого региона.

Из властных инстанций, сидящих в столице, только монарх может убрать губернатора до истечения срока его полномочий - но исключительно по просьбе законодательного собрания того же самого региона. При том монарх может распустить и региональное заксобрание - но только по ходатайству Сената, если тот увидит в деятельности данного конкретного заксобрания опасные антигосударственные (антиобщественные) вещи. Федеральное Правительство, создаваемое Государственной думой, вмешиваться в судьбы региональных правителей - не сможет.

Чтобы дать стартовый толчок новейшему федерализму, этого пока достаточно.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИМПЕРИЯ

Автор этих заметок, понятное дело, - не экономист. Потому не станет говорить о нашей жалостной экономике подробно. Но несколько слов все равно придется сказать. Таково требование жанра.

Сегодня почти для всех, чьей функцией не является трансляция кремлевской пропаганды самого грубого помола, ясно: постсоветская модель экономики РФ исчерпана. Потому что эта модель построена на нещадной эксплуатации промышленности и инфраструктуры, унаследованной от СССР (советской власти). Безо всякой, хотя бы малейшей модернизации. А гарантийные сроки советского промышленно-инфраструктурного комплекса - вышли давно.

Стало быть, следующей элите придется строить экономику (и экономическую модель) с нуля. (Черт побери!).

Основные установочные параметры экономической модели следующей России, примерно, по нашему мнению, таковы:

- Надо в полной мере использовать наши естественные сырьевые преимущества - но только не для безудержного экспорта сырой нефти и природного газа, а для реиндустриализации страны; дешевые энергоносители должны достаться, в первую очередь, внутреннему рынку;

- Следующая экономика должна востребовать весь не до конца исчерпанный интеллектуальный и технологический потенциал страны - и создать импульсы для расширенного воспроизводства такого потенциала;

- Новейшая российская экономика должна сформировать предпосылки для восстановления нашего политического лидерства - хотя бы в региональном масштабе (на глобальный пока не замахиваемся, разумеется, не до того нынче).

Концепция, которая отвечает всем параметрам - энергетическая империя. Да-да, вы будете смеяться. Это она.

Но это - не та "энергетическая империя", которую провозгласили Владимир Путин и Ко в 2005-2006 гг. У них империя - это бессрочное сырьевое процветание, экономическая обломовщина, царство-лёжа-на-боку. Им, правда, по совету из Европы пришлось от их любимого термина отказаться. Потому мы можем взять термин на вооружение. Бесплатно, ибо не запатентовано.

И объяснить, что наша энергетическая империя - это система, в рамках которой Россия сможет стать региональным лидером в области альтернативной (неуглеводородной) энергетики.

У нас есть для этого все возможности, каких нет у сопредельных стран. Например. Возможности мобилизации финансов. Концентрации определенного интеллектуального потенциала. Разработки современных технологий.

Совершив рывок в области альтернативной энергетики, за которой - будущее, мы займем эксклюзивную нишу на пространстве бывшего СССР. За это стоит побороться.

МНОГОЕ ДРУГОЕ

О том, что сказано, хочется говорить куда подробнее. И требуется еще сказать о многом другом.

Например, о политической столице, которую надо бы перенести в Санкт-Петербург (город-проект, символизирующий возможность самой русской победой над провинциальностью). И деловые столицы, которых должно быть, как минимум, две: в русской Европе и русской Азии. Например: Москва, Иркутск.

И про создание новейших ядерных сил. Вокруг которых может кристаллизоваться следующая российская армия. Не компот из обломков армии давно уснувшего СССР, а - Вооруженные силы будущего государства российского.

Но - пришло время заканчивать. Пора дать слово другим. Я очень надеюсь, что эта дискуссия продолжится другими, более мудрыми и достойными. Не по поводу моих заметок, конечно, а о близкой судьбе России во времени и пространстве...

От	Олег К.
К	Овсов (16.08.2009 00:48:33)
Дата	16.08.2009 05:15:03

Вот ведь, всяким тварям достает и плодовитости и трибуны, чтоб пакостить (-)

От	А.Б.
К	Олег К. (16.08.2009 05:15:03)
Дата	17.08.2009 00:57:22

Re: Так всегда, когда рулит антисистема.

И, что характерно, приятных решений ситуация не имеет. :)

От	Artur
К	А.Б. (17.08.2009 00:57:22)
Дата	31.08.2009 03:26:22

Обскурация или антисистема ?

>И, что характерно, приятных решений ситуация не имеет. :)

Одна цитата:

"Порядок, устанавливающийся в этой фазе, которую правильнее всего назвать "обскурацией", никак нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших стадиях, группы, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным. "

Сложно понять, как вы пришли к выводу о антисистеме - ведь последняя это "системная целостность людей с негативным мироощущением", характерной для зон с межсуперэтническими контактами.
Примеры антисистем это разные манихейцы, исмаилиты, иезуиты...

В любом случае, нужна авторская аргументация выбора характеристики

От	Artur
К	Овсов (03.08.2009 20:31:03)
Дата	03.08.2009 23:37:32

Модель автономного управления миром — скрытые щифры