еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...
>еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...
Мое доказательство не противоречит статье Петрова. Петров пишет, что:
>Таким образом, время, в течение которого импульс света пролетит путь L, оказывается одинаковым и равным t = L / с как в движущейся, так и в неподвижной системе координат.
То же самое пишу и я.
А во-вторых, не играет никакой роли, какой именно путь пройдет путь и сколько времени это займет. Потому что если участок луча №1 придет в точку А' с опозданием или опережением на Δt1, значит, с лучом № 2 будет интерферировать участок луча № 1 вышедший из точки А позже или раньше на время Δt1. Вы видите, что не имеет значения, сколько времени движется луч №1 и сколько времени движется луч № 2. В любом случае, участки интерферирующих лучей оказываются в одной и той же фазе. Что не удивляет, так как выходят они из одной и той же лампы и скорость лампы совпадает со скоростью всех зеркал.
Мало того, никакого влияния не оказывает и длина плеч. Плечи могут быть не равны L а быть разной длины L1 и L2, это никак не отразится на интерференционной картине.
>>Галина, как-то никто не реагирует на ваше сообщение, поэтому я задам вопрос.
>
>Я тоже в недоумении, непонятно, почему все молчат.
Кмк, потому что ваше доказательство 17798-е в серии опровержений и предыдущие 17797 оказались неудачными.
Разбираться в длинных выкладках, где важны не только формальные преобразования, но и смысл в них вкладываемый, требует напряжения мысли, это уже не "кофейный треп". Мало кто из дейсствительно знающих захочет искать ошибку в упражнениях дилетантов да еще и вникать в нестандартную систему понятий. Если ошибка лежит на поверхности, то еще куда ни шло...
Попробуйте сначала взять имеющееся доказательство и показать, в чем его неправильность, возможно это вызовет большую реакцию.
>>Вот здесь
>
>> http://bourabai.narod.ru/petrov/perpendicular.htm
>
>>еще одно опровержение опыта Майкельсона. Мне показалось, хотя я смотрел бегло, что ваше опровержение противоречит опровержению Петрова. Может быть, вам это (сравнение с опровержением Петрова) будет интересно...
>
>Мое доказательство не противоречит статье Петрова. Петров пишет, что:
>>Таким образом, время, в течение которого импульс света пролетит путь L, оказывается одинаковым и равным t = L / с как в движущейся, так и в неподвижной системе координат.
>
>То же самое пишу и я.
>А во-вторых, не играет никакой роли, какой именно путь пройдет путь и сколько времени это займет. Потому что если участок луча №1 придет в точку А' с опозданием или опережением на Δt1, значит, с лучом № 2 будет интерферировать участок луча № 1 вышедший из точки А позже или раньше на время Δt1. Вы видите, что не имеет значения, сколько времени движется луч №1 и сколько времени движется луч № 2. В любом случае, участки интерферирующих лучей оказываются в одной и той же фазе. Что не удивляет, так как выходят они из одной и той же лампы и скорость лампы совпадает со скоростью всех зеркал.
>Мало того, никакого влияния не оказывает и длина плеч. Плечи могут быть не равны L а быть разной длины L1 и L2, это никак не отразится на интерференционной картине.