>> До экспериментов Майкельсона делались попытки подправить Уравнения Максвелла так, чтобы сохранить Галлиево время пространство. Оказалось, что это сделать невозможно, просто никак. Соответственно, либо вы остаетесь с Галлилем, но без МС2, либо с группой Пуанкаре и мс2. Эти две гипотезы согласовать невозможно. (Ну, никогда не говори никогда, но пока ни у кого не получилось).
>
>Вообще говоря, возможно. Бриф где-то уже написал совершенно правильно, что в принципе ничто не мешает декларировать преобразования Галилея как выполняющиеся всегда. :) Это будет значить только, что все физические законы приобретут крайне замысловатый и (вообще говоря) очень сложный вид. Как простейший пример - при такой декларации период полураспада частиц станет функцией её скорости, в законе всемирного тяготения Ньютона появятся замысловатые члены, зависящие от скорости, и всё такое прочее. Появление таких членов придётся приписать каким-нибудь замысловатым силовым полям. С физической точки зрения такие теории абсолютно неубиенны. И их бесконечно много, потому что можно тождественно декларировать вообще очень широкий класс преобразований. :) Другое дело, что при таком подходе физика превратися в чисто описательную науку (если только не поступить хитро и не протащить лоренц-инвариантность в качестве "сугубо математического приёма", а потом для идеологической чистоты производить обратный переход к исходным координатам). Правда, такая ситуация лично мне чем-то смутно будет напоминать "арийскую физику" (ни в коем случае не в смысле расового подхода, - он тут не при чём, - а лишь в смысле философского аспекта такого взгляда на физику).
Да, именно поэтому я и написал последнюю фразу, которая в скобках :-).
В принципе ведь не только Галина так упорно старается "опровергнуть" Лоренца, есть вполне серьезные физические и математические работы, где лоренцово сокращение появляется как свойства среды, некоего нового эфира. Да и противоречивость требований к эфиру (тоже теория скрытых параметров) может оказаться не такой уж абсолютной. Проблема только в том, что довести дело до чего-то законченного не получается ну никак.
По мне, так один из недостатков Ландавшица и вообще советской послевоенной физической школы - некая абсолютизация философских решний в СТО и квантовой механики. Как мне показалось, на Западе к этому вопросу подходят более толерантно, не отбрасывая вопросы философского обоснования и, я бы сказал, получая при этом новые результаты. Я с удовольствием читал книги, например, по проблемам обоснования квантовой механики, которые у нас стали издавать последнее время, мысль бьется физическая. Впрочем, возможно я просто не совсем в курсе физических кулуаров.
Галина права в своих попытках поиследовать и покопаться в проблеме СТО, но недостатки образования ( в том числе и нашего школьно-университетского :-) ) приводят к тому, что стучится она не так и не туда.
А по поводу "чисто математического приема" - математика такая же наука о природе, как и физика, причем о той же самой природе, особенно если говорить о "математике без формул". Поэтому последовательно протащить ничего не удастся. Я не разделяю мнения о какой-то "чистой абстрактной математике".