От Galina
К brief
Дата 21.08.2009 12:41:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Почему не обоснованно? Обоснованно!

>Это вы о статье "Корректен ли опыт Майкельсона?" по ссылке http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php , упомянутой в сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/255/255334.htm ?

Да.

>Эта статья попросту неверна. Начиная с формулы (12) в html версии или (13) в pdf. ( Ve=(C-V)/λ0 ). У автора 'эффект Допплера' (сдвиг частоты сигнала) необоснованно (в pdf версии некорректная попытка обоснования есть) появляется когда относительного движения источника и приемника вовсе нет, а есть лишь 'эфирный' ветер между ними.
Обоснованно.

Под «источником» нужно понимать точку, из которой свет вылетел. Интерферометр движется вместе с Землей со скоростью v. Свет вылетел из точки А и летел к интерферометру, который находился в точке В. За то время, пока свет летел к интерферометру, интерферометр переместился, и свет встретился с интерферометром не в точке В а в точке В’. То есть интерферометр переместился на расстояние S=B-B’ по отношению к точке А, из которой вылетел свет.

Тот факт, что лампа, испустившая свет тоже переместилась из точки А в точку А’ на то же самое расстояние S никакой роли не играет. Потому что свету об этом ничего не известно. Свет ничего не может знать о том, осталась ли лампа на прежнем месте или нет.

Следовательно, эффект Допплера возникает на том основании, что вы перемещаетесь по отношению к точке, из которой свет испустился.
От brief
К Galina (21.08.2009 12:41:43)
Дата 21.08.2009 16:37:58

Re: Почему не...

>>Это вы о статье "Корректен ли опыт Майкельсона?" по ссылке http://www.scorcher.ru/art/theory/air/about_mikelson2.php , упомянутой в сообщении http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/255/255334.htm ?
>
>Да.

>>Эта статья попросту неверна. Начиная с формулы (12) в html версии или (13) в pdf. ( Ve=(C-V)/λ0 ). У автора 'эффект Допплера' (сдвиг частоты сигнала) необоснованно (в pdf версии некорректная попытка обоснования есть) появляется когда относительного движения источника и приемника вовсе нет, а есть лишь 'эфирный' ветер между ними.
>Обоснованно.

>Под «источником» нужно понимать точку, из которой свет вылетел. Интерферометр движется вместе с Землей со скоростью v. Свет вылетел из точки А и летел к интерферометру, который находился в точке В. За то время, пока свет летел к интерферометру, интерферометр переместился, и свет встретился с интерферометром не в точке В а в точке В’. То есть интерферометр переместился на расстояние S=B-B’ по отношению к точке А, из которой вылетел свет.
Все верно.
>Тот факт, что лампа, испустившая свет тоже переместилась из точки А в точку А’ на то же самое расстояние S никакой роли не играет.
Перемещение лампы уже испустившей свет действительно роли не играет. Играет роль перемещение лампы в процессе его испускания. Вспомним, что в формуле речь идет о частоте принимаемого света. Приемник видит один 'гребень' волны (электромагнитной), затем следующий гребень и еще один... Если следующий гребень выйдет не из той же самой точки, а чуть ближе к приемнику, то он доберется до него несколько быстрее и приемник увидит свет большей частоты.

>Потому что свету об этом ничего не известно. Свет ничего не может знать о том, осталась ли лампа на прежнем месте или нет.
Бумажному письму в пути тоже нет дела остался ли отправитель на прежнем месте или переместился поближе к адресату. Но, когда вы будете рассматривать череду писем и частоту их приема, перемещение отправителя относительно адресата станет играть решающую роль. Интересно, что скорость доставки их почтой, на частоту приема при этом не влияет. Что, впрочем, понятно, в противном случае вы, подобрав нужную почтовую службу, могли бы сколь угодно долго писать, скажем, по 7 писем в неделю а адресат еженедельно получал бы 14.


>Следовательно, эффект Допплера возникает на том основании, что вы перемещаетесь по отношению к точке, из которой свет испустился.

"Доплера эффект
изменение частоты колебаний или длины волн, воспринимаемых наблюдателем (приёмником колебаний), вследствие движения источника волн и наблюдателя относительно друг друга." http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/85506/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
От Galina
К brief (21.08.2009 16:37:58)
Дата 23.08.2009 01:09:51

Re: Почему не...


>Все верно.
>>Тот факт, что лампа, испустившая свет тоже переместилась из точки А в точку А’ на то же самое расстояние S никакой роли не играет.
>Перемещение лампы уже испустившей свет действительно роли не играет. Играет роль перемещение лампы в процессе его испускания. Вспомним, что в формуле речь идет о частоте принимаемого света. Приемник видит один 'гребень' волны (электромагнитной), затем следующий гребень и еще один... Если следующий гребень выйдет не из той же самой точки, а чуть ближе к приемнику, то он доберется до него несколько быстрее и приемник увидит свет большей частоты.

Понятно. В таком случае эффект Допплера действительно не обоснован. :о((

Подождите, я перечитаю статью. Может быть там под видом эффекта Доплера подразумевается нечто иное?

От Galina
К Galina (23.08.2009 01:09:51)
Дата 23.08.2009 22:03:13

Вы меня убедили.



>
>Понятно. В таком случае эффект Допплера действительно не обоснован. :о((

>Подождите, я перечитаю статью. Может быть там под видом эффекта Доплера подразумевается нечто иное?

Мы меня убедили.

Это действительно похоже на эффект Допплера, необоснованно примененный. :о((. Придется привыкать к мысли, что лоренцевские сокращения действительно существуют в природе. :о((
От brief
К Galina (23.08.2009 22:03:13)
Дата 26.08.2009 23:23:19

Re: Вы меня...

>Это действительно похоже на эффект Допплера, необоснованно примененный. :о((.

>Придется привыкать к мысли, что лоренцевские сокращения действительно существуют в природе. :о((

Если они вам почему-то не нравятся можете воспользоваться другими вариантами.
Например преобразованиями Тангерлини. http://ufn.ru/ru/articles/2009/3/g/
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7521.html
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st2007.pdf
Объясняя результаты широко известных экспериментов по проверке СТО они, тем не менее, не приводят к парадоксу близнецов.

Другими схожими теориями http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html#Test_Theories
, которые гарантируют согласие с основными экспериментами тем, что не меняют форму основных уравнений либо вносят лишь малые поправки. Число подобных теорий пока полагается ограниченным.

Либо отказаться от принципа соответствия, полагая, что объясняя результаты экспериментов, новая теория вовсе не обязана ограничиваться теми формулами, что были зафиксированы в старых. Число таких возможных теорий, насколько мне известно, еще никто не пытался ограничить.

Либо, принимая во внимание, что геометрия/преобразования и законы физики взаимодополняемы, попросту постулировать евклидову геометрию и/или преобразования Галилея и смело полагать, что законы физики, описывающие оставшуюся часть, будут непротиворечивы. Возможно, правда, чересчур сложны, чтобы этот выбор был разумен, но возможно и нет.

Или сказать, что законы физики не обязаны быть инвариантны относительно любых мысленных преобразований. Такой путь также может привести (и скорее всего приведет) к неочевидным следствиям, однако априори противоречивым не является.

Либо просто подождать появления экспериментальных подтверждений СТО очевидных для всех. На мой взгляд вполне разумная позиция :) .