От 7-40
К Galina
Дата 18.08.2009 22:14:15
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Какой из...

>Давайте сделаем так. Чем разбирать на английском языке десятки опытов, большая часть из которых наверняка некорректны (майкельсонообразны), давайте вы нам подскажете, какой из опытов на ваш взгляд самый-самый убедительный. Самый убедительный опыт убеждает лучше всего, верно? И желательно, чтобы описание этого наиубедительнейшего опыта было на русском языке.
>Хорошо? И тогда нам будет гораздо легче понять, кто из нас прав. ОК?

Что касается меня - нет. Я не буду с Вами разбирать ни одного опыта, потому что Вы можете объявить "неправильным" любой опыт, а в качестве доказательства бессмысленно штамповать бредовые ссылки на неизвестных фриков, даже если те будут противоречить друг другу и представлять из себя по сути галиматью.

Единственное, что я согласен с Вами обсуждать в смысле разбора опытов - это рецензированные публикации в журналах. В качестве исключения готов разбирать негативные рецензии из журналов, если это рецензии на персонально Ваши работы. Т. е. Вы можете брать любой опыт, попытаться доказать его неправильность, отправить своё доказательство в рецензируемый журнал, и если Вы получите отрицательный ответ по существу - я готов разбирать с Вами существо такой отрицательной рецензии.

В остальном - я готов попытаться объяснить Вам суть Ваших заблуждений. Но для этого Вы должны задавать вопросы по существу и отвечать по существу на мои вопросы. На большее - не рассчитывайте.
От Galina
К 7-40 (18.08.2009 22:14:15)
Дата 18.08.2009 22:56:29

В таком случае, будем считать,

>>Давайте сделаем так. Чем разбирать на английском языке десятки опытов, большая часть из которых наверняка некорректны (майкельсонообразны), давайте вы нам подскажете, какой из опытов на ваш взгляд самый-самый убедительный. Самый убедительный опыт убеждает лучше всего, верно? И желательно, чтобы описание этого наиубедительнейшего опыта было на русском языке.
>>Хорошо? И тогда нам будет гораздо легче понять, кто из нас прав. ОК?
>
>Что касается меня - нет. Я не буду с Вами разбирать ни одного опыта, потому что Вы можете объявить "неправильным" любой опыт, а в качестве доказательства бессмысленно штамповать бредовые ссылки на неизвестных фриков, даже если те будут противоречить друг другу и представлять из себя по сути галиматью.

>Единственное, что я согласен с Вами обсуждать в смысле разбора опытов - это рецензированные публикации в журналах. В качестве исключения готов разбирать негативные рецензии из журналов, если это рецензии на персонально Ваши работы. Т. е. Вы можете брать любой опыт, попытаться доказать его неправильность, отправить своё доказательство в рецензируемый журнал, и если Вы получите отрицательный ответ по существу - я готов разбирать с Вами существо такой отрицательной рецензии.

>В остальном - я готов попытаться объяснить Вам суть Ваших заблуждений. Но для этого Вы должны задавать вопросы по существу и отвечать по существу на мои вопросы. На большее - не рассчитывайте.

Ну раз вы не хотите предъявить убедительное доказательство, в таком случае будем считать, что ВСЕ десятки опытов, описанных на английском языке, сделаны по порочной схеме Майкельсона, ВСЕ некорректны и ни один из них СТО не доказывает.
От 7-40
К Galina (18.08.2009 22:56:29)
Дата 18.08.2009 23:33:18

Re: В таком...

>Ну раз вы не хотите предъявить убедительное доказательство, в таком случае будем считать, что ВСЕ десятки опытов, описанных на английском языке, сделаны по порочной схеме Майкельсона, ВСЕ некорректны и ни один из них СТО не доказывает.

Кто будет считать? Персонально Галина? Да пожалуйста, мне что, жалко, что ли? Можете заодно считать, что вообще вся физика порочна, а с ней и химия с энтомологией. Я и не вздумаю Вам возражать. ;)
От А.Б.
К Galina (18.08.2009 22:56:29)
Дата 18.08.2009 23:27:08

Re: Как быть с практикой?

Те же "циклотроны" - там с определенных скоростей релятивизм прямо "прет" в виде объективных проявлений.

Опять же - "космические лучи" - те частицы с коротким временем жизни - никак не могут долететь от точки возниконовения (в ионосфере ЕМНИП) до поверхности земли, однако - они регистрируются.

Как вы это объясните?
От Galina
К А.Б. (18.08.2009 23:27:08)
Дата 19.08.2009 14:00:41

"Космические лучи"

>Те же "циклотроны" - там с определенных скоростей релятивизм прямо "прет" в виде объективных проявлений.

>Опять же - "космические лучи" - те частицы с коротким временем жизни - никак не могут долететь от точки возниконовения (в ионосфере ЕМНИП) до поверхности земли, однако - они регистрируются.

>Как вы это объясните?

Нельзя ли поподробнее про "циклотроны" и "космические лучи"?

Что именно "прет" из циклотронов?

О каких именно частицах речь? Как проверили, где они образуются? Как, какой методикой замеряли время их жизни? Каково их время жизни в неподвижном состоянии? Как эти частицы получают искусственно в неподвижном состоянии? Одинаковы ли естенно-зародившиеся частицы и частицы полученные искусственным путем? В одинаковых ли условиях они зарождаются и живут? И т. п.

А то когда вы не приводите никаких подробностей, совершенно невозможно понять что и как доказывается.
От А.Б.
К Galina (19.08.2009 14:00:41)
Дата 19.08.2009 21:59:48

Re: Про циклотрон.

http://www.phys.ufl.edu/~pakhotin/publications/bsff-2002.pdf
От Galina
К А.Б. (19.08.2009 21:59:48)
Дата 23.08.2009 00:35:06

Re: Про циклотрон. Что доказывает эта статья?

> http://www.phys.ufl.edu/~pakhotin/publications/bsff-2002.pdf

И что доказывает эта статья?
От А.Б.
К Galina (23.08.2009 00:35:06)
Дата 23.08.2009 14:03:51

Re: Она поясняет что происходит.

Для тех кто хочет понять, разумеется.

То что есть жесткая связь между скоростью частиц, радиусом их траектории и напряженностью магнитного поля - вы поняли? То что эти параметры достаточно легко поддаются измерению - вы поняли?
Что связь между ними однозначно указывает на необходимость "релятивистских поправок" - вы поняли?
От А.Б.
К Galina (19.08.2009 14:00:41)
Дата 19.08.2009 14:55:28

Re: Вам все надо на блюдечке подносить?

>Нельзя ли поподробнее про "циклотроны" и "космические лучи"?

Вас в гугле забанили? :)
Смысл ситуации в том, что для удержания заряженных частиц (пусть электронов) на круговой орбите требуется магнитное поле, пропорциональное как заряду частицы, так и ее массе и скорости. Заряд - не меняется, меняется скорость. И выясняется, что с ростом скорости электроны уходят на траекторию, соответствующую возросшей их массе. По сравнению с расчетной на масу покоя электрона.


>О каких именно частицах речь? Как проверили, где они образуются?

ЕМНИП - про пионы. Хотя тут вовсе не спец. Ройте гугль, там найдете.

>Как, какой методикой замеряли время их жизни?

По длине трека до распада. Ну проявите сами хоть толику люознательности! Читайте если не книжки, то хоть гугль!

>А то когда вы не приводите никаких подробностей, совершенно невозможно понять что и как доказывается.

Подробности добудете в бою! :)
От 7-40
К А.Б. (18.08.2009 23:27:08)
Дата 18.08.2009 23:35:44

Re: Как быть...

>Как вы это объясните?

А Вам-то какая разница, как Галина это объясняет? Это сугубо личный вопрос, ничего общего. ;) Вот какая человеку разница, что и как объясняет персонально Галина? Не могу сообразить. Мне лично это куда безразличнее, чем птичий свист - последний хоть ублажает слух и настраивает на мысли о величии природы... ;)
От А.Б.
К 7-40 (18.08.2009 23:35:44)
Дата 18.08.2009 23:39:48

Re: Каждому - свое.

>А Вам-то какая разница, как Галина это объясняет? ...Мне лично это куда безразличнее, чем птичий свист - последний хоть ублажает слух и настраивает на мысли о величии природы... ;)

А я люблю взглянуть "что в жизни бывает". Для расширения кругозора и попрания стереотипов. :)