От Durga
К 7-40
Дата 26.08.2009 18:33:12
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Теория должна служить пользе дела.

Привет

Вопрос только в том, что разные люди по разному понимают эту пользу, у них разное дело. Для человека, интересующегося знаниями о природе материи теория нужна тогда, когда хорошо и внятно объясняет наблюденные ранее физические эффекты и успешно предсказывает новые, притом является простой, понятной и занимает мало места в мозгах.


Для человека, осваивающего материальные средства, поступающие из бюджета и других источников напротив нужна такая теория, чтобы ее никто не понимал, чтобы она была сложная, но чтобы она все-таки была бы верной хотя бы частично (комар носа не подточил бы). Громадье интегралов - лучший вариант. В такой ситуации человек понимающий это все производит впечатление продвинутого мудреца, и получает деньги. Как в том анекдоте про диссертацию, которая всю жизнь кормила.

Потому ученые делятся на две группы - на тех, кто сложные вещи объясняет просто и тех, кто простые вещи объясняет сложно.

СТО, судя по тому сколько людей ее понимают относится к разряду вторых.


>Что до доступности - суть классических теорий для "среднего" человека ничуть не проще, и она остаётся полностью скрытой, к примеру, от выпускника школы, а порой и от выпускников технических (!) вузов. Причём это касается не только максвелловской электродинамики, но и даже ньютоновой механики. Понимание одной лишь сути ТО, вообще говоря, требует лишь понимания сути классической механики; если это понимание есть, то здесь уже только один шаг до до понимания релятивизма. Что же касается выражения конкретных законов - здесь требуется почти тот же аппарат, что требуется для тензорного выражения максвелловской электродинамики. Это невеликая хитрость.

Не понял я чего вы здесь хотели сказать
От 7-40
К Durga (26.08.2009 18:33:12)
Дата 27.08.2009 02:51:13

Re: Теория должна...

>Вопрос только в том, что разные люди по разному понимают эту пользу, у них разное дело. Для человека, интересующегося знаниями о природе материи теория нужна тогда, когда хорошо и внятно объясняет наблюденные ранее физические эффекты и успешно предсказывает новые, притом является простой, понятной и занимает мало места в мозгах.

К сожалению, понятия "простой" и "понятный" не универсально, и размер мозгов у разных людей разный. Для тех, кто с помощью теории относительности "хорошо и внятно объясняет наблюденные ранее физические эффекты и успешно предсказывает новые", эта теория является в основе своей "простой, понятной и занимает мало места в мозгах". Что, конечно, не отменяет того факта, что для некоторых людей она сложна, непонятна и в мозги не умещается. Но тут уж ничего не поделаешь: ньютонова механика тоже не помещается в мозгах множества людей, не говоря уже о максвелловской электродинамике. Да что там - даже тригонометрия...

>Для человека, осваивающего материальные средства, поступающие из бюджета и других источников напротив нужна такая теория, чтобы ее никто не понимал, чтобы она была сложная, но чтобы она все-таки была бы верной хотя бы частично (комар носа не подточил бы). Громадье интегралов - лучший вариант. В такой ситуации человек понимающий это все производит впечатление продвинутого мудреца, и получает деньги. Как в том анекдоте про диссертацию, которая всю жизнь кормила.

Поскольку классическая механика, не говоря уже о классической электродинамике, полны интегралов, частично верны (комар носа не подточит) и непонятны лично Дурге, то можно обвинить всех, кто пользуется этими теориями, "осваивающими материальные средства" и выслать куда следует, кости Ньютона и Максвелла выкинуть на помойку и вернуться к благословенной аристотилевой физике: благо, там не было ни единого интеграла. И всем станет хорошо. Впрочем, аристотелева физика тоже может показаться Дурге слишком сложной (если добавить к ней птолемееву систему), поэтому можно счесть за благо возвращение вообще в каменный век.

>Потому ученые делятся на две группы - на тех, кто сложные вещи объясняет просто и тех, кто простые вещи объясняет сложно.

А Вам-то лично какая разница? Вы ведь наверняка не поймёте ни тех, ни других.

>СТО, судя по тому сколько людей ее понимают относится к разряду вторых.

Судя по тому, что даже классическую механику понимает едва ли 0,5 % населения Земли, должна быть вообще запрещена, все книги по ней надо сжечь, а Ньютона с Галилеем предать анафеме. А Лагранжа с Гамильтоном - двойной анафеме.

>>Что до доступности - суть классических теорий для "среднего" человека ничуть не проще, и она остаётся полностью скрытой, к примеру, от выпускника школы, а порой и от выпускников технических (!) вузов. Причём это касается не только максвелловской электродинамики, но и даже ньютоновой механики. Понимание одной лишь сути ТО, вообще говоря, требует лишь понимания сути классической механики; если это понимание есть, то здесь уже только один шаг до до понимания релятивизма. Что же касается выражения конкретных законов - здесь требуется почти тот же аппарат, что требуется для тензорного выражения максвелловской электродинамики. Это невеликая хитрость.
>
>Не понял я чего вы здесь хотели сказать

Меня это нисколько не удивляет. Я говорил не для Вас.
От Galina
К Durga (26.08.2009 18:33:12)
Дата 26.08.2009 20:25:12

Очень красиво написано.

>Привет

>Вопрос только в том, что разные люди по разному понимают эту пользу, у них разное дело. Для человека, интересующегося знаниями о природе материи теория нужна тогда, когда хорошо и внятно объясняет наблюденные ранее физические эффекты и успешно предсказывает новые, притом является простой, понятной и занимает мало места в мозгах.


>Для человека, осваивающего материальные средства, поступающие из бюджета и других источников напротив нужна такая теория, чтобы ее никто не понимал, чтобы она была сложная, но чтобы она все-таки была бы верной хотя бы частично (комар носа не подточил бы). Громадье интегралов - лучший вариант. В такой ситуации человек понимающий это все производит впечатление продвинутого мудреца, и получает деньги. Как в том анекдоте про диссертацию, которая всю жизнь кормила.

>Потому ученые делятся на две группы - на тех, кто сложные вещи объясняет просто и тех, кто простые вещи объясняет сложно.

>СТО, судя по тому сколько людей ее понимают относится к разряду вторых.

Очень красиво написано и очень правильно.

В СТО есть куча формул, которые наверняка верны. Но после краткого ознакомления со СТО я поняла, что из этой теории я не почерпнула ничего нового о природе материи.
От 7-40
К Galina (26.08.2009 20:25:12)
Дата 27.08.2009 03:09:36

Re: Очень красиво...

>В СТО есть куча формул, которые наверняка верны. Но после краткого ознакомления со СТО я поняла, что из этой теории я не почерпнула ничего нового о природе материи.

Но ведь из ньютоновой механики Вы тоже ничего не почерпнули - не почерпнули настолько, что здесь на протяжении нескольких постов активно оспаривали её основные положения. Так чем СТО для Вас хуже ньютоновой механики? Вы верите в верность формул и той, и другой, но не понимаете и оспариваете основные положения обоих теорий.