>>>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.
>>
>>Они оказывают воздействие на эту динамику.
>
>Приливные силы создают приливную волну. И всё.
Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.
> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.
>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.
>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.
Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)
> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.
>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.
А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)
>>Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.
>
>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.
Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...
>>Приливные силы создают приливную волну. И всё.
>Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.
Спасибо, утешили. Пустячёк, а приятно.
>> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
>На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.
И на Земле, и на Солнце, и на планетах, и на звёздах, и т.д. и т.п. – всё это присутствует в обязательном порядке. Только вот непротиворечивую «картинку» поведения (слоёв) атмосферы и её энергетические характеристики можно получить только с помощью привлечения версии о «присвоенных» релятивистских потенциалах ВНЕШНЕГО происхождения.
>>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
>Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
Ну, естественно. Только вот Мои знания и уверенность основаны на Вашем незнании. Вот ведь какая штука.
>>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
>Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.
Вы правы, создать лучшую теорию мне уже не удастся, а доказать, что некоторые постулаты теории требуют уточнения, усложнения, что это пойдёт только на пользу теории – это ещё можно.
>>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.
>Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)
Не знаю как сейчас, а в советское время Гидрометеоцентр был самым дорогим, самым затратным предприятием государства. И это от безвыходности. И убедили его в этом физики. В определённом (узком!) смысле Большой Науки прогнозах не было, была (и остаётся) Большая Статистика.
>> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
>Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
Вам указано на реальное место, на реальные основания, на реальный способ проверки.
>>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
>Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.
Предлагаемое имеет прямое отношение к динамике атмосфер космических тел.
>>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
>Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
Всё начинается с личных убеждений. Вы же убеждены, что все беды от безграмотности? Оно так и есть. Все мы что-то знаем, а что-то нет.
>> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.
>А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)
Надеюсь убедить, что бывают и упущенные (недооценённые) версии.
>
>>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
>Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
Приходилось встречаться с попытками создания «тепловых» моделей, где тщательно учитывались отражательные особенности отдельных участков водной поверхности, суши, облаков, даже отдельных просветов в облаках.
>>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.
>Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...
Когда выискиваешь «конкурентов» для существующей идеи, глубоко вникать не обязательно. Нужен ответ типа «да-нет». Остальное – риск, риск, риск,… «Умный в горы не пойдёт…».
>И на Земле, и на Солнце, и на планетах, и на звёздах, и т.д. и т.п. – всё это присутствует в обязательном порядке. Только вот непротиворечивую «картинку» поведения (слоёв) атмосферы и её энергетические характеристики можно получить только с помощью привлечения версии о «присвоенных» релятивистских потенциалах ВНЕШНЕГО происхождения.
Вообще-то теория звездных и планетных атмосфер до сих пор прекрасно обходилась без этого... ;)
>>>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
>>Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
>Ну, естественно. Только вот Мои знания и уверенность основаны на Вашем незнании. Вот ведь какая штука.
А как это может быть? Как на моём незнании может быть основано чьё-то знание? Получается, чтоб кто-то что-то узнал побольше, нужно, чтоб персонально я знал как можно меньше? ;)
>Не знаю как сейчас, а в советское время Гидрометеоцентр был самым дорогим, самым затратным предприятием государства.
Точно? Не подскажете бюджет Гидромедцентра?
> В определённом (узком!) смысле Большой Науки прогнозах не было, была (и остаётся) Большая Статистика.
Статистика - это уже наука. ;) Если кто-то знает, как правильно распорядиться данными - значит, у него уже есть научный метод. ;)
>>Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
>Вам указано на реальное место, на реальные основания, на реальный способ проверки.
Наверное, я был невнимателен и не сумел заметить реальности... :(
>>>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
>>Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
>Всё начинается с личных убеждений. Вы же убеждены, что все беды от безграмотности? Оно так и есть.
Не, от безграмотности бед много, но далеко не все... Есть ещё стяжательство и похоть. :)
>>>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
>>Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
>Приходилось встречаться с попытками создания «тепловых» моделей, где тщательно учитывались отражательные особенности отдельных участков водной поверхности, суши, облаков, даже отдельных просветов в облаках.
Почему же так скромно - попытками? Эти модели реально существуют, создаются и совершенствуются. И используются на практике.
>Когда выискиваешь «конкурентов» для существующей идеи, глубоко вникать не обязательно. Нужен ответ типа «да-нет». Остальное – риск, риск, риск,… «Умный в горы не пойдёт…».
Я не занимался никогда проблемами прогнозов погоды, но атмосферная физика и оптика - это огромный пласт, и этим занимаются множество людей. Этим занимаются и коллеги в моём учреждении. Может, имеет смысл обратиться к специалистам по атмосферной физике, они могли бы подсказать, если что...