Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Релятивизм есть...

От	Yu P
К	7-40
Дата	29.08.2009 20:47:21
Рубрики	Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Релятивизм есть...

>> По аналогии с принципами электродвигателей в гравитации должны существовать похожие принципы гравидвигателей. Если бы гравитационные силы были удобны для лабораторных исследований, там подобные свойства были бы давно открыты. Думаю, что предполагаемые свойства очень хорошо наблюдаемы в солнечной системе: это бурное поведение атмосфер планет, включая и атмосферы Солнца.

>Я думаю, Вы ошибаетесь.

В форме Вашего предложения уже есть надежда, что не ошибаюсь.

>Во-первых, вихревого гравполя ещё никто не наблюдал,

Напрямую для заявленной темы вихревые поля не нужны, но косвенно или «глубинно» - не гарантирую.

>во-вторых, теория планетарных и звездных атмосфер очень неплохо развита. Гравитационные силы играют там важную роль, но с электродвигателем там мало общего: источником энергии для атмосфер являются потоки излучения и вещества.

«…очень не плохо развита.» - подходит только для самоутешения. Если «ваш брат – астрофизик» ни чего не знает о внешних способах воздействия на атмосферы космических тел (кроме приливных сил), по моему убеждению, он – ничего не знает, впрочем, как и его критик – тоже. Но есть предположения. Для начала – вопрос: есть ли какие – либо особые релятивистские эффекты от любых или некоторых ускорений, испытываемых конкретным космическим телом в результате гравитационного взаимодействия? Или другими словами - есть ли в релятивизме тема, связанная с ускорением гравитирующих тел?

>>И главной причиной не обнаружения подобных свойств – это, на мой взгляд, всё то же: идеализация пустоты. А это в свою очередь связано с глубоким недоверием научной интеллигенции к диалектическим законам Природы. То, что художественная интеллигенция увлекается идеализацией предметов своего творчества, понятно: это их «хлеб насущный». Для научных интелей это есть ущербность мышления. Особенно это свойство усугубляется, когда оно переносится на человеческое общество, которое по определению не может не включать в себя внутреннюю противоречивость.
>
>Мне кажется, обнаружение или необнаружение свойств более зависит от точности существующих приборов и теорий, нежели от доверия к диалектическим законам.

Ну вот, Вы уже постулировали условие: «существующих(!) приборов и теорий». А если их готовых, опробованных, родимых, нет, а проблем – полно? «Ваш брат» бросил проблемы нашей грешной Земли и удалился на край Вселенной: мол, ошибусь, нас не скоро коснётся. Это - во-первых. А во-вторых, релятивизм – это та область Природы, где вы ни при каких условиях не можете гарантировать все последствия относительной скорости, которая, у вас, можно сказать, «исчезает», но неизбежно как-то должна проявить себя. И далее всё первоначально строится на версиях. И чтобы уменьшить число заведомо ошибочных версий, нужно пользоваться достижениями других наук, в том числе и диалектикой. Не пользуетесь, ошибки гарантированы.

>>В планетном релятивизме нарушение логики очень «наглядно» и удобно для рассуждений, для понимания сути (не для расчетов). Доступно для понимания школьниками.
>
>Эту фразу, к сожалению, я не понял. Не знаю, что такое "планетный релятивизм".

Имелись ввиду релятивистские эффекты в рамках солнечной системы. Считаю большим достоинством любой сложной теории простое и доступное изложение её сути.

>>Правильно ищут. В релятивистской области эффект вращения как бы пропадает и возникают не обычные свойства. Вот там всё очень не наглядно.
>
>"как бы пропадает", "необычные свойства"... Но ведь если "как бы" - то это всего лишь "как бы", а необычность - вещь субъективная.

Безусловно, субъективная. У нас с Вами разные позиции, роли. К сожалению, трудно совместимые: с одной стороны – круговая оборона, неприятие любых изменений ТО, т.е., «консервация» ТО; с другой – попытки указать места возможных формульных («технических») неточностей, идеализация Пустоты, которая априори сужает возможности ТО, закрывает путь к углублению понимания самого пространства, разрывает связи с другими науками, в частности, с философией, даёт искажённое представление о Дальнем Космосе и пр. В основе же Поиска новых релятивистских эффектов лежат версии, которых всегда бывает больше тех, которые в последствии подтвердятся. В основе Поиска «лежит» много черновой работы и терпения. В основе Поиска – возможность и необходимость выхода за рамки понятий и языка классических ТО. В идеале Поиска – совместная работа обеих сторон. В жизнь воплотился другой идеал: непримиримая борьба между сторонами.

От	7-40
К	Yu P (29.08.2009 20:47:21)
Дата	29.08.2009 21:09:02

Re: Релятивизм есть...

>>Во-первых, вихревого гравполя ещё никто не наблюдал,
>Напрямую для заявленной темы вихревые поля не нужны, но косвенно или «глубинно» - не гарантирую.

Для заявленной темы вихревые поля необходимы: вихрь электрического и магнитного полей в общем случае не равен нулю...

>>во-вторых, теория планетарных и звездных атмосфер очень неплохо развита. Гравитационные силы играют там важную роль, но с электродвигателем там мало общего: источником энергии для атмосфер являются потоки излучения и вещества.
>«…очень не плохо развита.» - подходит только для самоутешения. Если «ваш брат – астрофизик» ни чего не знает о внешних способах воздействия на атмосферы космических тел (кроме приливных сил), по моему убеждению, он – ничего не знает, впрочем, как и его критик – тоже.

Не очень понял: ведь я же сказал, что источником энергии являются потоки излучения и вещества. В том числе и внешние (по отношению как атмосфере, так и телу, которому атмосфера принадлежит).

> Для начала – вопрос: есть ли какие – либо особые релятивистские эффекты от любых или некоторых ускорений, испытываемых конкретным космическим телом в результате гравитационного взаимодействия? Или другими словами - есть ли в релятивизме тема, связанная с ускорением гравитирующих тел?

Гм, не понял вопроса. ОТО так или иначе связана с ускорениями. Соответственно применение ОТО к космическим телам и есть "тема, связанная с ускорением гравитирующих тел".

>>Мне кажется, обнаружение или необнаружение свойств более зависит от точности существующих приборов и теорий, нежели от доверия к диалектическим законам.
>Ну вот, Вы уже постулировали условие: «существующих(!) приборов и теорий». А если их готовых, опробованных, родимых, нет, а проблем – полно?

Чего нет? Приборов или теорий? И для чего конкретно их нет.

> А во-вторых, релятивизм – это та область Природы, где вы ни при каких условиях не можете гарантировать все последствия относительной скорости, которая, у вас, можно сказать, «исчезает», но неизбежно как-то должна проявить себя.

Опять же не понял, как это скорость исчезает? Вроде, не исчезает никуда.

> И далее всё первоначально строится на версиях. И чтобы уменьшить число заведомо ошибочных версий, нужно пользоваться достижениями других наук, в том числе и диалектикой. Не пользуетесь, ошибки гарантированы.

Любые теории строятся на версиях... Эти версии называются постулатами. :)

>Безусловно, субъективная. У нас с Вами разные позиции, роли. К сожалению, трудно совместимые: с одной стороны – круговая оборона, неприятие любых изменений ТО, т.е., «консервация» ТО;

Не вижу этого. :)

> с другой – попытки указать места возможных формульных («технических») неточностей, идеализация Пустоты, которая априори сужает возможности ТО, закрывает путь к углублению понимания самого пространства, разрывает связи с другими науками, в частности, с философией, даёт искажённое представление о Дальнем Космосе и пр.

И идеализации пустоты не вижу. Скорее, в классической механике имеется идеализация пустоты, в некотором смысле. Абсолютизация, по крайней мере. В ТО этого нет.

От	Yu P
К	7-40 (29.08.2009 21:09:02)
Дата	30.08.2009 19:58:46

Re: Релятивизм есть...

>Для заявленной темы вихревые поля необходимы: вихрь электрического и магнитного полей в общем случае не равен нулю...

Мы говорим о разном. Надеюсь, свою часть разъясню ниже.
>
>Не очень понял: ведь я же сказал, что источником энергии являются потоки излучения и вещества. В том числе и внешние (по отношению как атмосфере, так и телу, которому атмосфера принадлежит).

Потоки вещества – мелочь, из того, что может открыться. Приглашаю вас как эксперта.

>> Для начала – вопрос: есть ли какие – либо особые релятивистские эффекты от любых или некоторых ускорений, испытываемых конкретным космическим телом в результате гравитационного взаимодействия? Или другими словами - есть ли в релятивизме тема, связанная с ускорением гравитирующих тел?
>
>Гм, не понял вопроса. ОТО так или иначе связана с ускорениями. Соответственно применение ОТО к космическим телам и есть "тема, связанная с ускорением гравитирующих тел".

Гм, не понял ответа. Возможно, «ломлюсь в открытые ворота». Основной причиной (в пределах моего понимания релятивизма) искривления пространства и др.рел.эффектов в конечном счёте есть только скорость, постоянная или переменная. Ускорение есть лишь причина изменения скорости. Ускорения тел самостоятельной роли не играют и ни каких отдельных проблем в релятивизме не создают (по крайней мере в пределах скоростей солнечной системы). Так?

>Чего нет? Приборов или теорий? И для чего конкретно их нет.

У атмосферы Земли много загадок, от которых практически все отказались (говорят, сложно). Это было бы подсилу релятивистам, но они ушли в дальний Космос.

>> А во-вторых, релятивизм – это та область Природы, где вы ни при каких условиях не можете гарантировать все последствия относительной скорости, которая, у вас, можно сказать, «исчезает», но неизбежно как-то должна проявить себя.
>
>Опять же не понял, как это скорость исчезает? Вроде, не исчезает никуда.

Не исчезает, потому что и не появляется. Жаль, вопросы – ответы пошли, что называется, «не в ту степь». Давайте отложим все, кроме одного, заданного чуть выше: о роли скорости и ускорения в релятивизме. Если не возражаете, конечно. Со своей стороны постараюсь точнее сформулировать проблему, которая представляется важной.

От	7-40
К	Yu P (30.08.2009 19:58:46)
Дата	30.08.2009 21:47:35

Re: Релятивизм есть...

От	Yu P
К	7-40 (30.08.2009 21:47:35)
Дата	03.09.2009 20:12:45

Re: Релятивизм есть...

По поводу загадок земной атмосферы. Вот некоторые из них. Это невозможность объяснить динамику атмосферы только тепловой радиацией Солнца. Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней. Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.
Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное? Почему так постоянны графики осреднённых значений появления мощных ураганов? Почему для некоторых естественных периодов довольно точно подходят «космические» формулы (в оф.печати не встречал, но в рукописной форме мне известны)? Почему…и мн.др.

Предлагается для обсуждения следующее утверждение. Все гравитирующие тела, находясь в тесном взаимодействии, приобретают дополнительные динамичные релятивистские потенциалы, имеющие для конкретного тела внешнее происхождение (т.е., «навязанные», «наведенные», «присвоенные»).
Механизм возникновения присвоенного потенциала может быть таким. Пусть имеем 2 тела, движущиеся по кеплеровским орбитам вокруг общего центра тяжести. С помощью ОТО выведем возмущающий релятивистский потенциал (пусть приближённый) Р2(в) 2-го тела в отношении 1-го, вследствие чего первое тело начинает двигаться по возмущённой (иной, чем первоначально названная) траектории из-за «возникших» возмущающих ускорений. Если «перепрыгнуть» через доказательства, то искомым присвоенным потенциалом для первого тела как раз и будет Р2(в), но с обратным знаком в силу его инерционного характера. Присвоенный потенциал не меняет форму тела, но делает переменным вес предметов на его поверхности в зависимости от относительного расположения планет. Такой эффект нарушает гидростатическое равновесие в атмосфере 1 тела, и по характеру поведения частей атмосферы можно определить правильность всех предположений и утверждений.
Предельно упрощённо смоделируем процесс возникновения присвоенных потенциалов. Что имеем в момент ускоренного движения? Имеем 2 разных субстанции: 1) сама масса, которая, собственно, и испытывает ускорение, и 2) поле в пространстве, которые не испытывают на себе сил притяжения. Если пространство есть абсолютная Пустота, то говорить не о чем (разве что о божественном проявлении). Если же Пустота хоть как-то материализована (а фактическое приписывание пространству способность искривляться и есть её материалистичность, суть которой надо бы раскрыть), то можно предположить появления некоторого, что-то вроде, упругого «зазора», эффекта «запаздывания» пространства и поля по отношению к ускорению массы: субстанции разные и реакция на ускорения тоже будут разные (инерционность; принцип акселерометра). Происходит принудительное разведение двух частей в разные стороны как раз на величину внешнего возмущающего потенциала. Т.е., внешний потенциал теряет часть энергии, а внутренний её приобретает. При этом, если у принимающего тела присутствует атмосфера, то вся полученная энергия будет тратиться на «бурление» этой атмосферы и частично рассеиваться во внешней среде.
В целях приближения к реальности вышеизложенная модель должна быть модифицирована следующим образом. Дело в том, что понятие «искривлённость» (сферичность – несферичность, симметричность - несимметричность) относится к понятию «форма». В обычной небесной механике для расчёта траекторий спутников Земли существует многочленное разложение земного потенциала по сферическим гармоникам, где каждому члену разложения соответствует определённая форма распределения масс. Из таких частей можно сконструировать любую форму. Самый «ходовой» формой, пожалуй, является эллипсоид вращения со своим коэффициентом сжатия. Так вот, возвращаясь к процессу возникновения инерционных релятивистских эффектов. Для количественной оценки эффектов надо уйти от просто неверно использованной (на словах ради наглядности) линейной метрики, к метрике изменяемых отношений. Т.е., в простейшем случае переменной величиной является коэффициент сжатия в соответствующем потенциале собственного тела, и весь процесс не вытягивается в линию, а как бы объёмно рождается из одной точки, изнутри, из «глубины».
В принципе, подобное свойство релятивизма может быть первым шагом к доказательству существованию в Природе способности воспроизводства заданных форм на расстоянии, и в этом случае формам можно было бы придать статус особого измерения.
Межпланетный обмен потенциалами это, похоже, фундаментальное свойство «самоуправления», саморегулирования в Природе?
Всё это только версия с философских позиций, это предложение профессионалам найти строгое решение. К «философам» у нас патологическое недоверие. Может, не всегда так будет?

От	Игорь С.
К	Yu P (03.09.2009 20:12:45)
Дата	03.09.2009 22:24:27

Re: Релятивизм есть...

> Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней.

И что здесь странного? Похожая задача для биллиардного шара имеет те проблемы.
Экспоненциальное разбегание траекторий.

> Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.

Ядерный реактор, периодически вспыхивающий и гаснующий вас как гипотеза устроит?

> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?

Потому что так и должно быть. Выпишите дифференциальное уравнение и решите его.

Все выше написанное является моим мнением

От	Galina
К	Игорь С. (03.09.2009 22:24:27)
Дата	04.09.2009 10:44:12

Нет нужды в дифференциальных уравнениях.

>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>
>Потому что так и должно быть. Выпишите дифференциальное уравнение и решите его.

Это просто. Потому что максимум среднесуточной температуры на местности наступает после максимума облучения местности солнцем. И аналогично минимум среднесуточной температуры на местности наступает после минимума облучения солнцем. Температура местности меняется в зависимости от баланса между приходом тепла и расходом тепла. Днем местность нагревается от солнца, ночью охлаждается (излучает тепло в пространство). Несмотря на то, что в конце июня местность начинает получать меньше тепла от солнца, все равно приход тепла днем привышает охлаждение земли ночью. Поэтому земля продолжает нагреваться. Аналогично зимой. С 23 декабря увеличивается поступление тепла от солнца. Но потери тепла ночью все еще превышают приход тепла днем. Земля продолжает остывать.

И никакой нужды в дифференциальных уравнениях! :о))

От	Игорь С.
К	Galina (04.09.2009 10:44:12)
Дата	04.09.2009 18:27:31

Кому как

>>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>>
>>Потому что так и должно быть. Выпишите дифференциальное уравнение и решите его.

>Это просто. Потому что максимум среднесуточной температуры на местности наступает после максимума облучения местности солнцем.

В смысле? Я не понял, что вы называете максимумом облучения солнцем? Если максимальную высоту солнца, т.е. 12 часов дня, то максимум температуры наступает не в 12, а существенно позже, часа в 3.

>Температура местности меняется в зависимости от баланса между приходом тепла и расходом тепла.

Да. Именно этот баланс и задает дифференциальное уравнение.

>Днем местность нагревается от солнца, ночью охлаждается (излучает тепло в пространство). Несмотря на то, что в конце июня местность начинает получать меньше тепла от солнца, все равно приход тепла днем привышает охлаждение земли ночью. Поэтому земля продолжает нагреваться. Аналогично зимой. С 23 декабря увеличивается поступление тепла от солнца. Но потери тепла ночью все еще превышают приход тепла днем. Земля продолжает остывать.

>И никакой нужды в дифференциальных уравнениях! :о))

А вы и выписали дифференциальное уравнение. Только качественно, на пальцах.

Все выше написанное является моим мнением

От	Yu P
К	Игорь С. (03.09.2009 22:24:27)
Дата	04.09.2009 01:12:35

Re: Релятивизм есть...

>> Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней.
>
>И что здесь странного? Похожая задача для биллиардного шара имеет те проблемы.
> Экспоненциальное разбегание траекторий.

Извините, Вам знакомы эти проблемы, или только что услышали? Атмосфера - не бильярдные шары. Оправдания сложностью - это стандартная отговорка.

>> Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.
>
>Ядерный реактор, периодически вспыхивающий и гаснующий вас как гипотеза устроит?

Нет, конечно. В Земле нет ядерного реактора, а солнечная постоянная (тепловое излучение) довольно статична

>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>
>Потому что так и должно быть. Выпишите дифференциальное уравнение и решите его.

Вы решали эти уравнения? Созданием программ машинных прогнозов через решение дифуров занимаются не один десяток лет, а эффект устаревания расчётов почти не изменяется. До сих пор основной метод олгосрочных прогнозов это опыт и огромная статистика. Кстати, солнечной активностью не занимались? Давно не смотрел на эту тему. Причину солн.активности определяют как внутреннюю определяют по моему только от безъисходности.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	Yu P (04.09.2009 01:12:35)
Дата	04.09.2009 06:51:42

Re: Релятивизм есть...

>>> Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней.
>>И что здесь странного? Похожая задача для биллиардного шара имеет те проблемы.
>> Экспоненциальное разбегание траекторий.

>Извините, Вам знакомы эти проблемы, или только что услышали?

Мне - знакомы. Вам, похоже, нет. Я мог бы посоветовать вам посмотреть работа В.И.Арнольда, но, боюсь, вам их не осилить.

>Атмосфера - не бильярдные шары.

Столкновения молекул в атмосфере вполне моделируются теми же законами, что и столкновения биллиардных шаров, но дело не в этом. Биллиард - это простейшая математическая проблема с экспоненциальным разбеганием траекторий. Вы знакомы с этим термином или первый раз слышите? Динамика газа на сфере - более сложная задача с тем же свойством.

>Оправдания сложностью - это стандартная отговорка.

Вы о чем? Я не писал слово "сложность".

>>> Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.
>>
>>Ядерный реактор, периодически вспыхивающий и гаснующий вас как гипотеза устроит?

>Нет, конечно. В Земле нет ядерного реактора, а солнечная постоянная (тепловое излучение) довольно статична

Это неизвестно, он гипотетически может быть на поверхности твердого ядра Земли, под магмой. Тяжелые соединения урана могли оседать в жикой магме, так как они тяжелее железа и образовать 4 миллиарда назад, когда доля урана - 235 в природном уране было 20% критическую массу. Затем мог образоваться быстрый реактор, работающий на преобразовании урана в плутоний. При небольшой мощности он мог проработать до наших дней. На эту тему есть статьи, в том числе с моим участием :-), могу дать ссылки на "Атомную энергию", JTSP, и др.

>>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>>
>>Потому что так и должно быть. Выпишите дифференциальное уравнение и решите его.
>
>Вы решали эти уравнения?

Да, конечно, это занимает 5 минут.

>Созданием программ машинных прогнозов через решение дифуров занимаются не один десяток лет, а эффект устаревания расчётов почти не изменяется. До сих пор основной метод долгосрочных прогнозов это опыт и огромная статистика.

Вы имеете в виду горизонт прогноза? Да больше чем на 3-5 дней дифуры не могут дать решение принципиально и это не математические проблемы, таковы свойства системы. Для увеличения горизонта прогноза на 1 день необходимо увеличить точность модели и собираемых данных грубо говоря в 10 раз, на 2 дня - в 100 раз, на 3 дня - в 1000 и т.д.

Все выше написанное является моим мнением

От	Yu P
К	Игорь С. (04.09.2009 06:51:42)
Дата	07.09.2009 18:15:42

Re: Релятивизм есть...

>>Извините, Вам знакомы эти проблемы, или только что услышали?
>
>Мне - знакомы. Вам, похоже, нет. Я мог бы посоветовать вам посмотреть работа В.И.Арнольда, но, боюсь, вам их не осилить.

Уточняю вопрос: Вы работали (в смысле, изучали целенаправленно) с атмосферами Земли или Солнца?
По поводу Арнольда. Не осилю и не собираюсь, так как хорошо знаю своё место и свои возможности. А Вы не забывайте. Вдруг он Вам ещё пригодится, когда освоите весь релятивизм. И имейте ввиду, моя заявка это экзамен не только мне самому. Я не физик и не математик. «Атака» идёт с методологических (диалектических) позиций, в отношении которых у многих «высвечивается» явный провал в образовании.

>>Атмосфера - не бильярдные шары.
>
>Столкновения молекул в атмосфере вполне моделируются теми же законами, что и столкновения биллиардных шаров, но дело не в этом. Биллиард - это простейшая математическая проблема с экспоненциальным разбеганием траекторий. Вы знакомы с этим термином или первый раз слышите? Динамика газа на сфере - более сложная задача с тем же свойством.

Уточняю ответ: если в атмосфере образуются долгоживущие вихри (циклоны, антициклоны), то эти образования и становятся основными «возмутителями спокойствия» в атмосфере (переход количества в качество). Теории движения вихрей создаются и, судя по всему, вы их знаете, но гораздо интересней источник энергии, необходимый для образования этих вихрей. Официально ссылаются на то, что тепловой энергии от Солнца в сумме якобы достаточно для образования циклонов, а не официально – нет самой «технологии» превращения тепла в сложности и многообразия всей «картины» динамики атмосферы. Не способно одно «тепло» на такие «подвиги». Так что повод для поиска новых источников энергии для возмущения остаётся.

>>Оправдания сложностью - это стандартная отговорка.
>
>Вы о чем? Я не писал слово "сложность".

Считайте, что я оговорился.

>>Нет, конечно. В Земле нет ядерного реактора, а солнечная постоянная (тепловое излучение) довольно статична
>
>Это неизвестно, он гипотетически может быть на поверхности твердого ядра Земли, под магмой. Тяжелые соединения урана могли оседать в жикой магме, так как они тяжелее железа и образовать 4 миллиарда назад, когда доля урана - 235 в природном уране было 20% критическую массу. Затем мог образоваться быстрый реактор, работающий на преобразовании урана в плутоний. При небольшой мощности он мог проработать до наших дней. На эту тему есть статьи, в том числе с моим участием :-), могу дать ссылки на "Атомную энергию", JTSP, и др.

Эта гипотеза меня интересует только как гипотеза, которая не подтвердится совсем или очень малой степени (на мой взгляд). Есть более мощный источник.

>>Вы решали эти уравнения?
>
>Да, конечно, это занимает 5 минут.

Уверен, это были не метеопрогнозы.

>>Созданием программ машинных прогнозов через решение дифуров занимаются не один десяток лет, а эффект устаревания расчётов почти не изменяется. До сих пор основной метод долгосрочных прогнозов это опыт и огромная статистика.
>
>Вы имеете в виду горизонт прогноза? Да больше чем на 3-5 дней дифуры не могут дать решение принципиально и это не математические проблемы, таковы свойства системы. Для увеличения горизонта прогноза на 1 день необходимо увеличить точность модели и собираемых данных грубо говоря в 10 раз, на 2 дня - в 100 раз, на 3 дня - в 1000 и т.д.

Если же вы сами работали с метеопрогнозом, то хотелось бы сообщить следующее. В соответствии с прикидочными расчётами о величине и влиянии предполагаемых «присвоенных» потенциалов вырисовывается такая картина, что влияние этих потенциалов оказывается определяющим. В свою очередь релятивистская природа потенциалов вызывает ряд чисто алгоритмических особенностей. Наконец, в качестве источника силового воздействия на каждую точку атмосферы входит и Луна (период), то легко предположить, что основная причина устаревания расчётов на интервале 3-5 дней является заметное (до 50%) изменение поля сил.

От	7-40
К	Yu P (03.09.2009 20:12:45)
Дата	03.09.2009 20:52:21

Re: Релятивизм есть...

>По поводу загадок земной атмосферы. Вот некоторые из них. Это невозможность объяснить динамику атмосферы только тепловой радиацией Солнца.

Почему Вы решили? К тому же кроме солнечного облучения, есть ещё излучение Земли, приливные силы.

> Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней.

Это чисто математические сложности. Они действительно огромны, из-за сложности системы. Но это не самая сложная математическая проблема в физике.

> Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.

Мы просто плохо знаем, как изменяется внутренняя и внешняя динамика системы на больших промежутках времени. Это проблема математики и недостаточных экспериментальных данных.

> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?

Полагаю, из-за инерциальности системы. Она реагирует с запозданием на изменение внешнего теплопотока.

> Почему так постоянны графики осреднённых значений появления мощных ураганов?

А почему им быть непостоянными?

> Почему для некоторых естественных периодов довольно точно подходят «космические» формулы (в оф.печати не встречал, но в рукописной форме мне известны)?

Без опубликованных результатов трудно о чём-то говорить.

> Почему…и мн.др.

Вопросов можно задать много, и, вероятно, многие из них действительно пока не решены. Но это ещё не причина для поисков решений "на стороне".

...Всё остальное посмотрю позже.

От	Yu P
К	7-40 (03.09.2009 20:52:21)
Дата	04.09.2009 02:02:23

Re: Релятивизм есть...

>>По поводу загадок земной атмосферы. Вот некоторые из них. Это невозможность объяснить динамику атмосферы только тепловой радиацией Солнца.
>
>Почему Вы решили? К тому же кроме солнечного облучения, есть ещё излучение Земли, приливные силы.

Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы. Пока решения нет. "Космический" подход тоже пока не реализован.

>> Невозможность создать математическую модель атмосферы, расчёты по которой не устаревали бы через 3-5 дней.
>
>Это чисто математические сложности. Они действительно огромны, из-за сложности системы. Но это не самая сложная математическая проблема в физике.

Ну, безусловно. Но когда сложная проблема в принципе долго остаётся "без движения", то скорее всего на пути стоит что-то очень простое.
>> Отсутствие однозначных причин глобального изменения климата на земном шаре, как в прошлом, так и в настоящее время, в частности, возможные причины оледенений огромных территорий.
>
>Мы просто плохо знаем, как изменяется внутренняя и внешняя динамика системы на больших промежутках времени. Это проблема математики и недостаточных экспериментальных данных.
Конечно плохо знаем и не хотим искать. Сложно ведь.

>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>
>Полагаю, из-за инерциальности системы. Она реагирует с запозданием на изменение внешнего теплопотока.

Без солна атмосфера охлаждается в часы, в сутки. Ваше предположение стандартно. Но я много раз искал строгое доказательство этого феномена и не нашел. Ни кто не мог ответить. Да и где можно сохранить столько тепла, что ещё целый месяц согревать (или олаждать) атмосферу? Атмосфера находится в постоянном движении.

>> Почему так постоянны графики осреднённых значений появления мощных ураганов?
>
>А почему им быть непостоянными?
Так Вам знакома эта проблема. Не расскажете подробнее?
>> Почему для некоторых естественных периодов довольно точно подходят «космические» формулы (в оф.печати не встречал, но в рукописной форме мне известны)?
>
>Без опубликованных результатов трудно о чём-то говорить.
Не буду.
>> Почему…и мн.др.
>
>Вопросов можно задать много, и, вероятно, многие из них действительно пока не решены. Но это ещё не причина для поисков решений "на стороне".
Ощущение необходимости чего либо приходит из близкого знакомства с темой и из даже туманных намёков на возможность решения этой проблемы. Навязывать такие решения трудно. Не благодарная задача.
>...Всё остальное посмотрю позже.

От	7-40
К	Yu P (04.09.2009 02:02:23)
Дата	04.09.2009 03:16:24

Re: Релятивизм есть...

>>>По поводу загадок земной атмосферы. Вот некоторые из них. Это невозможность объяснить динамику атмосферы только тепловой радиацией Солнца.
>>Почему Вы решили? К тому же кроме солнечного облучения, есть ещё излучение Земли, приливные силы.
>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.

Они оказывают воздействие на эту динамику.

> Пока решения нет. "Космический" подход тоже пока не реализован.

Слово "решение" имеет несколько значений. Проблема может не иметь решения потому, что все уравнения и все входные данные есть, но как их решить - не известно. Или потому, что все уравнения есть, как решить, известно, но не известны все входные данные. Или потому, что нет уравнений.

Вы сразу избираете последний путь. Хотя ситуация, видимо, такова, что имеет место 2-й и отчасти 1-й случай.

>>Это чисто математические сложности. Они действительно огромны, из-за сложности системы. Но это не самая сложная математическая проблема в физике.
>Ну, безусловно. Но когда сложная проблема в принципе долго остаётся "без движения", то скорее всего на пути стоит что-то очень простое.

Нет логической связи. К тому же движение есть. Сегодняшние прогнозы лучше вчерашних, а вчерашние - позавчерашних.

>>Мы просто плохо знаем, как изменяется внутренняя и внешняя динамика системы на больших промежутках времени. Это проблема математики и недостаточных экспериментальных данных.
>Конечно плохо знаем и не хотим искать. Сложно ведь.

Мы ищем, очень даже ищем.

>>> Или вот более наглядные загадки. Почему по статистике на многих средних широтах январь холоднее декабря, а июль теплее июня, хотя Солнце «диктует» обратное?
>>Полагаю, из-за инерциальности системы. Она реагирует с запозданием на изменение внешнего теплопотока.
>
>Без солна атмосфера охлаждается в часы, в сутки. Ваше предположение стандартно. Но я много раз искал строгое доказательство этого феномена и не нашел. Ни кто не мог ответить.

А где Вы искали?

> Да и где можно сохранить столько тепла, что ещё целый месяц согревать (или олаждать) атмосферу? Атмосфера находится в постоянном движении.

Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.

>>> Почему так постоянны графики осреднённых значений появления мощных ураганов?
>>А почему им быть непостоянными?
>Так Вам знакома эта проблема. Не расскажете подробнее?

Мне как раз не знакома. Я потому и задал вопрос. ;)

>>Вопросов можно задать много, и, вероятно, многие из них действительно пока не решены. Но это ещё не причина для поисков решений "на стороне".
>Ощущение необходимости чего либо приходит из близкого знакомства с темой и из даже туманных намёков на возможность решения этой проблемы. Навязывать такие решения трудно. Не благодарная задача.

А насколько близко Вы знакомы с темой? ;)

От	Yu P
К	7-40 (04.09.2009 03:16:24)
Дата	07.09.2009 20:24:56

Re: Релятивизм есть...

>>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.
>
>Они оказывают воздействие на эту динамику.

Приливные силы создают приливную волну. И всё. Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
Два слова в добавку по поводу роли приливных сил, правда, в отношении Солнца и солнечной активности. Примерно ещё в семидесятых годах в книгах о солнечной активности в разделах о причинах возникновения её предлагали в качестве версий (версий!) 2 источника: внутренний и внешний. Внешний - это приливные силы. Где-то вскоре появилась работа физика из ФИАН’а о том, что для объяснения энергетики с-активности у приливных сил не достаёт нескольких(!) порядков. Больше приливные силы не упоминались. Кстати, с-активность – тоже нерешённая проблема (только версии!), как и для земной атмосферы появление мощных циклонов, ураганов.
>
>Слово "решение" имеет несколько значений.

Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь,
сил.

>Вы сразу избираете последний путь. Хотя ситуация, видимо, такова, что имеет место 2-й и отчасти 1-й случай.

В принципе, это моё право. Выбор пути связан с попыткой устранить методологические просчёты в ОТО, связанные с игнорированием требований диалектики. То, что было простительно творцам ТО, не простительно современным релятивистам. Релятивизм – это мир Диалектики и её торжество.
Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.

>>Ну, безусловно. Но когда сложная проблема в принципе долго остаётся "без движения", то скорее всего на пути стоит что-то очень простое.
>
>Нет логической связи. К тому же движение есть. Сегодняшние прогнозы лучше вчерашних, а вчерашние - позавчерашних.

Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся. Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.

>>Конечно плохо знаем и не хотим искать. Сложно ведь.
>
>Мы ищем, очень даже ищем.

Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.

>>Без солнца атмосфера охлаждается в часы, в сутки. Ваше предположение стандартно. Но я много раз искал строгое доказательство этого феномена и не нашел. Ни кто не мог ответить.
>
>А где Вы искали?

Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас. Сомнений в необходимости поиска иных подходов, решений не возникало. В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено. Физики очень ревниво относятся к замечаниям о непонятном. Всё пытаются сохранить имидж науки, изрекающей лишь истины в последней инстанции. Ваша (физиков!) «ахиллесова пята» - в отрицании диалектики.

>> Да и где можно сохранить столько тепла, что ещё целый месяц согревать (или олаждать) атмосферу? Атмосфера находится в постоянном движении.
>
>Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.

Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы). По численным прикидкам такой источник есть.

>А насколько близко Вы знакомы с темой? ;)

Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений. Как правило, или честный ответ (что бывает очень редко) о том, что причины не известны, или следуют очень туманные объяснения, не вызывающие доверия. В геофизике – это «сплошь и рядом». Это значит, что нет причин закрывать себе путь для поиска иных решений. Естественно, как дополняющих, а не отвергающих прежние, т.с., классические. Понимаю, для хорошо образованных людей такой путь - большой риск: и сами не хотят заниматься и других отваживают. Для "тупых" такой риск - самый «кайф», и рано или поздно они добьются изменений. Да и сама форма ответа говорит только о сомнениях в отношении моих аргументов, чем об их отрицании. Так что запретов на исследования заявленного вопроса не вижу.

От	7-40
К	Yu P (07.09.2009 20:24:56)
Дата	08.09.2009 00:33:45

Re: Релятивизм есть...

>>>Приливные силы совершенно бессильны для объяснения существующей динамики атмосферы.
>>
>>Они оказывают воздействие на эту динамику.
>
>Приливные силы создают приливную волну. И всё.

Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.

> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?

На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.

>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.

Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?

>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.

Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.

>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.

Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)

> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.

Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.

>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.

Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.

>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.

Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)

> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.

А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)

>>Количество тепла, попадающего в атмосферу, как раз остаётся почти неизменным. Однако атмосфера, как Вы заметили, находится в постоянном движении, поэтому в ней постоянно происходит перенос тепла. И существуют разные временнЫе шкалы переноса тепла - от нескольких часов до месяцев и даже лет.
>
>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).

Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)

>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.

Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...

От	Yu P
К	7-40 (08.09.2009 00:33:45)
Дата	10.09.2009 08:51:52

Re: Релятивизм есть...

>>Приливные силы создают приливную волну. И всё.
>Это не совсем всё. Но я не буду утверждать, что атмосферные явления сильно зависит от приливов.

Спасибо, утешили. Пустячёк, а приятно.

>> Вы же видели космические снимки Земли с видами огромных циклонов. А снимки бушующей атмосферы Юпитера, причём очень хорошо "организованной" атмосферы. И приливные силы там слабее, и солнечного тепла меньше, чем на Земле. Откуда такая Мощь и Организация?
>На Юпитере-то? Разогрев внутренним теплом. Энергия гравитационного сжатия планеты.

И на Земле, и на Солнце, и на планетах, и на звёздах, и т.д. и т.п. – всё это присутствует в обязательном порядке. Только вот непротиворечивую «картинку» поведения (слоёв) атмосферы и её энергетические характеристики можно получить только с помощью привлечения версии о «присвоенных» релятивистских потенциалах ВНЕШНЕГО происхождения.

>>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
>Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?

Ну, естественно. Только вот Мои знания и уверенность основаны на Вашем незнании. Вот ведь какая штука.

>>Догадываюсь, что доказать правоту будет очень трудно.
>Для этого нужно предложить решения лучшие, чем дают существующие теории.

Вы правы, создать лучшую теорию мне уже не удастся, а доказать, что некоторые постулаты теории требуют уточнения, усложнения, что это пойдёт только на пользу теории – это ещё можно.

>>Вы слишком большой оптимист. Эти «улучшения» слишком дорого обходятся.
>Экономический аспект не имеет ничего общего с физической наукой. ;)

Не знаю как сейчас, а в советское время Гидрометеоцентр был самым дорогим, самым затратным предприятием государства. И это от безвыходности. И убедили его в этом физики. В определённом (узком!) смысле Большой Науки прогнозах не было, была (и остаётся) Большая Статистика.

>> Теоретически мало что изменилось. А логика здесь простая: если есть хотя бы сомнения в полноте источников воздействия на атмосферу, их надо проверять, тем более, что предлагается реальная зацепка для проверки.
>Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.

Вам указано на реальное место, на реальные основания, на реальный способ проверки.

>>Я вам искренне желаю успеха. Не повторяйте только методологических ошибок ОТО. Кажется, ещё в школьных учебниках по астрономии указывалось (Амбарцумян?), что астрофизикам не хватает законов, чтобы описать все процессы, происходящих в дальнем Космосе. Это и есть «плата за ошибки.
>Действительно, не хватает. Но при описании атмосферных процессов проблема нехватки законов не стоит, насколько я знаю.

Предлагаемое имеет прямое отношение к динамике атмосфер космических тел.

>>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
>Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)

Всё начинается с личных убеждений. Вы же убеждены, что все беды от безграмотности? Оно так и есть. Все мы что-то знаем, а что-то нет.

>> В принципе, в физике необъяснимых явлений нет: всё хоть как-то, но объяснено.
>А вот это не вполне так. То есть объяснено-то всё, но некоторые вещи - действительно только "как-то". :)

Надеюсь убедить, что бывают и упущенные (недооценённые) версии.
>
>>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
>Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)

Приходилось встречаться с попытками создания «тепловых» моделей, где тщательно учитывались отражательные особенности отдельных участков водной поверхности, суши, облаков, даже отдельных просветов в облаках.

>>Могу объяснить степень моего знакомства с этой и другой упомянутой темой: "пробегаю" по теме и ищу объяснения причин каких либо явлений.
>Однако нередко "пробегания" может оказаться недостаточным для понимания...

Когда выискиваешь «конкурентов» для существующей идеи, глубоко вникать не обязательно. Нужен ответ типа «да-нет». Остальное – риск, риск, риск,… «Умный в горы не пойдёт…».

От	7-40
К	Yu P (10.09.2009 08:51:52)
Дата	10.09.2009 17:33:48

Re: Релятивизм есть...

>И на Земле, и на Солнце, и на планетах, и на звёздах, и т.д. и т.п. – всё это присутствует в обязательном порядке. Только вот непротиворечивую «картинку» поведения (слоёв) атмосферы и её энергетические характеристики можно получить только с помощью привлечения версии о «присвоенных» релятивистских потенциалах ВНЕШНЕГО происхождения.

Вообще-то теория звездных и планетных атмосфер до сих пор прекрасно обходилась без этого... ;)

>>>Естественно. Вот я и хочу намекнуть, что в упомянутых задачах недостаёт "действующих лиц", то бишь, сил.
>>Это всего лишь Ваше предположение. Которое не обосновано ничем, кроме Вашего незнания, не правда ли?
>Ну, естественно. Только вот Мои знания и уверенность основаны на Вашем незнании. Вот ведь какая штука.

А как это может быть? Как на моём незнании может быть основано чьё-то знание? Получается, чтоб кто-то что-то узнал побольше, нужно, чтоб персонально я знал как можно меньше? ;)

>Не знаю как сейчас, а в советское время Гидрометеоцентр был самым дорогим, самым затратным предприятием государства.

Точно? Не подскажете бюджет Гидромедцентра?

> В определённом (узком!) смысле Большой Науки прогнозах не было, была (и остаётся) Большая Статистика.

Статистика - это уже наука. ;) Если кто-то знает, как правильно распорядиться данными - значит, у него уже есть научный метод. ;)

>>Почему Вы убеждены, что реальная? Ведь ни существующие теории, ни эксперименты не дают оснований так утверждать.
>Вам указано на реальное место, на реальные основания, на реальный способ проверки.

Наверное, я был невнимателен и не сумел заметить реальности... :(

>>>Я не корректно высказался. Интересовался у физиков. Ответы слышал примерно такие же, как здесь. Убедительных - не было ни тогда ни сейчас.
>>Однако "убедительность" - это субъективное понятие, пока Вы говорите о себе самом. ;)
>Всё начинается с личных убеждений. Вы же убеждены, что все беды от безграмотности? Оно так и есть.

Не, от безграмотности бед много, но далеко не все... Есть ещё стяжательство и похоть. :)

>>>Вот-вот. Это почти ответ: тепло переносится ветром, а само тепло не может создавать движение атмосферы в наблюдаемых размерах. Нужен дополнительный источник, создающий мощные движения в атмосфере (ветры, циклоны, ураганы).
>>Как же не может создавать? Это утверждение может быть доказано? ;)
>Приходилось встречаться с попытками создания «тепловых» моделей, где тщательно учитывались отражательные особенности отдельных участков водной поверхности, суши, облаков, даже отдельных просветов в облаках.

Почему же так скромно - попытками? Эти модели реально существуют, создаются и совершенствуются. И используются на практике.

>Когда выискиваешь «конкурентов» для существующей идеи, глубоко вникать не обязательно. Нужен ответ типа «да-нет». Остальное – риск, риск, риск,… «Умный в горы не пойдёт…».

Я не занимался никогда проблемами прогнозов погоды, но атмосферная физика и оптика - это огромный пласт, и этим занимаются множество людей. Этим занимаются и коллеги в моём учреждении. Может, имеет смысл обратиться к специалистам по атмосферной физике, они могли бы подсказать, если что...