От 7-40
К Galina
Дата 29.08.2009 17:22:38
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Нужно находить...

>Что такое элетромагнитное поле, я помню. Вы говорили, что это «виртуальные фотоны». «Колебания «виртуальных фотонов»» - более или менее понятно. А вот что такое «кванты колебаний «виртуальных фотонов»»???!

А вот это уже в двух словах не объяснить. Чтоб объяснить, что такое квант колебаний, нужно краткое введение в квантовую механику. Я Вам для этого и предлагаю ознакомиться с таким введением - либо где-нибудь в сети, либо в указанной мною книжке.

>Да, именно МОИ ощущения, именно МОЕ восприятие. Если я увижу, что лист бумаги – белый, я буду говорить, что он белый.

Субъективный сенсуализм в чистом виде, фактически - солипсизм. Критерий истины - личные ощущения. О чём тут может идти речь? Как способ личного познания окружающего мира годится, но с рационализмом нет ничего общего, объективность даже рядом не стоит. Получается, у каждого дальтоника и каждого слепца - своя истина, причём в разное время - разная у одного и того же человека, по мере возрастного сдвига в восприятиях. Объективность вообще не признаётся: "истина то, что Я воспринимаю СЕЙЧАС".

Только при чём здесь наука?

>Но позвольте, в СТО вообще нет никаких ускорений! В СТО все тела движутся равномерно и прямолинейно. По этому в СТО не может быть никаких «быстрых» и «медленных» часов, там все часы одинаковые.

Совершенно точно. Именно поэтому я Вам уже раз пять повторил, что в данном случае речь идёт об эффектах ОТО, а не СТО. Уж не знаю, с какого раза Вы сумеете это понять.

>Вы уже второй раз мошенничаете со скоростями. Первый раз вы сжульничали со скоростью в опыте Физо. Там вы пытались вместо скорости воды относительно интерферометра подсунуть скорость воды относительно расхаживающего по лаборатории наблюдателя... :о))

Я нигде не жульничаю, а Вам имеет смысл сбавить тон. Я ж не называю Вас сдвинутой идиоткой? А у меня для того гораздо больше оснований, чем у Вас есть оснований обвинять меня в жульничестве.

>А теперь вы жульничаете со скоростями повторно – вы пытаетесь подсунуть вместо «квадрата средней скорости» «средний квадрат». Конечно, квадрат, всегда положительный. Но вам нужно сперва найти среднюю скорость спутника за искомый интервал (86400 секунд, сутки), вы получите 0 км/час. А только затем вы должны полученную среднюю скорость 0 км/час возвести в квадрат и получить ноль в квадрате. :о))

Нет, мне нигде не нужно найти ни среднюю скорость, ни средний куб скорости, ни средний логарифм. В формулу Лоренца входит квадрат и только квадрат. Поэтому речь может идти только о среднем квадрате и ни о чём другом. Если Вам так трудно это понять, попробуйте сообразить, для примера (если у Вас хватит сообразительности), какова средняя кинетическая энергия спутника (в формулу кинет. энергии тоже входит квадрат и только квадрат, как известно). С точки зрения физики, средняя кинет. энергия спутника всегда положительна и равна m/2 (угловые скобки означают среднюю величину). Если Вы уверены, что средн. кинет. энергия спутника равна 0 (поскольку его средн. скорость равна нулю), то у меня становится ещё больше оснований называть Вас так, как означено в предыдущем абзаце.

>В противном случае ваши математические вычисления теряют физический смысл. Смотрите сами. Вы сами говорили, что время на собственных часах согласно СТО остается неизменным. Говорили? Говорили. Что это означает? Вы говорили, что согласно СТО на самом деле часы на спутнике продолжают идти с тем же темпом, с каким они шли на Земле. И только с точки зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ с Земли, наблюдателю с Земли кажется что часы на спутнике отстают. Говорили?

Нет, ничего подобного я не говорил. Я говорил, что собственное время течет, как течет. И я всячески подчёркивал, что "точка зрения" не имеет к делу никакого отношения: ход часов, каков бы он ни был, абсолютно реален и объективен, не завися от чьей-либо точки зрения. И я Вам много раз говорил, что в отношении спутника следует применять не СТО, а ОТО.

> Следовательно, отставание часов и согласно формуле из СТО и согласно здравому смысло должно быть нулевым.

Ваш здравый смысл не имеет никакого отношения к реальности (тем более, что он довольно быстро меняется во времени в диаметрально противоположных направлениях), кроме того, в отношении спутника нужно применять ОТО, а не СТО.
От Galina
К 7-40 (29.08.2009 17:22:38)
Дата 02.09.2009 20:18:07

В отношении спутника нужно применять ОТО, а не СТО.


>Субъективный сенсуализм в чистом виде, фактически - солипсизм. Критерий истины - личные ощущения. О чём тут может идти речь? Как способ личного познания окружающего мира годится, но с рационализмом нет ничего общего, объективность даже рядом не стоит. Получается, у каждого дальтоника и каждого слепца - своя истина, причём в разное время - разная у одного и того же человека, по мере возрастного сдвига в восприятиях. Объективность вообще не признаётся: "истина то, что Я воспринимаю СЕЙЧАС".

Вы не правы. Дальтоник в курсе, что он дальтоник, слепой знает, что он слепой. А здоровый человек тоже не все видит – он не видит инфракрасные лучи, ультрафиолетовые лучи, про прочие лучи вообще молчу, не видит электромагнитное поле, не может разглядеть Нептун без телескопа, бактерию без микроскопа, не все слышит, он не слышит ультра- и инфразвуки. Но любой человек может получить нужную информацию в книгах, в Интернете и пр. источниках информации. Речь идет не о «личных ощущениях», а о личной оценке полученной информации. Человек получает информацию не только из «личных ощущений», но и из всевозможных источников, и лично пытается судить, какая теория более правдоподобна, где доказательства неоспоримее. Например, что правдоподобнее, что Земля летает вокруг Солнца, потому что у нее есть невидимые крылья, или потому что Солнце изогнуло пространство? :о))

>Совершенно точно. Именно поэтому я Вам уже раз пять повторил, что в данном случае речь идёт об эффектах ОТО, а не СТО. Уж не знаю, с какого раза Вы сумеете это понять.

А я вас спрашиваю, почему эффект ОТО, а формулу вы применяете СТО? Вы всегда так делаете? Для решения любой задачи берете любую приглянувшуюся формулу? У нас тело движется с ускорением, а формулу вы нахально применили для равномерного и прямолинейного движения? Это нормально?

>>Вы уже второй раз мошенничаете со скоростями. Первый раз вы сжульничали со скоростью в опыте Физо. Там вы пытались вместо скорости воды относительно интерферометра подсунуть скорость воды относительно расхаживающего по лаборатории наблюдателя... :о))
>
>Я нигде не жульничаю, а Вам имеет смысл сбавить тон. Я ж не называю Вас сдвинутой идиоткой? А у меня для того гораздо больше оснований, чем у Вас есть оснований обвинять меня в жульничестве.

Я тоже не называю Вас сдвинутым идиотом. А в жульничестве я вас обвиняю, потому что вы регулярно жульничаете. Что далеко ходить. Вот только что, в задаче, тело (спутник) движется по кругу, с ускорением, а вы к этому телу нагло применили формулу для равномерного прямолинейного движения тела и подобным мошенническим образом «получили правильный ответ»! Цирк да и только. :о))

>Ваш здравый смысл не имеет никакого отношения к реальности (тем более, что он довольно быстро меняется во времени в диаметрально противоположных направлениях), кроме того, в отношении спутника нужно применять ОТО, а не СТО.

Я тоже говорю, что ОТО, а не СТО. Поэтому и говорю, что 7200 наносекунд ЕЖЕДНЕВНОГО «отставания часов на спутниках за счет эффекта СТО» - это мошенническое заявление. Хочу, чтобы вы это признали.
От 7-40
К Galina (02.09.2009 20:18:07)
Дата 03.09.2009 00:18:55

Re: В отношении...

>Дальтоник в курсе, что он дальтоник, слепой знает, что он слепой. А здоровый человек тоже не все видит – он не видит инфракрасные лучи, ультрафиолетовые лучи, про прочие лучи вообще молчу, не видит электромагнитное поле, не может разглядеть Нептун без телескопа, бактерию без микроскопа, не все слышит, он не слышит ультра- и инфразвуки.

Вот и Вы знаете, что нифига не смыслите в том, о чём пытаетесь судить. Знаете в том числе, что даже школьный курс физики Вами не освоен, а если и и был когда-то был освоен, то уже исправно забыт.

>Но любой человек может получить нужную информацию в книгах, в Интернете и пр. источниках информации.

Зависит, какую информацию. В "пр. источниках информации" можно найти как астрономические сведения, так и гороскопы, заговоры, заклинания. Вы предпочитаете последнее.

> Речь идет не о «личных ощущениях», а о личной оценке полученной информации. Человек получает информацию не только из «личных ощущений», но и из всевозможных источников, и лично пытается судить, какая теория более правдоподобна, где доказательства неоспоримее. Например, что правдоподобнее, что Земля летает вокруг Солнца, потому что у нее есть невидимые крылья, или потому что Солнце изогнуло пространство? :о))

Глухой человек, не может оценить Иоганна Баха и Ивана Бабаховича. Человек, ничего не смыслящий в астрономии, не может оценить астрономических теорий. Вы не можете оценить физических теорий.

>А я вас спрашиваю, почему эффект ОТО, а формулу вы применяете СТО?

Я Вам уже объяснил: потому что В ДАННОМ СЛУЧАЕ формула ОТО совпадает с формулой СТО.

>Я тоже не называю Вас сдвинутым идиотом. А в жульничестве я вас обвиняю, потому что вы регулярно жульничаете. Что далеко ходить. Вот только что, в задаче, тело (спутник) движется по кругу, с ускорением, а вы к этому телу нагло применили формулу для равномерного прямолинейного движения тела и подобным мошенническим образом «получили правильный ответ»! Цирк да и только. :о))

Я Вам уже несколько раз повторил: в данном случае формулы ОТО и СТО совпадают. Сколько раз Вам нужно это повторить ещё раз прежде, чем до Вас дойдёт? Скажите, я нажму кнопку "Отправка" требуемое число раз.

>Я тоже говорю, что ОТО, а не СТО. Поэтому и говорю, что 7200 наносекунд ЕЖЕДНЕВНОГО «отставания часов на спутниках за счет эффекта СТО» - это мошенническое заявление. Хочу, чтобы вы это признали.

Это не мошенническое заявление, это терминологическая неточность, которую я Вам уже несколько раз объяснил. Те, кто знают о чём речь, без проблем понимают написанное. И только безграмотные шаманы, не желающие приложить ни малейшего усилия для осознания того, что им уже несколько раз разъяснили, способны по этому поводу устраивать куриную истерику. Надеясь, что их истерическое кудахтанье способно как-то повлиять на науку.
От 7-40
К 7-40 (29.08.2009 17:22:38)
Дата 29.08.2009 17:24:41

Re: Нужно находить...

> квадрат и только квадрат, как известно). С точки зрения физики, средняя кинет. энергия спутника всегда положительна и равна m/2 (угловые скобки означают среднюю величину).

Следует читать:

равна m[v^2]/2 (квадратные скобки означают среднюю величину).