>>По большому счету, из утверждения Гумилёва о пассионарном толчке, который русские получили от монголов, можно вывести и вашу точку зрения,
>
>Я, видимо, очень давно читал Гумилева...
>Не могли бы Вы подсказать, где конкретно он говорит, что русские получили "пассионарный толчок" от монголов?
Основные источники из работ Гумилёва по данному вопросу - "Этногенез и биосфера земли" и "Древняя Русь и великая Степь".
Пассионарный толчёк, создавший великорусский суперэтнос не был вызван монголами, он воздействовал и на турок-осман, и на литовцев, и на русских. Но русские с монголами были комплиментарны, следовательно в силу комплиментарности русские были восприимчивы к пассионарному импульсу монголов.
Механизмом передачи этого импульса был симбиоз русских с татарами во время фазы рождения великорусского суперэтноса, т.е во время самого чувствительного этапа для такого межэтнического взаимодействия. Одной из форм передачи этого импульса было то, что татары были одним из субстратов формирующегося суперэтноса. Воздействие субстрата важно и в передача генов, как одного из способов изменения стереотипов поведения, так и в прямом воздействии на этнический доминант своим поведением. Этнический доминант это то, что создаёт сам этнос на стадии его формирования.
Т.е для понимания этого утверждения надо знать саму общую теорию, и конкретику российской истории в момент формирования этноса.
>>>По большому счету, из утверждения Гумилёва о пассионарном толчке, который русские получили от монголов, можно вывести и вашу точку зрения,
>>
>>Я, видимо, очень давно читал Гумилева...
>>Не могли бы Вы подсказать, где конкретно он говорит, что русские получили "пассионарный толчок" от монголов?
>
>Основные источники из работ Гумилёва по данному вопросу - "Этногенез и биосфера земли" и "Древняя Русь и великая Степь".
ага, спасибо большое
>Пассионарный толчёк, создавший великорусский суперэтнос не был вызван монголами
То есть получается, что о "пассионарном толчке, который русские получили от монголов" и речи быть не может?
>он воздействовал и на турок-осман, и на литовцев, и на русских. Но русские с монголами были комплиментарны, следовательно в силу комплиментарности русские были восприимчивы к пассионарному импульсу монголов.
Вообще-то, у монголов по Гумилеву был другой импульс - 11 века, а у русских 13-го. То есть русские в этом отношении моложе монгол и импульс переняли не у них, а непосредственно из космоса.
>Механизмом передачи этого импульса был симбиоз русских с татарами во время фазы рождения великорусского суперэтноса,
Не могли бы Вы подсказать конкретно, где у Гумилева говорится, что "механизмом передачи пассионарного импульса" был именно "симбиоз русских с татарами", а не просто пассионарный толчок космического происхождения. Давно читал, действительно не помню...
>Т.е для понимания этого утверждения надо знать саму общую теорию, и конкретику российской истории в момент формирования этноса.
Про "общую теорию" и "конкретику российской истории" мне понятно. Буду учить с Вашей помощью.
Но в настоящее время все-таки хотелось бы узнать, где конкретно Гумилев говорит о пассионарном толчке, который русские получили от монголов. Вы об этом сообщаете, как об общеизвестной вещи. А я к своему стыду у Гумилева этого совсем не припомню.
Видимо память дырявая... И найти никак не могу.
Помогите, Артур.
>>>>По большому счету, из утверждения Гумилёва о пассионарном толчке, который русские получили от монголов, можно вывести и вашу точку зрения,
>>>
>>>Я, видимо, очень давно читал Гумилева...
>>>Не могли бы Вы подсказать, где конкретно он говорит, что русские получили "пассионарный толчок" от монголов?
>>
>>Основные источники из работ Гумилёва по данному вопросу - "Этногенез и биосфера земли" и "Древняя Русь и великая Степь".
>
>ага, спасибо большое
>>Пассионарный толчёк, создавший великорусский суперэтнос не был вызван монголами
>
>То есть получается, что о "пассионарном толчке, который русские получили от монголов" и речи быть не может?
не совсем так. У пассионарности три источника, природа, наследственность, разные культурные идеологические системы:
Вот текстовая цитата, по которой её можно найти в работе "Древняя Русь..."
"..Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."
Для понимания воздействия при помощи наследственности и факторов поведения надо уже понимать теорию и знать подробности процесса. Только при определенных условиях, передача генов и воздействие поведением может быть успешным фактором передачи пассионарности.
И в этой работе Гумилёв очень подробно описывает эти условия.
>>он воздействовал и на турок-осман, и на литовцев, и на русских. Но русские с монголами были комплиментарны, следовательно в силу комплиментарности русские были восприимчивы к пассионарному импульсу монголов.
>
>Вообще-то, у монголов по Гумилеву был другой импульс - 11 века, а у русских 13-го. То есть русские в этом отношении моложе монгол и импульс переняли не у них, а непосредственно из космоса.
Да, правильно, только не делайте особого упора на космос. Космос это некая условная гипотеза его работы, вполне можно говорить просто про пассионарные толчки не слишком вдаваясь в их наиболее глубокую природу.
Но русская пассионарность формировалась с активным участием монголов, а это уже важный дополнительный фактор.
>>Механизмом передачи этого импульса был симбиоз русских с татарами во время фазы рождения великорусского суперэтноса,
>
>Не могли бы Вы подсказать конкретно, где у Гумилева говорится, что "механизмом передачи пассионарного импульса" был именно "симбиоз русских с татарами", а не просто пассионарный толчок космического происхождения. Давно читал, действительно не помню...
Такой фразы нет, есть описание процесса, который довольно ясно интерпретируется в понятиях теории этногенеза. Но фраза про симбиоз с монголами есть, её вы найдёте легко в указанной мной главе.
И ещё раз повторю, у русских был самостоятельный пассионарный толчёк, монголы были лишь дополнительным фактором формирования пассионарности, были другим источником пассионарности.
>>Т.е для понимания этого утверждения надо знать саму общую теорию, и конкретику российской истории в момент формирования этноса.
>
>Про "общую теорию" и "конкретику российской истории" мне понятно. Буду учить с Вашей помощью.
>Но в настоящее время все-таки хотелось бы узнать, где конкретно Гумилев говорит о пассионарном толчке, который русские получили от монголов. Вы об этом сообщаете, как об общеизвестной вещи. А я к своему стыду у Гумилева этого совсем не припомню.
это действительно общеизвестное положение среди признающих эту теорию. Я помню и точные текстуальные фразы на этот счёт, но сейчас из бесспорных доказательств тезиса могу привести лишь те факты этого процесса, которые можно бесспорно интерпретировать именно так, как я излагал о роли монголов. Если найду прямые цитаты на этот счёт, я их тоже приведу вместе с местом.
Однако доказательность тезиса от этого не увеличится. Скажем в математике не надо доказывать каждый раз, что n + m = z для каждой пары слагаемых, есть общие законы арифметики на сей счёт и общая теория чисел, позволяющие получить бесспорную сумму в каждом конкретном случае двух слагаемых.
>Видимо память дырявая... И найти никак не могу.
>Помогите, Артур.
Я работы Гумилёва не вызывался заучивать наизусть, я имею естественнонаучное образование, в котором цениться понимание теории и умение с ней работать, как и умение доказывать правоту своего пониманию и своего утверждения. Я готов, и практически привёл все необходимые для понимания теоретические положения, и все необходимые факты для применения теории к конкретной интересующей нас ситуации.