Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Места посадок...

От	Durga
К	K
Дата	23.07.2009 12:04:53
Рубрики	Прочее; Тексты;

Re: Места посадок...

Привет

>К - к статье прилагаются снимки. Но 9 пикселей * на в 2-3 раза более высокое
>разрешение = 36-81 пикселей, а если они поколдуют со совмещением разных
>снимков, то они могут получить вполне различимые объекты, размером с
>крестики в правых верхних углах окон в Windows, нажатием на которые окна
>закрывают. Итак, спор закончен или нет, или ждем снимков китайцев?

Пока нужно дождаться всех фотографий с LRO.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	7-40
К	Durga (23.07.2009 12:04:53)
Дата	31.07.2009 00:56:15

Re: Места посадок...

>Пока нужно дождаться всех фотографий с LRO.

Зачем? Если Вам не подходят эти снимки, то каким образом Вам могут подойти другие?

От	K
К	7-40 (31.07.2009 00:56:15)
Дата	05.08.2009 20:23:17

Любой снимок там поддельный

> Зачем? Если Вам не подходят эти снимки, то каким образом Вам могут подойти
> другие?

Любой снимок там поддельный, слишком много превращений проходит в процессе
обработки.

Все подобного уровня сенсации произрастают, конечно, не на пустом месте. До
этого один полковник (отвечающий в ВВС за связи с общественностью) пустил
слух про инопланетян, чтобы прикрыть сверхсекретную программу регистрации
ядерных взрывов в СССР (оборудование подымали на большую высоту при помощи
огромных блестящих шаров, и одна из этих <летающих тарелок> приземлилась на
голову фермерам). А еще ранее случился казус с тупым капитаном, который
из-за своего упрямства утопил в Атлантике эскадрилью самолетов (промазав на
учениях мимо базы на Бермудах, отсюда и возник Бермудский треугольник =
никто не хотел попасть под сокращения, а после войны они были большие,
поэтому расследование ЧП превратилось в комедию). Приплюсуем сюда то, что на
поддельных материалах НАСА попалось, что Кеннеди застрелили, при этом
куда-то пропало более сотни свидетелей, то и получите вполне резонное
подозрение общества (американского, а не нашего) в мистификации и подлоге.
Так что сомнение в полете на Луну как раз доказывает зрелость гражданского
общества в США, а не наоборот.

Как можно снять все сомнения? Элементарно. Все отснятые материалы должны
быть общедоступны. Как фальшивые, так и настоящие. Благодаря Интернету
сегодня это возможно. В открытой БД все сегодня получаемые снимки должны
лежать в первозданном виде - из присланной информации со спутников, а рядом
алгоритмы их дешифрации, превращения в снимки. Т.е. полная открытость снимет
сразу все вопросы. Плати баксы - грузи себе информацию с БД, производи из
нее снимки. А если будут опять обществу предоставлять только готовые снимки
(в которые при современных технологиях можно вмонтировать хоть динозавра), а
затем еще и заявлять, что это не настоящие снимки, те потеряли, а эти снимки
восстановлены по телевизионным кадрам программы новостей. . . то что Вы
хотите от людей? Имеют право тогда сомневаться.

По мнению моего приятеля, это шоу выгодно НАСА, иначе все вопросы давно
сняты были бы. Артисты кино специально устраивают вокруг себя скандалы,
чтобы оказаться на первых местах в рейтинге новостей, чтобы о них помнили и
знали зрители. И для НАСА это выгодно, бюджет то нужно каждый год утверждать
и подписывать в парламенте, а здесь такое бесплатное постоянное шоу. Чем
больше страстей - тем толще бюджет. Бизнес и только бизнес, ничего личного.

От	7-40
К	K (05.08.2009 20:23:17)
Дата	05.08.2009 23:36:01

Re: Любой снимок...

>> Зачем? Если Вам не подходят эти снимки, то каким образом Вам могут подойти другие?
>Любой снимок там поддельный, слишком много превращений проходит в процессе обработки.

Если б Вы только представили себе, сколько превращений происходит в процессе обработки фотоплёнки, тем более цветной... Наверное, все фотографии на свете назвали бы поддельными? Вот только что в Вашем понимании тогда "подлинный"?

>Все подобного уровня сенсации произрастают, конечно, не на пустом месте. До
>этого один полковник (отвечающий в ВВС за связи с общественностью) пустил
>слух про инопланетян, чтобы прикрыть сверхсекретную программу регистрации
>ядерных взрывов в СССР (оборудование подымали на большую высоту при помощи
>огромных блестящих шаров, и одна из этих <летающих тарелок> приземлилась на
>голову фермерам). А еще ранее случился казус с тупым капитаном, который
>из-за своего упрямства утопил в Атлантике эскадрилью самолетов (промазав на
>учениях мимо базы на Бермудах, отсюда и возник Бермудский треугольник =
>никто не хотел попасть под сокращения, а после войны они были большие,
>поэтому расследование ЧП превратилось в комедию).

То есть инопланетян и загадок Бермудского треугульника нет? Это уже хорошо.

>Приплюсуем сюда то, что на поддельных материалах НАСА попалось

Это на каких?

>Так что сомнение в полете на Луну как раз доказывает зрелость гражданского
>общества в США, а не наоборот.

Так порадуемся за них вместе, давайте?

>Как можно снять все сомнения? Элементарно. Все отснятые материалы должны
>быть общедоступны. Как фальшивые, так и настоящие.

Все и будут доступны - фотографические, по крайней мере. О фальшивых ничего не известно, но о настоящих - вроде, в том или ином качестве будут доступны все без изъятия.

> Благодаря Интернету
>сегодня это возможно. В открытой БД все сегодня получаемые снимки должны
>лежать в первозданном виде - из присланной информации со спутников, а рядом
>алгоритмы их дешифрации, превращения в снимки.

С этим не будет никаких проблем - сначала первоочередное право на материалы принадлежит их владельцам, а потом всё становится общим пользованием. Правда, вполне вероятно, что материалы будут доступны по запросу, а не просто лежать на открытом сервере. Хотя может, будет и на открытом сервере.

> Т.е. полная открытость снимет
>сразу все вопросы. Плати баксы - грузи себе информацию с БД, производи из
>нее снимки.

Никаких вопросов это не снимет. Вот у Кропотова спросите или у Попова - они Вам быстро объяснят, что к чему. Вот Попов уже заранее объявил, что снимкам с LRO доверять нельзя.

> А если будут опять обществу предоставлять только готовые снимки
>(в которые при современных технологиях можно вмонтировать хоть динозавра), а
>затем еще и заявлять, что это не настоящие снимки, те потеряли, а эти снимки
>восстановлены по телевизионным кадрам программы новостей. . . то что Вы
>хотите от людей? Имеют право тогда сомневаться.

А что мешает поместить в БД подделанные снимки? Как Вы будете отличать цифровые подделанные снимки от настоящих? Вы что, думаете, невозможно будет в БД поместить уже отретушированный снимок под видом оригинала?! Спросите у Попова или у Кропотова, они Вас просветят в Вашей наивности.

>По мнению моего приятеля, это шоу выгодно НАСА, иначе все вопросы давно
>сняты были бы. Артисты кино специально устраивают вокруг себя скандалы,
>чтобы оказаться на первых местах в рейтинге новостей, чтобы о них помнили и
>знали зрители. И для НАСА это выгодно, бюджет то нужно каждый год утверждать
>и подписывать в парламенте, а здесь такое бесплатное постоянное шоу. Чем
>больше страстей - тем толще бюджет. Бизнес и только бизнес, ничего личного.

Разумеется. Вы, несомненно, правы! Именно поэтому существует версия, что НАСА специально платит опровергателям и "скептикам" за то, чтобы они постоянно подогревали интерес к теме (о которой иначе бы народ давно забыл), и таким образом пиарятся. Опять же спросите у Попова - он об этом писал в своей книге. Так что я б даже сказал, что выявление в среде "скептиков" платных агентов НАСА - это вечно актуальная и насущная задача. Вы со мной согласны? У меня даже есть несколько "скептиков" на примете... Уж больно подозрительных... ;) Некоторых мы даже вместе знаем... ;)

От	K
К	7-40 (05.08.2009 23:36:01)
Дата	06.08.2009 06:05:13

Re: Любой снимок...

> Наверное, все фотографии на свете назвали бы поддельными? Вот только что в
> Вашем понимании тогда "подлинный"?

То, что видите своими глазами (да и то, так считалось раньше, сегодня
подлинность и этого под большим сомнением). А если серьезно - то, что
использует отработанные технологии получения снимков, ставшие не просто
привычными, но досконально изученные с точки зрения их проблем, ошибок,
искажений.

> Никаких вопросов это не снимет. Вот у Кропотова спросите или у Попова

Но тогда они превратятся в одиночек - маргиналов, чье мнение интересует
только их самих. А пока за их изысканиями, какими бы не качественными они не
были, симпатии миллионов таких как я, т.е. общественное мнение.

> Вы что, думаете, невозможно будет в БД поместить уже отретушированный
> снимок под видом оригинала?!

Можно подделать снимок, но не данные со спутника, еще не преобразованные,
поступающие в реальном масштабе времени. Для подобного тогда нужен точно
заговор марсиан, но в это поверят лишь одиночки - маргиналы. А одиночек -
маргиналов никогда не убедить, они от самого процесса кайф ловят.

От	7-40
К	K (06.08.2009 06:05:13)
Дата	06.08.2009 14:01:34

Re: Любой снимок...

>> Вот только что в
>> Вашем понимании тогда "подлинный"?
>То, что видите своими глазами (да и то, так считалось раньше, сегодня
>подлинность и этого под большим сомнением).

Вот-вот. Алкоголь... Наркотики... Полёты Копперфильда - их некоторые так любят вспоминать...

> А если серьезно - то, что
>использует отработанные технологии получения снимков, ставшие не просто
>привычными, но досконально изученные с точки зрения их проблем, ошибок,
>искажений.

И что это за техники? Снимки "Хаббла" - они подлинные или нет? А снимки марсоходов?

>> Никаких вопросов это не снимет. Вот у Кропотова спросите или у Попова
>Но тогда они превратятся в одиночек - маргиналов, чье мнение интересует
>только их самих.

Вовсе нет - с чего бы? Вон, Попов уже заранее и статейку по этому поводу написал: http://www.manonmoon.ru/articles/st1.htm . То есть он заранее объявляет, что снимкам LRO нет оснований доверять. Кропотов с ним, я так понимаю, согласен, да и другие их единомышленники на множестве форумов высказываются именно в таком ключе. Я б даже сказал, что среди людей, активно опровергающих "Аполлон", те, кто готов поверить снимкам LRO - в абсолютном меньшинстве. Я думаю, среди них маргиналом окажетесь именно Вы. ;)

> А пока за их изысканиями, какими бы не качественными они не
>были, симпатии миллионов таких как я, т.е. общественное мнение.

Ну и что? Две трети выразителей общественного мнения уверены, что полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за месяц и что радиоктивное молоко можно обезопасить кипячением, половина - что первые люди жили в одну эпоху с динозаврами и что пол ребёнка определяется материнскими генами ( http://wciom.ru/novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/4448.html ). О чём тут говорить? Какая разница при этом, что общественное мнение думает об "Аполлоне"?

>> Вы что, думаете, невозможно будет в БД поместить уже отретушированный
>> снимок под видом оригинала?!
>Можно подделать снимок, но не данные со спутника, еще не преобразованные,
>поступающие в реальном масштабе времени.

Во-первых, в БД данные лежат не в реальном масштабе времени. Там "лежат" биты и байты, полученные со спутники и скопированные туда. Что с сделали с этими битами и байтами перед тем, как положить в БД, Вы гарантировать не можете. Неужели это непонятно? При необходимости, кстати, ретуширование можно выполнять прямо на борту аппарата по заложенной программе: сразу вставить в изображение артефакты с заранее рассчитанной длиной теней. Дело техники.

>заговор марсиан, но в это поверят лишь одиночки - маргиналы. А одиночек -
>маргиналов никогда не убедить, они от самого процесса кайф ловят.

Я знаю. Не существует способа их убедить. Но они вовсе не одиночки - их много таких. И они успешно втюхивают свою веру общественному мнению. А Вы демонстрируете удивительную наивность - будто бы в БД нельзя поместить ретушированный снимок...

От	K
К	7-40 (06.08.2009 14:01:34)
Дата	06.08.2009 14:39:57

Re: Любой снимок...

> Во-первых, в БД данные лежат не в реальном масштабе времени. Там "лежат"
> биты и байты, полученные со спутники и скопированные туда.

"Реальное время" это. . . не совсем то, что Вы думаете, система реального
врмеени может быть и довольно медлительной, в нашем случае под реальным
временем понимается минимальное время передачи информации от спутников до
хранителя информации, которое сегодня в любом случае БД.

> Что с сделали с этими битами и байтами перед тем, как положить в БД, Вы
> гарантировать не можете.

В данном случае практически полной гарантией является сложность обратного
преобразования в реальном времени (на ходу нужно подделывать начальные
данные так, чтобы из них затем при (прямом) преобразовании снимки
получались какие нужны фальсификаторам, это не возможно).

> При необходимости, кстати, ретуширование можно выполнять прямо на борту
> аппарата по заложенной программе: сразу вставить в изображение артефакты с
> заранее рассчитанной длиной теней.

Это из фантастики.

От	7-40
К	K (06.08.2009 14:39:57)
Дата	06.08.2009 15:08:23

Re: Любой снимок...

>> Во-первых, в БД данные лежат не в реальном масштабе времени. Там "лежат"
>> биты и байты, полученные со спутники и скопированные туда.
>
>"Реальное время" это. . . не совсем то, что Вы думаете, система реального
>врмеени может быть и довольно медлительной, в нашем случае под реальным
>временем понимается минимальное время передачи информации от спутников до
>хранителя информации, которое сегодня в любом случае БД.

Но Вы же не знаете, какое время эта передача занимает. И как Вы это время узнаете? А если и узнаете, что это Вам даст? Ретушь может происходить очень быстро, компьютеры сегодня работают не медленно. Нужно ведь только наложить заготовленное изображение.

>> Что с сделали с этими битами и байтами перед тем, как положить в БД, Вы
>> гарантировать не можете.
>
>В данном случае практически полной гарантией является сложность обратного
>преобразования в реальном времени (на ходу нужно подделывать начальные
>данные так, чтобы из них затем при (прямом) преобразовании снимки
>получались какие нужны фальсификаторам, это не возможно).

Ничего не понял. Во-первых, при чём здесь обратное преобразование - преобразование из чего и во что?? Во-вторых, почему "на ходу"? Получил снимок, обработал, поместил в БД. В чём проблема, я не понимаю. Ну а сама обработка может занимать очень немного времени (хотя какое это имеет значение? откуда Вы узнаете, сколько времени прошло между получением исходных снимков и помещением их ретушированных версий в БД?)

>> При необходимости, кстати, ретуширование можно выполнять прямо на борту
>> аппарата по заложенной программе: сразу вставить в изображение артефакты с
>> заранее рассчитанной длиной теней.
>
>Это из фантастики.

Ничего подобного. То, ЧТО должно быть на снимке согласно официальной версии, известно заранее. То есть соответствующие маски могут уже находиться в памяти бортового компьютера. Вычисление нужной длины теней выполняется элементарно по показанию бортовых часов. Формирование цифрового изображения тени и наложение маски - это работа, доступная простейшему редактору изображения. Это простая техническая задача, проще многих других, и она может быть без проблем решена на борту. То есть даже независимо принимая изображения с LRO, невозможно поручиться за то, что они не содержат уже внесённых программно артефактов.

От	K
К	7-40 (06.08.2009 15:08:23)
Дата	06.08.2009 16:04:23

Re: Любой снимок...

> Но Вы же не знаете, какое время эта передача занимает.

Это без разницы. Плюс - минус лапоть.

> То есть соответствующие маски могут уже находиться в памяти бортового
> компьютера. Вычисление нужной длины теней выполняется элементарно по
> показанию бортовых часов. Формирование цифрового изображения тени и
> наложение маски - это работа, доступная простейшему редактору изображения.
> Это простая техническая задача, проще многих других, и она может быть без
> проблем решена на борту.

Не может она быть решена на борту, она на сегодня требует обязательного
присутствия человека (поэтому и речь идет о реальном времени, чтобы
исключить из цепочки обработки снимков человека). Если это доверить
автоматике, то тогда точно получите самые убедительные доказательства
отсутствия американцев на Луне.

Если вы получаете хоть в течении часа доступ к полученным из космоса данным,
то любая их подделка исключена, это на сегодня не возможно, так как
искусственный интеллект пока не создан, а обычным программам это не по
зубам.

От	7-40
К	K (06.08.2009 16:04:23)
Дата	06.08.2009 16:15:55

Re: Любой снимок...

>> Но Вы же не знаете, какое время эта передача занимает.
>Это без разницы. Плюс - минус лапоть.

Без разницы так без разницы. И где гарантия, что в БД поступят только неретушированные кадры? Где гарантия, что их сначала не ретушируют (пусть и силами человека)?

>> То есть соответствующие маски могут уже находиться в памяти бортового
>> компьютера. Вычисление нужной длины теней выполняется элементарно по
>> показанию бортовых часов. Формирование цифрового изображения тени и
>> наложение маски - это работа, доступная простейшему редактору изображения.
>> Это простая техническая задача, проще многих других, и она может быть без
>> проблем решена на борту.
>
>Не может она быть решена на борту, она на сегодня требует обязательного
>присутствия человека (поэтому и речь идет о реальном времени, чтобы
>исключить из цепочки обработки снимков человека).

Это заклинания. Вы можете объяснить, какие препятствия сделать ретушь автоматом? Место вклейки известно, то, как должно выглядеть изображение с настоящими модулями - известно. Остаётся только впечатать в известное место известную маску с вычисленной тенью. Что здесь невозможного? Какие тут проблемы?

Более того, нет проблемы организовать передачу изображений, ретушированных человеком. Нужный фрагмент сначала высылается на землю кодированным, под видом телеметрии, потом ретушированный за земле фрагмент отсылается на спутник внутри командного потока, на борту происходит совмещение - и уже ретушированный вариант окончательно отсылается по линии данных. Возможно и совмещение: на борту происходит ретушь, она предварительно отсылается для проверки с потоком телеметрии, на земле вносятся, если нужно, поправки - и обратно на зонд по командной линии, а затем с зонда по линии данных.

В общем, вариантов немеряно.

>Если вы получаете хоть в течении часа доступ к полученным из космоса данным,
>то любая их подделка исключена, это на сегодня не возможно, так как
>искусственный интеллект пока не создан, а обычным программам это не по
>зубам.

А как Вы проверите, сколько времени прошло, час или день?

От	K
К	7-40 (06.08.2009 16:15:55)
Дата	06.08.2009 16:49:25

Re: Любой снимок...

> Вы можете объяснить, какие препятствия сделать ретушь автоматом?

1. полностью реалистичное изображение в любом супер-дорогом блокбастере о
космосе можно получить только на макетах при съемках в студии (это не было
проблемой уже для Стенли Кубрика, снявшего в 1968 году Космическая одиссея
2001 / 2001: A Space Odyssey). Если Вы нажмете на паузу в любом компьютерном
блокбастере, Вы в этом убедитесь сами.

2. обратная задача, получение из желательных снимков соответствующей им
псевдо-телеметрии, скорее всего вообще не решаемая задача, тем более на
ходу.

> А как Вы проверите, сколько времени прошло, час или день?

По положению спутника - до секунд. Сфальсифицировать положение спутника они
уж точно сегодня не смогут.

От	7-40
К	K (06.08.2009 16:49:25)
Дата	06.08.2009 16:59:49

Re: Любой снимок...

>> Вы можете объяснить, какие препятствия сделать ретушь автоматом?
>
>1. полностью реалистичное изображение в любом супер-дорогом блокбастере о
>космосе можно получить только на макетах при съемках в студии (это не было
>проблемой уже для Стенли Кубрика, снявшего в 1968 году Космическая одиссея
>2001 / 2001: A Space Odyssey). Если Вы нажмете на паузу в любом компьютерном
>блокбастере, Вы в этом убедитесь сами.

Не требуется никакой блокбастер. Требуются только изображения некоторых артефактов с разрешением порядка полуметра. То, как эти артефакты должны выглядеть при таком разрешении, известно заранее.

>2. обратная задача, получение из желательных снимков соответствующей им
>псевдо-телеметрии, скорее всего вообще не решаемая задача, тем более на
>ходу.

Кроме "скорее всего" по существу дела можете что-то сказать? Что нерешаемого в задаче-то? Что за проблема впечатать в готовый снимок заранее известные детали низкого разрешения?

>> А как Вы проверите, сколько времени прошло, час или день?
>По положению спутника - до секунд. Сфальсифицировать положение спутника они
>уж точно сегодня не смогут.

Снимок в любом случае отсылается не в тот момент, когда делается, а через некоторое время. В "прямом эфире" что-то отсылается весьма редко, обычно лишь тогда, когда отправка с задержкой невозможна. Здесь - не тот случай. Аппарат сначала проводит съёмку, накапливает данные, а потом сбрасывает данные в заранее определённое время, когда антенны DSN имеют возможность принять её (они же обслуживают множество аппаратов и не могут в реальном режиме времени следить за всеми) и сам аппарат находится в подходящем для сброса данных положении. Как Вы проверите, когда и какие снимки сделаны, и когда они сброшены на Землю?

От	K
К	7-40 (06.08.2009 16:59:49)
Дата	06.08.2009 18:19:56

Re: Любой снимок...

Короче - если НАСА предоставит доступ к свом первичным данным, пусть и в
режиме <через несколько часов>, и алгоритмы превращения этих данных в
изображения, вопрос будет закрыт. Не предоставит - скептики имеют право
говорить о сокрытии улик.

От	7-40
К	K (06.08.2009 18:19:56)
Дата	06.08.2009 18:40:20

Re: Любой снимок...

>Короче - если НАСА предоставит доступ к свом первичным данным, пусть и в
>режиме <через несколько часов>, и алгоритмы превращения этих данных в
>изображения, вопрос будет закрыт.

Он будет закрыт для Вас лично. Но для многих (думаю, для большинства "скептиков" здесь) он не будет закрыт. Попов это ясно высказал.

>Не предоставит - скептики имеют право говорить о сокрытии улик.

Они вообще имеют право говорить что угодно. :)

...Но если говорить с позиций принятой практики, то первичные данные становятся общим достоянием где-то через годик. Первое время они будут в распоряжении тех, кто организовал посылку и курирует зонд (или кто заказывает конкретные снимки) - у них первоочередное право на получение научной инфы. Ну а потом уже доступ к первичным данным получают все остальные. Это общая практика, так происходит всегда.

От	Durga
К	7-40 (31.07.2009 00:56:15)
Дата	31.07.2009 11:12:38

Re: Места посадок...

Привет
>>Пока нужно дождаться всех фотографий с LRO.
>
>Зачем? Если Вам не подходят эти снимки, то каким образом Вам могут подойти другие?

Сне снимке не "не подходят". Для того, чтобы мне поверить, что американцы были на Луне этого явно не достаточно. Однако новый материал может быть очень полезен для понимания ситуации.

Кстати возник к вам интересный вопрос: существует ли хотя бы один активный интернет-защитник НАСА (или как вы там себя величаете) русский по национальности? Если да, то кто?

От	vld
К	Durga (31.07.2009 11:12:38)
Дата	31.07.2009 18:20:58

Re: Места посадок...

>Кстати возник к вам интересный вопрос: существует ли хотя бы один активный интернет-защитник НАСА (или как вы там себя величаете) русский по национальности? Если да, то кто?

Ну , конечно, такая нитернет-активность как у опровергателей мне и не снилась, но я вам не подойду, не могу выложить родословную до 7 колена, но в 3 покоениях могу поручиться за сугубо великорусско-малороссийски-полесские корни натюрлих.

PS А что, некотрая, ... вольность необычайная в обращении с фактами теперь считается теперь исключительно прерогативой русского народа? Как-то, знаете ли, оскорбительно.

От	Durga
К	vld (31.07.2009 18:20:58)
Дата	31.07.2009 18:36:11

Re: Места посадок...

Привет
>>Кстати возник к вам интересный вопрос: существует ли хотя бы один активный интернет-защитник НАСА (или как вы там себя величаете) русский по национальности? Если да, то кто?
>
>Ну , конечно, такая нитернет-активность как у опровергателей мне и не снилась, но я вам не подойду, не могу выложить родословную до 7 колена, но в 3 покоениях могу поручиться за сугубо великорусско-малороссийски-полесские корни натюрлих.

Если вы русский, то почему быгаете?

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	vld
К	Durga (31.07.2009 18:36:11)
Дата	31.07.2009 18:42:39

Re: Места посадок...

>Если вы русский, то почему быгаете?

Что такое "быгать".

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

Да "русский" это не орден, а национальность.

От	Durga
К	vld (31.07.2009 18:42:39)
Дата	31.07.2009 19:00:00

Re: Места посадок...

Привет
>>Если вы русский, то почему быгаете?
>
>Что такое "быгать".

Объясняю популярно.

Существует очень простой способ определить еврей человек или нет. Евреи имеют в голове одного очень характерного таракана, идущего из иудаизма: иудаизм запрещает произносить имя бога, потому евреи когда надо написать слово "бог" пишут "б-г" (быгают). Это хорошо проверенный факт. На чистокровность еврея он не указывает (у нас есть нормальные евреи-иудеи - Галина, Леонид, а вот на нечистокровность русского - точно)

Русским незачем быгать, они даже не понимают, откуда берется этот таракан - не знают. Если же человек вхож в еврейские круги, он перенимает эту привычку.

Конечно могут быть и ошибки, но у евреев есть еще и характерные национальные черты. Например, вас просили избегать слова "опровергатель", но вы продолжаете его употреблять. Мелкая нечестность, склонность к манипуляциям и подтасовкам в стиле О. Бендера тенденция во всем видеть не естественное, а социальное положение дел - тоже еврейские черты.

>>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
>
>Да "русский" это не орден, а национальность.

У кого национальность, а у кого и орден. Эта фраза к вам не относится.

От	7-40
К	Durga (31.07.2009 19:00:00)
Дата	31.07.2009 21:05:11

Re: Места посадок...

>Например, вас просили избегать слова "опровергатель", но вы продолжаете его употреблять. Мелкая нечестность, склонность к манипуляциям и подтасовкам в стиле О. Бендера

Скажите, вот если некий человек будет активно, упорно, настойчиво опровергать полёт Гагарина или выход Леонова в открытый космос, ища и находя доводы в пользу своей идеи, заявлять, что этих полётов на самом деле не было, что это всё советская афера и фальсификация - как бы Вы сами назвали такого человека? Предложите, пожалуйста, Ваш собственный вариант.

От	Durga
К	7-40 (31.07.2009 21:05:11)
Дата	05.08.2009 12:44:47

Re: Места посадок...

Привет
>>Например, вас просили избегать слова "опровергатель", но вы продолжаете его употреблять. Мелкая нечестность, склонность к манипуляциям и подтасовкам в стиле О. Бендера
>
>Скажите, вот если некий человек будет активно, упорно, настойчиво опровергать полёт Гагарина или выход Леонова в открытый космос, ища и находя доводы в пользу своей идеи, заявлять, что этих полётов на самом деле не было, что это всё советская афера и фальсификация - как бы Вы сами назвали такого человека? Предложите, пожалуйста, Ваш собственный вариант.

Полет Гагарина доказан хорошо, и мало у кого вызывает сомнения. Хотя я знаю, что таких мало, но они есть. Я вполне согласшаюсь, что это - скептики.

"Активно, упорно, настойчиво" взялось из неадекватной реакции защиты на скептицизм. В случае с Гагариным до этого дело не дошло (кстати, совсем не такова ситуация со случаем его смерти). В случае с Луной неадекватность защиты привела скептиков к убежденности в глубокой обснованности своих сомнений, а многих - к таким действиям, которые вы осуждаете.

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 12:44:47)
Дата	05.08.2009 15:05:17

Re: Места посадок...

>Полет Гагарина доказан хорошо, и мало у кого вызывает сомнения. Хотя я знаю, что таких мало, но они есть. Я вполне согласшаюсь, что это - скептики.

То есть опровергателя полёта Гагарина Вы тоже назовёте "скептиком"? А опровергателя таблицы умножения? Как Вы назовёте человека, упорно и настойчиво опровергающего таблицу умножения? Он у Вас тоже будет "скептик"? Или как Вы его назовёте?

>"Активно, упорно, настойчиво" взялось из неадекватной реакции защиты на скептицизм. В случае с Гагариным до этого дело не дошло (кстати, совсем не такова ситуация со случаем его смерти). В случае с Луной неадекватность защиты привела скептиков к убежденности в глубокой обснованности своих сомнений, а многих - к таким действиям, которые вы осуждаете.

Дурга, глубина обоснованности сомнений зависит от глубины этих самых обоснований, а не от чьей-то реакции на них. Если человек в приличном обществе заявит, что Гагарин или "Аполлон" - афера (потому что бла-бла-бла), ему могут сильно попортить лицо. Конечно, он после этого может прийти к "убежденности в глубокой обснованности своих сомнений", но обоснованность его сомнений не станет глубже, а его убеждённость в глубине этой обоснованности будет лишь субъективной реакцией на порчу лица.

От	Durga
К	7-40 (05.08.2009 15:05:17)
Дата	05.08.2009 19:01:08

Re: Места посадок...

Привет
>>Полет Гагарина доказан хорошо, и мало у кого вызывает сомнения. Хотя я знаю, что таких мало, но они есть. Я вполне согласшаюсь, что это - скептики.
>
>То есть опровергателя полёта Гагарина Вы тоже назовёте "скептиком"? А опровергателя таблицы умножения? Как Вы назовёте человека, упорно и настойчиво опровергающего таблицу умножения? Он у Вас тоже будет "скептик"? Или как Вы его назовёте?

А это зависит уже от человека. Я пока таких не видел. Уж разобрался бы как назвать. Может скептиком, может идиотом, может диагноз бы поставил. Но уж точно не опровергателем. Это название для меня ничего не говорит, такое название только люди с тонким чутьем в социальных вопросах применяют.

>>"Активно, упорно, настойчиво" взялось из неадекватной реакции защиты на скептицизм. В случае с Гагариным до этого дело не дошло (кстати, совсем не такова ситуация со случаем его смерти). В случае с Луной неадекватность защиты привела скептиков к убежденности в глубокой обснованности своих сомнений, а многих - к таким действиям, которые вы осуждаете.
>
>Дурга, глубина обоснованности сомнений зависит от глубины этих самых обоснований, а не от чьей-то реакции на них.

Ну почему же? Поведение человека, который пытается возражать на сомнения тоже является существенным в вопросе установления обоснованности сомнений.

>Если человек в приличном обществе заявит, что Гагарин или "Аполлон" - афера (потому что бла-бла-бла), ему могут сильно попортить лицо.

А кстати, не могли бы вы привести пару-тройку таких приличных обществ, где люди готовы подраться типа, за правду? Может я б туда сходил? В конце концов одно дело - исподтишка защищать американский флаг, другое дело - лраться за него и самому получать по морде. Только синагогу не называйте - там дерутся нечестно, а потом еще сдают мусарне.

>Конечно, он после этого может прийти к "убежденности в глубокой обснованности своих сомнений", но обоснованность его сомнений не станет глубже, а его убеждённость в глубине этой обоснованности будет лишь субъективной реакцией на порчу лица.

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 19:01:08)
Дата	05.08.2009 21:37:07

Re: Места посадок...

>>То есть опровергателя полёта Гагарина Вы тоже назовёте "скептиком"? А опровергателя таблицы умножения? Как Вы назовёте человека, упорно и настойчиво опровергающего таблицу умножения? Он у Вас тоже будет "скептик"? Или как Вы его назовёте?
>
>А это зависит уже от человека.

Зависит от человека, да? Ну так вот поскольку это зависит от человека, то вас, человеков, я "скептиками" могу называть только в кавычках.

>Я пока таких не видел. Уж разобрался бы как назвать. Может скептиком, может идиотом, может диагноз бы поставил.

Ну вот я тоже разобрался.

> Но уж точно не опровергателем. Это название для меня ничего не говорит, такое название только люди с тонким чутьем в социальных вопросах применяют.

Если оно Вам НИЧЕГО не говорит, откуда Вы знаете, люди с каким чутьём и в каких вопросах его применяют? Как Вы это определили, что именно с тонким и именно в социальных? Значит, всё-таки что-то говорит, и Вы снова манипулируете и снова пытаетесь обмануть?

>>>"Активно, упорно, настойчиво" взялось из неадекватной реакции защиты на скептицизм. В случае с Гагариным до этого дело не дошло (кстати, совсем не такова ситуация со случаем его смерти). В случае с Луной неадекватность защиты привела скептиков к убежденности в глубокой обснованности своих сомнений, а многих - к таким действиям, которые вы осуждаете.
>>Дурга, глубина обоснованности сомнений зависит от глубины этих самых обоснований, а не от чьей-то реакции на них.
>Ну почему же? Поведение человека, который пытается возражать на сомнения тоже является существенным в вопросе установления обоснованности сомнений.

Разве для людей с мистическим складом ума, для которых всё в мире связано незримыми тайными связями. Такие, посмотрев на школьного учителя, способны заключить что-то вроде: "Я всегда сомневался в таблице умножения, а то, как наш учитель о ней рассказывает, окончательно убедило меня в том, что дело нечисто".

>>Если человек в приличном обществе заявит, что Гагарин или "Аполлон" - афера (потому что бла-бла-бла), ему могут сильно попортить лицо.
>А кстати, не могли бы вы привести пару-тройку таких приличных обществ, где люди готовы подраться типа, за правду? Может я б туда сходил?

Боюсь, Вы считаете приличным лишь общество себе подобных, так что наши взгляды на приличность сильно расходятся. Ну а в обществе Вам подобных Вам драться, я думаю, придётся нечасто.

От	vld
К	Durga (31.07.2009 19:00:00)
Дата	31.07.2009 19:18:36

Re: Места посадок...

>Существует очень простой способ определить еврей человек или нет. Евреи имеют в голове одного очень характерного таракана, идущего из иудаизма: иудаизм запрещает произносить имя бога, потому евреи когда надо написать слово "бог" пишут "б-г" (быгают).

Ага, т.е. я где-то "быгал" - эт вряд ли, не любли, знаете ли, этого фофудьизма. В моем атеистическом сознании Б-Г - это Борис Гребенщиков, а бог пишется с маленькой буквы в соответствии с правилами русской грамматики.

>Это хорошо проверенный факт. На чистокровность еврея он не указывает (у нас есть нормальные евреи-иудеи - Галина, Леонид, а вот на нечистокровность русского - точно)

А нечистокровный русский это кто - у которого немного татарина или там шведа? Или сугубо "одна капля еврейской крови делает русского нег..." пардон, евреем?

>Русским незачем быгать, они даже не понимают, откуда берется этот таракан - не знают. Если же человек вхож в еврейские круги, он перенимает эту привычку.

Чего только не узнаешь. Сходите на какой-нибудь оклоправославный форум, к Куракину какому-нибудь - увидите неимоверное количество национально выверенных "быгателей".

>Конечно могут быть и ошибки, но у евреев есть еще и характерные национальные черты. Например, вас просили избегать слова "опровергатель", но вы продолжаете его употреблять.

Ах да, запамятовал-с, вы же "скептики". Вы прикрутите свое ЧСВ, пожалуйста, смешно же, вроде взрослые люди (хотя кто знает) вы что серьезно предполагаете что я держу в голове весь список тараканов "скептиков", например, то что они не любят когда их называют "опровергателями" - нонсенс.

>Мелкая нечестность, склонность к манипуляциям и подтасовкам в стиле О. Бендера тенденция во всем видеть не естественное, а социальное положение дел - тоже еврейские черты.

"Социальное" = "неестественное"? Непонятное утверждение.

>У кого национальность, а у кого и орден. Эта фраза к вам не относится.

Да вас не поймешь, любезный, так вы мне как на духу скажите, по-вашему, мне "русскость" досталась как орден или от папы с мамой?
И надо ли лишать "русскости" всех, кто считает что американцы были на Луне и на орбите до сиз пор назодится "Хаббл"?

От	Durga
К	vld (31.07.2009 19:18:36)
Дата	31.07.2009 20:08:31

Re: Места посадок...

Привет
>>Существует очень простой способ определить еврей человек или нет. Евреи имеют в голове одного очень характерного таракана, идущего из иудаизма: иудаизм запрещает произносить имя бога, потому евреи когда надо написать слово "бог" пишут "б-г" (быгают).
>
>Ага, т.е. я где-то "быгал" - эт вряд ли, не любли, знаете ли, этого фофудьизма. В моем атеистическом сознании Б-Г - это Борис Гребенщиков, а бог пишется с маленькой буквы в соответствии с правилами русской грамматики.

Было такое.

Кстати именно тогда у меня родилась версия, что защитничество имеет своими корнями возможный приказ еврейских этно-национальных структур. Например, с чего-то вдруг Альмар бросается писать статьи в защиту американцев на Луне. Казалось бы, где Луна, а где Альмар. Однако...

Поскольку мотивы, по которым ведется защитническая деятельность скрываются (предлагаются такие, что их невозможно рассматривать всерьез) то их поиск - интересное занятие. У меня версия, что Лунная афера - один из источников денежного дохода еврейских этно-национальных структур (то-то они на Мухина набросились как саранча). Последние добиваются своего финансирования и политической лояльности от США путем шантажа - не будет денех - мгновенно все университеты и "серьезные" научные журналы (которые контролируются этими структурами) объявят, что американцев на Луне не стояло. А пока они уверенно держат в этой системе табу на изучение этого вопроса, а учоные - помалкивают и раздувают щеки.

>>Это хорошо проверенный факт. На чистокровность еврея он не указывает (у нас есть нормальные евреи-иудеи - Галина, Леонид, а вот на нечистокровность русского - точно)
>
>А нечистокровный русский это кто - у которого немного татарина или там шведа? Или сугубо "одна капля еврейской крови делает русского нег..." пардон, евреем?

Достаточно чтобы человек мог быть вхож в еврейские этно-национальные структуры. Это определяется самими этими структурами - кого они берут, а кого нет.

>>Русским незачем быгать, они даже не понимают, откуда берется этот таракан - не знают. Если же человек вхож в еврейские круги, он перенимает эту привычку.
>
>Чего только не узнаешь. Сходите на какой-нибудь оклоправославный форум, к Куракину какому-нибудь - увидите неимоверное количество национально выверенных "быгателей".

А это как правило евреи и есть. То что они русских-православных из себя корчат - так это манипулятивная деятельность.

>>Конечно могут быть и ошибки, но у евреев есть еще и характерные национальные черты. Например, вас просили избегать слова "опровергатель", но вы продолжаете его употреблять.
>
>Ах да, запамятовал-с, вы же "скептики". Вы прикрутите свое ЧСВ, пожалуйста, смешно же, вроде взрослые люди (хотя кто знает) вы что серьезно предполагаете что я держу в голове весь список тараканов "скептиков", например, то что они не любят когда их называют "опровергателями" - нонсенс.

А вот тут, дорогой, вопрос был изучен достаточно давно и достаточно четко. вам это было сказано неоднократно, не надо делать вид что забыли. Также и относительно скептицизма:

СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам. (словарь Даля, выделено мной)

Для вас то что американцы были на Луне является очевидной истиной, как солнце в зените? Ну так и флаг вам в руки звездно-полосатый или израильский, какой больше нравится. Мы в этом сомневаемся, а потому полностью подпадаем под определение из словаря Даля. То что после продемонстрированного вам ранее определения вы продолжаете слово "скептики" писать в кавычках как раз свидетельствует в пользу вашего мошеннического подхода, а...

>>...Мелкая нечестность, склонность к манипуляциям и подтасовкам в стиле О. Бендера тенденция во всем видеть не естественное, а социальное положение дел - тоже еврейские черты.
>
>"Социальное" = "неестественное"? Непонятное утверждение.

Например, выдавать социальные отношения в естественных науках за сами естественные науки.

>>У кого национальность, а у кого и орден. Эта фраза к вам не относится.
>
>Да вас не поймешь, любезный, так вы мне как на духу скажите, по-вашему, мне "русскость" досталась как орден или от папы с мамой?

Я же написал, что сомневаюсь что вы русский. Может родители вам чего недорассказали.

>И надо ли лишать "русскости" всех, кто считает что американцы были на Луне и на орбите до сиз пор назодится "Хаббл"?

Нет конечно. Но если он выступает как защитник, и при этом мошенничает - то возникает вопрос - а с чего бы он, русский вдруг начал защищать НАСА и США и притом врать? Всему должно быть свое объяснение, в том числе и мотив этой деятельности может быть найден.

От	vld
К	Durga (31.07.2009 20:08:31)
Дата	01.08.2009 14:03:04

Re: Места посадок...

>Было такое.

Не понял, юыло что Бориса Гребенщикова именовали БГ, ну да, было.

>Кстати именно тогда у меня родилась версия, что защитничество имеет своими корнями возможный приказ еврейских этно-национальных структур.

Это к Наполеону - он у нас в 3 палате. У него специальный факс, который принимает приказы еврейских этно-национальных структур, также он ведает тайной перепиской с тельцианами и прямым проводом от руки Кремля. Вот он то нам все приказы и передает кодовым стуком в стенку.

>Например, с чего-то вдруг Альмар бросается писать статьи в защиту американцев на Луне. Казалось бы, где Луна, а где Альмар. Однако...

А с чего "скептики" бросились опровергать американцев на Луне, казалось бы, где "скептики", а где Луна? Однако ...

>Поскольку мотивы, по которым ведется защитническая деятельность скрываются (предлагаются такие, что их невозможно рассматривать всерьез)

А мотива интеллектуальной чистоплотности вы не берете в расчет? Не каждый будет спокойно проходить мимо человека, проповедующего что Земля плоская и всех кто утверждает обратное следует рассматривать как агентов нечистого и афганских (скажем) шпионов? Кто-то будет пытаться вправить мозги восторженной аудитории. Тот же случай. Вы что, тонко намекаете чтоб вас оставили в покое и не мешали "разводить лохов на бабки" - не дождетесь.

>то их поиск - интересное занятие. У меня версия, что Лунная афера - один из источников денежного дохода еврейских этно-национальных структур (то-то они на Мухина набросились как саранча). Последние добиваются своего финансирования и политической лояльности от США путем шантажа - не будет денех - мгновенно все университеты и "серьезные" научные журналы (которые контролируются этими структурами) объявят, что американцев на Луне не стояло. А пока они уверенно держат в этой системе табу на изучение этого вопроса, а учоные - помалкивают и раздувают щеки.

По вашему, все серьезные наунчные журналы всего мира и все ученые получают свою часть мзды за соблюдение этой своеобразной омерты?

>Достаточно чтобы человек мог быть вхож в еврейские этно-национальные структуры. Это определяется самими этими структурами - кого они берут, а кого нет.

Т.е. если человек "быгает" - он вхож в "еврейские этно-национальные круги"? Ну что ж, какая-то логика в этом есть, но явно не так, которой учат в школе.

>А это как правило евреи и есть. То что они русских-православных из себя корчат - так это манипулятивная деятельность.

О как. Выходит они ж чуть ли не все все (русские интернет-православные) согласно вашему определению "евреи и есть". Я уж не говорю об иконописцах 14-15 вв.

>А вот тут, дорогой, вопрос был изучен достаточно давно и достаточно четко. вам это было сказано неоднократно, не надо делать вид что забыли. Также и относительно скептицизма:

Еще раз повторю, поумерьте ЧСВ, вы что всерьез думаете, что я все что вы тут пишете, в голове держу. Так, загляну, откомментирую - и забуду дло следующего "погляда". Своего рода "хождение в народ", напомнить себе, что есть люди, верящие в сглазы, летающие тарелки, "лунные аферы" и пр.

>СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам. (словарь Даля, выделено мной)

Я не заметил сомнения, недоверия в обсуждении "скептиками" идеи "американцы на Луне не были". Им, кажется, заранее все ясно. Вот незнание элементарных законов физики, оптики и неумение работать с источниками (например редкий дар серьезно дискутировать об аутентичности фотографии, под которой английским по белому написано "коллаж" и проводить прецизионные измерения по невнятного качества роликам с торрентов) - это заметил. Это было бы смешно если бы не было так грустно. Такие у нас доктора технических наук, увы :(

>Для вас то что американцы были на Луне является очевидной истиной, как солнце в зените?

Ни в коей мере, хотя бы потому что Солнце в зените в наших широтах не бывает. Что до американцев, то совокупность известных фактов не дает основания усомниться в факте успеха лунной экспедиции.

>То что после продемонстрированного вам ранее определения вы продолжаете слово "скептики" писать в кавычках как раз свидетельствует в пользу вашего мошеннического подхода, а...

Э-э-э нет, батенька. Нельзя "скептик" писать без кавычек. Я вот скептически отношусь к вашим доводам, ergo я скептик, и как нам отличаться друг от друга? А так сразу все ясно, в рамках данной дискуссии есть "скептики", и "защитники", если уж вам так хочется таких названий. Первые играют роль ниспровергателей общепризнанного факта, вторые - скептиков в отношении доводов "ниспровергателей", вот и все на своих местах.

>Например, выдавать социальные отношения в естественных науках за сами естественные науки.

А выдавать обсуждение естественнонаучных и тезнических вопросы за "социальные отношения" - это нормально? Ну вот нет у вас доводов, например, физику вы плохо знаете, самое то объяснить причину вашей неспособности сколько-нибудь аргументированно подать свои неграмотные соображения "социальной ненавистью" к вам всей этой ученой шайки-лейки, печатающейся в рецензируемых журналах.

>Я же написал, что сомневаюсь что вы русский. Может родители вам чего недорассказали.

Да сомневайтесь наздоровье, мне то что, меня вопрос расовой чистоты моих предков в 5 поколениях мало волнует - чай не Розенберг.

>Нет конечно. Но если он выступает как защитник, и при этом мошенничает - то возникает вопрос - а с чего бы он, русский вдруг начал защищать НАСА и США и притом врать? Всему должно быть свое объяснение, в том числе и мотив этой деятельности может быть найден.

"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?

От	Durga
К	vld (01.08.2009 14:03:04)
Дата	05.08.2009 13:15:58

Re: Места посадок...

Быгали вы.

>>Кстати именно тогда у меня родилась версия, что защитничество имеет своими корнями возможный приказ еврейских этно-национальных структур.
>
>Это к Наполеону - он у нас в 3 палате. У него специальный факс, который принимает приказы еврейских этно-национальных структур, также он ведает тайной перепиской с тельцианами и прямым проводом от руки Кремля. Вот он то нам все приказы и передает кодовым стуком в стенку.

А это просто неудачная попытка отшутиться. Я неоднократно наблюдал эффективность распространения нужной информации в этой среде путем "сарафанного радио". Чувствуя себя обособленной этногруппой во враждебной среде евреи обладают на порядок большей политической и прочей активностью и сплоченностью. Это, если хотите, общеизвестный факт.

>>Например, с чего-то вдруг Альмар бросается писать статьи в защиту американцев на Луне. Казалось бы, где Луна, а где Альмар. Однако...
>
>А с чего "скептики" бросились опровергать американцев на Луне, казалось бы, где "скептики", а где Луна? Однако ...

Ну так скептики - люди заинтересованные изучением вопроса, а в случае с Альмаром это не так. Он даже не участвовал в обсуждении.

>>Поскольку мотивы, по которым ведется защитническая деятельность скрываются (предлагаются такие, что их невозможно рассматривать всерьез)
>
>А мотива интеллектуальной чистоплотности вы не берете в расчет?

Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.

В качестве примера приведу:
- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".
- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"
- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Этого достаточно? так что мотив "интеллектуальной чистоплотности" даже не рассматривается.

>Не каждый будет спокойно проходить мимо человека, проповедующего что Земля плоская и всех кто утверждает обратное следует рассматривать как агентов нечистого и афганских (скажем) шпионов? Кто-то будет пытаться вправить мозги восторженной аудитории.
>Тот же случай. Вы что, тонко намекаете чтоб вас оставили в покое и не мешали "разводить лохов на бабки" - не дождетесь.

Вот и видно, что мотив ваш далеко не в интеллектуальной сфере.

>>то их поиск - интересное занятие. У меня версия, что Лунная афера - один из источников денежного дохода еврейских этно-национальных структур (то-то они на Мухина набросились как саранча). Последние добиваются своего финансирования и политической лояльности от США путем шантажа - не будет денех - мгновенно все университеты и "серьезные" научные журналы (которые контролируются этими структурами) объявят, что американцев на Луне не стояло. А пока они уверенно держат в этой системе табу на изучение этого вопроса, а учоные - помалкивают и раздувают щеки.
>
>По вашему, все серьезные наунчные журналы всего мира и все ученые получают свою часть мзды за соблюдение этой своеобразной омерты?

Просто контролируются этими этнонациональными структурами. Пожалуй и не бесплатно. Конечно речь идет не о всех, а о подавляющей части.

>>Достаточно чтобы человек мог быть вхож в еврейские этно-национальные структуры. Это определяется самими этими структурами - кого они берут, а кого нет.
>
>Т.е. если человек "быгает" - он вхож в "еврейские этно-национальные круги"? Ну что ж, какая-то логика в этом есть, но явно не так, которой учат в школе.

Если человек еврей, он вхож. Если человек еврей , он быгает. Если человек быгает, он еврей.

>>А это как правило евреи и есть. То что они русских-православных из себя корчат - так это манипулятивная деятельность.
>
>О как. Выходит они ж чуть ли не все все (русские интернет-православные) согласно вашему определению "евреи и есть". Я уж не говорю об иконописцах 14-15 вв.

Быганье пришло в христианство в наследство от иудаизма. Однако к настоящему времени оно в православной культуре прочно забыто, а в иудейской процветает. Впрочем, не исключаю, что некоторые православные фундаменталисты неевреи тоже быгают. Однако это явно не ваш случай.

>>А вот тут, дорогой, вопрос был изучен достаточно давно и достаточно четко. вам это было сказано неоднократно, не надо делать вид что забыли. Также и относительно скептицизма:
>
>Еще раз повторю, поумерьте ЧСВ, вы что всерьез думаете, что я все что вы тут пишете, в голове держу. Так, загляну, откомментирую - и забуду дло следующего "погляда". Своего рода "хождение в народ", напомнить себе, что есть люди, верящие в сглазы, летающие тарелки, "лунные аферы" и пр.

А мы не верим в "лунную аферу". Мы просто не верим, что американцы были на Луне.

>>СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам. (словарь Даля, выделено мной)
>
>Я не заметил сомнения, недоверия в обсуждении "скептиками" идеи "американцы на Луне не были". Им, кажется, заранее все ясно. Вот незнание элементарных законов физики, оптики и неумение работать с источниками (например редкий дар серьезно дискутировать об аутентичности фотографии, под которой английским по белому написано "коллаж" и проводить прецизионные измерения по невнятного качества роликам с торрентов) - это заметил. Это было бы смешно если бы не было так грустно. Такие у нас доктора технических наук, увы :(

Так вам явно сказали: сомнение, недоверие в отношении утверждения, что американцы были на Луне.

>>Для вас то что американцы были на Луне является очевидной истиной, как солнце в зените?
>
>Ни в коей мере, хотя бы потому что Солнце в зените в наших широтах не бывает. Что до американцев, то совокупность известных фактов не дает основания усомниться в факте успеха лунной экспедиции.

Ну а мне дает основания усомниться. Бывает же так.

>>То что после продемонстрированного вам ранее определения вы продолжаете слово "скептики" писать в кавычках как раз свидетельствует в пользу вашего мошеннического подхода, а...
>
>Э-э-э нет, батенька. Нельзя "скептик" писать без кавычек. Я вот скептически отношусь к вашим доводам, ergo я скептик, и как нам отличаться друг от друга? А так сразу все ясно, в рамках данной дискуссии есть "скептики", и "защитники", если уж вам так хочется таких названий. Первые играют роль ниспровергателей общепризнанного факта, вторые - скептиков в отношении доводов "ниспровергателей", вот и все на своих местах.

Вот это и есть типичное еврейское мышление, и оно выдает вас с головой. Знаете, есть такой анекдот: Еврей рассказывает, как произошло с ним великое чудо. Суббота, идет он по улице, и видит, что на дороге валяются 100 баксов. А суббота, наклоняться за ними нельзя, молится он, и тут происходит великое чудо! "а какое?", спрашивают друзья. А такое, отвечает: "для всех суббота, а для меня четверг". Вот вы такое чудо нам и демонстрируете, пытаясь втолковать, что скептицизм в отношении американских полетов ну никак не может быть.

>>Например, выдавать социальные отношения в естественных науках за сами естественные науки.
>
>А выдавать обсуждение естественнонаучных и тезнических вопросы за "социальные отношения" - это нормально?
>Ну вот нет у вас доводов, например, физику вы плохо знаете, самое то объяснить причину вашей неспособности сколько-нибудь аргументированно подать свои неграмотные соображения "социальной ненавистью" к вам всей этой ученой шайки-лейки, печатающейся в рецензируемых журналах.

А что лично мне от этой шайуи-лейки? Работает она на еврейского (или буржуйского) заказчика, на худой конец на государство, пишет какието нужные заказчику статьи. По мне, лучше бы не писали.

>>Я же написал, что сомневаюсь что вы русский. Может родители вам чего недорассказали.
>
>Да сомневайтесь наздоровье, мне то что, меня вопрос расовой чистоты моих предков в 5 поколениях мало волнует - чай не Розенберг.

>>Нет конечно. Но если он выступает как защитник, и при этом мошенничает - то возникает вопрос - а с чего бы он, русский вдруг начал защищать НАСА и США и притом врать? Всему должно быть свое объяснение, в том числе и мотив этой деятельности может быть найден.
>
>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?

Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.

От	vld
К	Durga (05.08.2009 13:15:58)
Дата	02.09.2009 11:44:44

Re: Места посадок...

>Быгали вы.

"Бы-ы-ыгали мы, где не бы-ы-ыгали черти,
А теперь бы нам славно, поверьте
Возвратиться обратно домой ... к пивной"

>А это просто неудачная попытка отшутиться.

Ну почему же неудачная - очень мило, по-моему, получилось.

>Я неоднократно наблюдал эффективность распространения нужной информации в этой среде путем "сарафанного радио". Чувствуя себя обособленной этногруппой во враждебной среде евреи обладают на порядок большей политической и прочей активностью и сплоченностью. Это, если хотите, общеизвестный факт.

Возможно, во враждебной среде все имеют обыкновение сплачиваться. Но какое жто имеет отношение к лунной программе США, ну если не принимать во внимание версию: "США как проект ZOG" :)

>Ну так скептики - люди заинтересованные изучением вопроса, а в случае с Альмаром это не так. Он даже не участвовал в обсуждении.

Занятная логика, т.е. если я не пишу километры пустопорожних комментариев, а высказываюсь с разумной частотой, то я не заинтересован в изучении вопроса?

>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.

Что уж тогда говорить о "нападении"? Меряться надо не высокими моральными качествами. а фактами и умением их интерпретировать.

>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".

На "авиабазе", возможно, и тыкали "скептиков" носов в плоды их трудов с излишним сладострастием и злорадоством, ну так народ молодой, в основном, горячий, простой дух соревновательности в смеси с амикошонством дает довольно грубоватую атмосферу. Не нравится? Так не лезьте на авиабазу, где вам будут задавать неуютные вопросы в неприятной форме, играйтесь в здешней уютной песочнице.

>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"

"роза пахнет розой, зоть розой назови ее, хоть нет" :)

>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Внесем поправку, нежедание ежедневно доказывать неучам, что американцы были на Луне.

>Этого достаточно? так что мотив "интеллектуальной чистоплотности" даже не рассматривается.

Недостаточно. Обиды оставьте при себе. Фактиков бы. Книгу Попова не предлагать.

>Вот и видно, что мотив ваш далеко не в интеллектуальной сфере.

Не понял, т.е. вы подтверждаете что просто хотите, чтобы вам предоставили возможность "разводить лозов на бабки"? Ну тогда мои мотивы точно не в интелектуальной, а в морально-этической сфере, потому что жульничать нехорошо.

>Просто контролируются этими этнонациональными структурами. Пожалуй и не бесплатно. Конечно речь идет не о всех, а о подавляющей части.

"Небесплатно"? И таки где я могу получить мои 30 шекелей?

>Если человек еврей, он вхож. Если человек еврей , он быгает. Если человек быгает, он еврей.

Из 2 не следует 3.

>Впрочем, не исключаю, что некоторые православные фундаменталисты неевреи тоже быгают. Однако это явно не ваш случай.

Не мой, т.к., во-первых, я не "православный фундаменталист", во-вторых, я не "быгаю".

>Так вам явно сказали: сомнение, недоверие в отношении утверждения, что американцы были на Луне.

Так я и не возражаю, сомнение, недоверие, подкрепленное незнанием законов физики, оптики ... - страшная сила!

>Ну а мне дает основания усомниться. Бывает же так.

Возможно, потому что вы не можете интерпретировать эти факты?

>Вот это и есть типичное еврейское мышление, и оно выдает вас с головой.

Употреблять слова в соответствии с их общепринятым значением - "еврейское мышление"? Вы, батенька, в конец зарапортовались.

>А что лично мне от этой шайуи-лейки? Работает она на еврейского (или буржуйского) заказчика, на худой конец на государство, пишет какието нужные заказчику статьи. По мне, лучше бы не писали.

О как, с легкостью необычайной вы пришли к выводу о ненужности всей системы научно-технической информации.

>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>
>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.

Да хоть "розой" называйтесь, наздоровье, буде вам угодно вести себя как капризное дитя - будет вам "скептик", и даже без кавычек, но какой-нить опознавательный знак, чтобы отличать "скептиков" от скептиков все же нужен. Вот что, давайте слово "скептик" в его словарном значении ставить в кавычки в рамках этой ветки, а в вашем значении - без кавычек, главное не запутаться :)

От	Pokrovsky~stanislav
К	vld (02.09.2009 11:44:44)
Дата	02.09.2009 14:44:35

Хи-хи...

Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/275940.htm

С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.
Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.

От	vld
К	Pokrovsky~stanislav (02.09.2009 14:44:35)
Дата	07.09.2009 09:59:27

Re: Хи-хи...

>Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/275940.htm

Я еще в курсе. Ну и что?
Хотели сделать голландскому товарисчу приятное (надо было для дела), а НАСА лунных камешков не раздавало кому не попадя, будь ты зоть королева Елизавета. Вот и пришлось немножко пофантазировать господам из протокольного отдела - дело житейское.

>С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

Значит все таки "опровергатели" - консенсус :)

>А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.

Вы поостроожнее с патетикой - больно комично выглядит, последние поклонники теории лунного заговора разбегутся :) Потому как выглядеть скептиком приятно для ЧСВ, а выглядить смешным - не очень.

>Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.

Это вы изощряетесь в конспирологических теориях - мне-то зачем.

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (02.09.2009 14:44:35)
Дата	02.09.2009 19:23:57

Re: Хи-хи...

>Вы еще не в курсе про окаменелость, которую подарили голландскому премьеру в качестве лунного камня?
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/275940.htm
>С последних чисел августа, получается, насмешничать над вашим братом, смотрящим на опровергателей сверху вниз,- положено именно нам.

Нормальным людям вообще-то всё равно, над чем смеются опровергатели: они в любом случае смеются над собой.

>А вам теперь отмывать и отмаливать грехи перед опровергателями, перед Богом и перед собственной совестью.

Текст молитвы не подскажете? ;)

>Или поизощряйтесь в конспирологических теориях про агентов КГБ, подменивших настоящий лунный камень куском окаменевшего дерева.

Станислав, Ваша теория о том, что насовцы специально подарили эту окаменевшую деревяшку дедушке для того, чтобы их разоблачили, гораздо изощреннее любых теорий о КГБ. ;)

От	Pokrovsky~stanislav
К	7-40 (02.09.2009 19:23:57)
Дата	03.09.2009 20:44:52

Re: Хи-хи...

Вы отрицаете ОБЪЕКТИВНЫЙ факт на основании того, что не можете со своей колокольни дать объяснение субъективным причинам возникновения такого факта.

Вы ИДИОТ? - Вопрос риторический.

От	7-40
К	Pokrovsky~stanislav (03.09.2009 20:44:52)
Дата	04.09.2009 22:30:04

Re: Хи-хи...

>Вы отрицаете ОБЪЕКТИВНЫЙ факт на основании того, что не можете со своей колокольни дать объяснение субъективным причинам возникновения такого факта.

Какой факт я отрицаю? Что американцы подарили деду окаменелость специально, чтоб их разоблачили?!

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 13:15:58)
Дата	05.08.2009 15:22:42

Re: Места посадок...

>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.
>В качестве примера приведу:
>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".

Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?

>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"

Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель. Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.

>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.

Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.

>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.

Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.

От	Durga
К	7-40 (05.08.2009 15:22:42)
Дата	05.08.2009 19:09:18

Re: Места посадок...

Привет
>>Извините, но мне была неоднократно продемонстрирована интеллектуальная нечистоплотность защиты.
>>В качестве примера приведу:
>>- убогий балаган с постоянным переходом на личности на "авиабазе".
>
>Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?

Ну это вы скромничаете.

>>- постоянное упрямое втюхивание ярлыка "опровергатель"
>
>Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель.

Какие они нафиг общепризнанные, если я их не признаю?

>Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.

Это может быть так в иудаизме, но не в науке. В науке нет такого, что то что признано массами, то и правда, то и надо опровергать. Наука требует объективных доказательств.

Мне просто неприятно, что некие не очень хорошие люди пытаются установить в науке правила игры, которые ей не соответствуют. То есть активно пользоваться методами социального влияния.

>>- нежелание доказывать что американцы были на Луне.
>
>Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.

Ну и сомневайтесь наздоровье. Если я решу доказывать это, я буду действовать чистоплотно или вообще не буду действовать. То же и вам рекомендую.

>>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.
>
>Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.

Какой то нелепый аргумент.

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 19:09:18)
Дата	05.08.2009 22:03:58

Re: Места посадок...

>>Переход на личности на КМ Вами рассматривается как норма, а на "Авиабазе" - как нечто недопустимое? Назвать лжеца лжецом и подтасовщика подтасовщиком Вы считаете "нечистоплотным"?
>Ну это вы скромничаете.

Ни в коей мере.

>>Это не ярлык, это абсолютно нормальное слово русского языка. Есть, например, "опровергатель мифов" ( http://www.google.ee/search?hl=ru&q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%22&lr= ), "опровергатель теории относительности" ( http://www.google.ee/search?q=%22%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8%22&hl=ru&lr=&start=10&sa=N ) Человек, опровергающий общепризнанные факты, теории, достижения - опровергатель.
>
>Какие они нафиг общепризнанные, если я их не признаю?

Общепризнанный - это не обязательно тот, который признаёте Вы или какой папуас. Таблица умножения не перестанет быть общепризнанной от того, что найдётся фрукт, который откажется её признавать.

>>Вам просто неприятно, что Вам постоянно напоминают, что Вы занимаетесь опровержением общепризнанных фактов, Вы хотите, чтобы все об этом забыли, чтобы сами факты вдруг сами по себе стали всего лишь бездоказательной гипотезой. Но это не может случиться само по себе: они уже стали общепризнанными. Требуется опровергатель, чтоб активно опровергнуть их.
>Это может быть так в иудаизме, но не в науке. В науке нет такого, что то что признано массами, то и правда, то и надо опровергать.

Какими "массами"? В науке существуют общепризнанные теории - те, которые трудами множества людей пробили себе дорогу и которые в данный момент признаются компетентным большинством как справедливые. Когда теория становится общепризнанной, никто уже не может требовать, чтобы её справедливость доказывали вновь и вновь. Это не значит, что её справедливость нет нужды проверять - всякие научные теории проверяются, изменяются, одни теории сменяются другими. Но никто не может объявить общепризнанную теорию бездоказательной гипотезой, никто не может прийти и заявить - знаете, у меня тут своя собственная теория электромагнетизма, а ну-ка, давайте доказывайте мне свою бездоказательную гипотезу, а то моя теория ничем не хуже вашей гипотезы. Таких выставляют за дверь или спускают с лестницы.

> Наука требует объективных доказательств.

Именно так. И когда эти доказательства уже представлены - никто не может заявить, что якобы никаких доказательств представлено не было, а затем требовать, чтоб их представили ему лично. Думать он так может, заполнять ламентациями форумы и книжонки за свой и спонсорский счёт - может. А требовать - нет. Иначе - дверь или лестница.

>Мне просто неприятно, что некие не очень хорошие люди пытаются установить в науке правила игры, которые ей не соответствуют. То есть активно пользоваться методами социального влияния.

Вместо того, чтобы заниматься наукой, неспособные к ней люди обожают обвинять "некоторых не очень хороших людей" в том, что они якобы "пытаются установить правила игры". Кончается это, разумеется, обвинением всего мира в сговоре, в том, что повсюду враги, и уходом в землянку и строчением бесчисленных жалоб, ламентаций и кляуз. Наука в результате этого процесса, естественно, не замечает и двигается своим путём - собака лает, караван идёт.

>>Если бы от Вас стали требовать доказывать, что "Венеры" были на Венере, а Леонов выходил бы в открытый космос - Вы бы чувствовали себя обязанным снова и снова доказывать это? А? Ну, давайте поиграем в эту игру. Вы мне будете доказывать, что Леонов выходил в открытый космос. А если Вы откажетесь мне это доказывать, я обвиню Вас в нечистоплотности. Готовы начать? Итак, я скептик, и я сомневаюсь, что Леонов выходил в открытый космос. Докажите мне, что выходил.
>
>Ну и сомневайтесь наздоровье. Если я решу доказывать это, я буду действовать чистоплотно или вообще не буду действовать. То же и вам рекомендую.

Так что, Вы не будете мне, скептику, доказывать? Фи, какая нечистоплотность с Вашей стороны! Что ж Вы обвиняете людей в нечистоплотности, а сами такой нечистоплотный, не доказыва

>>>>"Мошенничает" - это не желает признавать безграмотных фантазий "скептиков" за истину?
>>>Мошенничает, например, отказывая скептикам в праве так называться.
>>Ну давайте теперь все в мире станут скептиками. Вы скептик, и я скептик. И все скептики, потому что все в чём-то сомневаются.
>Какой то нелепый аргумент.

Вот именно, нелепый. Требовать, чтобы тебя называли скептиком лишь потому, что ты в чём-то якобы сомневаешься (а на самом деле вовсе даже не сомневаешься, а, наоборот, попросту убеждён в обратном) - это как-то совершенно нелепо. А обвинять в мошенничестве тех, кто отказывается называть скептиком каждого возомнившего за собой право называться так - это двойная нелепость и чистой воды манипуляция.

От	7-40
К	Durga (31.07.2009 20:08:31)
Дата	01.08.2009 01:15:13

Re: Места посадок...

> У меня версия, что Лунная афера - один из источников денежного дохода еврейских этно-национальных структур
...
>СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; искание истин путем сомнения, недоверия, даже к очевидным истинам. (словарь Даля, выделено мной)

>Для вас то что американцы были на Луне является очевидной истиной, как солнце в зените? Ну так и флаг вам в руки звездно-полосатый или израильский, какой больше нравится. Мы в этом сомневаемся, а потому полностью подпадаем под определение из словаря Даля. То что после продемонстрированного вам ранее определения вы продолжаете слово "скептики" писать в кавычках как раз свидетельствует в пользу вашего мошеннического подхода, а...

Ну вот видите, Дурга - Вы сами в открытую занимаетесь манипуляцией в чистом виде. В Вашей же собственной цитате прямым текстом сказано: "СКЕПТИЦИЗМ <...>; искание истин..." ИСКАНИЕ ИСТИН. То есть это никак и нигде не о Вас. Потому что Вы истин в отношении "американцы были на Луне" не ищите. Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".

От	Durga
К	7-40 (01.08.2009 01:15:13)
Дата	05.08.2009 13:24:06

Re: Места посадок...

Привет

>Ну вот видите, Дурга - Вы сами в открытую занимаетесь манипуляцией в чистом виде. В Вашей же собственной цитате прямым текстом сказано: "СКЕПТИЦИЗМ <...>; искание истин..." ИСКАНИЕ ИСТИН. То есть это никак и нигде не о Вас. Потому что Вы истин в отношении "американцы были на Луне" не ищите.

Ну это несправедливо. Мы просто не согласны принимать за "истины" бездоказательные утверждения, даже если они исходят из крайне авторитетного источника.

>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга. Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.

>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".

Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 13:24:06)
Дата	05.08.2009 16:03:21

Re: Места посадок...

>>Ну вот видите, Дурга - Вы сами в открытую занимаетесь манипуляцией в чистом виде. В Вашей же собственной цитате прямым текстом сказано: "СКЕПТИЦИЗМ <...>; искание истин..." ИСКАНИЕ ИСТИН. То есть это никак и нигде не о Вас. Потому что Вы истин в отношении "американцы были на Луне" не ищите.
>
>Ну это несправедливо. Мы просто не согласны принимать за "истины" бездоказательные утверждения, даже если они исходят из крайне авторитетного источника.

Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате

"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"

Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона. Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.

>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.

Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд. И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.

Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.

> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.

А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать. Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.

>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.

Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.

От	Durga
К	7-40 (05.08.2009 16:03:21)
Дата	05.08.2009 19:22:24

Re: Места посадок...

Привет

>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате

>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"

>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.

Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить. Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.

>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.

Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон. Ну а вы защитите версию другой стороны? разве в споре не рождается истина?

Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно. Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.

>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.

Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?

>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>
>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.

Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.

>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.

Это скорее форма вызова на спор.

>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.

Но это так.

>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>
>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.

Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.

>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.

Несерьезно.

>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>
>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.

По моему это черным по белому написано в книге Попова. Если вам что-то иное показалось, или вы сталкивались с другими людьми, иначе себя ведущими в вопросе о Луне, то мы не виноваты.

От	7-40
К	Durga (05.08.2009 19:22:24)
Дата	05.08.2009 23:13:04

Re: Места посадок...

>>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате
>>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"
>>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.
>Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить.

Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.

> Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.

Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.

>>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.
>Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон.

Вы всё пытаетесь перевести стрелки на частности. Неважно, что получил Покровский и что он защищает. Важно, что он свою истину уже объявил. Он прямым текстом заявлял много раз, что афера - была. Всё. Таким образом, никаким поиском истины по вопросу "была - не была" Покровский не занимается. Он не ищет её - он её декларативно объявляет.

> Ну а вы защитите версию другой стороны?

От кого и зачем? Нет же ни единой причины её защищать - нет ни единой причины для сомнений в справедливости общепризнанной версии.

> разве в споре не рождается истина?

Не в каждом споре, Дурга, не в каждом. И не с каждым, милый Дурга.

>Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно.

Особенно трудно найти истину, если её не искать, а просто вещать. Кто не ищет - тот не найдёт.

> Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.

Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?

Вроде, нет ничего такого. Наоборот, я рассказываю Вам о вещах, о которых Вы почему-то не узнали самостоятельно. И готов их рассказывать Вам и дальше - если Вы попросите, конечно.

>>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.
>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?

Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...

>>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.
>Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.

Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.

>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>Это скорее форма вызова на спор.

Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.

>>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.
>Но это так.

Именно что так.

>>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.
>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.

На какие вопросы я себе ответил??

>>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.
>
>Несерьезно.

Возражений по существу нет? И правильно.

>>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
>По моему это черным по белому написано в книге Попова.

Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".

От	Durga
К	7-40 (05.08.2009 23:13:04)
Дата	06.08.2009 13:09:06

Re: Места посадок...

Привет
>>>Лично Вы, Дургра, не "просто не согласен принимать". Вы не ищите истину путём сомнения, тогда как в Вашей же цитате
>>>"СКЕПТИЦИЗМ м. греч. сомнение, доведенное до правила, до учения; ИСКАНИЕ ИСТИН ПУТЁМ СОМНЕНИЯ"
>>>Вам эта истина заранее известна, точнее, то, что Вы сами считаете истиной. Вы не раз высказывались в том смысле, что полёты на Луну - это лохотрон и афера. И что Вы их рассматриваете именно как пример лохотрона.
>>Ну почему же нет искания истины? Несправедливо так говорить.
>
>Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.

Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

>> Но что делать, если полеты на Луну (кстати независимо от того были они или нет) защищаются так, как защищался бы лохотрон? Если полеты на Луну действительно были, такая защита им - медвежья услуга.
>
>Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.

Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

>>>Никакого искания истин в отношении самого вопроса, были ли эти полёты, у Вас лично нет. Ну а другие Ваши единомышленники, тот же Покровский, так вообще регулярно повторяют, что что полёты - афера (нужны цитаты, или не будете спорить?) И никакого искания истины в этом вопросе.
>>Покровский например получил значения скорости Стаурна-5 из фотографий и кино. А вы этого не сделали. Поиск истины идет в споре и Покроский защищает в нем версию одной из сторон.
>
>Вы всё пытаетесь перевести стрелки на частности. Неважно, что получил Покровский и что он защищает. Важно, что он свою истину уже объявил. Он прямым текстом заявлял много раз, что афера - была. Всё. Таким образом, никаким поиском истины по вопросу "была - не была" Покровский не занимается. Он не ищет её - он её декларативно объявляет.

Истины провозглашают, или декларативно объявляют в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

>> Ну а вы защитите версию другой стороны?
>
>От кого и зачем? Нет же ни единой причины её защищать - нет ни единой причины для сомнений в справедливости общепризнанной версии.

Еще бы. Вот и видно, что в какойто синагоге вам провозглашена истина, которая только одна и есть истина, и нет причин ее защищать, потому что это есть просто дано. Сказано же что это истина, зачем ее еще защищать?

Вот только не надо путать иудаизм с атеизмом и наукой.

>> разве в споре не рождается истина?
>
>Не в каждом споре, Дурга, не в каждом. И не с каждым, милый Дурга.

В таком который вы навязываете это сложно.

>>Да беда в том, что вы от спора открещиваетесь, а потому и истину найти трудно.
>
>Особенно трудно найти истину, если её не искать, а просто вещать. Кто не ищет - тот не найдёт.

Истины вещают в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

>> Но поиск истины затруднен именно из за этой вашей позиции. Привет.
>
>Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?

Тем что вы - некачественный защитник. Вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса вы требуете от нас изучения истин своей синагоги.

>Вроде, нет ничего такого. Наоборот, я рассказываю Вам о вещах, о которых Вы почему-то не узнали самостоятельно. И готов их рассказывать Вам и дальше - если Вы попросите, конечно.

>>>>>Зачем Вы, по сути, напрямую врёте, будто Вы СОМНЕВАЕТЕСЬ в том, что американцы были на Луне? Вы НЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ, Вы убеждены, что их там не было. Вы для себя истину уже нашли. Для Вас "афера" является свершившимся фактом. Поэтому Вы и слово "афера" в кавычках не пишете. Так что лично Вы не проявляете никакого скептицизма в виде искания истины, были ли американцы на Луне: Вы не испытываете никаких сомнений, что их там не было. И, как легко показать цитатами, Ваши единомышленники здесь тоже не проявляют никакого скептицизма: они, как и Вы, НЕ СОМНЕВАЮТСЯ, что американцев не было на Луне, и они не ищут истины в этом вопросе.
>>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?
>
>Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...

Идите обратно в палату...

>>>>Просто сомнение бывает разной степени. И то что сомнение у меня в очень высокой степени, почти являющейся уверенностью в обратном - во многом ваша заслуга.
>>>Нет, милый Дурга. СОМНЕНИЕ не может быть УВЕРЕННОСТЬЮ ни при каком раскладе. "Я уверен, что вы верблюд" - это никакое не сомнение в том, что вы не верблюд.
>>Почти уверенность, а не УВЕРЕННОСТЬ.
>
>Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.

А вам кстати какая разница, уверенность у нас или что еще?

>>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>>Это скорее форма вызова на спор.
>
>Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.

Смешно. Вы воспринимаете все исключительно через призму отношений в синагоге. Ты либо сказал свою истину, либо не сказал, и иначе быть не может.

>>>Так что не надо, милый Дурга. Ваша ложь и Ваши манипуляции шиты белыми нитками. А сейчас вдобавок ещё и валить на меня (дескать, это ваша заслуга, что я аж так сомневаюсь, так сомневаюсь, что и вовсе даже почти уверен) - двойная манипуляция.
>>Но это так.
>
>Именно что так.

>>>> Отказались ("фу-фу-фу") доказывать, что американцы были на Луне? Ну и привет вам, отказывайтесь дальше - разрешению сомнений это не способствует, а лишь укрепляет их.
>>>А мне плевать и на чьи-либо сомнения, - и на несомнения, которые у вас на самом деле убеждённость, тоже плевать.
>>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.
>
>На какие вопросы я себе ответил??

У матросов нет вопросов?

>>>Что я, плакать теперь должен? Я просто показываю, как Вы, обвиняя других в манипуляциях, сами не обходитесь в манипуляциях даже в таком ничтожном вопросе, как "почему опровергателя нужно называть опровергателем". Вы даже вещи своими словами называть отказываетесь и требуете, чтобы вас величали теми, кем вы ни разу не являетесь, ибо высказывания ваши не оставляют вариантов: никакого "скептицизма", никакого "сомнения" у вас ни разу нет.
>>
>>Несерьезно.
>
>Возражений по существу нет? И правильно.

>>>>>А то, что Вы сейчас пытаетесь изобразить из себя сомневающегося и облачиться цитатой из Даля об искании истины - чистой воды мошеннический подход, Вашими же словами. И Вы нигде и никак не скептик - не искатель истины по вопросу "были ли американцы на Луне".
>>>>Как я уже говорил, это лишь ваше несправедливое мнение.
>>>Ах, ах. Ну так и я говорю, что это Ваше манипулятивное несправедливое "мнение" - попытка выдать уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм.
>>По моему это черным по белому написано в книге Попова.
>
>Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".

Смешно что обыкновенные и бесхитростные обозначения позиций людей для вас обязательно насыщены психологической борьбой между словами-символами, которые наделяются своим психологическим зарядом по способности действовать на людей. И этой проблеме вы уделяете непременное внимание, большее чем собственно сути. Потому требуете особых прав для того, чтобы быть скептиком, хотя им можно просто быть. В то время как вы скептиком быть никак не можете, поскольку скепсис к скепсису - это смешно. Вы являетесь обычным представителем рядов истеблишмента. Жаль что вы не видите как некрасиво смотрится это ваше шулерство со стороны.

От	7-40
К	Durga (06.08.2009 13:09:06)
Дата	06.08.2009 14:45:37

Re: Места посадок...

>>Совершенно справедливо. Если человек заявляет, что нечто есть афера, то это уже никакое не искание истины в вопросе, является ли вещь аферой или нет. Это уже есть провозглашение своего варианта истины, а вовсе не поиск её.
>
>Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

Я же не сказал "провозглашаете истину". Я сказал "провозглашаете ваш вариант истины". Это и есть изложение мнения. Причем у это мнение изглагается совершенно категорично, без доли сомнения. То есть провозглашается истина в том виде, в каком она вам видится.

>>Без разницы, что Вы думаете о "защите полётов на Луну", как Вы это называете. Важно, что вы сотоварищи не ищете истины в этом вопросе, а провозглашаете свою истину. То есть ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты.
>
>Истины провозглашают в синагоге. А мы излагаем свое мнение.

Возражений по существу того, что вы ни разу не являетесь скептиками в смысле Вашей собственной цитаты, больше нет? Это радует.

>Истины провозглашают, или декларативно объявляют в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.
...
>Еще бы. Вот и видно, что в какойто синагоге вам провозглашена истина, которая только одна и есть истина, и нет причин ее защищать, потому что это есть просто дано. Сказано же что это истина, зачем ее еще защищать?
...
>Вот только не надо путать иудаизм с атеизмом и наукой.
...
>Истины вещают в синагоге. А мы просто излагаем свое мнение.

Как же Вас всё-таки торкнуло иудаизмом и синагогой. Но радует уже то, что возражений по существу Вы не нашли.

>>Моей? Чем я Вам мешаю? Насовская версия известна уже более 40 лет. Что Вам мешает с ней знакомиться и искать истину? Что Вам мешает получить должное образование для того, чтобы иметь соответствующую квалификацию? Как я могу Вам помешать? Я отключаю Вам интернет? Я закрываю перед Вами двери библиотек? Я выпиваю воду в Вашем кране?
>
>Тем что вы - некачественный защитник. Вместо того, чтобы обсуждать суть вопроса вы требуете от нас изучения истин своей синагоги.

Я не требую от вас ничего. Вы прекрасно можете искать истину по программе "Аполлон", не изучая ни самой программы, ни космонавтики, ни фотографии, ни селенологии. Искать, так сказать, чистую истину, незамутнённую никаким знанимем вообще. Только как вы её искать-то будете? Медитацией? Мистическим озарением? Гаданием? Спиритическими сеансами?

И как Вы предлагаете мне обсуждать суть вопроса, если вы этот вопрос не желаете изучать? Я ничего не смыслю в медитации, в мистике, в гаданиях, в спиритических сеансах. Поэтому, очевидно, для Вас я некачественный защитник - ведь всё, что в моих силах, это обсуждать известные объективные факты в рамках существующего объективного знания. А обсуждать мистицизм и таинства, действительно, не в моих силах - увы. Извините.

>>>Но мы же взрослые люди. И мы сильно сомневаемся, что убеждены в обратном - разве такое не может быть?
>>
>>Вы сомневаетесь в том, что Вы в чём-то убеждены? То есть Вы в чём-то убеждены и одновременно сомневаетесь в том, а убеждены ли Вы на самом деле?!? Я Вас правильно понял? Да уж... И, получается, предметом Вашего скептицизма является не т. н. "афера", а Ваша собственная убеждённость? И Вы поэтому и требуете, чтобы Вас называли скептиками - потому что Вы скептичны по отношению к собственной убеждённости? Ну-ну... Мне столько не осилить...
>
>Идите обратно в палату...

Да уж с вами в одной палате мне и впрямь делать нечего...

>>Если бы это была "почти уверенность", то от вас не было бы слышно категоричных высказываний о том, что была имнно афера, да и само это слово вы писали бы в кавычках или хотя бы предваряли словами вроде "предполагаемая". А ничего подобного нет. Слова о том, что афера была (и даже уже разоблачена) звучат от "скептиков" прямым текстом.
>
>А вам кстати какая разница, уверенность у нас или что еще?

Мне нет никакой разницы. Разница должна быть для вас. Люди, которые не ищут истину, а громогласно выражают полную уверенность, не могут, в свете Вашей собственной цитаты, называться скептиками. И вы в том числе. Вы же активно манипулируете, требуя, чтобы вас называли теми, кем вы ни разу не являетесь.

>>>>И вы тут со единомышленниками нигде ни разу не высказывали никаких сомнений, но только УВЕРЕННОСТЬ. Хотя постоянно пытаетесь манипулировать словом "сомнение" и скромно называть себя "сомневающимися", и всячески открещиваться от слова "опровергатель". При этом никаких сомнений не выражая и занимаясь единственно опровержениями с соответствующей уверенностью.
>>>Это скорее форма вызова на спор.
>>Это, скорее, Ваша попытка сейчас криво отмазаться - дескать, я не я и кобыла не моя, это мы так вовсе даже не уверенность высказываем, а просто на спор вызываем, просим наши слова всерьёз не принимать... Теперь Вам приходится манипулировать уже собственными словами, пытаясь оправдать рассыпающуюся манипуляцию терминами.
>
>Смешно. Вы воспринимаете все исключительно через призму отношений в синагоге. Ты либо сказал свою истину, либо не сказал, и иначе быть не может.

То есть поскольку Вы не в синагоге, то Вы можете, смеясь, криво отмазываться, манипулировать своими словами, манипулировать терминами, юлить, изворачиваться - всё что угодно, лишь бы выкрутиться? Вы делаете комплимент синагоге...

>>>Ну плевать - так плевать. Сами себе и ответили на все вопросы.
>>На какие вопросы я себе ответил??
>
>У матросов нет вопросов?

Любопытно, Дурга отвечает вопросом на вопрос... Подозрительно даже. Так на какие вопросы я себе ответил, Дурга?

>>>По моему это черным по белому написано в книге Попова.
>>Что "это"? Что вы мошенничаете и манипулируете, выдавая уверенность за сомнение, а убеждённость - за скептицизм? Я этого в книге Попова не встречал, но если там это есть или будет в следующих редакциях, то я буду только "за".

>Смешно что обыкновенные и бесхитростные обозначения позиций людей для вас обязательно насыщены психологической борьбой между словами-символами, которые наделяются своим психологическим зарядом по способности действовать на людей. И этой проблеме вы уделяете непременное внимание, большее чем собственно сути.

Для меня? Я уделяю??? Дурга, у Вас там очень жарко, что ли, и кондиционер сломался? Я вообще никакого внимания "борьбе между словами-символами" не уделяю. Это именно вы здесь постоянно уделяете этой борьбе какое-то прямо-таки иррациональное внимание, постоянно требуя от собеседников, чтобы вас называли именно так, а не иначе; гневно пищите, когда ваши требования не выполняются; подбираете им псевдофилософские и псевдолингвистические оправдания; пытаетесь придать своим требованиям какую-то административную силу хотя бы в рамках одного сетевого ресурса (и грозите административным мерам при их невыполнении); а сам акт неисполнения ваших требований называете "нечистоплотностью", намекаете на какое-то "тонкое чутье в социальных вопросах" и вообще устраниваете такую пляску вокруг своих претензий на "как все должны нас называть", какую не каждый вождь дикого племени устраивает, заполучив племенную власть.

А я ничего не уделяю. Я не требую, чтобы меня как-то называли - мне безразлично. Я не претендую на единственно правильное название вас - мне безразлично, как вы себя называете и как другие вас называют. Я вообще не предъявляю никаких требований. Я просто пользуюсь нормальными словами русского языка, не претендуя при этом на единственно правильное употребление этих слов. И мне крайне забавно смотреть, как вы скачете и прыгаете вокруг собственных претензий "как все должны нас называть" и пытаетесь монополизировать свои требования в рамках хотя бы того сетевого ресурса, где клубитесь.

> Потому требуете особых прав для того, чтобы быть скептиком, хотя им можно просто быть.

Я? Требую? Где это я "требую особых прав для того, чтобы быть скептиком", Дурга? Может, починить всё-таки кондиционер или хотя бы принять холодный душ?

> В то время как вы скептиком быть никак не можете, поскольку скепсис к скепсису - это смешно.

А что в этом смешного? Я вот сомневаюсь, что американцы не были на Луне - разве я не могу в этом сомневаться?

> Вы являетесь обычным представителем рядов истеблишмента. Жаль что вы не видите как некрасиво смотрится это ваше шулерство со стороны.

Какое шулерство? То, что я "являюсь обычным представителем рядов истеблишмента"? А в чём состоит шулерство? Или принадлежность к рядам истеблишмента есть акт шулерства? ...Всё-таки лучше вызвать мастера по кондиционерам... ;)

От	7-40
К	Durga (31.07.2009 11:12:38)
Дата	31.07.2009 12:30:05

Re: Места посадок...

>Сне снимке не "не подходят". Для того, чтобы мне поверить, что американцы были на Луне этого явно не достаточно. Однако новый материал может быть очень полезен для понимания ситуации.

И чем они могут помочь Вам понять ситуацию? Хотя бы в принципе - чего Вы ждёте?

>Кстати возник к вам интересный вопрос: существует ли хотя бы один активный интернет-защитник НАСА (или как вы там себя величаете) русский по национальности? Если да, то кто?

Мы себя никак не величаем. Что касается меня, то я никогда не интересовался национальностью собеседников, в отличие от опровергателей. Но если Вам это очень нужно - копайте под Юрия Красильникова. Можете у него спросить, если для Вас это так важно. Старый, полагаю, украинец.

От	Durga
К	7-40 (31.07.2009 12:30:05)
Дата	31.07.2009 19:00:50

Re: Места посадок...

Привет
>>Сне снимке не "не подходят". Для того, чтобы мне поверить, что американцы были на Луне этого явно не достаточно. Однако новый материал может быть очень полезен для понимания ситуации.
>
>И чем они могут помочь Вам понять ситуацию? Хотя бы в принципе - чего Вы ждёте?

Например, фотографий луноходов, фотографий с большим разрешением.

>>Кстати возник к вам интересный вопрос: существует ли хотя бы один активный интернет-защитник НАСА (или как вы там себя величаете) русский по национальности? Если да, то кто?
>
>Мы себя никак не величаем. Что касается меня, то я никогда не интересовался национальностью собеседников, в отличие от опровергателей. Но если Вам это очень нужно - копайте под Юрия Красильникова. Можете у него спросить, если для Вас это так важно. Старый, полагаю, украинец.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!

От	7-40
К	Durga (31.07.2009 19:00:50)
Дата	31.07.2009 20:58:16

Re: Места посадок...

>>И чем они могут помочь Вам понять ситуацию? Хотя бы в принципе - чего Вы ждёте?
>
>Например, фотографий луноходов, фотографий с большим разрешением.

Это-то понятно. Я имею в виду - чем эти фотографии помогут Вам понять ситуацию? Чего Вы от них ждёте, какого понимания?