В рамках концепции, определяющей утилитарное отношение
религии и марксизма – "к миру и людям" , Вы, таки, логичны.
Но сравнивание только по одному признаку (у марксизма и религии- а как я понимаю, в данном случае, речь идёт о Христианстве- достаточно много других признаков, кроме их утилитарного отношения к "миру и людям") да ещё с характерной эмоциональной окраской, как хотите, а по степени искажения действительности, граничит с пропагандой.
В сущности, что Вы сделали? – поставили знак равенства (и, нужно признать, весьма обоснованно) между марксистской и религиозной идеологиями.
Но идеология (она и в африке идеология) : инструмент для формирования сознания людей и манипулирования их поведением, в соответствии с потребностями манипуляторов – не более того.
Тут особо не об чем и дискутировать- на этой теме, давно уже не осталось ни одного, не проплёванного насквозь места.
Что касается моего определения марксизма как "нерелигиозной идеологии", так это слово такое под руку , на тот случай, попалось. Нерелигиозная, в смысле безбожная, только и того… Главный акцент был на том, что марксизм – не наука. А в этом, мы с Вами, вроде как сходимся…
Не совсем непонятна (вернее сказать- совсем не понятна), Ваша позиция, относительно
>"лишенному корысти" изучению неба
Так бывает или нет? Т.е., как по Вашему? Вы, собственно, за или против?
Марксизм (с Ильенковым в придачу) корыстолюбив по природе своей – ладно; Ветхий завет (признаваемый Хрисианствовом, с попами и патерами в придачу) корыстолюбив – ладно. Но вот Вы пишите:
> А ведь как показано в нашей статье, утилитарный подход во многих случаях неэффективен. Если общество не средство, а цель и источник вдохновения, с теми же ресурсами можно сделать больше.
и тут корысть просматривается….
…Впрочем, я ведь это не к тому, что б оспорить (а только прояснить для себя) Вашу позицию.
А что до меня (я уж тут спорил/доказывал – надоело), то позиция в отношении "лишенного корысти изучению неба" такая:
независимо от типа социальной организации общества в котором живет, функционирует человек,определяющим фактором его поведения является – личный интерес (в широком смысле этого слова, этакий, биологически присущий, экзистенциальный эгоизм), в том числе, конечно, и вечное стремление не действовать во вред себе. Исключения, по понятным причинам –не в счёт.
>Но сравнивание только по одному признаку (у марксизма и религии- а как я понимаю, в данном случае, речь идёт о Христианстве- достаточно много других признаков, кроме их утилитарного отношения к "миру и людям")
Отношение к миру и людям это базовая аксиоматика, на которой строится все остальное. Речь идет не о христиантстве, а о протестантизме. Мир ветхозаветный мир марксистско-протестантских сект кардинально отличается от светлого христианского мира. Сравните ветхозаветный "материализм" ненасытного человека в проклятом мире шипов и репейников:
"проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься."
с верой в мир и людей Нового завета:
"не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут;
но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;
если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры!
Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам."
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.
Есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень?
и когда попросит рыбы, подал бы ему змею?"
>В сущности, что Вы сделали? – поставили знак равенства (и, нужно признать, весьма обоснованно) между марксистской и религиозной идеологиями.
>Но идеология (она и в африке идеология) : инструмент для формирования сознания людей и манипулирования их поведением, в соответствии с потребностями манипуляторов – не более того.
Это утилитаристский взгляд на идеологию. Вполне в духе марксистских сект. Вы смешиваете цель и функцию. Поведение людей, одержимых марксизмом, и потребности Маркса - совершенно разные вещи. Посмотрите на секты, залезающие в норы или совершающие массовые самоубийства. Какие там потребности? То же и с марксизмом.
Безусловно марксизм заставляет людей играть по буржуазно-протестантским правилам: максимизировать наживу и топтать ближнего (см. Ленина, требующего экспроприировать трудящихмя в "Развитии капитализма"). Но это функция марксизма, не имеющая ничего общего с целью большинства марксистов. Возьмем африканца, больного спидом, который верит что может излечиться, если перетрахает множество теток. Функция фифа - распространять заразу. Цель - вылечить.
>> А ведь как показано в нашей статье, утилитарный подход во многих случаях неэффективен. Если общество не средство, а цель и источник вдохновения, с теми же ресурсами можно сделать больше.
>и тут корысть просматривается….
С волками жить - по волчьи выть. Не понимает одержимый марксизмом/протестантизмом/либерализмом аргументов от совести. "материлизм" ненасытного неисправимого человека в проклятом мире шипов и репейников не позволяет. Приходится доказывать что быть таким человеком невыгодно.
> А что до меня (я уж тут спорил/доказывал – надоело), то позиция в отношении "лишенного корысти изучению неба" такая:
>независимо от типа социальной организации общества в котором живет, функционирует человек,определяющим фактором его поведения является – личный интерес (в широком смысле этого слова, этакий, биологически присущий, экзистенциальный эгоизм), в том числе, конечно, и вечное стремление не действовать во вред себе. Исключения, по понятным причинам –не в счёт.
Человеческий интерес штука не более материалистическая чем павлиний хвост. Выживанию, в смысле приспособлению к окружающей среде он перпендикулярен и зачастую мешает. Это наши внутривидовые игры, вроде футбола или тяжелого рока.
---------------------- http://www.orossii.ru
Ещё раз предлагаю определиться с терминами. Потому что мы, похоже, находимся в каких-то разных плоскостях.
Вы пишите:
>Отношение к миру и людям
[Отношение – Чего / Кого? К чему / К кому?]. В моём разумении, ни марксизм, ни протестантизм, сами по себе, как таковые, ни к чему, ни как не относятся. Отношение задаётся (утилитарное, в данном случае) людьми, человеками, имеющими конкретные признаки, в том числе, персональные психосоматические.
А дальше, просто - спаси царица небесная: странные покушения на концептуализацию целеполагания и функционирования. Зачем?.
Я вам дал Вам внятное определение идеологии:
> инструмент для формирования сознания людей и манипулирования их поведением, в соответствии с потребностями манипуляторов …
при этом, вовсе не претендуя на некую канонизацию- определение открыто для редактирования...
Вы же пишите:
>Вы смешиваете цель и функцию.
Повторяю- зачем? Дайте своё определение, что б было о чем говорить…
Ну, и так далее, по всему тексту - цитаты, метафоры, голословные утверждения…
Прям, как на собрании баптистов. А ещё говорите, что мир марксистско-протестантских сект кардинально отличается от светлого христианского мира – нехорошо!