От П.В.Куракин
К Artur
Дата 27.07.2009 14:18:55
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

разве все не тривиально?

>Довольно разумно, только не сказанно ничего о том, какие именно общественные технологии и матрицы не успела создать советская цивилизация. Собственно я именно так и думаю, что кое каких матриц не было, но что решить, совпадает ли моя точка зрения с точкой зрения СГКМ надо бы знать о том, что по его мнению не хватало СССР

игра с общей кассой выгоднее всем, но 20% может получить еще больше при отказе от общей кассы, за счет понижения полной выработки системы. Эти 20% заинтересованы в сносе системы с общей кассой.

Нового, коллективистского человека так и не вышло. В достаточном количестве. Либо, их было много но они не могли сопротивляться тем самым 20%.
От Artur
К П.В.Куракин (27.07.2009 14:18:55)
Дата 27.07.2009 22:02:57

В целом да

>>Довольно разумно, только не сказанно ничего о том, какие именно общественные технологии и матрицы не успела создать советская цивилизация. Собственно я именно так и думаю, что кое каких матриц не было, но что решить, совпадает ли моя точка зрения с точкой зрения СГКМ надо бы знать о том, что по его мнению не хватало СССР
>
>игра с общей кассой выгоднее всем, но 20% может получить еще больше при отказе от общей кассы, за счет понижения полной выработки системы. Эти 20% заинтересованы в сносе системы с общей кассой.

Собственно с вашей мыслью я согласен, и так же согласен с тем, что это тривиально. Но это ли имел ввиду СГКМ ?

>Нового, коллективистского человека так и не вышло. В достаточном количестве. Либо, их было много но они не могли сопротивляться тем самым 20%.

Здесь вопрос требует размышления. Ввиду простой открытости системы, в любом человеческом обществе всегда будут совершенно различные типы характеров, и максимум распределения будет динамически изменяться по времени, в зависимости от различных факторов, но и в зависимости от степени адекватности поведения различных социальных групп и государства.

Во вторых, всё развитие человеческих обществ по одному из основых тезисов теории цивилизаций состоит в преодолении биологических склонностей человека(значит столбовая дорога развития человека состоит в преодолении индивидуализма), у Гумилёва более широкий термин для обозначения похожего поведения - пассионарность.
Кроме того, сфера активности человека очень широка - биологическая репродуктивность, хозяйство, обучение/воспитание/образование, поиск и производство новых знаний в науке и искусстве, безопасность, управление...Список не претендует быть исчерпывающим, но и его достаточно, что бы понять, что коллективизм нужен не во всех сферах.
По видимому сегодня актуален коллективизм в сфере хозяйствования, и марксизмом в определенной мере этот вопрос был решен. Но марксизм это теория которая была связанна с сознательной сферой, игнорируая сферу подсознания человека. Потому решение марксизма оказалось неполным, слабым, неустойчивым.

Зато у человечества есть уже 2-3 тысячелетний опыт религий по изменению и формированию подсознания - этот опыт можно изучить и использовать

Вот вкратце ответ о том, что коллективный человек не был создан.
От П.В.Куракин
К Artur (27.07.2009 22:02:57)
Дата 28.07.2009 11:49:43

да, тут ключевой момент

Но марксизм это теория которая была связанна с сознательной сферой, игнорируая сферу подсознания человека. Потому решение марксизма оказалось неполным, слабым, неустойчивым.

>Зато у человечества есть уже 2-3 тысячелетний опыт религий по изменению и формированию подсознания - этот опыт можно изучить и использовать

>Вот вкратце ответ о том, что коллективный человек не был создан.

вся советская пропаганда аппелировала исключительно к разуму. это, как оказалось, крайне неразумно :)
От Temnik-2
К П.В.Куракин (27.07.2009 14:18:55)
Дата 27.07.2009 15:57:47

Туманные размышления

>>Довольно разумно, только не сказанно ничего о том, какие именно общественные технологии и матрицы не успела создать советская цивилизация. Собственно я именно так и думаю, что кое каких матриц не было, но что решить, совпадает ли моя точка зрения с точкой зрения СГКМ надо бы знать о том, что по его мнению не хватало СССР
>
>игра с общей кассой выгоднее всем, но 20% может получить еще больше при отказе от общей кассы, за счет понижения полной выработки системы. Эти 20% заинтересованы в сносе системы с общей кассой.


Не совсем понятно, что имеется ввиду? Какая касса? Какая игра? Это такой-то пример из теории вероятностей? Тогда при чём здесь выработка?


>Нового, коллективистского человека так и не вышло. В достаточном количестве. Либо, их было много но они не могли сопротивляться тем самым 20%.


Не бы завершены эксперименты по осеменению обезьян. Не была дооценена генетика. Лысенковские эксперименты по перевоспитанию оказались неэффективными. Тут нужны были другие методы: искусственное оплодотворение, генная инженерия, принудительная стерилизация...

Человеческую природу ох, как не просто менять. Можете пропагандировать создание человеческих ферм будущего, где "инженеры человеческих душ" с микроскопом и скальпелем будут создавать "коллективистского человека".
От П.В.Куракин
К Temnik-2 (27.07.2009 15:57:47)
Дата 28.07.2009 11:47:37

да, имеется в виду совершенно недоступная вам отрасль знаний

>>>Довольно разумно, только не сказанно ничего о том, какие именно общественные технологии и матрицы не успела создать советская цивилизация. Собственно я именно так и думаю, что кое каких матриц не было, но что решить, совпадает ли моя точка зрения с точкой зрения СГКМ надо бы знать о том, что по его мнению не хватало СССР
>>
>>игра с общей кассой выгоднее всем, но 20% может получить еще больше при отказе от общей кассы, за счет понижения полной выработки системы. Эти 20% заинтересованы в сносе системы с общей кассой.
>

>Не совсем понятно, что имеется ввиду? Какая касса? Какая игра? Это такой-то пример из теории вероятностей? Тогда при чём здесь выработка?


поэтому просто послушайте
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (28.07.2009 11:47:37)
Дата 28.07.2009 11:47:53

т.е., экономика (-)
От Idler
К П.В.Куракин (27.07.2009 14:18:55)
Дата 27.07.2009 15:51:53

Re: разве все...

>Нового, коллективистского человека так и не вышло.

Наверное, и не могло выйти.
Потому, что к началу 80-х, государственная идеология в СССР, свелась к набору (зачастую, весьма и весьма примитивному) особого рода слов, фраз, текстов, лозунгов, портретов, статуй, зрелищ, музыки и др. средств воздействия на сознание. Безусловно, важных, но – недостаточных, без реально ощутимых, на бытовом уровне, экономических подпорок.
Недоработки в этой части идеологической сферы советского государства позднего периода (70-х, 80-х г.г.), думается и сыграли основную роль, в пользу тех самых 20%
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (27.07.2009 14:18:55)
Дата 27.07.2009 15:44:13

Re: разве все...

>игра с общей кассой выгоднее всем, но 20% может получить еще больше при отказе от общей кассы, за счет понижения полной выработки системы. Эти 20% заинтересованы в сносе системы с общей кассой.

>Нового, коллективистского человека так и не вышло. В достаточном количестве. Либо, их было много но они не могли сопротивляться тем самым 20%.

Именно, что тривиально.

Те, которые в момент общей опасности напряглись и работали на всех - просто недооценили организационный потенциал тех 20%. Организационный потенциал, связанный с игрой на человеческих слабостях и на подкупе.

Не сумели противопоставить ему свой, на самом деле - многократно более мощный организационный потенциал. Основанный на уважении к творческому таланту человека, к его самоуважению как члена общества и подобию Божьему.
Попросту забыли о том, что людям надо постоянно напоминать об этом, подталкивать к реализации собственного человеческого Я.