От Дм. Ниткин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.08.2009 20:10:59
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

Есть подозрение

>В 1986-88 гг.готовили КПНТП - комплексную программу научно-техн. развития СССР до 2010 г. Я предложил методику сравнения оснащенности. Была известна балансовая стоимость приборного парка США и АН СССР,

Сразу возникает вопрос о курсе рубля к доллару для приведения к сопоставимости.

>его возрастная структура, темп обновления, а также изменение "измерительной мощности" на единицу стоимости за двадцать лет. Из этого вычислялась удельная "измерительная мощность" на 1 исследователя.

А вот тут главный вопрос: что такое "исследователь"? М.н.с. из системы Академии наук - исследователь? Вроде, да. А это ничего, что в реале он лаборанта замещает, потому что иначе пробирки мыть некому?

>Формально СССР (АН) к США 1:200.

В США, помнится, нет организации, аналогичной нашей АН. Тогда вопрос: что брали за базу для сравнения? Университетские лаборатории? Но они играли в США во многом ту же роль, что и отраслевые НИИ в СССР: занимались прикладыми исследованиями. То есть, вся измерительная мощность отраслевых советских НИИ (не говоря уже о закрытых военных НИИ) оказалась выведена из сравнения. Некорректно.

>Из-за отсутствия у нас ряда типов приборов, а также несистемности парка в большой части НИИ и нехватки компьютеров отношение было еще хуже. Это как-то компенсировалось лучшим оснащением, чем в АН СССР, в ряде НИИ. Методику обсуждали в Отделе науки ЦК с группой экспертов. Марчук был против, остальные согласились. В программе написали "в 80-100 раз меньше".

Есть подозрение, что ошибка примерно на порядок.

>Грубо говоря, так и было. Основная причина - революция в приборостроении 60-х годов, которая резко улучшила приборные мощности США. Наши НИИ держали паритет, и в США это уважали гораздо больше, чем у нас. Но результаты становились все дороже, т.к. разработки не было времени доводить - не хватало "измерительной мощности". Надо было ставить сеть приборных центров, как МТС.

Не факт. Например, была попытка создать сеть ВЦКП (вычислительных центров коллективного пользования). Страшно неудобно, а главное, совершенно беспрерспективно ввиду непрерывного удешевления вычислительных мощностей. Надо было думать, как сделать приборы подешевле. Но такая задача, похоже, ни перед кем в принципе не ставилась. Иная система экономической мотивации :)
От Temnik-2
К Дм. Ниткин (17.08.2009 20:10:59)
Дата 17.08.2009 23:53:54

Думаю, это уже не подозрение


>В США, помнится, нет организации, аналогичной нашей АН. Тогда вопрос: что брали за базу для сравнения? Университетские лаборатории? Но они играли в США во многом ту же роль, что и отраслевые НИИ в СССР: занимались прикладыми исследованиями. То есть, вся измерительная мощность отраслевых советских НИИ (не говоря уже о закрытых военных НИИ) оказалась выведена из сравнения. Некорректно.


Скорее всего, в этом весь фокус: систему АН СССР приравняли ко всей науке в США (включая лаборатории университетов, государственных агентств, исследовательские центры корпораций и всё прочее).
Плюс к этому специфика оценки балансовой стоимости в СССР, плюс специфика определения курса валют, и вышли на цифру 200:1.

А адепты не разобравшись пошли звенеть по интернету - "в 200 раз!", "в 200 раз!".
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (17.08.2009 20:10:59)
Дата 17.08.2009 23:15:18

подозрительный Вы наш

>>В 1986-88 гг.готовили КПНТП - комплексную программу научно-техн. развития СССР до 2010 г. Я предложил методику сравнения оснащенности. Была известна балансовая стоимость приборного парка США и АН СССР,
>
>Сразу возникает вопрос о курсе рубля к доллару для приведения к сопоставимости.
Ага, и не ошиблись ли эксперты когда 2*2 умножали...
>>его возрастная структура, темп обновления, а также изменение "измерительной мощности" на единицу стоимости за двадцать лет. Из этого вычислялась удельная "измерительная мощность" на 1 исследователя.
>
>А вот тут главный вопрос: что такое "исследователь"? М.н.с. из системы Академии наук - исследователь? Вроде, да. А это ничего, что в реале он лаборанта замещает, потому что иначе пробирки мыть некому?
Ага, так мало того, что измерительных мощностей ма, так теперь еще выясняется, что и самих исследователей было мало. Все мыли пробирки и копали картошку...
>>Формально СССР (АН) к США 1:200.
>
>В США, помнится, нет организации, аналогичной нашей АН. Тогда вопрос: что брали за базу для сравнения? Университетские лаборатории? Но они играли в США во многом ту же роль, что и отраслевые НИИ в СССР: занимались прикладыми исследованиями. То есть, вся измерительная мощность отраслевых советских НИИ (не говоря уже о закрытых военных НИИ) оказалась выведена из сравнения. Некорректно.
>Есть подозрение, что ошибка примерно на порядок.
И куда пго пришить, это подозрение?
>>Грубо говоря, так и было. Основная причина - революция в приборостроении 60-х годов, которая резко улучшила приборные мощности США. Наши НИИ держали паритет, и в США это уважали гораздо больше, чем у нас. Но результаты становились все дороже, т.к. разработки не было времени доводить - не хватало "измерительной мощности". Надо было ставить сеть приборных центров, как МТС.
>
>Не факт. Например, была попытка создать сеть ВЦКП (вычислительных центров коллективного пользования). Страшно неудобно, а главное, совершенно беспрерспективно ввиду непрерывного удешевления вычислительных мощностей. Надо было думать, как сделать приборы подешевле. Но такая задача, похоже, ни перед кем в принципе не ставилась. Иная система экономической мотивации :)
Ваша непробиваемая упертость в вопросе об экономической мотивации бесподобна. И как это экономически немотивированные граждане СССР хоть чего-то ( и ни чего-то, а многого) добивались?
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (17.08.2009 23:15:18)
Дата 18.08.2009 18:31:35

Re: подозрительный Вы...

>>Сразу возникает вопрос о курсе рубля к доллару для приведения к сопоставимости.
>Ага, и не ошиблись ли эксперты когда 2*2 умножали...

Бывает и такое. Особенно если от значения произведения зависит зарплата эксперта и объемы гос. финансирования деятельности его учреждения. В данном случае имело место как раз что-то похожее: ученые доказывали, что в науку надо вкладывать больше денег.

>>А вот тут главный вопрос: что такое "исследователь"? М.н.с. из системы Академии наук - исследователь? Вроде, да. А это ничего, что в реале он лаборанта замещает, потому что иначе пробирки мыть некому?
>Ага, так мало того, что измерительных мощностей ма, так теперь еще выясняется, что и самих исследователей было мало. Все мыли пробирки и копали картошку...

Исследователей было много - по штатному расписанию. И мало - по реально выполняемым функциям.

>>>Формально СССР (АН) к США 1:200.
>>
>>Есть подозрение, что ошибка примерно на порядок.
>И куда пго пришить, это подозрение?

Да куда хотите. Дело это давно минувшее, а мое мнение сугубо дилетантское. Однако из описания расчета явно видно, что база для сравнения была несопоставимой, что не могло не исказить результат.

>>Не факт. Например, была попытка создать сеть ВЦКП (вычислительных центров коллективного пользования). Страшно неудобно, а главное, совершенно беспрерспективно ввиду непрерывного удешевления вычислительных мощностей. Надо было думать, как сделать приборы подешевле. Но такая задача, похоже, ни перед кем в принципе не ставилась. Иная система экономической мотивации :)
>Ваша непробиваемая упертость в вопросе об экономической мотивации бесподобна. И как это экономически немотивированные граждане СССР хоть чего-то ( и ни чего-то, а многого) добивались?

Добивались того, что от них требовались. Если есть поставленная реальная задача и под ее решение выделены ресурсы, то результат, как правило, будет достигнут. Вопрос в другом - в цене этого результата. Если сказано "сделать любой ценой" - значит, сделают, не глядя на цену, как было велено. А если сказано "сделать не дороже, чем у конкурента" - тут уже может быть другой расклад.

Мотивация - она ведь не только на уровне работника. Она и выше, у хозяйствующих субъектов тоже имеется.