От Singsheng
К Alexandre Putt
Дата 14.08.2009 10:35:55
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Идеология;

Re: Ну и...

>> что советские ученые, будучи в сто раз менее оснащенными, чем америанские,
>
>Советские учёные не могли быть оснащены в сто раз меньше, чем американские, Это следует из того, что ВВП СССР был лишь раза в 3 меньше ВВП США. То, что доля расходов на науку в ВВП СССР была в 30 раз меньше, чем в США, рассказывайте и доказывайте голубоглазым колхозницам на сенокосе.

Для человека высококвалифицированного и интеллектуального, как Вас представляют на форуме и как Вы сами себя выставляете, Ваши рассуждения довольно примитивные и недалекие.

Расходы на науку, даже если они ВСЕ уходят на ОСНАЩЕНИЕ, есть лишь производная от самого ОСНАЩЕНИЯ. И то, если пренебречь износом, потерями ОСНАЩЕНИЯ в самой истребительной войне за историю человечества ( в которой США не теряли никакого научного ОСНАЩЕНИЯ) и так далее.

США существовали к, скажем, 1983 году уже 200 лет. СССР - 61 год. Наука в
РИ, на обломках которой построили СССР, была несравненно менее материально обеспечена, чем США.

СССР не мог тратить на научное ОСНАЩЕНИЕ такой же процент всех расходов на науку, как США, хотя бы потому, что на создание всей системы науки (включая строительство даже просто зданий университетов - МГУ, например) уходит больше, чем просто на ее содержание.

Кроме того, давайте пусть советский ученый жрет на сто рублей, а западный при их уровне жизни - на двести рублей. Нашему дали сто двадцать рублей, (расходы на науку) а американцу триста шестьдесят - в три раза больше.

Наш прожрал сто рублей, поворчал что его не кормят как западного коллегу и пошел купил себе микроскоп "кроша-микроша" за 20 рублей.

Американский пожрал вдвое дороже, рыгнул от высокого уровня, и купил
себе телескоп "хаббл-баббл" за 160 рублей.

РАСХОДОВ НА НАУКУ 3 РАЗА БОЛЬШЕ, А ОСНАЩЕНИЯ В 8 РАЗ БОЛЬШЕ! *

УЧИТЕСЬ УСПЕХУ, Патт!

*при пристальном рассмотрении проблемы
От Alexandre Putt
К Singsheng (14.08.2009 10:35:55)
Дата 14.08.2009 20:39:06

Re: Ну и...

>Расходы на науку, даже если они ВСЕ уходят на ОСНАЩЕНИЕ, есть лишь производная от самого ОСНАЩЕНИЯ. И то, если пренебречь износом, потерями ОСНАЩЕНИЯ в самой истребительной войне за историю человечества ( в которой США не теряли никакого научного ОСНАЩЕНИЯ) и так далее.

Американское общество заоснастило своих учёных микроскопами 200-летней давности? Что за ерунду Вы придумали?

Что по-Вашему входит в расходы на науку? Какие статьи? Давайте попробуем перечислить

- оплата труда учёных
- научное оборудование (обновляется стремительно)
- текущие расходы на исследования
- издание и приобретение литературы
- помещения

Какие из этих статей, по-Вашему, были "истреблены" в результате ВОВ?

Если Вы прикините темпы роста ВВП СССР, то сможете представить себе, что сумма всех понесённых расходов на науку за 20-ые и 30-ые гг. была кратко меньше, чем расходы на науку в 80-ые гг. Так что эффект ВОВ на научный потенциал СССР нулевой, если не положительный.

>США существовали к, скажем, 1983 году уже 200 лет.

Неформально с 1865 г.

> СССР - 61 год.

МГУ в каком году основали?

> Наука в
>РИ, на обломках которой построили СССР, была несравненно менее материально обеспечена, чем США.

Угу. В три раза, грубо. Чтобы сказать точнее, нужны дополнительные данные

>СССР не мог тратить на научное ОСНАЩЕНИЕ такой же процент всех расходов на науку, как США, хотя бы потому, что на создание всей системы науки (включая строительство даже просто зданий университетов - МГУ, например) уходит больше, чем просто на ее содержание.

Вы думаете, в СССР проблемы с наукой были из-за нехватки зданий для учёных? Проблема советской науки - в неэффективной организации работы научных коллективов. Материальная обеспеченность, опять же, хотя и в меньшей степени. Наконец, фактическая изоляция от мирового научного сообщества в ряде наук и коллективов (учёный без сообщества - не учёный)
От Singsheng
К Alexandre Putt (14.08.2009 20:39:06)
Дата 14.08.2009 21:40:45

Re: Ну и...

>Американское общество заоснастило своих учёных микроскопами 200-летней давности? Что за ерунду Вы придумали?

И не ерунду вовсе. Знаете, сколько штатив для хим лаборатории стоит? А вещь почти вечная. И потом, даже если большинство оборудования обновляется стремительно, то не обновляются стремительно другие статьи. Они-то и не позволяют сэкономить на себе и больше ресурсов вложить в оборудование.

>Что по-Вашему входит в расходы на науку? Какие статьи? Давайте попробуем перечислить

>- оплата труда учёных
>- научное оборудование (обновляется стремительно)
>- текущие расходы на исследования
>- издание и приобретение литературы
>- помещения

>Какие из этих статей, по-Вашему, были "истреблены" в результате ВОВ?

Разумеется, все. В значительной степени. И самое ценное - люди. Цитата из "повести о настоящем человеке" - "приходит время, когда кандидат наук должен брать винтовку".
А нового кандидата подготовить - недешево во всех смыслах.


>Если Вы прикините темпы роста ВВП СССР, то сможете представить себе, что сумма всех понесённых расходов на науку за 20-ые и 30-ые гг. была кратко меньше, чем расходы на науку в 80-ые гг. Так что эффект ВОВ на научный потенциал СССР нулевой, если не положительный.

Желаю стране Вашего проживания и ее потенциалам такого же эффекта.


>МГУ в каком году основали?

См. ниже, я имел в виду как пример громадные по послевоенным годам деньги, вложенные в строит-во ГЗ. ГЗ строили после войны.

>> Наука в
>>РИ, на обломках которой построили СССР, была несравненно менее материально обеспечена, чем США.
>
>Угу. В три раза, грубо. Чтобы сказать точнее, нужны дополнительные данные

Замечательно. Значит большинство статей расходов пришлось сделать такими, чтобы компенсировать долголетнее отставание. По-моему, Сталин сазал - "пробежать расстояние в сто лет за десять, или нас сомнут". Какое уж тут оснащение? Необходимый минимум.


>Вы думаете, в СССР проблемы с наукой были из-за нехватки зданий для учёных? Проблема советской науки - в неэффективной организации работы научных коллективов. Материальная обеспеченность, опять же, хотя и в меньшей степени. Наконец, фактическая изоляция от мирового научного сообщества в ряде наук и коллективов (учёный без сообщества - не учёный)

Чушь собачья.
От Alexandre Putt
К Singsheng (14.08.2009 21:40:45)
Дата 14.08.2009 22:00:40

Re: Ну и...

> И самое ценное - люди.

По-моему, наиболее ценных учёных не призывали.

>А нового кандидата подготовить - недешево во всех смыслах.

Ну попытайтесь узнать у Мирона, сколько было кандидатов в СССР в 1930 г и сколько их стало в 1989 г.

>Желаю стране Вашего проживания и ее потенциалам такого же эффекта.

Вообще-то я живу в России, а по сути возразить Вы не можете. При 3% темпах роста порядка эффект от ВОВ смазывается очень быстро. Постройке график exp(0.03t) и убедитесь.

>Замечательно. Значит большинство статей расходов пришлось сделать такими, чтобы компенсировать долголетнее отставание.

М-да... Ещё раз. Сравните объём ВВП СССР 1989 г и 1930 г. Узнаете много интересного. Потом, подчёркиваю, только потом сочиняйте ответ.

>>Вы думаете, в СССР проблемы с наукой были из-за нехватки зданий для учёных? Проблема советской науки - в неэффективной организации работы научных коллективов. Материальная обеспеченность, опять же, хотя и в меньшей степени. Наконец, фактическая изоляция от мирового научного сообщества в ряде наук и коллективов (учёный без сообщества - не учёный)
>
>Чушь собачья.

Это к Кара-Мурзе. Он всё это упоминает.