От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt
Дата 13.08.2009 20:44:59
Рубрики Прочее; Тексты;

К вопросу о том, кому учить учить ученого

>Иначе он не стал бы вычислять так неумело темпы роста.

А вы поучите, Грегори, Александр. Поучите. Сами-то еще даже выплаты по кредитам рассчитывать не научились. А все туда же. Невежество на марше.

>Но вообще говоря мысль Грегори понятна и довольно естественна. Он пытается выделить фазы экономического развития РИ на основе более менее известных моделей. Из подхода Грегори совершенно ясно, что у него правильное понимание механики роста: никаких ударных темпов поддержать РИ не смогла бы при всём желании.

И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
Что еще соврете?

>Как и следовало ожидать, местные почитатели творчества автора ни черта не понимают в тексте Грегори. Разжёвывать не буду. Ограничусь простым.

да уж куда Вам до сложного-то :)

>Пресловутые 3.4%. Фокус в том, что их никогда не было. Берём данные по ЧНП на душу и получаем сглаженные темпы роста
>Среднее значение тренда за хвалёные 1889 - 1904 гг - 1.78%. Где Грегори усмотрел 3.4% - загадка.

Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

>Как я и писал, также видим непрекращающиеся депрессии.

Непрекращающаяся депрессия, видимо, у Вас Александр. Иначе бы Вы до таких глупостей и вранья не опускались бы.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 20:44:59)
Дата 13.08.2009 21:26:18

Re: К вопросу...

>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".

Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость

> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.

Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.

> В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские.

Так даже без учёта последовавшей Великой Депрессии европейские страны показывали бы довольно средние результаты в темпах роста. Так что и здесь можно не спорить.

> Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления

А вот это уже спекуляции пошли, есть основания считать, нет оснований считать - это пусть Грегори бойскаутам рассказывает.

Вот видите, никаким утверждениям Грегори мои слова не противоречат. Вам же я советую внимательнее читать и продумывать прочитанное. Авось меньше казусов станет.

>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.

> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 21:26:18)
Дата 13.08.2009 21:59:28

Re: К вопросу...

>>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
>
>Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость

Спасибо, что так самокритично начали разбор высказывания Грегори.
В принципе дальше можно не продолжать, но из уважения к Вам...

>> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.
>
>Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.

Врете! Опять!
Ну сколько можно, уже Александр позорится.

>>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.

Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."

>> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.

Чудеса - это только у "экономистов". А Грегори сравнивал периоды (в несколько лет), чтобы сравнение было корректным.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 21:59:28)
Дата 13.08.2009 22:25:35

Ну значит плохо составлял

>Ну сколько можно, уже Александр позорится.

Главное - привести аргументированное возражение и не опускаться на личности, так ведь?

>Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."

Значит плохо считали. Я взял данные Грегори, которые Вы привели, и посчитал. Выделил тренд и вычислил среднее. 1.75% для ЧНП на душу.

Для указанного Вами и Грегори периода среднее ещё меньше - 1.23%.

Так что плохо считали

> А Грегори сравнивал периоды (в несколько лет), чтобы сравнение было корректным.

Ну значит плохо, неграмотно сравнивал. Не убрал краткосрочную динамику и выбрал неправильные точки отсчёта (неправильно разбил на интервалы). Неудивительно, что получил на выходе полную ерунду.

В таких случаях хотя бы сравнивают с показателями, вычисленными за разные интервалы. Это было сделано. Средние показатели за десятки лет приведены на трёх графиках в сообщении "К сожалени, не всем ещё понятно".

Вычисления там показывают действительную картину без всяких подборов точек, чтобы завысить показатели.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 22:25:35)
Дата 13.08.2009 22:34:57

Re: Ну значит...

>>Ну сколько можно, уже Александр позорится.
>
>Главное - привести аргументированное возражение и не опускаться на личности, так ведь?

Ваша личность мне глубоко симпатично. Именно поэтому и поинтересовался


>>Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."
>
>Значит плохо считали. Я взял данные Грегори, которые Вы привели, и посчитал. Выделил тренд и вычислил среднее. 1.75% для ЧНП на душу.


ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.


>Ну значит плохо, неграмотно сравнивал.

Да уж не Вам судить :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 22:34:57)
Дата 13.08.2009 23:10:25

Re: Ну значит...

>ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Чего хотите то? Данных? Нате

Start = 1886 
End = 1913 
Frequency = 1 
          Series 1
 [1,]  0.017174907
 [2,]  0.012384420
 [3,] -0.001832926
 [4,] -0.010900942
 [5,] -0.006613855
 [6,]  0.009141106
 [7,]  0.034891732
 [8,]  0.053015137
 [9,]  0.055158812
[10,]  0.044981451
[11,]  0.038343036
[12,]  0.030680272
[13,]  0.027133721
[14,]  0.024917562
[15,]  0.021098392
[16,]  0.018480495
[17,]  0.012732007
[18,]  0.000548299
[19,] -0.009645768
[20,] -0.021432077
[21,] -0.020012665
[22,] -0.007356708
[23,]  0.010359302
[24,]  0.021538427
[25,]  0.025895373
[26,]  0.027450901
[27,]  0.036725300
[28,]  0.046470688


Это "усреднённые" данные по росту ЧНП на душу, вариант 1 Грегори.

Она же красная линия на графике.

>>Ну значит плохо, неграмотно сравнивал.
>Да уж не Вам судить :)

Нет, мне. Благо что я фильтрами пользоваться умею.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 23:10:25)
Дата 13.08.2009 23:30:57

Вы опять не поняли

>>ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Чего хотите то? Данных? Нате

>
>Start = 1886
>End = 1913
>Frequency = 1
>          Series 1
> [1,]  0.017174907
> [2,]  0.012384420
> [3,] -0.001832926
> [4,] -0.010900942

Вы по-русски читаете? Я попросил дать "усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей".
То есть начиная с 1889 года (скажем, 72 рубля) до 1904 (115 рублей). С разбивкой на сколько рублей (процентов) в среднем каждый год рос ЧНП.
Дабы дурь каждого видна была.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 23:30:57)
Дата 13.08.2009 23:44:04

Да не нервничайте так :)

>Вы по-русски читаете? Я попросил дать "усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей".

Ну а я что предоставил? Усреднённый? Да. Рост? Да

>То есть начиная с 1889 года (скажем, 72 рубля) до 1904 (115 рублей). С разбивкой на сколько рублей (процентов) в среднем каждый год рос ЧНП.

Так в рублях или в процентах? Успокойтесь, ФАФ, соберитесь с мыслями. Темпы роста измеряются в процентах, разницы - в рублях. Чего хотите то? :)

>Дабы дурь каждого видна была.

Ну так видна :)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 23:44:04)
Дата 14.08.2009 00:18:51

Да это Вы от перенапряга понять не можете

скажем Вы утверждаетчто в период 1889 -1904 рост на душу населения составлял 1,78 (а не 3,4% как считает Грегори)

так и покажите это в простом столбике усредненных показателей.

берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904
начальная цифра - 72 руб
итоговая - 115 руб
Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.
Вот так и посрамите старика Грегори.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 00:18:51)
Дата 14.08.2009 19:56:25

Вам в школу не пора?

Детский лепет какой-то, покажите столбик ему. Я всё уже давно показал. И столбик привёл с темпами роста. Вычисляйте, если умножать умеете. Я Вам не воспитатель во втором классе.

> Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.

Умножать умеем? Вот и умножайте.

> берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904

Почему 89, а не 87? Почему 1904, а не 1903?

Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?

Надеюсь, дилетантизм своих построений увидели?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 19:56:25)
Дата 14.08.2009 20:32:48

Не, один идите...

>> Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.
>Умножать умеем? Вот и умножайте.

Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.

>> берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904
>
>Почему 89, а не 87? Почему 1904, а не 1903?

А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете

>Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?

чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
Только слава Богу они от Вас не зависили :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 20:32:48)
Дата 14.08.2009 21:47:58

Т.е. умножать и делить не умеем

И куда Вы с таким багажом познаний - в обсуждение?

>Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/275119.htm

И наглядно, и корректно - всё приведено.

>А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете

Ну так подсчитал. Возражения будут, или так и будете жевать свои недоразумения как тряпку?

>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.

Два года смещение - это уход далеко от конца 19 века?

Беда Грегори - в некорректном учёте краткосрочных колебаний и неправильной разбивке данных на интервалы для вычисления средних характеристик. При несколько другой разбивке выводы радикально меняются. Что и было продемонстрировано.

>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.

Мне не нравятся проходимцы, которые не умеют анализировать экономическую статистику. За сим разговор окончен. Ваш уровень - песочница. Что-либо новое по теме от Вас услышать невозможно. Ну а будете продолжать в таком же хамско-дилетантском духе, попадёте в игнор.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 21:47:58)
Дата 14.08.2009 22:05:20

Re: Т.е. умножать...

>И куда Вы с таким багажом познаний - в обсуждение?

Да, ведь я в отличие от экономистов прежде чем принять участие в обсуждение читаю исследования по темы, чтобы не позориться... Как Вы.

>>Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.
>
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/275119.htm
>И наглядно, и корректно - всё приведено.

Те есть привести данные, как я просил, не в состоянии. Понятно. :)

>>А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете
>
>Ну так подсчитал. Возражения будут, или так и будете жевать свои недоразумения как тряпку?

Возражения на что?


>>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
>
>Два года смещение - это уход далеко от конца 19 века?

сравните периоды. Любые. Никаких принципиальных расхождений данных, могущих опровергнуть выводы Грегори об успешном экономическом росте России в конце 19 - н. 20 века не будет

>Беда Грегори - в некорректном учёте краткосрочных колебаний и

Вы абсолютно незнакомы с темой экономической истории России конца19- нач 20 века, чтобы поправлять специалиста.

>>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
>
>Мне не нравятся проходимцы, которые не умеют анализировать экономическую статистику. За сим разговор окончен. Ваш уровень - песочница. Что-либо новое по теме от Вас услышать невозможно. Ну а будете продолжать в таком же хамско-дилетантском духе, попадёте в игнор.


Который раз Вы меня игнорировать-то пытаетесь? :)Все не выдерживайтесь. Ну так соберитесь с силами, наконец. Зачем расстраиваться и знать, что Ваша некомпентность так заметна. :)
От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 20:32:48)
Дата 14.08.2009 20:43:12

Re: Не, один

>>Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?
>
>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
>Только слава Богу они от Вас не зависили :)

И кстати, повторю еще раз для "экономиста" сравнивать желательно не просто года, а периоды (несколько лет) друг с другом, дабы минимизировать возможность ошибки. Именно поэтому Грегори анализирует рост в периоды 1889-1892 по 1901-04 и 1883-1887 по 1909-1913.