От Ф.А.Ф.
К K
Дата 07.08.2009 00:48:49
Рубрики Прочее; Тексты;

Грегори:"В моей книге представлена история успеха экономики Российской империи"

Много лет назад Алек Ноув, признанный специалист по изучению советской экономической системы, поставил вопрос: «Был ли в действительности необходим Сталин?» То есть окупались ли форсированные коллективизация и индустриализация, ГУЛАГ, ограничение потребления за счет более быстрых темпов экономического развития СССР/России? Для того, чтобы ответить на все эти вопросы, нам надо было обратиться к дореволюционному опыту Российской империи, так как это позволило бы оценить возможности альтернативного развития страны — без Сталина, по пути реализации рыночной модели.
В 1913 г. российская экономика была менее развитой по сравнению с экономикой своих соседей — западных стран, испытывая все сложности недостаточной институциональной инфраструктуры, характерные для отсталых рыночных систем. Регистрация акционерных обществ должна была осуществляться исключительно по личному распоряжению царя. Бюрократическое вмешательство было очень сильным, но не парализующим. Сельское хозяйство велось как крестьянами, так и помещиками, но доля последних в выпуске продукии сокращалась. Крестьяне были объединены в традиционные сообщества— общины, но это не помешало сельскому хозяйству России интегрироваться в мировой зерновой рынок. Транспортные издержки сокращались, а крестьяне в результате аграрной реформы Столыпина получили возможность покидать общину. Россия была полноправным участником системы мировой тороговли и вторым по величине экспортером зерновых, хотя эта торговля и ограничивалась высокими тарифами. Страна была весьма «отдаленным» местом, однако ее природные богатства и большое население притягивали значительные иностранные инвестиции, которые окупались с большей прибылью. Накануне Первой мировой войны Российская империя была крупнейшим должником на мировом рынке капитала, и объявленный коммунистами дефолт вызвал кризисные явления на этом рынке, так же как это имело место относительно недавно в связи с Мексикой и другими латиноамериканскими странами.
Одна из центральных тем моих исследований экономики дореволюционной России: проблема аграрного кризиса в начале XX в. Мой вывод заключается в следующем: кризис был ограничен районами старой культивации, в масштабах же национальной экономики никакого кризиса в сельском хозяйстве не было.
Экономика дореволюционнбй России была рыночной, экономические решения принимались индивидуально — бизнесменами, торговцами и сельскохозяйственными производителями. Цены же устанавливались в результате функционирования стандарных рыночных механизмов, хотя в равной степени националистическая и марксистская литература пыталась определить экономический опыт России как уникальный. Более того, опыт рыночной экономики России того времени можно считать успешным, несмотря на то что в политических и научных кругах он традиционно рассматривался как неудачный. Даже такие разные по своим взглядам исследователи, как В.И.Ленин и А.Гершенкрон, сходились в вопросе о провале российской дореволюционной экономики, хотя и по различным мотивам. Ленин использовал "провальный" имидж экономики Российской империи для обоснования своего тезиса о необходимости социалистической революции и социалистических преобразований, Гершенкрон считал, что слишком медленные попытки исправить ошибки, допущенные царским правительством в экономической политике, и привели к революции. К числу таких ошибок он относил, например, откладывание до 1905 г. аграрной реформы, что не позволило превратить Россию в процветающую страну, интегрированную в западный мир. Как для Ленина, так и для Гершенкрона тезис об экономическом провале России служил хорошей основой для объяснения причин революции 1917 г.
В моей книге представлена история успеха экономики Российской империи: российское сельское хозяйство, несмотря на серьезные институциональные проблемы, росло так же быстро, как и в целом в Европе (в течение периода быстрого развития сельского хозяйства в индустриально развитом мире), а в целом показатели роста выпуска продукции в стране превышали аналогичные европейские. Если мы даже очень осторожно спроектируем показатели этого роста в гипотетическое будущее, мы увидим, что Россию отделяло всего лишь несколько десятилетий от превращения в процветающую во всех отношениях экономику. Однако Первая мировая война разрушила институциональную структуру, а также привела к утрате значительной части человеческого и физического капитала, внесших основной вклад в выстраивание траектории этого развития.
Показатель экономического роста не является адекватным измерителем уровня экономического развития в целом. Последний, конечно же, намного шире, но экономический рост— это единственный для экономистов индикатор, с которым они могут работать. Максимум, что сделал сталинизм, это обеспечил экономической системе более быстрые по сравнению с рыночными темпы развития в течение относительно небольшого периода времени. После 1950-х гг. советская экономика начала замедлять ход своего развития, влияние бьшых преимуществ исчезло вовсе. Более того, не исключено, что высокие показатели роста на первом этапе есть результат трудностей, с которыми столкнулись статистики, пытавшиеся измерить показатели роста первой мировой административно-командной системы, о чем свидетельствуют современные
российские историко-экономические исследования.
С моей точки зрения, если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели. Любой из предложенных сценариев теоретически определяет позиции той гипотетической России как одной из самых развитых национальных экономик — не такой богатой, как, скажем, Германия или Франция, но близкой к ним.
Следовательно, мы должны ответить на вопрос, заданный Ноувом, отрицательно: Сталин не был необходим, так как все долгосрочные цели развития России/СССР могли быть достигнуты на путях функционирования стабильной рыночной экономики.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (07.08.2009 00:48:49)
Дата 13.08.2009 20:14:44

Проблема Грегори - в слабой эконометрической подготовке

Иначе он не стал бы вычислять так неумело темпы роста. Но вообще говоря мысль Грегори понятна и довольно естественна. Он пытается выделить фазы экономического развития РИ на основе более менее известных моделей. Из подхода Грегори совершенно ясно, что у него правильное понимание механики роста: никаких ударных темпов поддержать РИ не смогла бы при всём желании. Бурный рост характерен для развивающихся стран, наращивающих использование факторов (эмансипация женщин на рынке труда, повышение грамотности, насыщение капиталом). Это всё краткосрочные факторы, они имеют естественный предел увеличения, долгосрочный же порог темпов роста для любой страны - около 2% в год, средний темп технологических новаций.

Проблема большинства бедных стран в том, что они не могут создать условия, в которых было бы возможно быстрое исчерпание краткосрочных факторов роста. Как, например, стало возможно в Южной Корее (когда-то бедная крестьянская страна), и как не было возможно в РИ (см средние темпы роста в 19 в., ниже или едва на уровне среднемировых)

Как и следовало ожидать, местные почитатели творчества автора ни черта не понимают в тексте Грегори. Разжёвывать не буду. Ограничусь простым.

Пресловутые 3.4%. Фокус в том, что их никогда не было. Берём данные по ЧНП на душу и получаем сглаженные темпы роста


[45K]



Среднее значение тренда за хвалёные 1889 - 1904 гг - 1.78%. Где Грегори усмотрел 3.4% - загадка. Показательно, что за "золотые" 1895-1905 гг темп роста неуклонно снижался.

Как я и писал, также видим непрекращающиеся депрессии.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 20:14:44)
Дата 13.08.2009 20:44:59

К вопросу о том, кому учить учить ученого

>Иначе он не стал бы вычислять так неумело темпы роста.

А вы поучите, Грегори, Александр. Поучите. Сами-то еще даже выплаты по кредитам рассчитывать не научились. А все туда же. Невежество на марше.

>Но вообще говоря мысль Грегори понятна и довольно естественна. Он пытается выделить фазы экономического развития РИ на основе более менее известных моделей. Из подхода Грегори совершенно ясно, что у него правильное понимание механики роста: никаких ударных темпов поддержать РИ не смогла бы при всём желании.

И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
Что еще соврете?

>Как и следовало ожидать, местные почитатели творчества автора ни черта не понимают в тексте Грегори. Разжёвывать не буду. Ограничусь простым.

да уж куда Вам до сложного-то :)

>Пресловутые 3.4%. Фокус в том, что их никогда не было. Берём данные по ЧНП на душу и получаем сглаженные темпы роста
>Среднее значение тренда за хвалёные 1889 - 1904 гг - 1.78%. Где Грегори усмотрел 3.4% - загадка.

Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

>Как я и писал, также видим непрекращающиеся депрессии.

Непрекращающаяся депрессия, видимо, у Вас Александр. Иначе бы Вы до таких глупостей и вранья не опускались бы.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 20:44:59)
Дата 13.08.2009 21:26:18

Re: К вопросу...

>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".

Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость

> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.

Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.

> В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские.

Так даже без учёта последовавшей Великой Депрессии европейские страны показывали бы довольно средние результаты в темпах роста. Так что и здесь можно не спорить.

> Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления

А вот это уже спекуляции пошли, есть основания считать, нет оснований считать - это пусть Грегори бойскаутам рассказывает.

Вот видите, никаким утверждениям Грегори мои слова не противоречат. Вам же я советую внимательнее читать и продумывать прочитанное. Авось меньше казусов станет.

>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.

> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 21:26:18)
Дата 13.08.2009 21:59:28

Re: К вопросу...

>>И как обычно у "экономистов" - полное вранье (а что им еще остается). Грегори говорил абсолютное противоположное: "Если бы Россия после войны удержалась на пути рыночной модели развития, показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны. В этом случае темпы ее развития опережали бы среднеевропейские. Есть, однако, все основания считать, что за счет преодоления многих институциональных препятствий (путем завершения аграрной реформы, улучшения системы законодательства в сфере регулирования бизнеса) темпы роста послевоенной России превысили бы довоенные показатели".
>
>Читаю книгу, вижу фигу (с) народная мудрость

Спасибо, что так самокритично начали разбор высказывания Грегори.
В принципе дальше можно не продолжать, но из уважения к Вам...

>> показатели роста ее экономики были бы никак не меньшими, чем до войны.
>
>Так до войны у России были довольно низкие показатели (около 0.9%-1.4%), никто не спорит, меньше им трудно было бы быть.

Врете! Опять!
Ну сколько можно, уже Александр позорится.

>>Загадка в том, как "экономист" с высшим образованием до сих пор не научился считать. Ну как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну не знаю, как. Тонкую красную нить видели? Вот по ней и считайте.

Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."

>> если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Ну дети, право. А Вы предложите Грегори в качестве базы сравнения взять 87 год. И посмотрите на результат. Тогда и "чудес" поубавится.

Чудеса - это только у "экономистов". А Грегори сравнивал периоды (в несколько лет), чтобы сравнение было корректным.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 21:59:28)
Дата 13.08.2009 22:25:35

Ну значит плохо составлял

>Ну сколько можно, уже Александр позорится.

Главное - привести аргументированное возражение и не опускаться на личности, так ведь?

>Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."

Значит плохо считали. Я взял данные Грегори, которые Вы привели, и посчитал. Выделил тренд и вычислил среднее. 1.75% для ЧНП на душу.

Для указанного Вами и Грегори периода среднее ещё меньше - 1.23%.

Так что плохо считали

> А Грегори сравнивал периоды (в несколько лет), чтобы сравнение было корректным.

Ну значит плохо, неграмотно сравнивал. Не убрал краткосрочную динамику и выбрал неправильные точки отсчёта (неправильно разбил на интервалы). Неудивительно, что получил на выходе полную ерунду.

В таких случаях хотя бы сравнивают с показателями, вычисленными за разные интервалы. Это было сделано. Средние показатели за десятки лет приведены на трёх графиках в сообщении "К сожалени, не всем ещё понятно".

Вычисления там показывают действительную картину без всяких подборов точек, чтобы завысить показатели.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 22:25:35)
Дата 13.08.2009 22:34:57

Re: Ну значит...

>>Ну сколько можно, уже Александр позорится.
>
>Главное - привести аргументированное возражение и не опускаться на личности, так ведь?

Ваша личность мне глубоко симпатично. Именно поэтому и поинтересовался


>>Я считаю по данным Грегори. Итак, повторю вопрос "Как могут темпы роста быть 1.78, если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей."
>
>Значит плохо считали. Я взял данные Грегори, которые Вы привели, и посчитал. Выделил тренд и вычислил среднее. 1.75% для ЧНП на душу.


ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.


>Ну значит плохо, неграмотно сравнивал.

Да уж не Вам судить :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 22:34:57)
Дата 13.08.2009 23:10:25

Re: Ну значит...

>ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.

Чего хотите то? Данных? Нате

Start = 1886 
End = 1913 
Frequency = 1 
          Series 1
 [1,]  0.017174907
 [2,]  0.012384420
 [3,] -0.001832926
 [4,] -0.010900942
 [5,] -0.006613855
 [6,]  0.009141106
 [7,]  0.034891732
 [8,]  0.053015137
 [9,]  0.055158812
[10,]  0.044981451
[11,]  0.038343036
[12,]  0.030680272
[13,]  0.027133721
[14,]  0.024917562
[15,]  0.021098392
[16,]  0.018480495
[17,]  0.012732007
[18,]  0.000548299
[19,] -0.009645768
[20,] -0.021432077
[21,] -0.020012665
[22,] -0.007356708
[23,]  0.010359302
[24,]  0.021538427
[25,]  0.025895373
[26,]  0.027450901
[27,]  0.036725300
[28,]  0.046470688


Это "усреднённые" данные по росту ЧНП на душу, вариант 1 Грегори.

Она же красная линия на графике.

>>Ну значит плохо, неграмотно сравнивал.
>Да уж не Вам судить :)

Нет, мне. Благо что я фильтрами пользоваться умею.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 23:10:25)
Дата 13.08.2009 23:30:57

Вы опять не поняли

>>ага вот по годам, пожалуйста, распишите усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей.
>
>Чего хотите то? Данных? Нате

>
>Start = 1886
>End = 1913
>Frequency = 1
>          Series 1
> [1,]  0.017174907
> [2,]  0.012384420
> [3,] -0.001832926
> [4,] -0.010900942

Вы по-русски читаете? Я попросил дать "усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей".
То есть начиная с 1889 года (скажем, 72 рубля) до 1904 (115 рублей). С разбивкой на сколько рублей (процентов) в среднем каждый год рос ЧНП.
Дабы дурь каждого видна была.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 23:30:57)
Дата 13.08.2009 23:44:04

Да не нервничайте так :)

>Вы по-русски читаете? Я попросил дать "усредненный рост в рублях, чтобы нагляднее для Вас было видно, каков был рост если если в 1889-92 ЧНП на душу составлял около 71 рубля, а в 1902-1904 - уже 110 рублей".

Ну а я что предоставил? Усреднённый? Да. Рост? Да

>То есть начиная с 1889 года (скажем, 72 рубля) до 1904 (115 рублей). С разбивкой на сколько рублей (процентов) в среднем каждый год рос ЧНП.

Так в рублях или в процентах? Успокойтесь, ФАФ, соберитесь с мыслями. Темпы роста измеряются в процентах, разницы - в рублях. Чего хотите то? :)

>Дабы дурь каждого видна была.

Ну так видна :)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 23:44:04)
Дата 14.08.2009 00:18:51

Да это Вы от перенапряга понять не можете

скажем Вы утверждаетчто в период 1889 -1904 рост на душу населения составлял 1,78 (а не 3,4% как считает Грегори)

так и покажите это в простом столбике усредненных показателей.

берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904
начальная цифра - 72 руб
итоговая - 115 руб
Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.
Вот так и посрамите старика Грегори.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 00:18:51)
Дата 14.08.2009 19:56:25

Вам в школу не пора?

Детский лепет какой-то, покажите столбик ему. Я всё уже давно показал. И столбик привёл с темпами роста. Вычисляйте, если умножать умеете. Я Вам не воспитатель во втором классе.

> Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.

Умножать умеем? Вот и умножайте.

> берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904

Почему 89, а не 87? Почему 1904, а не 1903?

Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?

Надеюсь, дилетантизм своих построений увидели?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 19:56:25)
Дата 14.08.2009 20:32:48

Не, один идите...

>> Покажите, как прибавляя каждый год по 1,78 процента вы получаете итоговую цифру.
>Умножать умеем? Вот и умножайте.

Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.

>> берем начальную точку - 1889 год. Конечная 1904
>
>Почему 89, а не 87? Почему 1904, а не 1903?

А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете

>Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?

чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
Только слава Богу они от Вас не зависили :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 20:32:48)
Дата 14.08.2009 21:47:58

Т.е. умножать и делить не умеем

И куда Вы с таким багажом познаний - в обсуждение?

>Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/275119.htm

И наглядно, и корректно - всё приведено.

>А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете

Ну так подсчитал. Возражения будут, или так и будете жевать свои недоразумения как тряпку?

>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.

Два года смещение - это уход далеко от конца 19 века?

Беда Грегори - в некорректном учёте краткосрочных колебаний и неправильной разбивке данных на интервалы для вычисления средних характеристик. При несколько другой разбивке выводы радикально меняются. Что и было продемонстрировано.

>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.

Мне не нравятся проходимцы, которые не умеют анализировать экономическую статистику. За сим разговор окончен. Ваш уровень - песочница. Что-либо новое по теме от Вас услышать невозможно. Ну а будете продолжать в таком же хамско-дилетантском духе, попадёте в игнор.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 21:47:58)
Дата 14.08.2009 22:05:20

Re: Т.е. умножать...

>И куда Вы с таким багажом познаний - в обсуждение?

Да, ведь я в отличие от экономистов прежде чем принять участие в обсуждение читаю исследования по темы, чтобы не позориться... Как Вы.

>>Позвольте, так это же Вы там что-то возмущались по поводу неправильного подсчета Грегори. Вот и подсчитайте "правильно". Но так, чтобы для всех было наглядно.
>
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/275119.htm
>И наглядно, и корректно - всё приведено.

Те есть привести данные, как я просил, не в состоянии. Понятно. :)

>>А потому что Вы говорили, что даже за эти годы Грегори непонятно откуда взял рост 3,4% на душу. Вот подсчитайте... может, и поймете
>
>Ну так подсчитал. Возражения будут, или так и будете жевать свои недоразумения как тряпку?

Возражения на что?


>>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
>
>Два года смещение - это уход далеко от конца 19 века?

сравните периоды. Любые. Никаких принципиальных расхождений данных, могущих опровергнуть выводы Грегори об успешном экономическом росте России в конце 19 - н. 20 века не будет

>Беда Грегори - в некорректном учёте краткосрочных колебаний и

Вы абсолютно незнакомы с темой экономической истории России конца19- нач 20 века, чтобы поправлять специалиста.

>>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
>
>Мне не нравятся проходимцы, которые не умеют анализировать экономическую статистику. За сим разговор окончен. Ваш уровень - песочница. Что-либо новое по теме от Вас услышать невозможно. Ну а будете продолжать в таком же хамско-дилетантском духе, попадёте в игнор.


Который раз Вы меня игнорировать-то пытаетесь? :)Все не выдерживайтесь. Ну так соберитесь с силами, наконец. Зачем расстраиваться и знать, что Ваша некомпентность так заметна. :)
От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 20:32:48)
Дата 14.08.2009 20:43:12

Re: Не, один

>>Давайте, назовите мне средние темпы роста между 1887 и 1903 гг. Делить Вы надеюсь умеете?
>
>чем дальше мы будем уходить от конца 19 века, тем меньше будут темпы роста. Это очевидно.
>А то, что Вам не нравится 1889 год, так оно и понятно. Вам вообще не нравится все, что говорит в пользу быстрых темпов экономического роста в России.
>Только слава Богу они от Вас не зависили :)

И кстати, повторю еще раз для "экономиста" сравнивать желательно не просто года, а периоды (несколько лет) друг с другом, дабы минимизировать возможность ошибки. Именно поэтому Грегори анализирует рост в периоды 1889-1892 по 1901-04 и 1883-1887 по 1909-1913.