От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф.
Дата 13.08.2009 19:52:25
Рубрики Прочее; Тексты;

На ком шапка горит?!

> Это, конечно, уже давно опровергнутое вранье. Повторю: Если говорить о темпах роста экономики на душу населения в России с конца 19 века по 1905,

Кхм, с конца 19 века по 1905 г. сколько времени по-Вашему прошло? 5 лет?! Это у Вас так называется "анализ"? По 5 годам, которые характеризуют, у Вас, целую историческую эпоху?

Типа, неудобные свидетельства не в счёт, закрываем глазки на них? 300 лет Романовых характеризуем по 5 годам? Каков принцип селекции этих 5 лет? Научность требует случайного принципа отбора, не связанного с рассматриваемым аспектом. Случайно возьмите 5 произвольных лет за весь 19 век и посмотрите на средние темпы роста. Виват!

> то они были непревзойденными для того времени ни одной державой и составляли около 3,4% в год, несмотря на стремительный рост населения.

Врать некрасиво, ФАФ. А некрасиво врать ещё некрасивее.

Темпы роста Аргентины (привет!) составили в среднем 4.7% в год за этот же период. Ох, ФАФ, ну зачем Вы так подставляетесь? (на душу населения)

> Революция 1905-07 годов была серьезным ударом по экономике, за счет чего темпы роста на душу населения в целом период с конца 19 века по 1913 г

Да никто не спорит, что царские кратковременные темпы роста невозможно было поддержать в сколь-либо обозримом времени.

> Однако уже в послереволюционные годы (1908-13) темпы роста на душу населения снова стали самыми высокими в мире и составляли (как и до революции) более 3% в год.

Снова - это как в примере с Аргентиной выше? "Снова впереди планеты всей" - по данным конспирологических математиков? Тут помню, тут не помню?

Умоляю, ФАФ, заканчивайте тешить честной народ. Сил нет, животик надорву. Бу-га-га.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 19:52:25)
Дата 13.08.2009 20:18:35

Re: На ком...

>> Это, конечно, уже давно опровергнутое вранье. Повторю: Если говорить о темпах роста экономики на душу населения в России с конца 19 века по 1905,
>
>Кхм, с конца 19 века по 1905 г. сколько времени по-Вашему прошло? 5 лет?! Это у Вас так называется "анализ"? По 5 годам, которые характеризуют, у Вас, целую историческую эпоху?

Достали вы уже своей катастрофической безграмотностью. Расчет шел с 1989 года. 15 лет в России рост ВНП - 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Невиданный для того времени результат.

>> то они были непревзойденными для того времени ни одной державой и составляли около 3,4% в год, несмотря на стремительный рост населения.
>
>Врать некрасиво, ФАФ. А некрасиво врать ещё некрасивее.

>Темпы роста Аргентины (привет!) составили в среднем 4.7% в год за этот же период. Ох, ФАФ, ну зачем Вы так подставляетесь? (на душу населения)

Я сравниваю в ведущими промышленно развитыми странами, каковой и была в то время Россия. А Вы своей Аргентиной можете как флагом размахивать. Она ж по Вашему бредовому заключению была экономически более развита чем Франция.

>Умоляю, ФАФ, заканчивайте тешить честной народ. Сил нет, животик надорву. Бу-га-га.

О, и Вас "тырнетжаргон". Как Вы быстро на язык дебилов перешли...
Наверное он Вам близок :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 20:18:35)
Дата 13.08.2009 20:48:36

Re: На ком...

>Достали вы уже своей катастрофической безграмотностью. Расчет шел с 1989 года.

Ну полноте, ФАФ, не нервничайте Вы так. А то уже и столетия путаете :)

> 15 лет в России рост ВНП - 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Невиданный для того времени результат.

Ну не было 3.4%, ФАФ, успокойтесь. У Вас статистический конфуз, не более того. Данные по другим странам дают 3-3.2% легко (Аргентина, Чили, Мексика). Так что не будем про беспрецедентность статистических конфузов.

>Я сравниваю в ведущими промышленно развитыми странами, каковой и была в то время Россия.

А зачем сравнивать с "ведущими промышленно развитыми странами", если Россия ими не была?

Вы что, не понимаете, что Вы сравниваете страны с разными структурами экономики? С разным уровнем развития? С разной "нормальной" динамикой экономических переменных?

Ну Вы даёте!

> А Вы своей Аргентиной можете как флагом размахивать. Она ж по Вашему бредовому заключению была экономически более развита чем Франция.

Это где я такое говорил? Опять врёте. Не стыдно?

Вам, кстати, Ниткин популярно объяснил. Высокие темпы роста = неразвитая страна. Так понятнее? Что Вы доказываете усиленно? Что РИ = неразвитая страна?

>О, и Вас "тырнетжаргон". Как Вы быстро на язык дебилов перешли...
>Наверное он Вам близок :)

Конечно, близок :) не стесняюсь спуститься вниз, к простонародью, к Вам, ФАФ, не стесняюсь :)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 20:48:36)
Дата 13.08.2009 20:58:16

Re: На ком...

>> 15 лет в России рост ВНП - 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Невиданный для того времени результат.
>
>Ну не было 3.4%, ФАФ, успокойтесь.

Неужели? попробуте доказать, что Грегори ошибся? С графиком-то не получилось. Давайте второй заход. Еще одна лужа Вас ждет...

>У Вас статистический конфуз, не более того. Данные по другим странам дают 3-3.2% легко (Аргентина, Чили, Мексика). Так что не будем про беспрецедентность статистических конфузов.

Простите, а какая из этих стран была одной из ведущих промышленных держав, как Россия?

>>Я сравниваю в ведущими промышленно развитыми странами, каковой и была в то время Россия.
>
>А зачем сравнивать с "ведущими промышленно развитыми странами", если Россия ими не была?

Полно врать-то? Или у Вас это снова от безграмотности?. Россия входила в пятерку наиболее промышленно развитых стран.

>Вы что, не понимаете, что Вы сравниваете страны с разными структурами экономики? С разным уровнем развития? С разной "нормальной" динамикой экономических переменных?

Я-то понимаю. А вот Вы обычно о таких вещах не задумываетесь.

>Ну Вы даёте!

Вот именно :)

>> А Вы своей Аргентиной можете как флагом размахивать. Она ж по Вашему бредовому заключению была экономически более развита чем Франция.
>
>Это где я такое говорил? Опять врёте. Не стыдно?

>Вам, кстати, Ниткин популярно объяснил. Высокие темпы роста = неразвитая страна. Так понятнее? Что Вы доказываете усиленно? Что РИ = неразвитая страна?

А Россия действительно во многом отставала от наиболее промышленно развитых стран. Только она успешно их догоняла и свидетельствуют выводы, например, Грегори.

>>О, и Вас "тырнетжаргон". Как Вы быстро на язык дебилов перешли...
>>Наверное он Вам близок :)
>
>Конечно, близок :) не стесняюсь спуститься вниз, к простонародью, к Вам, ФАФ, не стесняюсь :)

Не знаю куда Вы спускаетесь. Но у ж точно не ко мне. Вас уносит вниз канализационный слив "тернетжаргона".
От А.Б.
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 20:58:16)
Дата 13.08.2009 21:15:31

Re: Что тяжело?

с безродными потомками распавшейся страны?

Хорошо им мозги промыли. До блеска и девственной чистоты отсутствия мысли.

Один лишь вопрос занимает - что они зхапоют, когда их начнут "вычеркивать из истории" всерьез в реале?
От Alexandre Putt
К А.Б. (13.08.2009 21:15:31)
Дата 13.08.2009 21:28:22

И что же мы силимся сказать по теме? :) (-)
От А.Б.
К Alexandre Putt (13.08.2009 21:28:22)
Дата 13.08.2009 22:24:50

Re: Я прагматик.

Зачем говорить, когда "как об стенку горох"?
Смысл какой?
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 20:58:16)
Дата 13.08.2009 21:11:38

Это когда это Россия успела стать??? (+)

Вы в очередной раз всё напутали.

Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.

Опомнитесь! Ну сколько можно блуждать в 3 соснах? Делим на душу населения, повторяйте, делим на душу населения...
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 21:11:38)
Дата 13.08.2009 21:18:59

Вы, как обычно все пропустили

>Вы в очередной раз всё напутали.
>Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.
>Опомнитесь! Ну сколько можно блуждать в 3 соснах? Делим на душу населения, повторяйте, делим на душу населения...

Судя по всему Вас так и учили... Поэтому такой результат.
По ВВП на душу населения Аргентина опережала Францию, но означало ли это что она более промышленно развита, чем Франция?
Не все определяется показателем на душу населения. Так Вы и Британскую империю со всеми ее колониями опустите ниже плинтуса по этому показателю. А страна в тот момент была мировым гегемоном
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 21:18:59)
Дата 13.08.2009 21:32:52

Re: Вы, как...

>По ВВП на душу населения Аргентина опережала Францию,

Когда?

> но означало ли это что она более промышленно развита, чем Франция?

А что Вы вкладываете в понятие "промышленное развитие" и почему оно так для Вас важно?

>Не все определяется показателем на душу населения.

Да. не всё. Но в анализе экономического развития так делается.

> Так Вы и Британскую империю со всеми ее колониями опустите ниже плинтуса по этому показателю. А страна в тот момент была мировым гегемоном

Была. И ВВП на душу населения в метрополии был самым высоким в мире.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 21:32:52)
Дата 13.08.2009 21:54:58

Re: Вы, как...

>>По ВВП на душу населения Аргентина опережала Францию,
>
>Когда?

Тогда. В 1913 году Аргентина опережала по ВВП на душу населения и Францию, и Германию. Но только законченные экономисты, могут считать, что от этого она была промышленно развитее, чем эти государства. Вы уже в луже с этим показателем, так что успокойтесь.

>> но означало ли это что она более промышленно развита, чем Франция?
>
>А что Вы вкладываете в понятие "промышленное развитие" и почему оно так для Вас важно?

Для меня (равно как и для любого нормального человека) промышленно развитой страной является та страна, которая по объему и уровню развития промышленности находится среди ведущих держав. Именно таковой была царская Россия и НЕ была любимая Вами Аргентина.

>>Не все определяется показателем на душу населения.
>
>Да. не всё. Но в анализе экономического развития так делается.

Делается не так. Только Вы догадались делать эпохальные выводу по уровню экономического (и даже промышленного!!!) развития на основе этого показателя. Чем тут же продемострировали собственную безграмотность. (Венесуэла оказалась более экономически развита, чем СССР).
Опростоволосились, так хотя бы не отпирайтесь

>> Так Вы и Британскую империю со всеми ее колониями опустите ниже плинтуса по этому показателю. А страна в тот момент была мировым гегемоном
>Была. И ВВП на душу населения в метрополии был самым высоким в мире.

А на душу населения Всей британской империи? Я же об этомречь вел. Ну же Александр. Смелее :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 21:54:58)
Дата 13.08.2009 22:08:19

Re: Вы, как...

>Тогда. В 1913 году Аргентина опережала по ВВП на душу населения и Францию, и Германию.

Да, в этом ничего странного нет. С такими-то темпами роста (4.7% в год). Я вроде уже писал Вам о массовой эмиграции из Германии в Аргентину?

> Но только законченные экономисты, могут считать, что от этого она была промышленно развитее, чем эти государства. Вы уже в луже с этим показателем, так что успокойтесь.

Эээ потрудитесь дать цитату, где бы "законченные экономисты" предлагали определять промышленное развитие по ВВП на душу.

>Для меня (равно как и для любого нормального человека) промышленно развитой страной является та страна, которая по объему и уровню развития промышленности находится среди ведущих держав. Именно таковой была царская Россия и НЕ была любимая Вами Аргентина.

Хмм откуда у Вас сведения по поводу промышленного развития РИ и Аргентины. Вообще-то обе - аграрные страны. Причём Аргентина была намного богаче и динамичнее развивалась :)

>Делается не так. Только Вы догадались делать эпохальные выводу по уровню экономического (и даже промышленного!!!) развития на основе этого показателя.

Ну почему же, я не один. Нас двое, я и Грегори :)

"Показатель экономического роста не является адекватным измерителем уровня экономического развития в целом. Последний, конечно же, намного шире, но экономический рост— это единственный для экономистов индикатор, с которым они могут работать."

> Чем тут же продемострировали собственную безграмотность. (Венесуэла оказалась более экономически развита, чем СССР).

А что Вас удивило? Норвегия тоже. Или Норвегия тоже не развита?

>Опростоволосились, так хотя бы не отпирайтесь

Да прямо весь облысел, не говорите :)

>А на душу населения Всей британской империи? Я же об этомречь вел. Ну же Александр. Смелее :)

Да, на душу населения всей империи низкий, и в отличие от Ваших инсинуаций это весьма адекватное отражение состояния в целом. Ну не будете же Вы в самом деле настаивать, что колониальная Индия была такой же развитой территорией, как Англия.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 22:08:19)
Дата 13.08.2009 22:30:48

Re: Вы, как...

>>Тогда. В 1913 году Аргентина опережала по ВВП на душу населения и Францию, и Германию.
>
>Да, в этом ничего странного нет. С такими-то темпами роста (4.7% в год). Я вроде уже писал Вам о массовой эмиграции из Германии в Аргентину?

И я ничего странно не вижу. Только по уровню экономического развития не была ведущей державой. Так как у нее была очень слабая промышленность. А для Вас ВВП на душу населени - фетиш, которым Вы измеряете все

>> Но только законченные экономисты, могут считать, что от этого она была промышленно развитее, чем эти государства. Вы уже в луже с этим показателем, так что успокойтесь.
>
>Эээ потрудитесь дать цитату, где бы "законченные экономисты" предлагали определять промышленное развитие по ВВП на душу.

Уже запамятовали? пожалуйста...
>Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.

То есть данные по показателю ВВП на душу населения, по Вашей извращенной логике, каким-то образом перечеркивают вывод о том, что Россия входила в пятерку промышленно развитых стран мира.

>>Для меня (равно как и для любого нормального человека) промышленно развитой страной является та страна, которая по объему и уровню развития промышленности находится среди ведущих держав. Именно таковой была царская Россия и НЕ была любимая Вами Аргентина.
>
>Хмм откуда у Вас сведения по поводу промышленного развития РИ и Аргентины. Вообще-то обе - аграрные страны. Причём Аргентина была намного богаче и динамичнее развивалась :)

Вообще-то Вы опять сказали глупость из-за неграмотности. Сколько можно уже позориться-то? Россия была не просто аграрной, а аграрно-индустриальной страной, входящей в пятерку наиболее промышленно развитых стран мира.

>>Делается не так. Только Вы догадались делать эпохальные выводу по уровню экономического (и даже промышленного!!!) развития на основе этого показателя.
>
>Ну почему же, я не один. Нас двое, я и Грегори :)

Нет уж свои идиотские выводы Грегори не приписывайте. Он никогда на основе сравнения показателей ВВП на душу населения для разных стран, не делал однозначных выводов о том, какая страна более развита.
Опять соврали...

>"Показатель экономического роста не является адекватным измерителем уровня экономического развития в целом. Последний, конечно же, намного шире, но экономический рост— это единственный для экономистов индикатор, с которым они могут работать."

Специально для "экономистов": речь здесь идет о "показателе РОСТА", а не о тупом сравнении ВВП на душу населения разных стран с эпокхальными выводами, какая страна отсталая, а какая нет.

>> Чем тут же продемострировали собственную безграмотность. (Венесуэла оказалась более экономически развита, чем СССР).
>
>А что Вас удивило? Норвегия тоже. Или Норвегия тоже не развита?

Меня ничего не удивляет. Я прекрасно отдаю себе отчет о Вашем уровне, раз Вы даже Венесуэлу более экономически развитой, чем СССР.

>>Опростоволосились, так хотя бы не отпирайтесь
>
>Да прямо весь облысел, не говорите :)

Сочувствую...

>>А на душу населения Всей британской империи? Я же об этомречь вел. Ну же Александр. Смелее :)
>
>Да, на душу населения всей империи низкий, и в отличие от Ваших инсинуаций это весьма адекватное отражение состояния в целом. Ну не будете же Вы в самом деле настаивать, что колониальная Индия была такой же развитой территорией, как Англия.

Нет не буду. Но ведь Англия лишь часть Британской империи. Мы сравниваем Всю Российскую империю лишь с наиболее развитой частью Британской.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 22:30:48)
Дата 13.08.2009 23:03:38

Re: Вы, как...

>И я ничего странно не вижу. Только по уровню экономического развития не была ведущей державой. Так как у нее была очень слабая промышленность.

Это из чего следует, что уровень экономического развития не измеряется через ВВП на душу населения? На Нобелевскую премию претендуем?

> А для Вас ВВП на душу населени - фетиш, которым Вы измеряете все

Не для меня, а для нас с Грегори, не забывайте!

>Уже запамятовали? пожалуйста...
>>Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.

Да, при таком низком уровне ВВП на душу населения нельзя быть промышленно развитой страной. Но из высокого уровня ВВП на душу не следует преобладающая доля промышленности. (Я приводил пример США)

Так что опять Вы всё напутали. Промышленное развитие определяется через выпуск промышленной продукции на душу населения. В современной России например промышленность зачахла (если не считать добычу промышленностью, как Госкомстат). Но это не делает её менее развитой страной, чем Зимбабве. Благодаря сравнительно высокому (второй мир) ВВП на душу.

>То есть данные по показателю ВВП на душу населения, по Вашей извращенной логике, каким-то образом перечеркивают вывод о том, что Россия входила в пятерку промышленно развитых стран мира.

А что, разве входила? И сколько же производила на душу населения?

>Вообще-то Вы опять сказали глупость из-за неграмотности. Сколько можно уже позориться-то? Россия была не просто аграрной, а аграрно-индустриальной страной, входящей в пятерку наиболее промышленно развитых стран мира.

Аграрно-индустриальная - это как? :))

Данные по промышленному выпуску на душу (и сравнение с другими странами) - на Вашей совести

>Специально для "экономистов": речь здесь идет о "показателе РОСТА", а не о тупом сравнении ВВП на душу населения разных стран с эпокхальными выводами, какая страна отсталая, а какая нет.

Ну так темп роста показывает изменение уровня во времени, дорогой мой. Не Вам меня учить.

>Меня ничего не удивляет. Я прекрасно отдаю себе отчет о Вашем уровне, раз Вы даже Венесуэлу более экономически развитой, чем СССР.

Ну Норвегия же Вас не удивляет? Где логика?

>Нет не буду. Но ведь Англия лишь часть Британской империи. Мы сравниваем Всю Российскую империю лишь с наиболее развитой частью Британской.

Т.е. с Вашей точки зрения Россия - это что-то вроде бушменских племён? Сравнивать надо с бушменами?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (13.08.2009 23:03:38)
Дата 13.08.2009 23:25:58

Re: Вы, как...

>>И я ничего странно не вижу. Только по уровню экономического развития не была ведущей державой. Так как у нее была очень слабая промышленность.
>
>Это из чего следует, что уровень экономического развития не измеряется через ВВП на душу населения? На Нобелевскую премию претендуем?

Повторя для "экономиста". Уровень ВВП на душу населения, не является единственным и определяющим показателем экономического развития страны. Ни один серьезный исследователь так сказать не может.
Так говорит только "экономист", причем "единственный"


>> А для Вас ВВП на душу населени - фетиш, которым Вы измеряете все
>
>Не для меня, а для нас с Грегори, не забывайте!

Врете


>>Уже запамятовали? пожалуйста...
>>>Российская Империя никогда не была промышленно развитой страной и не могла ей быть - есть данные по уровню ВВП на душу населения.
>
>Да, при таком низком уровне ВВП на душу населения нельзя быть промышленно развитой страной. Но из высокого уровня ВВП на душу не следует преобладающая доля промышленности. (Я приводил пример США)

Что "да"-то? Снова лопухнулись в попытке приклеить ввп на душу населения ко всему, что только можно. Про пример США я уже отвечал. Опять запамятовали?


>Так что опять Вы всё напутали. Промышленное развитие определяется через выпуск промышленной продукции на душу населения.

А если эта продукция сеялки и веялки в начале 21 века? Она тоже будет промышленно развита? Я действительно поражаюсь Вашей безграмотности. Абсолютные цифры промышленного производства "экономисты", конечно даже не учитывают.

>>То есть данные по показателю ВВП на душу населения, по Вашей извращенной логике, каким-то образом перечеркивают вывод о том, что Россия входила в пятерку промышленно развитых стран мира.
>
>А что, разве входила? И сколько же производила на душу населения?

А сколько Британская империя производила на душу населения? Британская империя была промышленно отсталой державой? По Вашей логике - именно так.

>>Вообще-то Вы опять сказали глупость из-за неграмотности. Сколько можно уже позориться-то? Россия была не просто аграрной, а аграрно-индустриальной страной, входящей в пятерку наиболее промышленно развитых стран мира.
>
>Аграрно-индустриальная - это как? :))

в яндексе посмотрите... эх, Вы "экономист"

>Данные по промышленному выпуску на душу (и сравнение с другими странами) - на Вашей совести

Сравните сами с Британской империей. :)
Это только для Вас абсолютные данные промышленного производства страны не имеют также абсолютно никакого значения.

>>Специально для "экономистов": речь здесь идет о "показателе РОСТА", а не о тупом сравнении ВВП на душу населения разных стран с эпокхальными выводами, какая страна отсталая, а какая нет.
>
>Ну так темп роста показывает изменение уровня во времени, дорогой мой. Не Вам меня учить.

А кому же еще-то? Так вот учу: Грегори сравнивает на ВВП на душу населения разных стран, а динамику этого показателя.


>>Меня ничего не удивляет. Я прекрасно отдаю себе отчет о Вашем уровне, раз Вы даже Венесуэлу более экономически развитой, чем СССР.
>
>Ну Норвегия же Вас не удивляет? Где логика?

Моя логика заключается в том, чтобы рассматривать экономическое развитие в контексте исторического процесса, а не размахивать одним показателем, как неразумный вьюнош.

>>Нет не буду. Но ведь Англия лишь часть Британской империи. Мы сравниваем Всю Российскую империю лишь с наиболее развитой частью Британской.
>
>Т.е. с Вашей точки зрения Россия - это что-то вроде бушменских племён? Сравнивать надо с бушменами?

Если Вы сравниваете Российскую империю по показателю на душу населения, то сравнивайте ее не с наиболее развитой частью Британской империи (Англией), а со всей империей. Если же вы сравниваете наиболее развитую часть Британской империи (Англию), по показателю на душу населения то сравнивайте ее не со всей Россией, а также с наиболее промышленно развитыми районами (Москва, Петербург, Урал).
Однако повторюсь неучет абсолютных показателей экономики - это только у Вас. Ни один нормальный исследователь для характеристики како-либо страны такого "обрезания" не делает.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (13.08.2009 23:25:58)
Дата 14.08.2009 00:02:48

Re: Вы, как...

>Повторя для "экономиста". Уровень ВВП на душу населения, не является единственным и определяющим показателем экономического развития страны. Ни один серьезный исследователь так сказать не может.

Грегори - не серьёзный исследователь? ФАФ, успокойтесь и примите как данность: ВВП на душу - это определяющий показатель экономического развития.

>Врете

Честное слово! Слова Грегори приведены.

>Что "да"-то? Снова лопухнулись в попытке приклеить ввп на душу населения ко всему, что только можно.

ВВП на душу не клей, а показатель экономического развития страны. Не верите - плюньте в сторону нобелевских лауреатов Лукаса и Солоу. Но лучше не надо

>А если эта продукция сеялки и веялки в начале 21 века? Она тоже будет промышленно развита?

У Вас странные представления о сельском хозяйстве. Современные сеялки и веялки стоят сотни тысяч долларов. Ключевое слово: John Deer.

> Абсолютные цифры промышленного производства "экономисты", конечно даже не учитывают.

Почему не учитывает? Всё зависит от рассматриваемой проблемы. Если рассматриваем экономический рост, то берём ВВП на душу населения. Если рассматриваем развитость экономики, то аналогично.

>>>То есть данные по показателю ВВП на душу населения, по Вашей извращенной логике, каким-то образом перечеркивают вывод о том, что Россия входила в пятерку промышленно развитых стран мира.
>>
>>А что, разве входила? И сколько же производила на душу населения?
>А сколько Британская империя производила на душу населения? Британская империя была промышленно отсталой державой? По Вашей логике - именно так.

Вы не ответили на вопрос. В состав Британской империи много чего входило, вроде колоний на территории США, Канады, Ирландии и тд Административно они никогда не считались частью Англии и даже частью Великобритании. Они входили в Соединённое Королевство в качестве владений.

>>Аграрно-индустриальная - это как? :))
>в яндексе посмотрите... эх, Вы "экономист"

Понятно, деревянное железо

>>Данные по промышленному выпуску на душу (и сравнение с другими странами) - на Вашей совести
>Сравните сами с Британской империей. :)

Зачем? Или Вы бушменов ставите на одну доску с тамбовскими крестьянами?

>>Ну так темп роста показывает изменение уровня во времени, дорогой мой. Не Вам меня учить.
>
>А кому же еще-то? Так вот учу: Грегори сравнивает на ВВП на душу населения разных стран, а динамику этого показателя.

Ну так динамика интересна только потому, что показывает измение уровня.

>Моя логика заключается в том, чтобы рассматривать экономическое развитие в контексте исторического процесса, а не размахивать одним показателем, как неразумный вьюнош.

Ну так рассматривайте. Сколько раз говорилось в этой ветке, что темпы роста РИ глупо сравнивать с темпами роста промышленно развитых стран. И предлагалось почитать Кругмана для начала, а вообще разобратсья в модели Солоу. Когда приступим?

>Если Вы сравниваете Российскую империю по показателю на душу населения, то сравнивайте ее не с наиболее развитой частью Британской империи (Англией), а со всей империей. Если же вы сравниваете наиболее развитую часть Британской империи (Англию), по показателю на душу населения то сравнивайте ее не со всей Россией, а также с наиболее промышленно развитыми районами (Москва, Петербург, Урал).

Кажется, Вы на пороге революции в составлении межстрановых показателей. По-Вашему, в Англии нет неразвитых регионов?

>Однако повторюсь неучет абсолютных показателей экономики - это только у Вас. Ни один нормальный исследователь для характеристики како-либо страны такого "обрезания" не делает.

Грегори входит в их число?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 00:02:48)
Дата 14.08.2009 00:37:18

Ну вообще заврались :)

>>Повторя для "экономиста". Уровень ВВП на душу населения, не является единственным и определяющим показателем экономического развития страны. Ни один серьезный исследователь так сказать не может.
>
>Грегори - не серьёзный исследователь?

Не, я не про Грегори, я про Вас.

>ФАФ, успокойтесь и примите как данность: ВВП на душу - это определяющий показатель экономического развития.

Это для недотеп-студентиков разве что. Которым не под силу рассматривать данные в контексте исторического развития. Поэтому и лужу такие экономисты садятся часто. Ведь для них Венесуэла - более развита, чем СССР.
А Аргентина 1913 года более развита, чем Франция или Германия. Только почему-то кроме них никто к таким идиотским выводам не приходит.

>>Врете
>
>Честное слово! Слова Грегори приведены.

Опять врете. Грегори говорил о другом.

>>Что "да"-то? Снова лопухнулись в попытке приклеить ввп на душу населения ко всему, что только можно.
>
>ВВП на душу не клей, а показатель экономического развития страны. Не верите - плюньте в сторону нобелевских лауреатов Лукаса и Солоу. Но лучше не надо

Я плеваться привычки не имею. Просто свои невежественные взгляды не стоит приписывать авторитетным исследователям.


>> Абсолютные цифры промышленного производства "экономисты", конечно даже не учитывают.
>
>Почему не учитывает? Всё зависит от рассматриваемой проблемы. Если рассматриваем экономический рост, то берём ВВП на душу населения. Если рассматриваем развитость экономики, то аналогично.

Что "аналогично"? Где Вы рассматривате абсолютные цифры промышленного производства?


>>>Аграрно-индустриальная - это как? :))
>>в яндексе посмотрите... эх, Вы "экономист"
>
>Понятно, деревянное железо

то есть Вы даже не в курсе о существовании такого понятия. Невежество на марше!


>>>Ну так темп роста показывает изменение уровня во времени, дорогой мой. Не Вам меня учить.
>>
>>А кому же еще-то? Так вот учу: Грегори сравнивает на ВВП на душу населения разных стран, а динамику этого показателя.
>
>Ну так динамика интересна только потому, что показывает измение уровня.

да, но сравнивает Грегори не уровни между собой, а именно динамику. А Вы сравниваете уровни. Причем сравниваете непрофессионально, поэтому и получаются глупости в виде Венесуэлы, которая более развита, чем СССР.

>>Моя логика заключается в том, чтобы рассматривать экономическое развитие в контексте исторического процесса, а не размахивать одним показателем, как неразумный вьюнош.
>
>Ну так рассматривайте. Сколько раз говорилось в этой ветке, что темпы роста РИ глупо сравнивать с темпами роста промышленно развитых стран. И предлагалось почитать Кругмана для начала, а вообще разобратсья в модели Солоу. Когда приступим?

К чему приступим-то? Свои "знания" Вы уже продемонстрировали. Ваши крайне неадекватные выводы, находятся в абсолютном противоречии с выводами специалистов - исследователей данного вопроса. С литературой по теме Вы не знакомы. Так что Вам "приступать" еще рано.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 00:37:18)
Дата 14.08.2009 20:31:11

Ой, и не говорите!

>Не, я не про Грегори, я про Вас.

Т.е. Грегори, использующий данные на душу населения - несерьёзный исследователь. Зачем же Вы тогда на него ссылаетесь?

>Это для недотеп-студентиков разве что. Которым не под силу рассматривать данные в контексте исторического развития.

Это как интересно Вы собираетесь рассматривать данные в контексте исторического развития? Вы же не владеете моделью Солоу, которая это позволяет.

>А Аргентина 1913 года более развита, чем Франция или Германия. Только почему-то кроме них никто к таким идиотским выводам не приходит.

Что, и Ромер тоже, который приводил Аргентину в качестве примера успешной страны 19 в.?

>Опять врете. Грегори говорил о другом.

Т.е. Грегори не говорил о том, что для экономистов ВВП на душу - единственный показатель в данном вопросе? И кто же из нас врёт, ФАФ? Кто громко кричит, "Держи вора!" ?

>Я плеваться привычки не имею. Просто свои невежественные взгляды не стоит приписывать авторитетным исследователям.

Ну тогда зачем Вы пытаетесь примазаться к Грегори? (которого Вы явно недопоняли)

>Что "аналогично"? Где Вы рассматривате абсолютные цифры промышленного производства?

А зачем мне их рассматривать при обсуждении экономического развития РИ, если сам Грегори использует ВВП на душу?

>то есть Вы даже не в курсе о существовании такого понятия. Невежество на марше!

Конечно, не в курсе. Ведь его же не существует. Цифры, ФАФ, когда будут Ваши цифры на душу населения?

>да, но сравнивает Грегори не уровни между собой, а именно динамику. А Вы сравниваете уровни.

Ну так сравнивает динамику, чтобы показать, как изменился уровень. Ну простая же мысль, ФАФ!

> Причем сравниваете непрофессионально, поэтому и получаются глупости в виде Венесуэлы, которая более развита, чем СССР.

Откуда Вам знать, что есть профессионально, а что нет? Вы профессиональный экономист? Нет? Тогда прикусите язык, он у Вас что-то совсем длинный.

>>Ну так рассматривайте. Сколько раз говорилось в этой ветке, что темпы роста РИ глупо сравнивать с темпами роста промышленно развитых стран. И предлагалось почитать Кругмана для начала, а вообще разобратсья в модели Солоу. Когда приступим?
>
>К чему приступим-то? Свои "знания" Вы уже продемонстрировали. Ваши крайне неадекватные выводы, находятся в абсолютном противоречии с выводами специалистов - исследователей данного вопроса.

Это где например у меня противоречие? Вроде цитату Грегори разбирали по предложениям.

> С литературой по теме Вы не знакомы. Так что Вам "приступать" еще рано.

Хмык, а что Вы читали на тему экономического роста? Хотя бы из этого списка:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/274950.htm
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 20:31:11)
Дата 14.08.2009 21:01:02

Re: Ой, и...

>>Не, я не про Грегори, я про Вас.
>
>Т.е. Грегори, использующий данные на душу населения - несерьёзный исследователь. Зачем же Вы тогда на него ссылаетесь?

Данные на душу населения употребляют для анализа все и всегда. Но одно дело употреблять, а другое злоупотреблять от невежества. Когда уровень ВВП на душу населения становится единственным определяющим показателем экономической развитости страны.
Это только Вы так можете в лужу сесть :)

>>Это для недотеп-студентиков разве что. Которым не под силу рассматривать данные в контексте исторического развития.
>
>Это как интересно Вы собираетесь рассматривать данные в контексте исторического развития? Вы же не владеете моделью Солоу, которая это позволяет.

Так Вы, например, вообще считать не умеете. А туда же про Солоу рассуждать :)


>>А Аргентина 1913 года более развита, чем Франция или Германия. Только почему-то кроме них никто к таким идиотским выводам не приходит.
>
>Что, и Ромер тоже, который приводил Аргентину в качестве примера успешной страны 19 в.?

Ах, какая жалость, что Ромер не приводит Аргентину "в качестве примера успешной страны" в 20 веке. :) Ведь речь-то у нас шла именно об этом времени.
То есть Ваши глупости никто не поддерживает. Никто в начале 20 века не считал Аргентину более развитой, чем Франция и Германии. За Вами по этой части приоритет.

>>Опять врете. Грегори говорил о другом.
>
>Т.е. Грегори не говорил о том, что для экономистов ВВП на душу - единственный показатель в данном вопросе?

Конечно, нет. Конечно же так Грегори не говорил. Конечно же Вы врете :) в который раз


>>Что "аналогично"? Где Вы рассматривате абсолютные цифры промышленного производства?
>
>А зачем мне их рассматривать при обсуждении экономического развития РИ, если сам Грегори использует ВВП на душу?

Грегори везде указывает и показатель роста совокупного национального продукта - экономический рост государства. Это только Вы обходитесь одним показателем на все случаи жизни. Признак неофитства...

>>то есть Вы даже не в курсе о существовании такого понятия. Невежество на марше!
>
>Конечно, не в курсе. Ведь его же не существует.

То есть даже в яндексе поленились набрать... :)

>Цифры, ФАФ, когда будут Ваши цифры на душу населения?

Я их приводил. Опять запамятовали??? Что с Вами, Александр?

>>да, но сравнивает Грегори не уровни между собой, а именно динамику. А Вы сравниваете уровни.
>
>Ну так сравнивает динамику, чтобы показать, как изменился уровень. Ну простая же мысль, ФАФ!

Так вот и сравнивайте динамику, чтобы показать, как изменился уровень конкретной страны. Как это делает Грегори. Но для того корректно сравнивать уровни экономического развития разных стран одного этого показателя мало. Иначе как у Вас все будет получаться - Венесуэла развитее СССР.

>> Причем сравниваете непрофессионально, поэтому и получаются глупости в виде Венесуэлы, которая более развита, чем СССР.
>
>Откуда Вам знать, что есть профессионально, а что нет? Вы профессиональный экономист? Нет? Тогда прикусите язык, он у Вас что-то совсем длинный.

:) Уж знаний чтобы оценить Вашу компетентность по достоинству у меня более чем достаточно.

От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 21:01:02)
Дата 14.08.2009 21:39:10

Понятно всё

>Данные на душу населения употребляют для анализа все и всегда. Но одно дело употреблять, а другое злоупотреблять от невежества. Когда уровень ВВП на душу населения становится единственным определяющим показателем экономической развитости страны.

Претензии - к Грегори.

>Так Вы, например, вообще считать не умеете. А туда же про Солоу рассуждать :)

Поражает "уровень" аргументации. С такими "оппонентами" что-то обсуждать желания нет.

>Ах, какая жалость, что Ромер не приводит Аргентину "в качестве примера успешной страны" в 20 веке. :) Ведь речь-то у нас шла именно об этом времени.

Откуда Вам знать про то, что пишет Ромер? По его комментарию в 1900 г. Аргентина стояла на пороге становления одним из мировых индустриальных лидеров.

Ну куда Вам ФАФ до обсуждения таких вопросов? Вы же элементарные факты не знаете.

>Грегори везде указывает и показатель роста совокупного национального продукта - экономический рост государства.

Хм, это что за бред Вы тут несёте? Какой такой "экономический рост государства"?

>То есть даже в яндексе поленились набрать... :)

В отличие от Вас я свои знания черпаю не в яндексе.

>>Цифры, ФАФ, когда будут Ваши цифры на душу населения?
>Я их приводил. Опять запамятовали??? Что с Вами, Александр?

Я просил цифры по пром производству на душу для РИ. Читать умеете?

>Так вот и сравнивайте динамику, чтобы показать, как изменился уровень конкретной страны. Как это делает Грегори.

Не учите меня анализу. Для человека, который не умеет пользоваться показателями на душу населения, как-то глупо поучать специалистов.

> Но для того корректно сравнивать уровни экономического развития разных стран одного этого показателя мало.

Это Вы кому и что рассказываете? Сколько анализов "уровней экономического развития" Вы в своей жизни осуществили?

И что Вы вообще знаете о методологии таких сравнений? Вы Солоу, Ромеру, Мэнькю, Лукасу - указ?

> Иначе как у Вас все будет получаться - Венесуэла развитее СССР.

А что не так с Венесуэлой? Что Вы пытаетесь сказать?

>:) Уж знаний чтобы оценить Вашу компетентность по достоинству у меня более чем достаточно.

Так а что Вы знаете? Что Вы вообще читали по теме анализа экономического роста?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 21:39:10)
Дата 14.08.2009 21:52:12

Re: Понятно всё

>>Ах, какая жалость, что Ромер не приводит Аргентину "в качестве примера успешной страны" в 20 веке. :) Ведь речь-то у нас шла именно об этом времени.
>
>Откуда Вам знать про то, что пишет Ромер? По его комментарию в 1900 г. Аргентина стояла на пороге становления одним из мировых индустриальных лидеров.

На каком пороге? Она ж по показателю ВВП на душу населения к 1913 году обгоняла и Францию и Германию.
Вот только почему-то кроме Вас никто ее более развитой, чем эти страны не считает. Увы и ах, Александр. :) А теперь подумайте, почему...


>>То есть даже в яндексе поленились набрать... :)
>
>В отличие от Вас я свои знания черпаю не в яндексе.

И где вы черпаете свои знания, раз приводите к таким идиотским выводам и не знаете элементарного?

>>>Цифры, ФАФ, когда будут Ваши цифры на душу населения?
>>Я их приводил. Опять запамятовали??? Что с Вами, Александр?
>
>Я просил цифры по пром производству на душу для РИ. Читать умеете?

Ваши глупости... С трудом...
А почему Вы не интересуетесь абсолютными показателями, Александр?

>>Так вот и сравнивайте динамику, чтобы показать, как изменился уровень конкретной страны. Как это делает Грегори.
>
>Не учите меня анализу. Для человека, который не умеет пользоваться показателями на душу населения, как-то глупо поучать специалистов.

:) Не Александр, Вы не специалист, а "экономист". Специалист бы до таких невежественных заявлений никогда не опустился.

>> Иначе как у Вас все будет получаться - Венесуэла развитее СССР.
>
>А что не так с Венесуэлой? Что Вы пытаетесь сказать?

Я не пытаюсь, я говорю, что считать Венесуэлу более развитой в экономическом отношении, чем СССР - верх идиотизма.

>>:) Уж знаний чтобы оценить Вашу компетентность по достоинству у меня более чем достаточно.
>
>Так а что Вы знаете? Что Вы вообще читали по теме анализа экономического роста?

Я не являюсь специалистом в области экономики, но в отличие от "экономистов" знаком с исследованиями экономического роста Российской империи. А потому очень легко показываю, до каких глупостей они могут дойти, если не будут читать книжки по темам, о которых пытаются сделать эпохальные по масштабу и неадекватности выводы.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 21:52:12)
Дата 14.08.2009 22:22:00

Re: Понятно всё

>Я не являюсь специалистом в области экономики, но в отличие от "экономистов" знаком с исследованиями экономического роста Российской империи.

Под знакомством Вы подразумеваете Ваше размахивание приростом ВВП за несколько лет? :)

Слава богу, по итогам дискуссии Вы научились делить на население

> А потому очень легко показываю, до каких глупостей они могут дойти, если не будут читать книжки по темам, о которых пытаются сделать эпохальные по масштабу и неадекватности выводы.

Ну до глупостей дошли Вы с отречением от Грегори и с неспособностью вычислить темпы роста РИ в 19 и в 20-ом веке.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 22:22:00)
Дата 14.08.2009 23:17:05

Re: Понятно всё

>>Я не являюсь специалистом в области экономики, но в отличие от "экономистов" знаком с исследованиями экономического роста Российской империи.
>
>Под знакомством Вы подразумеваете Ваше размахивание приростом ВВП за несколько лет? :)

Просто Вы предложение, где нет слова ВВП в принципе не воспринимаете. Отсюда и идиотское мнение о том, что Венесуэла была более развита в экономическом плане, чем СССР.


>> А потому очень легко показываю, до каких глупостей они могут дойти, если не будут читать книжки по темам, о которых пытаются сделать эпохальные по масштабу и неадекватности выводы.
>
>Ну до глупостей дошли Вы с отречением от Грегори

врете опять... как обычно... ни от кого я не отрекался и никому не присягал.

>и с неспособностью вычислить темпы роста РИ в 19 и в 20-ом веке.

Слава Богу уже вычислены до меня. И результаты этих вычисления я приводил. Современные серьезные исследователи пришли к выводу о быстрых темпах роста Российской империи. Только безграмотный "экономист" может пытаться перевернуть все научные представления об этом факте, не читая литературы по данному вопросу и при этом еще врать на каждом шагу.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (14.08.2009 23:17:05)
Дата 14.08.2009 23:45:28

В другой раз у Вас всё получится :-) (-)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (14.08.2009 23:45:28)
Дата 14.08.2009 23:48:26

Безусловно! И в другой раз тоже :) Но Вас все равно жалко... (-)