От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф.
Дата 05.08.2009 23:09:49
Рубрики Прочее; Тексты;

Осталось только привести цитаты

>Вывод из вашего "анализа" темпов роста ввп российской империи - (0,2% в год)

Вот на это. Жду.

И Грегори заодно - процитируйте. А то я не знал, что под псевдонимом ФАФ выступает сам Грегори.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (05.08.2009 23:09:49)
Дата 05.08.2009 23:16:57

Re:Осталось...

>>Вывод из вашего "анализа" темпов роста ввп российской империи - (0,2% в год)
>
>Вот на это. Жду.

Действительно в этом я ошибся, Вы промахнулись "всего лишь" в 2 раза (0,9% вместо 1,7).

>И Грегори заодно - процитируйте. А то я не знал, что под псевдонимом ФАФ выступает сам Грегори.

Конечно, процитирую:
"Еежегодные темпы роста в период российской "индустриализационной эры" (1885—1913) составляли примерно 3,25% (чистый национальный продукт) и 1,7% (чистый национальный продукт на душу населения)...
Темпы роста царской экономики были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов конца XIX — начала XX в. Россия принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, как США, Япония и Швеция."
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (05.08.2009 23:16:57)
Дата 05.08.2009 23:31:16

Внимательнее надо быть

Тогда и видимых "нелепостей" у Ваших оппонентов поубавится. Само собой.

>Действительно в этом я ошибся, Вы промахнулись "всего лишь" в 2 раза (0,9% вместо 1,7).

И здесь Вы ошиблись, от невнимательности.

>>И Грегори заодно - процитируйте. А то я не знал, что под псевдонимом ФАФ выступает сам Грегори.
>
>Конечно, процитирую:

И где название работы, страница и год издания? Вы что, цитировать не умеете?

>"Еежегодные темпы роста в период российской "индустриализационной эры" (1885—1913) составляли примерно 3,25% (чистый национальный продукт) и 1,7% (чистый национальный продукт на душу населения)...

Ну так на года посмотрите. 1885-1913. Где я утверждал, что темп роста за этот период был 0.9%? Цифра в средний темп менее 1% относится на период до 1900 г

Я привел средние показатели с другой разбивкой. Данные Мэддисона (кстати, более современные) позволяют подсчитать темп роста ВВП на душу с 1900 по 1913 г. На втором графике видно, что он составил менее 1.5% в год, что достаточно близко к данным, которые использует Грегори.

>Темпы роста царской экономики были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов конца XIX — начала XX в. Россия принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, как США, Япония и Швеция."

Ну это очевидное заблуждение. Достаточно посмотреть на график и подсчитать число кружочков, которые расположены выше РИ (красный кружок с крестиком). Вам ещё, надеюсь, зрение не изменяет?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (05.08.2009 23:31:16)
Дата 06.08.2009 00:53:04

Re: Внимательнее надо...

>>Действительно в этом я ошибся, Вы промахнулись "всего лишь" в 2 раза (0,9% вместо 1,7).
>И здесь Вы ошиблись, от невнимательности.

Человеку свойственно ошибаться, а я ошибаюсь в форумных беседах нечасто. И как только замечаю ошибку тут же ее признаю. Это ж только "экономисты" могут позорится с подсчетом кредитов, беззащитных южных рубежей России и пр., а потом делать вид, что ничего не произошло

>>>И Грегори заодно - процитируйте. А то я не знал, что под псевдонимом ФАФ выступает сам Грегори.
>>
>>Конечно, процитирую:
>
>И где название работы, страница и год издания? Вы что, цитировать не умеете?

http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/co/274346.htm
внимательно прочитайте. Там и ссылочка есть, откуда взята цитата.

>>"Еежегодные темпы роста в период российской "индустриализационной эры" (1885—1913) составляли примерно 3,25% (чистый национальный продукт) и 1,7% (чистый национальный продукт на душу населения)...
>
>Ну так на года посмотрите. 1885-1913. Где я утверждал, что темп роста за этот период был 0.9%? Цифра в средний темп менее 1% относится на период до 1900 г

Так и там эта цифра не соответствует реальности примерно в той же степени :)

>Я привел средние показатели с другой разбивкой. Данные Мэддисона (кстати, более современные) позволяют подсчитать темп роста ВВП на душу с 1900 по 1913 г. На втором графике видно, что он составил менее 1.5% в год, что достаточно близко к данным, которые использует Грегори.

Что значит данные Мэдисона "более современные". Мэдисон не является специалистом по истории России к.19 -нач.20 века и может только использовать труды других исследователей. А данные Грегори вполне современны.

>>Темпы роста царской экономики были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов конца XIX — начала XX в. Россия принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, как США, Япония и Швеция."
>
>Ну это очевидное заблуждение. Достаточно посмотреть на график и подсчитать число кружочков, которые расположены выше РИ (красный кружок с крестиком). Вам ещё, надеюсь, зрение не изменяет?

В этом и состоит идиотический метод типичного "экономиста"? Подсчитать число кружков? А прочитать серьезные исследования выше его сил.
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (06.08.2009 00:53:04)
Дата 06.08.2009 23:18:07

Ну и где цитаты?

> Человеку свойственно ошибаться, а я ошибаюсь в форумных беседах нечасто.

Ну значит Вы впали в полосу невезения, потому что всё предыдущее Ваше сообщение состоит целиком из несуразностей, по причине торопливости, полагаю. Не бегите впереди паровоза, ФАФ, и не будете путать года и цифры

>> И где название работы, страница и год издания? Вы что, цитировать не умеете?
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/co/274346.htm
> внимательно прочитайте. Там и ссылочка есть, откуда взята цитата.

Внимательно посмотрел. Ссылки на Грегори не нашёл.

Послушайте, а Вы вообще Грегори читали? А то сдаётся мне, особенно после того, как Вы не смогли сформулировать, что конкретно Вы почерпнули из предполагаемого чтения, что ничего Вы не читали.

> Так и там эта цифра не соответствует реальности примерно в той же степени :)

Эта цифра не может "не соответствовать реальности", по простой причине: она получена на основе обработки данных Мэддисона. Не соответствуют реальности лишь Ваши инсинуации.

> Что значит данные Мэдисона "более современные".

А то и значит, что они опубликованы позднее и соответственно отражают все доступные на данный момент изменения в данные, методики вычислений, новые источники и тд. Поэтому, естественно, они авторитетнее. Но самое интересное заключается не в этом, а в том, что они подтверждают озвученные Вами (без ссылки) цифры якобы Грегори.

> Мэдисон не является специалистом по истории России к.19 -нач.20 века и может только использовать труды других исследователей.

Чушь сморозили. Чтобы вычислить ВВП РИ вовсе не требуется быть специалистом по истории России. Достаточно иметь данные.

Вот как раз Грегори на моей памяти не занимался межстрановыми сопоставлениями, доступа к современным базам данных не имел, поэтому ему простительно не знать, что темпы роста ВВП РИ на душу были одними из худших в мире (см. графики в предыдущем посте)

> А данные Грегори вполне современны.

Это Вы лично установили? Как данные Грегори могут быть "современными", если его работа была опубликована давным давно по научным меркам?

> В этом и состоит идиотический метод типичного "экономиста"? Подсчитать число кружков?

Ну это только Вы видите только кружки, а для любого специалиста эти кружки - наблюдения. Не знаю, умеете ли Вы считать, но даже если не умеете, то должны без труда установить, что темпы роста экономики РИ на графике находятся НИЖЕ подавляющего большинства представленных стран.

> А прочитать серьезные исследования выше его сил.

Боюсь, у Вас очень своеобразные представления о степени "серьёзности" тех или иных исследований, потому как даже такие элементарные вещи, как парные диаграммы для Вас всего лишь "кружки", с которыми Вы не знаете, что делать.
От Дм. Ниткин
К Alexandre Putt (06.08.2009 23:18:07)
Дата 07.08.2009 10:23:10

А зачем цитаты, если Вы рогом уперлись?

>> Мэдисон не является специалистом по истории России к.19 -нач.20 века и может только использовать труды других исследователей.
>
>Чушь сморозили. Чтобы вычислить ВВП РИ вовсе не требуется быть специалистом по истории России. Достаточно иметь данные.

>Это Вы лично установили? Как данные Грегори могут быть "современными", если его работа была опубликована давным давно по научным меркам?

То, что имя Пола Грегори Вам известно - это, конечно, радует. Подозреваю также, что Вам известно, что этот ученый - один из первой пятерки мировых специалистов по экономической истории России/СССР. Его данные по темпам роста российской экономики всегда будут лучше, чем данные Мэдиссона, который судит обо всех сразу, не зная тонкостей ни о ком.

Так вот, Putt, у Вас просто не тот вес в экономической науке, чтобы Вы могли походя отмахиваться от данных Грегори. Если Вы хотите их опровергнуть - Вам надо вникнуть в его методику расчетов, подвергнуть ее критике, раздобыть более точные исходные данные и т.д. В лучшем случае Вы можете сообщить, что иные иссследователи - специалисты по истории России - пришли к иным выводам. Но этого нет, в высокой оценке темпов экономического роста РИ в конце XIX - начале XX веков все специалисты единодушны.

В общем, Ваша неприязнь к результатам Грегори - это Ваша личная проблема.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (07.08.2009 10:23:10)
Дата 08.08.2009 00:13:25

Кому оно известно?

>То, что имя Пола Грегори Вам известно - это, конечно, радует. Подозреваю также, что Вам известно, что этот ученый - один из первой пятерки мировых специалистов по экономической истории России/СССР. ре

Вы что, "измеряться" вздумали? Грегори входит в пятёрку... из пяти? Сколько человек этой темой занималось?

Так Мэддисон всяко круче будет как учёный. И более того, Мэддисон имеет работы по экономике СССР.

> Его данные по темпам роста российской экономики всегда будут лучше, чем данные Мэдиссона, который судит обо всех сразу, не зная тонкостей ни о ком.

Это из чего следует? Вы смотрели источники у Мэддисона?

Грегори когда опубликовался? В 83 году. Каким образом его данные могут быть "лучше"? Последнее обновление базы данных Мэддисона - март 2009 г

>Так вот, Putt, у Вас просто не тот вес в экономической науке, чтобы Вы могли походя отмахиваться от данных Грегори.

Я и не отмахиваюсь. Просто не всем знакомы правила научной работы и цитирования. Есть данные Мэддисона, мне их достаточно. Тем более что они не противоречат данным Грегори (размер расхождения вполне укладывается в примерные ошибки измерения и проч)

> Если Вы хотите их опровергнуть - Вам надо вникнуть в его методику расчетов, подвергнуть ее критике, раздобыть более точные исходные данные и т.д. В лучшем случае Вы можете сообщить, что иные иссследователи - специалисты по истории России - пришли к иным выводам.

Я пролистывал книгу Грегори. Если память мне сильно не изменяет, меня больше всего тогда удивило отсутствие использования сколь либо современного теоретического аппарата в его построениях. Возможно, он что-то там компилировал, получал какие-то данные. Но его работа морально устарела с теоретической точки зрения. Это моё проф. мнение, хотя это было давно и память мне могла и изменить.

> Но этого нет, в высокой оценке темпов экономического роста РИ в конце XIX - начале XX веков все специалисты единодушны.

Это кто, позвольте поинтересоваться? И какое может быть "единодушие", если есть упрямые факты, приведённые в начале ветки?

В 90-ые гг в области анализа экономического роста произошёл бум, в том числе в связи с появлением и распространением новых баз данных (Мэддисона - пока в меньшей степени, PWT - в большей), новых моделей, новых эконометрических приёмов. На момент написания своих книг Грегори мог и не знать и не особенно интересоваться тогда периферийной темой.

Наконец, Грегори не занимается проблемами межстранового сравнения уровня жизни и экономического роста. Мэддисон же возглавляет крупный проект в этой области по получению данных и является крупным учёным в этой области. Нелепо сравнивать динамику РИ на основе данных Грегори, потому что они не обладают совместимостью с данными других стран (база Мэддисона вычислена по общей методике и обладает сопоставимостью)

Наконец, к чему все эти разговоры, если есть упрямые факты? Как ни верти, темпы роста экономики РИ были невысокими
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (08.08.2009 00:13:25)
Дата 08.08.2009 00:22:09

Re: Кому оно...

>Наконец, к чему все эти разговоры, если есть упрямые факты? Как ни верти, темпы роста экономики РИ были невысокими

А что конкретно Вы вертите?
Может, стоит прерваться и начать читать исследования по теме?
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (08.08.2009 00:22:09)
Дата 08.08.2009 00:48:33

Это кто говорит?

По всей видимости оспорить очевидное Вы не можете (не по силам). И это хорошо. Будем считать разговор закрытым. Общий вывод следующий:

Темпы роста экономики Рос. империи в период 1870-1913 гг были ниже среднемирового уровня (см третий график), что в месте с довольно низким уровнем ВВП на душу населения (см сообщение К) означало отсутствие каких-либо перспектив развития

>Может, стоит прерваться и начать читать исследования по теме?

Так в отличие от Вас я читал и читаю серьёзную литературу
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (08.08.2009 00:48:33)
Дата 08.08.2009 01:45:47

Re: Это кто...

>По всей видимости оспорить очевидное Вы не можете (не по силам). И это хорошо. Будем считать разговор закрытым.

Будем! Хватит с Вас :)
Который раз Вы уже в лужу сели?
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (06.08.2009 23:18:07)
Дата 07.08.2009 00:07:50

В глазах потемнело? :)

>> Человеку свойственно ошибаться, а я ошибаюсь в форумных беседах нечасто.
>
>Ну значит Вы впали в полосу невезения, потому что всё предыдущее Ваше сообщение состоит целиком из несуразностей, по причине торопливости, полагаю. Не бегите впереди паровоза, ФАФ, и не будете путать года и цифры

Хорошо, посмотрим, кто и что путает...

>>> И где название работы, страница и год издания? Вы что, цитировать не умеете?
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/7/co/274346.htm
>> внимательно прочитайте. Там и ссылочка есть, откуда взята цитата.
>
>Внимательно посмотрел. Ссылки на Грегори не нашёл.

Значит, невнимательно смотрели.
Там четко указана, цитата Грегори дана "Цит. по: Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. с.21"
Бовыкин ссылается на труд Gregory P.R. Russian national income, 1885—1913. Cambridge; L.; N.Y., 1982. P. 192—194


>Послушайте, а Вы вообще Грегори читали? А то сдаётся мне, особенно после того, как Вы не смогли сформулировать, что конкретно Вы почерпнули из предполагаемого чтения, что ничего Вы не читали.

Ту книгу, на которую ссылается Бовыкин мне достать не удалось, но к счастью у меня есть изданная в 2003 году книга Грегори "Экономический рост Российской империи (новые подсчеты и оценки)", где те же цифры присутствуют.

>> Так и там эта цифра не соответствует реальности примерно в той же степени :)
>
>Эта цифра не может "не соответствовать реальности", по простой причине: она получена на основе обработки данных Мэддисона. Не соответствуют реальности лишь Ваши инсинуации.

Вы просто слабо представляете процесс научной работы. Для проверки откуда свои данные взял Мэддисон?

>> Что значит данные Мэдисона "более современные".
>
>А то и значит, что они опубликованы позднее и соответственно отражают все доступные на данный момент изменения в данные, методики вычислений, новые источники и тд. Поэтому, естественно, они авторитетнее. Но самое интересное заключается не в этом, а в том, что они подтверждают озвученные Вами (без ссылки) цифры якобы Грегори.

Я вообще-то спорю не с Мэддисоном, а с Вами. Вы утверждали, что "темпы роста менее 1% в год за 10 лет до 1900 г" (имелось в виду на душу населения). В книге Грегори за 2003 год, на основании анализа огромного комплекса источников утверждается, что рост совокупного национального продукта в период с 1889-1892 по 1901-1904 составил составил 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Рост менее одного процента (0,7%) был характерен лишь в предшествовавшее двадцатилетие (1861-1881)
см. П.Грегори "Экономической рост Российской империи"М.: РОССПЭН, 2003, с.61.


>> Мэдисон не является специалистом по истории России к.19 -нач.20 века и может только использовать труды других исследователей.
>
>Чушь сморозили. Чтобы вычислить ВВП РИ вовсе не требуется быть специалистом по истории России. Достаточно иметь данные.

Вот в том-то и дело, что чтобы "иметь" эти данные надо провести гигантскую работу по анализу разнородного материала, она еще до конца не доведена. Но наиболее авторитетный специалист по этому направлению - П. Грегори.

>Вот как раз Грегори на моей памяти не занимался межстрановыми сопоставлениями, доступа к современным базам данных не имел, поэтому ему простительно не знать, что темпы роста ВВП РИ на душу были одними из худших в мире (см. графики в предыдущем посте)

Почему же не имел? Вас как обычно подвела память. А вернее абсолютное незнакомство с вопросом (типичная ситуация для "экономиста"). Для сопоставления темпов развития России и других стран Грегори зачастую использует данные именно Мэддисона.

>> А данные Грегори вполне современны.
>
>Это Вы лично установили? Как данные Грегори могут быть "современными", если его работа была опубликована давным давно по научным меркам?

2003 г. Как это было давно...:) По научным меркам...
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (07.08.2009 00:07:50)
Дата 08.08.2009 00:34:58

Re: В глазах...

>Значит, невнимательно смотрели.
>Там четко указана, цитата Грегори дана "Цит. по: Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. с.21"
>Бовыкин ссылается на труд Gregory P.R. Russian national income, 1885—1913. Cambridge; L.; N.Y., 1982. P. 192—194

Ага, те мало того, что какого-то Бовыкина Вы выдаёте за Грегори, так ещё и не читали оригинальную работу

>Ту книгу, на которую ссылается Бовыкин мне достать не удалось, но к счастью у меня есть изданная в 2003 году книга Грегори "Экономический рост Российской империи (новые подсчеты и оценки)", где те же цифры присутствуют.

Странно, вот только почему-то самому Грегори о такой книге неизвестно, и последняя его книжка была издана в 98 году.

Ну допустим, читали эту. Где цитата? Я просил цитату из Грегори, а не Бовыкина. Приведите цитату.

>Вы просто слабо представляете процесс научной работы. Для проверки откуда свои данные взял Мэддисон?

Вот чтобы не задавать глупых вопросов идут и смотрят список литературы. Дерзайте!

>Я вообще-то спорю не с Мэддисоном, а с Вами. Вы утверждали, что "темпы роста менее 1% в год за 10 лет до 1900 г" (имелось в виду на душу населения). В книге Грегори за 2003 год, на основании анализа огромного комплекса источников утверждается, что рост совокупного национального продукта в период с 1889-1892 по 1901-1904 составил составил 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Рост менее одного процента (0,7%) был характерен лишь в предшествовавшее двадцатилетие (1861-1881)

Простите, но это чушь собачья. По простой причине: ранее Вы заявили со ссылкой на Грегори

"Так вот, "ежегодные темпы роста в период российской "индустриализационной эры" (1885—1913) составляли примерно 3,25% (чистый национальный продукт) и 1,7% (чистый национальный продукт на душу населения)"."

Очевидно, что при темпе роста 1.7% в год за 85-13 гг невозможно одновременно иметь темп роста 3.4% за период 89-04, если отбросить самые немыслимые траектории экономики.

>Вот в том-то и дело, что чтобы "иметь" эти данные надо провести гигантскую работу по анализу разнородного материала, она еще до конца не доведена. Но наиболее авторитетный специалист по этому направлению - П. Грегори.

Ну так Мэддисон не сам "проделывал гигантскую работу" по сбору данных. Его задача - правилньо эти данные обработать в соответствии с современными методами. И выложить результат для тысяч независимых исследователей

>>Это Вы лично установили? Как данные Грегори могут быть "современными", если его работа была опубликована давным давно по научным меркам?
>
>2003 г. Как это было давно...:) По научным меркам...

Да-да, сообщите радостную новость Грегори, что его засторелую книгу куцо перепечатали в России, да ещё и снабдили заголовком "новые данные" То-то старикан удивится.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (08.08.2009 00:34:58)
Дата 08.08.2009 01:28:35

Ликбез для "экономиста"

>>Значит, невнимательно смотрели.
>>Там четко указана, цитата Грегори дана "Цит. по: Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М.: РОССПЭН, 2001. с.21"
>>Бовыкин ссылается на труд Gregory P.R. Russian national income, 1885—1913. Cambridge; L.; N.Y., 1982. P. 192—194
>
>Ага, те мало того, что какого-то Бовыкина Вы выдаёте за Грегори, так ещё и не читали оригинальную работу

Э, да Вы и Бовыкина не знаете? "Экономист"..."единственный на форуме"...
Между прочим сам Грегори свою книгу, изданную в 2003 году посвятил именно этому видному отечественному историку экономики.

>>Ту книгу, на которую ссылается Бовыкин мне достать не удалось, но к счастью у меня есть изданная в 2003 году книга Грегори "Экономический рост Российской империи (новые подсчеты и оценки)", где те же цифры присутствуют.
>
>Странно, вот только почему-то самому Грегори о такой книге неизвестно, и последняя его книжка была издана в 98 году.

Почему же ему неизвестна? Очень даже известна, это первая монография на русском языке. Есть и вторая уже. По советской экономике.

>Ну допустим, читали эту. Где цитата? Я просил цитату из Грегори, а не Бовыкина. Приведите цитату.


Странно. Вы вроде как "экономист", причем, "единственный" на этом форуме, а литературу, положенную знать, прежде чем вещать что-то по теме не читали. И просите меня (а я никогда себя специалистом по части экономики не позиционировал) просветить Вас в этом отношении.

Так и быть. вот Вам скан из книги Грегори


[92K]



>>Вы просто слабо представляете процесс научной работы. Для проверки откуда свои данные взял Мэддисон?
>Вот чтобы не задавать глупых вопросов идут и смотрят список литературы. Дерзайте!

Простите, но "дерзать" должны Вы. Это ведь Вы полагаетесь на эти данные. Или Вы даже элементарной проверки не сделали? Так всегда у "экономистов"?

>>Я вообще-то спорю не с Мэддисоном, а с Вами. Вы утверждали, что "темпы роста менее 1% в год за 10 лет до 1900 г" (имелось в виду на душу населения). В книге Грегори за 2003 год, на основании анализа огромного комплекса источников утверждается, что рост совокупного национального продукта в период с 1889-1892 по 1901-1904 составил составил 4,7% в год, а на душу населения - 3,4%. Рост менее одного процента (0,7%) был характерен лишь в предшествовавшее двадцатилетие (1861-1881)
>
>Простите, но это чушь собачья. По простой причине: ранее Вы заявили со ссылкой на Грегори

>"Так вот, "ежегодные темпы роста в период российской "индустриализационной эры" (1885—1913) составляли примерно 3,25% (чистый национальный продукт) и 1,7% (чистый национальный продукт на душу населения)"."

>Очевидно, что при темпе роста 1.7% в год за 85-13 гг невозможно одновременно иметь темп роста 3.4% за период 89-04, если отбросить самые немыслимые траектории экономики.

А для человека, который не в теме ("экономиста") любые общеизвестные исторические траектории буду казаться "немыслимыми". Он ведь книжек по теме читает и не знает, что была революция 1905-07 годов, которая приостановила абсолютный рост ВВП на 4 года, а на душу населения до 1912-13 годов.


>>Вот в том-то и дело, что чтобы "иметь" эти данные надо провести гигантскую работу по анализу разнородного материала, она еще до конца не доведена. Но наиболее авторитетный специалист по этому направлению - П. Грегори.
>
>Ну так Мэддисон не сам "проделывал гигантскую работу" по сбору данных. Его задача - правилньо эти данные обработать в соответствии с современными методами. И выложить результат для тысяч независимых исследователей


Итак, на каких исследователей опирался Меддисон, которым Вы отдаете предпочтение перед Грегори, которого даже не читали?

>>>Это Вы лично установили? Как данные Грегори могут быть "современными", если его работа была опубликована давным давно по научным меркам?
>>
>>2003 г. Как это было давно...:) По научным меркам...
>
>Да-да, сообщите радостную новость Грегори, что его засторелую книгу куцо перепечатали в России, да ещё и снабдили заголовком "новые данные" То-то старикан удивится.

Он уже удивился. И от удивления даже предисловие к этому изданию написал с посвящением неизвестному для Вас "какому-то" Бовыкину.
Не надоело, позориться-то, Александр?
От Alexandre Putt
К Alexandre Putt (08.08.2009 00:34:58)
Дата 08.08.2009 00:42:23

Чуть точнее

>Очевидно, что при темпе роста 1.7% в год за 85-13 гг невозможно одновременно иметь темп роста 3.4% за период 89-04, если отбросить самые немыслимые траектории экономики.

В принципе возможно, но тогда экономика РИ не выползала из Депрессий. Короче, я никогда не поверю в то, что профессор Хьюстонского ун-тета отобрал несколько благоприятных наблюдений и выдал их за среднее. Уж чего-чего, а такой маразм и некомпетентность только в России встречаются.

Поэтому я жду цитату, где бы Грегори приводит 3.4% за характерные (тренд) для РИ в сравнении с другими странами. Так как такой цитаты с 99% вероятностью нет, можно подозревать Вас с манипуляции с источниками и перевиранием Грегори, а также в неспособности анализировать временные ряды (что, впрочем, не новость, после того как Вас размазали в анализе детской смертности в СССР)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (08.08.2009 00:42:23)
Дата 08.08.2009 01:44:27

Александр, специально для Вас :)

>>Очевидно, что при темпе роста 1.7% в год за 85-13 гг невозможно одновременно иметь темп роста 3.4% за период 89-04, если отбросить самые немыслимые траектории экономики.
>
>В принципе возможно, но тогда экономика РИ не выползала из Депрессий. Короче, я никогда не поверю в то, что профессор Хьюстонского ун-тета отобрал несколько благоприятных наблюдений и выдал их за среднее. Уж чего-чего, а такой маразм и некомпетентность только в России встречаются.

>Поэтому я жду цитату, где бы Грегори приводит 3.4% за характерные (тренд) для РИ в сравнении с другими странами. Так как такой цитаты с 99% вероятностью нет, можно подозревать Вас с манипуляции с источниками и перевиранием Грегори, а также в неспособности анализировать временные ряды (что, впрочем, не новость, после того как Вас размазали в анализе детской смертности в СССР)

Меня? Размазали? Я надеюсь это было приятным Вашим сноведением? :)

А что касается Грегори, то вот Вам скан из его монографии (с.61,62)
Данные в скобках по России - это широко распространенные до исследований Грегори цифры Голдсмита.

[128K]


От Ф.А.Ф.
К Ф.А.Ф. (08.08.2009 01:44:27)
Дата 09.08.2009 22:34:11

И кстати, Александр...

Вы там меня обвиняли в перевирании Грегори...
После приведенных мною сканов из его книги не хотите извиниться?
Для очистки совести :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (09.08.2009 22:34:11)
Дата 09.08.2009 22:49:22

Так я до сих пор не вижу цитаты

>Вы там меня обвиняли в перевирании Грегори...

Безусловно, это так и есть. Но об этом после

>После приведенных мною сканов из его книги не хотите извиниться?

Разве это сканы книги Грегори? Тогда почему в сноске к таблице стоит ссылка на книгу Грегори? Свои графики и таблицы автор никогда не подписывает (за исключением, редко, "Источник: вычисления автора", но это обычно в диссертациях). Итак, этот скан - скорее всего не из Грегори, а другого автора.

Признавайтесь, ФАФ!

>Для очистки совести :)

Я жду затребованную цитату (текст) Грегори. Всё ещё. Я терпелив. Комментарий на таблицу будет после.
От miron
К Alexandre Putt (09.08.2009 22:49:22)
Дата 09.08.2009 23:12:51

Подтверждаю. Это таблицы из Грегори. (-)
От Alexandre Putt
К miron (09.08.2009 23:12:51)
Дата 10.08.2009 22:27:50

А кто отрицает?

Никто не отрицает принадлежность таблицы Грегори. На этот счёт к ней есть сноска со ссылкой. Вопросы вызывает не это, а где ФАФ почерпнул эту таблицу.

Ещё хочу заметить курьёзность ситуации. ФАФ отстаивает "современность" данных Грегори. Но в ссылке железно дан год публикации: 1981, почти 30 лет назад (!)
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (10.08.2009 22:27:50)
Дата 11.08.2009 00:01:02

Re: А кто...

>Никто не отрицает принадлежность таблицы Грегори. На этот счёт к ней есть сноска со ссылкой. Вопросы вызывает не это, а где ФАФ почерпнул эту таблицу.

Если Вы не читали Грегори на русском языке так хоть не позорились. "Где почерпнул таблицу", хех

>Ещё хочу заметить курьёзность ситуации. ФАФ отстаивает "современность" данных Грегори. Но в ссылке железно дан год публикации: 1981, почти 30 лет назад (!)

И что с того, если эти данные остаются наиболее обоснованными до сих пор и автор повторил их в издании 2003 года.
Так и скажите, что лопухнулись :)
От Alexandre Putt
К Ф.А.Ф. (11.08.2009 00:01:02)
Дата 11.08.2009 23:26:56

Халва, халва

>Если Вы не читали Грегори на русском языке так хоть не позорились. "Где почерпнул таблицу", хех

В отличие от Вас с правилами оформления таблиц я знаком. Так что помолчите.

>>Ещё хочу заметить курьёзность ситуации. ФАФ отстаивает "современность" данных Грегори. Но в ссылке железно дан год публикации: 1981, почти 30 лет назад (!)
>
>И что с того, если эти данные остаются наиболее обоснованными до сих пор и автор повторил их в издании 2003 года.

Что значит "наиболее обоснованными"? Вы компетентны судить об этом? Нет. Откуда Вам знать? Ясно одно, эти данные с 81 г. не обновлялись вообще. В отличие от более современных данных Мэддисона, работа над которыми не прекращается (в рамках проектов OECD и UN). Впрочем, никаких больших проблем с устаревшими данными Грегори я не вижу. Эти данные красноречиво говорят о степени отсталости России и провалов её попыток догнать лидеров. Вы можете делать вид, что этого не замечаете, но тут уж ничем Вам не помочь. Свой "уровень" Вы отлично продемонстрировали.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (11.08.2009 23:26:56)
Дата 12.08.2009 02:29:43

не кричите, Вам слаще не станет :)

>>Если Вы не читали Грегори на русском языке так хоть не позорились. "Где почерпнул таблицу", хех
>
>В отличие от Вас с правилами оформления таблиц я знаком. Так что помолчите.

Не уверен, что Вы вообще с чем-то знакомы :) Вы тут уже продемострировали свои "знания"

>>>Ещё хочу заметить курьёзность ситуации. ФАФ отстаивает "современность" данных Грегори. Но в ссылке железно дан год публикации: 1981, почти 30 лет назад (!)
>>
>>И что с того, если эти данные остаются наиболее обоснованными до сих пор и автор повторил их в издании 2003 года.
>
>Что значит "наиболее обоснованными"? Вы компетентны судить об этом? Нет.

Безусловно компетентен. Ведь я в отличие от Вас читаю литературу по экономической истории России и знаю наиболее видных специалистов, занимающихся проблемами экономического развития начала 20 века. Это ж только "экономист" может делать круглые глаза, когда называются фамилии Бовыкина, Бородкина, Ковальченко или Грегори.

>Откуда Вам знать? Ясно одно, эти данные с 81 г. не обновлялись вообще.

А нужно ли обновлять верные данные?

>В отличие от более современных данных Мэддисона, работа над которыми не прекращается (в рамках проектов OECD и UN).

Не смешите людей. Вы даже сказать не можете на чьих расчетах построены данные Меддисона по России 19-нач.20 века. Ваш уровень уже из этого ясен...

>Впрочем, никаких больших проблем с устаревшими данными Грегори я не вижу. Эти данные красноречиво говорят о степени отсталости России и провалов её попыток догнать лидеров.

Вообще-то у Грегори который в отличие от Вас проделал огромную работу по изучению экономического развития России выводы абсолютно противоположные. И уж, конечно, большее доверие всегда вызывает авторитетный ученый, а не невежа "экономист".
А он четко формулирует свой вывод: "В моей книге представлена история успеха экономики Российской империи: российское сельское хозяйство, несмотря на серьезные институциональные проблемы, росло так же быстро, как и в целом в Европе (в течение периода быстрого развития сельского хозяйства в индустриально развитом мире), а в целом показатели роста выпуска продукции в стране превышали аналогичные европейские. Если мы даже очень осторожно спроектируем показатели этого роста в гипотетическое будущее, мы увидим, что Россию отделяло всего лишь несколько десятилетий от превращения в процветающую во всех отношениях экономику".
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (09.08.2009 22:49:22)
Дата 09.08.2009 22:55:42

Извиняйтесь, Александр :)

>>Вы там меня обвиняли в перевирании Грегори...
>
>Безусловно, это так и есть. Но об этом после

>>После приведенных мною сканов из его книги не хотите извиниться?
>
>Разве это сканы книги Грегори? Тогда почему в сноске к таблице стоит ссылка на книгу Грегори? Свои графики и таблицы автор никогда не подписывает (за исключением, редко, "Источник: вычисления автора", но это обычно в диссертациях). Итак, этот скан - скорее всего не из Грегори, а другого автора.

Вы просто не в курсе, как обычно. Еще раз повторю - это скан с.61,62 издания книги Грегори 2003 года. То, что он ссылается в ней на свою работу специально посвященную сравнению темпов экономического роста нормального человека не должно смущать.
>
>Я жду затребованную цитату (текст) Грегори. Всё ещё. Я терпелив. Комментарий на таблицу будет после.

После чего?