> По поводу Аргентины и ее промышленного развития я уже говорил. Пропустили? Поторопились, как обычно?
Нет, почему же. Ждём пояснения нетривиального хода Вашей мысли, которая отказывает общепринятому показателю (ВВП на душу) в характеризации экономического развития страны.
Правильно ли я Вас понимаю, Вы отказываете США в экономической развитости? Ведь промышленность в США - не преобладающий сектор. Порадуйте нас своими "закрытиями" экономических истин.
Что касается Аргентины, то приятно наблюдать, как Вы сидите в луже и громко хлюпаете. Не знаете элементарных фактов!
> Что сказать-то хотели? Что Пуэрто-Рико - не является частью Латинской Америки?
Что Пуэрто-Рико - колония США, соответственно глупо приводить её в качестве эталона средней латино-американской страны. Вы бы ещё Гвиану привели в пример. Специально для таких как Вы есть обобщённый показатель по 8 ведущим странам: $5,461, что на 1/5 ниже, чем в СССР. Среди ведущих стран. А ведь СССР - это ещё и Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Азербайджан и другие мягко говоря не самые прогрессивные территории, отличающиеся тем не менее плодовитостью.
Вообще этот финт ушами с подбором самых богатых стран и года, где значения показателя для них выше, выдаёт в Вас недобросовестного манипулятора. Если бы Вы взяли 90-ый г., то смогли бы сослаться только на Венесуэлу. Венесуэла, кстати, крупнейший продавец нефти. Вы, ФАФ, не останавливайтесь на достигнутом. Ещё можете для себя открыть, что СССР отставал по ВВП на душу от таких стран, как Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ. Успехов Вам в этом деле!
У обычного человека Лат Америка ассоциируется с бедностью, и совершенно справедливо. Гаити, Куба, Боливия и другие страны, да практически все из этого региона, заметно отстают от СССР по ВВП/душу, местами до 5 раз.
> В том что развитая страна в начале 20 века может обойтись без развитой промышленности? Так говорите, не стесняйтесь.
Т.е. Вы утверждаете, что ВВП на душу не является показателем, характеризующим степень развитости экономики? А что же он тогда характеризует?
> Замечательно... То есть Аргентина и Венесуэла получаются в 1985 году более развиты в экономическом отношении, чем СССР.
Видите ли ФАФ, Вы впервые столкнулись с научными данными, фигурирующими в реальных исследованиях, и уже так переволновались, что наверное подпрыгиваете там на стуле. Даже как-то боязно Вам сообщать всё новые и новые "открытия"
Ну например то, что все цифры являются расчётными, построенными на основе опредлеённой информации и с использованием какого-то набора методов. Те при использовании других методов (например, конверсии цен) могут быть получены другие цифры. Безусловно, скоррелированные с другими расчётами, но другие.
Поэтому специалисты никогда не перевозбуждаются при виде каких-то конкретных цифр. Успокойтесь. Аргентина действительно могла иметь более высокий ВВП на душу, чем СССР. Ничего невозможного в этом нет. Могла и не иметь - вопрос метода вычислений. Полагаться на такие вот одноразовые "открытия" - просто неприлично.
>>Во-первых, в 1985 г. уже 1.74 раза, дорогой, ФАФ (PWT 5.2).
> Поделите 15901 (Франция) на 6707 (СССР).
> Ваше умение считать непревзойденно. Может поличится...
Спасибо, без Вас отлично справляюсь. Я привёл ссылку на другой источник, где другие данные. Так что успокойтесь.
> А Вы попытайтесь удержать в голове тему обсуждения. Главный вопрос была ли Россия начала 20 века настолько отстала, что нуждалось в революции и массовом кровопускании
У Вас, ФАФ, вопрос всегда один, независимо от темы обсуждения. А мы тут обсуждаем степень развитости экономики РИ в начале 20 в. в контексте данных Мэддисона.
> А сравнивать данные за начало 20 века с современными и делать из этого какие-то эпохальные выводы - признак абсолютной некорентности мышления.
Т.е. подавляющее большинство экономистов, которые изучают вопросы экономического роста и используют доступные данные, обладают "некогерентным мышлением"? Вам не рано ли брать на себя такую ответственность такими заявлениями?
Может быть Вам профессору Мэддисону написать? Чтобы он ушёл, посыпав пеплом голову, с должности и предоставил её Вам, ведь Вы так глубого разбираетесь в том, что стоит делать экономистам, а что - нет
Да, и никто "эпохальных" выводов не делает. Против фактов не попрёшь - это да.
> Что в купе с неумением считать дает законченный образ "экономиста".
Ну, человеку, не освоившему понятие логарифма, грех упрекать других в "неумении считать".
>> По поводу Аргентины и ее промышленного развития я уже говорил. Пропустили? Поторопились, как обычно?
>
>Нет, почему же. Ждём пояснения нетривиального хода Вашей мысли, которая отказывает общепринятому показателю (ВВП на душу) в характеризации экономического развития страны.
Жаль, что Вы подобного рода объяснения не получили на первом курсе ун-та. Я Вам поясню. ВВП на душу населения - всего лишь один из признаков экономического развития страны. Размахивать им в качестве главного и определяющего - верх некомпетентности. Что для "экономиста" в общем-то характерно. Отсюда и ляпы, когда латиноамериканские Аргентина, Венесуэла или Пуэрто-Рико оказываются более развитыми, чем СССР в 1985 году.
>Правильно ли я Вас понимаю, Вы отказываете США в экономической развитости? Ведь промышленность в США - не преобладающий сектор. Порадуйте нас своими "закрытиями" экономических истин.
Жаль, что Ваше "образование" не позволило Вам порадоваться этим элементарным вещам ранее. Промышленность к концу 20 столетия начала уступать в структуре ВВП в развитых странах сфере услуг. Однако в начале 20 века (о чем и шла речь у меня) ситуация была совсем иной. Тогда именно развитая промышленность являлась основным показателем экономического развития. страны.
>Что касается Аргентины, то приятно наблюдать, как Вы сидите в луже и громко хлюпаете. Не знаете элементарных фактов!
Каких фактов? Что у Аргентины была мощная промышленность, поставившая ее по экономическому развитию впереди Франции и Германии? Нет, таких фактов я действительно не знаю.
>> Что сказать-то хотели? Что Пуэрто-Рико - не является частью Латинской Америки?
>
>Что Пуэрто-Рико - колония США, соответственно глупо приводить её в качестве эталона средней латино-американской страны. Вы бы ещё Гвиану привели в пример. Специально для таких как Вы есть обобщённый показатель по 8 ведущим странам: $5,461, что на 1/5 ниже, чем в СССР. Среди ведущих стран. А ведь СССР - это ещё и Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Азербайджан и другие мягко говоря не самые прогрессивные территории, отличающиеся тем не менее плодовитостью.
Так я за Вашим многословием не понял. Пуэрто-Рико, значит, в экономическом отношении была более развитой страной, чем СССР, а?
>Вообще этот финт ушами с подбором самых богатых стран и года, где значения показателя для них выше, выдаёт в Вас недобросовестного манипулятора. Если бы Вы взяли 90-ый г., то смогли бы сослаться только на Венесуэлу.
А 1985 чем Вам не нравится? Конкретные результаты доперестроечного большевистского правления. По-моему, очень показательно. Разве нет?
>Венесуэла, кстати, крупнейший продавец нефти.
Ну и что? Для Вас-то показатель ВВП на душу населения - определяющий для экономического развития страны. Так что жду Вашего признания, что Венесуэла была более развита, чем СССР. Либо снимайте тезис о том, что уровень экономического развития определяется лишь показателем ВВП на душ. нас.
>Вы, ФАФ, не останавливайтесь на достигнутом. Ещё можете для себя открыть, что СССР отставал по ВВП на душу от таких стран, как Кувейт, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ. Успехов Вам в этом деле!
Почему это мне? Я бредовых тезисов об исключительности показателя ВВП на д/н не выдвигал. Это Вы его Выдвигаете и пропагандируете. Так что кушайте сами :)
>> В том что развитая страна в начале 20 века может обойтись без развитой промышленности? Так говорите, не стесняйтесь.
>
>Т.е. Вы утверждаете, что ВВП на душу не является показателем, характеризующим степень развитости экономики? А что же он тогда характеризует?
Он является одним из показателей, характеризующих степень развитости экономики. А Выводы об уровне развития экономики надо делать не по одному показателю, а по совокупности многих и учитывая исторический контекст.
Иначе все время будет получаться, как у Вас :))
>> Замечательно... То есть Аргентина и Венесуэла получаются в 1985 году более развиты в экономическом отношении, чем СССР.
>
>Видите ли ФАФ,
Вижу-вижу. Смешно кувыркаетесь...
>>>Во-первых, в 1985 г. уже 1.74 раза, дорогой, ФАФ (PWT 5.2).
>> Поделите 15901 (Франция) на 6707 (СССР).
>> Ваше умение считать непревзойденно. Может поличится...
>
>Спасибо, без Вас отлично справляюсь. Я привёл ссылку на другой источник, где другие данные. Так что успокойтесь.
У меня для беспокойства причин нет. Я обсуждаю те цифры, которые в начале ветки дал уважаемый К. То, что Вы только сейчас поняли о чем речь, говорит лишь о Вашем уровне дискуссии.
>> А Вы попытайтесь удержать в голове тему обсуждения. Главный вопрос была ли Россия начала 20 века настолько отстала, что нуждалось в революции и массовом кровопускании
>
>У Вас, ФАФ, вопрос всегда один, независимо от темы обсуждения. А мы тут обсуждаем степень развитости экономики РИ в начале 20 в. в контексте данных Мэддисона.
Вот в том-то и разница между исследователем и "экономистом", что исследователь рассматривает данные Мэдисона в контексте исторического развития, а "экономист" все историческое развитие рассматривает в контексте данных Мэдисона. Это просто одна из форм наукообразного идиотизма.
>> А сравнивать данные за начало 20 века с современными и делать из этого какие-то эпохальные выводы - признак абсолютной некорентности мышления.
>
>Т.е. подавляющее большинство экономистов, которые изучают вопросы экономического роста и используют доступные данные, обладают "некогерентным мышлением"? Вам не рано ли брать на себя такую ответственность такими заявлениями?
Мне? Конечно, рано. Поэтому я и говорю, что эпохальные выводы из данных Мэдисона делает только один известный мне "экономист". Серьезные историки экономики (тот же Грегори) до такого идиотизма опускаться не будут.
>Может быть Вам профессору Мэддисону написать? Чтобы он ушёл, посыпав пеплом голову, с должности и предоставил её Вам, ведь Вы так глубого разбираетесь в том, что стоит делать экономистам, а что - нет
Если проф. Мэдисон утверждал, что ВВП на д/н единственный и определяющий показатель экономического развития, то ему стоило бы так и сделать. Но у меня большие подозрения, до такой глупости не додумался. Это удел здешних "экономистов".
>> Что в купе с неумением считать дает законченный образ "экономиста".
>
>Ну, человеку, не освоившему понятие логарифма, грех упрекать других в "неумении считать".
Человеку не освоившему азы арифметики грех даже говорить о "понятии логарифма".