От Овсов
К Овсов
Дата 23.07.2009 14:43:19
Рубрики Компромисс;

Re: ПРО и...

Сергей Кургинян

Продолжение. Начало — в №№ 7-28



АНАЛИТИКА ИТОГОВ ВИЗИТА Обамы обязательно должна быть осуществлена. Строить отношения России с США придется. Уважая выбор американского народа, каков бы он ни был. Мир не должен потонуть в хаосе и ядерных авантюрах. Но ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.

Я уже предупреждал, что она будет сложнее, чем при Буше. Буша называли тупым, невоспитанным человеком. Не мое дело давать оценки даже бывшим главам великого государства. Но, не называя Буша гением всех времен и народов, не могу не признать в нем наличия того, чего в Обаме, как мне кажется, нет. Какого-то содержания. Содержание порождало многое. Дикие выходки в том числе. Но оно задавало какой-то тренд и какие-то рамки. Какую-то предсказуемость. Узнаваемость. И многое, что из этого вытекает.

В случае же с Обамой мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И в каком-то смысле — беспрецедентным. Очень важно понять, с чем именно. В попытке добиться этого понимания я уйду далеко от темы российско-американских отношений и места в этой теме президента США Барака Обамы. Уйду далеко — но лишь с тем, чтобы вернуться к этому, добившись иного уровня понимания рассматриваемого феномена.

Уйду же я в анализ феноменов совсем другого масштаба. Исчезающе, так сказать, малого. Но, как ни странно, позволяющих, при всей своей малости, выявить нечто донельзя крупное.

Есть тенденции, которые очень трудно уловить по многим причинам. В том числе, и потому, что они обнаруживаются лишь при соприкосновении с мелочами, не заслуживающими, на первый взгляд, совсем уж никакого внимания. Вот на такие мелочи я и хочу временно переключить внимание читателя и свое. В расчете на масштабный аналитический и даже метафизический результат.

В народе говорят: "Мал золотник, да дорог".

Процитировав пару строк из моей статьи в газете "Завтра" №27 ("Россия продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и стабилизации. Стабилизирован регресс — и только"), орган г-на Белковского "АПН Северо-Запад" обнаруживает, что я констатирую сие не абы как, а "уныло". Расшифровку медиком рентгеновского снимка можно назвать "унылой" или, наоборот, "бодренькой"? Она может быть верной или неверной. "АПН Северо-Запад"… "Золотник" сей — даже не маленький, а наимельчайший. Но мне он дорог. Ибо встреча с ним помогла мне почему-то понять нечто существенное.

Всё большее количество публицистов и печатных органов, а если шире, то все большее количество пишущих (отнюдь не только в Интернете или в общественном туалете) де-факто заявляют: "Нам на содержание наплевать! Нам любое содержание а) скучно, б) не по зубам, в) просто омерзительно по причине нашей экзистенциальной и всяческой иной фундаментальной бессодержательности. Вы считаете, что этот наш эксгибиционистский акт неприличен, а нам на приличия эти самые…"

Памятны мне по моей юности времена, когда неприличным считался любой переход на личности. Говорилось так: "Разгрому я подвергаю идеи автора. А его личность не обсуждаю, ибо это дурной тон". Поскольку при этом идеи всерьез обсуждали редко, будем считать это фазой №2 в разворачивании процесса освобождения от содержательности. Верю, что была фаза №1, когда содержание интересовало по-настоящему. Но я ее не застал.

На фазе №3 (следующей по счету) бессодержательность скачкообразно увеличилась, а запрет, касающийся перехода на личности, был снят. Но еще осталась необходимость как-то связать это свое отношение к содержанию и к личности. На этой фазе говорилось примерно так: "Смотрите, как я походя уделал эту суку с ее идеями! Как я прошелся по идеям, продемонстрировал свое идейное превосходство. А вот теперь я перехожу к главному. К тому, что сука-то эта с ее гнилыми идеями — такая-то и такая-то".

На фазе №4 уже можно было обсуждать только личность, наплевав на необходимость как-то относиться к какому-то содержанию. Из душ, претерпевших определенную эволюцию (а точнее, инволюцию), начало рваться только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"

Представим себе следующую фазу того же процесса, фазу №5. На ней "АПН Северо-Запад" решит, что слово "сука" — это "перегруженный контент". Контент отнесут в ссылочный гипертекст. В тексте же останется последняя буква "а", снабженная необходимым количеством восклицательных или вопросительных знаков.



"ПРЕДСТАВЛЕНИЕ политически активной аудитории эксклюзивной информации о политической жизни в Петербурге, Северо-Западном регионе, России и мире" (цитирую заявленную цель анализируемого мною "северо-западного" начинания С.Белковского) сведётся тогда к бесплатному предъявлению умеренно-эксклюзивной информации в виде неунылого восклицания "а-а-а!" и возможности за отдельную плату войти в ссылочный гипертекст и узнать великую эксклюзивную истину, согласно коей "а-а-а!" — это на самом деле последняя буква слова "сука".

На фазе №6 (а подобные процессы развиваются очень быстро) полнота "эксклюзивной информации о…", предоставляемой С.Белковским (и очень многими другими), достигнет абсолютного максимума. Фазу №6 можно назвать еще фазой "delete". На этой фазе будет убрано и "а-а-а!". Исследователи отечественных масс-медиа проведут закономерную параллель между фазой "delete" в исполнении сайта С.Белковского и музыкальной "революцией", которую совершил Джон Кейдж в своем произведении "4.33". Для тех, кто не помнит: в 1952 году это произведение исполнил на концерте в Вудстоке соратник Кейджа, пианист Дэвид Тюдор. Он сел за рояль, просидел 4 минуты 33 секунды в тишине, ни разу не прикоснувшись к клавишам, после чего закрыл крышку рояля и удалился со сцены.

Но я не о Д.Кейдже, а о С.Белковском. Он на этой фазе уберет текст, состоящий из буквы "а" и восклицательных знаков. Его заменит аудиофайл без звука. За большие деньги можно будет войти в особо эксклюзивную директорию, она же гипер-гипертекст. И прослушать аудиофайл со звуками — сопениями, причмокиваниями, другими аудиосопровождениями наиглубочайшего сна. Исследователи, понимающие сокровенную суть явления, тут же сопоставят это с Гойей ("Сон разума рождает чудовищ").

Элите будут показывать сон разума, а политическому руководству — чудовищ. Но это уже в порядке сверхэксклюзива.

"Таков процесс по одну сторону наших политических баррикад, — подумал я, дочитав до конца "северо-западное" творение. — А что, если он таков же и по другую сторону? Что, если со временем будет достигнут (параллельно с построением экономики знаний, информационной экономики и пр.) консенсус имени Кейджа--Белковского? Вот уже и высоколобые санкт-петербургские политологи говорят по телевидению на всю Россию о "принуждении к консенсусу" (я-то по наивности предложил им тут же развить идею до "принуждения к любви", но меня не поняли)…

И тут мне стало обидно за Кейджа. Все-таки музыкант, да еще и мой коллега по авангарду. Опять же, иностранец. Короче, для ясности я решил назвать этот же консенсус — консенсусом Юргенса—Белковского.

Юргенс будет "а-а-а-кать" по поводу того, что балласт в бурю надо с корабля сбрасывать, Белковский — про унылость некоторых. Потом они оба предложат элитной аудитории в виде эксклюзивных аудиофайлов — звуки, издаваемые ими во время почивания и бережно, на сверхсовременной аппаратуре, записанные штатом сотрудников-аналитиков. Выяснится, что звуки похожи. Принудители к консенсусу преуспеют. А уж как начальство преуспеет! Тут ни в сказке сказать, ни пером описать.

Осудив меня за несвойственную АПН унылость… то есть, наверное, все-таки пессимизм… (ведь известные творения Белковского об отвратительной бабе по имени Россия чудо как оптимистичны…), творцы "северо-западных" неомидрашей далее снизошли до развернутого цитирования. Читателю была предъявлена нижеследующая цитата из все той же моей статьи.

"Россия провалила сразу два проекта, ради которых не до конца преступная часть антисоветской элиты освобождала Россию от обременений, связанных с наличием союзных республик. Первый проваленный проект — создание национального государства. Россия не стала национальным государством. Нельзя построить нацию в условиях длящегося регресса. Второй проваленный проект — воссоединение новой России с Европой. Тут, как говорится, "без комментариев". Достаточно лицезрения двух (теперь уже двух!) барьеров, отделяющих Россию от старой Европы, воссоединение с которой предполагалось. Это и барьер из стран бывшего соцлагеря, и барьер из наших бывших союзных республик, он же — "Восточноевропейское партнерство". Россия не вошла в НАТО, не вошла в ЕС. Она оказалась сдавлена между стремительно возвышающимся Китаем и медленно объединяющейся Европой, вновь готовой кинуться в объятия "добрых" США Обамы, разительно отличающихся от "злых" США Буша… Нынешние тенденции не совместимы с жизнью. Налицо два процесса — медленный распад управляющего субъекта и опережающий распад объекта, которым этот субъект пытается управлять".

По завершению цитирования наступает momento de verdad. Он же — сладостный миг произнесения сокровенного слова "сука". Но уже не с одним, а с четырьмя восклицательными знаками. Высоколобый и высоконравственный комментатор заявляет: "В прошлом году, признав крах кремлевского курса, собрался драпать с корабля режима Дугин. Теперь, похоже, в ту же степь собрался его заклятый соперник-подельник".

Что существенного обнаруживает данный неомидраш? Или, если кому-то так больше нравится, неокоан? Что мизера, как говорится, парами ходят.

Где эскалация бессодержательности — там, по большому счету, и эскалация бесчестья. И наоборот.

Дело не в том, что любой вменяемый читатель (много ли их — вот основной вопрос), зайдя на мой сайт, убедится, что о регрессе и двух провалах я писал весь путинский период. Продолжив писать в точности то же самое и после возникновения "тандемократии".

И не в том, что для бегства с корабля надо, как минимум, на нем находиться.

И не в том даже, что соль цитируемого высказывания — в том, чем регресс стабильный (творение Путина) отличается от регресса предшествующего — нестабильного, острого. Тут ведь — что стабилизация регресса, что перевод болезни из острой фазы в фазу хроники в ситуации, когда развитие острой фазы означало гибель больного. Между тем все, что сейчас начинается (и называется "перестройкой-2"), влечет за собой насильственный возврат больного из хроники в острую фазу. Со всеми вытекающими…

Консенсус Юргенса--Белковского не предполагает, как я уже оговорил, даже минимального сосредоточения на подобных содержательных "мерзостях". Это мне, замшелому, все содержание да содержание. Что же касается достославного интернет-издания "АПН Северо-Запад", то комментарием своим оно — что о себе поведало?

Что ему как целому (а также его источникам и составным частям, кои общеизвестны) мировая гуманистическая культура чужда в той же степени, как и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской эволюции.

Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)…

Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше, Экзюпери)…

Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто (Фолкнер)… И так далее.

О нашей отечественной традиции ("иди по пути правды, и будь что будет") я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это комментатору из "АПН Северо-Запад" чуждо в такой же степени, как волку, дереву, камню.

А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий "ни бум-бум"! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).

Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ — вот как.

Вот тебе, читатель, и одно из "д" в моей триаде (декультурация, десоциализация, деградация). И что при таких "д" делать с четырьмя или пятью "и", предложенными президентом Медведевым?

Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?

Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?

Какая власть при выпадении из культуры?

Какая оппозиция? И так далее.

Так значит не зря я о двух распадах — управляющего субъекта и объекта — так долго и обстоятельно говорю.

ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ — вот о чем свидетельствуют разного рода наимельчайшие "золотники". Вот почему они для меня хоть малы, но дороги.

Если тебя не убеждает, читатель, "золотник №1" (С.Белковский и Ко), готов тебе представить "золотник №2" в виде выступления Ю.Латыниной на радио "Эхо Москвы" 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю.Евкуровым, и весь кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали от кавказских лидеров своего участия в "распиле" бюджетных средств. Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали, автоматически теряли право называться ваххабитами.

Если у ваххабитов (вновь подчеркну — настоящих) и есть реальный авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская элита (скажем так, умеренно исламская и светская) — в этих распилах погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками, ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому поводу говорилось: "Почувствуйте разницу!" Но Латынина этой разницы не чувствует ("Принцесса, Вы так наивны…").

Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного "распила" обзавестись друзьями, — выигравшему Кадырову, который друзьями успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что дружба держится на распиле. А Латынина будет.

У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это — крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на засыпку: как можно быть и "героизаторшей" подобных мужиков, и рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но… Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю.Латынина), то пожизненный срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.

Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?

"Ваххабиты — это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!" Консенсус "а-а-а"?

В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила свое "а-а-а" до определенной концентрации, превращая содержание в невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических благоглупостей.

Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу "что делать?" и "кто виноват?". Но эти спасительные "что делать?" и "кто виноват?" (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР — главного спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях) заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.

Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в пользу рассмотренного мною "а-а-а"… Что тогда? Я говорю об абстракциях? Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно тяготеющей к редукции содержания то ли до "а-а-а", то ли до слова, последней буквой которого эта "а" является.



ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась на "Эхо Москвы" в программе "Код доступа" (28.03.2009.): "Простите, я два дня назад зашла в "Президент-отель" — они там все сидели: в тапочках и со "Стечкиными". Это нормально, когда в тапочках и со "Стечкиными" посреди охраняемого отеля, в "Президент-отеле", ходят так люди?"

Вопрос №1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок — не занимайся подобными темами. А если занимаешься — проявляй интерес вовремя. Или объясняй, почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.

Вопрос №2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать… Латынина-то врубается): если я, к примеру, займу у кого-то "Стечкина" и тапочки, зайду в "Президент-отель", сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать "Стечкиным" — я долго так просижу?

Вопрос №3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный житель, живет в "Президент-отеле" по году и более, то как ему (да и любому другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?

Вопрос №4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и поигрывал бы "Стечкиным", покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, — это бы было бы не в лом, а в кайф?

Вопрос №5 на закуску: кто отвечает за безопасность в "Президент-отеле"? Латынина говорит — отель охраняемый. Любой отель — охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными милиционерами? Латынина — когда надо, дошлая, а когда надо, то романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.

Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме "дикой дивизии". И Орешкин отмечается, и другие.

Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний, недоговоренностей, за которой — один мегафеномен.

Объект управления — бывшее общество (макросоциум, public) — находится в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.

Субъект управления — микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так далее) — варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с грызущимися пауками.

А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную регулятивность, в наибольшей степени не теряет?

Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с какой-то — пусть и извращенной — традиционалистской регулятивностью (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.

Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на какую-то регулятивность опереться — что будет делать власть?

Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой дивизией", не правда ли?

Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками! Не погружайтесь в пучину макро— и микросоциальной дерегуляции.

Для начала встретьтесь с этой проблемой — проблемой дерегуляции. То есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут все ваши страшилки.

Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.

Но объект — в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар — он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс. Дом покроется трещинами — вы скажете, что наплевать на трещины. Дом обвалится — вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень — в песок. Вы скажете, что на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.

А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся тараканов. А ракеты — рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше государство — это среднесрочный проект, предполагающий доминирование распила над всем остальным? Но когда это обнажится — а это обнажится, — кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.

Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он же обнажает многое — прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО, с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто констатирует наличие пробоины, — готовит свал".

Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а…"), а успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а…")

Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический невербальный спектакль…

Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"

Страусы (успокоительно): "А-а-а… Шокола-а-а…"

Наши отечественные "а-а-а"… как они соотносятся с "а-а-а" глобальным? Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?

Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению — катастрофа дерегуляции.

А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.



Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами. Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.

1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних семидесяти семи лет.

2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой возможности — какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового формата, да и отношений вообще.

3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков — это заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так далее) приобрели полноценное звучание.

4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался. У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает как нечто самозначимое и самодостаточное.

Повторяю — это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все остальное — тоже.

Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием содержания. Содержание — это не ум. В Буше-младшем ума не было, а содержание — было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на известные недостатки — но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще раз подчеркну — возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте — это ОЧЕНЬ тяжелый случай. И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и политики.

5) До Обамы — при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых американских президентах — всегда блестяще работал аппарат экспертов, советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.

6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.

7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться, или сочетать одно с другим. Я не о направлении — куда едет машина. Я о машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.

8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама, как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно внимание читателя.

Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на примере не московском — каирском.

Каирская речь Обамы — это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это — "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"

Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, — говорит один комментатор, — тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, — говорит он, — что тут вопросительный знак поставлен!"

Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?

8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.

Обама чувствует — я бы сказал, гениально чувствует, — что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего восхищения, как тенор из "Ла Скала".

Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский, аналитический сон.

"А-а!" — сказало одно высокое лицо.

"А-а-а?" — уточнило другое лицо.

"А! А-а-а!!!" — начали кричать лица друг другу.

"А-а, а-а", — примирительно сказало третье лицо.

При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.





ЧТО ОТРАЖАЕТ мое аналитическое видение, в котором "ши" (погружение в пучину дерегуляции) никак не связано с "мин" (решениями тех, кто в пучину эту медленно погружается)? Неспособность лиц, принимающих решения, на что-либо повлиять? Отнюдь! Могут эти лица на очень многое повлиять. Ядерную войну, например, развязать могут, да и не только. А вот чего они не могут, так это изменить направление процесса.

Рассуждая о глобальной перестройке, отечественные и зарубежные аналитики не желают вдуматься и вчувствоваться в то нетривиальное, чем заряжено это, слишком легко произносимое ими "мин". Perestroika — это когда политик осмеливается во всеуслышание заявить, что "процесс пошёл". Он сие заявляет, и никто из людей, чья профессия удивляться, обнаружив странное, — не удивляется.

Спросят: "А что странного? Ну, пошёл процесс и пошёл... Вам, неприличному ретрограду, это не нравится, а приличные неретроградные люди в восторге...". В восторге — от чего? От того, что политик — сам по себе, а процесс — сам по себе? Но что тогда такое политика? Мне казалось, что политика — это УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.

Коль скоро это так (а это так), то нельзя, являясь политиком, отстраненно констатировать: "Надо же, идёт куда-то это существо на двух своих ножках… Ну, идёт и ладно — что поделаешь, это же процесс! Не я его веду — он ведет всех сразу, и меня в том числе".

Как это он тебя ведет? Ты же политик! Познавая процесс, оседлывай познанное. Если же сначала Андропов говорит, что процесс не познан ("не знаем общества, в котором живем"), а потом Горбачев заявляет "процесс пошёл...", то, согласитесь, изрекаемые этими двумя очень разными политиками "мин" находятся в одинаково вопиющем несоответствии с "ши", согласно которому политика представляет собой управление общественными процессами.

Удивление, негодование по поводу этого несоответствия, или хотя бы предъявление оного в более сдержанной форме, — свидетельствовали бы о наличии в системе неповрежденной нормы. Отсутствие указанной реакции — свидетельствует о повреждении этой самой нормы. Некий орган (экспертное сообщество, интеллигенция, интеллектуальный класс) должен реагировать, но... Социально-политическая диагностика (ничем не отличающаяся, по сути, от диагностики медицинской), согласитесь, наитревожнейшая. Вы в ноги больному иголки вкалываете, а он не реагирует.

Госпитализировать больного? Провести детальное обследование? Как бы не так! Больному рекомендуют для излечения сверхсложное альпинистское восхождение. Оказавшись на высоте, он окончательно теряет способность нормально двигаться. Его не спускают вниз, а рекомендуют, опять-таки ради излечения, перейти через пропасть по канату. Он падает в пропасть. Рекомендующие хихикают: "Так мы затем и дали этому гаду такую рекомендацию, чтоб он, подонок, разбился вдребезги". Имя "гада" — СССР. Описанная история его лечения — перестройка-1.

Теперь что предлагается? В качестве программы-минимум лечить таким же образом "гадину" под названием Российская Федерация. А в качестве программы-максимум — осуществить сие с "супер-гадом" по имени современное человечество.

Категорически настаиваю на следующем.

1) Подлинная политика является именно управлением общественными процессами и ничем другим.

2) Осуществляемая сейчас политика не является управлением общественными процессами. Она не является таковым не только в России, но и нигде. Или почти нигде. Может быть, в Китае, да и то сомневаюсь.

3) Соответственно, осуществляемая сейчас политика не является политикой подлинной.

4) Это (неподлинность политики, как минимум, в эпоху после Сталина, Рузвельта, Черчилля) давно зафиксировано постмодернистами. Они с ликованием заявили о ряде "смертей" (проекта, человека и так далее). В том числе, и о смерти политики.

5) Постмодернисты правы в своей констатации.

6) Другое дело, что любая констатация для одних является вызовом ("политика умерла, но мы ее воскресим").



А ДЛЯ ДРУГИХ — фатумом.Паскудность постмодернизма в том-то и состоит, что он все вызовы хочет превратить в фатумы. Но в том, что касается констатации вызовов, он зачастую прав. И потому вполне можно одновременно испытывать к нему глубокое отвращение и прислушиваться к его вердиктам.

7) Стоит прислушаться и к тому, с чем постмодернизм связывает смерть политики. Мы вот с вами говорим о политике подлинной и неподлинной. Мол, подлинная политика управляет общественными процессами, а политика неподлинная — не управляет. Постмодернизм же, похихикивая, скажет, что подлинности нет вообще, а есть одни симулякры. Поэтому само словосочетание "подлинная политика" бессмысленно.

8) Осталась ли в мире подлинность — это отдельный вопрос.

Исчезни подлинность из мира вообще — мы бы не в пучину медленно погружались, а одномоментно исчезли, причем не фигурально, а буквально.

9) То, что мы покамест не исчезли, неопровержимо доказывает, что подлинность в мире еще есть. А вот в политике ее обнаружить с каждым днем становится все труднее.

10) С одной стороны — возрастание сложности, масштабности, остроты процессов. С другой — нарастание отчужденности от этих процессов всего политического бомонда. Это вам не пресловутое "мухи отдельно, котлеты — отдельно". Нынешний политикум (или "политический класс") отделен от процессов гораздо больше, чем мухи от котлет. Обычные мухи рвутся к котлетам, дабы их пожрать. А политические мухи к котлетам под названием "процессы" даже и не рвутся. Они их наблюдают, судачат между собой по поводу нюансов мировой кулинарии, вьются над котлетами, держась от них на внушительном расстоянии.

11) Дерзкая метафизическая гипотеза: поймав муху и уничтожив ее, не хотел ли Обама выразить некое содержание, касающееся анализируемой нами коллизии?

12) Переходя от метафизики к предельной рационализации, мы должны констатировать, что современная политика воинственно отчуждается от управления процессами. Но тогда чем она занимается? Ведь нельзя же сказать, что она ничем не занимается. Ну так чем же?

Настаиваю на том, что современная политика занимается не УПРАВЛЕНИЕМ, а ОБСЛУЖИВАНИЕМ процесса. Причем она обслуживает процесс вполне ответственно и квалифицированно. Способность так обслуживать процесс политика приобретала в течение многих последних десятилетий. Параллельно с этим теряя способность к выполнению любых других функций по отношению к процессу. Прежде же всего, функции управления оным. Политика в итоге вообще потеряла способность различать две функции — "управление" и "обслуживание". Вы упрекнете современного политика в том, что он не управляет процессом, а он вам презрительно ответит: "Я-то не управляю!? Я и масло меняю, и шестерни смазываю, и режимы регулирую, и… и… и…".

И ведь и впрямь меняет масло, шестерни смазывает, режимы регулирует. Но не может не только новую машину создать, но и сломанную шестерню… в лучшем случае, он ее заменить может, если другая под боком есть (и это уже высший класс). Ну, заказ может сделать на завод, где шестерни изготавливают. Однако это уже, пожалуй, суперквалификация. Но взять, к примеру, сварочный аппарат и заварить поломавшуюся шестерню... Пусть, дескать, машина работает — хоть и не так споро, как до поломки...

Уже этого он точно не может. Помыслить же об изготовлении новой машины или об усовершенствовании старой он тем более не может. Поболтать об этом может, а помыслить — нет. И в той же степени, в которой не ощущает разницы между управлением и обслуживанием, не ощущает он и разницы между мыслью и болтовней.

Что исчезает в первую очередь при низведении управления к обслуживанию? Смысл исчезает, вот что. Все начинает слишком опасно напоминать знаменитый рассказ Кафки, в котором поломка "машины наказаний" привела к надругательству поломанной машины над тем, кто ее обслуживал, и кто напоследок решил испытать на себе ее действие.

Та катастрофа, которую называют "глобальным кризисом", является поломкой машины. То, какова эта машина и как она поломалась, я в какой-то степени уже обсудил, а в какой-то собираюсь обсудить в следующих статьях этого цикла. Здесь же мне важно установить, что некий глобальный политикум, являющийся совокупностью лиц, обслуживающих машину, суетится вокруг этой машины и спорит о том, что надо смазать, какой режим машине задать, куда и какое маслице залить (и на сколько именно триллионов долларов). А машина поломана.

Мне справедливо возразят, что общество является не машиной, а сверхсложной саморегулятивной системой. Что это касается любого общества, и уж, тем более, человечества как целого. Я в ответ попрошу прощения за упрощенные аналогии, с помощью которых я хочу и выявить суть происходящего, и уйти от избыточных усложнений. И спрошу возражающих: является ли все-таки политика управлением общественными процессами? А коль скоро она является оным, то что такое перестройка, сутью которой стала наиглубочайшая сентенция Горбачева по поводу процесса, который, знаете ли, пошёл?

Что же касается саморегулятивности сверхсложной системы, то дело тут обстоит так. Сверхсложная система отличается от машины способностью порождать в определенных (закритических) ситуациях нечто, прекращающее болтовню о процессе, который "пошел", и начинающее этим процессом управлять. Данная способность наличествует у сверхсложной системы в той мере, в какой эта система не отчуждена от истории.

Сверхсложная социальная система (цивилизация, человечество) обладает единственной саморегулятивностью — исторической. Наиболее ярким проявлением этой саморегулятивности является эксцесс под названием "революция". Не может быть истории без революций. И не может быть революций при полном исчерпании исторического горючего.

Вновь попрошу у читателя извинения за техническую метафору ("горючее"). Жанр вынуждает меня балансировать на грани актуального и концептуального. Что, в свою очередь, требует особой текстуальной плотности, обеспечить которую могут только метафоры. Их и использую, понимая издержки и надеясь на интеллектуальную зрелость читателя.

Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории" заигрывая".

Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне интересен в минимальной степени.

Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.

Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же, восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.

Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя частью как неогегельянского, так и постмодернистского интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему заголовку другое, более глубокое значение.

Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.

Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным, я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и концептуального, а именно — статьи Александра Янова "Реалисты", "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве — вот что нужно России".

Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3 июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена. Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком, начиная с заголовка. Каирская речь Обамы — это что? Это некий мессидж (по мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь), который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе (исламу).



ИСЛАМ — ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось. Вообразите себе — ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады? Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.

То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в отдельном кабинете, — уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в других регионах мира.

Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок? Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на пред-предыдущем — другие крутые ребята договорились дружить, опять же против нас, этак и этак?

Это мой первый вопрос к А.Янову.

Второй вопрос. Признание без предложений — это "А-а-а!" Как пел Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой, требующей хотя бы определенного ритуала, а мы — нет. Согласитесь, что иная интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.

И третий вопрос — по преимуществу риторический, но все же. Что такое в американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем понимании ценностей? Подчеркиваю — не нюансов проводимого курса, а именно ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом риторический.

Мне справедливо возразят, что А.Янов — за Б.Обаму не отвечает. А значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем. Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая отношение — конечно же, не прямое — к тому, о чем крутые ребята договариваются в кабинетах глобального ресторана под бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.

Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России борются две тенденции, две исторические традиции. Одну — ту, которую обычно тактично называют почвеннической, — Янов называет "холопской". Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же традицию называет еще и "патерналистской". После чего — дабы не быть заподозренным в избыточном объективизме — в скобках пишет: "холопская". Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется, причем по полной программе (шучу).

Итак, одна наша традиция — патерналистская (холопская). Истоком своим для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".

С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы он так в Каире поделить умму, в Китае — нацию, нашлась бы исламская или китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль, иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская) часть.

В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом... Я образую с вами противоречивое единство... Любая историческая общность всегда является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к уничтожению общности?

Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня при вас оскорбляет... вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею общности, — то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?

Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит. А за способность ("ха-ароший песик, кусучий...") порвать в клочки культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и, наконец, уже на наших глазах — империя. Все это обратилось в историческую труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое сознание".

За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано, во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация — это реализация неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в лучшем случае — вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.

В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации, несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову, являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью. Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда ли? И если плохие — разрушены, то имеющиеся — хорошие. То есть — вестернизаторские.

Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее) разъяснение.

Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы. Институты — это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" — это внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором разворачивается процесс. Или Содержание.

В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание. Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных формах. Янов считает, что Форма — она же институциональная оболочка, она же "скорлупа" — уже претерпела необходимое превращение и может быть натравлена на содержание.

В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства — грозный противник. Она может быть — а может и не быть — преодолена лишь в суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".

Уберите хлесткие эпитеты — и сразу же обнажится суть. Что "ментальная инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция", в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).

Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою сверхзадачу — стравить государство с обществом, противопоставить одно другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись, сломавшись — и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего и нужно яйцо). Либо — задушив содержимое. Если развивать метафору — оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.

До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то ставится вторая альтернатива — гибель общества в тисках чужой ему "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы или для содержимого?" Что вы ответите?

Тут главное — чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между "скорлупой" и её содержимым — "белком и желтком". И неважно, с какими знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" — это антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию. Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" — ужасна. Она душит национальное содержание, губит национальную душу... Она — "эрэфия", а то и нечто похлеще.



СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены огромные силы, и будут брошены силы намного большие.

В чем в этой ситуации состоит политическая программа?

Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна, что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет противопоставлять "хорошее государство" — "плохому обществу", и с теми, кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него "здоровые силы".

Но внятно объяснить эту коллизию мало.

Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".

Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто возжелает превратить критику монструозной государственности в фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть, прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто русского "желтка".

Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе — в, образно говоря, ненависть к кальцию. Государство — это не Бог и не дьявол. Это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.

За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.

Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".

И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может. Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах — качественно хуже любой самой ужасной вестернизации.

Петр Первый — с формальной точки зрения — конечно, вестернизатор. Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.

И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация" (аналог — "западничество плюс державность") мобилизация побеждает вестернизацию, державность — западничество.

И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.

То, что предлагает Янов, — это "вестернизация минус мобилизация", "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов! Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.

То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий день. Но и с вестернизацией-то... Казалось бы — либеральный президент, либеральные силы призваны... Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в элементарное гниение.

Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!

Является ли наша социальная субстанция обществом — это отдельный вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И одновременно — объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти. Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть европейской, договорной, традиции.

Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции то бишь, понимает, что договор-то — не абы какой... ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной репрессивности, либо... Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так получается?"

Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди, которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?

С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства. Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной предвзятости. Но если основа — ненависть к государству, то откуда возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что "процесс пошёл"?
От Ikut
К Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата 24.07.2009 15:42:19

Другая тема статьи Кургиняна:партии крыс(сваливаем)и страусов(все в шоколаде)

>Сергей Кургинян
 ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.







> ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской опорой путинского реванша.

> Субъект управления — микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так далее) — варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с грызущимися пауками.

> А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную регулятивность, в наибольшей степени не теряет?

> Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с какой-то — пусть и извращенной — традиционалистской регулятивностью (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.

> Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на какую-то регулятивность опереться — что будет делать власть?

> Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой дивизией", не правда ли?

> Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками! Не погружайтесь в пучину макро— и микросоциальной дерегуляции.

> Для начала встретьтесь с этой проблемой — проблемой дерегуляции. То есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

> Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут все ваши страшилки.

> Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.


> Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он же обнажает многое — прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО, с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто констатирует наличие пробоины, — готовит свал".

> Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а…"), а успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а…")

Этим двум партиям противостоит большинство, но оно разрозненно и неактивно. Кургинян в этой же статье предупреждает, что его могут активизировать с целью привести к поражению, по типу ГКЧП.


> Наши отечественные "а-а-а"… как они соотносятся с "а-а-а" глобальным? Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?

> Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению — катастрофа дерегуляции.

Вот в этом наша надежда: что дерегуляция Запада позволит нам успеть построить какую-то свою приемлемую регуляцию в параллель и в дополнение к власти, теряющей свою внутреннюю регуляцию.
От Artur
К Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата 24.07.2009 02:17:39

Re: ПРО и...

>Сергей Кургинян

>Продолжение. Начало — в №№ 7-28



> 6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.


Не будем говорить кто это был, хотя это и был министр культуры Долгих, и сказал он это в Ереване в феврале 1988г после первых митингов о воссоединении с Арцахом(Карабахом).

Ну и в остальном статья о том, как осознанно Запад уничтожает русскую цивилизацию и её антропологический механизм воспроизводства. Только вот решаются такие вопросы не на уровне сознания, а на уровне формирования новых стереотипов поведения(в терминах Гумилёва)
От Ikut
К Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата 23.07.2009 23:26:33

Одна из тем статьи Кургиняна "Кризис и другие". Каирская речь Обамы.

Непривычному к стилю Кургиняна статью читать действительно неприятно. Разобьем ее на темы, к которым он по нескольку раз возвращается в разных частях статьи.

Тема каирской речи Обамы.

>Сергей Кургинян

>Каирская речь Обамы — это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это — "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"

> Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, — говорит один комментатор, — тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, — говорит он, — что тут вопросительный знак поставлен!"

> Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?

> 8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.

> Обама чувствует — я бы сказал, гениально чувствует, — что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово.

Кургинян о статье Александра Янова:

> Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3 июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена. Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком, начиная с заголовка. Каирская речь Обамы — это что? Это некий мессидж (по мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь), который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе (исламу).


> ИСЛАМ — ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось. Вообразите себе — ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады? Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.

> То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в отдельном кабинете, — уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в других регионах мира.

> Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок? Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на пред-предыдущем — другие крутые ребята договорились дружить, опять же против нас, этак и этак?

Так и в Москве договаривались, чего-то выторговывали, кого-то сдавали. Все как обычно.
Главное опасение Кургиняна: все не обычно, а уникально, потому что кто-то решил учинить (и скоро) мировую Перестройку.
И все станет неуправляемым как в России в 1991 году.
Тогда кое-кто управил в своих интересах. И сейчас кто-то управит. Чего такого уникального?
От Олег К.
К Ikut (23.07.2009 23:26:33)
Дата 25.07.2009 07:46:30

Кургинян последовательно нагоняет жути... чтоб взялись за ум, видимо...(-)
От NAC
К Олег К. (25.07.2009 07:46:30)
Дата 26.07.2009 15:59:53

Re: Кургинян последовательно нагоняет жути...

Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.
От Олег К.
К NAC (26.07.2009 15:59:53)
Дата 27.07.2009 17:03:39

Re: Кургинян последовательно


"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273906@kmf...
> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>
- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)

> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.

- А тем, кто понял, что надо делать?! :)
От NAC
К Олег К. (27.07.2009 17:03:39)
Дата 27.07.2009 18:11:30

Re: Кургинян последовательно


>"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:273906@kmf...
>> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
>> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
>> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>>
>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)
-- то, что Вы определяете как "жуть"

>> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.
>
>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)
-- "взяться за ум, видимо..."
От Олег К.
К NAC (27.07.2009 18:11:30)
Дата 28.07.2009 11:17:59

Re: Кургинян последовательно


"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273964@kmf...
>
>>"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:273906@kmf...
>>> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
>>> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
>>> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>>>
>>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>>"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)
> -- то, что Вы определяете как "жуть"

- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется в
том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)


>
>>> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.
>>
>>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)
> -- "взяться за ум, видимо..."
>

- Вот и беремся за ум. Так вот и получается, что кургиняны это холостые
патрончики такие. Учень утилитарная вешь, надо сказать, в наше время
поисков путей... Сплошная психотерапия текстами...
От NAC
К Олег К. (28.07.2009 11:17:59)
Дата 29.07.2009 19:45:16

Re: Кургинян последовательно


>
>- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
>русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется в
>том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
>дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)


Катастрофа - значение: крупное бедствие, событие с трагическими последствиям. Какая катастрофа? Регрессивная? Деградационная? Понижения уровня организации? -- у меня не получается, может Вы попробуете?
А второй Ваш вопрос подробно освещен в газете Завтра № 32 (820)
От Олег К.
К NAC (29.07.2009 19:45:16)
Дата 30.07.2009 20:21:32

Re: Кургинян последовательно


"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:274095@kmf...
>
>>
>>- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
>>русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется
>>в
>>том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
>>дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)
>
>
> Катастрофа - значение: крупное бедствие, событие с трагическими
> последствиям. Какая катастрофа? Регрессивная? Деградационная? Понижения
> уровня организации? -- у меня не получается, может Вы попробуете?
> А второй Ваш вопрос подробно освещен в газете Завтра ? 32 (820)

- Катастрофа регресса. Регресс - это упадок. Катастрофа упадка - это,
видимо, то, что несколько лучше упадка, т.е. упадок уже "издох". А это
позитивная новость... :)
От А.Б.
К Олег К. (27.07.2009 17:03:39)
Дата 27.07.2009 18:06:49

Re: Жуть будет независимо от выступлений Кургиняна.

>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>"катастрофа регресса"?!

Это значит что катастрофа начинается и развивается гораздо раньше, чем простой обыватель увидит - "ёпрст, так это ж катастрофа!!"

>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)

Однозначного ответа вопрос не имет. :)
От Олег К.
К Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата 23.07.2009 16:20:49

кто-нибудь смог прочитать "это" до конца...?! Психушка...


"Овсов" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273618@kmf...
> Сергей Кургинян
>
> Продолжение. Начало - в ?? 7-28
>
>
>
> АНАЛИТИКА ИТОГОВ ВИЗИТА Обамы обязательно должна быть осуществлена.
> Строить отношения России с США придется. Уважая выбор американского
> народа, каков бы он ни был. Мир не должен потонуть в хаосе и ядерных
> авантюрах. Но ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.
>
> Я уже предупреждал, что она будет сложнее, чем при Буше. Буша называли
> тупым, невоспитанным человеком. Не мое дело давать оценки даже бывшим
> главам великого государства. Но, не называя Буша гением всех времен и
> народов, не могу не признать в нем наличия того, чего в Обаме, как мне
> кажется, нет. Какого-то содержания. Содержание порождало многое. Дикие
> выходки в том числе. Но оно задавало какой-то тренд и какие-то рамки.
> Какую-то предсказуемость. Узнаваемость. И многое, что из этого вытекает.
>
> В случае же с Обамой мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И в
> каком-то смысле - беспрецедентным. Очень важно понять, с чем именно. В
> попытке добиться этого понимания я уйду далеко от темы
> российско-американских отношений и места в этой теме президента США Барака
> Обамы. Уйду далеко - но лишь с тем, чтобы вернуться к этому, добившись
> иного уровня понимания рассматриваемого феномена.
>
> Уйду же я в анализ феноменов совсем другого масштаба. Исчезающе, так
> сказать, малого. Но, как ни странно, позволяющих, при всей своей малости,
> выявить нечто донельзя крупное.
>
> Есть тенденции, которые очень трудно уловить по многим причинам. В том
> числе, и потому, что они обнаруживаются лишь при соприкосновении с
> мелочами, не заслуживающими, на первый взгляд, совсем уж никакого
> внимания. Вот на такие мелочи я и хочу временно переключить внимание
> читателя и свое. В расчете на масштабный аналитический и даже
> метафизический результат.
>
> В народе говорят: "Мал золотник, да дорог".
>
> Процитировав пару строк из моей статьи в газете "Завтра" ?27 ("Россия
> продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и
> стабилизации. Стабилизирован регресс - и только"), орган г-на Белковского
> "АПН Северо-Запад" обнаруживает, что я констатирую сие не абы как, а
> "уныло". Расшифровку медиком рентгеновского снимка можно назвать "унылой"
> или, наоборот, "бодренькой"? Она может быть верной или неверной. "АПН
> Северо-Запад"" "Золотник" сей - даже не маленький, а наимельчайший. Но мне
> он дорог. Ибо встреча с ним помогла мне почему-то понять нечто
> существенное.
>
> Всё большее количество публицистов и печатных органов, а если шире, то
> все большее количество пишущих (отнюдь не только в Интернете или в
> общественном туалете) де-факто заявляют: "Нам на содержание наплевать! Нам
> любое содержание а) скучно, б) не по зубам, в) просто омерзительно по
> причине нашей экзистенциальной и всяческой иной фундаментальной
> бессодержательности. Вы считаете, что этот наш эксгибиционистский акт
> неприличен, а нам на приличия эти самые""
>
> Памятны мне по моей юности времена, когда неприличным считался любой
> переход на личности. Говорилось так: "Разгрому я подвергаю идеи автора. А
> его личность не обсуждаю, ибо это дурной тон". Поскольку при этом идеи
> всерьез обсуждали редко, будем считать это фазой ?2 в разворачивании
> процесса освобождения от содержательности. Верю, что была фаза ?1, когда
> содержание интересовало по-настоящему. Но я ее не застал.
>
> На фазе ?3 (следующей по счету) бессодержательность скачкообразно
> увеличилась, а запрет, касающийся перехода на личности, был снят. Но еще
> осталась необходимость как-то связать это свое отношение к содержанию и к
> личности. На этой фазе говорилось примерно так: "Смотрите, как я походя
> уделал эту суку с ее идеями! Как я прошелся по идеям, продемонстрировал
> свое идейное превосходство. А вот теперь я перехожу к главному. К тому,
> что сука-то эта с ее гнилыми идеями - такая-то и такая-то".
>
> На фазе ?4 уже можно было обсуждать только личность, наплевав на
> необходимость как-то относиться к какому-то содержанию. Из душ,
> претерпевших определенную эволюцию (а точнее, инволюцию), начало рваться
> только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"
>
> Представим себе следующую фазу того же процесса, фазу ?5. На ней "АПН
> Северо-Запад" решит, что слово "сука" - это "перегруженный контент".
> Контент отнесут в ссылочный гипертекст. В тексте же останется последняя
> буква "а", снабженная необходимым количеством восклицательных или
> вопросительных знаков.
>
>
>
> "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ политически активной аудитории эксклюзивной информации
> о политической жизни в Петербурге, Северо-Западном регионе, России и мире"
> (цитирую заявленную цель анализируемого мною "северо-западного" начинания
> С.Белковского) сведётся тогда к бесплатному предъявлению
> умеренно-эксклюзивной информации в виде неунылого восклицания "а-а-а!" и
> возможности за отдельную плату войти в ссылочный гипертекст и узнать
> великую эксклюзивную истину, согласно коей "а-а-а!" - это на самом деле
> последняя буква слова "сука".
>
> На фазе ?6 (а подобные процессы развиваются очень быстро) полнота
> "эксклюзивной информации о"", предоставляемой С.Белковским (и очень
> многими другими), достигнет абсолютного максимума. Фазу ?6 можно назвать
> еще фазой "delete". На этой фазе будет убрано и "а-а-а!". Исследователи
> отечественных масс-медиа проведут закономерную параллель между фазой
> "delete" в исполнении сайта С.Белковского и музыкальной "революцией",
> которую совершил Джон Кейдж в своем произведении "4.33". Для тех, кто не
> помнит: в 1952 году это произведение исполнил на концерте в Вудстоке
> соратник Кейджа, пианист Дэвид Тюдор. Он сел за рояль, просидел 4 минуты
> 33 секунды в тишине, ни разу не прикоснувшись к клавишам, после чего
> закрыл крышку рояля и удалился со сцены.
>
> Но я не о Д.Кейдже, а о С.Белковском. Он на этой фазе уберет текст,
> состоящий из буквы "а" и восклицательных знаков. Его заменит аудиофайл без
> звука. За большие деньги можно будет войти в особо эксклюзивную
> директорию, она же гипер-гипертекст. И прослушать аудиофайл со звуками -
> сопениями, причмокиваниями, другими аудиосопровождениями наиглубочайшего
> сна. Исследователи, понимающие сокровенную суть явления, тут же сопоставят
> это с Гойей ("Сон разума рождает чудовищ").
>
> Элите будут показывать сон разума, а политическому руководству -
> чудовищ. Но это уже в порядке сверхэксклюзива.
>
> "Таков процесс по одну сторону наших политических баррикад, - подумал
> я, дочитав до конца "северо-западное" творение. - А что, если он таков же
> и по другую сторону? Что, если со временем будет достигнут (параллельно с
> построением экономики знаний, информационной экономики и пр.) консенсус
> имени Кейджа--Белковского? Вот уже и высоколобые санкт-петербургские
> политологи говорят по телевидению на всю Россию о "принуждении к
> консенсусу" (я-то по наивности предложил им тут же развить идею до
> "принуждения к любви", но меня не поняли)"
>
> И тут мне стало обидно за Кейджа. Все-таки музыкант, да еще и мой
> коллега по авангарду. Опять же, иностранец. Короче, для ясности я решил
> назвать этот же консенсус - консенсусом Юргенса-Белковского.
>
> Юргенс будет "а-а-а-кать" по поводу того, что балласт в бурю надо с
> корабля сбрасывать, Белковский - про унылость некоторых. Потом они оба
> предложат элитной аудитории в виде эксклюзивных аудиофайлов - звуки,
> издаваемые ими во время почивания и бережно, на сверхсовременной
> аппаратуре, записанные штатом сотрудников-аналитиков. Выяснится, что звуки
> похожи. Принудители к консенсусу преуспеют. А уж как начальство преуспеет!
> Тут ни в сказке сказать, ни пером описать.
>
> Осудив меня за несвойственную АПН унылость" то есть, наверное,
> все-таки пессимизм" (ведь известные творения Белковского об отвратительной
> бабе по имени Россия чудо как оптимистичны"), творцы "северо-западных"
> неомидрашей далее снизошли до развернутого цитирования. Читателю была
> предъявлена нижеследующая цитата из все той же моей статьи.
>
> "Россия провалила сразу два проекта, ради которых не до конца
> преступная часть антисоветской элиты освобождала Россию от обременений,
> связанных с наличием союзных республик. Первый проваленный проект -
> создание национального государства. Россия не стала национальным
> государством. Нельзя построить нацию в условиях длящегося регресса. Второй
> проваленный проект - воссоединение новой России с Европой. Тут, как
> говорится, "без комментариев". Достаточно лицезрения двух (теперь уже
> двух!) барьеров, отделяющих Россию от старой Европы, воссоединение с
> которой предполагалось. Это и барьер из стран бывшего соцлагеря, и барьер
> из наших бывших союзных республик, он же - "Восточноевропейское
> партнерство". Россия не вошла в НАТО, не вошла в ЕС. Она оказалась
> сдавлена между стремительно возвышающимся Китаем и медленно объединяющейся
> Европой, вновь готовой кинуться в объятия "добрых" США Обамы, разительно
> отличающихся от "злых" США Буша" Нынешние тенденции не совместимы с
> жизнью. Налицо два процесса - медленный распад управляющего субъекта и
> опережающий распад объекта, которым этот субъект пытается управлять".
>
> По завершению цитирования наступает momento de verdad. Он же -
> сладостный миг произнесения сокровенного слова "сука". Но уже не с одним,
> а с четырьмя восклицательными знаками. Высоколобый и высоконравственный
> комментатор заявляет: "В прошлом году, признав крах кремлевского курса,
> собрался драпать с корабля режима Дугин. Теперь, похоже, в ту же степь
> собрался его заклятый соперник-подельник".
>
> Что существенного обнаруживает данный неомидраш? Или, если кому-то так
> больше нравится, неокоан? Что мизера, как говорится, парами ходят.
>
> Где эскалация бессодержательности - там, по большому счету, и
> эскалация бесчестья. И наоборот.
>
> Дело не в том, что любой вменяемый читатель (много ли их - вот
> основной вопрос), зайдя на мой сайт, убедится, что о регрессе и двух
> провалах я писал весь путинский период. Продолжив писать в точности то же
> самое и после возникновения "тандемократии".
>
> И не в том, что для бегства с корабля надо, как минимум, на нем
> находиться.
>
> И не в том даже, что соль цитируемого высказывания - в том, чем
> регресс стабильный (творение Путина) отличается от регресса
> предшествующего - нестабильного, острого. Тут ведь - что стабилизация
> регресса, что перевод болезни из острой фазы в фазу хроники в ситуации,
> когда развитие острой фазы означало гибель больного. Между тем все, что
> сейчас начинается (и называется "перестройкой-2"), влечет за собой
> насильственный возврат больного из хроники в острую фазу. Со всеми
> вытекающими"
>
> Консенсус Юргенса--Белковского не предполагает, как я уже оговорил,
> даже минимального сосредоточения на подобных содержательных "мерзостях".
> Это мне, замшелому, все содержание да содержание. Что же касается
> достославного интернет-издания "АПН Северо-Запад", то комментарием своим
> оно - что о себе поведало?
>
> Что ему как целому (а также его источникам и составным частям, кои
> общеизвестны) мировая гуманистическая культура чужда в той же степени, как
> и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской
> эволюции.
>
> Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)"
>
> Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше,
> Экзюпери)"
>
> Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто
> (Фолкнер)" И так далее.
>
> О нашей отечественной традиции ("иди по пути правды, и будь что
> будет") я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это
> комментатору из "АПН Северо-Запад" чуждо в такой же степени, как волку,
> дереву, камню.
>
> А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную
> оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного
> нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий "ни
> бум-бум"! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская
> школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).
>
> Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот как.
>
> Вот тебе, читатель, и одно из "д" в моей триаде (декультурация,
> десоциализация, деградация). И что при таких "д" делать с четырьмя или
> пятью "и", предложенными президентом Медведевым?
>
> Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?
>
> Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?
>
> Какая власть при выпадении из культуры?
>
> Какая оппозиция? И так далее.
>
> Так значит не зря я о двух распадах - управляющего субъекта и
> объекта - так долго и обстоятельно говорю.
>
> ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот о чем свидетельствуют разного рода
> наимельчайшие "золотники". Вот почему они для меня хоть малы, но дороги.
>
> Если тебя не убеждает, читатель, "золотник ?1" (С.Белковский и Ко),
> готов тебе представить "золотник ?2" в виде выступления Ю.Латыниной на
> радио "Эхо Москвы" 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически
> описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю.Евкуровым, и весь
> кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали
> от кавказских лидеров своего участия в "распиле" бюджетных средств.
> Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали,
> автоматически теряли право называться ваххабитами.
>
> Если у ваххабитов (вновь подчеркну - настоящих) и есть реальный
> авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и
> подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская
> элита (скажем так, умеренно исламская и светская) - в этих распилах
> погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками,
> ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить
> неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому
> поводу говорилось: "Почувствуйте разницу!" Но Латынина этой разницы не
> чувствует ("Принцесса, Вы так наивны"").
>
> Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет
> проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного
> "распила" обзавестись друзьями, - выигравшему Кадырову, который друзьями
> успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского
> кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что
> дружба держится на распиле. А Латынина будет.
>
> У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это -
> крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на
> засыпку: как можно быть и "героизаторшей" подобных мужиков, и
> рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы
> должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но"
> Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как
> минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с
> США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет
> абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю.Латынина), то пожизненный
> срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.
>
> Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут
> сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они
> могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять
> вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?
>
> "Ваххабиты - это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не
> ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!"
> Консенсус "а-а-а"?
>
> В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила
> свое "а-а-а" до определенной концентрации, превращая содержание в
> невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических
> благоглупостей.
>
> Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные
> страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу "что
> делать?" и "кто виноват?". Но эти спасительные "что делать?" и "кто
> виноват?" (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от
> полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР - главного
> спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого
> сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях)
> заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.
>
> Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в
> пользу рассмотренного мною "а-а-а"" Что тогда? Я говорю об абстракциях?
> Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При
> том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно
> тяготеющей к редукции содержания то ли до "а-а-а", то ли до слова,
> последней буквой которого эта "а" является.
>
>
>
> ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим
> говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской
> опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась
> на "Эхо Москвы" в программе "Код доступа" (28.03.2009.): "Простите, я два
> дня назад зашла в "Президент-отель" - они там все сидели: в тапочках и со
> "Стечкиными". Это нормально, когда в тапочках и со "Стечкиными" посреди
> охраняемого отеля, в "Президент-отеле", ходят так люди?"
>
> Вопрос ?1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так
> ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок - не занимайся подобными
> темами. А если занимаешься - проявляй интерес вовремя. Или объясняй,
> почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.
>
> Вопрос ?2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать" Латынина-то
> врубается): если я, к примеру, займу у кого-то "Стечкина" и тапочки, зайду
> в "Президент-отель", сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать
> "Стечкиным" - я долго так просижу?
>
> Вопрос ?3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный
> житель, живет в "Президент-отеле" по году и более, то как ему (да и любому
> другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?
>
> Вопрос ?4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и
> поигрывал бы "Стечкиным", покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, -
> это бы было бы не в лом, а в кайф?
>
> Вопрос ?5 на закуску: кто отвечает за безопасность в
> "Президент-отеле"? Латынина говорит - отель охраняемый. Любой отель -
> охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными
> милиционерами? Латынина - когда надо, дошлая, а когда надо, то
> романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.
>
> Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме "дикой
> дивизии". И Орешкин отмечается, и другие.
>
> Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний,
> недоговоренностей, за которой - один мегафеномен.
>
> Объект управления - бывшее общество (макросоциум, public) - находится
> в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.
>
> Субъект управления - микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так
> далее) - варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая
> микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет
> свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с
> грызущимися пауками.
>
> А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную
> регулятивность, в наибольшей степени не теряет?
>
> Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с
> какой-то - пусть и извращенной - традиционалистской регулятивностью
> (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно
> деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же
> традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и
> идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.
>
> Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность
> наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на
> засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на
> какую-то регулятивность опереться - что будет делать власть?
>
> Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то
> опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на
> эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой
> дивизией", не правда ли?
>
> Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан
> Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного
> Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в
> триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками!
> Не погружайтесь в пучину макро- и микросоциальной дерегуляции.
>
> Для начала встретьтесь с этой проблемой - проблемой дерегуляции. То
> есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это инволюция,
> регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически
> так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>
> Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и
> начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут
> все ваши страшилки.
>
> Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.
>
> Но объект - в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар -
> он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс.
> Дом покроется трещинами - вы скажете, что наплевать на трещины. Дом
> обвалится - вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из
> нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая
> из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень - в песок. Вы скажете, что
> на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося
> объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.
>
> А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся
> тараканов. А ракеты - рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше
> государство - это среднесрочный проект, предполагающий доминирование
> распила над всем остальным? Но когда это обнажится - а это обнажится, -
> кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда
> ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную
> модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти
> "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что
> если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.
>
> Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он
> же обнажает многое - прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так
> сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО,
> с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто
> констатирует наличие пробоины, - готовит свал".
>
> Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам
> же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России
> социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от
> крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от
> крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а""), а
> успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а"")
>
> Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический
> невербальный спектакль"
>
> Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"
>
> Страусы (успокоительно): "А-а-а" Шокола-а-а""
>
> Наши отечественные "а-а-а"" как они соотносятся с "а-а-а" глобальным?
> Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?
>
> Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению - катастрофа
> дерегуляции.
>
> А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему
> обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе
> московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще
> раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая
> глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам
> отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.
>
>
>
> Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со
> всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами.
> Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного
> (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные
> (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.
>
> 1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда
> бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским
> президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних
> семидесяти семи лет.
>
> 2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от
> слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой
> возможности - какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового
> формата, да и отношений вообще.
>
> 3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с
> нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии
> Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков - это
> заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же
> вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в
> вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это
> другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его
> исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так
> далее) приобрели полноценное звучание.
>
> 4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый
> блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может
> говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался.
> У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два
> срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший
> губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни
> директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает
> как нечто самозначимое и самодостаточное.
>
> Повторяю - это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует
> пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это
> пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все
> остальное - тоже.
>
> Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием
> содержания. Содержание - это не ум. В Буше-младшем ума не было, а
> содержание - было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на
> известные недостатки - но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще
> раз подчеркну - возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я
> прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте - это ОЧЕНЬ тяжелый случай.
> И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и
> политики.
>
> 5) До Обамы - при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых
> американских президентах - всегда блестяще работал аппарат экспертов,
> советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат
> работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют
> "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и
> элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.
>
> 6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и
> многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с
> непостижимым для непосвященного смыслом" Если к этому относиться не как к
> юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных
> мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического
> аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных
> советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик,
> спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два
> братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет
> продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и
> подобных высот.
>
> 7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в
> котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские
> отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться,
> или сочетать одно с другим. Я не о направлении - куда едет машина. Я о
> машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.
>
> 8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе
> аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой
> ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама,
> как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем
> мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно
> внимание читателя.
>
> Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало
> то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного
> важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на
> примере не московском - каирском.
>
> Каирская речь Обамы - это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый
> исламскому миру. Слово же это - "сваливаем". Обама говорит исламскому миру
> в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать
> букву "а": "Мы сва-а-а" а-а! А-а-а!!! А-а?"
>
> Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, -
> говорит один комментатор, - тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним
> восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано:
> "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается
> третий комментатор: "Вы что, не видите, - говорит он, - что тут
> вопросительный знак поставлен!"
>
> Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из
> буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и
> глиссандо устроит, и форте, и пиано" Зашатаешься! Но по существу не
> сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С
> какими последствиями?
>
> 8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы
> сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует
> к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие
> компенсируется особой чуткостью.
>
> Обама чувствует - я бы сказал, гениально чувствует, - что нравится
> мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем
> наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований,
> есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову
> "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив
> эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в
> слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с
> удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а
> просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего
> восхищения, как тенор из "Ла Скала".
>
> Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской
> встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский,
> аналитический сон.
>
> "А-а!" - сказало одно высокое лицо.
>
> "А-а-а?" - уточнило другое лицо.
>
> "А! А-а-а!!!" - начали кричать лица друг другу.
>
> "А-а, а-а", - примирительно сказало третье лицо.
>
> При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.
>
>
>
>
>
> ЧТО ОТРАЖАЕТ мое аналитическое видение, в котором "ши" (погружение в
> пучину дерегуляции) никак не связано с "мин" (решениями тех, кто в пучину
> эту медленно погружается)? Неспособность лиц, принимающих решения, на
> что-либо повлиять? Отнюдь! Могут эти лица на очень многое повлиять.
> Ядерную войну, например, развязать могут, да и не только. А вот чего они
> не могут, так это изменить направление процесса.
>
> Рассуждая о глобальной перестройке, отечественные и зарубежные
> аналитики не желают вдуматься и вчувствоваться в то нетривиальное, чем
> заряжено это, слишком легко произносимое ими "мин". Perestroika - это
> когда политик осмеливается во всеуслышание заявить, что "процесс пошёл".
> Он сие заявляет, и никто из людей, чья профессия удивляться, обнаружив
> странное, - не удивляется.
>
> Спросят: "А что странного? Ну, пошёл процесс и пошёл... Вам,
> неприличному ретрограду, это не нравится, а приличные неретроградные люди
> в восторге...". В восторге - от чего? От того, что политик - сам по себе,
> а процесс - сам по себе? Но что тогда такое политика? Мне казалось, что
> политика - это УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.
>
> Коль скоро это так (а это так), то нельзя, являясь политиком,
> отстраненно констатировать: "Надо же, идёт куда-то это существо на двух
> своих ножках" Ну, идёт и ладно - что поделаешь, это же процесс! Не я его
> веду - он ведет всех сразу, и меня в том числе".
>
> Как это он тебя ведет? Ты же политик! Познавая процесс, оседлывай
> познанное. Если же сначала Андропов говорит, что процесс не познан ("не
> знаем общества, в котором живем"), а потом Горбачев заявляет "процесс
> пошёл...", то, согласитесь, изрекаемые этими двумя очень разными
> политиками "мин" находятся в одинаково вопиющем несоответствии с "ши",
> согласно которому политика представляет собой управление общественными
> процессами.
>
> Удивление, негодование по поводу этого несоответствия, или хотя бы
> предъявление оного в более сдержанной форме, - свидетельствовали бы о
> наличии в системе неповрежденной нормы. Отсутствие указанной реакции -
> свидетельствует о повреждении этой самой нормы. Некий орган (экспертное
> сообщество, интеллигенция, интеллектуальный класс) должен реагировать,
> но... Социально-политическая диагностика (ничем не отличающаяся, по сути,
> от диагностики медицинской), согласитесь, наитревожнейшая. Вы в ноги
> больному иголки вкалываете, а он не реагирует.
>
> Госпитализировать больного? Провести детальное обследование? Как бы не
> так! Больному рекомендуют для излечения сверхсложное альпинистское
> восхождение. Оказавшись на высоте, он окончательно теряет способность
> нормально двигаться. Его не спускают вниз, а рекомендуют, опять-таки ради
> излечения, перейти через пропасть по канату. Он падает в пропасть.
> Рекомендующие хихикают: "Так мы затем и дали этому гаду такую
> рекомендацию, чтоб он, подонок, разбился вдребезги". Имя "гада" - СССР.
> Описанная история его лечения - перестройка-1.
>
> Теперь что предлагается? В качестве программы-минимум лечить таким же
> образом "гадину" под названием Российская Федерация. А в качестве
> программы-максимум - осуществить сие с "супер-гадом" по имени современное
> человечество.
>
> Категорически настаиваю на следующем.
>
> 1) Подлинная политика является именно управлением общественными
> процессами и ничем другим.
>
> 2) Осуществляемая сейчас политика не является управлением
> общественными процессами. Она не является таковым не только в России, но и
> нигде. Или почти нигде. Может быть, в Китае, да и то сомневаюсь.
>
> 3) Соответственно, осуществляемая сейчас политика не является
> политикой подлинной.
>
> 4) Это (неподлинность политики, как минимум, в эпоху после Сталина,
> Рузвельта, Черчилля) давно зафиксировано постмодернистами. Они с
> ликованием заявили о ряде "смертей" (проекта, человека и так далее). В том
> числе, и о смерти политики.
>
> 5) Постмодернисты правы в своей констатации.
>
> 6) Другое дело, что любая констатация для одних является вызовом
> ("политика умерла, но мы ее воскресим").
>
>
>
> А ДЛЯ ДРУГИХ - фатумом.Паскудность постмодернизма в том-то и состоит,
> что он все вызовы хочет превратить в фатумы. Но в том, что касается
> констатации вызовов, он зачастую прав. И потому вполне можно одновременно
> испытывать к нему глубокое отвращение и прислушиваться к его вердиктам.
>
> 7) Стоит прислушаться и к тому, с чем постмодернизм связывает смерть
> политики. Мы вот с вами говорим о политике подлинной и неподлинной. Мол,
> подлинная политика управляет общественными процессами, а политика
> неподлинная - не управляет. Постмодернизм же, похихикивая, скажет, что
> подлинности нет вообще, а есть одни симулякры. Поэтому само словосочетание
> "подлинная политика" бессмысленно.
>
> 8) Осталась ли в мире подлинность - это отдельный вопрос.
>
> Исчезни подлинность из мира вообще - мы бы не в пучину медленно
> погружались, а одномоментно исчезли, причем не фигурально, а буквально.
>
> 9) То, что мы покамест не исчезли, неопровержимо доказывает, что
> подлинность в мире еще есть. А вот в политике ее обнаружить с каждым днем
> становится все труднее.
>
> 10) С одной стороны - возрастание сложности, масштабности, остроты
> процессов. С другой - нарастание отчужденности от этих процессов всего
> политического бомонда. Это вам не пресловутое "мухи отдельно, котлеты -
> отдельно". Нынешний политикум (или "политический класс") отделен от
> процессов гораздо больше, чем мухи от котлет. Обычные мухи рвутся к
> котлетам, дабы их пожрать. А политические мухи к котлетам под названием
> "процессы" даже и не рвутся. Они их наблюдают, судачат между собой по
> поводу нюансов мировой кулинарии, вьются над котлетами, держась от них на
> внушительном расстоянии.
>
> 11) Дерзкая метафизическая гипотеза: поймав муху и уничтожив ее, не
> хотел ли Обама выразить некое содержание, касающееся анализируемой нами
> коллизии?
>
> 12) Переходя от метафизики к предельной рационализации, мы должны
> констатировать, что современная политика воинственно отчуждается от
> управления процессами. Но тогда чем она занимается? Ведь нельзя же
> сказать, что она ничем не занимается. Ну так чем же?
>
> Настаиваю на том, что современная политика занимается не УПРАВЛЕНИЕМ,
> а ОБСЛУЖИВАНИЕМ процесса. Причем она обслуживает процесс вполне
> ответственно и квалифицированно. Способность так обслуживать процесс
> политика приобретала в течение многих последних десятилетий. Параллельно с
> этим теряя способность к выполнению любых других функций по отношению к
> процессу. Прежде же всего, функции управления оным. Политика в итоге
> вообще потеряла способность различать две функции - "управление" и
> "обслуживание". Вы упрекнете современного политика в том, что он не
> управляет процессом, а он вам презрительно ответит: "Я-то не управляю!? Я
> и масло меняю, и шестерни смазываю, и режимы регулирую, и" и" и"".
>
> И ведь и впрямь меняет масло, шестерни смазывает, режимы регулирует.
> Но не может не только новую машину создать, но и сломанную шестерню" в
> лучшем случае, он ее заменить может, если другая под боком есть (и это уже
> высший класс). Ну, заказ может сделать на завод, где шестерни
> изготавливают. Однако это уже, пожалуй, суперквалификация. Но взять, к
> примеру, сварочный аппарат и заварить поломавшуюся шестерню... Пусть,
> дескать, машина работает - хоть и не так споро, как до поломки...
>
> Уже этого он точно не может. Помыслить же об изготовлении новой машины
> или об усовершенствовании старой он тем более не может. Поболтать об этом
> может, а помыслить - нет. И в той же степени, в которой не ощущает разницы
> между управлением и обслуживанием, не ощущает он и разницы между мыслью и
> болтовней.
>
> Что исчезает в первую очередь при низведении управления к
> обслуживанию? Смысл исчезает, вот что. Все начинает слишком опасно
> напоминать знаменитый рассказ Кафки, в котором поломка "машины наказаний"
> привела к надругательству поломанной машины над тем, кто ее обслуживал, и
> кто напоследок решил испытать на себе ее действие.
>
> Та катастрофа, которую называют "глобальным кризисом", является
> поломкой машины. То, какова эта машина и как она поломалась, я в какой-то
> степени уже обсудил, а в какой-то собираюсь обсудить в следующих статьях
> этого цикла. Здесь же мне важно установить, что некий глобальный
> политикум, являющийся совокупностью лиц, обслуживающих машину, суетится
> вокруг этой машины и спорит о том, что надо смазать, какой режим машине
> задать, куда и какое маслице залить (и на сколько именно триллионов
> долларов). А машина поломана.
>
> Мне справедливо возразят, что общество является не машиной, а
> сверхсложной саморегулятивной системой. Что это касается любого общества,
> и уж, тем более, человечества как целого. Я в ответ попрошу прощения за
> упрощенные аналогии, с помощью которых я хочу и выявить суть
> происходящего, и уйти от избыточных усложнений. И спрошу возражающих:
> является ли все-таки политика управлением общественными процессами? А коль
> скоро она является оным, то что такое перестройка, сутью которой стала
> наиглубочайшая сентенция Горбачева по поводу процесса, который, знаете ли,
> пошёл?
>
> Что же касается саморегулятивности сверхсложной системы, то дело тут
> обстоит так. Сверхсложная система отличается от машины способностью
> порождать в определенных (закритических) ситуациях нечто, прекращающее
> болтовню о процессе, который "пошел", и начинающее этим процессом
> управлять. Данная способность наличествует у сверхсложной системы в той
> мере, в какой эта система не отчуждена от истории.
>
> Сверхсложная социальная система (цивилизация, человечество) обладает
> единственной саморегулятивностью - исторической. Наиболее ярким
> проявлением этой саморегулятивности является эксцесс под названием
> "революция". Не может быть истории без революций. И не может быть
> революций при полном исчерпании исторического горючего.
>
> Вновь попрошу у читателя извинения за техническую метафору
> ("горючее"). Жанр вынуждает меня балансировать на грани актуального и
> концептуального. Что, в свою очередь, требует особой текстуальной
> плотности, обеспечить которую могут только метафоры. Их и использую,
> понимая издержки и надеясь на интеллектуальную зрелость читателя.
>
> Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину
> Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще
> и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно
> себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая
> своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории"
> заигрывая".
>
> Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне
> интересен в минимальной степени.
>
> Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и
> степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.
>
> Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же,
> восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности
> распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.
>
> Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя
> частью как неогегельянского, так и постмодернистского
> интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему
> заголовку другое, более глубокое значение.
>
> Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке,
> а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.
>
> Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным,
> я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и
> концептуального, а именно - статьи Александра Янова "Реалисты",
> "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве - вот что нужно
> России".
>
> Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3
> июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена.
> Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их
> природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком,
> начиная с заголовка. Каирская речь Обамы - это что? Это некий мессидж (по
> мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь),
> который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе
> (исламу).
>
>
>
> ИСЛАМ - ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а
> устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас
> того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как
> мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось.
> Вообразите себе - ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то
> договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады?
> Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.
>
> То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в
> отдельном кабинете, - уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в
> других регионах мира.
>
> Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна
> такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны
> серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы
> прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок?
> Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые
> ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на
> пред-предыдущем - другие крутые ребята договорились дружить, опять же
> против нас, этак и этак?
>
> Это мой первый вопрос к А.Янову.
>
> Второй вопрос. Признание без предложений - это "А-а-а!" Как пел
> Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли
> пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и
> т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во
> внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный
> подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не
> грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой,
> требующей хотя бы определенного ритуала, а мы - нет. Согласитесь, что иная
> интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.
>
> И третий вопрос - по преимуществу риторический, но все же. Что такое в
> американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу
> он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем
> понимании ценностей? Подчеркиваю - не нюансов проводимого курса, а именно
> ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом
> риторический.
>
> Мне справедливо возразят, что А.Янов - за Б.Обаму не отвечает. А
> значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь
> в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем.
> Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая
> отношение - конечно же, не прямое - к тому, о чем крутые ребята
> договариваются в кабинетах глобального ресторана под
> бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.
>
> Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво
> повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России
> борются две тенденции, две исторические традиции. Одну - ту, которую
> обычно тактично называют почвеннической, - Янов называет "холопской".
> Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что
> поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же
> традицию называет еще и "патерналистской". После чего - дабы не быть
> заподозренным в избыточном объективизме - в скобках пишет: "холопская".
> Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется,
> причем по полной программе (шучу).
>
> Итак, одна наша традиция - патерналистская (холопская). Истоком своим
> для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а
> победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и
> вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой
> ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской
> Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".
>
> С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на
> проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы
> он так в Каире поделить умму, в Китае - нацию, нашлась бы исламская или
> китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то
> гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль,
> иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно
> его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская)
> часть.
>
> В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом... Я образую с
> вами противоречивое единство... Любая историческая общность всегда
> является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к
> уничтожению общности?
>
> Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня
> при вас оскорбляет... вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого
> общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и
> допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею
> общности, - то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей
> себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?
>
> Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит.
> А за способность ("ха-ароший песик, кусучий...") порвать в клочки
> культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить
> Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в
> холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно
> за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба
> дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и,
> наконец, уже на наших глазах - империя. Все это обратилось в историческую
> труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме
> мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое
> сознание".
>
> За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо
> доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано,
> во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация
> всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация - это реализация
> неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда
> наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и
> впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в
> соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в
> лучшем случае - вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.
>
> В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть
> "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации,
> несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову,
> являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью.
> Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с
> возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда
> ли? И если плохие - разрушены, то имеющиеся - хорошие. То есть -
> вестернизаторские.
>
> Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть
> "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым
> (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано
> Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее)
> разъяснение.
>
> Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы.
> Институты - это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" - это
> внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором
> разворачивается процесс. Или Содержание.
>
> В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но
> это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание.
> Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных
> формах. Янов считает, что Форма - она же институциональная оболочка, она
> же "скорлупа" - уже претерпела необходимое превращение и может быть
> натравлена на содержание.
>
> В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А
> вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее
> "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства -
> грозный противник. Она может быть - а может и не быть - преодолена лишь в
> суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".
>
> Уберите хлесткие эпитеты - и сразу же обнажится суть. Что "ментальная
> инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция",
> в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же
> "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).
>
> Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной
> государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою
> сверхзадачу - стравить государство с обществом, противопоставить одно
> другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может
> уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись,
> сломавшись - и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего
> и нужно яйцо). Либо - задушив содержимое. Если развивать метафору -
> оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.
>
> До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали
> только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит
> распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что
> это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то
> ставится вторая альтернатива - гибель общества в тисках чужой ему
> "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы
> завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она
> истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы
> или для содержимого?" Что вы ответите?
>
> Тут главное - чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между
> "скорлупой" и её содержимым - "белком и желтком". И неважно, с какими
> знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" - это
> антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем
> дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию.
> Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" - ужасна. Она душит
> национальное содержание, губит национальную душу... Она - "эрэфия", а то и
> нечто похлеще.
>
>
>
> СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего
> подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный
> удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет
> момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха
> СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены
> огромные силы, и будут брошены силы намного большие.
>
> В чем в этой ситуации состоит политическая программа?
>
> Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна,
> что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет
> противопоставлять "хорошее государство" - "плохому обществу", и с теми,
> кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него
> "здоровые силы".
>
> Но внятно объяснить эту коллизию мало.
>
> Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской
> тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".
>
> Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто
> возжелает превратить критику монструозной государственности в
> фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть,
> прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об
> уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных
> регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто
> русского "желтка".
>
> Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в
> том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и
> теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь
> угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе - в, образно
> говоря, ненависть к кальцию. Государство - это не Бог и не дьявол. Это
> средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое
> предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.
>
> За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только
> с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации
> Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так
> сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику
> понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.
>
> Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в
> вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской
> вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего
> самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".
>
> И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может.
> Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах - качественно хуже
> любой самой ужасной вестернизации.
>
> Петр Первый - с формальной точки зрения - конечно, вестернизатор.
> Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые
> культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим
> Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему
> пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего
> антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.
>
> И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли
> спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во
> избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не
> считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была
> нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация"
> (аналог - "западничество плюс державность") мобилизация побеждает
> вестернизацию, державность - западничество.
>
> И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года
> глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и
> Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по
> нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.
>
> То, что предлагает Янов, - это "вестернизация минус мобилизация",
> "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и
> безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов!
> Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.
>
> То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий
> день. Но и с вестернизацией-то... Казалось бы - либеральный президент,
> либеральные силы призваны... Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно
> заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до
> модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до
> вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в
> элементарное гниение.
>
> Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не
> ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!
>
> Является ли наша социальная субстанция обществом - это отдельный
> вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И
> одновременно - объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее
> отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между
> прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти.
> Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть
> европейской, договорной, традиции.
>
> Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции
> то бишь, понимает, что договор-то - не абы какой... ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А
> значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей
> ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря
> "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной
> репрессивности, либо... Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна
> тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым
> железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты
> тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так
> получается?"
>
> Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который
> вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор
> расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто
> "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди,
> которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют
> "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?
>
> С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор
> называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства.
> Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной
> предвзятости. Но если основа - ненависть к государству, то откуда
> возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что
> "процесс пошёл"?
От Администрация (Monk)
К Олег К. (23.07.2009 16:20:49)
Дата 23.07.2009 16:50:16

Оверквотинг. 1 день р/о. (-)
От А. Решняк
К Олег К. (23.07.2009 16:20:49)
Дата 23.07.2009 16:30:27

Что "мнага букф"? :-) Человек дал развёрнутый качественный ответ.

Читал с удовольствием, всё конструктивно и с яркими примерами и сравнениями.

Конечно бывают случаи когда человек пугается перед бездной, но сугубо от привычной ограниченности, очки и масштабирование надо периодически снимать и менять, чтобы "не прикипели".

Даже в чём то удивлён. При всей моей любви к краткости было странным увидеть "стоны об объёме статьи" и что вообще удивительно оценку "психушка". Не ущипну себя за нос, наверное меня тайно перевезли на планету Буратино, а Земля где-то в далеке.

С уважением.
От Олег К.
К А. Решняк (23.07.2009 16:30:27)
Дата 25.07.2009 07:56:03

Re: Что "мнага...


"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273639@kmf...
> Читал с удовольствием, всё конструктивно и с яркими примерами и
> сравнениями.
>
> Конечно бывают случаи когда человек пугается перед бездной, но сугубо от
> привычной ограниченности, очки и масштабирование надо периодически снимать
> и менять, чтобы "не прикипели".
>
> Даже в чём то удивлён. При всей моей любви к краткости было странным
> увидеть "стоны об объёме статьи" и что вообще удивительно оценку
> "психушка". Не ущипну себя за нос, наверное меня тайно перевезли на
> планету Буратино, а Земля где-то в далеке.
>
> С уважением.

- Кургинян, конечно же, душка, но шоумэн конченный. И сдается мне, он не
замечает своей тенденции к паранойе, а, значит, и полезность для общества
его аналитического ума, имеет перспективы умножения на ноль...
От А. Решняк
К Олег К. (25.07.2009 07:56:03)
Дата 25.07.2009 14:43:00

Извиняюсь за свою резкость и порчу правописанья слов.

Ваша озабоченность на счёт паранойи и эффективности творчества могла ы иметь более галантный характер, а то прямо как в анекдотах про поручика Ржевского получается про то как поручил комплимент выразить захотел.

Дуб настоящий русский с частично армянскими корнями, прости за критику
тех кто в тени твоей ругает за невостребованное обилие смысла разума аспектов желудей. Мне лично тоже иногда трудно бывает голову поднять и посмотреть откуда сверху пища для ума появляется и кушать-есть из блюд вкусных шанс возможности перепадает.

С уважением.
От Олег К.
К А. Решняк (25.07.2009 14:43:00)
Дата 25.07.2009 15:47:20

Re: Извиняюсь за...


"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273810@kmf...
> Ваша озабоченность на счёт паранойи и эффективности творчества могла ы
> иметь более галантный характер, а то прямо как в анекдотах про поручика
> Ржевского получается про то как поручил комплимент выразить захотел.
>

- Видите ли, Кургинян увлешись словоплетеньем, позабыл о тех кому он
говорит. Это меня задевает. Он, отдавшись гарцеванию, уже обижает нас. Не
по-нашему это как-то... Оттого и реакция моя такова...


> Дуб настоящий русский с частично армянскими корнями, прости за критику
> тех кто в тени твоей ругает за невостребованное обилие смысла разума
> аспектов желудей. Мне лично тоже иногда трудно бывает голову поднять и
> посмотреть откуда сверху пища для ума появляется и кушать-есть из блюд
> вкусных шанс возможности перепадает.
>
> С уважением.

- Вот и вы туда же: "обилие смысла разума аспектов желудей". Хотя может быть
это шутка такая?! :) Извините, не "въехал".
От А.Б.
К Олег К. (25.07.2009 15:47:20)
Дата 25.07.2009 19:15:21

Re: Желание уважения превуалирует?

Лучше бы - желание понимания.
А обидных вещей в наш адрес выслушать придется... ой много. Но заслуженно. :)