От	Овсов
К	All
Дата	12.07.2009 10:24:49
Рубрики	Компромисс;

ПРО и ответный удар. Все дороги ведут в "Новую газету". Кургинян

---

«Завтра» № 28 от 8 июля 09 г. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/816/21.html

Сергей Кургинян
КРИЗИС И ДРУГИЕ XXI

ВИЗИТ В МОСКВУ президента США Барака Обамы начнется в понедельник, 6 июля 2009 года, и закончится в среду, 8 июля. Большинство читателей прочтут этот текст в четверг, 9 июля. То есть уже после того, как визит завершится. Пишу же я статью в момент, когда визит еще не начался. Но уже в ходе подготовки к проведению визита произошло очень и очень многое. И как-то к произошедшему отнестись надо.

Я не считаю, что произошедшее имеет для нашей страны принципиальное значение. В нынешнем её состоянии принципиальным значением обладает весьма немногое. Это немногое — новый Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ) — уже обсуждено мною в предыдущей статье.

Мое подключение к этой теме вызвано не тем, что я не верю в способность российских специалистов-переговорщиков добиться нужных параметров новых договоренностей. Ничуть не хуже их я понимаю, что дело не в этих параметрах, а в характере протекающих в России процессов. И что если мы не остановим эти самые процессы (регресс, дерегуляцию и так далее), то порожденная самими процессами "естественная убыль" российского ядерного потенциала (он же "советское ядерное наследство") все равно окажется выше той, на которую наши вменяемые переговорщики выведут новый СНВ.

Но кто может гарантировать, что в нынешней ситуации править политический бал будут наши вменяемые переговорщики (которых, кстати, осталось совсем немного)? А что, если в дело вмешается какой-нибудь влиятельный "как-известник"? Что, если он изречет: "Да что там бодаться… 1700 единиц… 1500 единиц… КАК ИЗВЕСТНО, и 100 единиц достаточно. КАК ИЗВЕСТНО, американцы — люди здравомыслящие, любящие комфорт. КАК ИЗВЕСТНО, даже если несколько наших стратегических ядерных "изделий" достигнут их территории, это для них недопустимый урон"?

Мало ли что известно "как-известнику", заявляющему, что корабль надо для устойчивости в шторм от балласта освобождать. И мало ли какой вес случайно получит не этот, так другой "как-известник" в нашей нынешней, существенно разбалансированной политической системе.

В виде профилактики от "как-известничества", я, оговорив нечто в предыдущей статье, которая вышла до визита Обамы, нечто уточняю в этой статье, которая выйдет сразу после завершения визита. Потому что мы живем не от визита до визита. И работа по СНВ продолжается.

Итак, повторяю и развиваю — по пунктам.

1) Имеется концепция американского опережающего ядерного удара по РФ, изложенная публично и весьма детально в таком авторитетном американском органе, как "Форин Аффеарс".

2) Эта концепция существует не сама по себе, а в совокупности с наращиванием американцами потенциала противоракетной обороны (ПРО). Речь идет не о мини-ПРО (ПРО, предназначенной для размещения на отдельных ТВД — театрах военных действий), а о макси-ПРО. ПРО, которая способна гарантированно парализовать наш стратегический "удар возмездия" в случае нанесения США по России опережающего ядерного удара. А значит, позволить американцам ударить по нам — впервые в ядерную эпоху — БЕЗНАКАЗАННО.

3) Конечно, кроме удара возмездия, мы, в случае ядерной атаки из США, в принципе, должны нанести так называемый "ответно-встречный удар". То есть, получив оповещение системы раннего предупреждения о начале американской ядерной атаки, запустить свои ракеты до того, как большинство этих ракет будет уничтожено первым американским ударом. Но наша система раннего предупреждения, в силу имеющихся регрессивных тенденций, неуклонно разваливается. И, не исключено, может не обеспечить в нужный момент это самое "раннее предупреждение", прозевать первый американский удар.

4) Никто, кроме нас, за наши тенденции не отвечает. Хотелось бы эти тенденции переломить. Но их, в любом случае, надо учитывать.

5) С учетом этих тенденций и того, что они порождают, американцы могут через какое-то время свести все риски для себя, связанные с их первым ядерным ударом по РФ, — только к рискам нашего ответного удара, или "удара возмездия". То есть удара, который мы нанесем после того, как прозеваем их удар, и большинство наших ядерных средств будет разрушено.

6) Для американцев риски, порождаемые нашим ударом возмездия, определяются тем, какую часть нашего стратегического ядерного потенциала они уничтожат своим первым ударом (тем самым, о котором писал столь развернуто "Форин Аффеарс"), и какие стратегические ядерные средства у нас после этого останутся.

7) То, что у нас останется после первого ядерного удара США, примерно пропорционально количеству действующих носителей и боезарядов, которыми Россия будет располагать на момент нанесения этого первого удара. А также состоянию и боеготовности российского "ядерного щита", которые при сохранении нынешних тенденций будут ухудшаться.

Оставив в стороне это ухудшение, сосредоточимся на главном параметре — этой самой пропорциональности. Если взять в качестве коэффициента пропорциональности, например, 0,9, то есть предположить, что американцы в ходе первого удара уничтожат 9 наших "наступательных стратегических ядерных единиц" из 10-ти, то при наличии, скажем так, 2000 единиц у нас для удара возмездия может остаться 200 единиц. При наличии 1700 единиц — останется 170 единиц. При наличии 1500 единиц — 150 единиц. А при наличии 500 единиц — 50 единиц.

8) "Как-известник" повторит, аки попугай, что (а) и 50 единиц достаточно, чтобы США испугались, и (б) США вообще не хотят ядерной войны.

Отвечаю: на уровне "КАК ИЗВЕСТНО" все именно так и обстоит. 50 единиц действительно достаточно (как, впрочем, и 25). А США действительно не хотят ядерной войны, любят свой комфорт, являются пока более чем вменяемой державой, а не взбесившимся империалистическим хищником.

Но, во-первых, при определенном развитии ПРО (которую — поверьте — американские демократы будут тоже лелеять, хотя и иначе, чем республиканцы!) 50 единиц (еще раз подчеркну, что все мои цифры условны) американская ПРО, развитая до определенной степени, сможет перехватить. А 150, 170 или 200 — нет.

Во-вторых, то, что сегодняшние США не хотят ядерной войны, являясь и впрямь более чем влиятельной державой, а не взбесившейся "империей зла", ни о чем не говорит. Мы не знаем, какими будут США через пять-десять лет. И сами США об этом не знают. Природа наделила их нынешнего президента сверхвысокой способностью ловить мух на лету. Чему я, как человек, не любящий мух, но физически неловкий, завидую белой завистью. Она наделила его еще рядом способностей — ораторской, в первую очередь.

Но у меня есть самые серьезные основания полагать, что щедрость природы этим и ограничилась. И что глобальный стратегический вызов нынешней ситуации Обаме не по зубам. А это значит, что через пять, а уж тем более десять лет американское общество, оказавшись в ситуации социального стресса, может выбрать очень жесткого лидера. Как поведет себя этот лидер? Увы, здесь возможны разные варианты.

В-третьих, даже если допустить, что американцы и впредь будут оставаться расслабленными любителями комфорта (а по мне так они, как нация, никоим образом к расслабленности не сводятся), нельзя вообще (а особенно при наличии нынешних наших тенденций) исключать на нашей территории как органических эксцессов, так и стратегических провокаций.

И то, и другое может загнать ситуацию в тупик. Расслаблены американцы или нет — вопрос спорный. Я так считаю, что нет. Но "как-известникам", которые из США не вылезают, и впрямь виднее. А вот то, что американцы рациональны и берегут свой комфорт донельзя — это и они вряд ли будут отрицать. И нетрудно предсказать, что именно они сделают, узнав, например, что полувменяемый "русский фашист" (случайно сооруженный кем-то именно по голливудским стандартам) хочет нанести первым ядерный удар по США. В этом случае они, имея достаточно развитую систему ПРО, "сработают на опережение" именно по причине своей рациональности и вменяемости. А также любви к своему (своему ведь, а не чужому) комфорту. И впрямь — почему они должны чужой-то комфорт беречь?

9) Наша задача-максимум (которую никто за нас не решит) — переломить сегодняшний пагубный мегатренд (регресс, дерегуляцию и т.д.).

10) Но наша задача-минимум, если нам дорого наше Отечество и мы надеемся его когда-нибудь вылечить, — не подвергать американцев соблазнам. И, соответственно, спасти и себя, и мир от ядерной войны. А также от реализации модели однополярного ядерного мира. Прошу не путать с моделью однополярного мира. Обращаю внимание на то, что модель однополярного ядерного мира — в качестве основного лекарства от закона неравномерности развития при империализме — продолжает разрабатываться. На фоне участившихся разговоров о безальтернативности многополярного мира, об уходе США в глухую оборону и т.д.

11) Во исполнение задачи-минимум мы должны отказаться от любых сокращений стратегических наступательных вооружений. Коль скоро, конечно, американцы не предоставят нам стопроцентных гарантий своего отказа от построения системы ПРО в том виде, в каком она уже создана и продолжает наращиваться на Аляске и в Калифорнии, и будет создаваться где-нибудь еще. Между прочим, ясно, где. Там, где можно наиболее успешно перекрывать те траектории наших ракет, которые не перекрываются, например, с Аляски. Перекрыть эти траектории можно, создав еще один позиционный район ПРО на территории США — где-нибудь в Мичигане, поближе к границе с Канадой.

Готовность обсуждать отмену создания третьего позиционного района ПРО в Восточной Европе — похвальна. Хотя пока это только готовность обсуждать. Но от того, что он переместится в США, нам легче не будет. А поскольку совершенно непонятно, с чего бы это американцам в условиях расползания по миру ядерного оружия отказываться от стратегической ПРО, то у нас есть один выход. Поумерить (а лучше бы отменить) слишком опасные именно для нас (в нынешнем нашем состоянии) разоруженческие экстазы.

Что значит поумерить?

Предлагаю читателю сначала ознакомиться с мнением помощника Обамы Майкла Макфола, курирующего отношения с Россией, приведенным в статье В.Соловьева "Наступательное разоружение" в "Коммерсанте" от 3 июля. Макфол заявил следующее: "Они (цифры сокращения ядерных боезарядов — С.К.) зависят от того, что именно мы считаем. Сейчас слишком рано говорить о 1500 или другом количестве боеголовок. Я знаю, что это будет ниже уровня в 1700-2200 боеголовок, определенного в подписанном в 2002 году соглашении".

В этой же статье В.Соловьев цитирует бывшего начальника Главного штаба ракетных войск стратегического назначения Виктора Есина: "Потолок в 1100 стратегических носителей, обозначенный американцами, — это почти все, что у них есть. А наш президент заявил о готовности сокращать носители в несколько раз и довести этот показатель до 500-600. Компромисса здесь нет, поскольку США столь сильно ужиматься не желают. Это одно из главных расхождений".

А почему бы не довести показатель до 50-60? Зафиксируем, что высокий военспец информирует общественность о якобы имеющем место желании Верховного Главнокомандующего взять на себя опережающие обязательства по сокращению стратегических носителей. Опережающие!

К счастью, оценка Есина — не единственная. Из той же статьи (и не только из нее) мы с удовлетворением узнаем о том, что посылаемые нами сигналы тревоги попадают не вполне в пустоту. Что "российские военные, во-первых, передумали сокращать боезаряды ниже уровня в 1700 единиц, а, во-вторых, Москва увязывает будущие договоренности по СНВ с планами США разместить в Европе элементы своей системы ПРО".

Так, представитель МИД РФ Андрей Нестеренко в преддверии саммита заявил, что Россия "ждет серьезного разговора по проблематике ПРО, которая тесно взаимосвязана с вопросами сокращения стратегических наступательных вооружений". Но это и есть именно то, к чему мы призывали и призываем!

К сожалению, не Андрей Нестеренко, не российские опамятовавшиеся военные, не другие высокие эксперты определят конечный результат. Его определит большая политика. Причем не большая политика вообще, а большая политика в том ее качестве, которое мы сегодня имеем. И которое во многом определяется все теми же тенденциями дерегуляции и регресса. В силу чего эти тенденции и надо рассматривать с максимальной тщательностью.

Качество нынешней большой политики до предела обнажили события, развернувшиеся в преддверии московского саммита. Как бы ни прошел сам саммит, эти события уже сформировали нечто сокрушительное. Что же именно?

Все мы наблюдаем ранние симптомы "перестройки-2". Демарши Юргенса в России и за рубежом, большие игры вокруг не очень большого Орешкина, поход Медведева в "Новую газету" и прочее. Памятуя ранние симптомы "перестройки-1", мы обязаны выявлять аналогии.

Если их выявлять трезво, не увлекаясь, то найдется место для многого. В том числе, для постоянно делаемой заявки на достижение в нашем обществе некоего "модернизационного консенсуса". Что плохого в консенсусе? Ничего. Беда в другом — в том, что консенсус якобы нужен именно модернизационный. И при этом — ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ. Точнее, сказана только дикая чушь о том, что модернизации без свободы не бывает. Причем, как мы помним, сказана эта чушь была не абы где, а в той самой "Новой газете", которую посетил Медведев.

Дело, конечно, не в том, что Медведев какую-то газету посетил, пусть и радикально-либерального толка. Дело в том, что посещение газеты является элементом загадочной политической программы, согласно которой надо вовлекать в российскую политическую систему некое меньшинство. Разговоры про модернизацию нужны для того, чтобы как-то легитимировать такое вовлечение. Я уже предположил в предыдущей статье, что заигрывание с этим меньшинством объясняется наличием у "питерского" властного трайба влечения к чужой микросоциальной регулятивности (иначе — сектантской сплоченности). По причине потери собственной микросоциальной регулятивности.

Какое место во всем этом занял приезд Обамы?



НЕ УВЛЕКАЯСЬ АНАЛОГИЯМИ, но и не забывая собственное горькое прошлое, вспомним о роли переговоров в Рейкьявике и на Мальте в реализации "перестройки-1". Вспомним и о роли в ней разоруженческой тематики вообще и темы ПРО в частности.

Вспомнив же обо всем этом, не позабудем и самое главное. То, как заявка на модернизацию (тогда это называлось "ускорение") плавно перешла в заявку на демократизацию, несовместимую ни с ускорением, ни с модернизацией, ни с любым форсированным развитием.

Демократизация-2? Смысл похода Медведева в "Новую газету" по-настоящему раскрывается только теперь. Но перед тем как обсудить этот смысл, завершим анализ странного желания нынешней власти вовлечь в политическую систему некое либерально-западническое меньшинство. Ведь именно это желание имеет в качестве одного из частных проявлений поход Медведева в "Новую".

"Вовлечь меньшинство! Немедленно! КАК ИЗВЕСТНО, мы не можем его не вовлечь, ибо…" Ибо что? Ибо без этого вовлечения, КАК ИЗВЕСТНО, модернизация невозможна.

КАК ИЗВЕСТНО, балласт надо сбрасывать для спасения корабля в шторм… КАК ИЗВЕСТНО, Голливуд расцвел в ходе Великой депрессии… КАК ИЗВЕСТНО, модернизации без свободы не бывает… КАК ИЗВЕСТНО, меньшинство вовлекать надо…

"КАК ИЗВЕСТНО" — это и есть ложные "мин" Конфуция. Выявляя ложность этих "мин" с помощью "ши", мы выполняем завет великого китайца и исправляем имена.

Займемся этим в очередной раз, задавая очередному "КАК ИЗВЕСТНО" ряд наипростейших вопросов, тестирующих степень его связанности с разного рода "ши".

Вопрос №1. Какое меньшинство надо вовлекать в политическую систему? Любое? Оказывается, что совсем не любое, а так называемое либерально-западническое. Убежден, что название не отражает сути (опять-таки, к вопросу о "мин" и "ши"). Но для начала соглашусь следовать логике подобного называния.

Вопрос №2. Зачем надо это меньшинство вовлекать в политическую систему? Только, пожалуйста, без "КАК ИЗВЕСТНО". Вам известно — растолкуйте нам, недоразвитым, недопросвещенным. Вы ведь понимаете, надеюсь, что всех вовлекать в политическую систему нельзя. Хотя бы потому, что тогда исчезнет гражданское общество. А также потому, что система потеряет дееспособность — к вопросу о неуправляемом росте членов КПСС в период застоя.

Оппозицию иногда и впрямь надо вовлекать в политическую систему. Но какую оппозицию? Опасную для системы с электоральной и иных точек зрения. Опасно ли либерально-западническое меньшинство с этих точек зрения? Оно собирает слишком много голосов? Оно выводит миллионные толпы на площади? В порядке заострения темы — почему надо не Квачкова вовлекать, а Немцова (называю условные имена)? Вопрос задаю не с точки зрения ценностей, а с точки зрения рациональности, эффективности, то есть того, что и составляет существо любой политики.

Вопрос №3. Разве это меньшинство уже не вовлечено в политическую систему? Чубайс не вовлечен? Юргенс не вовлечен? Каково соотношение позиций данного меньшинства во власти с позициями этого меньшинства в обществе? Согласитесь, что позиции во власти стократ превышают позиции в обществе. Теперь надо сделать, чтобы позиции во власти в тысячу раз превышали позиции в обществе? А зачем? И называется ли это "вовлекать"? Не имеем ли мы дело с еще одним ложным "мин"?

На самом деле, конечно, имеем. Сделанные мною прикидки вполне достаточны для того, чтобы это выявить. И констатировать, что речь идет не о том, чтобы ВОВЛЕЧЬ некое меньшинство. А о том, чтобы на него ОПЕРЕТЬСЯ.

Вопрос №4. Можно ли в демократической системе опереться на меньшинство, и можно ли тогда ее называть демократической?

Вопрос №5. Не потому ли на него надо опереться, что оно, в отличие от нынешнего трайба (который смог себя легитимировать выборами, патриотизмом и так далее), сохраняет внутреннюю саморегулятивность? Саморегулятивность некоей специфической секты.

Вопрос №6. Что это за секта?

Вопрос №7. Откуда она черпает ресурс сплоченности (саморегулятивности)?

Вопрос №8. Что делать, если этот психологический и социальный ресурс она черпает из источника под названием "антигосударственная страсть" (к вопросу об уже неоднократно цитировавшемся анекдоте: "Пропала собака… сука… как я ненавижу эту страну!!!")? Если в основе эта страсть, то секту все равно надо втягивать в систему? На нее все равно надо опереться? ОПЕРЕТЬСЯ В ЧЕМ?

Вопрос №9. Насколько эта секта совместима с модернизацией? Что, если удастся показать, что данная секта — фундаментально постмодернистская? И потому может только уничтожать модернизацию, а не осуществлять оную?

Вопрос №10. Можно ли опереться на эту секту и сохранить в стране политическую и иную стабильность?

Вопрос №11. Можно ли опереться на эту секту с сохранением государственности, легитимности власти, территориальной целостности, даже остаточного консенсуса (он же — путинское большинство)?

Вопрос №12. Если секта является постмодернистским (а не модернистским) социальным образованием, то как можно, опираясь на нее, осуществлять любое развитие? Не только модернистское, но и любое. Постмодернизм и развитие — две вещи несовместные. В следующих статьях я буду это подробно доказывать. Хотя по мне так речь идет о доказательстве того, что Волга впадает в Каспийское море. И всё же…

Вопрос №13. Почему власть хочет, имея горький опыт предшественников, сделать во второй раз в точности то, что является перестройкой, процессом, уже однажды приведшим к тому, что самою же властью названо "геополитической катастрофой"?

Вопрос №14. Почему власть хочет не только общество, но и себя обрушить?

Политическая система устойчива, говорите вы. Согласен. Но лишь с одной оговоркой. Такая устойчивость обеспечивается, как это ни парадоксально, двумя параллельными дерегуляциями. Макросоциальной — парализующей общество. И микросоциальной — парализующей властный трайб. Налицо двойная самоподдерживающаяся парализация. Она и порождает устойчивость ЭТОЙ политической системы. Когда говорится, что народ и партия едины, всегда надо уточнять — едины в чем?

Такая устойчивость мгновенно исчезает при вовлечении внутрь системы столь инородных образований, которые сейчас хотят вовлечь. Так их хотят вовлечь ради этого?

Не успел я на заседании одного из очень известных политических клубов задать те четырнадцать вопросов, которые я сейчас задаю читателю, как посыпались ответы. Но не от членов клуба, которые раздраженно затихли (хорошо знакомое мне по перестроечным временам раздражение), а от… Обамы.

Сначала, 1 июля 2009 года, испанское информагентство EFE сообщило, что во время своего первого официального визита в РФ президент США Барак Обама даст интервью "Новой газете". Параллельно РИА "Новости" процитировало слова все того же Майкла Макфола: "Президент даст интервью "Новой газете"… Мы все решили, что это будет хорошая идея".



ЧТО ЭТО ЗА ИДЕЯ — ясно до боли. Особенно если присмотреться к обрамляющей визит Обамы политической дискуссии в российских и зарубежных СМИ. Тут вам и статья в "Вашингтон пост" Льва Гудкова, Игоря Клямкина, Георгия Сатарова и Лилии Шевцовой. И полемические отклики на эту статью Алексея Пушкова, Андрея Пионтковского, Ирины Павловой, Дмитрия Саймса, Анатоля Ливена… И масса других статьей (Алексея Малашенко, к примеру). И, наконец, статья Александра Янова, одного из певцов и гуру "перестройки-1". Я называю очень разнокачественные материалы, каждый из которых вполне заслуживает отдельного комментария.

Но, как мне кажется, во всех этих материалах делается одна и та же принципиальная ошибка. В чем же она? В том, что рассматриваются только два варианта.

Первый — при котором США должны строить отношения с Россией, исходя из их представления о том, какой Россия ДОЛЖНА БЫТЬ с точки зрения США. Эта концепция называется концепцией политического идеализма, примата ценностей.

Второй — при котором США должны строить отношения с Россией исходя из того, КАКОВА ОНА ЕСТЬ (концепция политического реализма, примата интересов).

Первую концепцию и обсуждать стыдно. А вот вторую… По отношению к ней есть один вопрос. Всего один, но очень существенный.

А что значит "исходить из того, какова она есть"?

Любая страна — не данность, а совокупность процессов. В России протекают очень разнокачественные и болезненные процессы. Но это процессы. Отношение к России, сообразуемое с тем, какова она есть, предполагает ли учет этих процессов? Осуществляемые действия должны учитывать общественные тенденции?

Мне справедливо возразят, что не дело иноземцев подключаться к общественным тенденциям. И что реальность для них состоит в том, что общественные тенденции сформировали некую власть. А они, иноземцы, строят отношения с реальной властью как выразителем реальных тенденций.

Но тогда причем здесь заявленный поход Обамы в "Новую газету"? "Новая газета" — не власть. Она — выразитель одной из общественных тенденций. "Мы все решили, что это хорошая идея", — говорит Макфол. И его называют реалистом??? Если американская политика и впрямь желает быть реалистичной, строя отношения с Россией, то она (а) должна учитывать влиятельность той тенденции, которую выражает "Новая газета", и (б) должна просчитывать реальное воздействие визита Обамы в "Новую" на эту тенденцию.

Поясню. Предположим, что американцы хотят реалистично строить отношения с Кубой. Где преобладающая тенденция — всё еще поддержка Кастро и его линии, но где уже нет жестких репрессий. И американский президент может приехать, дать интервью любой кубинской газете. Но учтет ли американский президент, что, приехав и дав это интервью, он убьет газету как газету кубинскую?

Я не о Кубе. Я о "Новой газете". После посещения Медведева она фактически потеряла статус оппозиционной, не получив взамен иной социальной роли в нынешнем российской обществе. Но после посещения этой же газеты Обамой она потеряет статус не оппозиционный, а национальный. Два визита, и вместо живого СМИ — покойник. Которого роскошно хоронят. С оркестром, почетным караулом и пр.

Если американцам нужно влиять на общественные тенденции и поддерживать газету, которая выражает нужные им тенденции, то они сегодня, при нынешнем реальном российском обществе, должны "Новую газету" ругать. Посещая же ее, они газету "топят". А значит, они ориентируются не на ценности и не на интересы. А на что-то очень странное. То, что олицетворяет собой феномен Обамы.

"Мы думаем, это хорошая идея", — говорит Майкл Макфол…

"Дети, не мочите пальцы в воде, не становитесь в воду босыми ногами и не суйте после этого пальцы в розетку, находящуюся под током", — сказала мама, уходя из дома. "Это идея!" — сказали дети.

Реалисты? По отношению к чему?

Если бы американский президент дал интервью "Новой газете" в 1989 году — она бы стала самой читаемой газетой страны. Стала бы оказывать на общество большее влияние, и впрямь реально обеспечивая американские интересы.

Но если американский президент делает то же самое в 2009 году, то кто он? Политик-идеалист? Политик-реалист? Или же не политик, а блестящий охотник за мухами и великолепный исполнитель экзотических танцев?

Пока я мучался, отвечая самому себе на эти вопросы, Обаму посетила новая хорошая идея. Такая, что лучше некуда.

Как пишет в "Таймс" Кэтрин Филп, "президент Обама выбранил российского премьер-министра Владимира Путина за то, что тот никак не может перестать мыслить в категориях холодной войны". Речь идет об интервью Обамы агентству "Ассошиэйтед пресс", опубликованном в "Лос-Анджелес таймс" 2 июля. Том самом, в котором сказано, что Путин одной ногой стоит на старых позициях, в отличие от Медведева.

Тут ошалели все. Даже часть западников. Обама и их "развел" своей очередной "хорошей идеей". Михаил Ростовский — западник и либерал. Но у него есть чувство собственного достоинства. В статье "Обама всех построил. По мнению американского президента, у Путина слишком широко расставлены ноги" ("Московский комсомолец" от 04.07.2009.) он внятно выразил свое отношение западника к вызывающему и беспредельно идиотскому поведению главы иностранного государства, выкинувшего столь оскорбительный фортель.

Осуществление за два дня двух фортелей ("хороших идей") забивает осиновый кол во все, что касается американо-российского диалога. Будь то диалог на основе ценностей или диалог на основе интересов.

Это не значит, что диалог прекратят. Его будут вести — сусально, с помпой. Власть и так называемая элита (равно "как-известническая" и противоположная) сделают вид, что ничего не случилось. И станут увлеченно обсуждать детали судьбоносного саммита. Но для общества — все ясно. И эта беспощадная ясность сослужит очень плохую службу Дмитрию Медведеву. Да и всему большому мировому политическому процессу.

Отношения с Россией упорно хотят строить без учета протекающих в ней реальных процессов. Процессы сами по себе — отношения сами по себе. Что это за формат?

Предположим, что американцы хотят поддержать Д.Медведева и нанести вред В.Путину. Если это "перезагрузка", то что такое "разводка" и "политическая диверсия"? Но предположим, повторяю, что это так.

Понимают ли американцы, что с точки зрения общественных тенденций они делают прямо противоположное? Что их публичная пощечина Путину просто требует от каждого гражданина России, имеющего чувство собственного достоинства, поддержать Путина. Вне зависимости ни от чего. Ни от того, как поведет себя сам Путин. Ни от политической конъюнктуры. Ни от человеческих предпочтений.

Понимают ли американцы, далее, в какое положение они ставят не рядового гражданина России, а президента Медведева? Могут ли они представить себе нечто симметричное в ходе, например, вашингтонского саммита? Понимают ли, обсуждая, как вести "перезагрузку", что де-факто уже продемонстрировали невозможность оной?

Я пишу статью, не зная итогов саммита. Но я знаю, что он обнулен, не начавшись. Иллюзий у меня нет. Российское общество — не китайское, не иранское, не турецкое. В противном случае на следующий же день после выверта Обамы на улицах Москвы стояли бы миллионные толпы. Визит был бы отменен. В стране разразился бы политический кризис.

Ничего подобного не происходит и не произойдет. Все по той же причине: дерегуляция, регресс и так далее. Реакции притуплены, сведены к абсолютному минимуму. Но это не значит, что их нет. Реальное российское общество проиграно американскими реалистами.

Скажут: "Вы же сами показали, что в реальности этого общества нет".

Отвечаю: да, его нет. И отсутствие реакции на "хорошие идеи" это доказывает. Но люди-то есть. И настроения есть. И среды с разными настроениями что-то между собой объединяет. Меня вот с Михаилом Ростовским совсем немногое объединяет. Но ведь объединяет. Я надеюсь (шутка), что господин Обама породит еще много "хороших идей", столь же тонких, тактичных и глубоких, как эти две. И мы с Ростовским на основе этого сможем построить некий (пусть негативный, но все же!) консенсус. Как говорится, пустячок, а приятно.

Что же касается того, что общества нет, то, помнится, один крупный политик ХХ века, анализируя ситуацию в СССР, сказал, что классовых сил, противостоящих социализму, уже нет, "но остались живые люди".

Общества нет, а живые люди остались. Со своими чувствами, своей исторической (пусть и поломанной) обусловленностью. Вы хотите строить политику, не только игнорируя их наличие, но и смачно харкая им в лицо? Попробуйте.

---

От	Овсов
К	Овсов (12.07.2009 10:24:49)
Дата	23.07.2009 14:43:19

Re: ПРО и...

---

Сергей Кургинян

Продолжение. Начало — в №№ 7-28



АНАЛИТИКА ИТОГОВ ВИЗИТА Обамы обязательно должна быть осуществлена. Строить отношения России с США придется. Уважая выбор американского народа, каков бы он ни был. Мир не должен потонуть в хаосе и ядерных авантюрах. Но ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.

Я уже предупреждал, что она будет сложнее, чем при Буше. Буша называли тупым, невоспитанным человеком. Не мое дело давать оценки даже бывшим главам великого государства. Но, не называя Буша гением всех времен и народов, не могу не признать в нем наличия того, чего в Обаме, как мне кажется, нет. Какого-то содержания. Содержание порождало многое. Дикие выходки в том числе. Но оно задавало какой-то тренд и какие-то рамки. Какую-то предсказуемость. Узнаваемость. И многое, что из этого вытекает.

В случае же с Обамой мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И в каком-то смысле — беспрецедентным. Очень важно понять, с чем именно. В попытке добиться этого понимания я уйду далеко от темы российско-американских отношений и места в этой теме президента США Барака Обамы. Уйду далеко — но лишь с тем, чтобы вернуться к этому, добившись иного уровня понимания рассматриваемого феномена.

Уйду же я в анализ феноменов совсем другого масштаба. Исчезающе, так сказать, малого. Но, как ни странно, позволяющих, при всей своей малости, выявить нечто донельзя крупное.

Есть тенденции, которые очень трудно уловить по многим причинам. В том числе, и потому, что они обнаруживаются лишь при соприкосновении с мелочами, не заслуживающими, на первый взгляд, совсем уж никакого внимания. Вот на такие мелочи я и хочу временно переключить внимание читателя и свое. В расчете на масштабный аналитический и даже метафизический результат.

В народе говорят: "Мал золотник, да дорог".

Процитировав пару строк из моей статьи в газете "Завтра" №27 ("Россия продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и стабилизации. Стабилизирован регресс — и только"), орган г-на Белковского "АПН Северо-Запад" обнаруживает, что я констатирую сие не абы как, а "уныло". Расшифровку медиком рентгеновского снимка можно назвать "унылой" или, наоборот, "бодренькой"? Она может быть верной или неверной. "АПН Северо-Запад"… "Золотник" сей — даже не маленький, а наимельчайший. Но мне он дорог. Ибо встреча с ним помогла мне почему-то понять нечто существенное.

Всё большее количество публицистов и печатных органов, а если шире, то все большее количество пишущих (отнюдь не только в Интернете или в общественном туалете) де-факто заявляют: "Нам на содержание наплевать! Нам любое содержание а) скучно, б) не по зубам, в) просто омерзительно по причине нашей экзистенциальной и всяческой иной фундаментальной бессодержательности. Вы считаете, что этот наш эксгибиционистский акт неприличен, а нам на приличия эти самые…"

Памятны мне по моей юности времена, когда неприличным считался любой переход на личности. Говорилось так: "Разгрому я подвергаю идеи автора. А его личность не обсуждаю, ибо это дурной тон". Поскольку при этом идеи всерьез обсуждали редко, будем считать это фазой №2 в разворачивании процесса освобождения от содержательности. Верю, что была фаза №1, когда содержание интересовало по-настоящему. Но я ее не застал.

На фазе №3 (следующей по счету) бессодержательность скачкообразно увеличилась, а запрет, касающийся перехода на личности, был снят. Но еще осталась необходимость как-то связать это свое отношение к содержанию и к личности. На этой фазе говорилось примерно так: "Смотрите, как я походя уделал эту суку с ее идеями! Как я прошелся по идеям, продемонстрировал свое идейное превосходство. А вот теперь я перехожу к главному. К тому, что сука-то эта с ее гнилыми идеями — такая-то и такая-то".

На фазе №4 уже можно было обсуждать только личность, наплевав на необходимость как-то относиться к какому-то содержанию. Из душ, претерпевших определенную эволюцию (а точнее, инволюцию), начало рваться только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"

Представим себе следующую фазу того же процесса, фазу №5. На ней "АПН Северо-Запад" решит, что слово "сука" — это "перегруженный контент". Контент отнесут в ссылочный гипертекст. В тексте же останется последняя буква "а", снабженная необходимым количеством восклицательных или вопросительных знаков.



"ПРЕДСТАВЛЕНИЕ политически активной аудитории эксклюзивной информации о политической жизни в Петербурге, Северо-Западном регионе, России и мире" (цитирую заявленную цель анализируемого мною "северо-западного" начинания С.Белковского) сведётся тогда к бесплатному предъявлению умеренно-эксклюзивной информации в виде неунылого восклицания "а-а-а!" и возможности за отдельную плату войти в ссылочный гипертекст и узнать великую эксклюзивную истину, согласно коей "а-а-а!" — это на самом деле последняя буква слова "сука".

На фазе №6 (а подобные процессы развиваются очень быстро) полнота "эксклюзивной информации о…", предоставляемой С.Белковским (и очень многими другими), достигнет абсолютного максимума. Фазу №6 можно назвать еще фазой "delete". На этой фазе будет убрано и "а-а-а!". Исследователи отечественных масс-медиа проведут закономерную параллель между фазой "delete" в исполнении сайта С.Белковского и музыкальной "революцией", которую совершил Джон Кейдж в своем произведении "4.33". Для тех, кто не помнит: в 1952 году это произведение исполнил на концерте в Вудстоке соратник Кейджа, пианист Дэвид Тюдор. Он сел за рояль, просидел 4 минуты 33 секунды в тишине, ни разу не прикоснувшись к клавишам, после чего закрыл крышку рояля и удалился со сцены.

Но я не о Д.Кейдже, а о С.Белковском. Он на этой фазе уберет текст, состоящий из буквы "а" и восклицательных знаков. Его заменит аудиофайл без звука. За большие деньги можно будет войти в особо эксклюзивную директорию, она же гипер-гипертекст. И прослушать аудиофайл со звуками — сопениями, причмокиваниями, другими аудиосопровождениями наиглубочайшего сна. Исследователи, понимающие сокровенную суть явления, тут же сопоставят это с Гойей ("Сон разума рождает чудовищ").

Элите будут показывать сон разума, а политическому руководству — чудовищ. Но это уже в порядке сверхэксклюзива.

"Таков процесс по одну сторону наших политических баррикад, — подумал я, дочитав до конца "северо-западное" творение. — А что, если он таков же и по другую сторону? Что, если со временем будет достигнут (параллельно с построением экономики знаний, информационной экономики и пр.) консенсус имени Кейджа--Белковского? Вот уже и высоколобые санкт-петербургские политологи говорят по телевидению на всю Россию о "принуждении к консенсусу" (я-то по наивности предложил им тут же развить идею до "принуждения к любви", но меня не поняли)…

И тут мне стало обидно за Кейджа. Все-таки музыкант, да еще и мой коллега по авангарду. Опять же, иностранец. Короче, для ясности я решил назвать этот же консенсус — консенсусом Юргенса—Белковского.

Юргенс будет "а-а-а-кать" по поводу того, что балласт в бурю надо с корабля сбрасывать, Белковский — про унылость некоторых. Потом они оба предложат элитной аудитории в виде эксклюзивных аудиофайлов — звуки, издаваемые ими во время почивания и бережно, на сверхсовременной аппаратуре, записанные штатом сотрудников-аналитиков. Выяснится, что звуки похожи. Принудители к консенсусу преуспеют. А уж как начальство преуспеет! Тут ни в сказке сказать, ни пером описать.

Осудив меня за несвойственную АПН унылость… то есть, наверное, все-таки пессимизм… (ведь известные творения Белковского об отвратительной бабе по имени Россия чудо как оптимистичны…), творцы "северо-западных" неомидрашей далее снизошли до развернутого цитирования. Читателю была предъявлена нижеследующая цитата из все той же моей статьи.

"Россия провалила сразу два проекта, ради которых не до конца преступная часть антисоветской элиты освобождала Россию от обременений, связанных с наличием союзных республик. Первый проваленный проект — создание национального государства. Россия не стала национальным государством. Нельзя построить нацию в условиях длящегося регресса. Второй проваленный проект — воссоединение новой России с Европой. Тут, как говорится, "без комментариев". Достаточно лицезрения двух (теперь уже двух!) барьеров, отделяющих Россию от старой Европы, воссоединение с которой предполагалось. Это и барьер из стран бывшего соцлагеря, и барьер из наших бывших союзных республик, он же — "Восточноевропейское партнерство". Россия не вошла в НАТО, не вошла в ЕС. Она оказалась сдавлена между стремительно возвышающимся Китаем и медленно объединяющейся Европой, вновь готовой кинуться в объятия "добрых" США Обамы, разительно отличающихся от "злых" США Буша… Нынешние тенденции не совместимы с жизнью. Налицо два процесса — медленный распад управляющего субъекта и опережающий распад объекта, которым этот субъект пытается управлять".

По завершению цитирования наступает momento de verdad. Он же — сладостный миг произнесения сокровенного слова "сука". Но уже не с одним, а с четырьмя восклицательными знаками. Высоколобый и высоконравственный комментатор заявляет: "В прошлом году, признав крах кремлевского курса, собрался драпать с корабля режима Дугин. Теперь, похоже, в ту же степь собрался его заклятый соперник-подельник".

Что существенного обнаруживает данный неомидраш? Или, если кому-то так больше нравится, неокоан? Что мизера, как говорится, парами ходят.

Где эскалация бессодержательности — там, по большому счету, и эскалация бесчестья. И наоборот.

Дело не в том, что любой вменяемый читатель (много ли их — вот основной вопрос), зайдя на мой сайт, убедится, что о регрессе и двух провалах я писал весь путинский период. Продолжив писать в точности то же самое и после возникновения "тандемократии".

И не в том, что для бегства с корабля надо, как минимум, на нем находиться.

И не в том даже, что соль цитируемого высказывания — в том, чем регресс стабильный (творение Путина) отличается от регресса предшествующего — нестабильного, острого. Тут ведь — что стабилизация регресса, что перевод болезни из острой фазы в фазу хроники в ситуации, когда развитие острой фазы означало гибель больного. Между тем все, что сейчас начинается (и называется "перестройкой-2"), влечет за собой насильственный возврат больного из хроники в острую фазу. Со всеми вытекающими…

Консенсус Юргенса--Белковского не предполагает, как я уже оговорил, даже минимального сосредоточения на подобных содержательных "мерзостях". Это мне, замшелому, все содержание да содержание. Что же касается достославного интернет-издания "АПН Северо-Запад", то комментарием своим оно — что о себе поведало?

Что ему как целому (а также его источникам и составным частям, кои общеизвестны) мировая гуманистическая культура чужда в той же степени, как и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской эволюции.

Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)…

Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше, Экзюпери)…

Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто (Фолкнер)… И так далее.

О нашей отечественной традиции ("иди по пути правды, и будь что будет") я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это комментатору из "АПН Северо-Запад" чуждо в такой же степени, как волку, дереву, камню.

А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий "ни бум-бум"! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).

Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ — вот как.

Вот тебе, читатель, и одно из "д" в моей триаде (декультурация, десоциализация, деградация). И что при таких "д" делать с четырьмя или пятью "и", предложенными президентом Медведевым?

Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?

Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?

Какая власть при выпадении из культуры?

Какая оппозиция? И так далее.

Так значит не зря я о двух распадах — управляющего субъекта и объекта — так долго и обстоятельно говорю.

ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ — вот о чем свидетельствуют разного рода наимельчайшие "золотники". Вот почему они для меня хоть малы, но дороги.

Если тебя не убеждает, читатель, "золотник №1" (С.Белковский и Ко), готов тебе представить "золотник №2" в виде выступления Ю.Латыниной на радио "Эхо Москвы" 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю.Евкуровым, и весь кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали от кавказских лидеров своего участия в "распиле" бюджетных средств. Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали, автоматически теряли право называться ваххабитами.

Если у ваххабитов (вновь подчеркну — настоящих) и есть реальный авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская элита (скажем так, умеренно исламская и светская) — в этих распилах погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками, ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому поводу говорилось: "Почувствуйте разницу!" Но Латынина этой разницы не чувствует ("Принцесса, Вы так наивны…").

Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного "распила" обзавестись друзьями, — выигравшему Кадырову, который друзьями успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что дружба держится на распиле. А Латынина будет.

У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это — крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на засыпку: как можно быть и "героизаторшей" подобных мужиков, и рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но… Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю.Латынина), то пожизненный срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.

Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?

"Ваххабиты — это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!" Консенсус "а-а-а"?

В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила свое "а-а-а" до определенной концентрации, превращая содержание в невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических благоглупостей.

Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу "что делать?" и "кто виноват?". Но эти спасительные "что делать?" и "кто виноват?" (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР — главного спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях) заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.

Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в пользу рассмотренного мною "а-а-а"… Что тогда? Я говорю об абстракциях? Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно тяготеющей к редукции содержания то ли до "а-а-а", то ли до слова, последней буквой которого эта "а" является.



ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась на "Эхо Москвы" в программе "Код доступа" (28.03.2009.): "Простите, я два дня назад зашла в "Президент-отель" — они там все сидели: в тапочках и со "Стечкиными". Это нормально, когда в тапочках и со "Стечкиными" посреди охраняемого отеля, в "Президент-отеле", ходят так люди?"

Вопрос №1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок — не занимайся подобными темами. А если занимаешься — проявляй интерес вовремя. Или объясняй, почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.

Вопрос №2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать… Латынина-то врубается): если я, к примеру, займу у кого-то "Стечкина" и тапочки, зайду в "Президент-отель", сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать "Стечкиным" — я долго так просижу?

Вопрос №3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный житель, живет в "Президент-отеле" по году и более, то как ему (да и любому другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?

Вопрос №4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и поигрывал бы "Стечкиным", покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, — это бы было бы не в лом, а в кайф?

Вопрос №5 на закуску: кто отвечает за безопасность в "Президент-отеле"? Латынина говорит — отель охраняемый. Любой отель — охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными милиционерами? Латынина — когда надо, дошлая, а когда надо, то романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.

Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме "дикой дивизии". И Орешкин отмечается, и другие.

Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний, недоговоренностей, за которой — один мегафеномен.

Объект управления — бывшее общество (макросоциум, public) — находится в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.

Субъект управления — микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так далее) — варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с грызущимися пауками.

А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную регулятивность, в наибольшей степени не теряет?

Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с какой-то — пусть и извращенной — традиционалистской регулятивностью (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.

Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на какую-то регулятивность опереться — что будет делать власть?

Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой дивизией", не правда ли?

Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками! Не погружайтесь в пучину макро— и микросоциальной дерегуляции.

Для начала встретьтесь с этой проблемой — проблемой дерегуляции. То есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут все ваши страшилки.

Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.

Но объект — в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар — он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс. Дом покроется трещинами — вы скажете, что наплевать на трещины. Дом обвалится — вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень — в песок. Вы скажете, что на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.

А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся тараканов. А ракеты — рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше государство — это среднесрочный проект, предполагающий доминирование распила над всем остальным? Но когда это обнажится — а это обнажится, — кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.

Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он же обнажает многое — прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО, с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто констатирует наличие пробоины, — готовит свал".

Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а…"), а успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а…")

Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический невербальный спектакль…

Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"

Страусы (успокоительно): "А-а-а… Шокола-а-а…"

Наши отечественные "а-а-а"… как они соотносятся с "а-а-а" глобальным? Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?

Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению — катастрофа дерегуляции.

А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.



Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами. Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.

1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних семидесяти семи лет.

2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой возможности — какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового формата, да и отношений вообще.

3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков — это заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так далее) приобрели полноценное звучание.

4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался. У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает как нечто самозначимое и самодостаточное.

Повторяю — это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все остальное — тоже.

Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием содержания. Содержание — это не ум. В Буше-младшем ума не было, а содержание — было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на известные недостатки — но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще раз подчеркну — возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте — это ОЧЕНЬ тяжелый случай. И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и политики.

5) До Обамы — при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых американских президентах — всегда блестяще работал аппарат экспертов, советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.

6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.

7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться, или сочетать одно с другим. Я не о направлении — куда едет машина. Я о машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.

8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама, как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно внимание читателя.

Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на примере не московском — каирском.

Каирская речь Обамы — это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это — "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"

Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, — говорит один комментатор, — тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, — говорит он, — что тут вопросительный знак поставлен!"

Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?

8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.

Обама чувствует — я бы сказал, гениально чувствует, — что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего восхищения, как тенор из "Ла Скала".

Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский, аналитический сон.

"А-а!" — сказало одно высокое лицо.

"А-а-а?" — уточнило другое лицо.

"А! А-а-а!!!" — начали кричать лица друг другу.

"А-а, а-а", — примирительно сказало третье лицо.

При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.





ЧТО ОТРАЖАЕТ мое аналитическое видение, в котором "ши" (погружение в пучину дерегуляции) никак не связано с "мин" (решениями тех, кто в пучину эту медленно погружается)? Неспособность лиц, принимающих решения, на что-либо повлиять? Отнюдь! Могут эти лица на очень многое повлиять. Ядерную войну, например, развязать могут, да и не только. А вот чего они не могут, так это изменить направление процесса.

Рассуждая о глобальной перестройке, отечественные и зарубежные аналитики не желают вдуматься и вчувствоваться в то нетривиальное, чем заряжено это, слишком легко произносимое ими "мин". Perestroika — это когда политик осмеливается во всеуслышание заявить, что "процесс пошёл". Он сие заявляет, и никто из людей, чья профессия удивляться, обнаружив странное, — не удивляется.

Спросят: "А что странного? Ну, пошёл процесс и пошёл... Вам, неприличному ретрограду, это не нравится, а приличные неретроградные люди в восторге...". В восторге — от чего? От того, что политик — сам по себе, а процесс — сам по себе? Но что тогда такое политика? Мне казалось, что политика — это УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.

Коль скоро это так (а это так), то нельзя, являясь политиком, отстраненно констатировать: "Надо же, идёт куда-то это существо на двух своих ножках… Ну, идёт и ладно — что поделаешь, это же процесс! Не я его веду — он ведет всех сразу, и меня в том числе".

Как это он тебя ведет? Ты же политик! Познавая процесс, оседлывай познанное. Если же сначала Андропов говорит, что процесс не познан ("не знаем общества, в котором живем"), а потом Горбачев заявляет "процесс пошёл...", то, согласитесь, изрекаемые этими двумя очень разными политиками "мин" находятся в одинаково вопиющем несоответствии с "ши", согласно которому политика представляет собой управление общественными процессами.

Удивление, негодование по поводу этого несоответствия, или хотя бы предъявление оного в более сдержанной форме, — свидетельствовали бы о наличии в системе неповрежденной нормы. Отсутствие указанной реакции — свидетельствует о повреждении этой самой нормы. Некий орган (экспертное сообщество, интеллигенция, интеллектуальный класс) должен реагировать, но... Социально-политическая диагностика (ничем не отличающаяся, по сути, от диагностики медицинской), согласитесь, наитревожнейшая. Вы в ноги больному иголки вкалываете, а он не реагирует.

Госпитализировать больного? Провести детальное обследование? Как бы не так! Больному рекомендуют для излечения сверхсложное альпинистское восхождение. Оказавшись на высоте, он окончательно теряет способность нормально двигаться. Его не спускают вниз, а рекомендуют, опять-таки ради излечения, перейти через пропасть по канату. Он падает в пропасть. Рекомендующие хихикают: "Так мы затем и дали этому гаду такую рекомендацию, чтоб он, подонок, разбился вдребезги". Имя "гада" — СССР. Описанная история его лечения — перестройка-1.

Теперь что предлагается? В качестве программы-минимум лечить таким же образом "гадину" под названием Российская Федерация. А в качестве программы-максимум — осуществить сие с "супер-гадом" по имени современное человечество.

Категорически настаиваю на следующем.

1) Подлинная политика является именно управлением общественными процессами и ничем другим.

2) Осуществляемая сейчас политика не является управлением общественными процессами. Она не является таковым не только в России, но и нигде. Или почти нигде. Может быть, в Китае, да и то сомневаюсь.

3) Соответственно, осуществляемая сейчас политика не является политикой подлинной.

4) Это (неподлинность политики, как минимум, в эпоху после Сталина, Рузвельта, Черчилля) давно зафиксировано постмодернистами. Они с ликованием заявили о ряде "смертей" (проекта, человека и так далее). В том числе, и о смерти политики.

5) Постмодернисты правы в своей констатации.

6) Другое дело, что любая констатация для одних является вызовом ("политика умерла, но мы ее воскресим").



А ДЛЯ ДРУГИХ — фатумом.Паскудность постмодернизма в том-то и состоит, что он все вызовы хочет превратить в фатумы. Но в том, что касается констатации вызовов, он зачастую прав. И потому вполне можно одновременно испытывать к нему глубокое отвращение и прислушиваться к его вердиктам.

7) Стоит прислушаться и к тому, с чем постмодернизм связывает смерть политики. Мы вот с вами говорим о политике подлинной и неподлинной. Мол, подлинная политика управляет общественными процессами, а политика неподлинная — не управляет. Постмодернизм же, похихикивая, скажет, что подлинности нет вообще, а есть одни симулякры. Поэтому само словосочетание "подлинная политика" бессмысленно.

8) Осталась ли в мире подлинность — это отдельный вопрос.

Исчезни подлинность из мира вообще — мы бы не в пучину медленно погружались, а одномоментно исчезли, причем не фигурально, а буквально.

9) То, что мы покамест не исчезли, неопровержимо доказывает, что подлинность в мире еще есть. А вот в политике ее обнаружить с каждым днем становится все труднее.

10) С одной стороны — возрастание сложности, масштабности, остроты процессов. С другой — нарастание отчужденности от этих процессов всего политического бомонда. Это вам не пресловутое "мухи отдельно, котлеты — отдельно". Нынешний политикум (или "политический класс") отделен от процессов гораздо больше, чем мухи от котлет. Обычные мухи рвутся к котлетам, дабы их пожрать. А политические мухи к котлетам под названием "процессы" даже и не рвутся. Они их наблюдают, судачат между собой по поводу нюансов мировой кулинарии, вьются над котлетами, держась от них на внушительном расстоянии.

11) Дерзкая метафизическая гипотеза: поймав муху и уничтожив ее, не хотел ли Обама выразить некое содержание, касающееся анализируемой нами коллизии?

12) Переходя от метафизики к предельной рационализации, мы должны констатировать, что современная политика воинственно отчуждается от управления процессами. Но тогда чем она занимается? Ведь нельзя же сказать, что она ничем не занимается. Ну так чем же?

Настаиваю на том, что современная политика занимается не УПРАВЛЕНИЕМ, а ОБСЛУЖИВАНИЕМ процесса. Причем она обслуживает процесс вполне ответственно и квалифицированно. Способность так обслуживать процесс политика приобретала в течение многих последних десятилетий. Параллельно с этим теряя способность к выполнению любых других функций по отношению к процессу. Прежде же всего, функции управления оным. Политика в итоге вообще потеряла способность различать две функции — "управление" и "обслуживание". Вы упрекнете современного политика в том, что он не управляет процессом, а он вам презрительно ответит: "Я-то не управляю!? Я и масло меняю, и шестерни смазываю, и режимы регулирую, и… и… и…".

И ведь и впрямь меняет масло, шестерни смазывает, режимы регулирует. Но не может не только новую машину создать, но и сломанную шестерню… в лучшем случае, он ее заменить может, если другая под боком есть (и это уже высший класс). Ну, заказ может сделать на завод, где шестерни изготавливают. Однако это уже, пожалуй, суперквалификация. Но взять, к примеру, сварочный аппарат и заварить поломавшуюся шестерню... Пусть, дескать, машина работает — хоть и не так споро, как до поломки...

Уже этого он точно не может. Помыслить же об изготовлении новой машины или об усовершенствовании старой он тем более не может. Поболтать об этом может, а помыслить — нет. И в той же степени, в которой не ощущает разницы между управлением и обслуживанием, не ощущает он и разницы между мыслью и болтовней.

Что исчезает в первую очередь при низведении управления к обслуживанию? Смысл исчезает, вот что. Все начинает слишком опасно напоминать знаменитый рассказ Кафки, в котором поломка "машины наказаний" привела к надругательству поломанной машины над тем, кто ее обслуживал, и кто напоследок решил испытать на себе ее действие.

Та катастрофа, которую называют "глобальным кризисом", является поломкой машины. То, какова эта машина и как она поломалась, я в какой-то степени уже обсудил, а в какой-то собираюсь обсудить в следующих статьях этого цикла. Здесь же мне важно установить, что некий глобальный политикум, являющийся совокупностью лиц, обслуживающих машину, суетится вокруг этой машины и спорит о том, что надо смазать, какой режим машине задать, куда и какое маслице залить (и на сколько именно триллионов долларов). А машина поломана.

Мне справедливо возразят, что общество является не машиной, а сверхсложной саморегулятивной системой. Что это касается любого общества, и уж, тем более, человечества как целого. Я в ответ попрошу прощения за упрощенные аналогии, с помощью которых я хочу и выявить суть происходящего, и уйти от избыточных усложнений. И спрошу возражающих: является ли все-таки политика управлением общественными процессами? А коль скоро она является оным, то что такое перестройка, сутью которой стала наиглубочайшая сентенция Горбачева по поводу процесса, который, знаете ли, пошёл?

Что же касается саморегулятивности сверхсложной системы, то дело тут обстоит так. Сверхсложная система отличается от машины способностью порождать в определенных (закритических) ситуациях нечто, прекращающее болтовню о процессе, который "пошел", и начинающее этим процессом управлять. Данная способность наличествует у сверхсложной системы в той мере, в какой эта система не отчуждена от истории.

Сверхсложная социальная система (цивилизация, человечество) обладает единственной саморегулятивностью — исторической. Наиболее ярким проявлением этой саморегулятивности является эксцесс под названием "революция". Не может быть истории без революций. И не может быть революций при полном исчерпании исторического горючего.

Вновь попрошу у читателя извинения за техническую метафору ("горючее"). Жанр вынуждает меня балансировать на грани актуального и концептуального. Что, в свою очередь, требует особой текстуальной плотности, обеспечить которую могут только метафоры. Их и использую, понимая издержки и надеясь на интеллектуальную зрелость читателя.

Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории" заигрывая".

Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне интересен в минимальной степени.

Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.

Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же, восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.

Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя частью как неогегельянского, так и постмодернистского интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему заголовку другое, более глубокое значение.

Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.

Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным, я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и концептуального, а именно — статьи Александра Янова "Реалисты", "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве — вот что нужно России".

Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3 июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена. Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком, начиная с заголовка. Каирская речь Обамы — это что? Это некий мессидж (по мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь), который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе (исламу).



ИСЛАМ — ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось. Вообразите себе — ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады? Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.

То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в отдельном кабинете, — уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в других регионах мира.

Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок? Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на пред-предыдущем — другие крутые ребята договорились дружить, опять же против нас, этак и этак?

Это мой первый вопрос к А.Янову.

Второй вопрос. Признание без предложений — это "А-а-а!" Как пел Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой, требующей хотя бы определенного ритуала, а мы — нет. Согласитесь, что иная интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.

И третий вопрос — по преимуществу риторический, но все же. Что такое в американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем понимании ценностей? Подчеркиваю — не нюансов проводимого курса, а именно ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом риторический.

Мне справедливо возразят, что А.Янов — за Б.Обаму не отвечает. А значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем. Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая отношение — конечно же, не прямое — к тому, о чем крутые ребята договариваются в кабинетах глобального ресторана под бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.

Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России борются две тенденции, две исторические традиции. Одну — ту, которую обычно тактично называют почвеннической, — Янов называет "холопской". Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же традицию называет еще и "патерналистской". После чего — дабы не быть заподозренным в избыточном объективизме — в скобках пишет: "холопская". Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется, причем по полной программе (шучу).

Итак, одна наша традиция — патерналистская (холопская). Истоком своим для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".

С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы он так в Каире поделить умму, в Китае — нацию, нашлась бы исламская или китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль, иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская) часть.

В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом... Я образую с вами противоречивое единство... Любая историческая общность всегда является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к уничтожению общности?

Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня при вас оскорбляет... вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею общности, — то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?

Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит. А за способность ("ха-ароший песик, кусучий...") порвать в клочки культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и, наконец, уже на наших глазах — империя. Все это обратилось в историческую труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое сознание".

За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано, во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация — это реализация неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в лучшем случае — вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.

В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации, несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову, являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью. Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда ли? И если плохие — разрушены, то имеющиеся — хорошие. То есть — вестернизаторские.

Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее) разъяснение.

Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы. Институты — это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" — это внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором разворачивается процесс. Или Содержание.

В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание. Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных формах. Янов считает, что Форма — она же институциональная оболочка, она же "скорлупа" — уже претерпела необходимое превращение и может быть натравлена на содержание.

В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства — грозный противник. Она может быть — а может и не быть — преодолена лишь в суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".

Уберите хлесткие эпитеты — и сразу же обнажится суть. Что "ментальная инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция", в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).

Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою сверхзадачу — стравить государство с обществом, противопоставить одно другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись, сломавшись — и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего и нужно яйцо). Либо — задушив содержимое. Если развивать метафору — оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.

До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то ставится вторая альтернатива — гибель общества в тисках чужой ему "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы или для содержимого?" Что вы ответите?

Тут главное — чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между "скорлупой" и её содержимым — "белком и желтком". И неважно, с какими знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" — это антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию. Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" — ужасна. Она душит национальное содержание, губит национальную душу... Она — "эрэфия", а то и нечто похлеще.



СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены огромные силы, и будут брошены силы намного большие.

В чем в этой ситуации состоит политическая программа?

Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна, что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет противопоставлять "хорошее государство" — "плохому обществу", и с теми, кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него "здоровые силы".

Но внятно объяснить эту коллизию мало.

Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".

Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто возжелает превратить критику монструозной государственности в фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть, прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто русского "желтка".

Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе — в, образно говоря, ненависть к кальцию. Государство — это не Бог и не дьявол. Это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.

За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.

Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".

И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может. Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах — качественно хуже любой самой ужасной вестернизации.

Петр Первый — с формальной точки зрения — конечно, вестернизатор. Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.

И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация" (аналог — "западничество плюс державность") мобилизация побеждает вестернизацию, державность — западничество.

И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.

То, что предлагает Янов, — это "вестернизация минус мобилизация", "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов! Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.

То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий день. Но и с вестернизацией-то... Казалось бы — либеральный президент, либеральные силы призваны... Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в элементарное гниение.

Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!

Является ли наша социальная субстанция обществом — это отдельный вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И одновременно — объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти. Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть европейской, договорной, традиции.

Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции то бишь, понимает, что договор-то — не абы какой... ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной репрессивности, либо... Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так получается?"

Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди, которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?

С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства. Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной предвзятости. Но если основа — ненависть к государству, то откуда возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что "процесс пошёл"?

---

От	Ikut
К	Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата	24.07.2009 15:42:19

Другая тема статьи Кургиняна:партии крыс(сваливаем)и страусов(все в шоколаде)

---

>Сергей Кургинян
ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.







> ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской опорой путинского реванша.

> Субъект управления — микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так далее) — варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с грызущимися пауками.

> А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную регулятивность, в наибольшей степени не теряет?

> Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с какой-то — пусть и извращенной — традиционалистской регулятивностью (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.

> Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на какую-то регулятивность опереться — что будет делать власть?

> Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой дивизией", не правда ли?

> Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками! Не погружайтесь в пучину макро— и микросоциальной дерегуляции.

> Для начала встретьтесь с этой проблемой — проблемой дерегуляции. То есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

> Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут все ваши страшилки.

> Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.


> Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он же обнажает многое — прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО, с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто констатирует наличие пробоины, — готовит свал".

> Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а…"), а успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а…")

Этим двум партиям противостоит большинство, но оно разрозненно и неактивно. Кургинян в этой же статье предупреждает, что его могут активизировать с целью привести к поражению, по типу ГКЧП.


> Наши отечественные "а-а-а"… как они соотносятся с "а-а-а" глобальным? Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?

> Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению — катастрофа дерегуляции.

Вот в этом наша надежда: что дерегуляция Запада позволит нам успеть построить какую-то свою приемлемую регуляцию в параллель и в дополнение к власти, теряющей свою внутреннюю регуляцию.

---

От	Artur
К	Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата	24.07.2009 02:17:39

Re: ПРО и...

---

>Сергей Кургинян

>Продолжение. Начало — в №№ 7-28



> 6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с непостижимым для непосвященного смыслом… Если к этому относиться не как к юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик, спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и подобных высот.


Не будем говорить кто это был, хотя это и был министр культуры Долгих, и сказал он это в Ереване в феврале 1988г после первых митингов о воссоединении с Арцахом(Карабахом).

Ну и в остальном статья о том, как осознанно Запад уничтожает русскую цивилизацию и её антропологический механизм воспроизводства. Только вот решаются такие вопросы не на уровне сознания, а на уровне формирования новых стереотипов поведения(в терминах Гумилёва)

---

От	Ikut
К	Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата	23.07.2009 23:26:33

Одна из тем статьи Кургиняна "Кризис и другие". Каирская речь Обамы.

---

Непривычному к стилю Кургиняна статью читать действительно неприятно. Разобьем ее на темы, к которым он по нескольку раз возвращается в разных частях статьи.

Тема каирской речи Обамы.

>Сергей Кургинян

>Каирская речь Обамы — это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый исламскому миру. Слово же это — "сваливаем". Обама говорит исламскому миру в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать букву "а": "Мы сва-а-а… а-а! А-а-а!!! А-а?"

> Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, — говорит один комментатор, — тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано: "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается третий комментатор: "Вы что, не видите, — говорит он, — что тут вопросительный знак поставлен!"

> Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и глиссандо устроит, и форте, и пиано… Зашатаешься! Но по существу не сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С какими последствиями?

> 8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие компенсируется особой чуткостью.

> Обама чувствует — я бы сказал, гениально чувствует, — что нравится мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований, есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову "сваливаем". Мол, надо произнести это слово.

Кургинян о статье Александра Янова:

> Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3 июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена. Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком, начиная с заголовка. Каирская речь Обамы — это что? Это некий мессидж (по мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь), который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе (исламу).


> ИСЛАМ — ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось. Вообразите себе — ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады? Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.

> То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в отдельном кабинете, — уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в других регионах мира.

> Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок? Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на пред-предыдущем — другие крутые ребята договорились дружить, опять же против нас, этак и этак?

Так и в Москве договаривались, чего-то выторговывали, кого-то сдавали. Все как обычно.
Главное опасение Кургиняна: все не обычно, а уникально, потому что кто-то решил учинить (и скоро) мировую Перестройку.
И все станет неуправляемым как в России в 1991 году.
Тогда кое-кто управил в своих интересах. И сейчас кто-то управит. Чего такого уникального?

---

От	Олег К.
К	Ikut (23.07.2009 23:26:33)
Дата	25.07.2009 07:46:30

Кургинян последовательно нагоняет жути... чтоб взялись за ум, видимо...(-)

---

---

От	NAC
К	Олег К. (25.07.2009 07:46:30)
Дата	26.07.2009 15:59:53

Re: Кургинян последовательно нагоняет жути...

---

Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве — это инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.

Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.

---

От	Олег К.
К	NAC (26.07.2009 15:59:53)
Дата	27.07.2009 17:03:39

Re: Кургинян последовательно

---

"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273906@kmf...
> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>
- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)

> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.

- А тем, кто понял, что надо делать?! :)

---

От	NAC
К	Олег К. (27.07.2009 17:03:39)
Дата	27.07.2009 18:11:30

Re: Кургинян последовательно

---

>"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:273906@kmf...
>> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
>> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
>> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>>
>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)
-- то, что Вы определяете как "жуть"

>> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.
>
>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)
-- "взяться за ум, видимо..."

---

От	Олег К.
К	NAC (27.07.2009 18:11:30)
Дата	28.07.2009 11:17:59

Re: Кургинян последовательно

---

"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273964@kmf...
>
>>"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:273906@kmf...
>>> Для начала <...> осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это
>>> инволюция, регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а
>>> политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>>>
>>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>>"катастрофа регресса"?! Думаю, Кургинян бы прицеислся к таким словам... :)
> -- то, что Вы определяете как "жуть"

- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется в
том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)


>
>>> Кургинян - гений, его надо изучать, чтобы понимать.
>>
>>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)
> -- "взяться за ум, видимо..."
>

- Вот и беремся за ум. Так вот и получается, что кургиняны это холостые
патрончики такие. Учень утилитарная вешь, надо сказать, в наше время
поисков путей... Сплошная психотерапия текстами...

---

От	NAC
К	Олег К. (28.07.2009 11:17:59)
Дата	29.07.2009 19:45:16

Re: Кургинян последовательно

---

>
>- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
>русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется в
>том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
>дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)


Катастрофа - значение: крупное бедствие, событие с трагическими последствиям. Какая катастрофа? Регрессивная? Деградационная? Понижения уровня организации? -- у меня не получается, может Вы попробуете?
А второй Ваш вопрос подробно освещен в газете Завтра № 32 (820)

---

От	Олег К.
К	NAC (29.07.2009 19:45:16)
Дата	30.07.2009 20:21:32

Re: Кургинян последовательно

---

"NAC" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:274095@kmf...
>
>>
>>- "Катастрофа регресса" = "стабилизация" или даже "прогресс" в переводе на
>>русский! Как прикажете понимать?! "Стабилизация (или прогресс) проявляется
>>в
>>том числе (а политически так и в первую очередь) в нарастании этой самой
>>дерегуляции."?! Вчитайтесь и скажите наконец, что это шутка такая! :)
>
>
> Катастрофа - значение: крупное бедствие, событие с трагическими
> последствиям. Какая катастрофа? Регрессивная? Деградационная? Понижения
> уровня организации? -- у меня не получается, может Вы попробуете?
> А второй Ваш вопрос подробно освещен в газете Завтра ? 32 (820)

- Катастрофа регресса. Регресс - это упадок. Катастрофа упадка - это,
видимо, то, что несколько лучше упадка, т.е. упадок уже "издох". А это
позитивная новость... :)

---

От	А.Б.
К	Олег К. (27.07.2009 17:03:39)
Дата	27.07.2009 18:06:49

Re: Жуть будет независимо от выступлений Кургиняна.

---

>- Для начала, давайте себя поймем. Что вы, например, понимаете под фразой
>"катастрофа регресса"?!

Это значит что катастрофа начинается и развивается гораздо раньше, чем простой обыватель увидит - "ёпрст, так это ж катастрофа!!"

>- А тем, кто понял, что надо делать?! :)

Однозначного ответа вопрос не имет. :)

---

От	Олег К.
К	Овсов (23.07.2009 14:43:19)
Дата	23.07.2009 16:20:49

кто-нибудь смог прочитать "это" до конца...?! Психушка...

---

"Овсов" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:273618@kmf...
> Сергей Кургинян
>
> Продолжение. Начало - в ?? 7-28
>
>
>
> АНАЛИТИКА ИТОГОВ ВИЗИТА Обамы обязательно должна быть осуществлена.
> Строить отношения России с США придется. Уважая выбор американского
> народа, каков бы он ни был. Мир не должен потонуть в хаосе и ядерных
> авантюрах. Но ситуация очень сложная. Такая сложная, как никогда ранее.
>
> Я уже предупреждал, что она будет сложнее, чем при Буше. Буша называли
> тупым, невоспитанным человеком. Не мое дело давать оценки даже бывшим
> главам великого государства. Но, не называя Буша гением всех времен и
> народов, не могу не признать в нем наличия того, чего в Обаме, как мне
> кажется, нет. Какого-то содержания. Содержание порождало многое. Дикие
> выходки в том числе. Но оно задавало какой-то тренд и какие-то рамки.
> Какую-то предсказуемость. Узнаваемость. И многое, что из этого вытекает.
>
> В случае же с Обамой мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым. И в
> каком-то смысле - беспрецедентным. Очень важно понять, с чем именно. В
> попытке добиться этого понимания я уйду далеко от темы
> российско-американских отношений и места в этой теме президента США Барака
> Обамы. Уйду далеко - но лишь с тем, чтобы вернуться к этому, добившись
> иного уровня понимания рассматриваемого феномена.
>
> Уйду же я в анализ феноменов совсем другого масштаба. Исчезающе, так
> сказать, малого. Но, как ни странно, позволяющих, при всей своей малости,
> выявить нечто донельзя крупное.
>
> Есть тенденции, которые очень трудно уловить по многим причинам. В том
> числе, и потому, что они обнаруживаются лишь при соприкосновении с
> мелочами, не заслуживающими, на первый взгляд, совсем уж никакого
> внимания. Вот на такие мелочи я и хочу временно переключить внимание
> читателя и свое. В расчете на масштабный аналитический и даже
> метафизический результат.
>
> В народе говорят: "Мал золотник, да дорог".
>
> Процитировав пару строк из моей статьи в газете "Завтра" ?27 ("Россия
> продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и
> стабилизации. Стабилизирован регресс - и только"), орган г-на Белковского
> "АПН Северо-Запад" обнаруживает, что я констатирую сие не абы как, а
> "уныло". Расшифровку медиком рентгеновского снимка можно назвать "унылой"
> или, наоборот, "бодренькой"? Она может быть верной или неверной. "АПН
> Северо-Запад"" "Золотник" сей - даже не маленький, а наимельчайший. Но мне
> он дорог. Ибо встреча с ним помогла мне почему-то понять нечто
> существенное.
>
> Всё большее количество публицистов и печатных органов, а если шире, то
> все большее количество пишущих (отнюдь не только в Интернете или в
> общественном туалете) де-факто заявляют: "Нам на содержание наплевать! Нам
> любое содержание а) скучно, б) не по зубам, в) просто омерзительно по
> причине нашей экзистенциальной и всяческой иной фундаментальной
> бессодержательности. Вы считаете, что этот наш эксгибиционистский акт
> неприличен, а нам на приличия эти самые""
>
> Памятны мне по моей юности времена, когда неприличным считался любой
> переход на личности. Говорилось так: "Разгрому я подвергаю идеи автора. А
> его личность не обсуждаю, ибо это дурной тон". Поскольку при этом идеи
> всерьез обсуждали редко, будем считать это фазой ?2 в разворачивании
> процесса освобождения от содержательности. Верю, что была фаза ?1, когда
> содержание интересовало по-настоящему. Но я ее не застал.
>
> На фазе ?3 (следующей по счету) бессодержательность скачкообразно
> увеличилась, а запрет, касающийся перехода на личности, был снят. Но еще
> осталась необходимость как-то связать это свое отношение к содержанию и к
> личности. На этой фазе говорилось примерно так: "Смотрите, как я походя
> уделал эту суку с ее идеями! Как я прошелся по идеям, продемонстрировал
> свое идейное превосходство. А вот теперь я перехожу к главному. К тому,
> что сука-то эта с ее гнилыми идеями - такая-то и такая-то".
>
> На фазе ?4 уже можно было обсуждать только личность, наплевав на
> необходимость как-то относиться к какому-то содержанию. Из душ,
> претерпевших определенную эволюцию (а точнее, инволюцию), начало рваться
> только слово: "Су-у-у-к-а-а-а!"
>
> Представим себе следующую фазу того же процесса, фазу ?5. На ней "АПН
> Северо-Запад" решит, что слово "сука" - это "перегруженный контент".
> Контент отнесут в ссылочный гипертекст. В тексте же останется последняя
> буква "а", снабженная необходимым количеством восклицательных или
> вопросительных знаков.
>
>
>
> "ПРЕДСТАВЛЕНИЕ политически активной аудитории эксклюзивной информации
> о политической жизни в Петербурге, Северо-Западном регионе, России и мире"
> (цитирую заявленную цель анализируемого мною "северо-западного" начинания
> С.Белковского) сведётся тогда к бесплатному предъявлению
> умеренно-эксклюзивной информации в виде неунылого восклицания "а-а-а!" и
> возможности за отдельную плату войти в ссылочный гипертекст и узнать
> великую эксклюзивную истину, согласно коей "а-а-а!" - это на самом деле
> последняя буква слова "сука".
>
> На фазе ?6 (а подобные процессы развиваются очень быстро) полнота
> "эксклюзивной информации о"", предоставляемой С.Белковским (и очень
> многими другими), достигнет абсолютного максимума. Фазу ?6 можно назвать
> еще фазой "delete". На этой фазе будет убрано и "а-а-а!". Исследователи
> отечественных масс-медиа проведут закономерную параллель между фазой
> "delete" в исполнении сайта С.Белковского и музыкальной "революцией",
> которую совершил Джон Кейдж в своем произведении "4.33". Для тех, кто не
> помнит: в 1952 году это произведение исполнил на концерте в Вудстоке
> соратник Кейджа, пианист Дэвид Тюдор. Он сел за рояль, просидел 4 минуты
> 33 секунды в тишине, ни разу не прикоснувшись к клавишам, после чего
> закрыл крышку рояля и удалился со сцены.
>
> Но я не о Д.Кейдже, а о С.Белковском. Он на этой фазе уберет текст,
> состоящий из буквы "а" и восклицательных знаков. Его заменит аудиофайл без
> звука. За большие деньги можно будет войти в особо эксклюзивную
> директорию, она же гипер-гипертекст. И прослушать аудиофайл со звуками -
> сопениями, причмокиваниями, другими аудиосопровождениями наиглубочайшего
> сна. Исследователи, понимающие сокровенную суть явления, тут же сопоставят
> это с Гойей ("Сон разума рождает чудовищ").
>
> Элите будут показывать сон разума, а политическому руководству -
> чудовищ. Но это уже в порядке сверхэксклюзива.
>
> "Таков процесс по одну сторону наших политических баррикад, - подумал
> я, дочитав до конца "северо-западное" творение. - А что, если он таков же
> и по другую сторону? Что, если со временем будет достигнут (параллельно с
> построением экономики знаний, информационной экономики и пр.) консенсус
> имени Кейджа--Белковского? Вот уже и высоколобые санкт-петербургские
> политологи говорят по телевидению на всю Россию о "принуждении к
> консенсусу" (я-то по наивности предложил им тут же развить идею до
> "принуждения к любви", но меня не поняли)"
>
> И тут мне стало обидно за Кейджа. Все-таки музыкант, да еще и мой
> коллега по авангарду. Опять же, иностранец. Короче, для ясности я решил
> назвать этот же консенсус - консенсусом Юргенса-Белковского.
>
> Юргенс будет "а-а-а-кать" по поводу того, что балласт в бурю надо с
> корабля сбрасывать, Белковский - про унылость некоторых. Потом они оба
> предложат элитной аудитории в виде эксклюзивных аудиофайлов - звуки,
> издаваемые ими во время почивания и бережно, на сверхсовременной
> аппаратуре, записанные штатом сотрудников-аналитиков. Выяснится, что звуки
> похожи. Принудители к консенсусу преуспеют. А уж как начальство преуспеет!
> Тут ни в сказке сказать, ни пером описать.
>
> Осудив меня за несвойственную АПН унылость" то есть, наверное,
> все-таки пессимизм" (ведь известные творения Белковского об отвратительной
> бабе по имени Россия чудо как оптимистичны"), творцы "северо-западных"
> неомидрашей далее снизошли до развернутого цитирования. Читателю была
> предъявлена нижеследующая цитата из все той же моей статьи.
>
> "Россия провалила сразу два проекта, ради которых не до конца
> преступная часть антисоветской элиты освобождала Россию от обременений,
> связанных с наличием союзных республик. Первый проваленный проект -
> создание национального государства. Россия не стала национальным
> государством. Нельзя построить нацию в условиях длящегося регресса. Второй
> проваленный проект - воссоединение новой России с Европой. Тут, как
> говорится, "без комментариев". Достаточно лицезрения двух (теперь уже
> двух!) барьеров, отделяющих Россию от старой Европы, воссоединение с
> которой предполагалось. Это и барьер из стран бывшего соцлагеря, и барьер
> из наших бывших союзных республик, он же - "Восточноевропейское
> партнерство". Россия не вошла в НАТО, не вошла в ЕС. Она оказалась
> сдавлена между стремительно возвышающимся Китаем и медленно объединяющейся
> Европой, вновь готовой кинуться в объятия "добрых" США Обамы, разительно
> отличающихся от "злых" США Буша" Нынешние тенденции не совместимы с
> жизнью. Налицо два процесса - медленный распад управляющего субъекта и
> опережающий распад объекта, которым этот субъект пытается управлять".
>
> По завершению цитирования наступает momento de verdad. Он же -
> сладостный миг произнесения сокровенного слова "сука". Но уже не с одним,
> а с четырьмя восклицательными знаками. Высоколобый и высоконравственный
> комментатор заявляет: "В прошлом году, признав крах кремлевского курса,
> собрался драпать с корабля режима Дугин. Теперь, похоже, в ту же степь
> собрался его заклятый соперник-подельник".
>
> Что существенного обнаруживает данный неомидраш? Или, если кому-то так
> больше нравится, неокоан? Что мизера, как говорится, парами ходят.
>
> Где эскалация бессодержательности - там, по большому счету, и
> эскалация бесчестья. И наоборот.
>
> Дело не в том, что любой вменяемый читатель (много ли их - вот
> основной вопрос), зайдя на мой сайт, убедится, что о регрессе и двух
> провалах я писал весь путинский период. Продолжив писать в точности то же
> самое и после возникновения "тандемократии".
>
> И не в том, что для бегства с корабля надо, как минимум, на нем
> находиться.
>
> И не в том даже, что соль цитируемого высказывания - в том, чем
> регресс стабильный (творение Путина) отличается от регресса
> предшествующего - нестабильного, острого. Тут ведь - что стабилизация
> регресса, что перевод болезни из острой фазы в фазу хроники в ситуации,
> когда развитие острой фазы означало гибель больного. Между тем все, что
> сейчас начинается (и называется "перестройкой-2"), влечет за собой
> насильственный возврат больного из хроники в острую фазу. Со всеми
> вытекающими"
>
> Консенсус Юргенса--Белковского не предполагает, как я уже оговорил,
> даже минимального сосредоточения на подобных содержательных "мерзостях".
> Это мне, замшелому, все содержание да содержание. Что же касается
> достославного интернет-издания "АПН Северо-Запад", то комментарием своим
> оно - что о себе поведало?
>
> Что ему как целому (а также его источникам и составным частям, кои
> общеизвестны) мировая гуманистическая культура чужда в той же степени, как
> и любому существу, находящемуся на дочеловеческой стадии дарвиновской
> эволюции.
>
> Борьба без надежды на успех (Сартр, Камю, Ануй и другие)"
>
> Воля, основанная на трагическом мироощущении (Ромен Роллан, Ницше,
> Экзюпери)"
>
> Необходимость оставить хоть крошечный шрам на лике великого Ничто
> (Фолкнер)" И так далее.
>
> О нашей отечественной традиции ("иди по пути правды, и будь что
> будет") я и не говорю. Тайна, повторяю, состоит в том, что все это
> комментатору из "АПН Северо-Запад" чуждо в такой же степени, как волку,
> дереву, камню.
>
> А ведь заявка-то у самого издания на что? На фундаментальную
> оппозиционность! Оппозиционность, отвечающую меркам западного
> нонконформизма! Нонконформизма, пропитанного тем, о чем претендующий "ни
> бум-бум"! Причем пропитанного этим и на уровне теории (Франкфуртская
> школа), и на уровне практики (Че Гевара и многие другие).
>
> Знаете, как это называется? ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот как.
>
> Вот тебе, читатель, и одно из "д" в моей триаде (декультурация,
> десоциализация, деградация). И что при таких "д" делать с четырьмя или
> пятью "и", предложенными президентом Медведевым?
>
> Какая инновационная экономика при выпадении из культуры?
>
> Какая борьба с коррупцией при выпадении из культуры?
>
> Какая власть при выпадении из культуры?
>
> Какая оппозиция? И так далее.
>
> Так значит не зря я о двух распадах - управляющего субъекта и
> объекта - так долго и обстоятельно говорю.
>
> ВЫПАДЕНИЕ ИЗ КУЛЬТУРЫ - вот о чем свидетельствуют разного рода
> наимельчайшие "золотники". Вот почему они для меня хоть малы, но дороги.
>
> Если тебя не убеждает, читатель, "золотник ?1" (С.Белковский и Ко),
> готов тебе представить "золотник ?2" в виде выступления Ю.Латыниной на
> радио "Эхо Москвы" 27.06.2009. Латынина в этой передаче очень специфически
> описывает и причины несчастья с президентом Ингушетии Ю.Евкуровым, и весь
> кавказский процесс. Она говорит, например, о том, что ваххабиты требовали
> от кавказских лидеров своего участия в "распиле" бюджетных средств.
> Формально Латынина, наверное, права. Но только те, кто этого требовали,
> автоматически теряли право называться ваххабитами.
>
> Если у ваххабитов (вновь подчеркну - настоящих) и есть реальный
> авторитет в исламском мире, то он основан на их очевидном (и
> подчеркиваемом) неучастии в распилах. А также на том, что неваххабитская
> элита (скажем так, умеренно исламская и светская) - в этих распилах
> погрязла. Грабить свое население, распиливая бюджет на паях с чиновниками,
> ваххабиты не могут. Они могут (а в каком-то смысле даже должны) грабить
> неверных, убивать их наркотиками и всем остальным. В Одессе по этому
> поводу говорилось: "Почувствуйте разницу!" Но Латынина этой разницы не
> чувствует ("Принцесса, Вы так наивны"").
>
> Меж тем, оппозиционная принцесса идет вразнос. И противопоставляет
> проигравшего Евкурова, не сумевшего в силу отвержения совместного
> "распила" обзавестись друзьями, - выигравшему Кадырову, который друзьями
> успел обзавестись. Никакой уважающий себя представитель исламского
> кавказского мира, сколь бы криминален он ни был, не будет утверждать, что
> дружба держится на распиле. А Латынина будет.
>
> У Латыниной есть герои, которыми она искренне восхищается. Это -
> крутые мужики-победители. Как чеченцы, так и сибиряки, например. Вопрос на
> засыпку: как можно быть и "героизаторшей" подобных мужиков, и
> рафинированной западницей? Латынина все время настаивает на том, что мы
> должны дружить с США, а не с Венесуэлой. Может быть и такая позиция, но"
> Но если мы начнем дружить с США, то все герои Латыниной должны, как
> минимум, оказаться в тюрьме. И чем в большей степени мы будем дружить с
> США, тем больше будут сроки, которые они отсидят. А если дружба станет
> абсолютной и абсолютно ценностной (как требует Ю.Латынина), то пожизненный
> срок этих мужиков может смениться электрическим стулом.
>
> Не идеал Латыниной меня интересует, а то, как в одном сознании могут
> сосуществовать два взаимоисключающих идеала. В принципе, понятно, что они
> могут сосуществовать, только если сознание разорвано в клочья. И опять
> вопрос на засыпку: сознание Латыниной или общественное сознание?
>
> "Ваххабиты - это ра-а-а-спил! Евкуров проиграл потому, что не
> ра-а-а-спиливал! А Рамзан Кадыров выиграл потому что ра-а-а-а-а!!!"
> Консенсус "а-а-а"?
>
> В истории многих стран бывали периоды, когда правящая элита доводила
> свое "а-а-а" до определенной концентрации, превращая содержание в
> невнятное мычание, внятную нецензурщину и поток неврастенических
> благоглупостей.
>
> Но на другом-то, оппозиционном, полюсе накапливались спасительные
> страсти по содержанию! Можно сколько угодно издеваться по поводу "что
> делать?" и "кто виноват?". Но эти спасительные "что делать?" и "кто
> виноват?" (они же страсти по содержанию) удержали Россию в 1917 году от
> полного позорного исчезновения, вскоре превратив ее в СССР - главного
> спасителя человечества от фашизма. В того самого спасителя, которого
> сейчас в очередной раз пытаются на уровне ПАСЕ (да и на других уровнях)
> заставить каяться перед эсэсовцами и теми, кто облизывал их сапоги.
>
> Но если сразу и элита, и контрэлита отказываются от содержания в
> пользу рассмотренного мною "а-а-а"" Что тогда? Я говорю об абстракциях?
> Полно! Я пытаюсь завязать в один узел концептуальное и аналитическое. При
> том, что понимаю качество школы, в которой учительствую. Школы, явно
> тяготеющей к редукции содержания то ли до "а-а-а", то ли до слова,
> последней буквой которого эта "а" является.
>
>
>
> ПОСМОТРИТЕ, с какой настойчивостью один либеральный аналитик за другим
> говорят о "дикой дивизии" Кадырова, которая должна стать преторианской
> опорой путинского реванша. И Латынина, помнится, на этой теме отметилась
> на "Эхо Москвы" в программе "Код доступа" (28.03.2009.): "Простите, я два
> дня назад зашла в "Президент-отель" - они там все сидели: в тапочках и со
> "Стечкиными". Это нормально, когда в тапочках и со "Стечкиными" посреди
> охраняемого отеля, в "Президент-отеле", ходят так люди?"
>
> Вопрос ?1: Латынина что, наивный ребенок и не знает, что эти люди так
> ходят уже больше года? Если ты наивный ребенок - не занимайся подобными
> темами. А если занимаешься - проявляй интерес вовремя. Или объясняй,
> почему так поздно (а точнее, так вовремя) спохватилась.
>
> Вопрос ?2 (для тех, кто сходу не врубается, так сказать" Латынина-то
> врубается): если я, к примеру, займу у кого-то "Стечкина" и тапочки, зайду
> в "Президент-отель", сяду в кресло, надену тапочки и буду поигрывать
> "Стечкиным" - я долго так просижу?
>
> Вопрос ?3 (уже опять для Латыниной): если горец, а не столичный
> житель, живет в "Президент-отеле" по году и более, то как ему (да и любому
> другому, кроме заядлого денди) тапочки время от времени не надевать?
>
> Вопрос ?4 (опять-таки для Латыниной): а если бы этот горец был денди и
> поигрывал бы "Стечкиным", покачивая носком ботинка из крокодиловой кожи, -
> это бы было бы не в лом, а в кайф?
>
> Вопрос ?5 на закуску: кто отвечает за безопасность в
> "Президент-отеле"? Латынина говорит - отель охраняемый. Любой отель -
> охраняемый. Кем охраняется этот отель? Частной охраной? Районными
> милиционерами? Латынина - когда надо, дошлая, а когда надо, то
> романтический наивняк. Тоже, между прочим, знамение времени.
>
> Но бог с ней, с Латыниной. Не она же одна отмечается на теме "дикой
> дивизии". И Орешкин отмечается, и другие.
>
> Полная чушь? Ой ли! Скорее, искаженная оптика. Оптика умолчаний,
> недоговоренностей, за которой - один мегафеномен.
>
> Объект управления - бывшее общество (макросоциум, public) - находится
> в состоянии прогрессирующей дерегуляции и регресса.
>
> Субъект управления - микросоциум, трайб ("питерские", "чекисты" и так
> далее) - варясь в котле макросоциальной дерегуляции и обладая
> микросоциальными скрепами ограниченной прочности, тоже постепенно теряет
> свою внутреннюю микросоциальную регулятивность. Превращаясь в банку с
> грызущимися пауками.
>
> А кто ее, эту наинеобходимейшую для власти микросоциальную
> регулятивность, в наибольшей степени не теряет?
>
> Отвечаю: тот, кто в наибольшей степени отчужден от объекта и связан с
> какой-то - пусть и извращенной - традиционалистской регулятивностью
> (тейпы, вирды и так далее). Или же наделен, наряду с этой сильно
> деформированной регулятивностью, еще и мощной, не лишенной тех же
> традиционалистских корней, криминальной регулятивностью. Тут вам и
> идеология набегов, и настоящая кровная солидарность... Да мало ли что еще.
>
> Предположим, что в столь специфических условиях регулятивность
> наиболее долго сохраняет именно такой трайб. И вновь зададим вопрос на
> засыпку: в отсутствие других регулятивностей и при необходимости на
> какую-то регулятивность опереться - что будет делать власть?
>
> Как только у нее возникнут проблемы и ей надо будет на что-то
> опереться, она, не имея других опор (вот что важно!), будет опираться на
> эту, как на единственную имеющуюся. Ровно так всё происходило и с "дикой
> дивизией", не правда ли?
>
> Вы хотите избежать живописуемой вами страшилки, при которой Рамзан
> Кадыров, став сначала диктатором Чечни, станет потом проконсулом Северного
> Кавказа, одним из триумвиров (в условиях превращения дуумвирата в
> триумвират) и так далее? Не превращайте власть и элиту в банку с пауками!
> Не погружайтесь в пучину макро- и микросоциальной дерегуляции.
>
> Для начала встретьтесь с этой проблемой - проблемой дерегуляции. То
> есть осознайте, что происходящее в вашем Отечестве - это инволюция,
> регресс. Что катастрофа регресса проявляется в том числе (а политически
> так и в первую очередь) в нарастании этой самой дерегуляции.
>
> Воспримите адекватно (поймите и переживите) правильный диагноз и
> начните борьбу с болезнью. Или же ждите таких маразмов, которые превзойдут
> все ваши страшилки.
>
> Власть вместо этого ждет ужасных протестов и тренирует ОМОНы.
>
> Но объект - в коме дерегуляции и регресса. Хоть 60 рублей за доллар -
> он все равно не дернется. Однако в нем ускоряются дерегуляция и регресс.
> Дом покроется трещинами - вы скажете, что наплевать на трещины. Дом
> обвалится - вы скажете, что вместо дома образовалась куча с торчащими из
> нее ракетами, и что куча эта даже лучший объект, чем дом. Куча, состоящая
> из кусков объекта, превратится в щебень. Щебень - в песок. Вы скажете, что
> на песке сидеть даже удобнее, чем на крупных обломках распавшегося
> объекта. И что раз ракеты по-прежнему торчат, то все в порядке.
>
> А вот потом крупицы песка начнут превращаться в расползающихся
> тараканов. А ракеты - рассыпаться. Что вы тогда скажете? Что ваше
> государство - это среднесрочный проект, предполагающий доминирование
> распила над всем остальным? Но когда это обнажится - а это обнажится, -
> кто будет удерживать все сразу: общество, государство и так далее? Тогда
> ярость одичавшего населения направят не на власть и не на конкретную
> модель государства, а на государство как таковое. Для чего и нужны все эти
> "АПН Северо-Запад". Которые ведь что именно вкладывают в свои "а-а-а"? Что
> если дело плохо, то не мобилизовываться, а сваливать надо.
>
> Вы прочитайте внимательно комментарий к сделанному мною диагнозу. Он
> же обнажает многое - прежде всего, внутренний мир комментаторов. Их, так
> сказать, ценностное сознание и подсознание. Крыса говорит: "КАК ИЗВЕСТНО,
> с корабля, в котором пробоина, нужно бежать, а значит тот, кто
> констатирует наличие пробоины, - готовит свал".
>
> Но это крысе ИЗВЕСТНО, что обнаружение пробоины предполагает свал. Нам
> же с вами надо задаться фундаментальным вопросом: есть ли в России
> социальная и метафизическая субстанция, качественно отличающаяся а) от
> крыс и б) от страусов, прячущих голову под крыло и издающих, в отличие от
> крыс, звуки не панические ("сваливать надо, свалива-а-а""), а
> успокоительные ("в шоколаде мы все, в шокола-а-а"")
>
> Пока что звуки "а-а-а" доминируют. Такой вот социополитический
> невербальный спектакль"
>
> Крысы (визгливо): "А-а-а! Свалива-а-а..!"
>
> Страусы (успокоительно): "А-а-а" Шокола-а-а""
>
> Наши отечественные "а-а-а"" как они соотносятся с "а-а-а" глобальным?
> Через что сопрягаются? И сопрягаются ли?
>
> Как ни странно, сопрягаются. И имя этому сопряжению - катастрофа
> дерегуляции.
>
> А вот теперь я возвращаюсь к тому, от чего ушел далеко, и к чему
> обещал читателю вернуться. К феномену Обамы. Феномен этот проявился в ходе
> московского саммита, как мне кажется, с достаточной яркостью. Но еще
> раньше он проявился в Каире, где, по сути, и произошла настоящая
> глобальная перезагрузка, в которой, как вы, надеюсь, убедились, нам
> отведена, мягко говоря, специфическая и служебная роль.
>
>
>
> Я НЕСКОЛЬКО РАЗ перечитал каирскую речь Обамы, проконсультировался со
> всеми, с кем мог. Как с отечественными, так и с зарубежными специалистами.
> Не хочу скороспелых окончательных выводов. Но на основе совокупного
> (каирского, московского и иных) эксперимента могу высказать определенные
> (неокончательные, подчеркиваю еще раз) предположения. Они таковы.
>
> 1) Если слова Обамы как-то раскрывают его содержание (а это не всегда
> бывает так), то мы имеем дело с самым бессодержательным американским
> президентом из тех, кто возглавлял США в течение, как минимум, последних
> семидесяти семи лет.
>
> 2) Может быть, у Обамы есть некое содержание, существующее отдельно от
> слов. Но вряд ли. Хотя, конечно, это возможно, и только в этой
> возможности - какой-то шанс на построение каких-либо отношений нового
> формата, да и отношений вообще.
>
> 3) Если слова Обамы раскрывают его содержание, то мы имеем дело с
> нехрестоматийным вариантом известного гоголевского героя по фамилии
> Хлестаков. Хрестоматийный вариант подразумевает, что Хлестаков - это
> заурядная личность, попавшая в особые обстоятельства. Нехрестоматийный же
> вариант (и только о нем можно говорить по отношению к Обаме, но и то в
> вопросительной интонации) предполагает совсем другое. Лучше всего это
> другое было сыграно великим нашим актером Михаилом Чеховым. Именно в его
> исполнении гоголевские перлы ("легкость в мыслях необыкновенная" и так
> далее) приобрели полноценное звучание.
>
> 4) Обама прекрасный оратор. В его словах много блеска. Но это особый
> блеск. Обаме все равно, о чем говорить. Он твердо убежден, что может
> говорить обо всем. Он никогда ничем по-настоящему серьезным не занимался.
> У Буша-отца за плечами был огромный опыт наирискованнейших дел в ЦРУ и два
> срока вице-президентства при Рейгане. Рейган, Клинтон и Буш-младший
> губернаторствовали. Обама не был ни губернатором, ни вице-президентом, ни
> директором ЦРУ. Он связи между словом и делом не ценит. Слова воспринимает
> как нечто самозначимое и самодостаточное.
>
> Повторяю - это модель. Представьте себе пузырь, который жонглирует
> пузырями. Причем с невероятной ловкостью. Что такое пузыри? Это
> пустотности. Пустотность жонглирует пустотностью. Слова пустые. Все
> остальное - тоже.
>
> Но если модель отвечает реальности, то мы имеем дело с отсутствием
> содержания. Содержание - это не ум. В Буше-младшем ума не было, а
> содержание - было. Незамысловатое, деформированное, помноженное на
> известные недостатки - но было. В Обаме же содержания, возможно (еще и еще
> раз подчеркну - возможно), нет вообще. И это тяжелый случай. Если только я
> прав (а я надеюсь, что я неправ), то поверьте - это ОЧЕНЬ тяжелый случай.
> И это совсем не то, к чему готовятся все российские переговорщики и
> политики.
>
> 5) До Обамы - при самых неглубоких, некомпетентных и незамысловатых
> американских президентах - всегда блестяще работал аппарат экспертов,
> советников. Лично меня США всегда восхищали именно тем, как этот аппарат
> работал при любой близости своего начальника к тому, что у нас называют
> "бревно с глазами". Иногда мне казалось, что чем некомпетентнее и
> элементарнее был американский президент, тем лучше работал аппарат.
>
> 6) Если каирская речь Обамы и его московские упражнения (равно как и
> многое другое) не являются множественным эзотерическим посланием с
> непостижимым для непосвященного смыслом" Если к этому относиться не как к
> юродству, а как к политической деятельности, то налицо ПЕРВЫЙ из известных
> мне сбоев в работе американского высшего интеллектуально-политического
> аппарата. Я не хочу сказать, что Обама скоро поднимется до известных
> советских застойных "высот". Что он, как один наш высокий номенклатурщик,
> спросит на голубом глазу: "А что же это вы, армяне и азербайджанцы, два
> братских мусульманских народа, ссоритесь?". Но если тенденция будет
> продолжена, то придется констатировать, что Обама может достичь в итоге и
> подобных высот.
>
> 7) Сказанное мною выше не имеет никакого отношения к направлению, в
> котором Обама хочет развивать американо-исламские или американо-российские
> отношения. Он президент США, ему виднее, дружить с исламом, или ссориться,
> или сочетать одно с другим. Я не о направлении - куда едет машина. Я о
> машине ("Запорожец" или "Мерседес", так сказать). И о ее водителе.
>
> 8) Сбой в личности (ее содержании, а не интеллекте), сбой в работе
> аппарата (чего на моей памяти не было никогда) и беспрецедентность мировой
> ситуации рождают мегафеномен. Как ни странно, этот мегафеномен (не Обама,
> как таковой, а, так сказать, персонифицированная Америка) адресует к тем
> мелочам, на которые я, обещая вернуться к Обаме, переключил временно
> внимание читателя.
>
> Не буду подробно разбирать московские виньетки, ибо им предшествовало
> то, что я описал в предыдущей статье. И что очевидным образом намного
> важнее любых виньеток. Постараюсь разъяснить свою модель читателю на
> примере не московском - каирском.
>
> Каирская речь Обамы - это сводимый к одному слову мессидж, посылаемый
> исламскому миру. Слово же это - "сваливаем". Обама говорит исламскому миру
> в Каире: "Мы сва-а-а-ливаем". А дальше он начинает виртуозно варьировать
> букву "а": "Мы сва-а-а" а-а! А-а-а!!! А-а?"
>
> Как именно сообщество комментаторов сие обсуждает? "Вот, смотрите, -
> говорит один комментатор, - тут "а-а!" сказано. Два раза "а" и с одним
> восклицательным знаком". Другой комментатор говорит: "А вот тут сказано:
> "А-а-а!!!" Три "а" и три восклицательных знака. Представляете?" Включается
> третий комментатор: "Вы что, не видите, - говорит он, - что тут
> вопросительный знак поставлен!"
>
> Обаме на все это наплевать. Он может выводить рулады, состоящие из
> буквы "а", прельщая аудиторию, напуганную глобальными эксцессами. Он и
> глиссандо устроит, и форте, и пиано" Зашатаешься! Но по существу не
> сказано ничего, кроме того, что "сваливаем". Откуда? В каком порядке? С
> какими последствиями?
>
> 8) Обама, произнося речь в Каире, понимал, что он должен говорить "мы
> сваливаем". Почему он должен говорить именно это? Любое "почему" адресует
> к определенному содержанию. Если содержания нет, то его отсутствие
> компенсируется особой чуткостью.
>
> Обама чувствует - я бы сказал, гениально чувствует, - что нравится
> мировой общественности. А еще он чувствует, что должен быть "Бушем
> наоборот". Мало ли что он еще чувствует! Но, помимо этих чувствований,
> есть еще и нечто другое. Чувствования должны относиться к слову
> "сваливаем". Мол, надо произнести это слово. А что если, продолжив
> эксперимент с малыми, но дорогими золотниками, вообразить, что Обаме в
> слове "сваливаем" нравятся только рулады на букве "а"? Что он с
> удовольствием говорил бы не "сваливаем" (зачем отвечать за содержание?), а
> просто: "А!", "А-а!", "А-а-а!". И купался бы в волнах всеобщего
> восхищения, как тенор из "Ла Скала".
>
> Впервые такое аналитическое видение посетило меня после лондонской
> встречи G-20. Мне вдруг приснился некий, вполне, надо сказать, гойевский,
> аналитический сон.
>
> "А-а!" - сказало одно высокое лицо.
>
> "А-а-а?" - уточнило другое лицо.
>
> "А! А-а-а!!!" - начали кричать лица друг другу.
>
> "А-а, а-а", - примирительно сказало третье лицо.
>
> При этом все лица погружались в пучину дерегуляции.
>
>
>
>
>
> ЧТО ОТРАЖАЕТ мое аналитическое видение, в котором "ши" (погружение в
> пучину дерегуляции) никак не связано с "мин" (решениями тех, кто в пучину
> эту медленно погружается)? Неспособность лиц, принимающих решения, на
> что-либо повлиять? Отнюдь! Могут эти лица на очень многое повлиять.
> Ядерную войну, например, развязать могут, да и не только. А вот чего они
> не могут, так это изменить направление процесса.
>
> Рассуждая о глобальной перестройке, отечественные и зарубежные
> аналитики не желают вдуматься и вчувствоваться в то нетривиальное, чем
> заряжено это, слишком легко произносимое ими "мин". Perestroika - это
> когда политик осмеливается во всеуслышание заявить, что "процесс пошёл".
> Он сие заявляет, и никто из людей, чья профессия удивляться, обнаружив
> странное, - не удивляется.
>
> Спросят: "А что странного? Ну, пошёл процесс и пошёл... Вам,
> неприличному ретрограду, это не нравится, а приличные неретроградные люди
> в восторге...". В восторге - от чего? От того, что политик - сам по себе,
> а процесс - сам по себе? Но что тогда такое политика? Мне казалось, что
> политика - это УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ПРОЦЕССАМИ.
>
> Коль скоро это так (а это так), то нельзя, являясь политиком,
> отстраненно констатировать: "Надо же, идёт куда-то это существо на двух
> своих ножках" Ну, идёт и ладно - что поделаешь, это же процесс! Не я его
> веду - он ведет всех сразу, и меня в том числе".
>
> Как это он тебя ведет? Ты же политик! Познавая процесс, оседлывай
> познанное. Если же сначала Андропов говорит, что процесс не познан ("не
> знаем общества, в котором живем"), а потом Горбачев заявляет "процесс
> пошёл...", то, согласитесь, изрекаемые этими двумя очень разными
> политиками "мин" находятся в одинаково вопиющем несоответствии с "ши",
> согласно которому политика представляет собой управление общественными
> процессами.
>
> Удивление, негодование по поводу этого несоответствия, или хотя бы
> предъявление оного в более сдержанной форме, - свидетельствовали бы о
> наличии в системе неповрежденной нормы. Отсутствие указанной реакции -
> свидетельствует о повреждении этой самой нормы. Некий орган (экспертное
> сообщество, интеллигенция, интеллектуальный класс) должен реагировать,
> но... Социально-политическая диагностика (ничем не отличающаяся, по сути,
> от диагностики медицинской), согласитесь, наитревожнейшая. Вы в ноги
> больному иголки вкалываете, а он не реагирует.
>
> Госпитализировать больного? Провести детальное обследование? Как бы не
> так! Больному рекомендуют для излечения сверхсложное альпинистское
> восхождение. Оказавшись на высоте, он окончательно теряет способность
> нормально двигаться. Его не спускают вниз, а рекомендуют, опять-таки ради
> излечения, перейти через пропасть по канату. Он падает в пропасть.
> Рекомендующие хихикают: "Так мы затем и дали этому гаду такую
> рекомендацию, чтоб он, подонок, разбился вдребезги". Имя "гада" - СССР.
> Описанная история его лечения - перестройка-1.
>
> Теперь что предлагается? В качестве программы-минимум лечить таким же
> образом "гадину" под названием Российская Федерация. А в качестве
> программы-максимум - осуществить сие с "супер-гадом" по имени современное
> человечество.
>
> Категорически настаиваю на следующем.
>
> 1) Подлинная политика является именно управлением общественными
> процессами и ничем другим.
>
> 2) Осуществляемая сейчас политика не является управлением
> общественными процессами. Она не является таковым не только в России, но и
> нигде. Или почти нигде. Может быть, в Китае, да и то сомневаюсь.
>
> 3) Соответственно, осуществляемая сейчас политика не является
> политикой подлинной.
>
> 4) Это (неподлинность политики, как минимум, в эпоху после Сталина,
> Рузвельта, Черчилля) давно зафиксировано постмодернистами. Они с
> ликованием заявили о ряде "смертей" (проекта, человека и так далее). В том
> числе, и о смерти политики.
>
> 5) Постмодернисты правы в своей констатации.
>
> 6) Другое дело, что любая констатация для одних является вызовом
> ("политика умерла, но мы ее воскресим").
>
>
>
> А ДЛЯ ДРУГИХ - фатумом.Паскудность постмодернизма в том-то и состоит,
> что он все вызовы хочет превратить в фатумы. Но в том, что касается
> констатации вызовов, он зачастую прав. И потому вполне можно одновременно
> испытывать к нему глубокое отвращение и прислушиваться к его вердиктам.
>
> 7) Стоит прислушаться и к тому, с чем постмодернизм связывает смерть
> политики. Мы вот с вами говорим о политике подлинной и неподлинной. Мол,
> подлинная политика управляет общественными процессами, а политика
> неподлинная - не управляет. Постмодернизм же, похихикивая, скажет, что
> подлинности нет вообще, а есть одни симулякры. Поэтому само словосочетание
> "подлинная политика" бессмысленно.
>
> 8) Осталась ли в мире подлинность - это отдельный вопрос.
>
> Исчезни подлинность из мира вообще - мы бы не в пучину медленно
> погружались, а одномоментно исчезли, причем не фигурально, а буквально.
>
> 9) То, что мы покамест не исчезли, неопровержимо доказывает, что
> подлинность в мире еще есть. А вот в политике ее обнаружить с каждым днем
> становится все труднее.
>
> 10) С одной стороны - возрастание сложности, масштабности, остроты
> процессов. С другой - нарастание отчужденности от этих процессов всего
> политического бомонда. Это вам не пресловутое "мухи отдельно, котлеты -
> отдельно". Нынешний политикум (или "политический класс") отделен от
> процессов гораздо больше, чем мухи от котлет. Обычные мухи рвутся к
> котлетам, дабы их пожрать. А политические мухи к котлетам под названием
> "процессы" даже и не рвутся. Они их наблюдают, судачат между собой по
> поводу нюансов мировой кулинарии, вьются над котлетами, держась от них на
> внушительном расстоянии.
>
> 11) Дерзкая метафизическая гипотеза: поймав муху и уничтожив ее, не
> хотел ли Обама выразить некое содержание, касающееся анализируемой нами
> коллизии?
>
> 12) Переходя от метафизики к предельной рационализации, мы должны
> констатировать, что современная политика воинственно отчуждается от
> управления процессами. Но тогда чем она занимается? Ведь нельзя же
> сказать, что она ничем не занимается. Ну так чем же?
>
> Настаиваю на том, что современная политика занимается не УПРАВЛЕНИЕМ,
> а ОБСЛУЖИВАНИЕМ процесса. Причем она обслуживает процесс вполне
> ответственно и квалифицированно. Способность так обслуживать процесс
> политика приобретала в течение многих последних десятилетий. Параллельно с
> этим теряя способность к выполнению любых других функций по отношению к
> процессу. Прежде же всего, функции управления оным. Политика в итоге
> вообще потеряла способность различать две функции - "управление" и
> "обслуживание". Вы упрекнете современного политика в том, что он не
> управляет процессом, а он вам презрительно ответит: "Я-то не управляю!? Я
> и масло меняю, и шестерни смазываю, и режимы регулирую, и" и" и"".
>
> И ведь и впрямь меняет масло, шестерни смазывает, режимы регулирует.
> Но не может не только новую машину создать, но и сломанную шестерню" в
> лучшем случае, он ее заменить может, если другая под боком есть (и это уже
> высший класс). Ну, заказ может сделать на завод, где шестерни
> изготавливают. Однако это уже, пожалуй, суперквалификация. Но взять, к
> примеру, сварочный аппарат и заварить поломавшуюся шестерню... Пусть,
> дескать, машина работает - хоть и не так споро, как до поломки...
>
> Уже этого он точно не может. Помыслить же об изготовлении новой машины
> или об усовершенствовании старой он тем более не может. Поболтать об этом
> может, а помыслить - нет. И в той же степени, в которой не ощущает разницы
> между управлением и обслуживанием, не ощущает он и разницы между мыслью и
> болтовней.
>
> Что исчезает в первую очередь при низведении управления к
> обслуживанию? Смысл исчезает, вот что. Все начинает слишком опасно
> напоминать знаменитый рассказ Кафки, в котором поломка "машины наказаний"
> привела к надругательству поломанной машины над тем, кто ее обслуживал, и
> кто напоследок решил испытать на себе ее действие.
>
> Та катастрофа, которую называют "глобальным кризисом", является
> поломкой машины. То, какова эта машина и как она поломалась, я в какой-то
> степени уже обсудил, а в какой-то собираюсь обсудить в следующих статьях
> этого цикла. Здесь же мне важно установить, что некий глобальный
> политикум, являющийся совокупностью лиц, обслуживающих машину, суетится
> вокруг этой машины и спорит о том, что надо смазать, какой режим машине
> задать, куда и какое маслице залить (и на сколько именно триллионов
> долларов). А машина поломана.
>
> Мне справедливо возразят, что общество является не машиной, а
> сверхсложной саморегулятивной системой. Что это касается любого общества,
> и уж, тем более, человечества как целого. Я в ответ попрошу прощения за
> упрощенные аналогии, с помощью которых я хочу и выявить суть
> происходящего, и уйти от избыточных усложнений. И спрошу возражающих:
> является ли все-таки политика управлением общественными процессами? А коль
> скоро она является оным, то что такое перестройка, сутью которой стала
> наиглубочайшая сентенция Горбачева по поводу процесса, который, знаете ли,
> пошёл?
>
> Что же касается саморегулятивности сверхсложной системы, то дело тут
> обстоит так. Сверхсложная система отличается от машины способностью
> порождать в определенных (закритических) ситуациях нечто, прекращающее
> болтовню о процессе, который "пошел", и начинающее этим процессом
> управлять. Данная способность наличествует у сверхсложной системы в той
> мере, в какой эта система не отчуждена от истории.
>
> Сверхсложная социальная система (цивилизация, человечество) обладает
> единственной саморегулятивностью - исторической. Наиболее ярким
> проявлением этой саморегулятивности является эксцесс под названием
> "революция". Не может быть истории без революций. И не может быть
> революций при полном исчерпании исторического горючего.
>
> Вновь попрошу у читателя извинения за техническую метафору
> ("горючее"). Жанр вынуждает меня балансировать на грани актуального и
> концептуального. Что, в свою очередь, требует особой текстуальной
> плотности, обеспечить которую могут только метафоры. Их и использую,
> понимая издержки и надеясь на интеллектуальную зрелость читателя.
>
> Меня неоднократно упрекали: "Ну, что Вы привязались к господину
> Фукуяме! Ну, написал он эссе под заголовком "Конец истории?". Но он же еще
> и вопросительный знак в конце заголовка поставил. Да и потом очень сложно
> себя повел. То отказываясь от своего "конца истории" и почти что присягая
> своему антагонисту Хантингтону, то опять с этим самым "концом истории"
> заигрывая".
>
> Я уже устал отвечать, что, во-первых, сам по себе господин Фукуяма мне
> интересен в минимальной степени.
>
> Что, во-вторых, в его политическом эссе важны только заголовок и
> степень раскрученности эссе высокопоставленными политическими читателями.
>
> Что, в-третьих, высокопоставленные читатели Фукуямы, конечно же,
> восприняли эссе лишь как оду либерализму и констатацию благостности
> распада СССР, а также краха коммунизма и т.д.
>
> Что, в-четвертых, сам Фукуяма, будучи учеником Кожева и ощущая себя
> частью как неогегельянского, так и постмодернистского
> интеллектуально-политического комьюнити, конечно же, придавал своему
> заголовку другое, более глубокое значение.
>
> Что, в-пятых, как говорит герой Толстого, дело не в блуждающей почке,
> а в жизни и смерти. Не в Фукуяме, то есть, а в истории.
>
> Следуя жанру и балансируя на грани между концептуальным и актуальным,
> я сейчас предложу читателю аналитику чего-то и актуального, и
> концептуального, а именно - статьи Александра Янова "Реалисты",
> "идеалисты" и Обама. Каирская речь президента США в Москве - вот что нужно
> России".
>
> Я уже упоминал эту статью, опубликованную в "Независимой газете" 3
> июля 2009 года, в связи с визитом Обамы, к которому статья и приурочена.
> Но только сейчас, после обнаружения неких странностей и выявления их
> природы, можно яновскую статью по-настоящему обсуждать. Всю целиком,
> начиная с заголовка. Каирская речь Обамы - это что? Это некий мессидж (по
> мне, так пустой донельзя, но я сейчас не собой, а Яновым занимаюсь),
> который одна глобальная сила (США) посылает другой глобальной силе
> (исламу).
>
>
>
> ИСЛАМ - ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ СИЛА, ждавшая от США не признания вообще, а
> устраивающих её предложений. Сформулированных по принципу: хотим от вас
> того-то, в ответ предлагаем то-то. Убежден, что где-то за кулисами (и как
> мне кажется, без малейшего участия Обамы) нечто подобное и оговаривалось.
> Вообразите себе - ресторан... в отдельном кабинете крутые ребята о чем-то
> договариваются, а на эстраде певец выводит рулады. Важно ли, о чем рулады?
> Да хоть бы и ни о чем, лишь бы погромче.
>
> То, что было содержанием договоренностей крутых ребят, сидевших в
> отдельном кабинете, - уже началось в Уйгуристане. И будет продолжено в
> других регионах мира.
>
> Что же имел в виду Александр Янов, говоря, что нам в Москве нужна
> такая же каирская речь Обамы? Что в отдельном кабинете будут сделаны
> серьезные предложения, а с эстрады будут литься сладкие трели? Или что мы
> прельстимся трелями и... подарим певцу букет из односторонних уступок?
> Забыв при этом, что на предыдущем его сольном выступлении одни крутые
> ребята договорились дружить против нас так-то и так-то? И что на
> пред-предыдущем - другие крутые ребята договорились дружить, опять же
> против нас, этак и этак?
>
> Это мой первый вопрос к А.Янову.
>
> Второй вопрос. Признание без предложений - это "А-а-а!" Как пел
> Александр Галич, "это ж только, говорю, соль без запаха". Но даже у соли
> пустого признания, лишенной предложенческого запаха, есть цвет, вкус и
> т.д. Нельзя, признавая, унижать, уценивать, разводить, вмешиваться во
> внутренние дела. И уж тем более, предъявлять односторонний ценностный
> подход, то бишь аксиологическое назидание. Обама всем этим в Каире не
> грешил. В отличие от Москвы. Почему? Ислам признается глобальной силой,
> требующей хотя бы определенного ритуала, а мы - нет. Согласитесь, что иная
> интерпретация асимметрии между Каиром и Москвой просто невозможна.
>
> И третий вопрос - по преимуществу риторический, но все же. Что такое в
> американском исполнении ценностный подход, какому бы партнеру по диалогу
> он ни предлагался? Хотят ли американцы корректировать что-то и в своем
> понимании ценностей? Подчеркиваю - не нюансов проводимого курса, а именно
> ценностей? К сожалению, этот вопрос слишком очевидным образом
> риторический.
>
> Мне справедливо возразят, что А.Янов - за Б.Обаму не отвечает. А
> значит вопросы не по адресу. Отвечать-то он не отвечает. Но "каирскую речь
> в Москве" Обаме зачем-то рекомендует. И, знаете ли, важно понять, зачем.
> Потому что рекомендация эта (а) странная, (б) неслучайная и (в) имеющая
> отношение - конечно же, не прямое - к тому, о чем крутые ребята
> договариваются в кабинетах глобального ресторана под
> бессмысленно-сладкозвучное пение, заглушающее все главное.
>
> Согласно яновским представлениям, сформулированным давно и настойчиво
> повторенным именно сейчас (причем с очень важными вариациями!), в России
> борются две тенденции, две исторические традиции. Одну - ту, которую
> обычно тактично называют почвеннической, - Янов называет "холопской".
> Неплохой зачин для "каирской речи в Москве", не правда ли? Оговорюсь, что
> поскольку Янов хочет быть и ментором, и ученым одновременно, то он эту же
> традицию называет еще и "патерналистской". После чего - дабы не быть
> заподозренным в избыточном объективизме - в скобках пишет: "холопская".
> Признание России по "каирской модели", как мы видим, сходу осуществляется,
> причем по полной программе (шучу).
>
> Итак, одна наша традиция - патерналистская (холопская). Истоком своим
> для Янова имеющая не татаро-монгольское иго, как для многих других, а
> победу (цитирую) "в середине XVI века иосифлянской Контрреформации и
> вдохновленной ею самодержавной революции Ивана IV". Противостоят же этой
> ужасной традиции (вновь цитирую) "не только века Киевско-Новгородской
> Руси, но и Европейское столетие постмонгольский России".
>
> С вами разговаривает посланец западного мира. Он делит вас на
> проигравших холопов и "русских европейцев". На чистых и нечистых. Мог бы
> он так в Каире поделить умму, в Китае - нацию, нашлась бы исламская или
> китайская газета, предоставившая ему такую возможность? И впрямь, какая-то
> гниль в державе нашей, коль скоро сие возможно. Не "иосифлянская" гниль,
> иная. Та, на которую раз за разом делает ставку Запад вообще, и особенно
> его так называемая "демпартийная" (а по мне так просто постмодернистская)
> часть.
>
> В России есть две культуры, кто спорит. Вопрос в другом... Я образую с
> вами противоречивое единство... Любая историческая общность всегда
> является противоречивой. Но где мера, нарушение которой приводит к
> уничтожению общности?
>
> Эта мера всегда задается понятием "чужой", не правда ли? Чужой меня
> при вас оскорбляет... вы ухмыляетесь. Являемся ли мы с вами после этого
> общностью, пусть и сколь угодно противоречивой? И коли вы ухмыляетесь и
> допустимую меру сознательно игнорируете, а значит, игнорируете и саму идею
> общности, - то чем вы отличаетесь от классической пятой колонны, выдающей
> себя за какое-то "модернизаторское меньшинство"?
>
> Ваш апологет А.Янов вас, между прочим, отнюдь не за модернизм хвалит.
> А за способность ("ха-ароший песик, кусучий...") порвать в клочки
> культурно-историческую самобытность, извести ее на корню. Вы, если верить
> Янову, "сумели между 1696 и 1991 годами не только пробить зияющие бреши в
> холопской твердыне, но и разрушить все ее институциональные бастионы. Одно
> за другим пали и православный фундаментализм, и обязательная служба
> дворянства, и крестьянское рабство, и "сакральное" самодержавие, и,
> наконец, уже на наших глазах - империя. Все это обратилось в историческую
> труху. По сути, ничего от антиевропейской крепости не осталось, кроме
> мощных патерналистских стереотипов, внедренных ею за столетия в массовое
> сознание".
>
> За последнюю четверть века мировая наука сумела неопровержимо
> доказать, что модернизация в корне отличается от вестернизации. Доказано,
> во-первых, что только модернизация может быть удачной, а вестернизация
> всегда провальна. Доказано, во-вторых, что модернизация - это реализация
> неких принципов развития со специфической (всегда разной, но всегда
> наличествующей) опорой на культурно-историческую самобытность. Если вы и
> впрямь занимаетесь истреблением культурно-исторической самобытности в
> соответствии с рекомендацией Янова, то почему вы модернизаторы? Вы в
> лучшем случае - вестернизаторы, но и это на поверку отнюдь не так.
>
> В самом деле, Янов констатирует, что есть "плохие" институты и есть
> "хорошие". Хорошими, по Янову, являются институты вестернизации,
> несовместимые с культурно-исторической самобытностью. Плохими, по Янову,
> являются институты, совместимые с культурно-исторической самобытностью.
> Так вот, Янов утверждает, что эти плохие институты вы обрушили (вместе с
> возможностью модернизации, добавим мы). Но ведь институты есть, не правда
> ли? И если плохие - разрушены, то имеющиеся - хорошие. То есть -
> вестернизаторские.
>
> Я понимаю, что в большинстве своем наши соотечественники (хоть
> "западники", хоть "почвенники") с теорией институтов, столь любимой Яновым
> (и не им одним), сжились не в той мере, в которой это им предписано
> Яновым. И потому лишь предлагаю свое (возможно, для кого-то излишнее)
> разъяснение.
>
> Есть, к примеру, яйцо. Оно состоит из желтка, белка и скорлупы.
> Институты - это скорлупа. Или Форма. "Желток" же и "белок" - это
> внеинституциональная субстанция. Она же общество, в котором
> разворачивается процесс. Или Содержание.
>
> В принципе, Форма и Содержание находятся в противоречивом единстве. Но
> это единство можно разорвать. А можно даже натравить Форму на Содержание.
> Если читатель помнит, я это недавно рассматривал, говоря о превращенных
> формах. Янов считает, что Форма - она же институциональная оболочка, она
> же "скорлупа" - уже претерпела необходимое превращение и может быть
> натравлена на содержание.
>
> В связи с этим "скорлупа" (Форма) рассматривается Яновым как друг. А
> вот "белок и желток" (Содержание) как наиопаснейший враг. Или точнее
> "грозный противник": "Бесспорно, эта ментальная инерция холопства -
> грозный противник. Она может быть - а может и не быть - преодолена лишь в
> суровой идейной войне против эпигонов холопской традиции".
>
> Уберите хлесткие эпитеты - и сразу же обнажится суть. Что "ментальная
> инерция холопства", что "белок с желтком". Они же "социальная субстанция",
> в которой все еще разворачивается сопротивление вестернизации. Они же
> "интраистория" (определение Мигеля де Унамуно).
>
> Янов хочет, чтобы вестернизаторская "скорлупа" нашей превращенной
> государственности истребила общество. Тем самым он обнаруживает свою
> сверхзадачу - стравить государство с обществом, противопоставить одно
> другому. Возвращаю читателя к метафоре "скорлупы". Скорлупа может
> уничтожить яйцо двумя способами. Либо рассыпавшись, расколовшись,
> сломавшись - и не дав содержимому превратиться в новое существо (ради чего
> и нужно яйцо). Либо - задушив содержимое. Если развивать метафору -
> оказавшись слишком жесткой, не дать Содержанию вылупиться из Формы.
>
> До сих пор все патриотические силы нашего Отечества рассматривали
> только вариант, при котором социальную субстанцию (общество) погубит
> распадение, рассыпание скорлупы (государства). Но вам легко докажут, что
> это не единственный вариант. И что на повестку дня всё больше кем-то
> ставится вторая альтернатива - гибель общества в тисках чужой ему
> "скорлупы". Подождите еще полгода, и только об этом и будут говорить. Вы
> завопите: "Руки прочь от скорлупы!" А вас ткнут носом в то, как она
> истребляет свое содержимое. И спросят: "Вам скорлупа нужна для скорлупы
> или для содержимого?" Что вы ответите?
>
> Тут главное - чтобы не произошло фундаментальной антагонизации между
> "скорлупой" и её содержимым - "белком и желтком". И неважно, с какими
> знаками осуществляется антагонизация. Для господина Янова "скорлупа" - это
> антагонист со знаком "плюс". А для господина Белковского? Тут мы имеем
> дело с заменой знаков (инверсией), лишь укрепляющей ту же антагонизацию.
> Для Белковского и его единомышленников "скорлупа" - ужасна. Она душит
> национальное содержание, губит национальную душу... Она - "эрэфия", а то и
> нечто похлеще.
>
>
>
> СКАЖУТ: да вы и сами только что доказали то же самое. Отвечаю. Ничего
> подобного! Я показал вам, как наносят удар с двух сторон. При этом главный
> удар будет нанесён с той стороны, с которой вы его не ожидаете. Грядет
> момент, когда "скорлупа", позитивность которой была осознана после краха
> СССР и "лихих 90-х", будет снова скомпрометирована. На это уже брошены
> огромные силы, и будут брошены силы намного большие.
>
> В чем в этой ситуации состоит политическая программа?
>
> Прежде всего, в том, чтобы внятно объяснить тем, кому нужна страна,
> что воевать придется на два фронта. Именно на два! И с теми, кто будет
> противопоставлять "хорошее государство" - "плохому обществу", и с теми,
> кто возопит об "ужасном государстве" и необходимости спасти от него
> "здоровые силы".
>
> Но внятно объяснить эту коллизию мало.
>
> Надо оказать реальное противодействие оформлению вестернизаторской
> тупиково-монструозной государственности "а ля Янов".
>
> Надо также объявить беспощадную политическую войну всем тем, кто
> возжелает превратить критику монструозной государственности в
> фундаментальную и самоистребительную антигосударственную страсть,
> прикрываемую поначалу красивыми и подлыми словами об
> уменьшительно-очистительной государственности. То ли в виде "свободных
> регионов", то ли в виде обособившегося от инородческого "белка" чисто
> русского "желтка".
>
> Не надо замалчивать остроту ситуации, скрывать черты монструозности в
> том, что реально этими чертами наделено. Но нельзя позволить второму (и
> теперь, по-видимому, основному) противнику осуществить трансформацию сколь
> угодно справедливых чувств по отношению к конкретной Скорлупе - в, образно
> говоря, ненависть к кальцию. Государство - это не Бог и не дьявол. Это
> средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое
> предназначение. Средство незаменимое и бесценное, но именно средство.
>
> За такое понимание государственности придется воевать отнюдь не только
> с А.Яновым и его паствой. Повторяю, и констатации Янова, и констатации
> Белковского ОДИНАКОВО предписывают Системе (российскому "яйцу", так
> сказать) войну между "скорлупой" и "белком и желтком". Любому системщику
> понятно, что затеять подобную войну могут только ликвидаторы системы.
>
> Ну, как еще разъяснить, читатель? Мы вроде бы уже добились ясности в
> вопросе об отличиях между настоящей модернизацией и яновской
> вестернизацией, требующей беспощадного истребления Скорлупой всего
> самобытного, что еще осталось в нашем историко-культурном "яйце".
>
> И так легко сказать, что страшнее вестернизации ничего быть не может.
> Но это ведь не так! Разворачивающееся у нас на глазах - качественно хуже
> любой самой ужасной вестернизации.
>
> Петр Первый - с формальной точки зрения - конечно, вестернизатор.
> Конечно, истреблявший в обществе существенные слагаемые
> культурно-исторической самобытности. Но, поскольку параллельно с этим
> Петру нужна была (не будем спорить, зачем) мобилизация общества, то ему
> пришлось вводить вестернизацию в определенные рамки. В результате чего
> антагонизм между "скорлупой" и содержимым оказался преодолен.
>
> И на других исторических этапах он оказался преодолен. Стоит ли
> спорить о том, сколь глубок был этот антагонизм при большевиках? Во
> избежание этого спора предположим, что он был крайне глубок, хотя я так не
> считаю. Ну и что? Он ведь был преодолен! А почему? Поскольку и им была
> нужна мобилизация общества. В формуле "вестернизация плюс мобилизация"
> (аналог - "западничество плюс державность") мобилизация побеждает
> вестернизацию, державность - западничество.
>
> И так это не только в России, а везде. Французская революция 1789 года
> глубоко разорвала с исторической самобытностью, но поскольку Сен-Жюсту и
> Робеспьеру нужна была мобилизация, поскольку они были сжигаемы страстью по
> нации и государству, то все в итоге вошло в свои берега.
>
> То, что предлагает Янов, - это "вестернизация минус мобилизация",
> "западничество минус державность". То есть ГНИЕНИЕ, гарантированное и
> безальтернативное. Окончательное и бесповоротное. Да что там Янов!
> Рассмотрим под этим углом зрения уже обсуждавшийся феномен Юргенса.
>
> То, что Юргенс подменяет модернизацию вестернизацией, ясно как божий
> день. Но и с вестернизацией-то... Казалось бы - либеральный президент,
> либеральные силы призваны... Ну и осуществляйте мобилизацию! Ан нет. Нужно
> заявить, что без свободы никак. То есть сначала редуцировать развитие до
> модернизации как частного случая, затем модернизацию редуцировать до
> вестернизации, а затем, вычтя мобилизацию, превратить вестернизацию в
> элементарное гниение.
>
> Проект-то в чем? В том, чтобы ЗАЯВИТЬ модернизацию и ПРОВАЛИТЬ её? Не
> ОСУЩЕСТВИТЬ, а ПРОВАЛИТЬ?!!
>
> Является ли наша социальная субстанция обществом - это отдельный
> вопрос. Но она, субстанция эта, ЕСТЬ. Она является источником процессов. И
> одновременно - объектом управления. Между нею и субъектом, от которого ее
> отрывают, должна быть обратная связь. Она, субстанция эта самая, между
> прочим, по совместительству еще и высший суверен. То есть источник власти.
> Причем согласно не патерналистской ("холопской"), а самой что ни на есть
> европейской, договорной, традиции.
>
> Любой сторонник общественного договора, ревнитель договорной традиции
> то бишь, понимает, что договор-то - не абы какой... ОБЩЕСТВЕННЫЙ! А
> значит, надо поставить общественное сознание (то, которое есть) выше своей
> ценностной предвзятости. В противном случае ты либо переходишь из лагеря
> "договорников" в лагерь ревнителей психологической, идеологической и иной
> репрессивности, либо... Либо тебя деликатно спросят: "Дядя, а какого рожна
> тебе, вообще-то говоря, надо? Мобилизовывать общество, выжигая каленым
> железом порчу, ты не хочешь, принимать общество таким, какое оно есть, ты
> тоже не хочешь. А чего ты хочешь? Сгноить общество на корню? Так
> получается?"
>
> Не надо вешать лапшу на уши по поводу общественного договора, который
> вознес Запад и от которого Россия отказывается. Общественный договор
> расторгают те, кого по какому-то недоразумению называют не просто
> "здоровыми силами", а сторонниками договора. Вопрос на засыпку: люди,
> которые всех своих соотечественников, не разделяющих их ценности, называют
> "неприличными", могут быть стороной при заключении ОБЩЕСТВЕННОГО договора?
>
> С кем они его будут заключать? С самими собой? Так это не договор
> называется. Общественный договор заключают потому, что хотят государства.
> Потому, что историческая страсть по государству выше ценностной
> предвзятости. Но если основа - ненависть к государству, то откуда
> возьмется стремление к договору, и в чем будет его содержание? В том, что
> "процесс пошёл"?

---

От	Администрация (Monk)
К	Олег К. (23.07.2009 16:20:49)
Дата	23.07.2009 16:50:16

Оверквотинг. 1 день р/о. (-)

---

---

От	А. Решняк
К	Олег К. (23.07.2009 16:20:49)
Дата	23.07.2009 16:30:27

Что "мнага букф"? :-) Человек дал развёрнутый качественный ответ.

---

Читал с удовольствием, всё конструктивно и с яркими примерами и сравнениями.

Конечно бывают случаи когда человек пугается перед бездной, но сугубо от привычной ограниченности, очки и масштабирование надо периодически снимать и менять, чтобы "не прикипели".

Даже в чём то удивлён. При всей моей любви к краткости было странным увидеть "стоны об объёме статьи" и что вообще удивительно оценку "психушка". Не ущипну себя за нос, наверное меня тайно перевезли на планету Буратино, а Земля где-то в далеке.

С уважением.

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (23.07.2009 16:30:27)
Дата	25.07.2009 07:56:03

Re: Что "мнага...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273639@kmf...
> Читал с удовольствием, всё конструктивно и с яркими примерами и
> сравнениями.
>
> Конечно бывают случаи когда человек пугается перед бездной, но сугубо от
> привычной ограниченности, очки и масштабирование надо периодически снимать
> и менять, чтобы "не прикипели".
>
> Даже в чём то удивлён. При всей моей любви к краткости было странным
> увидеть "стоны об объёме статьи" и что вообще удивительно оценку
> "психушка". Не ущипну себя за нос, наверное меня тайно перевезли на
> планету Буратино, а Земля где-то в далеке.
>
> С уважением.

- Кургинян, конечно же, душка, но шоумэн конченный. И сдается мне, он не
замечает своей тенденции к паранойе, а, значит, и полезность для общества
его аналитического ума, имеет перспективы умножения на ноль...

---

От	А. Решняк
К	Олег К. (25.07.2009 07:56:03)
Дата	25.07.2009 14:43:00

Извиняюсь за свою резкость и порчу правописанья слов.

---

Ваша озабоченность на счёт паранойи и эффективности творчества могла ы иметь более галантный характер, а то прямо как в анекдотах про поручика Ржевского получается про то как поручил комплимент выразить захотел.

Дуб настоящий русский с частично армянскими корнями, прости за критику
тех кто в тени твоей ругает за невостребованное обилие смысла разума аспектов желудей. Мне лично тоже иногда трудно бывает голову поднять и посмотреть откуда сверху пища для ума появляется и кушать-есть из блюд вкусных шанс возможности перепадает.

С уважением.

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (25.07.2009 14:43:00)
Дата	25.07.2009 15:47:20

Re: Извиняюсь за...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273810@kmf...
> Ваша озабоченность на счёт паранойи и эффективности творчества могла ы
> иметь более галантный характер, а то прямо как в анекдотах про поручика
> Ржевского получается про то как поручил комплимент выразить захотел.
>

- Видите ли, Кургинян увлешись словоплетеньем, позабыл о тех кому он
говорит. Это меня задевает. Он, отдавшись гарцеванию, уже обижает нас. Не
по-нашему это как-то... Оттого и реакция моя такова...


> Дуб настоящий русский с частично армянскими корнями, прости за критику
> тех кто в тени твоей ругает за невостребованное обилие смысла разума
> аспектов желудей. Мне лично тоже иногда трудно бывает голову поднять и
> посмотреть откуда сверху пища для ума появляется и кушать-есть из блюд
> вкусных шанс возможности перепадает.
>
> С уважением.

- Вот и вы туда же: "обилие смысла разума аспектов желудей". Хотя может быть
это шутка такая?! :) Извините, не "въехал".

---

От	А.Б.
К	Олег К. (25.07.2009 15:47:20)
Дата	25.07.2009 19:15:21

Re: Желание уважения превуалирует?

---

Лучше бы - желание понимания.
А обидных вещей в наш адрес выслушать придется... ой много. Но заслуженно. :)

---

От	А. Решняк
К	Овсов (12.07.2009 10:24:49)
Дата	13.07.2009 13:10:00

Планетарная ПРО США - уже готова, вступила в строй и ведётся мировой шантаж.

---

>он внятно выразил свое отношение западника к вызывающему и беспредельно идиотскому поведению главы иностранного государства, выкинувшего столь оскорбительный фортель.

>Осуществление за два дня двух фортелей ("хороших идей") забивает осиновый кол во все, что касается американо-российского диалога. Будь то диалог на основе ценностей или диалог на основе интересов.

Сдаётся мне, что недавнее сообщение об УСПЕШНОМ ИСПЫТАНИИ лазера на Боинге являлось ДЕМОСНТРАЦИОННЫМ АКТОМ для руководства и представителей - кому ВЫДВИНУЛИ УЛЬТИМАТУМ (ультиматум выдвинули не всем, а только тем, кто реально в нашем мире способен помешать).

Сама же ПРО УСПЕШНО ВСТУПИЛА В СТРОЙ (эксплуатацию, обеспечивающую определённым преступным кругам безнаказанность по всей планете) ДАВНО, ЗАДОЛГО РАНЕЕ до публичной демонстрации.

Ультиматум выдвигался ранее Франции - Франция вынуждено вступила в НАТО под давлением ультиматума, недавно были какие-то разногласия - два самолёта с французскими гражданами тут же сбито системой ПРО ("чёрные ящики" будут долго искать и расшифровывать, а заключение для комиссий с божьей росой на лице, утерев репу, выдавать не впервой "очевидно скопились газы метана...").

Ультиматум был выдвинут практически публично на глазах у всех и России - приезд Обамы, с пренебрежительными закидонами про "ноги в прошлом" из той серии - так может вести себя только везущий ультимату-"чёрную метку". Уже даже НЫНЕШНИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПО РАКЕТАМ РФ в 2000 ракет (даже никаких не 180-200, а все 2000 если нашкребётся в чём есть доказательные сомнения) - ЯВЛЯЕТСЯ НАДЁЖНО ПЕРЕКРЫВАЕМЫЙ системой ПРО США, причём не просто на грани а надёжно с двоекратным перекрытием (сейчас ПРО США на максимуме способна перекрыть 4000 ракет - двоекратный запас).

Японский беспредел с "видением" Курильских островов, мерзавцы из ОБСЕ - стая шакалов, узнавших про ультиматумы к Франции и России, почувствовавшие безнаказанность - время не до сявок, время затишья перед социальной планетарной развязкой, Зверь оскалил зубы, ходит кругами и приготовился к прыжку.

Наступило ВРЕМЯ РАЗДЕЛЕНИЯ на людей и ублюдков, извиняюсь молодых неокрепших разумом душ, башка которых туманится стремлениями разрешать споры-противоречия силой.

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (13.07.2009 13:10:00)
Дата	13.07.2009 22:10:34

Re: Планетарная ПРО...

---

>>он внятно выразил свое отношение западника к вызывающему и беспредельно идиотскому поведению главы иностранного государства, выкинувшего столь оскорбительный фортель.
>
>>Осуществление за два дня двух фортелей ("хороших идей") забивает осиновый кол во все, что касается американо-российского диалога. Будь то диалог на основе ценностей или диалог на основе интересов.
>
>Сдаётся мне, что недавнее сообщение об УСПЕШНОМ ИСПЫТАНИИ лазера на Боинге являлось ДЕМОСНТРАЦИОННЫМ АКТОМ для руководства и представителей - кому ВЫДВИНУЛИ УЛЬТИМАТУМ (ультиматум выдвинули не всем, а только тем, кто реально в нашем мире способен помешать).

>Сама же ПРО УСПЕШНО ВСТУПИЛА В СТРОЙ (эксплуатацию, обеспечивающую определённым преступным кругам безнаказанность по всей планете) ДАВНО, ЗАДОЛГО РАНЕЕ до публичной демонстрации.

>Ультиматум выдвигался ранее Франции - Франция вынуждено вступила в НАТО под давлением ультиматума, недавно были какие-то разногласия - два самолёта с французскими гражданами тут же сбито системой ПРО ("чёрные ящики" будут долго искать и расшифровывать, а заключение для комиссий с божьей росой на лице, утерев репу, выдавать не впервой "очевидно скопились газы метана...").

>Ультиматум был выдвинут практически публично на глазах у всех и России - приезд Обамы, с пренебрежительными закидонами про "ноги в прошлом" из той серии - так может вести себя только везущий ультимату-"чёрную метку". Уже даже НЫНЕШНИЙ ПОТЕНЦИАЛ ПО РАКЕТАМ РФ в 2000 ракет (даже никаких не 180-200, а все 2000 если нашкребётся в чём есть доказательные сомнения) - ЯВЛЯЕТСЯ НАДЁЖНО ПЕРЕКРЫВАЕМЫЙ системой ПРО США, причём не просто на грани а надёжно с двоекратным перекрытием (сейчас ПРО США на максимуме способна перекрыть 4000 ракет - двоекратный запас).

А Вы часом не бредите? Сколько противоракет сейчас в системе ПРО США не подскажете? И какова надежность работы системы в показанных специально подготовленных испытаниях на одиночных боеголовках?

>Японский беспредел с "видением" Курильских островов, мерзавцы из ОБСЕ - стая шакалов, узнавших про ультиматумы к Франции и России, почувствовавшие безнаказанность - время не до сявок, время затишья перед социальной планетарной развязкой, Зверь оскалил зубы, ходит кругами и приготовился к прыжку.

>Наступило ВРЕМЯ РАЗДЕЛЕНИЯ на людей и ублюдков, извиняюсь молодых неокрепших разумом душ, башка которых туманится стремлениями разрешать споры-противоречия силой.

>С уважением.

---

От	А. Решняк
К	Игорь (13.07.2009 22:10:34)
Дата	14.07.2009 15:48:34

Лучше бы я ошибался, Вам от этого легче?

---

>А Вы часом не бредите? Сколько противоракет сейчас в системе ПРО США не подскажете? И какова надежность работы системы в показанных специально подготовленных испытаниях на одиночных боеголовках?

- что люди не придумают, лишь бы на картошку не ездить...
Сбивать ракету противоракетой равносильно пинцетом перекладывать стог сена по одной соломинке. Конечно "скальпельные" формы сбивания ракет имеют своё разумное обоснование и место в арсенале.
Но ведь есть и другие формы подавления ракет - когда у самолёта отказывают сразу оба двигателя - думаю речь идёт о достаточно крупном ПЯТНЕ ПОРАЖЕНИЯ при фокусировке на цель - т.е. современные мощности ПОЗВОЛЯЮТ расширить точность поражения за счёт более широкой поражающей площади. Если развивать тему дальше то с повышением мощности можно обеспечивать СПЛОШНОЙ ЗАСЛОН СЕКТОРА и так далее без зависимости от количества атакующих ракет, единственное ограничение - каждая ракета при попадание в заслон вбирает в себя определённый объём энергоёмкости из экрана-заслона и экран скорее всего рассчитан на дублирующее удержание в 4000 условных ракет.

Если помните у американцев была программа в 2000-2002 годах, что-то типа "Перспективы 2009" - наверное они всё-таки уложились в сроки и какое-то "сверх"-оружие сделали вопреки договорным запретам о милитаризации космоса.

Вопрос ПРО в Восточной Европе - это своего рода обман-иллюзия для своих европейских НАТОвских партнёров по вопросу безнаказанности агрессии при соучастии в преступлении против мира. США хотят нагло диктовать условия и единственное что их крайне мало сдерживает - так это более осторожная сдерживающая политика партнёров по НАТО - поскольку планетарной ПРО защищены по всей видимости только США (по географическому фактору - время подлёта к территории США - максимально и включить оперативно экран-заслон в момент атаки легко просчитывается военными), Европа же "при манёврах" имеет много факторов поражения: и общую сухопутную границу, и минимальное время подлёта, и трудносбиваемые низколетящие цели (ракеты малого радиуса действия могут использовать рельеф местности при низком полёте).

Вобщем Европа против заварушки и ПРО США в Восточной Европе призвано не только цинично мониторить российские пространства но и "успокаивать" беспокойство партнёров по НАТО в "непосредственной близости".

США явно имеют какие-то секретные разработки и им не терпится поиграть мускулами, это ребёнок-подросток, которому впервые первый раз в жизни доверили проявить самостоятельные атрибуты взрослой жизни - дали ключи от автомобиля к примеру, и что мы видим - подросток сразу стал хамовит ("Путин, опирающийся одной ногой в прошлое"), дерзок (навязывание договора о сокращении стратегического ЯО и явных кабальных условий по сохранению имеющихся выдвинутых ракет (у США их на порядок больше)) и непредсказуем (циничные условия по ПРО в Чехии с привязкой к Ирану (ясное дело, что убедить Иран становиться в американское стойло нет шансов, ядреные исследования в том числе и военные являются суверенным правом - таким правом воспользовались в своё время США и другие члены ядерного клуба).

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (14.07.2009 15:48:34)
Дата	14.07.2009 16:38:44

Re: Лучше бы...

---

>>А Вы часом не бредите? Сколько противоракет сейчас в системе ПРО США не подскажете? И какова надежность работы системы в показанных специально подготовленных испытаниях на одиночных боеголовках?
>
> - что люди не придумают, лишь бы на картошку не ездить...
>Сбивать ракету противоракетой равносильно пинцетом перекладывать стог сена по одной соломинке. Конечно "скальпельные" формы сбивания ракет имеют своё разумное обоснование и место в арсенале.
>Но ведь есть и другие формы подавления ракет - когда у самолёта отказывают сразу оба двигателя - думаю речь идёт о достаточно крупном ПЯТНЕ ПОРАЖЕНИЯ при фокусировке на цель - т.е. современные мощности ПОЗВОЛЯЮТ расширить точность поражения за счёт более широкой поражающей площади. Если развивать тему дальше то с повышением мощности можно обеспечивать СПЛОШНОЙ ЗАСЛОН СЕКТОРА и так далее без зависимости от количества атакующих ракет, единственное ограничение - каждая ракета при попадание в заслон вбирает в себя определённый объём энергоёмкости из экрана-заслона и экран скорее всего рассчитан на дублирующее удержание в 4000 условных ракет.

Вы вообще про что собственно пишите? Про какое пятно поражения - про лазерное оружие что -ли? У США нет лазерного оружия, способного сбивать боеголовки. Современное лазерное оружие, проходящее испытания - ненадежно. Эффективность его применения резко падает с расстоянием и состоянием облачности.

>Если помните у американцев была программа в 2000-2002 годах, что-то типа "Перспективы 2009" - наверное они всё-таки уложились в сроки и какое-то "сверх"-оружие сделали вопреки договорным запретам о милитаризации космоса.

Чтобы сделать что-то стоящее, для этого нужно иметь соотвествующих людей. В США давно проблемы с реальными кадрами. Попросту говоря там нет кадров, равных тем, что были в 40-ые-60-ые годы. Решать проблемы такой колоссальной слдожности сегодня там просто некому.

---

От	А. Решняк
К	Игорь (14.07.2009 16:38:44)
Дата	15.07.2009 15:28:38

Пробуем дедукцию на ощупь.

---

>Вы вообще про что собственно пишите? Про какое пятно поражения - про лазерное оружие что -ли? У США нет лазерного оружия, способного сбивать боеголовки. Современное лазерное оружие, проходящее испытания - ненадежно. Эффективность его применения резко падает с расстоянием и состоянием облачности.
- у США может быть оружие, которое сохраняет эффективность с расстоянием и облачность ему не помеха. Лазер в тупую отпадает, возможно лазер может использоваться как техническая составляющая к другому виду излучательного оружия.

>Чтобы сделать что-то стоящее, для этого нужно иметь соотвествующих людей. В США давно проблемы с реальными кадрами. Попросту говоря там нет кадров, равных тем, что были в 40-ые-60-ые годы. Решать проблемы такой колоссальной сложности сегодня там просто некому.
- интересно, а куда это "утечка мозгов" происходит после демонтажа СССР, на бета-Центавру-3 что ли или на Козерог-4???
После 60-х с каждым годом уровень прогресса позволяет создавать порядково-превосходящие вещи, компьютерная индустрия во чего стоит со своей способностью обработки информационных операций.

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (15.07.2009 15:28:38)
Дата	15.07.2009 17:00:08

Если нужны чужие мозги, значит своих нема

---

>>Вы вообще про что собственно пишите? Про какое пятно поражения - про лазерное оружие что -ли? У США нет лазерного оружия, способного сбивать боеголовки. Современное лазерное оружие, проходящее испытания - ненадежно. Эффективность его применения резко падает с расстоянием и состоянием облачности.
> - у США может быть оружие, которое сохраняет эффективность с расстоянием и облачность ему не помеха. Лазер в тупую отпадает, возможно лазер может использоваться как техническая составляющая к другому виду излучательного оружия.

Не может быть.

>>Чтобы сделать что-то стоящее, для этого нужно иметь соотвествующих людей. В США давно проблемы с реальными кадрами. Попросту говоря там нет кадров, равных тем, что были в 40-ые-60-ые годы. Решать проблемы такой колоссальной сложности сегодня там просто некому.
> - интересно, а куда это "утечка мозгов" происходит после демонтажа СССР, на бета-Центавру-3 что ли или на Козерог-4???

А Вас не интересует, что если стране с населением в 300 млн. чел необходимы чужие мозги, значит своих мало осталось? Да и какие мозги уехали туда - самые парщивые в основном, для которых главное - пожить "как белый человек".

>После 60-х с каждым годом уровень прогресса позволяет создавать порядково-превосходящие вещи, компьютерная индустрия во чего стоит со своей способностью обработки информационных операций.

И что толку? Идей компьютеры не создают, и соображать не умеют. А обработка рутинныхопераций - дело второстепенное.

---

От	А. Решняк
К	Игорь (15.07.2009 17:00:08)
Дата	16.07.2009 12:16:32

С таким подходом все мировые ВУЗы готовят даунов и всё никак не могут

---

подготовить достаточное количество специалистов.

>А Вас не интересует, что если стране с населением в 300 млн. чел необходимы чужие мозги, значит своих мало осталось?
- экономика США в относительной доле к мировой составляет грубо 30-50% от мировой, при этом население составляет всего 5%. Ваши слова имели бы силу, если американцы давали на гора ВВП в 5% от мировой или как Вы говорите что там поголовные дебилы ещё меньше, но это не так - США производят на порядок больше и являются абсолютными рекордсменами среди стран мира, вплоть до того что действительно некоторые люди начинают путать и соотносить как одно и тоже понятия "национальная экономика США" и "мировая экономика", а некоторые следят за запасами нефти в США и строят весь свой пул поведенческих реакций.
Так что утечка мозгов в данном случае - это переманивание экономикой США лучших на их взгляд специалистов из других стран мира - у них есть деньги чтобы платить далеко не нищенскую зарплату спецам и приобретать необходимое оборудование - это укор-минус нашим управленцам. В США есть действительно масса обоснованных поводов для критики, но "скупка мозгов" к этой категории в обозначенном ракурсе аспекте явно нет.


>Да и какие мозги уехали туда - самые парщивые в основном, для которых главное - пожить "как белый человек".
- а Вы считаете что учённый человек должен жить "как негр"??? Не слишком ли это варварское отношение к разуму и разумной деятельности? Я не слышал ни одного случае чтобы эмигрировавшие учённые в США жировали как бестии, ни одного случая, наоборот, жёсткие условия хорошей оплаты под конкретные жёсткие требования по результату, там умеют считатть деньги и стоимость чвклада ученного человека в открытие и разработку технологии. Может быть большое благо держать собственное население и учённых в нищете?


После 60-х с каждым годом уровень прогресса позволяет создавать порядково-превосходящие вещи, компьютерная индустрия во чего стоит со своей способностью обработки информационных операций.
>И что толку? Идей компьютеры не создают, и соображать не умеют. А обработка рутинных операций - дело второстепенное.
- такое понимание потенциала возможностей выглядит просто гротескно, не буду даже приводить аналогии.
Мы все просто заложники некоторых ограничений в техническом прогрессе по причинам социальной незрелости молодого мира.

С уважением.

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (16.07.2009 12:16:32)
Дата	16.07.2009 19:50:40

Re: С таким...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273059@kmf...
> подготовить достаточное количество специалистов.
>
>>А Вас не интересует, что если стране с населением в 300 млн. чел
>>необходимы чужие мозги, значит своих мало осталось?
> - экономика США в относительной доле к мировой составляет грубо 30-50% от
> мировой, при этом население составляет всего 5%. Ваши слова имели бы силу,
> если американцы давали на гора ВВП в 5% от мировой или как Вы говорите что
> там поголовные дебилы ещё меньше, но это не так - США производят на
> порядок больше и являются абсолютными рекордсменами среди стран мира,
> вплоть до того что действительно некоторые люди начинают путать и
> соотносить как одно и тоже понятия "национальная экономика США" и "мировая
> экономика", а некоторые следят за запасами нефти в США и строят весь свой
> пул поведенческих реакций.

- Иметь не значит производить... Совокупный валовый продукт помещика
Кузякина, не отражает его непосредственных физических способностей по
производству этого продукта. По этому, думаю, не стоит "размахивать" такой
статистикой.



> Так что утечка мозгов в данном случае - это переманивание экономикой США
> лучших на их взгляд специалистов из других стран мира - у них есть деньги
> чтобы платить далеко не нищенскую зарплату спецам и приобретать
> необходимое оборудование - это укор-минус нашим управленцам. В США есть
> действительно масса обоснованных поводов для критики, но "скупка мозгов" к
> этой категории в обозначенном ракурсе аспекте явно нет.
>
>
>>Да и какие мозги уехали туда - самые парщивые в основном, для которых
>>главное - пожить "как белый человек".
> - а Вы считаете что учённый человек должен жить "как негр"??? Не слишком
> ли это варварское отношение к разуму и разумной деятельности? Я не слышал
> ни одного случае чтобы эмигрировавшие учённые в США жировали как бестии,
> ни одного случая, наоборот, жёсткие условия хорошей оплаты под конкретные
> жёсткие требования по результату, там умеют считатть деньги и стоимость
> чвклада ученного человека в открытие и разработку технологии. Может быть
> большое благо держать собственное население и учённых в нищете?
>

- Между прочим. предателей (родины) не жалко. Гордиться "разумной
деятельностью" человечеству тоже еще рановато... А вы не задумывались над
тем, что ученые, утратившие высшие ценности, вряд ли могут контролировать
собственную злую гениальность, скажем так. И правильно говорят в англии, что
любитель сделает лучше профессионала. Деньги портят... и американских ученых
тоже.

>
> После 60-х с каждым годом уровень прогресса позволяет создавать
> порядково-превосходящие вещи, компьютерная индустрия во чего стоит со
> своей способностью обработки информационных операций.
>>И что толку? Идей компьютеры не создают, и соображать не умеют. А
>>обработка рутинных операций - дело второстепенное.
> - такое понимание потенциала возможностей выглядит просто гротескно, не
> буду даже приводить аналогии.
> Мы все просто заложники некоторых ограничений в техническом прогрессе по
> причинам социальной незрелости молодого мира.
>

-?

---

От	А. Решняк
К	Олег К. (16.07.2009 19:50:40)
Дата	17.07.2009 11:50:45

Деньги портят... только обманутых жертв манипуляции, остальным дают шанс

---

строить коммунизм.

>Иметь не значит производить... Совокупный валовый продукт помещика Кузякина, не отражает его непосредственных физических способностей по производству этого продукта. По этому, думаю, не стоит "размахивать" такой статистикой.
- честно признать, что приведённая статистика является отражением допущенных НАШИХ ОШИБОК - такой способностью обладает очень мало людей.


Может быть большое благо держать собственное население и учённых в нищете?
>- Между прочим. предателей (родины) не жалко. >Гордиться "разумной деятельностью" человечеству тоже еще рановато...
- интересное у Вас ранжирование на предателей... и оптимизм к разумной деятельности людей тоже... Вам наверное в зоопарк билеты бесплатно часто доставались раз такая любовь к людям.

С уважением.

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (17.07.2009 11:50:45)
Дата	17.07.2009 15:57:39

Re: Деньги портят......

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273152@kmf...
> строить коммунизм.
>
>>Иметь не значит производить... Совокупный валовый продукт помещика
>>Кузякина, не отражает его непосредственных физических способностей по
>>производству этого продукта. По этому, думаю, не стоит "размахивать" такой
>>статистикой.
> - честно признать, что приведённая статистика является отражением
> допущенных НАШИХ ОШИБОК - такой способностью обладает очень мало людей.
>

- Ну, можно сказать, что это наша (страны) ошибка, что не стали
эксплуатировать весь мир. Но мне кажется, что это наша победа, что наша
советская действительность не скатилась до такой низости - грабить весь мир.


>
> Может быть большое благо держать собственное население и учённых в нищете?
>>- Между прочим. предателей (родины) не жалко. >Гордиться "разумной
>>деятельностью" человечеству тоже еще рановато...
> - интересное у Вас ранжирование на предателей... и оптимизм к разумной
> деятельности людей тоже... Вам наверное в зоопарк билеты бесплатно часто
> доставались раз такая любовь к людям.
>

- Иногда, чувствую себя косноязычным ортодоксом. Объясниться не всегда умею.
Хотя в большинстве случаев я - "в теме". Правда, обычно это выясняю уже
после "драки".
Насчет предательства. Сегодня я более категоричен в оценках, чем, скажем
так, прежде. Но это от понимания, пришедшего с годами, опытом и знаниями.
Мещанство не было идеей строителей социализма. Нравственное и творческое
развитие каждого - вот цель, которой так и не смогли "удержать в прицеле".
Тех, кто хотел жвачек больше, чем жития на родине, среди своих, естественно,
причисляю к предателям. Т.е. склонным к торговле ценностями, которыми
дорожат земляки. "Страдания" ученых и прочих диссидентов от "недоедания и
недоодевания" были несравненно сильнее ностальгии к Родине - так они нашли
СВОЕ...
А вот разум ослепил человечество. Объективность уступила место
абстрагированию от реальности. Это итог юзанья разума...

---

От	vld
К	Олег К. (17.07.2009 15:57:39)
Дата	21.07.2009 16:12:59

Re: вы временной период-то очертите - а то демагогия выходит

---

>Тех, кто хотел жвачек больше, чем жития на родине, среди своих, естественно,
>причисляю к предателям. Т.е. склонным к торговле ценностями, которыми
>дорожат земляки.

Родина сильно изменилась за последние десятилетия, настолько, что для экс-советских многие зарубежные страны больше похожи на СССР. Духовные ценности переместились, не потому что из продали, а потому что от них отказались, иногда разумно переместиться туда где они все еще есть.

>"Страдания" ученых и прочих диссидентов

У вас ученые=диссиденты? Интересная концепция.

>от "недоедания и
>недоодевания" были несравненно сильнее ностальгии к Родине - так они нашли

У ученых страдания зачастую усугубляются невозможностью заниматься работой, которой посвящены десятилетия жизни. Научная работа это знаете ли не просто работа - образ жизни. И если выбор - "уехать и продолжить заниматься главным делом своей жизни" или "остаться и похерить весьм смысл жизни" - что делать?

>А вот разум ослепил человечество. Объективность уступила место
>абстрагированию от реальности. Это итог юзанья разума...

Объективность без разума и без абстрагирования - это интересная концепция. Есть в ней что-то ... православное, что ли.

---

От	Олег К.
К	vld (21.07.2009 16:12:59)
Дата	22.07.2009 18:18:05

Re: вы временной...

---

"vld" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273486@kmf...
> >Тех, кто хотел жвачек больше, чем жития на родине, среди своих,
> >естественно,
>>причисляю к предателям. Т.е. склонным к торговле ценностями, которыми
>>дорожат земляки.
>
> Родина сильно изменилась за последние десятилетия, настолько, что для
> экс-советских многие зарубежные страны больше похожи на СССР. Духовные
> ценности переместились, не потому что из продали, а потому что от них
> отказались, иногда разумно переместиться туда где они все еще есть.
>
>>"Страдания" ученых и прочих диссидентов
>
> У вас ученые=диссиденты? Интересная концепция.
>

- Имелось ввиду: ученые-диссиденты и прочие диссиденты.


>>от "недоедания и
>>недоодевания" были несравненно сильнее ностальгии к Родине - так они нашли
>
> У ученых страдания зачастую усугубляются невозможностью заниматься
> работой, которой посвящены десятилетия жизни. Научная работа это знаете ли
> не просто работа - образ жизни. И если выбор - "уехать и продолжить
> заниматься главным делом своей жизни" или "остаться и похерить весьм смысл
> жизни" - что делать?
>

- Ах, как они страдают! Тяжелая доля... Людьми надо оставаться, а значит не
ныть... 99% диссидентов поехало за шмотками. 1% - сдуру. Время показало, кто
чего хотел, тот того и достиг. Итоги не в пользу высоких мотиваций...


>>А вот разум ослепил человечество. Объективность уступила место
>>абстрагированию от реальности. Это итог юзанья разума...
>
> Объективность без разума и без абстрагирования - это интересная концепция.
> Есть в ней что-то ... православное, что ли.

- Из чего угодно можно вывести все, что угодно - замануха, на которую
купились все. Вот такая демагогия выходит...

---

От	vld
К	Олег К. (22.07.2009 18:18:05)
Дата	24.07.2009 09:51:58

Re: вы временной...

---

>- Ах, как они страдают! Тяжелая доля... Людьми надо оставаться, а значит не
>ныть... 99% диссидентов поехало за шмотками. 1% - сдуру. Время показало, кто
>чего хотел, тот того и достиг. Итоги не в пользу высоких мотиваций...

? Число диссидентов, уехавших на запад, было столь исчезающе мало, что о них и говорит нечего. Критерий диссиденчества к периоду массовой эмиграции 90-х и "евмиграции", очевидно, неприменим. Следовательно, мы говорим об ученых, так?
В таком случае мне абсолютно непонятен ваш пассаж об "оставаться людьми". Вы плохо представляете себе ситуацию 90-х, как мне кажется - это ситуация полного коллапса финансирования науки, когда перед огромным числом специалистов вопрос стоял именно так: либо уходить из науки, либо уезжать из страны. Надо мной в силу молодости эта волна промчалась с относительно малыми для меня потерями (хотя перманентная борьба за выживание в течение 10 плодотворнейших для ученого лет между 25 и 35 крайне отрицательно сказалась на моей научной работе), а вот те, кого она застигла в возрасте 35-40 зачастую имели именно описанную выше альтернативу.
А насчет кто чего зотел ... Среди моих знакомых большинство достигло чего хотело. Не бог весть какого материального благополучия, но возможности спокойно нормально работать и получать хорошие результаты, работа в России. скорее всего, не дала бы им испольщовать свой научный потенциал в должной мере.

>- Из чего угодно можно вывести все, что угодно - замануха, на которую
>купились все. Вот такая демагогия выходит...

Вот вы и выводите :)

---

От	Олег К.
К	vld (24.07.2009 09:51:58)
Дата	25.07.2009 07:42:11

Re: вы временной...

---

"vld" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273685@kmf...
> >- Ах, как они страдают! Тяжелая доля... Людьми надо оставаться, а значит
> >не
>>ныть... 99% диссидентов поехало за шмотками. 1% - сдуру. Время показало,
>>кто
>>чего хотел, тот того и достиг. Итоги не в пользу высоких мотиваций...
>
> ? Число диссидентов, уехавших на запад, было столь исчезающе мало, что о
> них и говорит нечего. Критерий диссиденчества к периоду массовой эмиграции
> 90-х и "евмиграции", очевидно, неприменим. Следовательно, мы говорим об
> ученых, так?

- Да вот как раз, думаю, что критерий диссиденства очень даже применим к
этим ученым ( и проч.), продавцам и т.п.. Все они, кто поехал ТУДА
отказались от Родины. Эта нравственная деградация не оправдывается ни каким,
пусть даже величайшим, изобретением. Помню, как сам чуть не испоганился -
поманила меня "цивилизация". Но судьба смилостливилась. И недавно только
понимать начал, что Родина дороже мне всех моих выдуманных талантов. Дома
дела плохи, а я брошу?! Где родился, там и пригодился - вот мое теперешнее
кредо. И родина платит мне блаженством чистой совести (по отношению к ней),
а это дороже даже творческой работы... Мне трудно, но ведь так и должно
быть! Хотя, если приглядеться, то я счастлив или точнее: печально счастлив,
ведь у нас еще не все ладится...


> В таком случае мне абсолютно непонятен ваш пассаж об "оставаться людьми".
> Вы плохо представляете себе ситуацию 90-х, как мне кажется - это ситуация
> полного коллапса финансирования науки, когда перед огромным числом
> специалистов вопрос стоял именно так: либо уходить из науки, либо уезжать
> из страны. Надо мной в силу молодости эта волна промчалась с относительно
> малыми для меня потерями (хотя перманентная борьба за выживание в течение
> 10 плодотворнейших для ученого лет между 25 и 35 крайне отрицательно
> сказалась на моей научной работе), а вот те, кого она застигла в возрасте
> 35-40 зачастую имели именно описанную выше альтернативу.
> А насчет кто чего зотел ... Среди моих знакомых большинство достигло чего
> хотело. Не бог весть какого материального благополучия, но возможности
> спокойно нормально работать и получать хорошие результаты, работа в
> России. скорее всего, не дала бы им испольщовать свой научный потенциал в
> должной мере.
>
>>- Из чего угодно можно вывести все, что угодно - замануха, на которую
>>купились все. Вот такая демагогия выходит...
>
> Вот вы и выводите :)

- Не хотелось бы... :(

---

От	vld
К	Олег К. (25.07.2009 07:42:11)
Дата	25.07.2009 12:00:25

Re: вы временной...

---

>- Да вот как раз, думаю, что критерий диссиденства очень даже применим к
>этим ученым ( и проч.), продавцам и т.п.. Все они, кто поехал ТУДА
>отказались от Родины.

Понятно, т.е. ваш, заметно отличающийся от общепринятого, критерий дессидентства означает несогласие с вашими довольно экзотическими взглядами на свободу передвижения. Ну тогда у нас почти вся страна - диссиденты.

> Эта нравственная деградация

Да почему ж нравственная деградация - что плохого люди делают, выбирая себе более приемлемое место жизни.

>не оправдывается ни каким,
>пусть даже величайшим, изобретением.

Это безответственность перед собой и человечеством, частью которого, кстати, является и население родной страны. Отнеситесь к этому философски - страна отторгает ненужных обществу членов - ученых, инженеров, не сумевших вписаться в новую реальность и пр. Так велика ли для страны разница, окажется этот ученый-инженер у рыночного прилавка или будет с пользой для себя и других работать в какой-нибудь Испании.

> Помню, как сам чуть не испоганился -
>поманила меня "цивилизация". Но судьба смилостливилась. И недавно только
>понимать начал, что Родина дороже мне всех моих выдуманных талантов.

Хорошо если выдуманных, а если, упаси бог, промыкавшись дет 20 в родных палестинах понимаешь, что прос...ал талант, растратив его в мелких бытовых драмах повседневоно выживания? Я такие трагедии наблюдаю повседневно.

>Дома
>дела плохи, а я брошу?!

Так ведь гонят-с.

>Где родился, там и пригодился - вот мое теперешнее
>кредо. И родина платит мне блаженством чистой совести (по отношению к ней),
>а это дороже даже творческой работы... Мне трудно, но ведь так и должно
>быть! Хотя, если приглядеться, то я счастлив или точнее: печально счастлив,
>ведь у нас еще не все ладится...

Не оспариваю вашего выбора, в какой-то степени и я подсознательно разделяю эту позицию, т.к. никогда не прилагал слишком больших усилий к отъезду (впрочем, рано занятое мною довольно независимое положение в научном сообществе естественно препятствовало заманчивости всяких "низовых" но несравненно лучше оплачиваемых позиций на западе) но не надо и другим выбор делать мешать, выдумывая какое-то "диссиденчество" мифическое.

---

От	Олег К.
К	vld (25.07.2009 12:00:25)
Дата	25.07.2009 16:48:40

Ох, уж эта свобода... перемещений. А вот зачем она?!

---

"vld" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273787@kmf...
> >- Да вот как раз, думаю, что критерий диссиденства очень даже применим к
>>этим ученым ( и проч.), продавцам и т.п.. Все они, кто поехал ТУДА
>>отказались от Родины.
>
> Понятно, т.е. ваш, заметно отличающийся от общепринятого, критерий
> дессидентства означает несогласие с вашими довольно экзотическими
> взглядами на свободу передвижения. Ну тогда у нас почти вся страна -
> диссиденты.
>

- Даже если Родина не права, все равно кидать ее нельзя. Надо остаться и
менять обстоятельства, которые мешают ей быть лучшей.

>> Эта нравственная деградация
>
> Да почему ж нравственная деградация - что плохого люди делают, выбирая
> себе более приемлемое место жизни.
>

- Предают.


>>не оправдывается ни каким,
>>пусть даже величайшим, изобретением.
>
> Это безответственность перед собой и человечеством, частью которого,
> кстати, является и население родной страны. Отнеситесь к этому
> философски - страна отторгает ненужных обществу членов - ученых,
> инженеров, не сумевших вписаться в новую реальность и пр. Так велика ли
> для страны разница, окажется этот ученый-инженер у рыночного прилавка или
> будет с пользой для себя и других работать в какой-нибудь Испании.
>

- Страна отторгала провокаторов. Время показало, что так оно и было.
Вернувшиеся солженицины, зиновьевы и прочие не привезли нравственных
принципов, достойных русского человека. Щеки надули, ситуация благоволила.
Правда Зиновьев вроде как покаялся...

>> Помню, как сам чуть не испоганился -
>>поманила меня "цивилизация". Но судьба смилостливилась. И недавно только
>>понимать начал, что Родина дороже мне всех моих выдуманных талантов.
>
> Хорошо если выдуманных, а если, упаси бог, промыкавшись дет 20 в родных
> палестинах понимаешь, что прос...ал талант, растратив его в мелких бытовых
> драмах повседневоно выживания? Я такие трагедии наблюдаю повседневно.
>

- Не мелочитесь... Все эти "трагедии" от пустоты и нездоровых амбиций.
Трагедии в этом нет. Образованный и интеллегентный по-настоящему человек
борется со своим тщеславием... Смеется над собой-непризнаннымталантом... Он
собирает свои скромные уменья и знания в кулак и использует их ради Родины,
семьи, даже в нелабораторных условиях. Трезво оцените свои способности и
"трагедия нереализованности" окажется не столь значимой.
А вот к переездам отношусь негативно. Тяга к перемещению свойственна
человекам-приспособленцам, но не созидателям.



>>Дома
>>дела плохи, а я брошу?!
>
> Так ведь гонят-с.
>

- Пусть только попробуют...

>>Где родился, там и пригодился - вот мое теперешнее
>>кредо. И родина платит мне блаженством чистой совести (по отношению к
>>ней),
>>а это дороже даже творческой работы... Мне трудно, но ведь так и должно
>>быть! Хотя, если приглядеться, то я счастлив или точнее: печально
>>счастлив,
>>ведь у нас еще не все ладится...
>
> Не оспариваю вашего выбора, в какой-то степени и я подсознательно разделяю
> эту позицию, т.к. никогда не прилагал слишком больших усилий к отъезду
> (впрочем, рано занятое мною довольно независимое положение в научном
> сообществе естественно препятствовало заманчивости всяких "низовых" но
> несравненно лучше оплачиваемых позиций на западе) но не надо и другим
> выбор делать мешать, выдумывая какое-то "диссиденчество" мифическое.

- Не прощайте диссидентство. Отнеситесь к своему подсознательному более
уважительно. Покапайтесь в "своем диссиденстве" еще не вызревшем и увидите
мелочность и пошлость этой оправдательной аргументации, правда, если будете
искренни с собой.

---

От	vld
К	Олег К. (25.07.2009 16:48:40)
Дата	30.07.2009 14:00:25

Re: Ох, уж...

---

>- Даже если Родина не права, все равно кидать ее нельзя. Надо остаться и
>менять обстоятельства, которые мешают ей быть лучшей.

Это прекрасная позиция, но зачастую плохо совместимая с пракатикой. Т.к. выбор часто стоит или-или, или ты занимаешься "менянием обстоятельств", а вероятнее всего всю жизнь с ними борешься. Или все же занимаешься наукой. Наука жестокое животное - она требует человека целиком.

>- Предают.

Кого и кому?

>- Страна отторгала провокаторов. Время показало, что так оно и было
>Вернувшиеся солженицины, зиновьевы и прочие не привезли нравственных
>принципов, достойных русского человека. Щеки надули, ситуация благоволила.
>Правда Зиновьев вроде как покаялся...

Это не в ту степь, при чем тут ученые, или вы Солжа в хе-хе, вслед за некоторыми историком считаете :)

>- Не мелочитесь... Все эти "трагедии" от пустоты и нездоровых амбиций.
>Трагедии в этом нет. Образованный и интеллегентный по-настоящему человек
>борется со своим тщеславием... Смеется над собой-непризнаннымталантом... Он

Я понял, для вас в профессиональной несостоятельности трагедии нет. А для многих людей - есть. Люди - они разные, не надо всех на одну колодку. Настоящий талант слишком редкое явление, чтоб им разбрасывается, так пусть цветет и плодоносит к благу человечества на калифорнийщине, нежели чем усыхает пустоцветом на владимирщине.

>собирает свои скромные уменья и знания в кулак и использует их ради Родины,
>семьи, даже в нелабораторных условиях.

Ну а как быть если мои знания и умения нескромны в той области, которая на родине усилиями наших экономистов и политиков приказала долго жить, а в прочих довольно заурядны? Скажем, дифференциальные уравнения второго порядка в частных производных - это мы могем с нашим удовольствием и радостью, а от бегания по инстанциям с раздачей "барашков в бумажках", необходимого для "изменения обстоятельств" с души воротит да и получается неважно?

>Трезво оцените свои способности и
>"трагедия нереализованности" окажется не столь значимой.

Я трезво оцениваю свои способности - они не настолько высоки, чтобы для них не были препятствиями бытовые сложности и плохая организация работы. Я тугодум и не гений - мне надо работать систематически, много (я работаю до 60 часов в неделю, когда нужно) и не отвлекаясь над своей темой для того чтобы достигнуть результата, и в нормальной обстановке - в противном случае ничего не выйдет. Я не могу заниматься в "свободное от работы время" гешефтами или там разведением картофельных кустов, потому что свободного времени и сил на это у меня при нормальной (в моем понимании) работе, не остается. Я не могу постоянно заменять секретарей, программистов, инженеров, лаборантов, из-за того что штат РАН усоз усилиями правительства в 10 раз и выдавать при этом такой же объем научной продукции что и при нормальных условиях работы. Я не могу способствовать продвижению идей и пропаганде своих идей без регулярных личных контактов с учеными за рубежом и т.д. и т.п.
Нормальная позиция в одной из западных (да и не очень западных) стран снимает многие из этих проблем.

> А вот к переездам отношусь негативно. Тяга к перемещению свойственна
>человекам-приспособленцам, но не созидателям.

Эту логику можно повернуть и наоборот. Сидеть на месте и приспосабливаться к меняющимся условиям, как бы омерзительны они не были - это позиция мягкотелого никчемного приспособленца, настоящие созидатели ищут наилучшую точку приложения своих усилий, где их творческий потенциал даст максимальную пользу.

>> Так ведь гонят-с.
>- Пусть только попробуют...

Ну пока везет вам, а меня так и в прямом смысле гнали.

>- Не прощайте диссидентство. Отнеситесь к своему подсознательному более

Помилте, диссидентство - это раскольничество. Чем уезжающий "раскльничает". Можно в какой-то степени упрекать за малодушие, но "не судите и не судимы будете", мало ли какие обстоятельства - иногда речь буквально идет о жизни и смерти, но диссиденство то тут при чем.

>уважительно. Покапайтесь в "своем диссиденстве" еще не вызревшем и увидите

Мне трудно копаться в "своем диссидентстве", поотму что ваше определение "диссиденства" для меня загадка.

>мелочность и пошлость этой оправдательной аргументации, правда, если будете
>искренни с собой.

Опять двадцать пять - да за что оправдыватья-то?

---

От	Олег К.
К	vld (30.07.2009 14:00:25)
Дата	30.07.2009 20:16:50

Чего хотят диссиденты...? И кто их знает...?

---

"vld" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:274123@kmf...
> >- Даже если Родина не права, все равно кидать ее нельзя. Надо остаться и
>>менять обстоятельства, которые мешают ей быть лучшей.
>
> Это прекрасная позиция, но зачастую плохо совместимая с пракатикой. Т.к.
> выбор часто стоит или-или, или ты занимаешься "менянием обстоятельств", а
> вероятнее всего всю жизнь с ними борешься. Или все же занимаешься наукой.
> Наука жестокое животное - она требует человека целиком.
>

- Понимаете. грошь цена той науке, которая ВЫШЕ человека. Живого. В
советские времена от человека требовали самоотдачи, но иногда человек и сам
себя подчиняет чему-нибудь. И получается, что цель отчуждается от того, кто
пытается достичь ее....


>>- Предают.
>
> Кого и кому?
>

- Земляков и близких, которые "снимались в фильме" о вашем счастливом
детстве тем, кто непрочь поживиться на покладистых эмигрантах...


>>- Страна отторгала провокаторов. Время показало, что так оно и было
>>Вернувшиеся солженицины, зиновьевы и прочие не привезли нравственных
>>принципов, достойных русского человека. Щеки надули, ситуация
>>благоволила.
>>Правда Зиновьев вроде как покаялся...
>
> Это не в ту степь, при чем тут ученые, или вы Солжа в хе-хе, вслед за
> некоторыми историком считаете :)
>

- Понятно, что не каждый ученый наровит опубликовать итоги своих скитаний...
Но эту философию, оправдывающую диссидентскую (отщепенческую) суть насквозь
вижу, да и не один я...

>>- Не мелочитесь... Все эти "трагедии" от пустоты и нездоровых амбиций.
>>Трагедии в этом нет. Образованный и интеллегентный по-настоящему человек
>>борется со своим тщеславием... Смеется над собой-непризнаннымталантом...
>>Он
>
> Я понял, для вас в профессиональной несостоятельности трагедии нет. А для
> многих людей - есть. Люди - они разные, не надо всех на одну колодку.
> Настоящий талант слишком редкое явление, чтоб им разбрасывается, так пусть
> цветет и плодоносит к благу человечества на калифорнийщине, нежели чем
> усыхает пустоцветом на владимирщине.
>

- Трагедии действительно нет. Понимаете, дело в том, что у меня были
примерно такие же как у вас взгляды на талант, самореализацию и т.п. До той
поры пока не разобрался. Самореализация талантов как таковая это цель
подсунутая окружением (отнюдь не доброжелательным). Это тож самое, что
заставить вас верить в то, что вы обязательно должны выиграть миллион, если
купите билет (прокладки, бутылку пива и т.д. и т.п.). Главное внушить вам
иллюзию, что вы избранный, талантливый (на это западают почти все) и
осталось только слегка "попотеть" для пользы благодарного человечества... Я
не против прекрасных порывов, но не абстрактных, не бессмысленных
несвоевременностью. Кара-Мурза помог мне сформулировать мои собственные
цели. Оказалось, что есть счастье, а есть манипуляционные лозунги о
самореализации своих талантов, творческих способностей. Второе
соблазнительное, но является ложной цель, так как ее достижение никогда не
принесет удовлетворения... Боюсь, что вы немного "заплутали"... впрочем, как
и многие, в том числе и я.

>>собирает свои скромные уменья и знания в кулак и использует их ради
>>Родины,
>>семьи, даже в нелабораторных условиях.
>
> Ну а как быть если мои знания и умения нескромны в той области, которая на
> родине усилиями наших экономистов и политиков приказала долго жить, а в
> прочих довольно заурядны? Скажем, дифференциальные уравнения второго
> порядка в частных производных - это мы могем с нашим удовольствием и
> радостью, а от бегания по инстанциям с раздачей "барашков в бумажках",
> необходимого для "изменения обстоятельств" с души воротит да и получается
> неважно?
>

- Ну если вы математик, то точно проблемы нет. Вашу творческую работу можно
делать и "на коленках" и хоть "в лесу". А насчет "инстанций" не
усердствуйте. Ставьте цели, которые достижимы и не унижают. Я, например,
поменял работу из-за начальственного барства и не жалею. Потому что мое
понимание счастья не включает в себя состояние безответной униженности и в
то же время мое счастье возможно и без реализации всех моих "талантов"...

>>Трезво оцените свои способности и
>>"трагедия нереализованности" окажется не столь значимой.
>
> Я трезво оцениваю свои способности - они не настолько высоки, чтобы для
> них не были препятствиями бытовые сложности и плохая организация работы. Я
> тугодум и не гений - мне надо работать систематически, много (я работаю до
> 60 часов в неделю, когда нужно) и не отвлекаясь над своей темой для того
> чтобы достигнуть результата, и в нормальной обстановке - в противном
> случае ничего не выйдет. Я не могу заниматься в "свободное от работы
> время" гешефтами или там разведением картофельных кустов, потому что
> свободного времени и сил на это у меня при нормальной (в моем понимании)
> работе, не остается. Я не могу постоянно заменять секретарей,
> программистов, инженеров, лаборантов, из-за того что штат РАН усоз
> усилиями правительства в 10 раз и выдавать при этом такой же объем научной
> продукции что и при нормальных условиях работы. Я не могу способствовать
> продвижению идей и пропаганде своих идей без регулярных личных контактов с
> учеными за рубежом и т.д. и т.п.
> Нормальная позиция в одной из западных (да и не очень западных) стран
> снимает многие из этих проблем.
>

- Это очень плохо, когда нет свободного времени. Это симптом самоотрицания.
Взвестье цель и цену ее достижения! Одного ли они порядка?!

>> А вот к переездам отношусь негативно. Тяга к перемещению свойственна
>>человекам-приспособленцам, но не созидателям.
>
> Эту логику можно повернуть и наоборот. Сидеть на месте и приспосабливаться
> к меняющимся условиям, как бы омерзительны они не были - это позиция
> мягкотелого никчемного приспособленца, настоящие созидатели ищут наилучшую
> точку приложения своих усилий, где их творческий потенциал даст
> максимальную пользу.
>

- Верно говорите. Можно и так повернуть. Только вот "максимальная польза"
звучит как "максимальная прибыль", но мы-то уже знаем, что максимализация
прибыли есть эффективный путь, НО к цели ли?! Что является целью?! Нужно
периодически ставить перед собой этот вопрос, чтобы тема "не замыливалась",
иначе не заметишь, как заблудишься... :)

>>> Так ведь гонят-с.
>>- Пусть только попробуют...
>
> Ну пока везет вам, а меня так и в прямом смысле гнали.
>

- Ну я тож не сразу нашел свое место...

>>- Не прощайте диссидентство. Отнеситесь к своему подсознательному более
>
> Помилте, диссидентство - это раскольничество. Чем уезжающий
> "раскльничает". Можно в какой-то степени упрекать за малодушие, но "не
> судите и не судимы будете", мало ли какие обстоятельства - иногда речь
> буквально идет о жизни и смерти, но диссиденство то тут при чем.
>

- Не буду настаивать. Сами разберетесь. Только маленький совет: если не
разум, но душу свою уважите, то и разуму найдется применение и счастье
приблизится... (здесь религия не имеется в виду!)


>>уважительно. Покапайтесь в "своем диссиденстве" еще не вызревшем и увидите
>
> Мне трудно копаться в "своем диссидентстве", поотму что ваше определение
> "диссиденства" для меня загадка.
>

- Диссиденство - это провокация типа: мне недодали, так и я не додам. Со
всеми вытекающими отсюда моментами: и страна будет "косо глядеть" и Родина
покажется неродной и неблагодарной!


>>мелочность и пошлость этой оправдательной аргументации, правда, если
>>будете
>>искренни с собой.
>
> Опять двадцать пять - да за что оправдыватья-то?

- Да вы уже насочиняли оправдательных речей для ученых и прочих. Тому что
они совершили... Видимо, и себя лекго видите на их месте. Мне так
показалось.... Извините.

---

От	А.Б.
К	Олег К. (25.07.2009 16:48:40)
Дата	28.07.2009 19:29:52

Re: Как зачем?

---

Не давая возможности "проголосовать ногами", вы подводите несогласную сторону к более вредоносным проявлениям несогласия и неприятия. Оно кому надо?

---

От	Олег К.
К	А.Б. (28.07.2009 19:29:52)
Дата	29.07.2009 10:06:58

Re: Как зачем?

---

"А.Б." <1chm@mail.ru> сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:274048@kmf...
> Не давая возможности "проголосовать ногами", вы подводите несогласную
> сторону к более вредоносным проявлениям несогласия и неприятия. Оно кому
> надо?


- От проблем не стоит "отмахиваться". И ногами в том числе. Конформизм с
толерантностью плюс "уход" (уезд) от проблем - вредоноснее не придумаешь.

И еще, захотелось сказать (не в тему): если, кто-то "стреляет" глупостью, то
он с одного выстрела попадает чуть ли не во все бошки, а тот, кто "палит"
налево и направо чем-то дельным, так эти "пули" даже в упор не пробивают
единситвенного черепа! Мало того, мы и осознанть свою предрасположенность
к воспроизводству дури и стойкий иммунитет к мудрости не можем, а этто
значит, что игра под названием ГРАБЛИ нам еще не наскучила. :)

---

От	А.Б.
К	Олег К. (29.07.2009 10:06:58)
Дата	29.07.2009 15:53:45

Re: Кому как.

---

>- От проблем не стоит "отмахиваться". И ногами в том числе.

Это уже вопрос личного выбора. И пытаться сделать гражданина из обывателя за пару лет... бессмысленная затея. Смотрите сами - насколько было бы меньше сегодня информационно-исторического шума. коли б не мешали диссидентам и людям с 5 пунктом "осуществить свой выбор ногами".

>значит, что игра под названием ГРАБЛИ нам еще не наскучила. :)

Кому как. Есть подозрение - что и страстным любителям эой игры - она скоро наскучит. Так как набьет... ээээ... "оскомину". Ну, тем кто выживет. :)

---

От	Artur
К	А. Решняк (13.07.2009 13:10:00)
Дата	13.07.2009 21:54:13

Не преувиличивайте

---

Я много раз читал, что советские/русские ракеты лазерным лучом сбить невозможно, эти ракеты даже устойчивы к ядерному взрыву, естественно не прямого попадания, а где то в сторонке.
Французов так может быть и построили, но вот российский ракетный удар пока ещё не парируем.

---

От	А. Решняк
К	Artur (13.07.2009 21:54:13)
Дата	14.07.2009 15:14:31

Вы о каких ракетах?

---

Самые устойчивые к помехам ракеты это ракеты из дерева, где нет электронной начинки и тем более внешнего канала управлением системы наведения ракеты.

Все остальные ракеты имеют уязвимость по части вывода из строя электронной начинки со всеми системами дублирования и тем более внешним управляющим сигналом (помимо помех существует ещё и риск перехвата управления).

Попытки экранизации начинки имеют такую же обратную систему подавления со стороны противника. Американцы имея на порядки больше ресурсов для научных разработок продвинулись в разработке ПРО действительно очень далеко и по отношению к другим находятся далеко впереди остальных, но вот хватит ли ума удержаться от соблазна безнаказанности большой вопрос.

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (14.07.2009 15:14:31)
Дата	14.07.2009 16:42:01

Re: Вы о...

---

>Самые устойчивые к помехам ракеты это ракеты из дерева, где нет электронной начинки и тем более внешнего канала управлением системы наведения ракеты.

>Все остальные ракеты имеют уязвимость по части вывода из строя электронной начинки со всеми системами дублирования и тем более внешним управляющим сигналом (помимо помех существует ещё и риск перехвата управления).

>Попытки экранизации начинки имеют такую же обратную систему подавления со стороны противника. Американцы имея на порядки больше ресурсов для научных разработок продвинулись в разработке ПРО действительно очень далеко и по отношению к другим находятся далеко впереди остальных, но вот хватит ли ума удержаться от соблазна безнаказанности большой вопрос.

Боеголовки наводятся без всякого управления извне - по внутренним гироскопам. Головка имеет сплошную металлическую экранизацию, и если Вы изучали физику в школе, то должны знать, что внуть полностью окруженной металлом полости статическое поле не проходит. Электромагнитные колебания проходят на небольшую глубину скин-слоя.

---

От	А. Решняк
К	Игорь (14.07.2009 16:42:01)
Дата	15.07.2009 15:20:34

Все гироскопы надо на помойку или модернизировать.

---

Читаем про гироскопы:

ГИРОСКОП, навигационный прибор, основным элементом которого является быстро вращающийся ротор, закрепленный так, что ось его вращения может поворачиваться. Три степени свободы (оси возможного вращения) ротора гироскопа обеспечиваются двумя рамками карданова подвеса. Если на такое устройство не действуют внешние возмущения, то ось собственного вращения ротора сохраняет постоянное направление в пространстве. Если же на него действует момент внешней силы, стремящийся повернуть ось собственного вращения, то она начинает вращаться не вокруг направления момента, а вокруг оси, перпендикулярной ему (прецессия).

Т.е. для себя делаем зарубку-факт: есть поле, которое проникает через экранизацию металлом - а именно гравитационное поле, кстати нам письмецо,
о гравитационных возмущениях и предпреждение чтобы коммуникации имели возможность автокорректировки, двигаются-смещаются полюса, а возможно и рукотворное оперирование этим полем для сбивки с курса ракет, работающих на гироскопной навигации.

East Field, Nr Alton Barnes, Wiltshire. Reported 14th July.
cropcircleconnector.com/2009/eastfield/eastfield2009.html

Hinton Admiral, Nr New Milton. Hampshire. Reported 14th July.
cropcircleconnector.com/2009/hinton/hinton2009.html

Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической оплёткой.

И что после этого делать? У них ПРО с превосходством в обычном вооружении, у нас куча недофинансированных специалистов оборонки, как всегда ежа будем брать голыми руками и закидывать шапками.

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (15.07.2009 15:20:34)
Дата	15.07.2009 16:36:20

Нет, это отличные приборы

---

>Читаем про гироскопы:

>ГИРОСКОП, навигационный прибор, основным элементом которого является быстро вращающийся ротор, закрепленный так, что ось его вращения может поворачиваться. Три степени свободы (оси возможного вращения) ротора гироскопа обеспечиваются двумя рамками карданова подвеса. Если на такое устройство не действуют внешние возмущения, то ось собственного вращения ротора сохраняет постоянное направление в пространстве. Если же на него действует момент внешней силы, стремящийся повернуть ось собственного вращения, то она начинает вращаться не вокруг направления момента, а вокруг оси, перпендикулярной ему (прецессия).

>Т.е. для себя делаем зарубку-факт: есть поле, которое проникает через экранизацию металлом - а именно гравитационное поле, кстати нам письмецо,
>о гравитационных возмущениях и предпреждение чтобы коммуникации имели возможность автокорректировки, двигаются-смещаются полюса, а возможно и рукотворное оперирование этим полем для сбивки с курса ракет, работающих на гироскопной навигации.

Гравитационным полем еще никто не научился оперировать.

>East Field, Nr Alton Barnes, Wiltshire. Reported 14th July.
>cropcircleconnector.com/2009/eastfield/eastfield2009.html

>Hinton Admiral, Nr New Milton. Hampshire. Reported 14th July.
>cropcircleconnector.com/2009/hinton/hinton2009.html

>Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической оплёткой.

Фантазии.

>И что после этого делать?

После чего после этого? После реализации Вашего фантастического сценария?

>У них ПРО с превосходством в обычном вооружении, у нас куча недофинансированных специалистов оборонки, как всегда ежа будем брать голыми руками и закидывать шапками.

ПРО и у нас есть, причем устаноыленная много раньше, чем у них. Только это неадекватная емеющимся ракетам ПРО.

---

От	Singsheng
К	Игорь (15.07.2009 16:36:20)
Дата	24.07.2009 18:40:40

_ re

---

> Гравитационным полем еще никто не научился оперировать.

Нет, ну почему же никто..
"Наши ученые за одну ночь изменят гравитационное поле Земли"...(Жириновский)

---

От	А. Решняк
К	Игорь (15.07.2009 16:36:20)
Дата	16.07.2009 13:44:30

Отличные приборы для сохранения отличности требуют заботы и финансирования.

---

>Гравитационным полем еще никто не научился оперировать.
- т.е. есть вероятность и опасения, что кто-то может научиться и "оперировать". Гравитация-антигравитация, аномальные отклонения/минимальные изменения гравитации, кратковременные изменения гравитации, способы наблюдения гравитации и работы с ней и так далее... стоит научиться кратковременно хоть на доли секунды импульсно или статично в крайне малой узкой области изменять гравитацию и вот все гироскопы без защитных механизмов корректировки и настройки могут быть выведены из режима корректной работы.
Кстати, в школе преподаётся что от массы объекта зависит его гравитационное притяжение к себе и якобы меряли силу гравитации у двух больших свинцовых шаров и чего-то "подтверждающего" обнаруживали, но изменения гравитации возле скальных пород на берегё моря англичане в своё время так и не нащли, но учебник переписывать не стали. Итак, сила гравитации имеет свой источник в центре масс планетоида (планеты нашей Земли), при этом от величины удаления-расстояния от него мы видим прямо пропорциональное изменение силы гравитации. Что это, какой-то клапан перехода материи вещества? Тогда вопрос сведётся к отысканию условий моделирования такого клапана и практических опытов. Вращающийся волчок говорят незначительно изменяет силу гравитации для себя, может научились дальше и глубже заглянуть в природу гравитации.


Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической оплёткой.
>Фантазии.
- страусинная политика, что-то похожее слышал про отзывы на идеи Циолковского.


У них ПРО с превосходством в обычном вооружении, у нас куча недофинансированных специалистов оборонки, как всегда ежа будем брать голыми руками и закидывать шапками.
>ПРО и у нас есть, причем установленная много раньше, чем у них. Только это неадекватная имеющимся ракетам ПРО.
- "есть, но неадекватное имеющемуся количеству" - это как расценивать больше как "нет" или больше как "что-то есть и надежда не умирает никогда". И в довесок целые региональные "окна", которые появились в результате нехватки средств и других ресурсов. Насколько привлекательна политика "медвежьего угла" и жизни как "небелый человек", кто-нибудь о нищете говорил как о благе?

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (16.07.2009 13:44:30)
Дата	16.07.2009 22:04:33

у Вас уже и антигравитацию изобрели?

---

>>Гравитационным полем еще никто не научился оперировать.
> - т.е. есть вероятность и опасения, что кто-то может научиться и "оперировать". Гравитация-антигравитация, аномальные отклонения/минимальные изменения гравитации, кратковременные изменения гравитации, способы наблюдения гравитации и работы с ней и так далее... стоит научиться кратковременно хоть на доли секунды импульсно или статично в крайне малой узкой области изменять гравитацию и вот все гироскопы без защитных механизмов корректировки и настройки могут быть выведены из режима корректной работы.

Стоит сделать антигравитацию - всего и делов. И русские ракеты можно будет сбивать с курса. Делайте.

>Кстати, в школе преподаётся что от массы объекта зависит его гравитационное притяжение к себе и якобы меряли силу гравитации у двух больших свинцовых шаров и чего-то "подтверждающего" обнаруживали, но изменения гравитации возле скальных пород на берегё моря англичане в своё время так и не нащли, но учебник переписывать не стали. Итак, сила гравитации имеет свой источник в центре масс планетоида (планеты нашей Земли), при этом от величины удаления-расстояния от него мы видим прямо пропорциональное изменение силы гравитации.

Очень интересно, продолжайте

>Что это, какой-то клапан перехода материи вещества?

Нет это задачка нахождения гравитационного поля внутри Земли с первого курса института. Учебник Сивухина.

>Тогда вопрос сведётся к отысканию условий моделирования такого клапана и практических опытов. Вращающийся волчок говорят незначительно изменяет силу гравитации для себя, может научились дальше и глубже заглянуть в природу гравитации.

Ну так заглядывайте. Американцы что-ли заглянут? Их больше на порнуху и MTV тянет.


>Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической оплёткой.
>>Фантазии.
> - страусинная политика, что-то похожее слышал про отзывы на идеи Циолковского.

Я не слышал. Никто из ученых не оспаривал принципы реактивного движения.

>У них ПРО с превосходством в обычном вооружении, у нас куча недофинансированных специалистов оборонки, как всегда ежа будем брать голыми руками и закидывать шапками.
>>ПРО и у нас есть, причем установленная много раньше, чем у них. Только это неадекватная имеющимся ракетам ПРО.
> - "есть, но неадекватное имеющемуся количеству" - это как расценивать больше как "нет" или больше как "что-то есть и надежда не умирает никогда". И в довесок целые региональные "окна", которые появились в результате нехватки средств и других ресурсов. Насколько привлекательна политика "медвежьего угла" и жизни как "небелый человек", кто-нибудь о нищете говорил как о благе?

---

От	А. Решняк
К	Игорь (16.07.2009 22:04:33)
Дата	17.07.2009 11:40:48

У нас янки строят многоуровневую ПРО и требуют сокращать ракеты другим

---

>Стоит сделать антигравитацию - всего и делов. И русские ракеты можно будет сбивать с курса. Делайте.
- в тупую предлагается сокращать количество русских ракет без всякой анти- и просто гравитации в то время как реально опять же в тупую существует и увеличивается ВЫСОКИЙ РИСК появления ВОЗМОЖНОСТИ БЕЗНАКАЗАННОСТИ при достройке системы ПРО.

США многократно доказали своей политикой, что при появлении возможности безнаказанности они готовы на опаснейшие и тяжкие преступления против человечества(нападение на Ирак в обход и при игнорировании санкций ООН, лунная афёра и список можно продолжать - практически все инициативы США носят системное нарушение международных норм права).

Вопрос международной мировой безопасности требует тщательного изучения, исследования, мониторинга и мер по устранению возможности международной безнаказанности. Цена упущения одного простого преступника - жертвы от одного человека, количество жертв от преступного государства превышает на многие порядки и у некоторых инфантильных людей даже не помещается в воображение, практически все люди планеты становятся заложниками преступного государства, именно поэтому планетарные коммуникации ПРО должны перейти в разряд средств общемировой коллективной безопасности, систему ПРО должны обслуживать и эксплуатировать военные силы ООН, никакое государство не имеет право безнаказанно доминировать в военной области планетарных коммуникаций.

>Нет это задачка нахождения гравитационного поля внутри Земли с первого курса института. Учебник Сивухина.
- прочитал рецензию, хвалят мало. Я привёл конкреные примеры по гравитации со свинцовыми шарами и опытом измерений вблизи горных скальных береговых массивов, рассказал конкретно ясно что в примере со свинцовыми шарами выводы озвученные массово во множестве учебников полностью опровергаются опытом с горными массивами - горный массив как скопление массы нашей материи-вещества никак не влияет на гравитационное поле. Вы же высокомерно ссылаетесь на какой-то учебник для 1 курса, с таким же успехом можно послать подальше в библиотеку, но в целом это как раз говорит о Вашей слабости в данном вопросе.

igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post.html
В целом, скажу так. Если физике обучаться на уровне "узнать много по верхам", то учебник Сивухина, конечно пойдет. У него огромный плюс -- он начинает с самых азов и поднимает образование до неплохого (для нефизика) уровня.

Но как учебник для физфака он категорически не годится. Максимум, как его можно использовать -- это как начальную ступень изучения (будь то механика или что-то еще). По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно.
Лично данный учебник не видел, возможно и хороший учебник, но к рассматриваемому вопросу он пока не имеет никакого отношения.

>Ну так заглядывайте. Американцы что-ли заглянут? Их больше на порнуху и MTV тянет.
- ошибаетесь, американцев тянет на безнаказанность преступлений и уже отстроили громадную систему планетарной ПРО, остался последний штришок по возможности хитростью и лукавством закрепить сокращение ракет для гарантированной безнаказанности.

>Я не слышал. Никто из ученых не оспаривал принципы реактивного движения.
- речь об инфантильности в отношении к технологии, ещё не хватало чтобы кто-то "оспаривал" (хотя раньше доходили в "оспаривании" и до сжигания на костре), речь об инфантильности в надвигающейся опасности сокращения ракет у гарантов мира при воздвижении частно-американской толкающей на тиранию ПРО.

С уважением.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	29.07.2009 10:37:55

Re: У нас...

---

>igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post.html
>В целом, скажу так. Если физике обучаться на уровне "узнать много по верхам", то учебник Сивухина, конечно пойдет. У него огромный плюс -- он начинает с самых азов и поднимает образование до неплохого (для нефизика) уровня.

>Но как учебник для физфака он категорически не годится. Максимум, как его можно использовать -- это как начальную ступень изучения (будь то механика или что-то еще). По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно.
>Лично данный учебник не видел, возможно и хороший учебник, но к рассматриваемому вопросу он пока не имеет никакого отношения.

Дело в том, что учебник Сивухина - это основной учебник по общей физике, и в этом своем систематизирующем роде он лучше многих других. По настоящему учиться физике без знания общих принципов физики невозможно. По конкретным разделам физики на Физтехе куча других учебников.

>>Ну так заглядывайте. Американцы что-ли заглянут? Их больше на порнуху и MTV тянет.
> - ошибаетесь, американцев тянет на безнаказанность преступлений и уже отстроили громадную систему планетарной ПРО, остался последний штришок по возможности хитростью и лукавством закрепить сокращение ракет для гарантированной безнаказанности.

Да не отстроили они никакую громадную систему планетарной ПРО.

>>Я не слышал. Никто из ученых не оспаривал принципы реактивного движения.
> - речь об инфантильности в отношении к технологии, ещё не хватало чтобы кто-то "оспаривал" (хотя раньше доходили в "оспаривании" и до сжигания на костре), речь об инфантильности в надвигающейся опасности сокращения ракет у гарантов мира при воздвижении частно-американской толкающей на тиранию ПРО.

>С уважением.

---

От	Singsheng
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	24.07.2009 18:48:41

Учебник Сивухина принят за основной в Ф И З Т Е Х Е (МФТИ).

---

Что же касается того, что какие-то его части для первого курса, то ведь законы Ньютона или Архимеда верны даже несмотря на то, что преподаются еще в школе.

---

От	vld
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	19.07.2009 10:09:26

Re: У нас...

---

почему вы думаете что на сокращении "ракет" (вообще-то обычно говорят о "носителях") настаивают именно янки?
Двустороннее сокращение ядерных арсеналов (с ограничением ПРО) выгодно прежде всего России, т.к. заявленные 500 носителей" примерно соответствует тому числу носителей, которые РФ сможет содержать году к 15-му. Американцы как раз согласны и на 1000 - для их раздутого военного бюджета жто не такая уж большая часть общего финансового бремени военныз расходов.
Другое дело что американцам нафиг это не надо - почему они должны идти на заведомо невыгодное с военной точки зрения сокращение? Из "общечеловеческих соображений" - "ай не смешите мои тапочки".
Нет уж, проср...ли так проср...ли :(

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	17.07.2009 18:26:55

Спорно...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273149@kmf...
> >Стоит сделать антигравитацию - всего и делов. И русские ракеты можно
> >будет сбивать с курса. Делайте.
> - в тупую предлагается сокращать количество русских ракет без всякой анти-
> и просто гравитации в то время как реально опять же в тупую существует и
> увеличивается ВЫСОКИЙ РИСК появления ВОЗМОЖНОСТИ БЕЗНАКАЗАННОСТИ при
> достройке системы ПРО.
>
> США многократно доказали своей политикой, что при появлении возможности
> безнаказанности они готовы на опаснейшие и тяжкие преступления против
> человечества(нападение на Ирак в обход и при игнорировании санкций ООН,
> лунная афёра и список можно продолжать - практически все инициативы США
> носят системное нарушение международных норм права).
>
> Вопрос международной мировой безопасности требует тщательного изучения,
> исследования, мониторинга и мер по устранению возможности международной
> безнаказанности. Цена упущения одного простого преступника - жертвы от
> одного человека, количество жертв от преступного государства превышает на
> многие порядки и у некоторых инфантильных людей даже не помещается в
> воображение, практически все люди планеты становятся заложниками
> преступного государства, именно поэтому планетарные коммуникации ПРО
> должны перейти в разряд средств общемировой коллективной безопасности,
> систему ПРО должны обслуживать и эксплуатировать военные силы ООН, никакое
> государство не имеет право безнаказанно доминировать в военной области
> планетарных коммуникаций.
>

- Вроде все верно, но только до места об "общемировой безопасности". Хочется
возразить: идея красивая, но на пути к ее реализации мы опять лоханемся, как
с разоружением при Горбачеве. Помните. Вот тогда инфантильность рулила...
Многие, очень многие поверили, что войн больше не будет, ведь мы же люди
разумные! Это вдохновило целую страну, а каков результат. Доразоружались!
Когда вы доверяетесь международному контролю, вы наровите наступить на те же
грабли. Под благовидным предлогом нас разоружат, но разоружат в
отностороннем варианте... Повторю идея хороша, но путь к ее реализации
отрезан лицемерием политиков....


>>Нет это задачка нахождения гравитационного поля внутри Земли с первого
>>курса института. Учебник Сивухина.
> - прочитал рецензию, хвалят мало. Я привёл конкреные примеры по гравитации
> со свинцовыми шарами и опытом измерений вблизи горных скальных береговых
> массивов, рассказал конкретно ясно что в примере со свинцовыми шарами
> выводы озвученные массово во множестве учебников полностью опровергаются
> опытом с горными массивами - горный массив как скопление массы нашей
> материи-вещества никак не влияет на гравитационное поле. Вы же высокомерно
> ссылаетесь на какой-то учебник для 1 курса, с таким же успехом можно
> послать подальше в библиотеку, но в целом это как раз говорит о Вашей
> слабости в данном вопросе.
>
> igorivanov.blogspot.com/2006/03/blog-post.html
> В целом, скажу так. Если физике обучаться на уровне "узнать много по
> верхам", то учебник Сивухина, конечно пойдет. У него огромный плюс -- он
> начинает с самых азов и поднимает образование до неплохого (для нефизика)
> уровня.
>
> Но как учебник для физфака он категорически не годится. Максимум, как его
> можно использовать -- это как начальную ступень изучения (будь то механика
> или что-то еще). По-настоящему научиться физике по Сивухину невозможно.
> Лично данный учебник не видел, возможно и хороший учебник, но к
> рассматриваемому вопросу он пока не имеет никакого отношения.
>
>>Ну так заглядывайте. Американцы что-ли заглянут? Их больше на порнуху и
>>MTV тянет.
> - ошибаетесь, американцев тянет на безнаказанность преступлений и уже
> отстроили громадную систему планетарной ПРО, остался последний штришок по
> возможности хитростью и лукавством закрепить сокращение ракет для
> гарантированной безнаказанности.
>

- Наши военные не такие уж лопухи и предатели, как кажется на первый взгляд.
Другое дело, что нам не хватает информированности и как следствие
уверенности в правильности военно-политических мер правительства. А третье
дело это то, что можем ли мы что-то изменить в этой сфере. Прислушаются ли к
нам?!


>>Я не слышал. Никто из ученых не оспаривал принципы реактивного движения.
> - речь об инфантильности в отношении к технологии, ещё не хватало чтобы
> кто-то "оспаривал" (хотя раньше доходили в "оспаривании" и до сжигания на
> костре), речь об инфантильности в надвигающейся опасности сокращения ракет
> у гарантов мира при воздвижении частно-американской толкающей на тиранию
> ПРО.
>

- А я углядываю инфантильность в чрезмерном уповании на технологии
свойственную современности... Технологии решили проблем меньше. чем
создали.... Знаю, что тут мое мнение слишком ортодоксально...

> С уважением.

---

От	Игорь
К	Олег К. (17.07.2009 18:26:55)
Дата	17.07.2009 18:54:04

Идея как раз некрасивая

---

>- Вроде все верно, но только до места об "общемировой безопасности". Хочется
>возразить: идея красивая, но на пути к ее реализации мы опять лоханемся, как
>с разоружением при Горбачеве. Помните. Вот тогда инфантильность рулила...
>Многие, очень многие поверили, что войн больше не будет, ведь мы же люди
>разумные! Это вдохновило целую страну, а каков результат. Доразоружались!
>Когда вы доверяетесь международному контролю, вы наровите наступить на те же
>грабли. Под благовидным предлогом нас разоружат, но разоружат в
>отностороннем варианте... Повторю идея хороша, но путь к ее реализации
>отрезан лицемерием политиков....

общемировое государство - это царство антихриста, где люди соединяться не любовью к истине, а жаждой комфорта, удовольствий и безопасности. Подобные общепланетарные силы безопасности очевидно будут иметь жандармские цели.

---

От	Олег К.
К	Игорь (17.07.2009 18:54:04)
Дата	18.07.2009 07:17:10

Re: Идея как...

---

"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273200@kmf...
>
>>- Вроде все верно, но только до места об "общемировой безопасности".
>>Хочется
>>возразить: идея красивая, но на пути к ее реализации мы опять лоханемся,
>>как
>>с разоружением при Горбачеве. Помните. Вот тогда инфантильность рулила...
>>Многие, очень многие поверили, что войн больше не будет, ведь мы же люди
>>разумные! Это вдохновило целую страну, а каков результат. Доразоружались!
>>Когда вы доверяетесь международному контролю, вы наровите наступить на те
>>же
>>грабли. Под благовидным предлогом нас разоружат, но разоружат в
>>отностороннем варианте... Повторю идея хороша, но путь к ее реализации
>>отрезан лицемерием политиков....
>
> общемировое государство - это царство антихриста, где люди соединяться не
> любовью к истине, а жаждой комфорта, удовольствий и безопасности.
> Подобные общепланетарные силы безопасности очевидно будут иметь
> жандармские цели.

- А если б мир объединился под "флагом" Христа? Было бы это тоже плохо?!
Интересно...

---

От	С.С.Воронцов
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	17.07.2009 15:58:33

Re: У нас...

---

>>Нет это задачка нахождения гравитационного поля внутри Земли с первого курса института. Учебник Сивухина.
> - прочитал рецензию, хвалят мало. Я привёл конкреные примеры по гравитации со свинцовыми шарами и опытом измерений вблизи горных скальных береговых массивов, рассказал конкретно ясно что в примере со свинцовыми шарами выводы озвученные массово во множестве учебников полностью опровергаются опытом с горными массивами - горный массив как скопление массы нашей материи-вещества никак не влияет на гравитационное поле. Вы же высокомерно ссылаетесь на какой-то учебник для 1 курса, с таким же успехом можно послать подальше в библиотеку, но в целом это как раз говорит о Вашей слабости в данном вопросе.

Имеется целая служба картирования по измерению ускорения свободного падения (в просторечье жо-метры), по этим данным много полезных выводов о строении Земли делают, о распределении плотности в ее материале. Напрасно Вы так легко соглашаетесь с опровержением фундаментальных вещей.

---

От	Игорь
К	А. Решняк (17.07.2009 11:40:48)
Дата	17.07.2009 14:56:01

Я разве поддерживаю сокращение наших ракет? - никогда не поддерживал (-)

---

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (16.07.2009 13:44:30)
Дата	16.07.2009 20:17:12

Re: Отличные приборы...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273065@kmf...
> >Гравитационным полем еще никто не научился оперировать.
> - т.е. есть вероятность и опасения, что кто-то может научиться и
> "оперировать". Гравитация-антигравитация, аномальные
> отклонения/минимальные изменения гравитации, кратковременные изменения
> гравитации, способы наблюдения гравитации и работы с ней и так далее...
> стоит научиться кратковременно хоть на доли секунды импульсно или статично
> в крайне малой узкой области изменять гравитацию и вот все гироскопы без
> защитных механизмов корректировки и настройки могут быть выведены из
> режима корректной работы.
> Кстати, в школе преподаётся что от массы объекта зависит его
> гравитационное притяжение к себе и якобы меряли силу гравитации у двух
> больших свинцовых шаров и чего-то "подтверждающего" обнаруживали, но
> изменения гравитации возле скальных пород на берегё моря англичане в своё
> время так и не нащли, но учебник переписывать не стали. Итак, сила
> гравитации имеет свой источник в центре масс планетоида (планеты нашей
> Земли), при этом от величины удаления-расстояния от него мы видим прямо
> пропорциональное изменение силы гравитации. Что это, какой-то клапан
> перехода материи вещества? Тогда вопрос сведётся к отысканию условий
> моделирования такого клапана и практических опытов. Вращающийся волчок
> говорят незначительно изменяет силу гравитации для себя, может научились
> дальше и глубже заглянуть в природу гравитации.
>

- Много ошибок допускаете. Во-первых, на направление гироскопа
гравитационное поле не может повлиять, вы невнимательно прочли текст "Если
же на него действует момент внешней силы, стремящийся повернуть ось
собственного вращения, то она начинает вращаться не вокруг направления
момента, а вокруг оси, перпендикулярной ему (прецессия)". т.е. здесь не
идет речь о возможности ВНЕШНЕГО воздейтвия на ось гироскопа, но о
непосредственном прикладывании момента внешней силы по отношению к ОСИ. В
том то и дело, что на ось невозможно серьезно воздействовать ни гравитацией,
ни заклинаниями. Правда, погрешности имеются, но они лекго предсказываются и
вычисляются. Мало того, если даже и найдется такая мощная гравитационная
волна, которая сместит ось гироскопа, то эта же волна тем более сместит
положение и самой цели. Таким образом ракета не промажет... Кроме того,
сегодня возможно наведение на цель и без использования гироскопов... Пока
физику не отменили, давайте ее уважать. :)


>
> Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и
> ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической
> оплёткой.
>>Фантазии.
> - страусинная политика, что-то похожее слышал про отзывы на идеи
> Циолковского.
>
>

- Зря вы так...

> У них ПРО с превосходством в обычном вооружении, у нас куча
> недофинансированных специалистов оборонки, как всегда ежа будем брать
> голыми руками и закидывать шапками.
>>ПРО и у нас есть, причем установленная много раньше, чем у них. Только это
>>неадекватная имеющимся ракетам ПРО.
> - "есть, но неадекватное имеющемуся количеству" - это как расценивать
> больше как "нет" или больше как "что-то есть и надежда не умирает
> никогда". И в довесок целые региональные "окна", которые появились в
> результате нехватки средств и других ресурсов. Насколько привлекательна
> политика "медвежьего угла" и жизни как "небелый человек", кто-нибудь о
> нищете говорил как о благе?
>

- Познали в сравнении: лучше нищета, чем утрата совести... "Белый" вы наш
человек... :)

---

От	А. Решняк
К	Олег К. (16.07.2009 20:17:12)
Дата	17.07.2009 10:46:26

Лучше быть с совестью и она подскажет что нищета противоестественна.

---

>- Познали в сравнении: лучше нищета, чем утрата совести... "Белый" вы наш
человек... :)
- и после произнесения сих "праведных слов" погрузили свои чресла в скромное мерседесное лимузино, водителю буркнули "гони на дачу" и "попросили" своего управляющего "сэкономить" на зарплате рабочих ещё несколько миллионов...
Утрата совести происходит в момент, когда посчитали что остальные люди могут жить в нищете под любыми "оправдательными" предлогами.
К тому же с расовыми оценками у Вас явно проблемы, "белый" и "негр" даны в сугубо в терминах эксплуатации: "негр"-как явно несправедливая жестокая и циничная эксплуатация и "белый"-как осовободившийся от гнёта человек, то что Вы перевели эти термины в "язвительную толерантность" говорит только о слабости.

Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической оплёткой.
>Фантазии.
- страусинная политика, что-то похожее слышал про отзывы на идеи Циолковского.
> Зря Вы так...
- я Ваше обращение ко мне на "Вы" подправил чтобы с большой буквы было, ничего :-) или может Вы справедливо во мне видите голоса многих людей (что было бы ещё лучше)?
Вы наверное не помните как достаточно пессимистично оценивали идеи Циолковского в период его жизни, да, дали паёк и дильё в тяжёлую страду это вся понятно, но я о другом факте - о тупом глупом обывательском неприятии и во властных кругах тоже, одни да, видели и новую философию и новые поколения технологий, серьёзно влияющих на общество, а другие рылом бодались за корыто и этих других и тогда было много и сейчас, далеко ходить не надо - финансирование науки и армии , отсутствие молодёжи в кадровом составе, остатки предприятий с пенсионно-предпенсионным уходящим коллективом - и Вы ещё говорите мне "зря Вы так"??? А в глаза бы посмотреть осмелись этим людям, отдающим свои жизни за Вас и весь народ??? Смотрел я парад 9 мая в 2009 году, своего рода круглая метафизическая дата и хмурые лица министров и других - видно что радоваться НЕЧЕМУ, нету хоть чего-то за что можно упрекнуть критиков "зря Вы так" - и это упрек не труженникам, вынужденно сидящих в нищете - это упрёк тем кто посмел облить помоями нищеты праведников.

>Много ошибок допускаете. Во-первых...
> В том то и дело, что на ось невозможно серьезно воздействовать ни гравитацией...
- корректно сказать "ошибка в том-то". Давайте к гироскопу поближе, в гуще текста я таки сумел отыскать Ваш тезис-аргумент и рассмотрим именно его. Вы утверждаете, что гироскоп УСТОЙЧИВ и корректен в работе даже при воздействии нового отдельного локального источника изменения гравитационного поля?? Так или нет? Гироскоп работает на основе ориентации к источнику гравитационного поля Земли (у каждой планеты есть свой источник гравитационного поля, в т.ч. и у нашей планеты Земли), при появлении ВБЛИЗИ ГИРОСКОПА другого объекта-источника изменения в локальном месте гравитационного поля, Вы утверждаете, что гироскоп легко (автоматически) отреагирует и сохранит свою корректную работоспособность - я считаю не так, а обратное, что источники ИСКАЖЕНИЯ гравитационного поля в кратковременный период в локально ограниченном пространстве (куда может попасть ракета с гироскопом) полностью выводят ориентирование ракеты с траектории попадания в цель.
Есть вариант, что при снятие целевого (боевого ПРО) гравитационного возмущения (искажения) гироском восстановит ориентацию по сохранившемуся и появившемуся вновь после искажения гравитационному полю планеты - но это как раз и есть НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ гироскопов, чтобы при искусственном локальном гравитационном изменении система автоматически перенастраивалась на маркер источника планетарного гравитационного поля.

Просто, в начале дискуссии были выдвинуты тезисы "гравитационное поле единственное" и "никто не может изменять\получать искусственный источник изменений гравитационного поля". Я же заметил, что простым кручением волчка любой ребёнок может задавать в локальной области определённое ИЗМЕНЕНИЕ гравитационного поля и что ракета попадись в такой локальный участок пространства сразу становится ОСЛЕПЛЁННОЙ (перестаёт видеть цель), а уж способов создать локальные и кратковременные изменения гравитационного поля хоть отбавляй и было бы лучше, чтобы система наведения была устойчива к гравитационным возмущениям (изменениям), в идеале имела несколько комбинированных интегрально (вставлю ка умное слово) подсистем отыскания курса (поиска пути) к цели.

С уважением.

---

От	Олег К.
К	А. Решняк (17.07.2009 10:46:26)
Дата	17.07.2009 15:56:47

Вы предвзято настроены против меня...

---

"А. Решняк" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:273142@kmf...
> >- Познали в сравнении: лучше нищета, чем утрата совести... "Белый" вы наш
> человек... :)
> - и после произнесения сих "праведных слов" погрузили свои чресла в
> скромное мерседесное лимузино, водителю буркнули "гони на дачу" и
> "попросили" своего управляющего "сэкономить" на зарплате рабочих ещё
> несколько миллионов...
> Утрата совести происходит в момент, когда посчитали что остальные люди
> могут жить в нищете под любыми "оправдательными" предлогами
- Извините. Не хотел вас обидеть. Но, честно говоря, боюсь своей совести.
Тяжело, с ней расставаться. Быть может, не тяжелее нищеты. Хотя, скорее
всего, не стоит эти вещи взаимопротивопоставлять. И напрасно вы меня .
"видете" в мерседесе... Это искажает картинку и нам с вами становится
труднее друг друга понимать.


> К тому же с расовыми оценками у Вас явно проблемы, "белый" и "негр" даны в
> сугубо в терминах эксплуатации: "негр"-как явно несправедливая жестокая и
> циничная эксплуатация и "белый"-как осовободившийся от гнёта человек, то
> что Вы перевели эти термины в "язвительную толерантность" говорит только о
> слабости.
>
- Да, не понравились мне ваши речи об ученых, о связи размеров жалованья с
результативностью научных исследований. Я полагаю, что настоящий ученый не
столь склонен к торговле: больше дадите - больше изобрету. "Не продается
вдохновенье..." От иронии не отказываюсь. Простите. Так как по вашим
подходам, себя мне надо относить к "черным", так как готов работать
практически за идею. За хорошую идею можно работать и бесплатно... Как
нибудь прокормлюсь. Пока здоровье есть.


> Другими словами, как брюки могут превратиться в элегантные шорты, так и
> ракеты с гироскопным наведением в бесполезные пукалки с металлической
> оплёткой.
>>Фантазии.
> - страусинная политика, что-то похожее слышал про отзывы на идеи
> Циолковского.
>> Зря Вы так...
> - я Ваше обращение ко мне на "Вы" подправил чтобы с большой буквы было,
> ничего :-) или может Вы справедливо во мне видите голоса многих людей (что
> было бы ещё лучше)?
> Вы наверное не помните как достаточно пессимистично оценивали идеи
> Циолковского в период его жизни, да, дали паёк и дильё в тяжёлую страду
> это вся понятно, но я о другом факте - о тупом глупом обывательском
> неприятии и во властных кругах тоже, одни да, видели и новую философию и
> новые поколения технологий, серьёзно влияющих на общество, а другие рылом
> бодались за корыто и этих других и тогда было много и сейчас, далеко
> ходить не надо - финансирование науки и армии , отсутствие молодёжи в
> кадровом составе, остатки предприятий с пенсионно-предпенсионным уходящим
> коллективом - и Вы ещё говорите мне "зря Вы так"??? А в глаза бы
> посмотреть осмелись этим людям, отдающим свои жизни за Вас и весь народ???
> Смотрел я парад 9 мая в 2009 году, своего рода круглая метафизическая дата
> и хмурые лица министров и других - видно что радоваться НЕЧЕМУ, нету хоть
> чего-то за что можно упрекнуть критиков "зря Вы так" - и это упрек не
> труженникам, вынужденно сидящих в нищете - это упрёк тем кто посмел облить
> помоями нищеты праведников.
>
- Простите еще раз. Быть может, я по-легкомыслию недооценил ваши проблемы
связанные с материальным обеспечением. Просто ваша фраза про Циолковского
вызвала у меня противоречивые чувства. С одной стороны идеи Циолковского
революционны и прогрессивны, но с другой стороны, по-моему, и
преждевременны. Не стоило человеку лететь в космос не решив всех земных
проблем. Так я считаю... И мне показалась неуместной и неудачной ваша
попытка аргументации на частном случае судьбы Циолковского.


>>Много ошибок допускаете. Во-первых...
>> В том то и дело, что на ось невозможно серьезно воздействовать ни
>> гравитацией...
> - корректно сказать "ошибка в том-то". Давайте к гироскопу поближе, в гуще
> текста я таки сумел отыскать Ваш тезис-аргумент и рассмотрим именно его.
> Вы утверждаете, что гироскоп УСТОЙЧИВ и корректен в работе даже при
> воздействии нового отдельного локального источника изменения
> гравитационного поля?? Так или нет? Гироскоп работает на основе
> ориентации к источнику гравитационного поля Земли (у каждой планеты есть
> свой источник гравитационного поля, в т.ч. и у нашей планеты Земли), при
> появлении ВБЛИЗИ ГИРОСКОПА другого объекта-источника изменения в локальном
> месте гравитационного поля, Вы утверждаете, что гироскоп легко
> (автоматически) отреагирует и сохранит свою корректную работоспособность -
> я считаю не так, а обратное, что источники ИСКАЖЕНИЯ гравитационного поля
> в кратковременный период в локально ограниченном пространстве (куда может
> попасть ракета с гироскопом) полностью выводят ориентирование ракеты с
> траектории попадания в цель.

- Показания гироскопа не зависят от гравитации. Но если гипотетически
предположить обратное, то воздействие искуственно вызванной гравитации
должно быть настолько специфическим, что угроза ядерных ракет по сравнению с
последствиями этой искусственно вызванной гравитационной волны будет
ничтножной.

> Есть вариант, что при снятие целевого (боевого ПРО) гравитационного
> возмущения (искажения) гироском восстановит ориентацию по сохранившемуся и
> появившемуся вновь после искажения гравитационному полю планеты - но это
> как раз и есть НЕОБХОДИМОСТЬ МОДЕРНИЗАЦИИ гироскопов, чтобы при
> искусственном локальном гравитационном изменении система автоматически
> перенастраивалась на маркер источника планетарного гравитационного поля.
>
- Я имел в виду нечто другое. Та "гравитация", что изменит показания
гироскопа изказит пространство планеты настолько, что ошибка от смещения оси
гироскопа будет скомпенсирована адекватным географическим смещением самой
цели... :)

> Просто, в начале дискуссии были выдвинуты тезисы "гравитационное поле
> единственное" и "никто не может изменять\получать искусственный источник
> изменений гравитационного поля". Я же заметил, что простым кручением
> волчка любой ребёнок может задавать в локальной области определённое
> ИЗМЕНЕНИЕ гравитационного поля и что ракета попадись в такой локальный
> участок пространства сразу становится ОСЛЕПЛЁННОЙ (перестаёт видеть цель),
> а уж способов создать локальные и кратковременные изменения
> гравитационного поля хоть отбавляй и было бы лучше, чтобы система
> наведения была устойчива к гравитационным возмущениям (изменениям), в
> идеале имела несколько комбинированных интегрально (вставлю ка умное
> слово) подсистем отыскания курса (поиска пути) к цели.
>

- Волчок не меняет гравитационного поля со всеми вытекающими отсюда
следствиями.

---

От	С.С.Воронцов
К	А. Решняк (17.07.2009 10:46:26)
Дата	17.07.2009 11:23:15

Re: Лучше быть...

---

Извините, что вмешиваюсь. Гироскоп нечувствителен к направлению и величине гравитации, навигационная система работает на основе стабильности направления момента вращения в пространстве. Поэтому основная проблема в гироскопических навигационных системах - считывать информацию о положении момента вращения относительно управляемого аппарата с наименьшими воздействиями на ось вращения, во избежание возникновения прецессии. К управлению гравитацией никто и близко не подошел, трудное это дело. Так что извините, кто это обещает - оголтелый оптимизм дилетантов.

---

От	А. Решняк
К	С.С.Воронцов (17.07.2009 11:23:15)
Дата	21.07.2009 17:46:34

Если б знали про весь прикуп, Сочи стал бы Нью-Москвой.

---

Согласен с Вами, я собственно про кратковременное в ограниченной локации изменение гравитационного предложил как версию, может и далеки учённые в исследования по этой тематике, только вот в 5 или 6 раз опять первая ступенька у ракеты не сработала, есть риск что что-то в этом есть...

Не имею возможности всем сразу отвечать - вот навалились так навались на меня :-), Олег К. оправдывается что у него нет Мерседеса, но разве это повод держать население в нищете? Кто-то оправдывает нищету мол мы не будем грабить других и делать себе колонии - как будто жить достойно это обязательно кого-то грабить - вот уж действительно манипулька для оправдания воровства и нищеты ограбленных.

Всё, считаю дискуссию со своей стороны завершённой. По многим вопросам меня принимавшие участие в дискуссиях авторы просветили и внесли определённую ясность с большинством выводов я согласен, хотя остаются опасения и риски. Я благодарен авторам за участие и ценю внимание.

С уважением.
С уважением.

---

От	А. Решняк
К	А. Решняк (13.07.2009 13:10:00)
Дата	13.07.2009 15:02:19

В довесок, первое и второе.

---

Чего бы это (пара эпизодов из нашей будничной жизни)) могло значить?

Так, мелкие детальки:

Акции газпромов лукойловых отечественного разлива "технически", "спекулятивно" и прочая биржевая инсайтинговая нечисть...- - вобщем проседают акции в сторону кризисных минимумов, французские бумаги с франкокапиталом и франкоучастием тоже испытывают "тенденции".

И второе, "казусы" с испытаниями российских новых ракет - долго ломали голову над "возникшими неисправностями", исправляли "их", запускали в N-цатый раз "повторно" и в очередной раз "до анекдота со слезами" опять происходил "сбой". Ракета вещь серьёзная и дорогая, прежде чем успешно пролететь на натурно-боевых испытаниях перед, в том числе, и иностранными наблюдателями её долго испытывают на всех режимах в испытательной специальной камере, свидетельство множества неудачных натурных испытаний может говорить о чём-то другом, отлично (кроме) от неудовлетворительной доводки изделия.

Т.е. система ПРО США была готова УЖЕ ТОГДА, кот-Барсик баловался когтистой лапкой с мышкой а мы неудомевали, и сейчас, мы все свидетели как Каин ("партнёр" по НАТО) убивает не только брата-Авеля (Францию), но и своего Родителя-Отца (Россию).

С уважением.

---