От 7-40
К Galina
Дата 11.08.2009 23:18:50
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Если в...

>Мне всегда казалось, что идельного ИСО не существует в природе.

Это значит, что Вам всегда казалось, что классическая механика неверна. ;) Подспудно этак... ;)

> Вместо этого стараются найти какое-то более-менее свободное тело (Землю, Солнце, центр Галактики) и к нему привязывают ИСО.

Разумеется, НА ПРАКТИКЕ, чтобы найти (именно найти) СО, которая была бы более-менее близкой к инерциальной, ищут более-менее свободное (с той или иной степенью точности) тело. Привязывая к нему СО, условно (с той же степенью точности) можно считать, что найденная СО близка к инерциальной. Однако, конечно, ни одна из таких СО не является подлинно инерциальной.

Тем не менее, практическая невозможность найти подлинно инерциальную СО ни в коем разе не означает, что подлинной ИСО не существует. Согласно 1-у закону Ньютона, ОНА СУЩЕСТВУЕТ. Если бы её не было - не было бы классической механики. Подлинную ИСО невозможно найти ТОЧНО, но можно построить СО, которая с высокой точностью (теоретически, с любой) была бы близка к ИСО. Понятно?

>Если представить, что в природе нет ни одного свободного тела, то к чему, и главное как, вы ваше ИСО "привяжете"? :о))

Поскольку подлинно свободных тел в природе нет, то это значит всего лишь, что на практике невозможно НАЙТИ инерциальную СО с абсолютной точностью. Однако это никак не означает, что её нет: она ЕСТЬ, и можно даже найти СО, которая была бы сколь угодно мало отлична от ИСО.
От Galina
К 7-40 (11.08.2009 23:18:50)
Дата 12.08.2009 21:50:58

На практике невозможно НАЙТИ инерциальную СО

>
>Поскольку подлинно свободных тел в природе нет, то это значит всего лишь, что на практике невозможно НАЙТИ инерциальную СО с абсолютной точностью. Однако это никак не означает, что её нет: она ЕСТЬ, и можно даже найти СО, которая была бы сколь угодно мало отлична от ИСО.

Когда у релятивистов спрашивают разъяснений по поводу пародоксов близнецов, сыпящихся, как из рога изобилия, релятивисты отмахиваются - дескать близнецы это не ИСО, значит они к СТО отношения не имеют.

В таком случае, раз в природе нет ИСО, значит и природа две вещи несовместные.
От 7-40
К Galina (12.08.2009 21:50:58)
Дата 13.08.2009 00:00:39

Re: На практике...

>Когда у релятивистов спрашивают разъяснений по поводу пародоксов близнецов, сыпящихся, как из рога изобилия, релятивисты отмахиваются - дескать близнецы это не ИСО, значит они к СТО отношения не имеют.

Именно так. Близнецы (по крайней мере один из них) не всё время находится в ИСО.

>В таком случае, раз в природе нет ИСО, значит и природа две вещи несовместные.

Галина, у Вас там кондиционер сломался, что ли? Ваша мысль летит непредсказуемо. Если Вы отстаиваете классическую механику, то Вы не можете верить, что "в природе нет ИСО". 1-й закон Ньютона утверждает, что ИСО в природе ЕСТЬ. Всё. Или крест, или штаны, как в известном анекдоте.
От K
К Galina (12.08.2009 21:50:58)
Дата 12.08.2009 22:22:45

Re: На практике...

> Когда у релятивистов спрашивают разъяснений по поводу пародоксов
> близнецов, сыпящихся, как из рога изобилия, релятивисты отмахиваются -
> дескать близнецы это не ИСО, значит они к СТО отношения не имеют.
>
> В таком случае, раз в природе нет ИСО, значит и природа две вещи
> несовместные.

Все это десятки раз проверено, на спутниках, и даже на самолете при помощи
сверхточных часов. Тот, кто разгоняется, летит с большой скоростью, а затем
тормозит, проживает меньшее время, чем тот, кто ждал все это время в
аэропорту. Так что это и есть реальная жизнь - "хошь, не хошь, а лопай".
От Galina
К K (12.08.2009 22:22:45)
Дата 12.08.2009 23:03:09

Про того, кто летает с большой скоростью. :о))

>> Когда у релятивистов спрашивают разъяснений по поводу пародоксов
>> близнецов, сыпящихся, как из рога изобилия, релятивисты отмахиваются -
>> дескать близнецы это не ИСО, значит они к СТО отношения не имеют.
>>
>> В таком случае, раз в природе нет ИСО, значит и природа две вещи
>> несовместные.
>
>Все это десятки раз проверено, на спутниках, и даже на самолете при помощи
>сверхточных часов. Тот, кто разгоняется, летит с большой скоростью, а затем
>тормозит, проживает меньшее время, чем тот, кто ждал все это время в
>аэропорту. Так что это и есть реальная жизнь - "хошь, не хошь, а лопай".

Уважаемый К,

Спросите моего дорогого единоверца 7-40, и он вам популярно объяснит, что аэропорт точно также разгоняется и движется относительно самолета, как и самолет относительно аэропорта. :о))

Так что это тот еще вопрос, кто проживет дольше, самолет или аэропорт. :о)) Это же известный "парадокс близнецов"!

А что там "доказали" ваши "сверхточные часы", я думаю, даже Богу не известно. :о))
От K
К Galina (12.08.2009 23:03:09)
Дата 13.08.2009 07:36:19

Re: Про того,...

> Спросите моего дорогого единоверца 7-40, и он вам популярно объяснит, что
> аэропорт точно также разгоняется и движется относительно самолета, как и
> самолет относительно аэропорта. :о))

Оба наблюдателя не находились в состоянии покоя, земля то вращалась, но
самолет сделал на один оборот вокруг земли больше, что и отразилось на
показаниях часов - они отставали. Подобное проверяют и на спутниках -
наблюдатель на земле фиксирует отставание времени на спутнике.

Классический эксперимент - когда оба наблюдателя движутся относительно друг
друга по прямой с постоянной скоростью, и каждый считает, что у другого часы
отстают - вряд ли возможен. Но, тем не менее, мир не таков, каким он кажется
нам из нашего бытового опыта. Да и каким бы он казался пилоту звездолета,
исходя из его бытового опыта - черные дыры и тоннели в пространстве? Или
каким мир кажется дикарю, исходя из его бытового опыта, по которому круглая
земля - очевидный бред?
От 7-40
К Galina (12.08.2009 23:03:09)
Дата 13.08.2009 00:06:36

Re: Про того,...

>Спросите моего дорогого единоверца 7-40, и он вам популярно объяснит, что аэропорт точно также разгоняется и движется относительно самолета, как и самолет относительно аэропорта. :о))

Тем не менее, аэропорт не движется относительно ИСО ускоренно (если идеализировать ситуацию), а самолёт - движется.

>Так что это тот еще вопрос, кто проживет дольше, самолет или аэропорт. :о)) Это же известный "парадокс близнецов"!

Нет, это не вопрос. Если идеализировать ситуацию и считать аэропорт свободным телом, то он не будет двигаться относительно ИСО. А взлетающий самолёт - будет, поскольку взлетающий самолёт не является свободным телом. Вы снова пытаетесь опровергнуть классическую механику. В классической механике два тела, движущиеся друг относительно друга с ускорением, не могут одновременно двигаться неускоренно относительно ИСО, это же преобразования Галилея, в конце концов. Т. е. если одно тело движется относительно ИСО неускоренно, то тело, ускоряющееся относительно первого, непременно движется относительно ИСО ускоренно. И эти тела не являются равноправными и в классической механике. Как долго Вы будете опровергать классическую механику? Если Вы с ней не согласны - так сразу и скажите. Нелепо выходит - то Вы уверяете, что законы Ньютона для Вас писаны, то резво опровергаете их.
От Galina
К 7-40 (13.08.2009 00:06:36)
Дата 13.08.2009 07:51:28

Re: Про того,...


>
>Нет, это не вопрос. Если идеализировать ситуацию и считать аэропорт свободным телом, то он не будет двигаться относительно ИСО. А взлетающий самолёт - будет, поскольку взлетающий самолёт не является свободным телом. Вы снова пытаетесь опровергнуть классическую механику. В классической механике два тела, движущиеся друг относительно друга с ускорением, не могут одновременно двигаться неускоренно относительно ИСО, это же преобразования Галилея, в конце концов. Т. е. если одно тело движется относительно ИСО неускоренно, то тело, ускоряющееся относительно первого, непременно движется относительно ИСО ускоренно. И эти тела не являются равноправными и в классической механике. Как долго Вы будете опровергать классическую механику? Если Вы с ней не согласны - так сразу и скажите. Нелепо выходит - то Вы уверяете, что законы Ньютона для Вас писаны, то резво опровергаете их.


Законы Ньютона я не опровергаю, а не всегда верно понимаю.
От 7-40
К Galina (13.08.2009 07:51:28)
Дата 13.08.2009 14:07:17

Re: Про того,...

>Законы Ньютона я не опровергаю, а не всегда верно понимаю.

Да, Вы их неверно понимаете. И это побуждает Вас опровергать их, причём весьма активно и, я бы сказал, даже агрессивно. В последнее время Вы немало сил уделили опровержению самой основый классической механики - 1-го закона Ньютона. 1-й закон однозначно декларирует, что инерциальные системы отсчёта СУЩЕСТВУЮТ, Вы же настаиваете, что они НЕ СУЩЕСТВУЮТ и даже пытаетесь высмеивать утверждение об их существовании. Зачем-то поминаете аэродромы, самолёты, привязку к реальным телам...

Определитесь всё-таки: Вы опровергаете законы Ньютона или соглашаетесь с ними? И если Вы с ними всё-таки соглашаетесь, то зачем Вы их при этом опровергаете? Плюрализм в одной голове - это недобрый признак.