А, сейчас посмотрел саму статью. Статья, оказывается, чисто методическая (а я, к сожалению, не силён в методических вопросах астрометрии). Речь там не идёт об опровержении чего-либо, а только о необходимости методического подхода к проверке ТО через астрометрию. Там же стоит ссылка:
"Несмотря на сравнительно небольшие скорости периодических движений, с которыми имеют дело астрономы, по-видимому, точность наблюдений астрометрического спутника НIPPARCOS, а тем более GAIA [10], окажется достаточной для проверки формул СТО"
(сама статья 97-го года, как я понял?) Ну так каталог Гиппаркоса, естественно, учитывает ОТО в полной мере, и резолюции МАС начала десятилетия полностью распространяют релятивистский подход на координатные и временнЫе системы, кажется, vld об этом уже где-то упоминал.
>>"Брадлея" - это про звездную аберрацию? С чего же сотрудники
>>главной астрономической обсерватории РАН пишут ( http://www2.antidogma.ru-a.googlepages.com/Tolchelnikova10.doc ):
>
>А, сейчас посмотрел саму статью. Статья, оказывается, чисто методическая (а я, к сожалению, не силён в методических вопросах астрометрии). Речь там не идёт об опровержении чего-либо, а только о необходимости методического подхода к проверке ТО через астрометрию.
Правильно. Был задан вопрос:"Какие еще опыты подтверждают выводы СТО?" . Вы в частности упомянули опыты Брадлея ("Физо, Брадлея (классические), ") . Статья поясняет, что эксперименты не позволяют отличить классическое объяснение результатов Брадлея от релятивистского, следовательно подтверждением СТО опыты Брадлея не являются. Во всяком случае пока они не воспроизведены с большей точностью.
Авторы весьма и весьма категоричны в этом отношении : "...
"До сих пор нет ни одной работы, убеждающей в практическом подтверждении СТО точными астрометрическими наблюдениями; есть только заявки, которые при более пристальном внимании к предмету убеждают в подтверждении классической теории."
"
>Там же стоит ссылка:
>"Несмотря на сравнительно небольшие скорости периодических движений, с которыми имеют дело астрономы, по-видимому, точность наблюдений астрометрического спутника НIPPARCOS, а тем более GAIA [10], окажется достаточной для проверки формул СТО"
>(сама статья 97-го года, как я понял?) Ну так каталог Гиппаркоса, естественно, учитывает ОТО в полной мере,
Был задан вопрос: "Какие еще опыты подтверждают выводы СТО?". Вы отвечаете: "каталог Гиппаркоса, естественно, учитывает ОТО в полной мере". ОТО все же не СТО, давайте не путать теплое с мягким :) . Вы можете указать как именно каталог Гиппаркоса подтверждает СТО? Кроме того каталог Гиппаркоса , вроде, все еще перерабатывается, если правильно понимаю. http://www.scientific.ru/journal/news/2008/0408/aph210408.html#arxiv/0804.2553"arxiv:0804.2553 Аккуратные расстояния до близких массивных звезд с учетом новой обработки сырых данных Hipparcos (Accurate distances to nearby massive stars with the new reduction of the Hipparcos raw data)
Authors: J. Maiz Apellaniz, E. J. Alfaro, A. Sota
Comments: 6 pages, Poster presented at IAU Symposium 250: Massive stars as cosmic engines, 10-14 December 2007.
Авторы проводят переоценку расстояний до некоторых близких массивных звезд (среди которых, конечно, много ярких известных объектов). Результаты просто поразительные (что, разумеется, вызывает здоровый скептицизм). Например, расстояние до Денеба оценивали в 13.26 кпк (правда, с очень большой ошибкой), а теперь оно стало 0.48 кпк.
"
"We present further arguments that the Hipparcos parallaxes for some of the clusters and associations represented in the Hipparcos catalog should be used with caution in the study of the Galactic structure."
Когда обработка данных показывает ошибку в расстоянии до, скажем, Плеяд на 10%, утверждать, что подтверждены эффекты аберрации второго порядка, предсказываемые теорией, являющейся некоторой частью другой теории, чье постньютоновское приближение использовалось для обработки этих данных, как мне кажется, несколько преждевременно.
>и резолюции МАС начала десятилетия полностью распространяют релятивистский подход на координатные и временнЫе системы, кажется, vld об этом уже где-то упоминал.
То есть, по вашей логике, экспериментальным подтверждением СТО является указ о необходимости ее применения. Прелестно :).
>>А, сейчас посмотрел саму статью. Статья, оказывается, чисто методическая (а я, к сожалению, не силён в методических вопросах астрометрии). Речь там не идёт об опровержении чего-либо, а только о необходимости методического подхода к проверке ТО через астрометрию.
>
>Правильно. Был задан вопрос:"Какие еще опыты подтверждают выводы СТО?" . Вы в частности упомянули опыты Брадлея ("Физо, Брадлея (классические), ") . Статья поясняет, что эксперименты не позволяют отличить классическое объяснение результатов Брадлея от релятивистского, следовательно подтверждением СТО опыты Брадлея не являются. Во всяком случае пока они не воспроизведены с большей точностью.
Я б сказал, что статья дискуссионна и опубликована, если не ошибаюсь, в нерецензированном издании, вдобавок она уже могла устареть (т. к. упоминаемый в ней Гиппаркос уже отработал и резолюции МАС, в т. ч. с учётом его результатов, уже приняты). Однако я недостаточно хорошо ориентируюсь в методологии астрометрии, поэтому категорически не стану говорить. Думаю, vld сможет внести ясность - он в этом разбирается лучше.
>Был задан вопрос: "Какие еще опыты подтверждают выводы СТО?". Вы отвечаете: "каталог Гиппаркоса, естественно, учитывает ОТО в полной мере". ОТО все же не СТО, давайте не путать теплое с мягким :)
Однако СТО - составная часть ОТО, всё, что основано на ОТО, автоматически основано и на СТО.
> Вы можете указать как именно каталог Гиппаркоса подтверждает СТО? Кроме того каталог Гиппаркоса , вроде, все еще перерабатывается, если правильно понимаю.
Моя специализация - теоретическая астрофизика, это несколько в стороне от астрометрии. Но, насколько я знаю, измерения Гиппаркоса, во всяком случае, показывают отклонение луча в поле тяготения Солнца в точном соответствии с ОТО.
>Авторы проводят переоценку расстояний до некоторых близких массивных звезд (среди которых, конечно, много ярких известных объектов). Результаты просто поразительные (что, разумеется, вызывает здоровый скептицизм). Например, расстояние до Денеба оценивали в 13.26 кпк (правда, с очень большой ошибкой), а теперь оно стало 0.48 кпк.
Ну и опять же ссылки на аннотации (!) к нерецензированным (!) постерам (!) немного добавляют что к критике, что к принятию чего б то ни было... ;)
> "We present further arguments that the Hipparcos parallaxes for some of the clusters and associations represented in the Hipparcos catalog should be used with caution in the study of the Galactic structure."
Ну а это какое имеет отношение к теме? Это попытка доказать, что ОТО в отношении одних скоплений, ассоциаций и одиночных звёзд действует, а в отношении других кластеров и ассоциаций не действует?
>Когда обработка данных показывает ошибку в расстоянии до, скажем, Плеяд на 10%, утверждать, что подтверждены эффекты аберрации второго порядка, предсказываемые теорией, являющейся некоторой частью другой теории, чье постньютоновское приближение использовалось для обработки этих данных, как мне кажется, несколько преждевременно.
Ну Вам-то, понятно, казаться может что угодно. Но резолюции МАС почему-то принимаются без учёта Ваших ощущений. ;)
>То есть, по вашей логике, экспериментальным подтверждением СТО является указ о необходимости ее применения. Прелестно :).
Это нигде не моя логика. Моя логика такая, что если Вы хотите принять более активное участие в указании места СТО в астрономии, то, возможно, имеет смысл принять деятельное участие в составлении резолюций МАС. Все рецензируемые журналы в Вашем распоряжении, не правда ли? ;)