От Александр55
К Александр55
Дата 08.07.2009 23:14:25
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация; Хозяйство;

Re: Обсудим наше...

Если быть до конца откровенным, то на создание Проекта меня подвигло убеждение в том, что мировая фундаментальная наука стоит на пороге новой научно-технической революции, которая перевернет не только все наши представлении о природе, об окружающем мире и о месте человека в нем, но и породит возможность создания всеразрушающего оружия, а также средств почти мгновенной его доставки. И это все может произойти в условиях политической и экономической нестабильности, в условиях национальной и религиозной неприязни, когда в Европе и в Азии ведутся войны, в Латинской Америке к власти приходят экстремисты или военные, а в Африке – миллионы голодающих постоянно находятся на грани смерти. И над всем этим навис мировой экономический хаос. В таких условиях осуществлять НТР - значит поставить на грань уничтожения все человечество.
Размышляя над этой проблемой, я пришел к убеждению, что настало время еще раз серьезно оценить, всё ли сделано, есть ли резервы для создания внутренне непротиворечивой модели общества. Что надо сделать, для того чтобы люди перестали воевать друг с другом, чтобы жили в мире и достатке, чтобы искоренили пороки, чтобы народы помогали друг другу бороться со стихией и болезнями.
С этой целью, собрав все накопленные мною знания, попытался теоретически построить именно такую модель государства. Для этого воспользовался готовым текстом нашей ныне принятой конституции, убрал оттуда неприемлемые, на мой взгляд, статьи и внес другие, в корне перестраивающие общественные и хозяйственные отношения.
Выстраивая порядок отношений, я исходил из следующих посылок.

Во-первых, человек, как биологическое существо, не в состоянии жить без воздуха, воды, земли, дающей твердую пищу и без других природных ресурсов, составляющих основу жизни и деятельности людей. На этом основании я счел необходимым установить, что воздух, вода, пахотные земли и другие природные ресурсы, а также народнохозяйственные объекты федерального значения, должны являться общенародным достоянием и могут находиться только в общенародной собственности. Порядок их использования должен определяться федеральным законом. Из этого вытекает, что все перечисленное должно быть национализировано.
Во-вторых, как существо социальное, человек способен полноценно жить только в обществе. Поэтому он обязан подчиняться законам, устанавливаемым обществом и уважать правила, обычаи и традиции этого общества. Вместе с тем, он должен иметь возможность непосредственно лично вносить предложения по изменению этих законов, если они перестают удовлетворять потребностям человека.
Как показала практика парламентаризма, передача прав законотворчества посредникам порождает коррупцию, множит бюрократию, приводит к появлению законов, явно или неявно работающих против народа и резко сужающих его правовое поле, и, как следствие, порождает правовой нигилизм и правовую неграмотность населения.
С целью преодолеть эти пороки я формально разделил всю территорию страны на неравные по масштабу участки, назвал их автономными округами и ограничил численность проживающих людей в одном таком округе цифрой 300-400 тысяч человек. Как я полагаю, это максимальное количество людей, превысив которое, станет уже невозможным реализовать законотворческую инициативу граждан: слишком большое количество законопроектов сделает невозможным их полноценное обсуждение, принятие и применение.
Такое деление положительно характеризует то, что становится невозможным разделить государство на части или отделить от него какую-либо часть. Уж слишком малы и беспомощны оказываются его составляющие по отдельности. В случае превышения этого количества граждан их территория просто делится пополам, как пчелиный рой. Но в целом сломать такую гибкую структуру становится практически невозможно. Такой принцип административно-территориального деления я называю сотовым. В этом случае в конечном итоге общее количество таких административно-территориальных образований составит порядка трехсот пятидесяти.
При этом такое деление не нарушает целостности национальных образований. Компактность проживания не нарушается. Боле того, основной признак национального образования – язык – при новой системе сможет распространяться и закрепляться на новых территориях за пределами нынешних формальных национальных границ, преодолевая формальный признак резервации и национального самоотчуждения.
Переход к прямому народовластию делает излишним наличие парламента в стране с его коррумпированными чиновниками от партий, лоббирующих интересы крупных мафиози. Более того, сами политические партии уже по определению становятся в оппозицию к народу, поскольку представляют лишь малую часть этого народа и, к тому же, цель любой политической партии – занять властные структуры, чтобы устанавливать законопорядок в интересах в первую очередь самой партии. Такова природа политических партий, и это в новых условиях русской демократии ставит все политические партии вне закона, поскольку так или иначе они в той или иной степени будут ущемлять, зауживать партийным Уставом права гражданина. На этом основании политические партии в новой России будут запрещены.
Вместе с тем, с целью устранения правового беспредела, когда принимаются взаимоисключающие законы, а также с целью координации законотворчества в условиях правовой безграмотности населения, вводится новая ветвь власти, координирующая правовую деятельность – Координационный комитет.
В-третьих, чтобы иметь возможность не только удовлетворять потребность человека, но и обеспечить постоянный качественный рост этих потребностей, общественное хозяйство (оно же – государство) должно быть организовано соответствующим образом, чтобы максимально обеспечивать удовлетворение жизненных потребностей.
Для достижения этих целей потребуется осуществить некоторые организационные мероприятия. В частности, в стране будет запрещено хождение любой валюты, вместо банковских билетов будут использоваться персональные электронные карточки, на которые будут зачисляться условные единицы. Доходы будут поступать в основном из двух источников: от государства в результате хозяйствующей деятельности предприятий, отнесенных к общенародной собственности и от предприятия, на котором трудится работник. При этом, если человек тунеядствует, то его доля от первого источника резко сокращается.
Надо ли говорить, что такая система приводит автоматически почти мгновенно к колоссальному положительному эффекту. Напрочь исчезает система так называемых «откатов». Исчезают взяточничество и чиновничьи поборы. Количество экономических и финансовых преступлений сокращается в разы. Ведь брать взятки «борзыми щенками» станет опасно уже по той причине, что историю всех покупок можно будет при необходимости после соответствующего решения прокуратуры легко проверить в электронной системе.
Кражи имущества в России сводятся к нулю уже потому, что исчезнет возможность легко перепродать краденую вещь.
Исчезнут наркомания и проституция: расплачиваться за эти товары и услуги станет нечем. Контрафактная продукция (алкоголь, лекарства, аудио-видео…) не поступит в торговую сеть, находящуюся под жестким контролем. А без торговой сети такой товар не найдет сбыта.
Кредитные карточки детей и подростков будут заблокированы от покупки товаров, наносящих прямой или косвенный вред здоровью человека, - это значит, что сигареты, пиво, не говоря уже о крепких алкогольных напитках до 18 лет станут недоступными детям и подросткам.
Кроме того, материальные интересы ребенка будут защищены от посягательств недобросовестных родителей, так как на детскую кредитную карточку нельзя будет купить дорогостоящие товары - автомобили, квартиры и пр.

Можно и дальше говорить об особенностях организации общественных отношений, но лучше это делать в форме творческой дискуссии по отдельным статьям.
Заранее хочу сказать всем желающим приклеивать политические ярлыки: мне абсолютно все равно, как вы будете называть такую форму государственного устройства и меня, как ее автора. Коммунизм, социализм, капитализм, анархизм, монархизм, фашизм, национализм, марксизм, ленинизм, сталинизм… - любой -изм будет исключительно на вашей совести. Это общественное устройство не вписывается в узкие рамки ни одного из перечисленных –измов.
Вместе с тем, я старался не только учесть опыт всех предшествующих поколений революционеров, политиков и философов, но и возможности современного общества и его современный научно-технический уровень, дающий реальные возможности реализовать то, что еще недавно было недостижимо.

От Олег К.
К Александр55 (08.07.2009 23:14:25)
Дата 09.07.2009 05:47:33

Не разделяю упований на законы...


"Александр55" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:272316@kmf...
> Если быть до конца откровенным, то на создание Проекта меня подвигло
> убеждение в том, что мировая фундаментальная наука стоит на пороге новой
> научно-технической революции, которая перевернет не только все наши
> представлении о природе, об окружающем мире и о месте человека в нем, но и
> породит возможность создания всеразрушающего оружия, а также средств почти
> мгновенной его доставки. И это все может произойти в условиях политической
> и экономической нестабильности, в условиях национальной и религиозной
> неприязни, когда в Европе и в Азии ведутся войны, в Латинской Америке к
> власти приходят экстремисты или военные, а в Африке . миллионы голодающих
> постоянно находятся на грани смерти. И над всем этим навис мировой
> экономический хаос. В таких условиях осуществлять НТР - значит поставить
> на грань уничтожения все человечество.
> Размышляя над этой проблемой, я пришел к убеждению, что настало время еще
> раз серьезно оценить, всё ли сделано, есть ли резервы для создания
> внутренне непротиворечивой модели общества. Что надо сделать, для того
> чтобы люди перестали воевать друг с другом, чтобы жили в мире и достатке,
> чтобы искоренили пороки, чтобы народы помогали друг другу бороться со
> стихией и болезнями.
> С этой целью, собрав все накопленные мною знания, попытался теоретически
> построить именно такую модель государства. Для этого воспользовался
> готовым текстом нашей ныне принятой конституции, убрал оттуда
> неприемлемые, на мой взгляд, статьи и внес другие, в корне перестраивающие
> общественные и хозяйственные отношения.
> Выстраивая порядок отношений, я исходил из следующих посылок.
>
> Во-первых, человек, как биологическое существо, не в состоянии жить без
> воздуха, воды, земли, дающей твердую пищу и без других природных ресурсов,
> составляющих основу жизни и деятельности людей. На этом основании я счел
> необходимым установить, что воздух, вода, пахотные земли и другие
> природные ресурсы, а также народнохозяйственные объекты федерального
> значения, должны являться общенародным достоянием и могут находиться
> только в общенародной собственности. Порядок их использования должен
> определяться федеральным законом. Из этого вытекает, что все перечисленное
> должно быть национализировано.
> Во-вторых, как существо социальное, человек способен полноценно жить
> только в обществе. Поэтому он обязан подчиняться законам, устанавливаемым
> обществом и уважать правила, обычаи и традиции этого общества. Вместе с
> тем, он должен иметь возможность непосредственно лично вносить предложения
> по изменению этих законов, если они перестают удовлетворять потребностям
> человека.
> Как показала практика парламентаризма, передача прав законотворчества
> посредникам порождает коррупцию, множит бюрократию, приводит к появлению
> законов, явно или неявно работающих против народа и резко сужающих его
> правовое поле, и, как следствие, порождает правовой нигилизм и правовую
> неграмотность населения.

- Уважаемый Александр, мне кажется вы слишком упрощаете проблему, когда
ставку делаете на правовые механизмы. По-моему, как раз проблема наша в том,
что мы именно с этого "бока" подходим. Правовой нигилизм вызван не прихотью
несознательных граждан, он обусловлен более серьезными причинами. Эти
причины связаны, скажем грубо, с "несовершенством законов". Избитая фраза,
но так понятнее. Дело в том, что сама попытка человека написать правила на
все случаи жизни уже бесполезна. Всех тонкостей реальной жизни, ее
обстоятельств и взаимосвязей в законах не учтешь, а чтобы организовать
необходимые мотивации к "правильному" поведению граждан недостаточно бумажки
с текстом. Человека заставляют делать выбор обстоятельства реальной жизни и
они обычно пересиливают абстрактные заклинания бумажных законов и
инструкций. Но допустим мы соберем все усилия и постараемся создать
идеальный закон, такой который максимально обладал бы силой воздействия
сравнимой с силой воздействия реальных обстоятельств. Оказывается, что и
форма и содержание такого идеального закона должны приближаться к свойствам
самой реальной жизни, т.е. стать РЕАЛЬНЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ заставляющим
человека принимать естественный выбор в пользу человека-человечества. Таким
образом, на мой взгляд, идеальные законы нужно создавать выстраивая
обстоятельства на практике реальной жизни. Такое обстоятельство (идеальный
закон) будет и быстродействующим, и универсальным, и современным, и
справедливым на данный исторический момент времени. Что в общем-то мы и
имеем, но вот отношение наше к нему, к "идеальному закону" плевое, ибо мы
уповаем на бумажное (или компьютерное) регулирование наших отношений и не
уделяем должного внимания реальности! Когда мы "слезем с иглы"
абстрагирования от реальной жизни, тогда и пойдут наши дела на лад. Это мое
убеждение, но хочется, чтобы его разделяло побольше люду. :)
Вот поэтому, мне не по душе ваш формальный подход, хотя цели ваши схожи с
моими. Быть может, стоит обсудить возможность компромиса между бумажным
законом и практической деятельностью с целью приблежения к нашим целям.
И еще, я в корне не согласен с тезисом "чтобы максимально обеспечивать
удовлетворение жизненных потребностей". В этой фразе, по-моему, все портит
слово "максимально"... Остальное не комментирую, полагаю, вы и сами
догадаетесь, как бы я это сделал... Извините.
От Александр55
К Олег К. (09.07.2009 05:47:33)
Дата 09.07.2009 23:15:44

Re: Не разделяю



Олег, Вы, конечно же, правы, когда говорите, что
>Дело в том, что сама попытка человека написать правила на все случаи жизни уже бесполезна.>
Да, это невозможно по определению, поскольку жизнь – процесс, разворачивающийся во времени, и он непредсказуем, чем, собственно, и интересен. А вот если бы кто-то все-таки умудрился «зажать» жизнь в тиски правил, то жизнь прекратила бы свое существование очень скоро.
В проекте конституции СССР поставлена другая задача: не только дать право народу самому принимать нужные ему законы, но и через эту практику научить народ исполнять им же принятые законы.
В числе многих других задач есть и такая: устранить все предпосылки для взяточничества и коррупции. В проекте это достигается двумя способами: изъятием из оборота наличных денег и передачей права законотворчества народу, ведь теперь уже лоббировать интересы преступной группировки подкупом парламентской фракции не получится.
В отношении степени удовлетворения человеческих потребностей я тоже за скромность. Но если от меня зависит степень удовлетворения потребностей других людей, то стараюсь сделать по максимуму, настраиваю на тот же лад коллег, а от подчиненных требую такой же отдачи. Именно это я имел в виду, когда «устанавливал планку» для государства.
Олег, буду очень рад, если Вы предложите изменить какую-либо конкретную статью другим Вашим вариантом. Это предельно важно, ведь не исключено, что от того или иного положения будет зависеть судьба миллионов людей.
От Катрин
К Александр55 (09.07.2009 23:15:44)
Дата 10.07.2009 12:27:41

Простите, конечно, но это смешно.


>Олег, буду очень рад, если Вы предложите изменить какую-либо конкретную статью другим Вашим вариантом. Это предельно важно, ведь не исключено, что от того или иного положения будет зависеть судьба миллионов людей.

Вы так пишите, как будто власть уже у Вас в руках. Или скоро окажется. Расскажите, а как Вы собираетесь подобраться к власти? Кто Вам разрешит ввести эту конституцию в России?
От Pokrovsky~stanislav
К Катрин (10.07.2009 12:27:41)
Дата 10.07.2009 17:00:05

Re: Простите, конечно,...

>Вы так пишите, как будто власть уже у Вас в руках. Или скоро окажется. Расскажите, а как Вы собираетесь подобраться к власти? Кто Вам разрешит ввести эту конституцию в России?

Я немножко разовью мысль, содержащуюся в Вашем вопросе.
В предложенной версии Конституции никак не прописывается место в системе государственности для тех людей, благодаря усилиям и, неисключено, жертвам которых обновленная государственность должна прийти на место нынешней.

Если новый вариант так уж хорош, то вопрос ставится уже о том, где эти благодетели, и что со своих трудов они в результате получают? Вопрос, конечно, неприличный. Кому-то наградой является само возрождение могучей России.
Но, поскольку определенные ляпы мы уже высмотрели:
1)гражданское общество(которым управляют в конечном счете невидимки, организующие выборы и контролирующие СМИ),
2)немедленная национализация(для которой вообще-то примитивно нет кадров, а сами действующие предприятия не имеют внутренних задач, их существование поддерживается сейчас включенностью во внешние рынки: нефть и газ для Европы, туда же минеральные удобрения, туда же, да еще и в США листовая сталь для иномарок, которые к нам же и вернутся)

Так вот, эти ляпы указывают на наличие заинтересованной стороны, которая от лица граждан-любителей гражданского общества совсем не прочь была бы доломать и сложившуюся паскудную, насквозь коррумпированну, но все-таки вертикаль власти.
А заодно - дообрушить остатки действующей промышленности -путем приведения ее к неуправляемости через национализацию при отсутствии кадров управления и внутренних экономических программ.

И в этом весь гешефт. Ради которого соответствующие силы и не желают обозначать свое место в будущем "государстве для человека". Кому она нужна лишняя ответственность за то, во что это государство превратится?

Без обозначения МЕСТА, НАЗНАЧЕНИЯ и СПОСОБА ФОРМИРОВАНИЯ элиты в проекте будущей государственности - любой проект является подлогом.
Не хотелось бы обвинять Александра55 в сознательном генерировании подобного подлога. Возможно, это просто инерция перестроечных подлогов. Которую надо преодолевать настойчивым разъяснением.