Даже одного-единственного пункта кассационной жалобы, касающегося процедурного вопроса достаточно, чтобы уяснить беззаконность и неправосудность приговора
"4.2. Суд в приговоре установил: «Доводы защиты и подсудимого о признании по делу недопустимым доказательством предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций и охране культурного наследия суд находит несостоятельными, поскольку указанное предупреждение было получено не в рамках УПК РФ при производстве предварительного следствия, а в ином порядке, тогда как в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ».
Предупреждения были вынесены с нарушением федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и суд это не отрицает, поэтому отказ суда признавать их недопустимыми доказательствами только потому, что они получены не в рамках УПК РФ, является извращением ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Для Конституции не имеет значения, какой именно федеральный закон был нарушен при получении данного доказательства.
Таким образом, суд построил обвинительный приговор на заведомо недопустимых доказательствах, незаконность которых была рассмотрена на заседаниях суда.
>Даже одного-единственного пункта кассационной жалобы, касающегося процедурного вопроса достаточно, чтобы уяснить беззаконность и неправосудность приговора
>"4.2. Суд в приговоре установил: «Доводы защиты и подсудимого о признании по делу недопустимым доказательством предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере средств массовых коммуникаций и охране культурного наследия суд находит несостоятельными, поскольку указанное предупреждение было получено не в рамках УПК РФ при производстве предварительного следствия, а в ином порядке, тогда как в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ».
>Предупреждения были вынесены с нарушением федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и суд это не отрицает, поэтому отказ суда признавать их недопустимыми доказательствами только потому, что они получены не в рамках УПК РФ, является извращением ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Для Конституции не имеет значения, какой именно федеральный закон был нарушен при получении данного доказательства.
>Таким образом, суд построил обвинительный приговор на заведомо недопустимых доказательствах, незаконность которых была рассмотрена на заседаниях суда.