От Авлакам
К А.Петров
Дата 22.10.2001 19:38:37
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Маленькие вопросики...

>>"Десять веков эта огромная цивилизация соединяла и уравновешивала два главных блока человеческого мира - Запад и Восток".
>>...И эти загадочные слова "соединяла и уравновешивала". А что касается "главных блоков человеческого мира", интересно, что сказали бы, скажем, всего пять веков назад китайцы, если бы их причислили к одному цивилизационному блоку с маврами или даже со своими соседями-кочевниками монголами.

>А имеет ли значение осознание субъектом объективного факта ? Россия, точно, 10 веков между Китаем и Европой. А уж как осознают это Китайцы или Европейцы- дело десятое...

"Быть между" и "соединять и уравновешивать" - разные понятия. По-моему, основная часть экономических и культурных сношений между Западом и Востоком (если принять такое деление) шла помимо России, а как значимая для Запада (в континентальном масштабе) политическая и военная сила Россия появилась только три века назад.


>>"Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир".
>>Перечитал, еще раз перечитал, ничего не понял, но ужас нарастил. Опять что-то для того, чтобы создать настроение?

>Можно ли заключить, что автор пытается понять текст весь из себя, не связывая с реальностью ????

Нет, я все понял, но что конкретно?… Извините, я действительно тугодум. Мое непонимание в основном относится к первой фразе: что конкретно имеется в виду под одной из опор человеческого общежития? Да и особой динамики ужаса в мире я как-то не замечаю: он и раньше был ужасен и прекрасен; возможно я близорук.


>>"Чтобы, сводя счеты с жизнью, не было мучительно стыдно за наделанные нами глупости, полезно нам порассуждать: что же произошло"?
>>Т.е. цель - оправдать глупости? Чтобы можно было сказать: "Ну, сделал глупость, но не стыжусь этого"? Или показать, что то, что мы (кстати, кто это - мы) считаем сейчас глупостями, таковыми не является?

>А мысль о том, что сначала неплохо бы понять, какие именно глупости сделаны(дигностика) - Вам в голову, похоже, не приходила ????

Заявленная цель - не понять, а порассуждать, чтобы не было стыдно.


>>"И потом, люди мы в основном неверующие (свечки и крестики - это не совсем то), но у большинства свербит тайная мысль: придется ведь ответ держать перед нашими мертвыми".
>>...мысль об ответе перед мертвыми у меня не только не свербит, но и кажется, если взять ее буквальный смысл, довольно нелепой. Конечно, я чувствую жалость, когда ставлю себя на место тех, кого уж нет, и вижу, что цели, которых они, по-видимому, добивались, не только не достигнуты, но часто и отвергнуты. Но я не ощущаю себя и мертвых равноправными "мы". Настоящее скорее должно отчитываться перед будущим, а не перед прошлым, и отчитываться сейчас, в настоящем. А с прошлого какой спрос? Его уже нет и никогда не будет.

>Вообще говоря, такая примитивно-обывательская трактовка не делает чести автору. Если он не ощущуает своей связи с прошлым, это не означает, что ее нет. Или же автор вполне уверен, что все будет именно так как он сегодня задумал ????

Я не говорил, что не ощущаю связи с прошлым, я только хотел сказать, что связь эта в некотором смысле неравноправная: прошлое влияет на нас, а мы на него никак не можем повлиять. С другой стороны, прошлое не может измениться, а мы можем. И, разумеется, никто не может быть вполне уверен, что все будет так, как он задумал, но для осуществления своих целей с прошлым надо советоваться, а не отчитываться перед ним.


>>"Думаю, таких вечно недовольных считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя".
>>Ну-ну. Раз появился "наш" национальный разум, значит, "мы" - это, по-видимому, нация и, скорее всего, нация русская. Остается только дать определение, кто такой "настоящий" русский, "один из нас". А что значит термин "национальный" применительно к разуму (это слово определяется в словарях как способность мыслить)? Или имеется в виду некий национальный стиль мышления и соответственно его устойчивость? Не очень понятная фраза.

>О этот знаменитый вопрос - а что есть русский ???? Евреи обычно на подобный вопрос, обращенный к ним, отвечают извлечением многочисленных справочек от раввината с перечислением бабушек/дедушек и вычислением процента правильной крови (желательно, не негроидной расы:-()
>Означает ли это, что автор русским себя не считает ???? (Кстати, на Конгрессее соотечественников в Москве весьма успешно обсуждалось понятие "русский израильтянин"). Означает ли данный пассаж, что автор отрицает сущестование коллективного (т.е. существующего в массе) сознания, бессознания и т.п.? Или же все социальное в человеке отрицается???

Мои замечания были вызваны тем, что я никак не мог понять, кого автор называет "мы" (ну, действительно не понимаю, такой уж тупой). Вопрос о том, считаю ли я себя русским, сложный. Более близкого народа у меня нет, но, читая и слыша разные определения этого понятия, я в большинстве случаев вижу, что они ко мне не подходят. Впрочем, это к делу не относится. А что касается "национального разума", я, конечно, не отрицаю социальное в человеке (интересно, как это Вы вывели из того, что я сказал), и не отрицаю существования общего, объединяющего в отдельных разумах, составляющих нацию, но я против того, чтобы это общее называли разумом, поскольку считаю аналогию с индивидуальным разумом слабой, неоправданной. А вообще, честно говоря, я уже не помню, что именно я не понимал.


>>"Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая "союзников", активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим.....
>>Вообще-то ничего, похожего на аргументацию этих утверждений выше нет, поэтому непонятны слова "так что". Что ж, примем это не как факты, а как аксиомы или гипотезы, из которых исходит автор. Неплохо бы, конечно, узнать, кто конкретно входит в эту "влиятельную и организованную часть человечества", каковы хотя бы некоторые детали их программы, т.е. каковы их цели, в чем их выгоды и т.п.

>:-))))) Напоминает анекдотичное:"Хто такой??? Почему не знаю??? Ты пальцем покажи!!!" Означает ли это, что автор не знает, что такое конспирология????
>Допускает ли он, вообще говоря, существование закрытой информации???
>Или наивно верит, что манипуляторы на заборе пишут свои цели ????

Я хотел сказать, что если автор уверенно говорит, о том, что выполнена некая программа некоей группы, в которую приняты и наши земляки, то, наверное, он мог бы сообщить и подробности. Пусть манипуляторы не пишут на заборах - автор-то похоже знает их коварные замыслы. И я тоже хочу знать.


>>"…если считать, что мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом)…".
>>Если это - пояснение того, как автор понимает слово "народ", значит, он полагает, что словосочетание "единое тело с надличностным разумом" должно быть понятно тем, кого он называет "мы". Боюсь, что в таком случае я не из их числа....


>Возможно ли, что автор не занет о работах Вернадского, Карла Юнга и др.????

Простите мое невежество, но из того немногого, что я знаю у этих авторов, ничего не подходит под термин "надличностный разум", если учесть, что С.Г.Кара-Мурза явно полагает этот разум национальным. К моим мыслям в этом абзаце не стоит относиться слишком серьезно, здесь скорее даже не размышления, а отчет о потоке ассоциаций, навеянных словами С.Г.


>>В этих предложениях слишком много слов, очень по-разному понимаемых разными людьми: человек, манипуляция,... Соответственно, действительных позиций здесь может быть не две, а гораздо больше. И склонность к тому или иному толкованию этих терминов во многом определяется как раз идеологией и политическими пристрастиями.

>Мысль изреченная есть ложь. (С) Тютчев
>К чему трюизмы???


Это не трюизмы. Приведенными фразами можно руководствоваться для весьма различных поступков в зависимости от иерархии и системы ценностей. Можно задать вопросы: благо - для кого, с чьей точки зрения, кто определяет критерии блага (и есть ли абсолютное благо)? Средство - допустимое кем, опять-таки, откуда критерии? Предпочтительное - для какой цели? Прогрессивное - по сравнению с чем? И т.д. и т.п. А если кто-то сочтет предпочтительным бить манипуляторов средствами манипуляции - к какой категории его отнести?

P.S. Извините, вопросы не по теме. У Вас в тексте вопросительные знаки встречаются по одному, по четыре, реже по три, но никогда по два. Это случайность? Вообще, число знаков отражает степень эмоциональности вопроса, или это у Вас в конце предложения просто дрожат руки, например, от утомления?????