От А.Петров
К Авлакам
Дата 16.10.2001 15:06:25
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Маленькие вопросики автору "Заметок"

Здравствуйте друзья - щипите, недруги (у Галилеева хорошо получается!) Закончилась наложенная на меня епитимья месячного молчания - к счастью, имел возможность читать.
Рад появлению свежих сил незнакомцев, прилежно усевшихся за книгу - с ними приятнее разговаривать. Итак...

>
>"Мы - свидетели и участники событий космического масштаба".
>Остановился после первой же фразы. Меня, в детстве увлекавшегося астрономией, всегда коробит, когда, говоря о событиях на Земле, употребляют слова "космический масштаб". Ведь это относится к событиям, происходящим на тоненькой пленке вокруг крохотной песчинки, и у меня нет данных, говорящих о том, что какие бы то ни было события на Земле хоть сколько-нибудь заметно повлияли на судьбу хотя бы соседних песчинок-планет. Или эти слова лишь выражают веру в космическое будущее человечества?
++++=
Можно ли предположить, что автор никогда не слышал понятия "микрокосм" и "макрокосм"? "Русский космос"? Отрицает ли он влияние космических лучей на живую природу ????

>"Десять веков эта огромная цивилизация соединяла и уравновешивала два главных блока человеческого мира - Запад и Восток".
>Опять раздражающая фраза. По-видимому, автор считает, что за десять веков основы материальной и духовной культуры (см. определение цивилизации в толковых словарях) не изменились. И эти загадочные слова "соединяла и уравновешивала". А что касается "главных блоков человеческого мира", интересно, что сказали бы, скажем, всего пять веков назад китайцы, если бы их причислили к одному цивилизационному блоку с маврами или даже со своими соседями-кочевниками монголами. Не является ли деление на Запад и Восток точкой зрения именно Запада, причем Запада времен его экспансии? Впрочем, я, пожалуй, увлекся. Ведь это - не тема книги, это просто вводные фразы, которые часто мало чего означают, а только создают определенное настроение.
+++++
А имеет ли значение осознание субъектом объективного факта ? Россия, точно, 10 веков между Китаем и Европой. А уж как осознают это Китайцы или Европейцы- дело десятое...

>"После первого удара в ХХ веке Россия, уже в облике СССР, возродила свои главные черты, вновь обрела свое лицо…".

>"Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир".
>Перечитал, еще раз перечитал, ничего не понял, но ужас нарастил. Опять что-то для того, чтобы создать настроение?
+++++
Можно ли заключить, что автор пытается понять текст весь из себя, не связывая с реальностью ????
>"Чтобы, сводя счеты с жизнью, не было мучительно стыдно за наделанные нами глупости, полезно нам порассуждать: что же произошло"?
>Т.е. цель - оправдать глупости? Чтобы можно было сказать: "Ну, сделал глупость, но не стыжусь этого"? Или показать, что то, что мы (кстати, кто это - мы) считаем сейчас глупостями, таковыми не является?
+++++
А мысль о том, что сначала неплохо бы понять, какие именно глупости сделаны(дигностика) - Вам в голову, похоже, не приходила ????

>"…жертвы нашей эпохальной аферы…"
>Афера? Странноватый эпитет для того, что ранее было названо чуть ли не космической катастрофой.
++++++
Катасрофа - результат, афера - действие, приведшее к нему - так рассмотреть не пробовали???
>"И потом, люди мы в основном неверующие (свечки и крестики - это не совсем то), но у большинства свербит тайная мысль: придется ведь ответ держать перед нашими мертвыми".
>Опять-таки, кто такие "мы"? Подозреваю, что не взял из Инета предисловие, в коем объясняется, к кому обращается автор. Почему он так уверен, что неверующих - большинство, и по каким признакам он определяет, верит человек или нет? Я неверующий (никогда не встречал убедительных для меня доказательств существования всемогущего существа, обладающего разумом и волей и влияющего или влиявшего на ход событий во Вселенной, тем более зачем-то требующего соблюдения странных ритуалов и т.п.), но мысль об ответе перед мертвыми у меня не только не свербит, но и кажется, если взять ее буквальный смысл, довольно нелепой. Конечно, я чувствую жалость, когда ставлю себя на место тех, кого уж нет, и вижу, что цели, которых они, по-видимому, добивались, не только не достигнуты, но часто и отвергнуты. Но я не ощущаю себя и мертвых равноправными "мы". Настоящее скорее должно отчитываться перед будущим, а не перед прошлым, и отчитываться сейчас, в настоящем. А с прошлого какой спрос? Его уже нет и никогда не будет. Будет (если будет) только будущее. Впрочем, это тема сложная, и здесь ее развивать не место.
+++++
Вообще говоря, такая примитивно-обывательская трактовка не делает чести автору. Если он не ощущуает своей связи с прошлым, это не означает, что ее нет. Или же автор вполне уверен, что все будет именно так как он сегодня задумал ????

>"Думаю, таких вечно недовольных считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя".
>Ну-ну. Раз появился "наш" национальный разум, значит, "мы" - это, по-видимому, нация и, скорее всего, нация русская. Остается только дать определение, кто такой "настоящий" русский, "один из нас". А что значит термин "национальный" применительно к разуму (это слово определяется в словарях как способность мыслить)? Или имеется в виду некий национальный стиль мышления и соответственно его устойчивость? Не очень понятная фраза.
++++++
О этот знаменитый вопрос - а что есть русский ???? Евреи обычно на подобный вопрос, обращенный к ним, отвечают извлечением многочисленных справочек от раввината с перечислением бабушек/дедушек и вычислением процента правильной крови (желательно, не негроидной расы:-()
Означает ли это, что автор русским себя не считает ???? (Кстати, на Конгрессее соотечественников в Москве весьма успешно обсуждалось понятие "русский израильтянин"). Означает ли данный пассаж, что автор отрицает сущестование коллективного (т.е. существующего в массе) сознания, бессознания и т.п.? Или же все социальное в человеке отрицается???
>"Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая "союзников", активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться".
>Вообще-то ничего, похожего на аргументацию этих утверждений выше нет, поэтому непонятны слова "так что". Что ж, примем это не как факты, а как аксиомы или гипотезы, из которых исходит автор. Неплохо бы, конечно, узнать, кто конкретно входит в эту "влиятельную и организованную часть человечества", каковы хотя бы некоторые детали их программы, т.е. каковы их цели, в чем их выгоды и т.п. Может быть, это прояснится в дальнейшем, или автор написал или напишет об этом в других своих произведениях.
+++++
:-))))) Напоминает анекдотичное:"Хто такой??? Почему не знаю??? Ты пальцем покажи!!!" Означает ли это, что автор не знает, что такое конспирология????
Допускает ли он, вообще говоря, существование закрытой информации???
Или наивно верит, что манипуляторы на заборе пишут свои цели ???? К слову, фамилии, например, 100 важнейших масонов в России были в газете "Русский Вестник" за 1992 год??? Помнит ли он о скандале вокруг масонской ложи П-2 в Италии в 70-х годах????
>"…если считать, что мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом)…".
>Если это - пояснение того, как автор понимает слово "народ", значит, он полагает, что словосочетание "единое тело с надличностным разумом" должно быть понятно тем, кого он называет "мы". Боюсь, что в таком случае я не из их числа. Даже если предположить, что "единое тело" это синоним понятия "система" или "организм", у меня нет никаких ассоциаций со словами "надличностный разум", разве что какие-то смутные мысли о муравейнике, улье и воспоминания о чем-то из фантастических романов. Вспомнил: где-то я читал или слышал утверждение, что общество - это существо, обладающее разумом, а люди - как клетки его тела. Автор тоже придерживается такого взгляда? Аналогии с организмом - заманчивые и, пожалуй, во многом правомерные. Можно в каком-то смысле говорить и о целях общества, отличных от целей входящих в него людей, и об особых способах достижения этих целей, в том числе путем использования логики и творчества. Правда, не ясно, можно ли (и, если можно, то в каком смысле) говорить о логике и творчестве применительно к обществу. Допустимы ли аналогии со способностями индивидуумов? И что следует из гипотезы, что они допустимы? Надо подумать. Большая тема. Только лично мне как-то неприятно было бы ощущать себя частью другого существа.
+++++
Возможно ли, что автор не занет о работах Вернадского, Карла Юнга и др.????
>"В ходе ее подготовки и выполнения сделано огромное количество находок и даже открытий, накоплено новое важное знание о человеке и обществе, об информации и языке, об экономике и экологии. Прежде чем начать решающие действия в России, были поставлены "острые" (часто исключительно кровавые) эксперименты над многими народами и получено ценное знание по этнографии и антропологии".
>Надеюсь, подробности последуют: важные и ценные знания, особенно полученные из экспериментов - это всегда интересно.
+++++
Опять же-эксперименты проводились не русским народом, а над ним. Неужели автор думает, что протоколоы этих экспериментов рассекречены ????
>"…русского народа (по словам Даллеса, "самого непокорного народа")…".
>Самого? Странные слова, особенно для американца. Что-то не верится.
+++++
См. директиву ЦРУ от 1947 года - поищите на их сайте - м.б. найдете оригинал ;-)
>"Люди, независимо от их идеологии и политических пристрастий, делятся на два типа. Одни считают, что, в принципе, человек - это большой ребенок, и манипуляция его сознанием (разумеется, ради его собственного блага) просвещенным и мудрым правителем - не только допустимое, но и предпочтительное, "прогрессивное" средство". … " Другие считают, что свобода воли человека, предполагающая обладание незамутненным разумом и позволяющая делать ответственный выбор (пусть и ошибочный) - огромная ценность. Эта категория людей отвергает законность и моральное оправдание манипуляции сознанием. В пределе, считает физическое насилие менее разрушительным (если и не для индивидуума, то для рода человеческого), чем "зомбирование", роботизация людей".
>В этих предложениях слишком много слов, очень по-разному понимаемых разными людьми: человек, манипуляция, сознание, благо, просвещенный, мудрый, допустимый, предпочтительный, прогрессивный, свобода воли, разум, ответственный, ошибочный, ценность, моральное, род человеческий и др. Соответственно, действительных позиций здесь может быть не две, а гораздо больше. И склонность к тому или иному толкованию этих терминов во многом определяется как раз идеологией и политическими пристрастиями.
+++++
Мысль изреченная есть ложь. (С) Тютчев
К чему трюизмы???

Н у и т.п. Надо ли говорить о бессмысленности вырывания фраз из контекста, о бесплодности подхода:
Я музыку разъял, как труп
Поверил
Я алгеброй гармонию" (С)Пушкин "Моцарт и Сальери"
Не ощущает ли ув. Авлакам себя Сальери ????
>Конец заметок по введению.
От Авлакам
К А.Петров (16.10.2001 15:06:25)
Дата 22.10.2001 19:38:37

Re: Маленькие вопросики...

>>"Десять веков эта огромная цивилизация соединяла и уравновешивала два главных блока человеческого мира - Запад и Восток".
>>...И эти загадочные слова "соединяла и уравновешивала". А что касается "главных блоков человеческого мира", интересно, что сказали бы, скажем, всего пять веков назад китайцы, если бы их причислили к одному цивилизационному блоку с маврами или даже со своими соседями-кочевниками монголами.

>А имеет ли значение осознание субъектом объективного факта ? Россия, точно, 10 веков между Китаем и Европой. А уж как осознают это Китайцы или Европейцы- дело десятое...

"Быть между" и "соединять и уравновешивать" - разные понятия. По-моему, основная часть экономических и культурных сношений между Западом и Востоком (если принять такое деление) шла помимо России, а как значимая для Запада (в континентальном масштабе) политическая и военная сила Россия появилась только три века назад.


>>"Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир".
>>Перечитал, еще раз перечитал, ничего не понял, но ужас нарастил. Опять что-то для того, чтобы создать настроение?

>Можно ли заключить, что автор пытается понять текст весь из себя, не связывая с реальностью ????

Нет, я все понял, но что конкретно?… Извините, я действительно тугодум. Мое непонимание в основном относится к первой фразе: что конкретно имеется в виду под одной из опор человеческого общежития? Да и особой динамики ужаса в мире я как-то не замечаю: он и раньше был ужасен и прекрасен; возможно я близорук.


>>"Чтобы, сводя счеты с жизнью, не было мучительно стыдно за наделанные нами глупости, полезно нам порассуждать: что же произошло"?
>>Т.е. цель - оправдать глупости? Чтобы можно было сказать: "Ну, сделал глупость, но не стыжусь этого"? Или показать, что то, что мы (кстати, кто это - мы) считаем сейчас глупостями, таковыми не является?

>А мысль о том, что сначала неплохо бы понять, какие именно глупости сделаны(дигностика) - Вам в голову, похоже, не приходила ????

Заявленная цель - не понять, а порассуждать, чтобы не было стыдно.


>>"И потом, люди мы в основном неверующие (свечки и крестики - это не совсем то), но у большинства свербит тайная мысль: придется ведь ответ держать перед нашими мертвыми".
>>...мысль об ответе перед мертвыми у меня не только не свербит, но и кажется, если взять ее буквальный смысл, довольно нелепой. Конечно, я чувствую жалость, когда ставлю себя на место тех, кого уж нет, и вижу, что цели, которых они, по-видимому, добивались, не только не достигнуты, но часто и отвергнуты. Но я не ощущаю себя и мертвых равноправными "мы". Настоящее скорее должно отчитываться перед будущим, а не перед прошлым, и отчитываться сейчас, в настоящем. А с прошлого какой спрос? Его уже нет и никогда не будет.

>Вообще говоря, такая примитивно-обывательская трактовка не делает чести автору. Если он не ощущуает своей связи с прошлым, это не означает, что ее нет. Или же автор вполне уверен, что все будет именно так как он сегодня задумал ????

Я не говорил, что не ощущаю связи с прошлым, я только хотел сказать, что связь эта в некотором смысле неравноправная: прошлое влияет на нас, а мы на него никак не можем повлиять. С другой стороны, прошлое не может измениться, а мы можем. И, разумеется, никто не может быть вполне уверен, что все будет так, как он задумал, но для осуществления своих целей с прошлым надо советоваться, а не отчитываться перед ним.


>>"Думаю, таких вечно недовольных считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя".
>>Ну-ну. Раз появился "наш" национальный разум, значит, "мы" - это, по-видимому, нация и, скорее всего, нация русская. Остается только дать определение, кто такой "настоящий" русский, "один из нас". А что значит термин "национальный" применительно к разуму (это слово определяется в словарях как способность мыслить)? Или имеется в виду некий национальный стиль мышления и соответственно его устойчивость? Не очень понятная фраза.

>О этот знаменитый вопрос - а что есть русский ???? Евреи обычно на подобный вопрос, обращенный к ним, отвечают извлечением многочисленных справочек от раввината с перечислением бабушек/дедушек и вычислением процента правильной крови (желательно, не негроидной расы:-()
>Означает ли это, что автор русским себя не считает ???? (Кстати, на Конгрессее соотечественников в Москве весьма успешно обсуждалось понятие "русский израильтянин"). Означает ли данный пассаж, что автор отрицает сущестование коллективного (т.е. существующего в массе) сознания, бессознания и т.п.? Или же все социальное в человеке отрицается???

Мои замечания были вызваны тем, что я никак не мог понять, кого автор называет "мы" (ну, действительно не понимаю, такой уж тупой). Вопрос о том, считаю ли я себя русским, сложный. Более близкого народа у меня нет, но, читая и слыша разные определения этого понятия, я в большинстве случаев вижу, что они ко мне не подходят. Впрочем, это к делу не относится. А что касается "национального разума", я, конечно, не отрицаю социальное в человеке (интересно, как это Вы вывели из того, что я сказал), и не отрицаю существования общего, объединяющего в отдельных разумах, составляющих нацию, но я против того, чтобы это общее называли разумом, поскольку считаю аналогию с индивидуальным разумом слабой, неоправданной. А вообще, честно говоря, я уже не помню, что именно я не понимал.


>>"Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая "союзников", активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим.....
>>Вообще-то ничего, похожего на аргументацию этих утверждений выше нет, поэтому непонятны слова "так что". Что ж, примем это не как факты, а как аксиомы или гипотезы, из которых исходит автор. Неплохо бы, конечно, узнать, кто конкретно входит в эту "влиятельную и организованную часть человечества", каковы хотя бы некоторые детали их программы, т.е. каковы их цели, в чем их выгоды и т.п.

>:-))))) Напоминает анекдотичное:"Хто такой??? Почему не знаю??? Ты пальцем покажи!!!" Означает ли это, что автор не знает, что такое конспирология????
>Допускает ли он, вообще говоря, существование закрытой информации???
>Или наивно верит, что манипуляторы на заборе пишут свои цели ????

Я хотел сказать, что если автор уверенно говорит, о том, что выполнена некая программа некоей группы, в которую приняты и наши земляки, то, наверное, он мог бы сообщить и подробности. Пусть манипуляторы не пишут на заборах - автор-то похоже знает их коварные замыслы. И я тоже хочу знать.


>>"…если считать, что мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом)…".
>>Если это - пояснение того, как автор понимает слово "народ", значит, он полагает, что словосочетание "единое тело с надличностным разумом" должно быть понятно тем, кого он называет "мы". Боюсь, что в таком случае я не из их числа....


>Возможно ли, что автор не занет о работах Вернадского, Карла Юнга и др.????

Простите мое невежество, но из того немногого, что я знаю у этих авторов, ничего не подходит под термин "надличностный разум", если учесть, что С.Г.Кара-Мурза явно полагает этот разум национальным. К моим мыслям в этом абзаце не стоит относиться слишком серьезно, здесь скорее даже не размышления, а отчет о потоке ассоциаций, навеянных словами С.Г.


>>В этих предложениях слишком много слов, очень по-разному понимаемых разными людьми: человек, манипуляция,... Соответственно, действительных позиций здесь может быть не две, а гораздо больше. И склонность к тому или иному толкованию этих терминов во многом определяется как раз идеологией и политическими пристрастиями.

>Мысль изреченная есть ложь. (С) Тютчев
>К чему трюизмы???


Это не трюизмы. Приведенными фразами можно руководствоваться для весьма различных поступков в зависимости от иерархии и системы ценностей. Можно задать вопросы: благо - для кого, с чьей точки зрения, кто определяет критерии блага (и есть ли абсолютное благо)? Средство - допустимое кем, опять-таки, откуда критерии? Предпочтительное - для какой цели? Прогрессивное - по сравнению с чем? И т.д. и т.п. А если кто-то сочтет предпочтительным бить манипуляторов средствами манипуляции - к какой категории его отнести?

P.S. Извините, вопросы не по теме. У Вас в тексте вопросительные знаки встречаются по одному, по четыре, реже по три, но никогда по два. Это случайность? Вообще, число знаков отражает степень эмоциональности вопроса, или это у Вас в конце предложения просто дрожат руки, например, от утомления?????
От kon-kon
К А.Петров (16.10.2001 15:06:25)
Дата 16.10.2001 16:37:59

Re: Маленькие ответы вместо...

1. Словосочетание "Катастрофа космического масштаба" однозначно определяет астрономические, а не фолософскиие аллюзии. В противном случае было бы что-нибудь типа: - Ктастрофа Космоса и ниспровержение его в Хаос - т.к. философский Космос не может измерятся в масштабируемых величинах.
Кстати а "Русский космос" - это что? То же что Русская Америка?

2. 10 веков между Китаем и Европой. Ну это Вы в пылу дискуссии. Увлеклись. Меж Китаем и Европой - только 4 века. Еще 3 меж Европой и Тартарией (она же Татария). И ещё три и не определишь: где-то с боку-припеку, на краю ойкумены, но скорее (по критерию династических браков) в составе Европы.

3. Попытка связать с реальностью "нарастающий ужас всего мира, являющийся следствием перестройки" и приводит к непониманию исходного текста.

4. Всегда лучше оставаться в рамках исходного текста, не подменяя необоснованными толкованиями его смысл. Поэтому если автор ввел в свой текст некие абстрактные "глупости", и ими оперирует как некоей категорией, от раскрытия которой смысл дальнейших опрераций не изменится, так зачем же Вы предлагаете уйти в не имеющий значения спор о смысле этих самых "глупостей".

5. Всякий термин тяготеет к некоему стилю, "афера" и "космический масштаб" разностилевые определения, и до сих пор ни одна "афера" не приводила к "космическим масштабам" просто по тому, что не встречались в одном причинно-следственном ряду, сугубо по стилевым соображениям.

6. Известна ли Вам фраза: "мертвые держат за шею живых"? И вообще, живя по заветам отцом, сидеть бы нам на ветвях, закручивая хвост в виде ручки чайника ((С) Савченко).

7. Нет, это клиника: "О этот знаменитый вопрос - а что есть русский ???? Евреи..." Послушайте, а Вы можете ну хоть попробовать, ну хоть раз без евреев шаг ступить. Ну хоть Северную Корею за пример возьмите - ведь живут же люди по любимой Вами доктрине и без евреев как-то обходятся.

8. Автор (А.Петров) вероятнее всего знает, что такое конспирология, но, по-видимому, относится к ней весьма критически, как и я. Вам на заметку - говорят, Французскую революцию массоны устроили.

9. Автор исходного текста оперирует термином "надличностный разум", если он удосужится подтвердить, что этот термин тождественен архитипу Юнга, проблема непонимания термина исчезнет. Но возникнет другая проблема, упортебления термина: современные нации и народы не могут быть идентифицированы по присущим только этим нациям и народам архитипам.

10. Если протоколы экспериментов все ещё секретны, то как автор исходного текста узнал об открытиях и и находках, сделаных по результам этих экспериментов, он что в них сам участвовал?

11. Нельзя найти то чего не существует, и бремя доказательств лежит на авторе исходного текста.

12. Вот здесь пожалуй соглашусь. Исходный текст совершенно прозрачен. Насилие как альтернатива "зомбированию" и "роботизации". Где-то я это видел: "железной рукой загоним человечество в счастье". Человечество с переменным успехом сопротивлялось 70 лет пока в основном не отбилось от осчастливливателей, местами той же железной рукой.
От kon-kon
К kon-kon (16.10.2001 16:37:59)
Дата 16.10.2001 16:59:54

Re: Поправка

Поправка

8. Автор (А.Петров)... - читать: 8. Автор (Авлакам)...
От А.Петров
К kon-kon (16.10.2001 16:59:54)
Дата 17.10.2001 17:39:04

Уточняющие вопросы...

>1. Словосочетание "Катастрофа космического масштаба" однозначно определяет астрономические, а не фолософскиие аллюзии. В противном случае было бы что-нибудь типа: - Ктастрофа Космоса и ниспровержение его в Хаос - т.к. философский Космос не может измерятся в масштабируемых величинах.
>Кстати а "Русский космос" - это что? То же что Русская Америка?
++++++
Описка - читать "русский космизм". Что это понятие означает, понимаете ?
Кстати, русский крестьянин всю свою жизнь строил подчиняясь именно космическим ритмам - весна, осень и пр. - эт. космическое понятие или нет ?;-)
>2. 10 веков между Китаем и Европой. Ну это Вы в пылу дискуссии. Увлеклись. Меж Китаем и Европой - только 4 века. Еще 3 меж Европой и Тартарией (она же Татария). И ещё три и не определишь: где-то с боку-припеку, на краю ойкумены, но скорее (по критерию династических браков) в составе Европы.
+++++
Бессмысленное буквоедство, по моему.
То, что было Тататрией, монголией и пр. лишь чуть отодвигала границу на запад. Означает ли это, что вы отрицаете наличие особой русской цивилизации ????

>3. Попытка связать с реальностью "нарастающий ужас всего мира, являющийся следствием перестройки" и приводит к непониманию исходного текста.
+++++++
Т.е. как бы в мире все развивается в сторону увеличения добра ????
Думаю, с вами немногие согласятся...
>4. Всегда лучше оставаться в рамках исходного текста, не подменяя необоснованными толкованиями его смысл. Поэтому если автор ввел в свой текст некие абстрактные "глупости", и ими оперирует как некоей категорией, от раскрытия которой смысл дальнейших опрераций не изменится, так зачем же Вы предлагаете уйти в не имеющий значения спор о смысле этих самых "глупостей".
++++++
Речь идет о диагностике организационной системы.

5. Всякий термин тяготеет к некоему стилю, "афера" и "космический масштаб" разностилевые определения, и до сих пор ни одна "афера" не приводила к "космическим масштабам" просто по тому, что не встречались в одном причинно-следственном ряду, сугубо по стилевым соображениям.
+++++
Пардон, эт все же не кружок акмеистов.

>6. Известна ли Вам фраза: "мертвые держат за шею живых"? И вообще, живя по заветам отцом, сидеть бы нам на ветвях, закручивая хвост в виде ручки чайника ((С) Савченко).
+++++
А вы полностью уверены в том, что именно Вы являетесь венцом творения ??? Мне, например, претит выпячивание исчезающе малой индивидуальности в цепочке существования народа. Более того, не думаю, что вы глубже всех грядущих проникли в природу временги (читайте Хайдеггера "Время и бытие");-)

>7. Нет, это клиника: "О этот знаменитый вопрос - а что есть русский ???? Евреи..." Послушайте, а Вы можете ну хоть попробовать, ну хоть раз без евреев шаг ступить. Ну хоть Северную Корею за пример возьмите - ведь живут же люди по любимой Вами доктрине и без евреев как-то обходятся.
+++++
Послушайте, если вы на столбах не видите приглашения детей в летние лагеря при условии предоставления документов, поджтверждающих еврейство, это не значитЮ, что этого нет. Я не признаю Ваших "табу" - и только. А Ваша реакция несколько истерична...;-)

>8. Автор (А.Петров) вероятнее всего знает, что такое конспирология, но, по-видимому, относится к ней весьма критически, как и я. Вам на заметку - говорят, Французскую революцию массоны устроили.
++++++
Есть много в этом мире, друг кон-кон, что и не снилось Вашим мудрецам (С) почти Шекспир ;-) У меня на памяти, например, пакт Молотова-Риббентропа.
Или вы всерьез уверены, что миром правят публичные политики ???? Блажен, кто верует....;-)

>9. Автор исходного текста оперирует термином "надличностный разум", если он удосужится подтвердить, что этот термин тождественен архитипу Юнга, проблема непонимания термина исчезнет. Но возникнет другая проблема, упортебления термина: современные нации и народы не могут быть идентифицированы по присущим только этим нациям и народам архитипам.
+++++
Вообще говоря, существуют мифы, символы и т.п., присущие конкретным народам - или это отрицается ????
Юнг, вообще говоря, просто пример, а отнюдь не конецная истина (по мнению
Pout, это отстой, он накидал где-то в тексте много современных теорий)
>10. Если протоколы экспериментов все ещё секретны, то как автор исходного текста узнал об открытиях и и находках, сделаных по результам этих экспериментов, он что в них сам участвовал?
++++++
Вам знакомо понятие "черного ящика"???
Есть даже дисциплина такая - идентификация систем. Могу посоветовать книгу Г.Г.Почепцова "Психологическая война" - там много ссылок на иностранные источники. Имеющий глаза - да увидит....
>11. Нельзя найти то чего не существует, и бремя доказательств лежит на авторе исходного текста.
++++++
Эт к чему ?????
>12. Вот здесь пожалуй соглашусь. Исходный текст совершенно прозрачен. Насилие как альтернатива "зомбированию" и "роботизации". Где-то я это видел: "железной рукой загоним человечество в счастье". Человечество с переменным успехом сопротивлялось 70 лет пока в основном не отбилось от осчастливливателей, местами той же железной рукой.
+++++
Т.е. вы категорически несогласны, что "насилие есть повивальная бабка Истории" ????? И последние события у вас никаких ассоциаций не вызывают ????;-)
В заключение хочу подчеркнуть, что текст в целом всегда больше составляющих фраз. И смысл имеет текст В ЦЕЛОМ. Не согласны??? Не понимаете???? Ну что ж, это тоже диагноз....;-)